Провадження №2/369/4165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пальнюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укргаз» треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні цього ж суду є аналогічна цивільна справа №369/7653/19.

У підготовчому судовому засідання представник позивача заперечував щодо поданого клопотання. Вказав, що на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду лише при певних обставинах. На час вирішення питання про відкриття провадження по іншій справі була постановлена ухвала про повернення позову. Після скасування останньої ухвали по справі №369/7653/19, саме суддя по тій справі мала залишити позов без розгляду, оскільки відкрито провадження по цій справі.

За п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті судове засідання на 14 листопада 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ТОВ «Укргаз» треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2019 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укргаз» треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності (справа №369/7653/19).

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи, доводи заяви, подані сторонами докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відповідач подаючи заяву не надав суду доказів того, коли саме надійшов позов до суду, чи залишений був він без руху, чи повертався та коли саме судом. Дані обставини неможливо встановити з поданої ним ухвали про відкриття провадження по справі №369/7653/19. Посилання представника відповідача про дублювання позову суд вважає необґрунтованими, оскільки в заяві не наведено аналізу підстав позовів, а міститься лише загальне посилання щодо неналежного користування позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укргаз» треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич