ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8990/19 Справа № 2-1200/10 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року, яке постановлено суддею Бардіним О.С. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року вище вказаний позов було задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_1 , який заявив клопотання про витребування оригіналу вказаного кредитного договору та оригіналу графіка погашення кредиту наполягаючи на тому, що ним не укладався кредитний договір з позивачем по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року замінено позивача Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос».

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що розглядається питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який, на твердження відповідача ОСОБА_1 , він не підписував, у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування оригіналу вказаного кредитного договору та оригіналу графіка погашення кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» було укладено Договір № UKR-2019-03 відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором № 27/в від 26 березня 2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», та ОСОБА_1 , за Договором застави № 1 від 27 березня 2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», та відповідачем ОСОБА_2 , за Іпотечним договором № 1 від 27 березня 2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», та відповідачем ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Отже, колегія суддів вважає за необхідне витребувати оригінал кредитного договору та оригінал графіка погашення кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», в строк до 10 лютого 2020 року, оригінал кредитного договору № 27/в від 26.03.2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_1 та оригінал графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору № 27/в від 26.03.2017 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_1 .

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про його обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: