overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2019 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року по справі №159/3477/18 шлюб між позивачем та відповідачем вже розірвано та між сторонами відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року по справі №159/3477/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №938. Після розірвання шлюбу змінено прізвище позивачки на «Стаднік».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі №766/15441/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 22.01.2019 Справа № 310/9257/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/9257/14 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/807/37/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі :

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську головного управління Держгеокадастру в Запорізької області про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зобов'язання здійснити дії,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

«У задоволенні позову ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську головного управління Держгеокадастру в Запорізької області про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зобов'язання здійснити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді:
Дата документу 11.12.2019
Справа № 501/4149/19

УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 305,-306 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

1. 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

2. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

3. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

4. Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

5. Справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та, відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2020 року о 10.00 годині.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити зацікавленій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження 2/337/822/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А..

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в м.Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, б. 3 кв. 279) до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206) про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2018р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, ухвалою суду від 28.12.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОІ ЗМБТ, районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі ГТУЮ у Запорізькій області.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 10.01.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, 11.01.2019 року надійшла відповідь з Восьмої Запорізької державної нотаріальній конторі ГТУЮ у Запорізькій області, 18.01.2019 року на електронну адресу суду надійшла відповідь з ТОВ «ЗМБТІ».

В підготовче засідання сторони не прибули. Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Від відповідача та представника третьої особи відзиву на позов або зустрічний позов не надійшли.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд зясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, б. 3 кв. 279) до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206) про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2019 р. на 09-30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, в залі суду .№14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/27946/15-ц

провадження № 61-21427ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 29 листопада 2019 року подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги копії довіреності від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 , свідчить, що довіреність видана строком на один рік та дійсна до 06 лютого 2019 року. Будь-яких інших документів, що посвідчують повноваження представника матеріали, додані до касаційної скарги не містять.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 234/1376/19
Провадження № 2-о/234/163/19
УХВАЛА

про повернення заяви

28 січня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

28.01.2019 року на електрону адресу суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/36150/15-ц

провадження № 61-1028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 11 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики України, управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба України з питань праці, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики України, управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба України з питань праці, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/36150/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача -2 ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) 16505 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) 6602 грн. 33 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 384 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 592/1076/19
Провадження № 2/592/1763/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: просить суд розірвати шлюб, визначити місце проживання сина, а також вимогу майнового характеру стягнення аліментів, відповідно до якої на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, а так як позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

(768,40 х 2)=1536,80

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв