ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9762/18

Номер провадження 22-ц/816/2115/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року в складі судді Костенка В.Г., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява містить відомості, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній вказано і ціну позову і розрахунок сум, які просить стягнути позивач з відповідача і зміст позовних вимог, а також викладені обставини, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази в їх підтвердження.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тумки В.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 09 січня 2019 року, а саме, позивачем не зазначені обставини позову, обґрунтований розрахунок ціни позову, докази на підтвердження кожної обставини та не надані докази до заяви.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 94278 грн 50 коп. В обґрунтування позову позивач надав до суду першої інстанції копію трудової книжки та просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість (а.с. 1-3).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2018 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою за клопотанням позивача зобов'язано відповідача надати довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньої заробітної плати за квітень - травень 2018 року з зазначення кількості робочих днів позивача (а.с. 5). Зазначену ухвалу відповідачем не виконано.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 05 вересня 2018 року призначено судовий розгляд справи з повідомленням сторін на 10 год. 10 хв. 29 жовтня 2018 року та зобов'язано відповідача надати місцевому суду довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньої заробітної плати за квітень - травень 2018 року з зазначення кількості робочих днів позивача (а.с. 9). Дана ухвала відповідачем також не виконана.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 61900 грн, вихідну допомогу в розмірі 26400 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 червня 2018 року по 29 жовтня 2018 року в сумі 28715 грн 79 коп., а також просив справу розглядати без його участі (а.с. 13).

29 жовтня 2018 року місцевим судом відкладено розгляд справи до 13 год. 10 хв. 06 грудня 2018 року для виклику сторін по справі (а.с. 15).

12 листопада 2018 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 61900 грн, вихідну допомогу в розмірі 26400 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 червня 2018 року по 06 грудня 2018 року в сумі 48075 грн 79 коп. та просив справу розглядати без його участі (а.с. 20).

06 грудня 2018 року місцевим судом відкладено розгляд справи до 10 год. 30 хв. 09 січня 2019 року для виклику сторін по справі (а.с. 21).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175, 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, обґрунтований розрахунок ціни позову, докази на підтвердження кожної обставини та не надані докази до заяви (а.с. 26).

На виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 21 січня 2019 року до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначена ціна позову та наведено розрахунок сум, які просить стягнути позивач з відповідача (а.с. 29).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду (а.с. 31).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви в строк, який визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви, оскільки як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали місцевого суду від 09 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 21 січня 2019 року подано до місцевого суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначена ціна позову та наведений розрахунок сум, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо ненадання позивачем відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі та його середню заробітну плату, необхідно виходити з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість і середню плату позивача та зазначено останнім, що він звертався до відповідача про надання йому даних довідок, проте останнім вони надані не були.

Виходячи з вимог частин 8-10 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вищевказаних вимог процесуального закону не дотримався, так як не вжив усіх передбачених законом процесуальних заходів щодо витребування доказів і в передбаченому законом порядку, а також попередньо не розглянув питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина