Дата документу 10.12.2019 Справа № 335/9597/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9597/17
Провадження №22-ц/807/2691/19
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З., Крилової О.В.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаря С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, в якій позивачі просили усунути їм перешкоди шляхом вселення в будинок АДРЕСА_1 та встановити наступний порядок користування будинком АДРЕСА_1 : надати в індивідуальне користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату 1-10, площею 28,3 м.кв., санвузол 1-19, площею 9,6 м.кв.; надати в індивідуальне користування ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату 1-18, площею 29,4 м.кв., санвузол 1-15, площею 7,5 м.кв., веранду, площею 5,0 м.кв.; приміщення 1-1 - 1-9, 1-11 - 1-14, 1-16, 1-18, 1-20 залишити у спільному користуванні. Зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

07.05.2018 відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в розмірі 26/160 (які належать на праві власності по 13/160 кожній з відповідачок) частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено. Припинено право власності на 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Припинено право власності на 13/160 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 по 391 425 гривень кожній.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні апеляційного суду 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Кухарю С.В. з підстав, того, що під час апеляційного розгляду головуючим суддею порушено принцип диспозитивності, змагальності та рівності сторін у справі, оскільки ним наголошено в судовому засіданні на необхідність призначення експертизи у справі, що спонукало апелянтів заявити відповідне клопотання, а вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та безсторонності вказаного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з`ясування думок учасників процесу та дослідження додаткових доказів не впливають і не можуть впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кухаря С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, та зупинення на цей час провадження у справі в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 грудня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. З. Поляков

О. В. Крилова