Справа №:755/6285/19
Провадження №: 2-п/755/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ямаєвої Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі №755/6285/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

11.10.2019 року ТОВ «Ремекс» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі №755/6285/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якому просить суд поновити пропущений строк для подання відповідної заяви, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляду справи, оскільки повернення конверту з судовою кореспонденцією із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» згідно практики Верховного Суду не прирівнюється до належного вручення судового рішення. Також відповідач зазначає, що згідно вимог чинного законодавства лише у разі повторної неявки суд має право ухвалити у справі заочне рішення, при цьому у суду не було підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, тож були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідач зазначає, що низка прийнятих судових рішень не на користь відповідача, спростовують твердження позивача про належне виконання ним своїх обов`язків як директора товариства. Відповідач стверджує, що позивач запрошувався на загальні збори учасників товариства, однак на загальні збори не з`явився та не надав запитувану інформацію, в тому числі річний звіт і баланс товариства. Ненадання затребуваної інформації відповідач вважає тяжким проступком, тому загальними зборами товариства було прийняте рішення про звільнення позивача за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні представник товариства підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити та додатково пояснила суду, що надані позивачем докази не мають юридичної сили. На думку представника, позивач незаконно отримав докази з реєстраційної справи юридичної особи, оскільки відсутні дані про те, що ним було подано заяву до компетентних органів та ним сплачено державне мито за отримання таких документів і інформації. Крім того, представник вказує, що наказу про звільнення позивача, останнім прийнято не було, отже він не виконав рішення загальних зборів, тож фактично звільнення і не відбулось. За твердженням представника, позивачу відомо про витребування від нього документів фінансової та господарської діяльності товариства, але жодним чином на це не реагує.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що 18.03.2019 року він не зміг увійти до системи документообігу товариства, тому зателефонував його засновнику, який і повідомив позивача про те, що він більше не є директором товариства. Позивач попередив засновника, що у такому випадку буде звертатись до суду із позовною заявою, що і зробив. Позивач стверджує, що належним чином виконував свої трудові обов`язки, тому підстави для його звільнення відсутні. На думку позивача, звільнення відбулось із власних мотивів засновника товариства, оскільки останній не має бажання повертати позивачу кошти, що були надані останнім на потреби товариства. Документи додані до позовної заяви позивач отримав від юристів до яких звернувся за правовою допомогою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що позивач був незаконно звільнений з посади директора товариства і на даний час заочне рішення суду перебуває на виконанні про що відомо відповідачу. Жодних документів, начебто направленій позивачу, останній не отримував і докази на підтвердження такого факту відсутні. На думку представника, не є належними доказами незрозумілі акти про засвідчення здійснення телефонних дзвінків позивачу. Суд дав правильну оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява відповідача підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та справи №755/6285/19 представник відповідача фактично отримав копію заочного рішення суду від 04.07.2019 року, 30.09.2019 року шляхом ознайомлення з текстом рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 08.10.2019 року шляхом її направлення поштовим засобом зв`язку.

За таких обставин відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки заява подана у термін до 20 днів після отримання ним копії заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Направлена на адресу відповідача копія ухвали суду про відкритті провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04.07.2019 року судом було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, суду слід надати оцінку наданим відповідачем доказам стосовно виконання позивачем своїх трудових обов`язків, обізнаності останнього про загальні збору учасників товариства та витребування у нього інформації і документів для правильного вирішення спору та загалом забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, надання сторонам можливості подавати свої докази та доводити належність таких доказів перед судом.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом встановлено всю сукупність обставин наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 274, 277, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремекс» пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі №755/6285/19.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі №755/6285/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі №755/6285/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, згідно призначеного судом порядку розгляду справи ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2019 року.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про скасування заочного рішення суду.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати ст.ст. 178, 179 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу у справі і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення, які мають відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 року.

Суддя -