Дата документу 28.01.2019
Справа № 320/595/19
Провадження № 2-з/320/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Широківської сільської ради Запорізької області, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 комітету Широківської сільської ради Запорізької області, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності.

Від позивача разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої нею оформлено та подано до суду позовну заява в якій вона просить визнати неправомірним рішення відповідача ОСОБА_3 комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (державний реєстратор ОСОБА_4) індексний номер 44335677 від 30.11.2018 року та скасувати державну реєстрацію права власності на імя Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою АДРЕСА_1: номер запису про право власності 29188002, дата державної реєстрації 28.11.2018 року. Так в січні 2019 року до неї в квартиру по зазначеній адресі зявилась група осіб, як повідомили, що вони представники власника житла та намагались її виселити з квартири р, а самі вселитись. Вважає, що позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру, та як відповідач 2 може у будь який момент позбутися квартири, що ускладнить виконання рішення суду або зробить його неможливим.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.149, 150, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Широківської сільської ради Запорізької області, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, ), номер запису про право власності: 29188002

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 27) для виконання, та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5