КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-4952/11

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 28 листопада 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та направити справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Також до апеляційної скарги подали заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, в якій посилались на те, що не були повідомлені належним чином про судовий розгляд поданої ними заяви.

Вказали, що оскаржувана ухвала була постановлена без їх участі та не вручалась в порядку та строки визначені ст. 272 ЦПК України.

Посилаючись на наведене, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 18 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та повістку про виклик на 18 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали 13 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи містяться розписки (т. 1 а.с. 115-116).

Крім того, матеріали справи містять заяву від 18 грудня 2018 року про відкладення розгляду справи, яка підписана апелянтами особисто, 24 червня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення виконання за виконавчими листами до розгляду справа (т. 1 а.с. 215) та 28 листопада 2019 року заявники особисто були присутні в судовому засіданні (т. 2 а.с. 81).

Тому посилання апелянтів на те, що вони не були повідомлені належним чином про судовий розгляд поданої ними заяви та не отримували копії оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі від 10.12.2018 року суперечать доказам наявним в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду 28 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Вищевказані причини вказані апелянтами не можуть вважатися поважними для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вказана апеляційна скарга, подана 28 листопада 2019 року, тобто, майже через рік, після отримання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими апелянти подали скаргу майже через рік, після отримання її копії з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Також, відповідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянти, як не сплатили судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послались на існування передбачених законом підстав звільнення їх від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду до якого подається скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана до Апеляційного суду міста Києва.

При цьому, указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням вірного найменування суду до якого подається апеляційна скарга, а саме Київський апеляційний суд.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі апелянти не зазначили таких заінтересованих осіб та їх місцезнаходження:

1) державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович;

2) державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович;

3) державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович;

4) державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович.

Крім того,скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, яким визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

Апелянтами не надано копій скарг для учасників, які не були в ній зазначені.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції для суду та учасників (в кількості 6 примірників) із вірним зазначенням найменування суду (Київський апеляційний суд), з зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено. У разі не виконання вимог ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: