overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1226/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.19 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.02.2019року 14 год 00 хв. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Зобов"язати Благовіщенську районну нотаріальну контору надати до суду належно завірену копію свідоцтва про право на спадщину від 16 липня 2014 року, яке видане на ім"я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 08 жовтня 2013 року в строк до 25.02.2019 року.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с.Кам"яний Брід Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, допитати свідків, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
12.06.2019
Справа № 720/879/19
Провадження № 2/720/528/19
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третіми особами на стороні позивача є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явились, разом з тим від представника позивача надійшла заява в якій він просить провести підготовче судове засідання без їх участі, вимоги позову підтримує та не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третіми особами на стороні позивача є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 липня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2019 р. Справа №596/1964/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів Гусятинської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с. Карашинці, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів Гусятинської районної ради (адреса місцезнаходження: смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про трудовий стаж №1779, архівної довідки про заробітну плату №1780, архівної довідки про заробітну плату №1781, виданих 11 жовтня 2019 року Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
№ справи687/679/19
№2/687/334/2019
11 грудня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Оболонь Агро» про визнання недійсним договору оренди,
встановив :
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Оболонь Агро» про визнання недійсним договору оренди.
В підготовче засідання позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник ТзОВ «Оболонь Агро» в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)заперечень проти позовних вимог не надійшло;
4)визначено порядок розгляду справи;
5)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
6)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
7)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Оболонь Агро» про визнання недійсним договору оренди.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.12.2019 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1378/2019
10 грудня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 674/721/16-ц
Номер провадження 6/676/20/19
УХВАЛА

26 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Кам'янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

Встановив :

На примусовому виконанні державного виконавця Кам'янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист № 674/721/16-ц від 04.09.2018 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 21 245,54 грн..

Згідно адресної довідки від 26.12.2018 року боржник в прописці не значиться. Згідно з довідки сільської ради від 29.11.2018 року на території сільської ради не зареєстрований та не проживає. Встановити місце проживання боржника не можливо. Державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З довідки Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 10.12.2018 року за №149-32/32180 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

З довідки Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 27.11.2018 року за 31/01-36 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 за наявними даними вибув у 2002 році на навчання в с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області. За ОСОБА_2 не зареєстровано жодного майна, земельної ділянки, тощо на території селища Сахкамінь.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: селище Сахкамінь, АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільське районе віддіілення полііції Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №359/2351/17
Провадження №2/359/1636/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8782/18
Провадження № 22-ц/4820/272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8782/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 466/1254/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» про зобов`язання до вчинення дій, стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та збитків,

встановив:

В судове засідання 12 грудня 2019 року о 09.00 год, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/219/1970/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

10.12.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк.

10.12.2019 заявник подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути її заяву про встановлення факту народження до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, дана вимога заявника не суперечить закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вказану заяву необхідно задовольнити, а заяву про встановлення факту народження з додатками повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 236/113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р.

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.19 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно копії актового запису про смерть № 339 від 12.04.2017, складеного Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.04.2017 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україні, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, тому правоздатність його припинилася, а тому суддя на підставі ст. 186 ЦПК України дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Суд роз'яснює позивачу, що у такому випадку АТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права пред'являти свої вимоги до спадкоємців боржника у спосіб, визначений ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -