Провадження № 2-з/359/117/2019
Справа № 359/8894/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

06.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка згідно протоколу передана раніше визначеному складу суду та отримана 10.12.2019.

Відповідно до якої заявник просить : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину незавершеного будівництва, об`єкт житлової забудови, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на Ѕ частини земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, з кадастровим номером :11:004:0032, за адресою : АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.04.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області нею подано позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частини об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва. Крім того заявник зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 , з метою уникнення поділу спільного майна подружжя, уклав договір дарування та відчужив без її згоди майно на користь відповідача ОСОБА_2 .. З цих підстав заявник вважає, що існує висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 знову може відчужити спірне майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 19.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частини об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва.

Ухвалою від 19.11.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 09.30 годин 20.01.2020.

Позивачем надано докази на підтвердження факту перебуванні у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , а також докази укладення відповідачами оспорюваного договору дарування нерухомого майна, право власності на яке також є предметом спору у даній справі.

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, проте викладені в заяві обставини підлягають встановленню під час розгляду позову по суті, тому суд вважає, що позов слід забезпечити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину незавершеного будівництва, об`єкт житлової забудови, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на Ѕ частини земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, з кадастровим номером :11:004:0032, за адресою : АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.04.2017 року.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 ); боржниками : ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , РНОКППФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 10 грудня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів