Справа № 484/3878/18
Провадження № 2/484/1658/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гунько В.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Макєєва Д.В.,

за відсутності третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року в сумі 51 522 500 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року прийнято заяву до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

08.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 484/3878/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, а також заява про прийняття до розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.05.2015 року і сама позовна заява /т.1 а.с.87/.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено ОСОБА_1 ; прийнято його позовну заяву до розгляду і об`єднано її в одне провадження з первісним позовом /т.1 а.с.154/.

ОСОБА_1 неодноразово уточнював позов в частині предмету і підстав позову /т.1 а.с.127,198, т.2 а.с.1/.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, ціна позову 51 522 500 грн.; а також позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /т.2 а.с.144/.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики скасована, справу направлено в цій частині для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду залишена без змін /т.2 а.с.131/.

Таким чином, ухвала суду в наданій справі від 19.07.2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 04.05.2015 року набрала законної сили 01.10.2019 року, тобто перестав існувати судовий спір між вказаними особами щодо предмета спору договору позики від 04.05.2019 року і з цього часу відсутній предмет спору, щодо якого ОСОБА_1 як третьою особою заявлено самостійні позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 як третя особа заявив самостійні вимоги на предмет спору між іншими сторонами, а такого спору більше не існує, то відсутній і предмет спору у справі за його позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2019 року, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження в наданій справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 52, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2019 року.

СУДДЯ: