ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2019 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Решетова В. В.
секретар судового засідання - Сушко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -
АТ«Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовом про стягнення вартості спожитої електроенергії, інфляційних нарахувань, 3 % річних, збитків та судових витрат з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вони постачають електричну енергію за адресою: с. Попелак, вул. Ювілейна, 57 а споживач ОСОБА_1 використовує електричну енергію для власних потреб та з листопада 2017 року припинила сплачувати рахунки і як наслідок надання електроенергії було припинено, від укладення договору ухиляється, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 2350,87 грн. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2210,6 грн., інфляційні на загальну суму 114,34 грн. та 3% річних в сумі 25,93 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн. В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, так як заборгованість в сумі 2210,64 грн. відповідачем була погашена в добровільному порядку, тому просив стягнути з відповідача інфляційні на загальну суму 114,34 грн. та 3% річних в сумі 25,93 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтриманнязменшення позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повістки. Доказів поважності причин неявки до суду та відзиву не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями) надалі Правила, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за весь період прострочення.
Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Отже, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.
Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки, боржник грошове зобовязання належним чином не виконав, йому було нараховано у відповідності до ст. 625 ЦК України три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 25,93 грн. та інфляційні витрати у розмірі 114,34 грн.
Отже, на підставі викладеного та з урахуванням добровільної часткової сплати боржником суми збитків в розмірі 2210,64 грн., позовні вимоги підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі з у рахуванням зменшених позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому, суд вирішив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, ст. ст. 509-510, 526, 530 , 625, 1046 - 1049 ЦК України, суд,-ВИРІШИВ:
Позов АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ заборгованість в сумі 140,27 грн., а саме: 114,34 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 25,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Решетов