overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/3146/18

Провадження № 22-з/818/242/19

10 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглядаючи заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 623/3146/18 за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року провадження по справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області закрито.

На судове рішення прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів відмовлено. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

31 травня 2019 року прокуратура Харківської області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 623/3146/18 за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 11 год. 20 хв. 18 грудня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Справа № 608/1552/19
Номер провадження2-во/608/44/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні, в залі суду в місті Чорткові питання з власної ініціативи суду про виправлення помилки у рішенні суду,-
05 вересня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 28 вересня 1991 року у відділі ЗАГсу Хустського райвиконкому Закарпатської області, актовий запис № 246. Прізвище ОСОБА_1 залишено « ОСОБА_4 ».
Однак, в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме: по батькові позивачки вказано « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ».
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, по батькові позивачки « ОСОБА_6 », що стверджується, зокрема, паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Чортківським РВ УМВС України 10 січня 2001 року, то враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, шляхом зміни по батькові позивачки.
Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2019 року по справі № 608/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: Позов ОСОБА_1 , жительки с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської область, ідентифікаційний код НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - задоволити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1552/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження №2/369/1080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1045/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2019 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування належним на праві власності позивачу житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 581/829/19
Провадження № 2/581/301/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської областіу складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Сторони у судовому засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Від обох надійшли клопотання про надання строку для примирення, розгляд яких провести без їхньої присутності.

Вивчивши вказані заяви, суд дійшов таких висновків.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 лютого 2020 року, зупинивши у зв`язку з цим провадження у справі.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскарженав частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 447/2806/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3679/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 182/5643/16-ц
Провадження № 2/0182/16/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз (а.с.99,100).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою; призначено справу до судового розгляду на 28.01.2019 року об 11.00 год. (а.с.108).

25.01.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 10.12.2019 Справа № 312/292/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 312/292/19
Провадження № 22-ц/807/4029/19 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 як відповідач у справі до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2102/3302/2012
Номер провадження: 22-ц/819/1900/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕК-БАНК", про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2019 року,

10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 658/266/19
Провадження № 2/658/513/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови міста Каховка ОСОБА_2 про захист трудових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Предметом спору у даній справі є розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 20.12.2018 року № 479-к «Про розподіл обовязків», розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 26.12.2018 року № 283-р «Про розміщення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1В.».

Даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, оскільки предметом спору є проходження позивачем публічної служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 186, 260 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Каховка ОСОБА_2 про захист трудових прав.

Розяснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/26/2019 Справа № 2-3542/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3542/2009.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 489-495 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3542/2009 за позовом АТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський 5, каб. 7.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -В. О. Музиченко