Справа № 645/1244/19
Провадження № 2-з/645/17/19
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» про визнання дій неправомірними.

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ

«А-РЕНТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», в якому просить суд визнати дії відповідачів неправомірними.

Ухвалою судді від 15.03.2019 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просила суд заборонити ОСОБА_3, ліквідатору ТОВ «Компанія «Строма» ОСОБА_4, уповноваженим ними особам та будь-яким іншимособам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання користуванням ОСОБА_2 зобмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» () тасуборендарями нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ."А-4 загальноюплощею 8059,4 м2, літ."Б-5" загальною площею 624,5 м2 за адресою: м. Харків,просп. Гагаріна, буд. 20-А на підставі договору оренди

№ 25/05 від 25.05.2017 р. та заборонити ліквідатору ТОВ «Компанія «Строма» ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вимагання передачі обладнання, що призначено для обслуговування вищезазначених нежитлових приміщень. На думку заявника, існує значна імовірність того, що невжиття таких заходів забезпечення позову якзаборона відповідачам на вчинення дій щодо перешкоджання користування орендованим ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» майном та вимагання передачі обладнання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, вважаємо за необхідне звернутись із даним клопотанням.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника по справі та думку інших осіб по справі, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» () в особі ліквідатора ОСОБА_4 (свідоцтво

№ 942 від 11.07.2013 р.), уповноваженим особам ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» () та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «А-РЕНТ» () права користування нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ."А-4" загальною площею 8059,4 м2, літ."Б-5" загальною площею 624,5 м2 за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 20-А на підставі договору оренди

№ 25/05 від 25.05.2017 р. до набрання рішенням по справі законної сили.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: