ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/485/19 Справа № 214/1423/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бондар Я.М., Барильській А.П., Зубаковій В.П. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильській А.П., Зубаковій В.П., в якій зазначено, що 07.12.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 09.08.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

02 грудня 2019 року з інформації, розміщеної на веб-порталі Судова влада відповідачу стало відомо, що в той самий день, 07 жовтня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постановлена ухвала про призначення справи до розгляду, однак він засобами поштового зв`язку не отримував від суду апеляційної інстанції ні ухвали про відкриття апеляційного провадження, ні ухвали про призначення справи до розгляду, йому невідомо чи подавався позивачем відзив на його апеляційну скаргу, про день і час розгляду справи йому також стало відомо із зазначеної вище інформації, тому у нього виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки він вважає, що дії суддів вказують про надання переваг позивачу по справі для отримання бажаного для банку результату.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року визнано необгрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бондар Я.М., Барильській А.П., Зубаковій В.П. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова