Справа № 488/2491/19
Провадження № 2/477/1164/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення яким зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , за реєстровими номерами обтяження 3469301 від 17 липня 2006 року та № 3469284 від 17 липня 2006 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року справу за підсудністю передано на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки вважають, що справа підсудна Жовтневому районному суду.

Справа надійшла до суду 09 грудня 2019 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.

З огляду на позовну заяву та долучені до неї письмові докази позовні вимоги позивача стосуються зняття арешту з нерухомого майна, а саме: Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровим номером :10:000:0338 та :07:000:0552, що розташовані, як зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку, в межах території Жовтневої районної ради Миколаївської області.

Справу передано за підсудністю ухвалою Корабельного районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року,з тих підстав, що основна частина нерухомого майна знаходиться на території Вітовського району Миколаївської області. Разом з тим не зазначено з яких підстав зроблений цей висновок.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, матеріали справи відомостей щодо вартості спірного майна не містять, що унеможливлює визначити підсудність цієї цивільної справи.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати відомості щодо оціночної вартості 1/2 частини вищевказаної квартири та земельних ділянок для визначення підсудності, відповідно до положень частини 1 статті 30 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко