КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/7211/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2482/2019Головуючий у суді першої інстанції - Петришин Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб (а.с. 40-41).

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 55-56).

У визначений судом строк від учасників справи відзивів не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 04.01.2019 справу призначено до розгляду (а.с. 58-59).

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами. Суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги процесуального закону, визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018 ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір №488/ПВ-05 від 23.11.2005 укладений між ОСОБА_3. та ТОВ «Український промисловий банк» та інші забезпечувальні договори за даним договором у зв'язку із укладенням їх під впливом обману (а.с. 1-7).

При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо визнання недійсними інших забезпечувальних договорів і дані вимоги не чітко викладені в прохальній частині позову, зокрема не вказано які саме інші договори (їх реквізити) позивач просить визнати недійсними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) врегульована параграфом 3 глави 2 ЦПК України. Статті 27, 28 ЦПК України, які визначають як правила загальної підсудності справ, так і підсудності справ за вибором позивача, вказують, що позови можуть пред'являтися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача чи позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача ТОВ «Український промисловий банк»: м. Київ, бул.Л.Українки, 26, ПАТ «Дельта банк»: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру і до них підлягають застосуванню правила підсудності визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Отже, не узгоджується з вимогами процесуального закону та змістом заявлених позовних вимог, твердження позивача про підсудність справи Броварському міськрайонному суду Київської області у зв'язку з тим, що позов пред'явлено з приводу нерухомого майна.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування у суду першої інстанції, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, були відсутні належні процесуальні підстави для висновку про підсудність даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження прийнято з порушенням правил підсудності, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з направленням справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору недійсним - скасувати, а справу направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва