Справа № 473/4879/18
РІШЕННЯ

іменем України

"28" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

06 грудня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,1133 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 єдиним спадкоємцем після його смерті є його дочка заявник ОСОБА_1.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини, нотаріусом було встановлено, що в державному акті на право власності на земельні ділянки у написанні по батькові ОСОБА_2 містяться розбіжності, а саме в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено по батькові «ОСОБА_2» а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2», тому нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано звернутися до суду.

В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В зв'язку з цим заявниця просила встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року було замінено первісну заінтересовану особу Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на належну заінтересовану особу Вознесенську міську раду Миколаївської області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Вознесенська міська рада Миколаївської області в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, розгляд заяви залишає на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2002 р.).

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,1133 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України від 01.06.2018 року), який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.12.2018 року посвідчене приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучеровою Н.М.).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 10.05.2018 р.).

Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є його дочка заявник ОСОБА_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 26.11.1994 року), яка прийняла спадщину шляхом звернення до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. з заявою про прийняття спадщини. На підставі її заяви у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. заведена спадкова справа за №16/2018 від 01.06.2018 року.

Однак нотаріусом було відмовлено спадкоємцю в оформленні спадкових прав, оскільки було встановлено, що в правовстановлюючих документах, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на спадкове майно містяться розбіжності в написанні по батькові, а саме в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено по батькові «ОСОБА_2» а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2» ( довідка роз'яснення приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. №294 від 20.11.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячі з вищезначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 на земельну ділянку площею 0,1133 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами:

-Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, видане 10.07.2002 р., в якому по батькові зазначено «ОСОБА_2»;

-Свідоцтвом про народження НОМЕР_5 відповідно до якого в графі батько зазначено «ОСОБА_5»;

-Свідоцтвом про одруження НОМЕР_6, виданого 06.03.1955 р. відповідно до якого відомості про нареченого зазначено ОСОБА_2 ;

-витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України від 01.06.2018 року де в графі відомості про батько зазначено ОСОБА_2;

-договором купівлі - продажу №792 від 11.06.1964 року де зазначено відомості про покупця ОСОБА_2;

-технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 де зазначено відомості про власника ОСОБА_2;

-дозволом на проведення робіт від 27.05.1965 року де зазначено відомості про особу якій дозволяється проведення робіт ОСОБА_2.

Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання по батькові у документах, на думку суду, пояснюється технічною опискою з боку особи, що видавала вказаний документ. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлена можливості одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вознесенськ Миколаївської області правовстановлюючого документу, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку серіїНОМЕР_4, виданого 28 грудня 1994 року на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради від 23.12.1994 року №247, в якому відомості про власника зазначено як «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виггтовлено 28 січня 2019 року.

Суддя: М.М. Ротар