печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

секретарі судових засідань Гераймович А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, Державної казначейської служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконної рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва (далі - відповідач-1, Київська місцева прокуратура № 5), Державної казначейської служба України (далі - відповідач-2, ДКСУ), в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 88 308 грн.

28.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко І.В., яка мотивована тим, що суддею Григоренко І.В., як слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України, було відмовлено в її задоволенні. Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Григоренко І.В. під час розгляду справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Григоренко І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, Державної казначейської служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконної рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, Державної казначейської служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконної рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко