22-ц/804/918/19
263/5158/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
суддів Лісового О.О., Биліни Т.І.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 січня 2019 року у цивільній справі №263/5158/15-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/5158/15-ц та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчий лист № 263/5158/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15 437,77 грн. предявлено до виконання до Центрального районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Постановою державного виконавця від 24 березня 2016 року повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Під час пересилання стягувачу виконавчого документу простою кореспонденцією такий був втрачений.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 січня 2019 року в задоволенні заяви Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено. З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно зясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду та ухвали ти нове рішення, яким задовольнити заяву Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
Представник заявника до суду не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її присутності.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник Центрального районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області до суду також не зявився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Судом правильно встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № б/н у розмірі 15 437,77 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 13 липня 2015 року.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 24 березня 2016 року виконавчий лист № 263/5158/15-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю у боржника доходів та відкритих рахунків, на які можливо звернути стягнення.
Відповідно до довідки від 04 грудня 2018 року № В11/1545, виданої Центральним районним відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист № 263/5158/15-ц на виконанні не перебуває.
Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами статті 19 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Починаючи з 9 жовтня 2018 року - дня звернення з заявою до суду першої інстанції, Комерційний банк «ПриватБанк», як сторона виконавчого провадження, не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій цих матеріалів і не надав суду доказів в підтвердження доводів про пересилання Центральним районним відділом державної виконавчої служби вказаного виконавчого листа простою кореспонденцією стягувачу. А тому посилання заявника на те, що даний виконавчий документ було втрачено при його пересиланні простою кореспонденцією є припущенням.
Судом правильно встановлено, що виконавчий лист № 263/5158/15-ц повернуто 24 березня 2016 року стягувачу у звязку із відсутністю у боржника доходів та відкритих рахунків, на які можливо звернути стягнення, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а тому строк предявлення указаного виконавчого документу до виконання сплив 24 березня 2017 року.
Заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 09 жовтня 2018 року.
Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд дійшов правильного висновку, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання протягом року після повернення такого державним виконавцем та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність обєктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Також суд дійшов правильного висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.
Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу заявника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 січня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2019 року.

Суддя