Справа № 752/4479/16-ц
Провадження № 2-р/752/18/19
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років. (а.с. 56)

05 вересня 2016 року на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/4479/16-ц.

Постановою від 14 вересня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52210489. (а.с. 96)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року постановлено роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2016 року таким чином, що аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно стягуються з ОСОБА_1 , починаючи з 22.03.2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Інституті екології економіки і права, тобто до 30.06.2019 року, а у разі продовження навчання - не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 86)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В. про роз`яснення рішення суду у даній справі. (а.с. 107)

19 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про роз`яснення рішення суду. Просить роз`яснити рішення суду від 23 серпня 2016 року в частині, що стосується навчального закладу. просить вказати який навчальний заклад мав на увазі суд, зазначаючи в своєму рішенні навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 р. і до досягнення дитиною 23 років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року зазначено про стягнення аліментів на період навчання дитини, починаючи з 22 березня 2016 року і досягнення дитиною 23 років. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року роз`яснено, що аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно стягуються з ОСОБА_1 , починаючи з 22.03.2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Інституті екології економіки і права, тобто до 30.06.2019 року, а у разі продовження навчання - не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 86)

Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: