overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/981/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 18 січня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов (третій особі пояснення щодо позову) протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи святкові та вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 13 березня 2019 року о 11:45 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7742/19
Провадження № 2/219/2392/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача ОСКП «Прогрес» Руднєвої І.С. надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти відкладення слухання справи не заперечували.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСКП «Прогрес» про ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на 09 січня 2020 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження 2/127/3997/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/23232/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/23232/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судові засідання 16.11.2018 року, 17.12.2018 року, 21.01.2019 року, 28.01.2019 року позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надавала.

22.01.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі № 127/23232/18.

Разом з тим, позивач повторно не з`явилась в судове засідання 28.01.2019 року і суд позбавлений можливості з`ясувати дійсні причини відмови від позову та роз`яснити позивачу наслідки вчинення відповідної процесуальної дії і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 28.01.2019 року.

Суддя:
Справа №: 272/719/18
Провадження № 2/272/23/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
29 січня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/719/18, провадження № 2/272/436/18 за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до СТОВ «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі,-
Позивач та його представник в судове засіданні не зявилися,відомості про вручення їм повідомлення про дату,час і місце розгляду справи - відсутні.
Представник відповідача надіслав заяву про слухання справи в його відсутність.
Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку п.1 ч.1 ст.213 ЦПК України,визнати явку сторін обовязковою,оскільки в судовому засіданні повинно вирішуватися клопотання позивача про призначення експертизи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.213 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року, викликати сторін в судове засідання,визнати явку сторін обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/8017/18
Провадження № 2-п/592/86/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

28.11.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

28.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не надано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.12.2018 року не виконані.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 681/1888/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" грудня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів та зобов`язання повернути земельні ділянки,

встановила:

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою Полонського районного суду від 07 травня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц з підстав неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо дотримання прокурором порядку звернення до суду для представництва в суді законних інтересів держави, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 587/430/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 29 жовтня 2019 року надійшло клопотання керівника Шепетівської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі, оскільки 26 червня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду перегляуто в касаційному порядку вищевказане судове рішення по справі № 587/430/16-ц, касаійну скаргу прокурора задоволено. В період часу з 15 жовтня 2019 року по 06 грудня 2019 року головуюча у справі перебувала у черговій щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

постановила:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів та зобов`язання повернути земельні ділянки поновити.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2778/17
Провадження № 22-ц/4820/355/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Судді:
Провадження №2/522/8347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.02.2020 року об 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2337/19

Номер провадження: 2-н/511/192/19

"12" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а потім в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

12.12.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.ю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження №2/712/2362/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

Керуючись стст. 7, 180, 181, 197 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 206, 263-265, 268, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, що стягуються відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2014 у справі №712/16268/13-ц, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відкликати без подальшого виконання виконавчий лист № 712/16268/13-ц провадження № 2-712/474/14, від 24.04.2014, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.12.2013 та до досягнення дитиною повноліття.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2019.

Головуючий