Провадження №22-ц/812/62/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 474/270/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 04 жовтня 2018 року під головуванням судді Сокола Ф.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

23 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування доводів апеляційної скарги Банку щодо підписання нею заяви від 18 лютого 2005 року про видачу готівки за спірним кредитним договором, а також заяви від імені ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22 серпня 2011 року про проведення службового розслідування за фактом укладення від її імені кредитного договору, яка є додатком до апеляційної скарги Банку.

Згідно приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Між тим, таких доказів ОСОБА_1 не було надано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 травня 2015 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № NКRWSK00190115 від 17.02.2005р., укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 чи іншою особою?

При призначенні даної експертизи клопотань про з'ясування експертом питання щодо особи, чия підпис є в заяві від 18 лютого 2005 року про видачу готівки, позивачкою не заявлялось. Не було нею заявлено такого клопотання і після надходження до суду висновку судової почеркознавчої експертизи.

Також, виходячи з встановленого ст. 77 ЦПК України принципу належності доказів, відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання щодо написання ОСОБА_1 заяви до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22 серпня 2011 року про проведення службового розслідування за фактом укладення від її імені кредитного договору, яка є додатком до апеляційної скарги Банку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська