Справа № 308/965/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована наступним.

Відповідно до власноручно написаної позичальником ОСОБА_2 розписки від 12.04.2018 року, останній взяв борг коштів у сумі 40 270 дол. США, які зобовязався повернути. Листом від 24.01.2019 року, позичальником було направлено вимогу щодо погашення вищевказаного боргу. Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 154053342 від 28.01.2019 року), у власності позичальника ОСОБА_2 знаходиться нерухоме майно: житлова квартира АДРЕСА_1. Приймаючи до ваги те, що позовна заява про стягнення коштів за вказаною розпискою буде подана у строки визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, позичальник ОСОБА_2 взяв у борг значну суму з поверненням якої зволікає, у власності в останнього крім вищезазначеного нерухомого майна більше нічого немає, тому звернення з позовом до суду може спонукати його до формального відчуження з метою уникнення реального повернення позичених коштів, не вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру може реально ускладнити й в подальшому унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких позивач має право звернутися. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявником ОСОБА_1, чітко зазначено з метою забезпечення якого позову, який заявник має намір подати, є необхідним вжиття даних заходів. Тому слід накласти арешт на нерухоме майно, а саме: частку житлової квартири АДРЕСА_3, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у розмірі 40 270 (сороки тисяч двісті сімдесят) дол. США.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на частку житлової квартири АДРЕСА_3, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у розмірі 40 270 (сороки тисяч двісті сімдесят) дол. США.

Суд розяснює, що заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Закарпатського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3