Провадження № 2/761/6369/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2017 року о 18 год. 22 хв. відбулась дорожньо-траснпортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням позивача. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю під керуванням позивача. Постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року, 24.04.2018 року, 08.06.2018 року. було встановлено факт ДТП з автомобілем позивача та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно звіту про оцінку колісного траснпортного засобу "VOLKSWAGEN Golf" державний номер НОМЕР_2 варість відновллювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 12866,52 грн.. Також позивач зазначає, що він поніс витрати щодо оплти проведення вартості оцінки завданих йому збитків у розмірі 900,00 грн., а також, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які він зазнав в результаті пошкодження майна та протиправною поведінкою щодо нього.

Відповідач по справі свого відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Треті особа своїх пояснень щодо позову до суду не подавали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

09.12.2017р. о 18 год. 22 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Т.Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Дмитрівська, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по вул. Дмитрівська в сторону вул. Старовокзальної. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року, доповнено описову частину в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після слів «чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_5«…, скоїв зіткнення з автомобілем» наступним текстом: «марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.»

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року, було виправлено описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року по справі № 761/46683/17, провадження № 3/761/625/2018, виключивши з першого абзацу резолютивної частини постанови суду фразу «чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_5« та вірно зазначити в описовій та резолютивній частинах номер автомобіля марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до звіту про оцінку колісного траснпортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 12866,52 грн.

Також як встановлено судом позивач поніс витрати на проведення оцінки вартості завданих збитків у розмірі 900, 00 грн., що підтверджується актом про надання послуг від 14.02.2018 року та платіжним дорученням від 05.03.2018 року.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону).

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "СК "Здорово" згідно з полісом серії АМ 1651366,.

12.12.2017 року позивач повідомив ПрАТ "СК "Здорово" про настання страхового випадку.

Позивач, звертаючись до суду просить покласти відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача ОСОБА_2, як особу, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Тобто, в даному випадку ПрАТ "СК "Здорово", де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, повинна відшкодувати позивачу збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу в межах ліміту відповідальності страховика, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13766,52 грн. (вартість відновлювального ремонту 12866,52 грн + 900 грн. витрати за провдеення експертного дослідження) не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач посилається на те, що йому було завдано моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна та протиправною поведінкою щодо позивача, що призвело до моральних страждань.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди суду не було надано, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: