Справа № 545/1199/18
Провадження № 2/545/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шкляр Юрій Володимирович, про визнання заповіту недійсним-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до нного суду з позовом про визнання заповіту недійсним, вважаючи, що він як син померлого звернувшись до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області з заявою про прийняття спадщини дізнався, що за життя ОСОБА_3 , 28.02.2018р. склав заповіт який посвідчено Полтавським міським приватним нотаріусом Шкляром Ю.В., за змістом якого заповів усе своє майно гр. ОСОБА_2 , що і стало підставою для звернення в суд.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовнх вимог, які спростовуються судово-медичними експертизами.

У судовому засідання третя особа не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного Кодексу України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер батько позивача, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 12.04.2018р.(а.с.12).

Також встановлено, що після померлого, ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із позову вбачається, що 11.04.2018р., позивач, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимки О.М. із заявою про прийняття спадщини на підставі чого відкрито спадкову справу.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру за № 51547704 від 11.04.2018р., встановлено, що 28.02.2018р. ОСОБА_3 складено заповіт (номер у спадковому реєстрі 62078142), який посвідчено Полтавським міським приватним нотаріусом Шкляром Юрієм Володимировичем.

Також у приватного нотаріуса Шимки О.М., позивач отримав повний витяг № 5 від 11.04.2018р. з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть у якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_3 стало навмисне самоушкодження шляхом повішання у лісовому масиві, а також зазначено про те, що заявником про дану подію є ОСОБА_2 .

У позові також зазначено про те, що після похорону, позивачем у будинку померлого батька у особистих речах знайдено медичну карту та сильнодіючі ліки яків він приймав останнім часом. Та в лікарських заключеннях значились рекомендації лікарів звернутись за консультацією до невролога та невропатолога, що вказує на те, що померлий на момент складання заповіту міг не усвідомлювати свої дії, що стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позовом.

Пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказує що: оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно висновку експерта № 73 від 19.09.2019р. (а.с.56-71), встановлено, що ознак психологічного впливу , що могли суттєво вплинути на прийняття рішення ОСОБА_3 , щодо вчинення нотаріальних дій 28.02.2018р., в діях ОСОБА_4 виявлено не було, оскільки діагностовано цілеспрямованість його діяльності відповідно до своїх намірів щодо вчинення нотаріальних дій 28.02.2018р.

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шкляр Юрій Володимирович, про визнання заповіту недійсним, слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог, оскільки у судовому засіданні спростовано твердження позивача про те, що його покійний батько під час складання заповіту не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В судових дебатах представник відповідача, ОСОБА_2 , а не вона особисто, подав заяву про стягнення судових витрат із позивача, тому суд вважає, що відповідачка не підтримала клопотання свого представника і окрім цього не надала попереднього розрахунку своїх судових витрат, тому у задоволенні заяви її представника слід відмовити з підстав ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 134, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шкляр Юрій Володимирович, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2018р. (Справа № 545/1199/18, Провадження № 2-з/545/16/18), по цивільній справі № 545/1199/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Шкляр Юрій Володимирович, про визнання заповіту недійсним, у виді:

- встановленої заборонити Третій особі по справі - Приватному нотаріусу Шкляру Юрію Володимировичу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я Відповідача - ОСОБА_2 за оскаржуваним заповітом по даній справі на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті - ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду по даній справі;

2) накладеного арешту на все майно, яке належало ОСОБА_3 , а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

У задоволенні заяви, ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк