overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 335/927/18

провадження № 61-1112ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявищезазначену цивільну справу (№ 335/927/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 313/1279/19
Провадження № 2/313/491/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11.12.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 523/771/19
Провадження №6/523/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача у виконавчому провадженні по кримінальній справі № 1-885/08 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.1 358 ч. 3 КК України про стягнення відшкодування шкоди на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана кримінальна справа.

Вироком від 28.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України було стягнуто шкоду у розмірі 26581.71 грн..

На виконання постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року, 01.04.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси припинили свою діяльність та створено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке є його правонаступником.

Тому представник Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі яке є правонаступником по справі, звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №1-885/08 задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 1-885/08, а саме з стягувача Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси на стягувача Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 535/1425/19
Провадження № 2/535/495/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

за участі секретаря судових засідань Колісник Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №535/1425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань з приводу підготовки справи до судового розгляду справи по суті до суду не подавали (а.с.26-29). 12.12.2019 року позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.30). Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 10.15 год. 08.01.2020 року.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 215/4176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Красюк К.І..

04.10.2018 року ухвалою судді Красюк К.І. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

29.11.2018 року відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, в звязку з встановленням після відкриття провадження у справі, зо позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 175 ЦПК України, суддею Красюк К.І. винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Красюк К.І., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно з даними які містяться на офіційному сайті Укрпошти, ухвалу про усунення недоліків від 29.11.2018 року позивачем отримано 10.12.2018 року.

21.12.2018 року представником позивача ОСОБА_4 через службу доставки Meest Express відправлено пакет документів на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 29.11.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем пропущено строк для усунення вказаних недоліків, так як він закінчився 17.12.2018 року, а позивачем вказані документи були відправлені поштою лише 21.12.2018 року, а тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, без дослідження надісланих представником позивача документів на виконання ухвали про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 376/2674/18
Провадження № 2/376/147/2019
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.03.2019 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 128/187/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України оскільки не містить зазначення доказів про наявність постійного доходу відповідача та доказів в обгрунтування позовної вимоги щодо стягнення аліментів в частці від заробітку; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову, а у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 346/503/17
Провадження № 22-ц/4808/53/19
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

з участю сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, постановлене у складі судді П'ятковського В.І. 26 жовтня 2018 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року змінити та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, вартістю 828 036 (вісімсот двадцять вісім тисяч тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, 6 210 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 698/804/19
Провадження № 2/698/303/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивися, але надав заяву від 11.12.2019 року, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд провести підготовчий розгляд в його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті. Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом на 08 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Баранов
№ провадження 2/738/616/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 грудня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи ціну позову та значення справи для сторін, суд вважає клопотання представника позивача про проведення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження недоречним і приходить до висновку про необхідність розгляду поданої позовної заяви в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 03 січня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судову повістку направити позивачу та представнику позивача.
Копію ухвали, судові повістки та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Г. Сова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 рік народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09108, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 рік народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 09100, АДРЕСА_2.), про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1090,55 грн. ( одна тисяча дев'яносто гривень 55 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко