Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Мовлянова М.В., Кравченко Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/14798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить визначити йому додатковий строк для подання приватному нотаріусу КМНО Лазарєвій Л.І. заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном у один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 53 роки помер його батько ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Крім нього, спадкоємцями також являються його дід та баба ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є батьками померлого; його сестра ОСОБА_3, яка являється донькою померлого, та малолітній син померлого ОСОБА_4.

30 жовтня 2017 року його сестра ОСОБА_3 подала заяву приватному нотаріусу КМНО Лазарєвій Л.І. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, в результаті чого заведено спадкову справу № 41/2017.

ОСОБА_10 відмовився від прийняття спадщини на його користь, а ОСОБА_11 відмовилася від прийняття спадщини на користь його сестри ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітнього ОСОБА_4

Позивач зазначає, що спочатку він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з поїздками на заробітки за кордон, а в останні дні визначеного законодавством терміни вже не міг цього зробити через власне захворювання, яке потребувало безперервного та довготривалого лікування з подальшою реабілітацією. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року було відкрите провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 23, 24).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 36, 37).

20.11.2018 року від законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю ОСОБА_1 поважності причин пропуску визначеного законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю доказів в обґрунтування позову; зазначено, що позивач мав можливість подати заяву про прийняття спадщини вчасно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року підготовче провадження було закрите, справа призначена до розгляду по суті (а.с. 105, 106).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_5, проведення судового засідання було призначено в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що в кінці березня 2018 року у нього болів шлунок, тому він декілька разів звертався до лікарів, проводив обстеження, здавав аналізи, за призначенням лікарів лікувався вдома, його бабуся робила йому уколи, ставила крапельниці, лікарняний лист він не брав, так як офіційно не працював.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що позивач її брат, з яким вона проживає разом, ОСОБА_1 дійсно хворів, вона позивачу купувала ліки.

Законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві. ОСОБА_5 додатково пояснила, що позивач не хворів, міг ходити, в кінці березня 2018 року приїжджав до неї та виламував у квартирі двері, також з'являвся в судові засідання в Маньківський районний суд.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду подала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3, законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 та свідоцтвом про народження позивача (а.с. 7, 8).

Відповідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. заведено спадкову справу № 41/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 (а.с. 45-90).

Постановою приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Л.І. від 26.04.2018 р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_9 у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 66).

Як встановлено судом, шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_9 сплинув 08.04.2018 р.

Заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І. позивач подав 26.04.2018 року (а.с. 65).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у абзаці 6 пункту 24 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 3, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З пояснень позивача встановлений законом строк для прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з тим, що хворів, тому не мав можливості звернутися до нотаріальної контори.

Суд приймає до уваги вказані пояснення позивача, оскільки на підтвердження стану його здоров'я надано консультативні висновки видані Національним інститутом хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова від 05.04.2018 року та 06.04.2018 року, відповідно яких ОСОБА_1 звертався до поліклініки інституту до лікаря гастроентеролога, де проходив медичне обстеження у зв'язку із наявним у нього захворюванням (а.с. 13, 14).

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 засвідчив, що відповідач ОСОБА_3 є його дружина; у позивача були проблеми зі здоров'ям, болів живіт, через що він (свідок) декілька разів весною 2018 року на своєму автомобілі возив ОСОБА_1 в лікарню до лікарів.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знає позивача, з яким разом товаришують з часу навчання у школі, де були однокласниками, зустрічаються десь раз на тиждень. Коли він проходив мимо шиномонтажа ОСОБА_1 на роботі не було. Тоді у телефонній розмові позивач повідомив його, що сильно захворів, після чого десь в кінці березня 2018 року він заходив до ОСОБА_1 додому, позивач тоді часто ходив до вбиральні.

Свідок ОСОБА_14 засвідчив, що з позивачем вони разом працюють на шиномонтажі без офіційного працевлаштування. З березня по серпень 2018 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі через хворобу. За цей період разів зо п'ять вони спілкувались по телефону, при цьому позивач говорив, що хворіє.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що позивача знає останні три роки у зв'язку з роботою ОСОБА_1 на шиномонтажі. У квітні 2018 року він зателефонував позивачу, щоб записатися в чергу та домовитись про шиномонтаж автомобіля, тоді позивач повідомив, що захворів, через що на роботі не буде. Коли він в середині липня 2018 року приїздив на шиномонтаж там йому співробітники сказали, що ОСОБА_1 хворіє.

Суд приймає до уваги вищевказані консультативні висновки та покази свідків на підтвердження хвороби позивача з початку квітня 2018 року.

У спростування вищевказаних обставин будь яких доказів законним представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду не надано.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, так як пов'язані з об'єктивними, непереборними обставинами, оскільки позивач хворів, у зв'язку із чим проходив обстеження і лікування, що підтверджено письмовими доказами та показами свідків, у зв'язку з чим позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебіг визначеного додаткового строку слід рахувати з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, місце проживання: 02230, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, місце знаходження: АДРЕСА_5

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко