Провадження № 2/537/170/2019
Справа № 537/4976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60», де просив стягнути на його користь невиплачену заробітну плату за лютий 2018 року в сумі 4069,24 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 28.11.2018 у відповідача ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» були витребувані за клопотанням позивача наступні докази: наказ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, довідка про всі здійсненні виплати ОСОБА_1 з 01.12.2017 по 28.03.2018 та довідка про заборгованість по заробітній платі на час звільнення ОСОБА_1 Однак відповідачем у визначений в ухвалі строк витребувані документи не надані, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що судові документи, в тому числі і ухвала, якою були витребувані докази, повернуті на адресу суду у зв»язку з закінченням строку їх зберігання.

За повідомленням Управління держпраці у Полтавській області від 26.09.2018, що мається в матеріалах справи, державним інспектором неодноразово з метою розгляду звернень громадян було здійснено виходи за фактичною та юридичною адресою ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60», при виході з»ясовано, що підприємство не працює та відсутні посадові особи. Державним інспектором було направлено вимогу про надання документів, проте документи у встановлений термін надані не були.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з матеріалів цивільної справи № 537/1740/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка перебуває в архіві Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відомостей про нараховану йому заробітну плату за січені і лютий місяць 2018 року. На обґрунтування клопотання вказав, що йому нещодавно, вже після відкриття провадження в справі за його позовом, зі слів ОСОБА_3 стало відомо про те, що до матеріалів вказаної справи за його клопотанням долучалася відомість підприємства про нараховану заробітну плату усім працівникам, в тому числі і йому, ОСОБА_1 Оскільки вказаний доказ може підтвердити розмір нарахованої йому але невиплаченої заробітної плати, клопотання просить задовольнити. Самостійно він не може витребувати вказаний доказ, оскільки не є стороною в справі.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, встановленому ЦПК України.

Вислухавши клопотання позивача суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З довідки Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вбачається, що рішення в справі № 537/1740/18, провадження № 2/537/638/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 530 ЗАТ Сантехмонтаж-60» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні набрало законної сили та справа перебуває в архіві Крюківського районного суду м. Кременчука.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи № 537/1740/18 містяться відомості про заробітну плату працівників ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» за січень і лютий 2018 року, що вбачається з копії рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2018 року, яке набрало законної сили, беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває в архіві суду, а також враховуючи те, що позивачеві про наявність вказаного доказу стало відомо під час судового розгляду в справі і самостійно він позбавлений можливості надати суду вказаний доказ, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з цивільної справи № 537/1740/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка перебуває в архіві Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, засвідчені копії відомостей про нараховану заробітну плату працівникам підприємства за січень та лютий місяць 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 28.01.2019 о 15 год. 30 хв.