Справа № 373/105/19
Провадження № 2-з/373/2/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Київської області про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 міська рада в особі міського голови звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :01:064:0502) та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Волинській, 9 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Посилається на те, що ОСОБА_1 міською радою готується позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку. 18.09.2018 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за №9 по вул. Волинська в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Про те, що до ОСОБА_2 окрім житлового будинку у спадщину перейшла земельна ділянка, позивачу не було відомо. Під час виконання рішення суду зясовано, що вищевказане домоволодіння та присадибна земельна ділянка продані ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу за № 1292 від 28.10.2016 та за № 1295 від 28.10.2016. Так як ці нерухомі обєкти були продані неналежним спадкоємцем ОСОБА_2, що визнано рішенням суду від 18.09.2018, існує загроза його подальшого незаконного відчуження новим набувачем майна іншим особам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а такожвивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Заявник, додаткових пояснень суду не надав та просив розглянути запяву на підставі наявних доказів.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 в справі № 373/2227/16-ц позов ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.2016, що видане приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, реєстровий № 1120, що посвідчує його право в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за №9 по вул. Волинська в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Водночас, до постановлення цього рішення, а саме 28.10.2016 державним реєстратором внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 28.10.2016 посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (реєстр № 1295, реєстр № 1292), на земельну ділянку площею 0,0996 га (кадастровий номер :01:064:0502) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Волинська, 9, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, та на житловий будинок (загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.) за цією самою адресою. Відповідно до витягу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2019 власником вищезазначеної земельної ділянки та житлового будинку за договором купівлі-продажу є ОСОБА_3.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, з огляду на визначених заявником учасників спору (набувачів майна) та предмет спору нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка по вул. Волинська, 9 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, на яке після смерті власника за відсутності спадкоємців претендує міська рада та не визнає законності набуття права власності на це майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження зазначеного майна іншим особам у будь-який момент, що істотно ускладнить ефективність захисту порушених (невизнаних) прав та інтересів міської ради.

Враховуючи намір міської ради звернутися до суду з позовною заявою, якою вона оспорюватиме законність набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на обєкти нерухомості, є необхідність накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 міської ради Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :01:064:0502) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Волинська, 9 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та на житловий будинок (загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.) по вул. Волинська, 9 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 міській раді, що вона повинна предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя А.О. Залеська