overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/645/19
Єдиний унікальний № 748/1574/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 червня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 945.

До початку судового засідання через канцелярію позивач надала заяву, в якій просила позовні вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даними позовними вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/675/17
Провадження №2/483/151/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2011 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 732 (сімсот тридцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий:
Справа № 165/1480/17 Провадження № 22-ц/802/241/19 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: 49 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 2-1469/07 Провадження № 2-і/274/6/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
провидачу дубліката виконавчого листа,
у справі за позовом:ОСОБА_1,
до проОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258-261 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви на 20.02.2019 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/813/1549/19
Номер справи місцевого суду: 520/6660/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон М», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон М», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
19.06.2019
справа №642/4122/19
провадження №6/642/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24червня 2019 року суддяЛенінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувшиподання державного виконавцяміжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у ХарківськійобластіЛисакова Є.С. про тимчасовеобмеження у правівиїзду за межіУкраїниборжникаМордви нової Олени Олександрівни без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшловищезазначенеподання.

Заявавідповідаєвимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявніпідстави для прийняття та відкриттяпровадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадженняподання державного виконавцяміжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у ХарківськійобластіЛисакова Є.С. про тимчасовеобмеження у правівиїзду за межіУкраїниборжника ОСОБА_1 Олени Олександрівни без вилучення паспортного документа.

Розглядподанняпризначити на 19червня 2019 року на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Бородіна
Номер провадження 22-ц/804/2370/19

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Папоян В.В., Никифоряк Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

представник позивача ОСОБА_1 .

представник відповідача - Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» Біленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року по (справа № 234/15367/17, головуюча суддя Данелюк О.М., повний текст рішення складений 24 травня 2019 року в м. Краматорськ Донецької області),-

Керуючись частиною другою статті 381 ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення водія трамваю Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" ОСОБА_2 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 70.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 (протокол засідання профспілкового комітету) надати до Донецького апеляційного суду у строк до 20 січня 2020 року.

До протоколу засідання профспілкового комітету має бути доданий витяг зі Статуту первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" щодо порядку проведення засідань профспілкового комітету та прийняття ним рішень.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди на звільнення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С.Будулуца

Судді В.В.Папоян

Л.П. Никифоряк
Справа № 658/4750/17
Провадження № 2-п/658/15/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 листопада 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії: ознайомився із заявою, доданими в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст.ст. 285 286 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 10.20 год.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3322/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( вул.Грушевського,1-Д м.Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 13 грудня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3836/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Керуючись пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Провадження №2-с/428/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про скасування судового наказу №428/13775/18 від 26.11.2018р.,

встановив:

26.11.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ №428/13775/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11464,60грн., а також на користь держави судового збору в сумі 176,20грн.

27.12.2018р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником 23.11.2018р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково сплачена, і станом на 24.11.2018р. борг Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» перед ОСОБА_1 складає 7643,07грн. За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ №428/13775/18 від 28.11.2018р. підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. При цьому, суддя зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про скасування судового наказу №428/13775/18 від 26.11.2018р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11464,60грн., а також судового збору в сумі 176,20грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1478/18
номер провадження 2/531/16/19
28 січня 2019 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя