Справа № 2-н-455/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2008 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2008 року судовим наказом судді Подільського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 12 810,64 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.06.2006, а також 79,05 грн. судових витрат.

28.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2008 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника у заяві по суті міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» .

Зважаючи на те, що неявка учасників провадження у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року судовим наказом судді Подільського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 12 810,64 грн. заборгованості за кредитним договором №2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006, а також 79,05 грн. судових витрат.

Даний судовий наказ набрав законної сили 02.10.2008 року та як виконавчий документ був пред`явлений до виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою від 04.08.2016 за судовим наказом 2-н-455/08 було відкрите виконавче провадження №51851101.

12.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено Договір №5 про відступлення прав вимоги.

Відповідного до даного договору право вимоги за кредитним договором №2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 , перейшло від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (сторони у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 12.02.2019 про відступлення прав вимоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

При цьому, суд виходить з того, що в разі відсутності відкритого виконавчого провадження за боржником, суд не позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача, оскільки відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2008 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчому провадженні, за яким боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі судового наказу 2-н-455/08 Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2008 року, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко