Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/873/13-ц
провадження № 6/632/84/19

11 грудня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання, -

У С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року представник АТ «Ощадбанк» Ткачик В.А. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року по справі № 632/873/13-ц, провадження 2/632/661/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 310105 грн. 87 коп., та витрати по сплаті судового збору по 1033 грн. 88 коп. з кожного.

Свою заяву мотивує тим, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні в органі ДВС ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області. 23 вересня 2019 року банком направлено запит до виконавчої служби про наявність чи відсутність виконавчих листів на виконанні.

28.10.2019 року отримано відповідь, згідно якої виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були направлені на адресу банку, поштовим зв`язком, у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень у зв`язку з відсутністю у боржників майна.

Проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції банку за період з 18.03.2016 по 23.09.2019 роки встановлено, що виконавчі листи до банку не надходили, що свідчить про їх втрату при пересилці.

Що стосується строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання то він міг бути повторно пред`явлений до виконання до 18.03.2019 року, але причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання є поважними, оскільки факт втрати виконавчого документа не залежав від АТ «Ощадбанк» та відбувся з об`єктивних обставин. Просять суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Виконавчі листи на виконанні не перебувають, що підтверджується довідкою Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2019 видано виконавчий лист за № 632/873/13, провадження № 2/632/661/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 351823, , р/р НОМЕР_4 у філії ХОУ AT «Ощадбанк», суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 310 105 грн. (триста десять тисяч сто п`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ,на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 351823, , р/р НОМЕР_4 у філії ХОУ AT «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок з кожного(а.с.67-68).

Згідно довідок Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.10.2019 року №15595, № 15596, при перевірці даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на виконанні не перебувають.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.06.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Верховний Суд України у справі № 6-711цс15 зазначив, що за змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Виконавчі документи, дублікати яких заявник просить суд видати, видані в вересні 2013 року.

Станом на 11.08.2013 року (чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» на час видачі виконавчих листів), відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Лише у вересні 2019 року, а саме 23.09.2019 року, було направлено заяви про надання інформації про хід та перебіг виконавчих проваджень до відділу державної виконавчої служби (а.с. 97, 98).

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (щодо поважності причин пропуску строків).

Крім того, доказами втрати поштового відправлення на ім`я Стягувача міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 258, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха