overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернуласьОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 04.12.2019 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 11.12.2019 представник заявника подав клопотання про відкликання заяви.

Порядок вирішення питань про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху, її повернення тощо в порядку окремого провадження належно не врегульовано розділом IV ЦПК України, тому, враховуючи зокрема положення ч. 3 ст. 294 ЦПК України, ці питання вирішуються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за аналогією закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи те, що клопотання про відкликання заяви надійшло до суду до відкриття провадження у справі і представник заявника не обмежений у праві звернутися до суду із таким клопотанням, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства,застосовуючи аналогію закону до заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), суд прийшов до висновку про повернення заяви із доданими до неї документами заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Копію заявиОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 лютого 2020 року о 10:00 год.

Залучити Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) до участі у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 601/1429/17
Провадження № 2/601/22/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання неправомірними дій АТ КБ «Приват Банк», визнання недійсною додаткової кредитної угоди, розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання від завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Тернопільському апеляційному суду, оскільки відділення не має можливості відрядити експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кременецького районного суду для участі в розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести судове засідання, яке відбудеться 03 лютото 2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання неправомірними дій АТ КБ «Приват Банк», визнання недійсною додаткової кредитної угоди, розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки за участю експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ Смоляк С. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Р..

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тернопільському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14а Тернопільська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/2333/19
Номер справи місцевого суду: 520/8727/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу № 520/8727/16-цза позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, х місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю _ Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 140/2826/18
Провадження № 22-ц/801/454/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуСправа № 140/2826/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Царапори О.П. у справі № 140/2826/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей -, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати позивачу 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 577/429/19
Провадження № 2-о/577/68/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу ОСОБА_2, Линівська сільська рада Путивльського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу ОСОБА_2, Линівська сільська рада Путивльського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 08.20 год. 12 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1054/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12.07.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12.07.2018 р.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1, ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12.07.2018 р.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками направити доОСОБА_4 для відома та інформування про участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
Справа 479/909/19
Провадження № 22-ц/812/2233/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 17 579 грн. 27 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2019 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
У Х В А Л А Справа № 200/1217/19

Провадження № 2/200/135/19

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 461/3442/19
Провадження № 2/461/1541/19
УХВАЛА

10.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника відповідача Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, заявила клопотання про визнання обов`язковою явку представника позивача у справі, оскільки існує необхідність у роз`ясненні методології нарахування складових заборгованості за кредитним договором.

Позивач АТ «Ідея Банк» свого представника до суду не направив, у позовні заяві представник банку просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В розумінні ст. 43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та за метою отримання пояснень з приводу методології нарахування складових заборгованості АТ «Ідея Банк» визнати обов`язковою участь представника банку в судовому засіданні.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 січня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника акціонерного товариства «Ідея Банк».

Копію даної ухвали з судовою повісткою про виклик представника позивача направити до АТ «Ідея Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова