Дата документу 04.12.2019
Справа № 501/331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про збільшення розміру аліментів

сторони в судове засідання не викликались

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про збільшення розміру аліментів та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судові витрати у розмірі 5676,30 грн.

2. Свої вимоги мотивувала тим, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2014 року є меншими, аніж визначені ст.192 СК України.

Позивачка вказує, що відповідач має матеріальну можливість допомагати в утриманні дитини, тому що працює судовим механіком на суднах далекого плавання за контрактом з іноземними судновласниками, середньомісячний дохід відповідача складає 60 000,00 гривень на місяць.

Вказані обставини змусили позивачку звернутись до суду з даним позовом.

3. Відповідач 14.03.2019 року надав до суду письмові пояснення, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.55-60), посилаючись на те, що:

- твердження позивача про те, що відповідач отримує дохід на рівні 4000-8000 доларів США на місяць не підтверджені належним чином;

- працевлаштування відповідача моряком через компанію «VITA Maritime» не підтверджується жодним доказом та є лише припущенням;

- розмір заробітної плати в контракті 2840,00 доларів США це договірна величина заробітної плати, але ж не реальна сума доходу відповідача;

- документи виплаченої заробітної плати відповідачу в справі відсутні;

- позивачем зроблено невірний висновок про постійний характер роботи відповідача, останній рік він не працював на іноземних суднах;

- розмір аліментів невірно, необґрунтовано та не справедливо визначений позивачем;

- відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , яка знаходиться на 7 місяці вагітності;

- до складу родини відповідача входять непрацездатні батьки, обов`язок по утриманню яких Сімейним Кодексом покладено на відповідача;

- позивачка має достатній рівень доходу, забезпечена житлом;

- позивачкою не надано доказів додаткових витрат, збільшення витрат на дитину;

- відповідач згоден сплачувати аліменти на дитину у розмірі 3500 гривень на місяць тощо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом з позовом позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.17-18), в якому в якому просить суд витребувати:

- з компанії "WІТА Магітimе LTD", місце знаходження: м.Одеса, вул. Посмітного, 9 А, офіс 32), інформацію про те, коли громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , укладав трудові контракти з іноземними судновласниками за посередництва даної компанії, якщо так, то з якими саме, на який термін, на яку посаду і з яким посадовим окладом;

- надати завірені копії контрактів, копію паспорта моряка на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , і копії трудових віз;

- чи є крюїнгова компанія "WІТА Магітimе LTD", місце знаходження: м.Одеса, вул. Посмітного, 9 А, офіс 32, представником судновласницьких компаній на території України, і відповідно до яких документів проводиться укладання трудових договорів з моряками на території України;

- чи має крюїнгова компанія "WІТА Магітimе LTD", місце знаходження: м.Одеса, вул. Посмітного, 9 А, офіс 32, довіреність або укладала договори-доручення на підписання трудових контрактів з моряками, на території України з іноземними судновласницькими компаніями, якщо так, то якими саме;

- з Державної прикордонної служби України, місце знаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію про те, коли громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перетинав кордон України, в яку країну прямував і на який час.

Представник відповідача 14.03.2019 року надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.70-71), в якому просить суд витребувати:

- з Територіального сервісного центру 5150 МВС України (68001, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19) інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на дату виконання ухвали суду,

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на нерухоме майно за суб`єктом права - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на дату виконання ухвали суду.

5. 07 червня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.94-95), в якому просить суд витребувати:

- з судновласницької компанії Leonhardt Blumberg Reederei GmbH & Co.KG за адресою: Neumuhlen 13, 22763 Hamburg Німечина інформацію чи отримав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 заробітну плату та розмір заробіної плати протягом дії усіх трудових контрактів із зазначенням банківських реквізитів перерахування грошових коштів в Україну з судновласницької компанії;

- чи видавала судоновласницька компанія Leonhardt Blumberg Reederei GmbH & Co.KG за адресою: Neumuhlen 13, 22763 Hamburg Німечина довіреність чи укладала договори-доручення на підписання трудових контрактів з ОСОБА_2 на тертиорії України крюінговими компаніями, якщо так, то яким саме.

6. Представник відповідача 02 липня 2019 року надав до суду клопотання про приєднання письмового доказу (а.с.102).

7. Позивач 13.11.2019 року надала до суду заяву про долучення до справи перекладу трудової угоди відповідача (а.с.110).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.28-29).

9. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено частково (а.с.30-32).

10. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено (а.с.75-76).

11. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено (а.с.97-98).

12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із проведенням судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною сторін по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

14. На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2014 року відповідач повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2014 року і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-13). Рішення суду набрало законної сили 30.07.2014 року.

15. Згідно листа компанії «VITA Maritime» від 27.02.2019 року вказано (а.с.41-42), що дана компанія є лише посередником у працевлаштуванні моряків на судна іноземних судновласників, не перебуває в трудових відносинах з моряками, не нараховує і не виплачує заробітну плату, не володіє інформацією про суми, що фактично отримані моряками (а.с.41-42).

16. Також, у даному листі вказано, що ОСОБА_3 звертався до ТОВ «VITA Maritime» за послугами з посередництва у працевлаштуванні за кордоном протягом трьох років, що перебували даті отримання Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2019 року та між ОСОБА_3 і компанією судновласником Leonhardt & Blumberg GmbH & Co.KG протягом останніх трьох років були укладені строкові контракти від 26.11.2015 року, від 07.11.2016 року та від 09.03.2018 року.

17. Згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_3 , починаючи з 22.04.2014 року по 07.11.2018 року регулярно перетинає державний кордон України (а.с.50).

18. Також, судом досліджено копії:

- свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 16 грудня 2017 року (а.с.61);

- договору дарування від 23.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прийняли у дар у рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_2 (а.с.62-63);

- пенсійних посвідчень на ім`я ОСОБА_8 (а.с.66) та ОСОБА_7 (а.с.67);

- довідки з жіночої консультації від 01.03.2019 року про те, що ОСОБА_9 перебуває на обліку з приводу вагітності (термін вагітності 25-26 тиждень) (а.с.68);

- довідки про склад зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.69);

- свідоцтва про народження ОСОБА_8 (а.с.72);

- інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно (а.с.79-86);

- відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області про те, що на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби (а.с.90):

- YAMAHA DT 230, Д/Н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.09.2014;

- INFINITI НОМЕР_5 , Д/Н НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.02.2019;

- свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.104), де батьком дитини вказано ОСОБА_8 ;

- перекладу трудової угоди (а.с.114), згідно якого вбачається, що ОСОБА_11 прийнятий на роботу на посаду механіка на судно HANSA NEUBURG з 11.03.2018 року, строк трудової угоди 4 місяці, загальна зарплатня за місяць 5800 доларів США.

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

20. Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

21. За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

22. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

23. Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

24. Враховуючи зміст ст.ст.181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

25. Відповідно до ст.183 та ст.184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

26. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч.3 ст.181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

27. Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст.182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

28. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за судовим наказом у твердій грошовій сумі на розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини та навпаки).

29. При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 СК України «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 СК України «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Таким чином, розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути змінений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду.

Такий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13.

Отже, вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце і внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів.

Водночас, правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями статей 182-184, 192 СК України.

30. Як зазначено вище, позивачка в позовній заяві просить суд збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 20 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідач має матеріальну можливість допомагати в утриманні дитини, тому що працює судовим механіком на суднах далекого плавання за контрактом з іноземними судновласниками, середньомісячний дохід відповідача складає 60 000,00 гривень на місяць.

31. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

32. Судом встановлено, що відповідач є моряком та працює на судах іноземних судновласників, що підтверджується листом компанії «VITA Maritime» від 27.02.2019 року (а.с.41-42), в якому вказано, що ОСОБА_8 звертався до ТОВ «VITA Maritime» за послугами з посередництва у працевлаштуванні за кордоном протягом трьох років, що перебували даті отримання Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2019 року та між ОСОБА_8 і компанією судновласником Leonhardt & Blumberg GmbH & Co.KG протягом останніх трьох років були укладені строкові контракти від 26.11.2015 року, від 07.11.2016 року та від 09.03.2018 року.

33. Крім того, відомостями з Державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_8 , починаючи з 22.04.2014 року по 07.11.2018 року регулярно перетинав державний кордон України (а.с.50).

34. На підставі викладеного, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатньо доказів щодо його неспроможності сплачувати аліменти у збільшеному розмірі.

35. В той же час, згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

36. Принцип 6 Декларації прав дитини, проголошеної Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р. передбачає, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння.

37. Разом з тим, на підставі встановлених фактичних обставин, суд вважає, що розмір аліментів, який визначений позивачкою в позові є занадто завищеним, а тому вимоги підлягають частковому задоволенню.

38. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне збільшити аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання сина Владова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з моменту набрання рішенням законної сили.

39. Визначаючи вказаний розмір, суд враховує те, що:

- відповідач з 16 грудня 2017 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.61);

- має на утриманні ще одну малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.104), тощо.

40. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

41. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2014 року.

42. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

43. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

44. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

45. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

46. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій сторін, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

47. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

48. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

49. Позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 576,30 грн. (а.с.1).

50. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі задоволеної частини в сумі 288,15 грн.

51. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

52. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

53. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

54. В матеріалах справи наявна угода №08/19 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 від імені адвоката Епифанцевої О.А., ордер серії ОД №379891, квитанція №08/19 від 19.01.2019 року на суму 5000,00 грн.

55. Відповідно до частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

56. З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача всупереч вимог ст.137 ЦПК України не довів відповідними доказами обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. не надав розрахунок суми щодо судових витрат.

57. З огляду на викладене суд доходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями ст.ст.76- 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.184 ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

2. Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 5000,00 грн., починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі задоволеної частини позовних вимог у сумі 288,15 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко