Провадження № 2/643/4016/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Уварової Олени Юріївни про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 2500,00 грн. щомісячно, на час навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Третя особа у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2019 року.

Копія вказаної ухвали, разом з судовою повісткою, були надіслані на адресу місця проживання позивача, яка зазначена у позові, рекомендованим листом, який був повернутий до суду із зазначенням на конверті «адресат відсутній».

У судове засідання, призначене на 25.07.2019 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у судові засідання, призначені на 20.08.2019 року, 13.11.2019 року та 29.11.2019 року позивач також не зявився, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення на його адресу місця проживання, яка зазначена у позові, рекомендованим листом судових викликів, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

За змістом ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 25.07.2019 року, 20.08.2019 року, 13.11.2019 року та 29.11.2019 року, однак у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таку поведінку позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 255, 256, 260, 261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Уварової Олени Юріївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов