У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 299/524/17

провадження № 61-19566ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

25 жовтня 2019 року Нечаєв В. В. , представник особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , звернувсядо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року було направлено ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту, та отримано ним 04 жовтня 2019 року. Адвокат Нечаєв В. В. копії зазначеного судового рішення не отримував.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року дану касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до Верховного Суду від заявника надійшла квитанція № 22981 від 24 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Нечаєв В. В. , представник ОСОБА_1 , заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте представником заявника не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 устрок на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/524/17 за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У задоволенні клопотання Нечаєва В. В. , представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов