Справа № 304/567/16-ц
Провадження № 6/304/1/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 52964190, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду поданням, в якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52964190 з ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №52964190, де стягувачем згідно постанови про відкриття провадження виступає ТОВ «Рантье». 25 жовтня 2018 року на адресу відділу надійшла заява стягувача від 10 жовтня 2018 року про його заміну у вказаному виконавчому провадженні, оскільки як вбачається з наданих документів Перечинський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист у справі № 304/567/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості за кредитним договором № Р29.241.700072 від 15 жовтня 2013 року у сумі 22 493,82 грн. Однак, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (29 червня 2017 року змінено найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс») та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Рантье» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року, а фактор набув право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.241.70072 від 15 жовтня 2013 року. На підставі наведеного просить задовольнити подання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Державний виконавець був повідомлений про місце, день і час розгляду подання 22 листопада та 11 грудня 2018 року, а також 24 січня 2019 року належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик за місцем роботи (а. с. 10, 15, 19).

При цьому, державний виконавець будучи неодноразово повідомленим про місце, день і час розгляду подання належним чином, жодного разу не повідомив суд про причини своєї неявки, у звязку з чим причини неприбуття державного виконавця у судові засідання слід вважати неповажними.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оскільки, належним чином повідомлений державний виконавець повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суду про причини неявки, заява про розгляд подання за його відсутності до суду не надійшла, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 52964190 залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє державного виконавця права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_3