overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/18
Номер провадження 2/213/1900/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мірошниченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі до суду не з`явились, викликалися в установленому законом порядку.

Інтереси відповідача ОСОБА_3 на підставі договору представляє адвокат Мірошниченко М.В.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мірошниченко М.В. заявила клопотання про витребування доказів, та просить суд для об`єктивного розгляду справи витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацію про смерть відповідача ОСОБА_4 , оскільки має непідтверджені відомості про те, що вона померла, але самостійно надати таку інформацію вона не має можливості, оскільки не є близьким родичем останньої.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником відповідача докази необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Крім того суд вважає за доцільне відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_4 , оскільки така інформація може містити відомості, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представником відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- Із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про те, чи реєструвалась за період з 01 листопада 2016 року по цей час смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім відомим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 .

У разі якщо смерть цієї особи реєструвалася, необхідно надати копію актового запису про смерть.

- Із відділу місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1244/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/1086/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за

апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Збаразького районного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися, дані про їх повідомленя відсутні.

Керуючись ст. 372 ЦПК, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2019року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 541/2150/19
Провадження № 2/541/1098/2019
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду, а дане питання вирішити у його відсутність (а.с.16).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийстаттею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 296/592/19
УХВАЛА

про продовження розгляду справи в спрощеному позовному провадженні

"26" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 1137,41 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 01.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач повідомлений судом про день та порядок розгляду справи ухвалою суду від 01.02.2019, однак як вбачається з рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду копію ухвали відповідач отримав лише 19.02.2019, з метою дотримання процесуальних строків по справі та надання відповідачеві можливості скористатися його правом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні до 15 березня 2018 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1961/18
Провадження 2/483/105/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

06 грудня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість його місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля обєктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства, що призначене на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/1592/19
Номер справи місцевого суду: 1527/2-497/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_7 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_8, третя особа: Одеська міська рада про приведення об'єкту у попередній стан, знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об'єкту самочинного будівництва,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.02.2019 р. на 12:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 473/2958/19
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 24.03.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №88, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з 2014 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять даних про примирення сторін, яким ухвалою суду від 06.08.2019 року надавався строк для примирення - 4 місяці.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.03.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №88.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
єдиний унікальний номер справи 531/1767/19
номер провадження 2-сз/531/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.11.2019 провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення закрито.

06.12.2019 року від позивача надійшла заява, у якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Таким чином, ОСОБА_1 може бути повернута сплачена сума судового збору 768,40 грн., підтверджена квитанцією 0.0..1 від 23.09.2019 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, що становить 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, відповідно до квитанції 0.0. .1 від 23.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Попов
Справа № 234/3200/19
Провадження № 2-о/234/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2019 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.12.2019 року справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки, а саме в тексті ухвали невірно вказано ім`я по-батькові розшукуваного боржника. Замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2019 року ухваленому по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича.

В тексті судового рішення вважати правильним ім`я по-батькові боржника « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 750/9252/19
Провадження № 2/428/2573/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 10.12.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання представник позивача адвокат Селюх А.В. не з`явився. До суду надіслав клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, яку просить провести з Чернігівським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Селюха Анатолія Вікторовича задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Чернігівський апеляційний суд, розташований за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов