overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/32/19

провадження № 2-н/578/3/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину,-

Встановив

11.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства /материнства/ та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Суддя встановила, що у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, за встановлених обставин суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи положення частини другої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись стст. 161, 163, 165-167,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі на одну дитину.

Ухвала може бути оскаржена Сумським апеляційним судом через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 677/1802/18

12.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали заяви, поданої адвокатом Керницької Оксани Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області 05.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Промінь» про визнання договору недійсним позовну заяву задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат та стягнення з відповідача СК «Промінь» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву, подану адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення експертизи.

Призначити розгляд справи о 13 год. 00 хв. 20.12.2019 у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал 4.

Копію заяви направити іншим учасникам справи.

Ухвалу направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Провадження по справі № 2/752/1068/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

29.11.2017року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито 12.02.2018 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.01.2019 року справу прийнято до провадження головуючим суддею

Відповідач скористався правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 року представник позивача повідомив суду, що заявлений позов буде підтримувати з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви.

Представник відповідача повідомила суду, що відповідач позов не визнає, докази на підтвердження заперечень подані в додатку до візиву.

Судом також вирішено питання про дослідження додаткових доказів, крім тих, що подані представником відповідача в додатку до відзиву.

Сторони повідомили суду про відсутність можливості вирішення завленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено: які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 09 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 712/4745/19
Провадження № 2/712/1560/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника відповідача адвоката Новікова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений 30.05.2019 та повторно 18.06.2019 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає позов позивача залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 750/6373/18

провадження № 61-1286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи про значний розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача, дають підстави для зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2018 року.

Разом з тим, підстави для зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/6373/18 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування збитків.

Клопотання дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження№ 2/235/2569/19
Справа№ 235/8693/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до п.п.8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей позовна заява не містить в собі зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 95, 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Способом усунення вказаних недоліків зазначити надання позовної заяви з усунутими недоліками та її копії, надати завірені в установленому законом порядку копії доказів, доданих до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Даценка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - задовольнити в повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за виконавчим листом № 2510/556/2012, виданим на підставі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року, стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1 500,0 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), які підлягають індексації відповідно до закону, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Первомайському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області після отримання нового виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі даного судового рішення, повернути виконавчий лист № 2510/556/2012 Корюківському районному суду Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 523/2106/18
Провадження №2/523/928/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Іменем України

28 січня 2019 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом Кур,єрова ОСОБА_1 (Луганська область, м. Новодружівськ, вул. Чайковського, буд. 11) до ОСОБА_2 (65016, м. Одеса, вул. Равенства, буд. 2), ОСОБА_3 (65088, м. Одеса, вул. 3-й провулок Тімірязева, буд. 6), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтв на право власності ,

Установив:

Позивач звернувся з позовом 12 лютого 2018 р. до відповідачів про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтв на право власності л.с.3-6.

16 лютого 2018р. ухвалою суду позов залишено без руху. Л.с.41.

26 березня 2018р. подано виправлену позовну заяву л.с.45-48.

17 квітня 2018р. року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справа прийнята до провадження, в загальному позовному провадженні. Л.с.56

14 серпня 2018 р. подано відзив л.с.82-84.

В судові засідання, які призначались по даній справі на 28 листопада 2018р. , на 28 січня 2019р. позивач не з,явився , належним чином сповіщені, про що є поштові повідомлення з відмітками про отримання судових документів позивачем л.с. 124,129, з заявами не звертався, розглядом справи будь-яким чином не цікавилась.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання визнається судом з неповажних причин, розцінюється судом як затягнення розгляду справи і відсутність зацікавленості в скорішому і обєктивному розгляді справи по суті.

Представник відповідачів просив залишити позов без розгляду через неодноразову неявку позивача.

Позивач не звертався до суду с заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…»

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 133,142ч5, 257ч1п3,220, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу № 523/2106/18 за позовом Кур,єрова ОСОБА_1 (Луганська область, м. Новодружівськ, вул. Чайковського, буд. 11) до ОСОБА_2 (65016, м. Одеса, вул. Равенства, буд. 2), ОСОБА_3 (65088, м. Одеса, вул. 3-й провулок Тімірязева, буд. 6), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтв на право власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 474/576/16-ц
Провадження № 6/474/27/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

05.12.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

04.12.2019року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Вержиховського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду у справі № 474/576/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч. 17Перехідних положеньЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не стягується за видачу дубліката виконавчого документа державному виконавцю.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17Перехідних положеньЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на "16" грудня 2019 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Хабеці О.О.,

за участю: представника позивача - Козачука М.В. ,

представника відповідача ІІ - Дідика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, третя особа - Квартирно -експлуатаційний відділ міста Вінниці, про зобов`язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, третя особа - Квартирно -експлуатаційний відділ міста Вінниці, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 грудня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець