ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/723/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 312000000 Пічкур С. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ТОВ «Ф-Маркет»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - позивач ОСОБА_1

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року, постановлене під головуванням судді Пічкури С.Д. у залі № 1 Жашківського районного суду Черкаської області 09.10.2019 року о 12 год. 55 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в :

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.07.2018 року він придбав комп`ютер «All-one LENOVO» 520-24 (FOD 2002GUA) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» за ціною 15416 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7677 від 12.07.2018 року та експрес-накладною «Нова Пошта» від 12.07.2018 року № 7007, гарантійним талоном.

Позивач зазначає, що протягом експлуатації в період восьми місяців комп`ютер мав три поломки. Перший раз комп`ютер загрузив програму Windows-10, яка працювала не більше 15 хвилин, була придбана за ціною 4199 грн., по рекомендації сервісного центру відповідачем, позивач його здав на гарантійний ремонт в Інформаційний центр ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , квитанція № 4338602 від 08.08.2018 року.

Згідно даних довідки про проходження гарантій ремонтів у комп`ютері замінили материнську плату і позивач ОСОБА_1 отримав комп`ютер у відділенні «Нової Пошти». В другому випадку поломки по рекомендації сервісного центру він відправив комп`ютер на ремонт, було замінено модуль оперативної пам`яті. В третьому випадку поломки він знову по рекомендації сервісного центру відправив комп`ютер на ремонт. Через дві неділі йому було повідомлено по телефону, що комп`ютер відремонтовано (проведена заміна «жорсткого диска»), але позивач відмовився його отримувати у зв`язку з систематичними поломками комп`ютера, але представник сервісного центру, з яким він спілкувався позитивної відповіді йому не надав.

17.05.2019 року позивач направив на адресу ТОВ «Ф-Маркет» претензію з проханням змінити комп`ютер або повернути кошти, але відповіді він не отримав.

Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що придбав бракований комп`ютер, і думає, що відповідач знав про те, що у комп`ютері поміняли усі вузли: материнську плату, модуль оперативної пам`яті, жорсткий диск. Він вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», були порушені його права, а тому ОСОБА_1 має право на повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати зміни товару на такий же або аналогічний. Позивач посилається, що зазнав матеріальних збитків, і моральної шкоди, оскільки, для роботи комп`ютера була куплена програма Windows - 10 вартістю 4199 грн., яка була введена в комп`ютер, а також ним понесені витрати на доставку комп`ютера в м. Київ та на отримання і відправлення через «Нову Пошту» до сервісного центру по гарантійних ремонтах.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок порушення його прав, протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту, та до психологічних та душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 12000 грн.

За вказаних обставин, позивач змушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з ТОВ«Ф-Маркет» на його користь сплачені кошти згідно видаткової накладної № 7677 від 12.07.2018 року за комп`ютер «Аll-in-one Lenovo 520 - 24» (FOD 2002) у сумі 15416 грн. та стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 8000 грн.; стягнути з ТОВ «Ф-Маркет» на його користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет», про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що рішення вважає таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Звертає увагу на обставини, що комп`ютер виходив з ладу три рази, що не заперечується продавцем, у зв`язку з чим комп`ютер знаходився на усуненні недоліків також три рази. На думку скаржника, товар по своєму технічному стану відповідає вимогам ст. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і на його усунення потребує понад чотирнадцяти днів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» кошти відповідно видаткової накладної № 7677 від 12 липня 2018 року за комп`ютер «Аll-in-one Lenovo 520 - 24» (FOD 2002 GOD) в сумі 15416 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять ) грн. на користь ОСОБА_1 Стягнути з ТОВ «Ф-Маркет» суму матеріальних збитків в розмірі 8000 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «Ф-Маркет» суму моральної шкоди в розмірі 12000 грн. на користь ОСОБА_1

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, посилаючись, що позивачем не доведено, що поломки комп`ютера «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), які були усунені сервісним центром, є істотним недоліком товару та робить неможливим чи недопустимим використання його за призначенням і виник з вини виробника (продавця).

Суд вказав, що позивач не просив про проведення експертизи, яка проводиться за рахунок продавця відповідно до вимог закону у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи.

Суд першої інстанції послався, що в матеріалах справи відсутні докази істотності виявленого позивачем недоліку в придбаному ним комп`ютері, а при звернені із претензією до відповідача він не вимагав проведення експертизи з метою визначення наявності істотного недоліку товару.

Суд також дійшов висновку, що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними вимогами від вимог про стягнення коштів за придбаний товар, тому не підлягають задоволенню у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за придбаний товар.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 12.07.2018 року ОСОБА_1 придбав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Машинобудівна, буд. 44, м. Київ комп`ютер «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA) за 15416 грн. у тому числі з ПДВ 2569 грн. 33 коп., що підтверджується видатковою накладною № 7677 від 12.07.2018 року. На вказаний комп`ютер виписано гарантійне свідоцтво (а. с. 8, 9).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частин 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

06.08.2018 року позивачу ОСОБА_1 на електрону пошту «Gmail» надійшов рахунок на оплату програми Windows -10 на суму 4199 грн. на замовлення в корпорації Майкрософт № НОМЕР_1 , в якому корпорація подякувала за покупку і пояснила, що всі завантаження, які він придбав (окрім попередніх замовлень) можна завантажити просто зараз (а. с. 11).

Із даних квитанції інформаційного центру ФОП «ОСОБА_2», заказу № 4338602 від 08.08.2018 року, про прийняття на гарантійний ремонт комп`ютер «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), з умовами якого позивач ознайомлений та дав згоду, що підтверджується його підписом (а. с. 12).

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків, що вказано у частинах 1, 2, 6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно довідки про проходження гарантійних ремонтів (додаток до квитанцій) № 1077 від 31.08.2018 року вбачається, що було усунуто недоліки, найменування замінених комплектуючих виробів, складових частин: заміна материнської плати. При отриманні пристрою клієнт (споживач/замовник) претензій до якості виконання робіт не мав (а. с. 13) .

Відповідно до копії експрес-накладної позивачем ОСОБА_1 повторно відправлено товар на гарантійний ремонт № 4636 від 25.02.2018 року «Новою Поштою» (а. с. 16)

Згідно довідки про проходження гарантійних ремонтів (додаток до квитанцій) № 1102079 від 13.03.2019 року вбачається, що було усунуто недоліки, найменування замінених комплектуючих виробів, складових частин: заміна модулю оперативної пам`яті. При отриманні пристрою клієнт (споживач/замовник) претензій до якості виконання робіт не мав (а. с. 17).

Із даних експрес-накладної вбачається, що позивач отримав комп`ютер від 21.03.2019 року № 4361 «Нова пошта» та 17.04.2019 року позивач повторно відправив товар на гарантійний ремонт у сервісний центр, експрес-накладна № 3398 від 17.04.2019 року з претензією, в якій він просив відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» змінити даний комп`ютер на рівноцінний або повернути оплачені за комп`ютер кошти (а. с. 18, 19, 21).

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У відповідності до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Виходячи з вказаної норми права, для задоволення таких вимог позивача як стягнення сплаченої за товар суми, доказуванню підлягає такі обставини як істотний недолік товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Поняття істотного недоліку викладено в пункті 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому,наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався, і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Судом першої інстанції, прийшов до обгрунтованого висновку, вказавши, що з аналізу вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів», випливає, що право вимоги про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку товару протягом встановленого гарантійного строку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних цей недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявлятися знову з незалежних від споживача причин, та має бути наділений хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу на вимоги закону, що згідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець /виконавець, покупець/ зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця /виконавця, виробника/. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю /виконавцю, підприємству, яке виконує його функції/ витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець /виконавець, виробник/ мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, відповідно до даної норм даної статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи, пояснень позивача вбачається, що з питанням перевірки якості комп`ютера, передачі його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, до продавця він не звертався. Самостійно до сервісного центру з цього приводу він також не звертався, ніяких актів з сервісного центру, або з експертної установи позивач суду не надав.

Таким чином, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні, та судом не встановлено.

У відповідності до с. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У роз`ясненнях п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку, та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази істотності виявленого позивачем недоліків у придбаному ним комп`ютері «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA). Судом першої інстанції, вірно звернув увагу , що протягом гарантійного строку щодо безоплатного усунення недоліків товару при його зверненні до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, недоліки були усунуті, а тому твердження позивача є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, з чим і погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що поломки комп`ютера «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), які були усунуті сервісним центром, є істотним недоліком товару та робить неможливим чи недопустимим використання його за призначення і виник з вини виробника (продавця), що і було встановлено судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку, що не підлягає стягненню моральна шкода, виходячи з наступного.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені у статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) роз`яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтями 5, 6 вищевказаного Закону України передбачено, що відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції, настає, якщо продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема, пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. Потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем не надано належних доказів того, що поломки комп`ютера «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), які були усунені сервісним центром, є істотним недоліком товару та робить неможливим чи недопустимим використання його за призначенням, і виник з вини виробника (продавця), то дана вимога про стягнення моральної шкоди, яка є похідною не підлягає задоволенню, що було зазначено судом першої інстанції, з чим і погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що слід звернути увагу, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на отримання продукції належної якості, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки докази того, що проданий йому комп`ютер є неналежної якості, або має якісь недоліки - в матеріалах справи відсутні, тому посилання скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції , тому не підлягають задоволенню апеляційним судом, так як відсутні підстави для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, судом з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, та їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, при неповному застосуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, що, відповідно, є підставою для його скасування, з огляду на викладене, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, правильності висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко