overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1275/19

Провадження № 22-ц/4815/1608/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 519/291/18
2/519/45/19
У Х В А Л А

24.01.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.03.2018 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не зявився, а саме: 31.10.2018 року та 24.01.2019 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/291/18 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/291/18 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/882/19
Провадження № 2/674/466/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/882/19

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче засідання на 19.11.2019 року позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення, де позивачка відмовилася від отримання судової повістки.

На розгляд справи в підготовче засідання на 10.12.2019 року позивачка повторно не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини неявки та не подала заяву про відкладення слухання справи, або розгляду справи у її відсутності, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 585/236/19
Номер провадження 4-с/585/4/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на відмову у знятті арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, рухомого майна, що накладені постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013, винесеною у виконавчому провадженні № 36907935 з примусового виконання постанови №3/585/96/13 від 30.01.2013, виданої Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 30 січня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 669/634/19
Провадження № 2/684/197/2019
УХВАЛА

11 грудня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, судове засідання якої призначено на 12 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О., 11 грудня 2019 року направила до суду клопотання про продовження слухання справи в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Білогірський районний суд Хмельницької області, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42, Хмельницька область.

Згідно ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місце знаходження позивача, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, призначеного на 12 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Білогірським районним судом Хмельницької області.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білогірського районного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 360/2901/18
УХВАЛА

28 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ним як власником домоволодіння №49 по вул. Гагаріна в с.Тальське Бородянського району Київської області було подано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд до відділу у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області для реєстрації земельної ділянки з подальшим отриманням права власності. Однак рішенням від 10 грудня 2018 року йому було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з перетинанням ділянки з ділянкою відповідачки. Земельна ділянка відповідачки повністю накладається на його земельну ділянки внаслідок чого у нього як власника домоволодіння відсутня земельна ділянка для його обслуговування. В позасудовому порядку вирішити спір неможливо. Просив визнати протиправними та скасувати внесені відомості до Державного земельного кадастру та державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, що знаходиться в с.Тальське Бородянського району Київської області, кадастровий номер :06:004:0019, площею 0,1938 га, цільове призначення для особистого селянського господарства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2019 року на 14:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
"11" грудня 2019 р. Справа № 363/4930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ухвали суду від 05 березня 2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах №363/3786/17 за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

03 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Єд. унік. № 243/9861/19
Провадження № 2/243/2933/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» про розірвання договору оренди землі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року вказана справа передана до розгляду судді Гусинського М.О.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням від 06 грудня 2019 року № 581 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахування зі штату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судді Гусинського М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року, вказану цивільну справу передано до розгляду судді Старовецькому В.І.

Згідно з ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 08 січня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Підготовче засідання відбуватиметься у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б. 2).

Викликати для участі у підготовчому засіданні сторони по справі (їх представників).

Сторони по справі можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам по справі (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження № 2-н/447/153/19
Справа № 447/2511/19
19.11.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третьої його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.10.2019 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Божник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Павлів. В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «19» листопада 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.