overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач борг погасила у повному обсязі.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 331/4518/19
Провадження № 2 /331/1842/2019
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря : Качан К.К.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим примішенням,
На підставі ст. ст. 383, 391,405 ЦК України, керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим примішенням відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Є. Жукова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5890/18
Провадження № 2-н/644/103/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2019 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 551/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 03.01.2019 року, звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання на 10-00 годин 29 січня 2019 року.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду, 25.01.2019 року, надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору з відповідачем в добровільному порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 587/180/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 січня 2019 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Угроїди, вул. Трофімова, 15/8, Краснопільського району, Сумської області до ОСОБА_2 (смт. Степанівка, вул. Калинова, 37, Сумського району, сумської області) про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 29 січня 2019 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву заявою ОСОБА_1 (с. Угроїди, вул. Трофімова, 15/8, Краснопільського району, Сумської області до ОСОБА_2 (смт. Степанівка, вул. Калинова, 37, Сумського району, сумської області) про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних
Справа № 310/7798/18
2-во/310/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/7798/18,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/7798/18.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/7798/18.

Питання про внесення виправлень вирішити в судовому засіданні об11 годині 00 хвилин 01 лютого 2019 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2299/19
Номер провадження №2/318/629/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; з`ясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «02» січня 2020 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В. В. Васильченко
Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 689/778/17

провадження № 61-1241ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 12 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

09 січня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня

2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня

2018 року, проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 12 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 04 серпня 2018 року.

Згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішення (ухвали), що оскаржується, та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись пунктом статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 04 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
ЄУН № 336/4668/19
пр. № 2/336/330/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді О.І. Дацюк, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, про звільнення від сплати аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на наявність підстав для стягнення аліментів, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.10.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.11.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати аліментів.

У відповідності до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий ОСОБА_1 зустрічний позов фактично по своїй суті є відзивом на первісну позовну заяву, не відповідає вимогам до позовної заяви, у зв?язку з чим суд не вбачає підстав для його прийняття та спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, про звільнення від сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №639/5537/18
Провадження №2/639/479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 25.09.2015 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис №4, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне Бугера та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 10.12.2019 Справа № 320/3402/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3402/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/3394/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, про стягнення судових витрат,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/207/19
№ провадження 2/647/181/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1д, до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 27.02.2019 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 510/809/19
Номер рядка звіту 38

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14.06.19 року Ренійський районний суд Одеської області
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 24.06.2019 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник