overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/264/19
22 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ______________________________.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5961/2010
Провадження № 2/686/4069/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Артема 15 ) 39 911,97 доларів США та 1 900 грн. судових витрат, решту позовних вимог залишено без задоволення.

При постановленні рішення 09.12.2019 року судом не вирішено питання відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: дострокового розірвання кредитного договору № 08/12/2006/840-К/415 від 08.12.2006 року.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити частково.

Достроково розірвати кредитний договір № 08/12/2006/840-К/415 від 08.12.2006 року, укладений ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Артема 15 ) 39 911,97 доларів США та 1 900 грн. судових витрат.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.12.2019 року.

Додаткове рішення суду виготовлено 11.12.2019 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2019 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2019 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 303/7506/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
233 № 233/7120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи Костянтинівсько-Дружківське об`єднання управління Пенсійного Фонду України, Костянтинівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи Костянтинівсько-Дружківське об`єднання управління Пенсійного Фонду України, Костянтинівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене в позовній заяві клопотання щодо витребування у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомостей щодо підтвердження спадкового майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо розміру недоотриманої нею за життя пенсії.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про явку до суду були повідомлені належним чином. Представник відповідача Костянтинівської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Костянтинівської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Костянтинівсько-Дружківського об`єднання управління Пенсійного Фонду України надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, підготовче судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднання управління Пенсійного Фонду України надати суду відомості щодо розміру недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 08-30 години 09 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1427/19
Провадження № 2-н/525/57/2019

У Х В А Л А

11.12.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Полтавагаз Збут звернувся 21 жовтня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В період часу з 07.10.2019 року по 05.11.2019 року суддя був відсутнім з поважних причин у зв`язку з перебування у частині щорічної відпустки.

В період часу з 11 год. 22.11.2019 року по 04.12.2019 року суддя перебував на стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

З 01.09.2018 року всі справи, які надходить до Великобагачанського районного суду Полтавської області автоматизовано розподіляються лише одному судді Хоролець, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має (п`ятирічні повноваження судді Ячала закінчилися 07.11.2018 року).

З довідки №963 Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшла до суду 11.12.2019 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хоролець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8632/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 червня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про спонукання до виконання зобов`язання по довіреності, стягнення інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2019 року об 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
465/4893/19
2-с/465/77/19
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН (невідомий), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН (невідомий) АДРЕСА_1 заборгованості за надану послугу з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2017 р. по 23.04.2019 р. в розмірі 6353,18 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки гаряча вода взагалі не використовувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки наявний спір між сторонами.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/4893/19, винесений Франківським районним судом м.Львова 05 листопада 2019 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН (невідомий), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН (невідомий) АДРЕСА_1 заборгованості за надану послугу з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2017 р. по 23.04.2019 р. в розмірі 6353,18 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу ЛКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 524/8487/19
Провадження № 2-н/524/1734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 676/7773/19
Номер провадження 2/676/2877/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

12 грудня 2019 м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/7773/19 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (юр. адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, ) до ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , за реєстр.: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по оплаті послуг за централізоване опалення, водопостачання та водовідведення, що призвело до заборгованості за період з 01.10.2016 року 31.10.2019 року в розмірі 3032.90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13.01.2020 року на 09.30 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/2/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії за заявою обслуговуючого кооперативу «Сміла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сміла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частин четвертої статті 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Частиною другої статті 429 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки розгляд справи проводився в суді апеляційної інстанції у письмовому провадженні, за таких підстав, справа підлягає призначенню її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись 274, 426, 427 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сміла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І ОСОБА_2

О.М. Новіков