Справа № 369/3695/19
Провадження №2/369/2464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДЕРЕВО-МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Київській області про зняття арешту, заборони відчуження з майна та зняття арешту з рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДЕРЕВО-МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Київській області про зняття арешту, заборони відчуження з майна та зняття арешту з рахунків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» уразі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Так, спір з приводу звільнення майна з під-арешту, у даному випадку, виник між двома юридичними особами, а тому, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, то суд вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДЕРЕВО-МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Київській області про зняття арешту, заборони відчуження з майна та зняття арешту з рахунків, розяснивши позивачу його право на звернення із таким позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДЕРЕВО-МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Київській області про зняття арешту, заборони відчуження з майна та зняття арешту з рахунків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом він може звернутися до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич