Провадження №2-з/447/11/19
Справа №447/1835/18
У Х В А Л А

29.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35902273, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області 02.08.2018 постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2018 року про забезпечення позову у справі №447/1835/18.

Згідно вказаної ухвали накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер мана 35902273, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. 28.03.2019 представник ОСОБА_1 оскаржив до Львівського апеляційного суду зазначену ухвалу, яка 20.08.2019 була залишена без змін, однак зазначене не позбавляє права позивачки на подання заяви до районного суду про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2018 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35902273, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідност. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Орган, який наклав арешт, позбавлений законної можливості скасувати накладений арешт.

Нескасований арешт грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності заявника.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вказану позовну заяву залишено без розгляду, однак при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35902273, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019

Суддя Павлів В. Р.