Єдиний унікальний номер 725/2798/13-ц
Номер провадження 2-с/725/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25.03.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 31.05.2013р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 31 травня 2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5148,78грн., 3% річних у розмірі 119,14грн., а також 114,70грн. судового збору.

Із вказаним судовим рішенням він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

По-перше, між ним та КЖРЕП №12 не було укладено письмового договору про надання житлово-комунальних послуг з їх повним переліком та з розрахунком оплати.

По-друге, КЖРЕП №12 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з пропуском строку позовної давності.

Крім того, додані до матеріалів заяви докази не підтверджують безспірність суми заборгованості, яка стягнута оскаржуваним судовими наказом.

Усі ці обставини, на його думку, свідчать про наявність спору про право, у зв»язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатився в порядку повного провадження.

Оскільки про існування судового наказу він дізнався тільки 21 березня 2019 року, після отримання постанови державного виконавця, просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий 31 травня 2013р. Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Як вбачається з положень п. 11 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною другою ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами він не отримував, а про наявність вказаного судового наказу йому стало відомо лише 21 березня 2019р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами не були вручені боржникам, оскільки конверт із вказаними документами повернувся до суду без їх вручення.

Таким чином, аналізуючи вказане приходжу до висновку, що причини пропуску строку на звернення ОСОБА_2 до суду із вказаною заявою є поважними, а тому, з метою недопущення порушення прав останнього, вважаю за необхідне поновити строк на звернення до суду.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв»язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 31 травня 2013 року №725/2798/13-ц.

Судовий наказ, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 31 травня 2013 року №725/2798/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз»яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич