Номер провадження: 22-ц/813/8964/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_1 , сторона, яка не є учасником справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушені її права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апелянта щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, а відтак зробити висновок про наявність у особи права на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні ст.352 ЦПК України.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначила, що її протиправно не залучили до участі у справі, оскільки даний спір виник у зв`язку з отриманням кредиту ОСОБА_2 , поручителем за яким була ОСОБА_1 , договір поруки був укладений 06.04.2007 року разом із договором про відкриття кредитної лінії, вважає, що дану справу вирішувати без неї неможливо, та оскільки вона зареєстрована у Приморському районі м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 , справа повинна розглядатися у Приморському районному суді м. Одеси.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , з урахуванням виключної підсудності, до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В., в якому просив скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тобто предметом позову є квартира, яка зареєстрована за відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Оскільки, доказів того, що ОСОБА_2 , при зверненні до суду порушені права ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та не надані ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про відкриття провадження підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з тим, що ухвалою суду про відкриття провадження не порушені права та обов`язки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева