ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6703/19 Справа № 208/772/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушенням судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити цивільну справу (провадження) за належною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, в лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позивач, в порядку ч.3 ст. 28 ЦПК України, звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до відповідача за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), що територіально відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що суд мав застосувати вимоги ч. 1 ст. 109 та ч. 3 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянт посилається на норми статтей ЦПК України, який втратив чинність.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач проживає в Новокодацькому районі, тому підсудність даного цивільного провадження є саме Ленінський районний суду м. Дніпропетровська, підлягають відхиленню, враховуючи альтернативну підсудність справи.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_1 є особою, котра не визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а тому не має законних і правових підстав для застосування в даних правовідносинах саме положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки такі положення закону не застосовувалися, а вимоги ч. 3 ст. 28 ЦПК України не передбачають обов`язкових умов встановлення вини відповідача.

Вина відповідача встановлена вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, який скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності (а.с.3-6).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК України), підсудна справа, належить виключно позивачу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: