ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/425/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
05 грудня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Брулевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Кулабухова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року, ухвалені у складі судді Семіряда І.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року прийнято відмову від позову ТОВ «ФК «Фінрайт». Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року визнано нечинними. Провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В. про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, зазначено, що з огляду на закриття провадження у справі є необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом із районного суду були витребувані матеріали цивільної справи № 638/10360/16.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 22.11.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В. підлягає задоволенню.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кулабухов О.В. просить компенсувати за рахунок позивача витрати, які поніс відповідач у зв`язку зі сплатою вартості судової економічної експертизи у розмірі 19344 грн.

Як вбачається з копії Рахунку № 2278 від 22.08.2017 вартість судової економічної експертизи № 14601, призначеної ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, складає 19344 грн. Платник ОСОБА_1 (а. с. 177).

Згідно із супровідним листом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 14601 від 26.02.2018 на адресу суду було направлено Висновок судової економічної експертизи № 14601 від 26.02.2018 за матеріалами цивільної справи № 638/10360/16-ц.

Вказано, що експертиза вартістю 19344 грн 00 коп. сплачена повністю (а. с. 93).

Таким чином, суд вважає доведеним факт несення ОСОБА_1 зазначених у заяві судових витрат, які у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають відшкодуванню з позивача.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 142, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Кулабухова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (місцезнаходження: вул. Дружби Народів, буд. 228Б, м. Харків, 61183, Код в ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 19344 (дев`ятнадцять тисяч триста сороко чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.