ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/229/15
Номер провадження: №22-ц/819/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 14 листопада 2018 рокуу справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначив, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2015 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7267,12 доларів США, що станом на 02.03.2015 року за офіційним курсом НБУ склало 195122 грн. 17 коп.

08 квітня 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання.

Із змісту листа Корабельного РВ ДВС м.Херсона від 20 червня 2018 року вбачається, що за перевіркою бази даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку згідно виконавчого листа № 667/229/15ц немає. Одночасно повідомлено про те, що на виконанні Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/229/15ц, за яким 30 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений, та з огляду на сплив строку предявлення його до виконання, банк просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у справі №667/229/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7267,12 доларів США та поновити строк на його предявлення до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №667/229/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновлено ПАТ КБ "Приватбанк" строк для пред'явлення виконавчого листа №667/229/15-ц до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви ПАТ КБ "Приватбанк".

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просив відмовити у задоволені апеляційної скарги у повному обсязі, вважаючи її доводи безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором у сумі 7267,12 доларів США, що станом на 02.03.2015 року за офіційним курсом НБУ склало 195122 грн. 17 коп.

На підставі вказаного рішення 08 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Із змісту листа Корабельного РВ ДВС м.Херсона від 20 червня 2018 року вбачається, що за перевіркою бази даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку згідно виконавчого листа № 667/229/15ц немає. Одночасно повідомлено про те, що на виконанні Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/229/15ц, за яким 30 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинній станом на 30.11.2015 року, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинній станом на 30.11.2015 року, виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 77 80 ЦПК України визначено, що докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями частини першої та третьої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги значний пропуск строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання, який сплив у грудні 2016 року, з огляду на відсутність належних обгрунтувань та доказівповажності причин його пропуску, висновок суду щодо наявності підстав для поновлення строку є безпідставним та таким, що не грунтується на законі та матеріалах справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що у разі відмови у поновленні строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання відсутні і визначені законом підстави для видачі дублікату виконавчого документу, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухваленого у справі рішення з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 14 листопада 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 11 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1