Справа № 539/239/18
Провадження №2/525/14/2019

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання у справі

та призначення судової експертизи

29 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши на підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 фірми «Надежда» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхової компанії «Аско Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.05.2018 року до Великобагачанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 фірми Надежда до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області. 15 травня 2018 року дана справа за наслідками автоматизованого розподілу передана судді Лисенко Н.В. Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. від 18 травня 2018 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

16.04.2018 року до суду (в якому на той час знаходилася дана цивільна справа) надійшли заперечення відповідача ОСОБА_3 на подану позовну заяву та клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду документів (а.с.а.с.40-41,42-54).

16.04.2018 року до суду стороною позивача подана заява про зміну розміру позовних вимог з відповідними додатками (а.с.а.с.59-60,61-69).

11 червня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Медсервіс на позовну заяву, в якому представник ОСОБА_5 просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 фірми Надежда в повному обсязі (а.с.а.с.94-95).

24.07.2018 року до суду подано Відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 (а.с.а.с.122-123).

Ухвалою суду від 01.08.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначення у справі автотоворознавчої експертизи (а.с.а.с.153-154).

13.08.2018 року позивачем у справі подано Відповідь на відзив (а.с.а.с.165-169)

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.33 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., оскільки будь-яких інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має; з 01.09.2018 року справи в даному суду розподіляються виключно одному судді Хоролець В.В. У звязку з перебуванням судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. на лікарняному у період часу з 06.11.2018 року по 15.11.2018 року включно, тому процесуальний рух по справах не здійснювався.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року було поновлено за ініціативою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_2 фірми «Надежда» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхової компанії «Аско Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди (у звязку з тим, що матеріали справи було повернуті експертною установою на адресу суду), прийнято вищевказану цивільну справу до провадження судді Хоролець В.В. та підготовче засідання призначено на 16.01.2019 року в залі суду в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: 38300, селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 69. Підготовче засідання було відкладено з поважних причин на інші дати, остаточна дата проведення підготовчого засідання узгоджена з учасниками справи на 29.03.2019 року.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року було задоволено клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання 29.03.2019 року в режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с.а.с.260-261).

29.03.2019 року в режимі відеоконференції дане підготовче засідання не проводилося, оскільки за доповіддю секретаря суду, Ужгородський міськрайонний суд повідомив, що зали для конференції зайняті і коли звільняться невідомо. Про це були проінформовані секретарем суду учасники справи (сторона позивача та відповідач ОСОБА_3 та його представник); від представника позивача надійшло клопотання про проведення даного підготовчого засідання у його відсутність; таку ж заяву засобами системи вайбер на телефон секретаря суду надіслав ОСОБА_3

Також, представником позивача у справі 29.03.2019 року подано клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: якою є дійсна вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок скоєння ДТП 27 січня 2015 року, на дату оцінки? Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А); клопотання мотивоване тим, що призначення вказаної експертизи необхідне для встановлення дійсного розміру матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_2 фірмі Надежда, яка є власником вказаного напівпричіпу, внаслідок скоєння ДТП 27 січня 2015 року та з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Інший відповідач у справі ПАТ «СК «Аско-Медсервіс» належним чином сповіщене про день і час проведення підготовчого засідання у справі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного на письмових заяв, які надійшли на підготовче засідання 29.03.2019 року, суд проводить дане засідання з урахуванням норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення у справі судової автотоворознавчої експертизи від 29.03.2019 року в межах проведення підготовчого засідання у справі приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пунктів 8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи. Тобто, положеннями ЦПК України передбачена можливість призначення експертизи на підготовчому засіданні, що повністю відповідає завданням підготовчого провадження, які визначені ст.189 ЦПК України.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.ст.103,104,189,197 ЦПК України та розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи предмет позову, з урахуванням предмету доказування по справі, виходячи з принципу диспозитивності та обміркувавши питання, які позивач прохає поставити на рішення експертизи, суд вважає, що для вирішення вищевказаної експертизи належить поставити наступні питання: 1) визначити дійсну вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz,реєстраційний номер НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2015 року, на дату проведення експертизи; 2) визначити дійсну вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням напівпричепа марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2015 року, на дату проведення експертизи. Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104,189,197-200,247,252,253,260,261,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В межах проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі, призначити по цивільній справі №539/239/18 за позовом ОСОБА_2 фірми «Надежда» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхової компанії «Аско Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити дійсну вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки Schmitz,реєстраційний номер НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2015 року, на дату проведення експертизи;

2) Визначити дійсну вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням напівпричепа марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2015 року, на дату проведення експертизи. Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Про час проведення експертизи повідомити сторони. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 фірму Надежда.

Розяснити сторонам зміст ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи №539/239/18 за позовом ОСОБА_2 фірми Надежда до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди направити для виконання Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (адреса: 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8А).

Зупинити провадження в цивільній справі № 539/239/18 за позовом Виробничо -комерційної фірми Надежда до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхової компанії Аско-Медсервіс про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи на час проведення даної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи, які брали участь в судовому засіданні та відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Страхової компанії Аско-Медсервіс.

В порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у звязку з призначенням по справі даної судової експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець