Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 346/1740/14-ц

провадження № 61-12606ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у складі судді Беркещук Б. Б., від 04 березня 2019 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Ясеновенко Л. В., Пнівчук О. В., Матківського Р. Й., від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 107, 48 євро, що еквівалентно 182 488, 05 грн.

22 вересня 2014 року рішення суду набрало законної сили, а 05 березня

2015 року він отримав виконавчий лист, який пред`явив до виконання.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував рішення суду, а державний виконавець повідомляла його, що про відсутність в боржника майна, за рахунок якого можливо провести виконання рішення суду, він звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

29 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою встановлено порядок виконання рішення суду від 22 серпня 2014 року, шляхом звернення стягнення на користь ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2

Однак стягувач вважав, що зазначена ухвала не вступила в законну силу, оскільки 30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 22 серпня 2014 року, а він був позбавлений можливості пред`явити до виконання зазначену ухвалу суду.

22 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року залишено без змін.

Вказував, що є всі законні підстави для виконання заочного рішення, однак у нього відсутній оригінал виконавчого документу та сплив строк на пред`явлення його до виконання.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 346/1740/14-ц, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня

2005 року в сумі 12 107, 48 євро, що в еквіваленті становить 182 488, 05 грн, в органах державної виконавчої служби відсутнє.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 346/1740/14-ц, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з

ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107, 48 євро, що в еквіваленті становить 182 488, 05 грн, видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі №346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня

2005 року в сумі 12 107, 48 євро, що в еквіваленті становить 182 488, 05 грн, ухвалено видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив з того що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а заочне рішення Коломийського міськрайонного суду

Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року не виконано і не втратило своєї законної сили. Суд дійшов висновку, що для належного захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 04 березня 2019 року - без змін.

Приймаючи постанову від 27 травня 2019 року, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано норми права, які підлягали застосуванню при вирішенні заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині видачі дубліката виконавчого листа та витребувано матеріали справи

№ 346/1740/14-ц з місцевого суду.

У вересні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу за відсутності ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Оскаржувані судові рішення ухвалені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, наявності чинної ухвали про інший спосіб виконання рішення суду та за відсутності належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа і неможливості виконання судового рішення в справі № 346/1740/14-ц, у спосіб передбачений ухвалою суду від 29 червня 2017 року, а саме шляхом звернення стягнення на частину квартири.

Висновок судів попередніх інстанцій про не направлення Коломийським МР ВДВС ГТУЮ на адресу ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 346/1740/14-ц є безпідставним, не підтвердженим належними доказами та спростовується змістом постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 жовтня 2016 року.

Крім того, копія нібито втраченого виконавчого листа неодноразово подавалась ОСОБА_1 до суду.

Вважає, що оскільки спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року змінено, то виконавчий лист від 05 березня 2015 року про стягнення суми заборгованості, за видачею дублікату якого звернувся ОСОБА_1 , фактично втратив свою силу. Крім того, змінилися вихідні відомості, що містилися в первісному виконавчому листі.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 ,в якому стягувач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року - без змін.

Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором

№ 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107, 48 євро, що в еквіваленті становить 182 488, 05 грн.

05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 346/1740/14-ц, який перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Коломийського МВ ДВС Кушицькою М. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, відсутністю майна та коштів, на які можна звернути стягнення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року та встановлено порядок виконання рішення суду шляхом звернення в користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2014 року, яка ухвалою суду від 22 грудня 2017 року залишена без задоволення.

13 березня 2018 року Апеляційний суд Івано-Франківської області прийняв постанову, якою залишив заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року без змін.

Листом від 05 лютого 2018 року № 03-14 Коломийський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомив ОСОБА_1 , що 03 жовтня

2016 року державним виконавцем по виконавчому листу № 346/1740/14-ц, виданому 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом

Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 . 182 488, 05 грн боргу, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення

(стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі наданих доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа № 346/1740/14-ц, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з

ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107, 48 євро, що в еквіваленті становить 182 488, 05 грн, втрачено, а доказів належного виконання рішення суду не надано.

Посилання в касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа не спростовують висновків судів про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому суди встановили, що оригінал виконавчого листа відсутній, як у самого стягувача, так і на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Щодо розгляду справи в суді першої інстанції 04 березня 2019 року за відсутності боржника, то апеляційний суд обґрунтовано врахував, що Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області до постановлення ухвали 04 березня 2019 року вісім разів відкладав розгляд справи з ініціативи ОСОБА_2 , при тому, що згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ухвала про видачу дубліката виконавчого листа постановляється у десятиденний строк із дня надходження відповідної заяви. Відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні не призвела до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги про наявність ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року, якою встановлено порядок виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в справі № 346/1740/14-ц шляхом звернення в користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , висновків судів попередніх інстанцій про видачу дубліката виконавчого листа не спростовують.

При цьому, необхідно врахувати, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа за заявою стягувача або виконавця є втрата його оригіналу.

Натомість у разі, якщо боржник вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню повністю або частково, він не позбавлений права в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи касаційної скарги на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди із висновками судів та більшою мірою до необхідності переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень

статті 400 ЦПК України, виходить за межі повноважень суду касаційного інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишенню без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта