Справа № 463/6046/15-ц
Провадження № 2/463/634/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду 03.12.2015 з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 08.10.2014 по 30.11.2014 в сумі 20250 грн., також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 08.10.2014 по 30.11.2014 в сумі 20250 грн.; також звернувся до суду 03.12.2015 з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період грудень 2014 року в сумі 11625 грн., також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період грудень 2014 року в сумі 11625 грн.; також звернувся до суду 01.02.2016 з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період лютий 2015 року в сумі 10500 грн., також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період лютий 2015 року в сумі 10500 грн.; також звернувся до суду 03.12.2015 з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період січень 2015 року в сумі 11625 грн., також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період січень 2015 року в сумі 11625 грн.; також звернувся до суду 29.02.2016 з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період березень 2015 року в сумі 11625 грн., також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період березень 2015 року в сумі 11625 грн., який об`єднано первинним позовом та ухвалою суду від 23.03.2016 (т. 1 а.с. 191), присвоєно номер 463/6046/15-ц, провадження 2/463/632/16.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року по справі 463/6046/15-ц, провадження 2/463/632/16, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.02.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного суду від 24.10.2018 заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22.02.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 справу передано судді Мармашу В.Я. для розгляду, ухвалою суду від 27.11.2018 таку прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання, яке 13.05.2019 закрито та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку за договором про надання кредиту від 04.04.2008 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 08.10.2014 по 30.11.2014 в сумі 20250 грн., грудень 2014 року в сумі 11625 грн., січень 2015 року в сумі 11625 грн., лютий 2015 року в сумі 10500 грн., березень 2015 року в сумі 11625 грн.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2014, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 за цим договором 12500 грн. тіла кредиту, 20972,25 грн. процентів за користування кредитом та 12500 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а всього 45972,25 грн. На час звернення до суду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова, але відповідачі ухиляються від виконання рішення суду і кошти йому не повертають. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, в разі виникнення заборгованості в погашенні кредиту та/або користування кредитом, через 14 днів з дня обумовленої дати сплати наведеної в п. 5.1 договору, позичальник сплачує додаткові проценти за користування коштами кредитодавця в розмірі 3 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За своєю правовою природою така сума є неустойкою. Якщо зобов`язання боржником порушене, стягнення неустойки є наслідком такого порушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, просить стягнути зазначені вище суми в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з наведених у ньому мотивів, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибули із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та розміщенням відповідного оголошення на веб-порталі Судової влади України «Личаківський районний суд м. Львова» в мережі Інтернет - http://court.gov.ua., крім того інформація про дату час судового засідання була розміщена у вільному доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України «Личаківський районний суд м. Львова» в мережі Інтернет - http://court.gov.ua., від відповідачів не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 між КС «Либідь» в особі Львівської філії та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 20000 грн. на строк до 04.04.2010 зі сплатою за користування кредитними коштами 0,13699 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04.04.2008 між КС «Либідь» в особі Львівської філії та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договори поруки № 22/2008ЛФ/1 та № 22/2008ЛФ/2 відповідно, за умовами яких поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору. В разі невиконання позичальником зобов`язань за договором, позичальник та поручителі відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. КС «Либідь» в особі Львівської філії виконала своє зобов`язання надавши ОСОБА_2 обумовлену суму кредиту.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013 до позивача ОСОБА_1 перейшли всі права первісного кредитора у вищезазначеному зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, а також ті, які в подальшому будуть виникати на підставі основного договору.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язання за договором, ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду з відповідним позовом.

07.10.2014 Личаківським районним судом ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за Договором № 22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року 12500 грн. тіла кредиту, 20972,25 грн. процентів за користування кредитом та 12500 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а всього на суму 45 972,25 грн. та солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за Договором № 22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року 12500 грн. тіла кредиту, 20972,25 грн. процентів за користування кредитом та 12 500 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а всього на суму 45 972,25 грн. 12.02.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2015 зазначене рішення залишено без змін.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак при розгляді даної справи не підлягає доказуванню факт укладення договору; факт переходу прав та обов`язків кредитора до позивача відносно відповідачів; те що відповідач ОСОБА_2 не заперечував існування заборгованості та те, що сума тіла кредиту становить 12 500 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі, Верховний Суд прийшов до висновку, що у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі № 6-667цс15, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків. Мотивуючи дану постанову Верховний Суд України вказав, що зобов`язання, які випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою, тісно пов`язані з особою кредитора, оскільки надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, тому в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається. Разом із тим, у справі, яка переглядається, обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилався на ухилення відповідачами від виконання грошового зобов`язання щодо стягнення коштів за кредитним договором, підтвердженого рішення суду, яке набрало законної сили. Вказував, що в силу положень статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконує зобов`язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 2.1 договорів поруки, поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань, що виникають з договору № 22/2008ЛФ від 04.04.2008. Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто із змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями. Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, в разі виникнення заборгованості в погашенні кредиту та/або процентів за користуванням кредитом, через 14 днів з дня обумовленої дати сплати наведеної в п. 5.1 договору, позичальник сплачує додаткові проценти за користування коштами кредитодавця в розмірі 3 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Зазначена заборгованість за своєю правовою природою є неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно вимог ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Неустойка є способом забезпечення виконання зобов`язання та наслідком його порушення. До моменту порушення зобов`язання неустойка виконує функцію забезпечення, тобто стимулює боржника до належного виконання. Якщо зобов`язання боржником порушене, стягнення неустойки є наслідком такого порушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Беручи до уваги, що суд розглядає п`ять об`єднаних позовів за період з 08.10.2014 по 30.11.2014, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015, березень 2015 (т. 1 а.с. 2, 31, 69, 107, 177) на загальну суму заборгованості по пені (по розрахунку позивача) в розмірі 65625 грн., ступінь виконання боржником грошового зобов`язання, враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності невиконаного грошового зобов`язання до наслідків, які спричинені допущеним порушенням, суд приходить до висновку, що розмір неустойки, який дорівнює сумі боргу по тілу кредиту, а саме 12500 грн. буде справедливим наслідком порушення відповідачем боргових зобов`язань, та ухвалює рішення про стягнення саме такого розміру штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання за першим позовом, згідно якого заявлено вимогу простягнення пені у сумі 20250 грн., за іншими позовами, які були об`єднані в одне провадження, позовна вимога про стягнення пені не перевищує зазначений розмір боргу по тілу кредиту. Відтак, стягненню підлягає пеня за період з 08.10.2014 по 30.11.2014, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року (12500 +11625 +11625+10500 +11625 ) на загальну суму 57875 грн.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України.

Беручи до уваги кількість позовів та дати їх подання до суду те, що позивач за подання позовної заяви звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи, то судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь держави. При цьому, враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 88,19 % то з відповідачів слід стягнути по 753,73 грн. з кожного на загальну суму 2261,20 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 281, 265, 281, 282 ЦПК України, ст.ст.549, 554, 554 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за Договором № 22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року 57875 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень) пені за період з 08.10.2014 по 30.11.2014, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за Договором № 22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року 57875 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень) пені за період з 08.10.2014 по 30.11.2014, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 753,73 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 753,73 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 753,73 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме: до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Суддя В.Я. Мармаш