overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1894/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.02.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 9383,68 грн. та послуги водовідведення за період з 01.02.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 7131,35 грн., а також 3% річних у сумі 2299,63 грн., інфляційні витрати у сумі 636,22 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не зявились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 760/1779/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника відповідача- 1-Нечипоренка Т.О.

розглянувши у порядку спрощеного судового провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» та Київської міської ради про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» та Київської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (місцезнаходження :м.Київ, вул. Народного ополчення, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( проживає за адресою:АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) матеріальної шкоди у розмірі 118 395, 07 грн., судового збору у розмірі 1183, 96 грн.

В іншій частині позову , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складаний 07.02.2019.

Суддя: Букіна О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю представника позивача Кравчук С. П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача Кравчук Світлани Петрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Ніка Плюс» звернулися до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2019 відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представником позивача Кравчук Світлана Петрівна заявлено клопотання, в якому просить витребувати з сервісного центру МВС України інформацію кому належить на праві власності транспортний засіб марки «Chevrolet Silverado», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Кравчук Світлани Петрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Витребувати з сервісного центру МВС України інформацію кому належить на праві власності транспортний засіб марки «Chevrolet Silverado», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 01.11.2019.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Пр.№2/756/5324/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Одягайло Л.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням приписів ст.279 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, розглянувши дане клопотання, вважає правильним його задовольнити і подальший розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 10 год 30 хв 17 лютого 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
№ 243/734/19 № 2/243/692/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області та виконавчого надпису такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно стягнутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області та виконавчого надпису такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно стягнутих грошових коштів.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану (надано тільки довідку про наявність захворювання у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не потребує стороннього догляду, та довідку про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ»), приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так, як відстрочення по сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення за подання ОСОБА_1 позову до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області та виконавчого надпису такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно стягнутих грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження: 22-ц/813/2886/19
Номер справи місцевого суду: 522/9063/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 473/3882/14-ц

провадження № 61-1004ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в. о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/3882/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в. о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 675/2295/19
Провадження № 2/675/789/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михнівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року відкрите провадження за вказаною заявою.

09грудня 2019 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 132/862/17
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (правонаступник-Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК`Вінницька промислова група») про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились, проте про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача-адвоката Бурятинського В.О. про зупинення провадження у справі. За таких обставин, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дачі пояснень позивачем щодо зазначеної заяви відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (правонаступник-Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК`Вінницька промислова група») про визнання недійсним договору оренди землі до 09 год. 00 хв. 21 січня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3159/18
Провадження № 2/444/345/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Зіболківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 28.01.2019 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак відповідач та третя особа подали заяви про розгляд справи у його відсутності.

Позивачі про причини неявки суд не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутності не звертались.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Зіболківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняна 25 лютого 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати позивачів, роз"яснивши їм, що в разі їхньої повторної неявки в зудове засідання позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.