справа №133/987/18
провадження №2/133/41/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.03.19 року

в складі головуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі: Полонській Н.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представниа відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про обєднання в одне провадження вказаної вище цивільної справи та цивільної справи № 133/403/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, яка перебуває у провадження судді Козятинського міськрайсуду ОСОБА_6

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що предметом спору у даній справі є автомобіль «КІА SPORTAGE», сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) U5УРС813DСL188846, державний номер НОМЕР_1, як обєкт права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом із цим, ухвалою судді Козятинського міськрайоннного суду Вінницької області Проця В.А. від 15.02.2019 відкрито провадження у справі №133/403/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати вищезазначений автомобіль його особистою приватною власністю.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги, викладені у цих позовних заявах, повязані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Так, вказані позови стосуються спору щодо одного і того ж транспортного засобу між одними і тими ж сторонами, а отже вони повязані між собою підставами виникнення спірних правовідносин.

Крім того, від вирішення позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання даного автомобіля особистою приватною власністю залежить вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зобовязання повернути цей транспортний засіб у спільну сумісну власність та про його поділ.

Так, як суддя Воронюк В.А. раніше за суддю Проця В.А. відкрила провадження в одній із справ, які підлягають обєднанню в одне провадження, то вони мають бути передані на розгляд судді Воронюк В.А.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 вважає неможливим об'єнання даних цивільних справ в одне провадження та заявила клопотання про зупинення даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, яка розглядається суддею Процом В.А. Вважає недоцільним об'єднапння даних справ в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, клопотання адвоката ОСОБА_2 просить відхилити з наведенихї вище підстав.

Суд, вислухавши думку учасників справи , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає .

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення даної справи до ви рішення іншої спрпви необхідно задовольнити.

Так відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про об"єднання справ подано під час підготовчого провадження, а чинне законодавство предбачає можливість об'єднання справ до початку підготовчого провадження, тому колопотання про в об'єднаня в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ідповідно до ст. 251 ЦПК Укпаїни суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливчості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинтства- до навбрання судовим рішенням чинності в іншій справі.

Оскільки від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, залежить прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність, тому провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 188, 251 ЦПК україни , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, про обєднання в одне провадження цивільної справи № 133/987/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність та цивільної справи № 133/403/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення даної цивільної справи - задовольнити.

Зупинити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність до вирішення цивільної спрваи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення..

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Воронюк В.А.