Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 641/5461/18

провадження № 61-49021ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Кіся П. В., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання у справі ОСОБА_5 подав зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовлено з підстав визначених частиною другою статті 193 ЦПК України.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у цій справі відмовлено з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_5 ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не прийняв до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи, не навів мотивів їх відхилення, не надав їм належної правової оцінки є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснював розгляд апеляційної скарги заявника по суті, а лише повернув її з підстав визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Інші обставини та доводи на які посилається заявник у касаційній скарзі правильність висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Карпенко С. О. Погрібний