overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Гулея Олександра Івановича про відстрочку сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Гулея Олександра Івановича звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просив відстрочити сплату судового збору, оскільки, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних особі від 11.06.2014 № 45 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацією АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В.. Внаслідок таких дій, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перебуває у тяжкому матеріальному становищі, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, зважаючи на ці обставини, уповноважена особа не має можливості оплатити судовий збір.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити позивачу сплату судового збору на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд враховує матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Гулея Олександра Івановича про відстрочку сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» сплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків нікчемного правочину на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/592/5271/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 234/1161/19
Провадження № 2/234/1235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

25.01.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/643/1125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року по вказаній справі було продовжено строк розгляду цивільної справи до 22 січня 2019 року.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 22.01.2019 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у спрощеному позовному провадженні до 22 лютого 2019 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 456/3048/19
Провадження № 2/456/1260/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/704/2019 Справа № 641/8565/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною порушення прав споживачів внаслідок нестачі послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною порушення прав споживачів внаслідок нестачі послуг.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Житлове приміщення, а саме квартира №8 , яка є предметом спору знаходиться за адресою: м. Харків, Московський проспект 57/63 , що відноситься до Московського району м. Харкова

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною порушення прав споживачів внаслідок нестачі послуг направити до Московського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 367/5045/19
Провадження № 2-о/367/339/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 27 червня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 676/7721/19
Номер провадження 2-н/676/612/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 192грн.10к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________ 20_____ року
Строк пред`явлення до виконання до "__________"________________________ 20______ року
Дата видачі судового наказу «_________» _____________________________ 20____ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/109/19
Провадження № 2/480/412/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріст Агро третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація в особі реєстратора про визнання правочинів недійсними та витребування земельних ділянок,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріст Агро третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація в особі реєстратора про визнання правочинів недійсними та витребування земельних ділянок, а саме: - визнати недійсними з моменту укладення договір оренди землі від 27.08.2014 року укладений між ТОВ Ріст Агро та ОСОБА_1 розмір земельної ділянки 5,8157 га, а також додаткову угоду до нього від 18.07.2015 року; - визнати недійсними з моменту укладення договір оренди землі від 27.08.2014 року укладений між ТОВ Ріст Агро та ОСОБА_1 розмір земельної ділянки 5,7562 га, а також додаткову угоду до нього від 18.07.2015 року.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить визнати два договори недійсними земельних ділянок розміром 5,8157 га та 5,7562 га.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., та 384,20 грн.

Однак позивачкою ставляться дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду:позовної заяви майнового характеру, яка подана:фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачка сплатила 768,40 грн., і 384,20 грн., то їй потрібно доплатити 384,20 грн.

Таким чином позивачці слід доплатити суму судового збору за недоплачену другу вимогу в розмірі 384,20 грн.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріст Агро третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація в особі реєстратора про визнання правочинів недійсними та витребування земельних ділянок, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

28.01.2019
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.10.2019 року представником відповідача адвокатом Присяжним В.А. подано клопотання про перехід до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні на 23.03.2020 року о 09:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин