Справа № 2-1621/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію СтрюковоїІ.О. звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію СтрюковоїІ.О. заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа 2-1621/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. По даній справі було видано виконавчий лист 2-1621/12 від 30.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра Банк» заборгованість в розмірі 329 949,50 грн. Даний виконавчий лист був направлений на відкриття виконавчого провадження до органів виконавчої служби у 2012 році. У листопаді 2018 року до ПАТ КБ «Надра » надійшов позов ОСОБА_3 з матеріалів якого Банку стало відомо, що Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вищевказаний виконавчий документ мав повернути ПАТ «КБ «Надра», оскільки виконавче провадження № 37185007 було на виконанні, а на разі не перебуває. Однак, станом на 10.12.2018 року ПАТ «КБ «Надра» не отримано даний виконавчий документ та невідомо його місцеперебування, що порушує законні права та інтереси стягувача, а саме ПАТ «КБ «Надра» та створює необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надійшли заперечення, відповідного до яких зазначила, що немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Позивач в заяві про видачу дубліката виконавчого листа посилається на лист-відповідь Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі від 27.08.2018 року. Однак, інформація у відповіді ДВС замало для прийняття рішення про втрату оригіналу виконавчого листа, позивач при зверненні не здійснив жодних дій спрямованих на розшук виконавчого листа, навіть лист- відповідь надана на запит мого представника. Також, відповідно до інформації, отриманої моїм представником від Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві із ВП-спецрозділу, виконавчий лист 2-1621/12 виданий 30.05.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 329949,50грн повернуто стягувачеві. Представником ПАТ КБ «Надра» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтуванні існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання. У зв'язку з вище викладеним прошу суд відмовити в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1621/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вищевказаного заочного рішення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в розмір 40970,19 дол.США, що за курсом НБУ 7.9845грн за 1 дол. США, складає 327126,50 грн та судові витрати у сумі 2823грн.

31.05.2012 Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист по справі № 2-1621/12, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ «Надра» про отримання рішення та виконавчого листа.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних підтверджень про поважність причин пропущення пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 433 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 січня 2019р.

Суддя В.В.Бабко