УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №752/15606/19

провадження № 61-20759ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним п.13.3 Додатку до Угоди від 20 червня 2010 року №0321222 та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У листопаді 2019 року ТОВ «Авто Просто» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте, таких документів до касаційної скарги не долучено.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач звернувся у 2019 році до суду з позовом, в якому об`єднав вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Законом України Про судовий збір» передбачено, що за подання до за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

З урахуванням вищенаведеного, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн за позовну вимогу немайнового характеру та 825,19 грн за вимогу майнового характеру, а загалом - 1593,59 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 200% ставки, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3187,18 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш