Справа № 545/3125/18
Провадження № 2/545/170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача 30.11.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 23 березня 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( «ПКЕЕН» ), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Сапожино Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку № 33 по вул. Лугова в с. Сапожино Полтавського району вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному домоволодінні на час встановлення порушення знаходилась гр. ОСОБА_2.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на ОСОБА_1, але фактичним споживачем електроенергії являється ОСОБА_2, яка постійно проживає у вищевказаному домоволодінні.

Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні будинку до електромережі енергопостачальника без порушенням схеми обліку, через прилад люльку, після відключення на опорі.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за № 00006041 від 23.03.2017 року про порушення «ПКЕЕН». Під час складання акту про порушення «ПКЕЕН» відповідач ОСОБА_2 повідомила, що вона не власниця домоволодіння, а лише проживає в даному будинку, але підписувати акт про порушення відмовилась. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006041 від 23.03.2017 року, Відповідача було повідомлено під час складання зазначеного акта та додатково письмовим повідомленням від 23.03.2017 року за вих. № 04-334. Дане прохання ОСОБА_7 отримала.

На комісії з розгляду акта № 00006041 від 23.03.2017 року, яка відбулась 12.04.2017 року без участі відповідачів, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕН», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 ( Методика ), було нараховано 1 140,25 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб.

Оскільки на засідання комісії по розгляду акта № 00006041 від 23.03.2017 року відповідачі або уповноважена ними особа не з'явились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного акту та протокол № 15 від 12.04.2017 року про засідання комісії з розгляду акта було направлено поштою згідно копії фіскального чеку Укрпошти.

Також, 17.05.2017 року на адресу відповідачів була направлені претензії з проханням оплатити суму за недораховану електричну енергію в добровільному порядку. На даний час оплата за недораховану електричну енергію не була проведена.

Так, при повторній перевірці зазначеного вище домоволодіння, яка відбувалась 05 січня 2018 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було виявлене повторне порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі, енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електро проводкою на ПЛ в будівлю поза електричним лічильником, накид проводу на фазу лінії електропередачі, улаштування відгалуження від ПЛ в будинок споживача, після відключення на опорі. Під час перевірки була присутня ОСОБА_2

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то відповідно до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за № 00006467 від 05.01.2018 року про порушення «ПКЕЕН», який відповідач 2 підписувати відмовилась. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006467 від 05.01.2018 року, відповідача 2 було повідомлено під час складання зазначеного акта та додатково письмовим повідомленням від 09.01.2018 року за вих. № 04-371. Дане прохання ОСОБА_2 отримала.

На комісії з розгляду акта № 00006467 від 05.01.2018 року, яка відбулась 31.01.2018 року без участі відповідачів, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕІІ», керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕН», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 ( Методика ), було нараховано 9 849,60 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб.

Оскільки на засідання комісії по розгляду акта № 00006467 від 05.01.2018 року відповідач 1, відповідач 2 або уповноважена ними особа не зявились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного акту та протокол № 40 від 31.01.2018 року про засідання комісії з розгляду акта було направлено поштою згідно копії фіскального чеку Укрпошти.

Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач 1 та відповідач 2 відмовляються відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Доводять до відому суду, що самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

Законом визначено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

П. 1.2. «Правил…» також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим, у вирішенні цієї категорії спорів суди враховували викладене у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року. Де зазначено, що термін «споживач електричної енергії» необхілно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень п.п. 1 п. 10.2. «Правил…».

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення «Правил…» та «Методики…».

Аналогічна думка міститься у Постанові Пленуму вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16 грудня 2015 року за № 3.

Виходячи з наведеного та керуючись чинним законодавством відповідач 2 є споживачем електричної енергії, який її споживав для власних потреб.

Враховуючи те, що відповідачі відмовляються відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Доводять до відому суду, що відповідно до п. 48 «ПКЕЕН», споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення «ПКЕЕН» та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, що і мало місце.

Відповідно до чинного законодавства, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Разом з цим, зазначають, що самовільне використання електричної енергії в такий спосіб є небезпечним для здоровя та життя громадян, як в момент такого підключення так і в подальшому при його використанні, що може потягти за собою спричинення тілесних ушкоджень та інших тяжких наслідків для життя осіб, які мешкають у вказаному домоволодінні та осіб, які будуть знаходитьсь поблизу самовільного підключення.

Прохав солідарно стягнути з гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_2 - 10 989,85 грн. завданих збитків на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 0781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 1 ) та стягнути з гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 5001 ПАТ «Твскомбанк», МФО банку 339500, ).

10.01.2019 року представник позивача - ОСОБА_10 ( а. с. 44 ) надала суду заяву про зміну позовних вимог в зв»язку із смертю відповідача 1 та прохала стягнути з гр. ОСОБА_2 - 10 989,85 грн. завданих збитків на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 0781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 1 ) та стягнути з гр. ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 5001 ПАТ «Таскомбанк», МФО банку 339500, ).( а. с. 31-32 ).

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_10 , надавши суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, де уточнені позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 50).

Згідно повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_9 помер ( актовий запис про смерть № 13 від 11.04.2001 року ) ( а. с. 22 ).

Відповідачка ОСОБА_2 жодного разу не з»явилася в судові засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи за відомою адресою місця її реєстрації та проживання ( а. с. 23 ), про що маються докази у справі у вигляді поштового повідомлення з відміткою про отримання повісток ( а. с. 30, 37, 38, 42, 49 ). Від неї не надійшло відзиву на позов, надала суду заяву про визнання уточнених позовних вимог та прохала розглядати справу без її участі, не заперечувала щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін, по наявних матеріалах справи за наявності відповідних їх заяв .

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 - 18.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 22 ЦК України, так як майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, так як відповідач не звільнена від сплати судових витрат згідно вимог чинного законодапваства.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 44, 49, 141,223, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 10 989,85 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1 762,00 гривень на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»!.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_11