Справа № 592/8741/19
Провадження № 2-р/592/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2019 року по справі №592/8741/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2019 року по справі №592/8741/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти дії щодо розпорядження майном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. М. Вистороп, Лебединського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: накладено заборону відчуження на садовий будинок АДРЕСА_2 83 АДРЕСА_3 Суми, Садове товариство «Строитель-87» спілки Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш-86»; накладено арешт на автомобіль SKODA Octavia А5 1.6 І, тип - легковий комбі -В, 2012року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, та на автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_5 , тип TRAFIC, спеціалізований вантажний фургон маловантажний В, 2010 року випуску.

26.11.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Л.Є. про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2019 року по справі №592/8741/19 щодо виконання арешту майна - транспортних засобів, а саме заборони володіння, користування та розпорядження майном, тобто, в тому числі і обмеження користування транспортними засобами - автомобілем SKODA Octavia А5 1.6 І, тип - легковий комбі -В, 2012року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії; НОМЕР_4 , що видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми та автомобілем марки RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип TRAFIC спеціалізований вантажний фургон маловантажний В, 2010 року випуску.

Заявник, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2019 року викладено повно, зрозуміло і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння. Арешт транспортного засобу це накладення заборони на право розпоряджатися транспортним засобом з метою його збереження для визначення подальшої долі такого майна.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Л.Є. про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2019 року по справі №592/8741/19 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя І.М. Фоменко