ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2019 року

м. Харків

справа № 610/2056/18

провадження № 22-ц/818/587/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року в складі судді Тімонової В.М.,

у с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») та просила: визнати дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права споживача; стягнути на її користь сплачені за придбаний товар кошти в розмірі 27 630 грн.; стягнути на її користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути на її користь витрати за проведення комплексного комп'ютерно - технічного та трасологічного досліджень в розмірі 3 996 грн. та витрати, пов'язані із проведенням дослідження (неодноразові поїздки до м. Харкова на дослідження) в розмірі 3 680 грн.

Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2017 року вона придбала в магазині «АЛЛО» в м. Балаклія Харківської області смартфон Samsung Galaxy S8 64 GB. Придбаний товар вона оплатила в повному обсязі, уклавши при цьому Угоду про надання кредиту № 482452298, про що їй було видано чек. 04 червня 2018 року монітор смартфона перестав працювати. Оскільки термін гарантійних умов не сплив, вона звернулася до магазину «АЛЛО» із заявою про направлення смартфону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. 19 червня 2018 року вона отримала довідку сервісного центру «Робим гуд» від 12 червня 2018 року № НК/Э - про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв'язку з тим, що в результаті огляду виявлені механічні пошкодження корпусу, а отже згідно з умовами гарантій виробника, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню. Звернувшись на гарячу лінію компанії SAMSUNG, їй було відмовлено в допомозі. Зазначає, що має право на відмову від товару, повернення його вартості та відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по відшкодуванню вартості телефону, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатися до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

07 серпня 2018 року Шевцова Вікторія Валеріївна - представник ТОВ «АЛЛО» подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

Відзив, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що товар за заявою позивача було направлено до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Товар мав сліди експлуатації, подряпини, ум'ятини, пил, що підтверджує порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, що відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для відмови у проведенні безоплатного усунення недоліків товару. Саме представництво компанії Samsung має нести відповідальність щодо відмови у гарантійному обслуговуванні товару, тому ТОВ «АЛЛО» є неналежним відповідачем. Висновок експертного дослідження від 05 липня 2018 року, наданий позивачем, є неналежним доказом, оскільки проведений аналіз не є детальним, дослідження проведено тільки шляхом огляду, що унеможливлює прийняття правильного та обґрунтованого висновку щодо наявних механічних пошкоджень. Витрати на проведення експертого дослідження становлять 3 946 грн. 80 коп., а не 3 996 грн., як зазначає позивач. Вимоги про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням дослідження у сумі 3 680 грн., позивачем не підтверджені, належними доказами.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року до участі у справі було залучено спеціаліста сервісного центру «Робим гуд», який здійснював діагностику терміналу Samsung Galaxi S8 64GB, ІМЕІ: НОМЕР_1, для надання консультацій та роз'яснень з приводу прийнятого рішення щодо відмови у проведенні гарантійного обслуговування.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти у сумі 10 588 грн. 03 коп. та витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 3 946 грн. 80 коп. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «АЛЛО» не довело, що недоліки товару - смартфону Samsung Galaxi S8 64GB виникли внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування товаром. Тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача сплачених за товар грошових коштів у розмірі 10 588 грн. 03 коп. Інші витрати позивача, а саме: комісія банку за кредит, страхове відшкодування, вартість аксесуарів не входять до вартості придбаного товару. Позивачем не доведено заподіяння їй моральної шкоди діями відповідача, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. Щодо вимог про стягнення витрат, пов'язаних із залученням експерта, то позивачем підтверджено здійснення нею витрат на оплату експертного дослідження у сумі 3 946 грн. 80 коп. Витрати у сумі 50 грн. - це комісія за переказ готівки, а тому не належать до судових витрат та не підлягають розподілу. Також не підлягають розподілу витрати позивача у розмірі 3 680 грн. на поїздки до м. Харкова у зв'язку із проведенням експертного дослідження, оскільки не належать до витрат, пов'язаних із роглядом справи у розумінні статті 133 ЦПК України.

01 листопада 2018 року ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар. Сервісний центр «Робим гуд» є авторизованим сервісним центром виробника терміналу Samsung Galaxy S8 64 GB. Рішення про відмову в проведенні гарантійного обслуговування приймалося не співробітниками ТОВ «АЛЛО», а інженерами сервісного центру «Робим гуд» на підстві умов гарантії виробника. ТОВ «АЛЛО» не може впливати на способи та методи проведення сервісного обслуговування та ремонтів, що виконуються авторизованими сервісними центрами виробника. Відтак, у випадку незгоди з офіційними умовами гарантії споживач мав право звернутись з відповідною претензією безпосередньо до виробника продукції.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скару ТОВ «АЛЛО» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 5 статті 656 ЦК України особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною 3 статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України від 12 травня 1991 року № 1023 - ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023 - ХІІ) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, саме Закон № 1023 - ХІІ регулює спірні правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що за договором роздрібної купівлі-продажу 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 придбала в магазині «АЛЛО» в м. Балаклія Харківської області смартфон Samsung Galaxy S8 64 GB.

Предметом позову є стягнення коштів за придбаний товар в сумі 27 630 грн. з підстав, передбачених Законом № 1023 - ХІІ, та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 1023 - ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону № 1023 - ХІІ встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1023 - ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років (частина 5 статті 6 Закону № 1023 - ХІІ).

Частиною 14 статті 8 Закону № 1023 - ХІІ визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «АЛЛО» із заявою про передачу терміналу Samsung Galaxi S8 64GB до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв'язку з тим, що термінал не вмикається. Було складено акт приймання продавцем ТОВ «АЛЛО» у споживача ОСОБА_1 товару - терміналу Samsung Galaxi S8 64GB - для оцінки якості та обслуговування, у якому зазначено, що клавіатура (кнопки) містить сліди експлуатації, подряпини, пил; на дісплеї (моніторі) захисна плівка у подряпинах; задня частина корпусу у захисній плівці, у подряпинах, сліди експлуатації, пил; на роз'ємах сліди експлуатації, пил; на аксесуарах сліди експлуатації, пил.

Сервісний центр «Робим гуд» є авторизованим сервісним центром виробника терміналу Samsung Galaxy S8 64 GB.

12 червня 2018 року сервісним центром «Робим гуд» було видано довідку про відмову у гарантійному обслуговуванні № НК/Э-. У довідці зазначено, що під час діагностики терміналу Samsung Galaxi S8 64GB виявлені механічні пошкодження корпусу; згідно умов гарантії виробника пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону Закону № 1023 - ХІІ у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України встановлено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Не погодившись із довідкою сервісного центру «Робим гуд» про відмову у гарантійному обслуговуванні, ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення експертного дослідження смартфона до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У висновку комплексного комп'ютерно - технічного дослідження та трасологічного дослідження, складеного 05 липня 2018 року Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса також зазначено про виявлені механічні пошкодження корпусу, а саме - счес верхнього шару полімеру, що утворилося в результаті щільного динамічного контакту з твердою шорсткою поверхнею та ум'ятини корпусу і дисплею.

Оскільки ОСОБА_1 не довела причин припинення роботи товару - терміналу Samsung Galaxi S8 64GB, в тому числі, що вони пов'язані саме з істотними недоліками, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим.

У зв'язку з тим, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за придбаний товар задоволенню не підлягає, підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахування викладеного, рішення суду першої інстанції не є законним та підлягає скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

ТОВ «АЛЛО» при зверненні до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в розмірі 2 643 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням від 23 жовтня 2018 року № 223260 (а. с. 99).

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону № 1023-ХІІ.

Тому судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року -скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» понесені судові витрати в розмірі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова