КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/11080/18

провадження № 22-ц/824/1192/2019

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

У липні 2018 року Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.04.2014 року у сумі 22 475,64 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 19.04.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, станом на 31.05.2018 року останній має заборгованість 22 475,64 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 1 244,46 грн.; процентам за користування кредитом - 19 284,72 грн.; за пенею та комісією - 400 грн., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 1046,46 грн. (процентна складова).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 19 квітня 2014 року станом на 31 травня 2018 року в розмірі 1 922, 66 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 244,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 110,45 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 67,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 158 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 19 174,27 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Посилалася на ті підстави, що стягуючи заборгованість по процентам в розмірі 110,45 грн. при заявленій вимозі 19 284,72 грн. суд не врахував, що дана заборгованість склалася за 29.08.2014 р., а не за період по 29.08.2014 р. Фактично суд звільнив відповідача від сплати процентів за користування кредитом.

Зазначив, що отримання кредиту та розмір заборгованості не оспорено відповідачем. Розрахунок заборгованості по кредиту проведено позивачем у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг та з врахуванням сплачених щомісячних платежів. Правильність проведення розрахунку відповідач належними та допустимими доказами не спростував. За розрахунком позивача у відповідача перед позивачем станом на 31.05.2018 р. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами становить 19 284,72 грн., яка підлягає стягненню відповідно до положень ст.599, 526, 530, ч.2 ст.1054, ч.1,3 ст. 1049, ч.2 ст.1050 ЦК України.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, що складається із підписаної відповідачем заяви, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. ОСОБА_2 отримав кредитку «Універсальна» з кредитним лімітом 1300 грн. та базовою процентною ставкою за кредитом 2,5% на місяць на залишок заборгованості. Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив, що підписана ним заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився із договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами. Екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з сайту банку. Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку. Він зобов'язується виконувати вимоги Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись із їх змінами на сайті.

Протягом дії кредитного договору процентна ставка за користування кредитом змінювалась і становила у період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34,8% річних, а з 01 квітня 2015 року 43,2% річних.

Відповідно до пункту 1.1.1.91 Умов та Правил надання банківських послуг тарифи - розмір винагороди за послуги банку, являються невід'ємною частиною договору. Перелік може доповнюватись та змінюватись, про що клієнт повідомляється у відповідності до даних умов.

У пункті 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків.

Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача склала 22 475 грн 64 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом -1244,46 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 19 284 грн 72 коп.; заборгованості за комісією - 400 грн, а також штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та Правил надання банківських послуг»: 500 грн - штраф (фіксована частина); 1046 грн 46 коп. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що при укладанні договору сторони домовились про сплату відповідачем процентів у розмірі 30% на рік. Подальша зміна в односторонньому порядку, без згоди позичальника, процентної ставки за користування кредитом з 1 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року до 34,8% річних та з 1 квітня 2015 року до 43,2% річних є нікчемною. При цьому суд позбавлений можливості здійснити розрахунок відсотків, оскільки він потребує спеціальних знань, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом за період після збільшення відсоткової ставки задоволенню не підлягають. Виходячи з наданого суду розрахунку, до збільшення розміру процентної ставки станом на 29.08. 2014 року сума нарахованих відсотків становить 110,45 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіряючи законність підвищення позивачем процентної ставки за користування кредитом з 01 вересня 2014 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Із наданого позивачем витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що для карток «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) -2,5 %; за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року - 2,9%, за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 3,6%.

Пунктом 2.1.1.5.5 розділу 2.1.1.5 « Обов'язки клієнта» Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, визначено обов'язок клієнта погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6. Розділу 2.1.1.12. «Порядок нарахування та оплати процентів і комісії. Порядок погашення боргових зобов`язань» Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів в році, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13.

З огляду на те, що зміна процентної ставки та дати, з якої застосовуватиметься нова кредитна ставка зазначена в Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна», зменшуючи заборгованість за процентами до суми процентів, нарахованої станом на 29.08.2014 р. в сумі 110,45 грн, суд першої інстанції не розрізнив умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору, що відповідає вимогам статей 641-642 ЦК України.

Враховуючи те, що збільшення розміру процентної ставки відбулось за погодженням сторін у строки та спосіб, що передбачені кредитним договором, за відсутності заперечень відповідача щодо збільшення розміру процентної ставки та доказів на спростування наданого суду розрахунку заборгованості, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зміна фіксованої процентної ставки відбулась без згоди позичальника в односторонньому порядку, що свідчить про її нікчемність.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам позивача на підтвердження заявлених позовних вимог, у судовому рішенні не навів мотивів їх відхилення.

Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та постановлення нового судового рішення про стягнення заборгованості по процентам в сумі 19 284 грн 72 коп.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 141ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1653,81 грн., а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає відповідній зміні.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в сумі 2643 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року в частині

стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 01001, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження : 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 19 284 грн 72 коп.

У зв'язку з цим змінити загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користьАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з 1 922 грн. 66 коп. до 21 096 грн 93 коп.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 158 грн. 58 коп. до 1 653 грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк