КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/3391/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/4692/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яковєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на свою користь 259 530,47 грн невиплаченого страхового відшкодування.

В обгрунтування позову зазначав, що 08.08.2017 з відповідачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким застраховано належний йому автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_4. З його вини 25.11.2017 сталася ДТП. 26.11.2017 о 01 год. 47 хв., 01 год. 48 хв. та о 13 год. 01 хв. він намагався зв'язатись із страховиком ТОВ «Експрес Страхування» з метою повідомлення про страховий випадок, проте ці спроби виявилися невдалими. 27.11.2017 він звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату йому страхового відшкодування. За заявкою відповідача ТОВ «Автоцентр на Харківському» розробило ремонтну калькуляцію. Однак, 03.04.2018 ТДВ «Експрес страхування» листом повідомило його про відмову у виплаті страхового відшкодування, обгрунтувавши своє рішення тим, що він пропустив строк повідомлення про страховий випадок, керував автомобілем у стані сп'яніння та надав неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства та укладеному між сторонами договору, оскільки ним виконано умови договору.

Представник позивача у судовому засіданні пославшись на те, що у позові помилково не було враховано вимоги договору добровільного страхування щодо розміру франшизи, при задоволенні позову просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за мінусом франшизи, визначеної у договорі.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. А саме, суд не врахував, що він своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку. Висновки суду про те, що до початку розмови він клав слухавку ґрунтуються на припущеннях. Вважає висновки суду суперечними. Суд не врахував, що постановою суду від 23.02.2018 встановлено, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Він надав страховику всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, у тому числі і постанову суду. Вважає посилання суду на те, що він не оспорював страховий акт необґрунтованими, оскільки він такий акт не отримував.

У відзиві представник відповідача ШупляковаС.Б. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивач не виконав умови договору щодо вчасного повідомлення про ДТП, повідомив до страхової компанії неправдиві відомості. Вважає, що постанова суду про відмову у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має враховуватися у частині встановлення фактів, проте правові висновки не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи. Постановою суду від 11.12.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та встановлено, що саме позивач був за кермом автомобіля. Ту обставину, що позивач керував автомобілем на час ДТП підтвердив свідок ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 Про це також вказано у рапорті працівника поліції, який оформляв матеріали ДТП та у акті огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено не з тих підстав, що він не перебував у стані сп'яніння, а тому, що не було достовірно встановлено, що саме він керував автомобілем. За умовами договору страхування страхове відшкодування не виплачується у разі, якщо пошкодження транспортного засобу сталося під час управління цим транспортним засобом страхувальником, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача Шуплякова С.Б. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником автомобіля «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4.

08.08.2017 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.17.2365528, згідно з яким предметом страхування є автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4. Франшиза (безумовна) складає 0,50 % при страховому випадку ДТП. Місце дії договору: Україна. Строк дії договору: з 00.00 год. 09.08.2017 по 24.00 год. 08.08.2017. Пріоритет виплат СТО.

Відповідно до довідки ПАТ «Кредобанк» від 18.07.2018 ОСОБА_2 станом на 13.07.2018 повністю виконав боргові зобов'язання за кредитним договором № 8259.09.01.2452 від 08.08.2017.

25.11.2017 о 22 год. 48 хв. сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

27.11.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку за договором страхування № 202.17.2365528 від 08.08.2017 та просив виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автоцентр на Харківському» за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 4 031 грн.

ТДВ «Експрес страхування» цього ж дня було оформлено повідомлення про подію від страхувальника по договору.

Відповідно до п. 3.3 частини Б договору страхування страховим випадком є подія, що відбулася під час дії періоду страхування за договором та у місці дії договору з настанням якої, за умови виконання страхувальником всіх умов договору, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) в межах страхової суми, а саме: пошкодження, знищення або втрата ТЗ та/або внаслідок настання однієї або декількох подій: незаконного заволодіння, дорожньо - транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, тощо.

У разі настання події, що може бути визнана страховим випадком страхувальник, відповідно до п. 8.3.8, зобов'язаний діяти згідно розділу 10 частини Б договору.

Відповідно до п. 10.1.2, 10.1.2.1 даного договору страхувальник зобов`язаний негайно з місця події (як тільки стало відомо про її настання) повідомити про таку подію страховика за телефоном 0-800-502-300 (цілодобово).

Відповідно до деталізованого рахунку абонентського номера 11, який належить позивачу, на цілодобовий номер страховика позивач здійснював виклики 26.11.2017 об 01:47 та о 01:48 ночі.

Відповідач підтвердив, що позивач набирав цілодобовий номер страхової компанії 26.11.2017 об 01:47 та об 01:48 ночі, проте після з'єднання з оператором ОСОБА_2 клав слухавку до початку розмови.

Про обставини ДТП позивач особисто повідомив страхову компанію 26.11.2017 о 12 год 56 хв. та о 13 год. 07 хв. та у розмові з оператором повідомив, що 25.11. 2017 о 23 год. стався страховий випадок, оскільки він не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого пошкоджено автомобіль.

Згідно з п. 8.4.5 договору страхування страховик має право надсилати запити у відповідні компетентні органи та отримувати додаткові документи, необхідні для з'ясування обставин страхового випадку та складання страхового акту. Строк прийняття рішення на виплату відшкодування або у відмові виплати страхового відшкодування продовжується на період очікування вказаної інформацію.

Страховик направив запит до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області та 19.04.2018 отримав довідку № 220280, з якої вбачалось, що ОСОБА_2 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння ( 1,5 до 2,5 проміле). Відтак страховику стало відомо про наявність іншого правопорушення в діях ОСОБА_2 під час скоєння ДТП 25.11.2017, про яке страхувальник не повідомив.

До ТДВ «Експрес страхування» ОСОБА_2 надав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088653 від 25.11.2017, проте на вимогу страховика протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088652 від 25.11. 2017 не надав.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2017, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. У даній постанові вказано, що 25.11.2017 о 22 год. 48 хв. у м. Бориспіль водій ОСОБА_2 керував автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Д. Кошмана в бік вул. Котляревського, 33, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан ділянки будинку по вул. Котляревського, 33. Внаслідок ДТП даний автомобіль та паркан ділянки по вул. Котляревського, 33 отримали механічні пошкодження.

По факту даного ДТП відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідком розгляду якого постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У даній постанові викладені пояснення ОСОБА_2, у яких він вказав, що не керував автомобілем під час ДТП, а перебував поряд з ним як його власник разом зі своїми товаришами, один з яких керував його автомобілем та скоїв ДТП. Проте працівники поліції вирішили, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Під час розгляду адміністративної справи були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили суду, що почувши шум вийшов на вулицю та побачили в огорожі паркану автомобіль марки КІА, біля якого стояло троє чоловіків. Після цього свідок викликав поліцію, які по приїзду почали оформляти ДТП. Хто був за кермом автомобіля свідки не бачили, проте підтвердили, що ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та не міг повідомити чи надати будь - які письмові пояснення.

Сторони пояснили, що 28.11.2017 в присутності представника страхової компанії на ТОВ «Автоцентр на Харківському», здійснено огляд пошкодженого ТЗ та складено розрахунок вартості відновлювального ремонту, який склав близько 202 000 грн. ОСОБА_2 не заперечував проти визначеного розміру вартості відновлювального ремонту.

01.04.2018 страховик склав страховий акт № 3.17.1983-1, яким на підставі п. 8.4.3, 12.1, 12.1.18, 13.1.1, 13.1.4 договору дану пригоду визнано не страховим випадком. Про дане рішення та мотиви його прийняття, ТДВ «Експрес страхування» повідомило ОСОБА_2 листом № 1663 від 03.04.2018.

Після отримання відповіді ТДВ «Експрес страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування, позивач повторно звернувся до ТОВ «Автоцентр на Харківському» і 05.04.2018 отримав рахунок - фактуру № , згідно якого вартість відновлювальних робіт станом на 05.04. 2018 становить 259 530, 47 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив умови договору страхування, а відтак не вправі вимагати сплати страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальни-кові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 991 ЦК України встановлено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За умовами договору страхування, укладеного між сторонами страхувальник зобов`язаний негайно, з місця події, повідомити правоохоронні чи інші компетентні органи та діяти у відповідності до вимог законодавства та Правил дорожнього руху; негайно, з місця події (як тільки стало відомо про її настання) повідомити про таку подію страховика за телефоном 0-800-502-300 (цілодобово); виконувати всі вказівки страховика щодо подальших дій; надати документи, передбачені розділом 11 частини Б договору відповідно до характеру події (пункти 10.1.1, 10.1.2, 1.1.3, 10.1.7 договору).

Відповідно до п. 11.1.1 договору страхування серед інших необхідних документів для виплати страхового відшкодування страхувальник на вимогу страховика має надати копії інших адміністративних матеріалів, складених поліцейськими підрозділами патрульної поліції.

За обставинами справи встановлено, що 25.11.2017 о 22 год. 48 хв. з вини позивача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

У порушення вимог п. 10.1.2 договору страхування позивач не повідомив страховика негайно про таку подію. Умовами договору визначено поняття «негайно» у наступному значенні: «як тільки стало відомо про її настання».

ОСОБА_2 здійснив дзвінок на цілодобовий номер страхової компанії 26.11.2017 об 01:47 та об 01:48 ночі, тобто через три години після ДТП. Будь - яких доказів неможливості здійснити дзвінок на цілодобовий номер страхової компанії негайно після настання страхового випадку позивач не надав. Доводи представника позивача про те, що поняття «негайно» не визначає конкретного проміжку часу для повідомлення про настання страхового випадку спростовуються умовами договору, у яких дано поняття «негайно» як відразу після настання події. До того ж здійснивши дзвінок на цілодобовий номер страхової компанії через три години після ДТП позивач не дочекався з`єднання та не вчинив інших спроб для з`єднання аж до 12 год. 56 хв. наступного для після ДТП.

За обставинами справи також встановлено, що працівників патрульної поліції викликав не позивач, а особа, паркан якої пошкоджено внаслідок ДТП.

27.11.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку надавши документи про обставини ДТП, проте не повідомив страховика про те, що на місці ДТП також було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дізнавшись про такі обставини страховик повідомив позивача про необхідність надання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте ця вимога страховика залишилася без виконання.

Доводи представника позивача про те, що страховику була надана копія постанови, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчать про виконання позивачем вимоги страховика, оскільки відповідно до п. 11.1.1 договору страхування страхувальник на вимогу страховика має надати копію не лише постанови суду, а і інших адміністративних матеріалів, складених поліцейськими підрозділами патрульної поліції.

Представник позивача не спростував твердження відповідача про те, що на його вимогу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП позивач до цього часу не надав.

Відтак судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач порушив умови договору страхування як щодо своєчасного повідомлення про настання страхової події, так і щодо надання всіх необхідних документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 13.1.1, 13.1.4 та 13.1.5 договору страхування порушення (невиконання або неналежне виконання) страхувальником або особою, допущеною до керування ТЗ, умов договору; подання страхувальником або особою, допущеною до керування ТЗ, свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт та обставини настання страхового випадку; вживання алкогольних напоїв, наркотичних чи токсичних речовин після настання страхового випадку та до закінчення процедури оформлення ДТП є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки несвоєчасне повідомлення про настання події та не надання на вимогу страховика інших адміністративних матеріалів, складених поліцейськими підрозділами патрульної поліції позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування відповідає умовам договору страхування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018, якою закрито провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та яка має преюдиційне значення колегія суддів не може визнати обґрунтованими виходячи з наступного.

За змістом даної постанови провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите не з тих підстав, що позивач не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а з тих підстав, що при розгляді матеріалу не доведено, що саме ОСОБА_2 керував атомобілем на час ДТП. Будь - яких доказів на спротування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння позивач не надавав ні при розгляді адміністративного матеріалу, ні при розгляді даної справи.

Відтак обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорті та показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно з якими на час ДТП ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння позивачем не спростовані.

Відповідно ж до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2017, яка набрала законної сили, та яка також має преюдиційне значення саме ОСОБА_2 керував автомобілем на час ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про те, що всі матеріали, які складені працівниками поліції сфальшовані, оскільки такі доводи доказами не підтверджені.

У випадку встановлення у порядку кримінального провадження факту фальсифікації таких документів та набрання вироком суду законної сили, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання позивача на те, що згідно з висновком № 1-19/06 за результатами проведення почеркознавчого дослідження запис у протоколі про адміністративне правопорушення: «ввечері випив дві пляшки пива сів за кермо бо треба було їхати до аптеки» та рукописний текст, який міститься у протоколі виконані однією особою також не спростовують висновків суду, оскільки даним висновком не встановлено, що підписи, які містяться у протоколі належать не ОСОБА_2, а іншій особі.

ОСОБА_2 допитаний судом як свідок повідомив, що не знає хто викликав наряд поліції та не пам'ятає чи проставляв свій підпис на протоколах і чи освідували його на стан алкогольного сп'яніння, стверджує, що був тверезим та щодо нього не проводилось освідування на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_5 надав пояснення про те, що на час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 У його присутності поліція не перевіряла документів, не складала протоколи, не залучала його свідком і не опитувала. Чи освідували позивача на стан алкогольного сп'яніння свідок не знає, але зазначив, що явних ознак перебування ОСОБА_2 у цьому стані він не помітив.

Суд надав критичну оцінку поясненням позивача та його товариша ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в момент ДТП, проте був тверезим і щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та не проводилось освідування на стан алкогольного сп'яніння з фіксацією у відповідних документах у сукупності з іншими доказами, оскільки інші докази, наявні у матеріалах справи спростовують такі свідчення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик