Справа № 685/1133/19
Провадження № 2/685/239/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 217030 р/н ВХ НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , мотивуючи його тим, що 29 травня 1999 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народилося двоє дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя із відповідачем у них не склалося, з середини квітня 2019 року шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач на свій розсуд почала розпоряджатися спільно нажитим майном, будь які його спроби втрутитись трактуються як насильство в сім`ї, відповідач постійно провокує його на сварки в присутності дітей.За час шлюбу ними набуте наступне майно:

-домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок (літ. «А 1») загальною площею 141,5 кв.м., гараж (літ. «К») загальною площею 21,5 кв.м., хлів (літ. «В») загальною площею 37,6 кв.м., літня кухня (літ. «І ») загальною площею 45,0 кв.м., льох (літ. «Д») загальною площею 27,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 632500 грн.;

-однокімнатна квартира АДРЕСА_3 житлового масиву АДРЕСА_4 , вартістю 455400 грн;

-автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 62828 грн.

Загальна вартість майна, набутого ними за час шлюбу, становить1150728 грн.

З метою захисту інтересів та житлових прав їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають з матір`ю, вважає доцільним визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , до складу якого входить житловий будинок загальною площею 141,5 кв.м., а за ним - право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .До того ж, саме такий варіант поділу майна забезпечить дотримання санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на власника і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю, встановленої ст.3 Закону України «Пре приватизацію державного житлового фонду».

Оскільки вартість домоволодіння становить 632500 грн., а вартість квартири - 455400 грн., та з метою забезпечення принципу рівності часток майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності подружжя, закріпленого ч.1 ст.70 СК України, вважає справедливим визнання за ним права власності на автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 62828 грн. Окрім того, у зв`язку із тим, що вартість майна, яке буде передано в особисту власність відповідача за запропонованим ним варіантом поділу, перевищує розмір 1/2 частини загальної вартості усього спільного майна подружжя, тому просить стягнути з відповідача на його користь компенсації різниці вартості часток подружжя в спільному майні, як передбачено ч.2 ст.364 ЦК України, тому просить стягнути з відповідача на його користь 57136 грн.

Відповідач за первісним позовом подала зустрічний позов до позивача за первісним позовом, мотивуючи його тим, що загальна вартість квартири АДРЕСА_5 на момент її ридбання шляхом участі ОСОБА_2 у фонді фінансуванні будівництва казаного житлового будинку становила 217 455 гривень. 24 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір пожертви грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в особисту власність лотові кошти в розмірі 50 000 гривень, які ОСОБА_2 зобов`язана внести в якості оплати вартості квартири АДРЕСА_6 . Таким чином, у зв`язку із внесенням ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості спірної квартири особистих коштів розмірі 50 000 гривень, відтак, виходячи з математичного розрахунку, частка квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності становить 23 %, тому просить врахувати зазначену частку квартири (23 %) при визначені вартості іншої частки 77 %, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 217030 р/н ВХ НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та стягнути з позивача за зустрічним позовом на її користь різницю вартості часток подружжя в спільному майні в розмірі 109507 грн

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , зустрічний позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 , заявляючи вимоги у зустрічному позові виходить з того, що їй на праві особистої власності належить 23 % квартири АДРЕСА_6 , оскільки 24.05.2012 року між нею та її матір`ю ОСОБА_7 був укладений договір пожертви грошових коштів у сумі 50000 грн. і пожертва була внесена у Фонд фінансування будівництва квартири у готівковій формі під час підписання цього договору, однак це не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що цей договір суперечить вимогам ст.65 СК України, оскільки був укладений без його згоди. Вважає, що спірна квартира набута ними за час шлюбу, а тому є їх спільною власністю. Просив у зустрічному позові відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала, пояснила, що у позивача за первісним позовом віддалене місце роботи, тому він може виконувати свої посадові обов?язки будь-де, а вона має намір переїхати до м Хмельницького, оскільки її молодша дочка буде навчатися у Хмельницькому ліцеї і вона хоче проживати з нею.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.5 ст 71 СК України).

У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 вказується, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народилося двоє дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час шлюбу сторонами набуте наступне майно:

-домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок (літ. «А 1») загальною площею 141,5 кв.м., гараж (літ. «К») загальною площею 21,5 кв.м., хлів (літ. «В») загальною площею 37,6 кв.м., літня кухня (літ. «І ») загальною площею 45,0 кв.м., льох (літ. «Д») загальною площею 27,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 632500 грн.;

-однокімнатна квартира АДРЕСА_3 житлового масиву АДРЕСА_4 , вартістю 455400 грн;

-автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 62828 грн.

Загальна вартість майна, набутого ними за час шлюбу, становить1150728 грн.

Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про право власності на житло, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, звітами про оцінку житла та висновком про вартість майна.

Враховуючи, що сторони у справі заявили аналогічні вимоги одна до одної про виділ їм одного й того ж майна та про стягнення з іншої сторони компенсації різниці часток подружжя у спільному майні, при цьому, жодна із сторін не виконала вимог ч.5 ст 71 СК України, суд вважає можливим визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

Разом з тим, визначаючи частки у майні подружжя, суд виходить з того, що позивачем за зустрічним позовом отримано у дар у ОСОБА_7 50000 грн на внесення цих коштів у Фонд фінансування будівництва виду А Грузевиця з метою отримання у власність квартири за номером 58 загальною площею 52,85 кв.м. (що підтверджується договором пожертви від 24.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвою Л.В.

Відповідно до ст 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте ним, нею за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд критично оцінює твердження позивача за первісним позовом про те, що договір пожертви є недійсним, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаного позивач суду не надав. Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 про те, що вона надавала кошти своєму синові ОСОБА_1 на придбання квартири, оскільки жодних допустимих та належних доказів цього суду не надано.

Таким чином, виходячи з того, що вартість квартири АДРЕСА_1 житлового масиву АДРЕСА_4 на момент її придбання становила 217455 грн ( що підтверджується додатком №1 до договору №2/34 від 18.02.2011 року : 3990 грн вартість 1 кв.м. х на 54,4 кв.м. площа квартири згідно свідоцтва про право власності), а позивач за зустрічним позовом сплатила 50000 грн своїх особистих коштів, що також підтверджується квитанціями від 19.07.2012, 22.10.2012 та 03.12.2012, суд вважає, що її особиста частка у квартирі становить 23%, тому за нею необхідно визнати право власності на вказану квартиру в розмірі 61,5%, позивачу за первісним позовом , відповідно, 38,5%.

Оскільки частки у спільній сумісній власності подружжя на домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок (літ. «А 1») загальною площею 141,5 кв.м., гараж (літ. «К») загальною площею 21,5 кв.м., хлів (літ. «В») загальною площею 37,6 кв.м., літня кухня (літ. «І ») загальною площею 45,0 кв.м., льох (літ. «Д») загальною площею 27,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 632500 грн. та автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 62828 грн є рівними, то суд вважає можливим визнати за кожною стороною право власності на Ѕ частки цього майна.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 57, 60- 71 СК України, ст.12, 81, 89, 96, 263-265 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки майна : домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок (літ. «А 1») загальною площею 141,5 кв.м., гараж (літ. «К») загальною площею 21,5 кв.м., хлів (літ. «В») загальною площею 37,6 кв.м., літня кухня (літ. «І ») загальною площею 45,0 кв.м., льох (літ. «Д») загальною площею 27,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 632500 грн. та автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 62828 грн, та право власності на 38,5 % частки однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , вартістю 455400 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки майна : домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок (літ. «А 1») загальною площею 141,5 кв.м., гараж (літ. «К») загальною площею 21,5 кв.м., хлів (літ. «В») загальною площею 37,6 кв.м., літня кухня (літ. «І ») загальною площею 45,0 кв.м., льох (літ. «Д») загальною площею 27,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 вартістю 632500 грн. та автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 62828 грн, та право власності на 61,5% частки однокімнатної квартири АДРЕСА_3 масиву АДРЕСА_4 , вартістю 455400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий