Справа № 583/4585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй ( ОСОБА_1 ): Ѕ будинку загальною площею 84,9 кв.м. та побутових споруд (кухні, гаражу, колодязю) за адресою АДРЕСА_1 ; Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :21:008:0086 за адресою АДРЕСА_1 ; Ѕ частини автомобіля ВАЗ-21723-110-01 кузов 90065154; комп`ютер вартістю 5000 грн.; ліжко 2000 грн., стінку 14000 грн., розташовані у дитячій кімнаті; кухню 7000 грн., пральну машинку 3000 грн., холодильник 5000 грн.

Ухвалою від 07.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.11.2019 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про допуск до правосуддя, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по суті та з інших питань, в якій вона просить взяти до уваги те, що з метою вжиття заходів забезпечення її позовної заяви Охтирським міськрайонним судом 10.10.2019 р. у справі № 583/4367/19 накладено арешт на усе майно, описане нею в позовній заяві; звернути увагу на ту обставину, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи не надається, у зв`язку з його відсутністю на даний час; вирішити питання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у цивільній справі; у відповідності до ст. 274 ч. 3 ЦПК України призначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; витребувати у ОСОБА_2 на описане нею у позовній заяві майно, правовстановлюючи документи, гарантійні талони, квитанції та у випадку необхідності зобов`язати безперешкодний доступ експерта до огляду вказаного майна.

У задоволенні клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору було відмовлено з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивачкою зазначена ціна позову 233220 грн., однак не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, не зазначено також про те, що зазначена в позові вартість майна, що підлягає поділу, визначена за погодженням між подружжям.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна.

Позивачкою додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Оскільки позивачкою не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, суд позбавлений можливості перевірити правильність та достатність сплати судового збору.

Тому позивачці слід додати до позовної заяви документальні докази вартості майна (звіти про ринкову його оцінку чи інше), визначити правильну ціну позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак позивачкою в заяві не зазначено підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не надано доказів, на підставі яких у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити їй сплату судового збору.

А тому у суду відсутні підстави, передбачені ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним, позивачці потрібно було сплатити судовий збір або надати докази, на підставі яких у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити їй сплату судового збору.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 13.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2019 року позивачем отримано 22.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 13.11.2019 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова