Дата документу 28.01.2019
Справа № 2-н-3264/11
Провадження № 6/334/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. за участю секретаря Манюхіна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу у справі № 2-н-3264/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6158,37 грн. та судового збору у сумі 94,10 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий наказ було витрачено заявником. На теперішній час дане судове рішення залишається невиконаним, стягнута заборгованість не погашена.

Просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник Концерну «Міські теплові мережі» вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд заяву задовольнити з підстав вказаних в ній.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2011 року Ленінським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6158,37 грн., а також судового збору в розмірі 94,10 грн.

Судовий наказ видано стягувачу 26.03.2013 року.

Судовий наказ до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надходив, та на виконанні не перебував.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ було втрачено.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед Концерном «Міські теплові мережі», а також жодного доказу поважності пропуску строку.

Заявник, ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже двох років не отримував виконавчий документ, а отримавши судовий наказ 24.04.2013 року, протягом майже пяти років не предявив судовий наказ до виконання та не цікавився його станом.

Оскільки заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для його поновлення,

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.