Справа № 658/1859/19
(провадження №2-о/658/79/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді: Терещенко О.Є.

при секретарі: Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивіль-ну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Го-ловне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту юридичного значення належності правовстановлюючих документів особі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належ-ності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Каховського ВГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення йому пенсії по ІІ групі інвалідності на підставі виписки із акту огляду МСЕК до довідки від 19 грудня 2018 року серії 12 ААА № 852660.

Листом № 34/М-99-16 від 07 лютого 2019 року ГУ ПФУ в Херсонській області повідо-млено, що в документах, наданих для призначення пенсії, вказані різні прізвища та неповні ім`я та по батькові, а свідоцтво про зміну прізвища видане лише 30 травня 1991 року, та роз`яснено щодо питання перерахунку пенсії з врахуванням вищевказаної довідки про заро-бітну плату та періоди роботи з 12 вересня 1984 року по 03 січня 1992 року стане можливим після встановлення в судовому порядку факту належності трудової книжки та вказаної довід-ки про заробітну платню.

Тому, просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідок архівного відділу Каховської міської ради Херсонської області від 27 грудня 2018 року № 05-61/М-513-2 та від 19 березня 2019 року та № 05-61/М-102-1 про заробітну плату.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про роз-гляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасни-ків справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійсню-ється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що довідкою МСЕК від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 визначено інвалідність ІІ групи ( а.с. 7).

Листом головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області від 07 лютого 2019 року № 34/М-99-16 ГУ (а.с. 14) на звернення із заявою ОСОБА_1 про призначення йому пенсії по ІІ групі інвалідності на підставі виписки із акту огляду МСЕК, повідомлено невідповідності на доданих документах, а саме:

- на титульній сторінці трудової книжки від 04 липня 1980 року НОМЕР_1 в даті народження є виправлення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудо-вих книжок на підприємствах, в установах і організаціях (а.с. 8-10);

- в довідці архівного відділу Каховської міської ради Херсонської області від 27 грудня 2018 року № 05-61/М-513-2 вказано, що у документах об`єднаного архівного фонду Лікві-дованих підприємств м. Каховка Херсонської області (ОАФ) по Каховській автобазі управ-ління «Укрводбуд» наказом від 17 вересня 1984 року № 180-к ОСОБА_1 , 1963 року народження, прийнятий водієм 3-го класу в автоколону № 3 з 12 ве-ресня 1984 року та наказом від 03 січня 1992 року № 1-к водій автоколони № 3 ОСОБА_1 звільнений з займаної посади водія по переведенню в орендну Каховську автобазу управління «Укрводбуд» 03 січня 1992 року (а.с.12);

- в довідці архівного відділу Каховської міської ради від 27 грудня 2018 року № 05-61/М-513-3 про заробітну плату за період з вересня 1984 року по грудень 1989 року вказано ОСОБА_1 (з 1985 року Мостицький (а.с. 13).

Відповідно до архівної довідки, виданої Архівним відділом Каховської міської ради від 19 березня 2019 року № 05-61/М-102-1 значиться, що у документах об`єднаного архівного фонду Ліквідованих підприємств м. Каховка Херсонської області (ОАФ) по Каховській авто-базі управління «Укрводбуд» у відомостях нарахування заробітної плати працівника значить-ся водій ОСОБА_1 , 1963 року народження (а.с.11).

Згідно до архівної довідки, виданої Архівним відділом Каховської міської ради від 27 грудня 2018 року № 05-61/М-513-2,де значиться, що ОСОБА_1 (так у документі) ОСОБА_1 , 1963 року народження, прийнятий водієм 3-го класу в автоколону № 3 з 12 вересня 1984 року; наказом від 03 січня 1992 року № 1-к водій автоколони № 3 ОСОБА_1 звільнений з займаної посади водія по переведенню в орендну Каховську автобазу управління «Укрводбуд» 03 січня 1992 року; - наказом від 03 січня 1992 року № 2-к ОСОБА_1 призначений на посаду відповідно до контракту з 04 січня 1992 року; - наказом від 01 червня 1994 року № 21-к ОСОБА_1 звільнений з займаної посади водія 25 травня 1994 року ( а.с. 49).

Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища від 30 травня 1991 року, серії НОМЕР_2 , актовий запис № 2, прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » ( а.с. 15).

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по бать-кові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповід-но до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значен-ня, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібра-ні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Уп-равління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту юридич-ного значення належності правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , з проведеним ви-правленням року народження не за вимогами Інструкції про порядок ведення трудових кни-жок на підприємствах, в установах і організаціях.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідок архівного відділу Каховської міської ради Херсон-ської області № 05-61/М-513-2 від 27 грудня 2018 року та № 05-61/М-102-1 від 19 березня 2019 року про заробітну плату.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко