Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 325/889/18

провадження № 61-21607ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2007 року у розмірі 33 379,72 грн, яка складається з: 2 537,69 грн - заборгованості за кредитом; 28 376,33 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 400 грн- заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів: в сумі 500 грн - штрафу (фіксована частина) та 1 565,70 грн - штрафу (процентна складова).

Заочним рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13 квітня 2007 року в розмірі 31 314,02 грн, з яких: 2 537,69 грн - заборгованість за кредитом; 28 376,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн - заборгованість по пені та комісії.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року (в частині, яка була предметом апеляційного оскарження) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 13 квітня 2007 року в розмірі 14 119,92 грн заборгованості за процентами, 400 грн заборгованості за пенею та комісією і 769,78 грн судового збору скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення (в частині, яка була предметом апеляційного оскарження) залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Вирішено остаточною сумою стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» вважати 16 794,10 грн заборгованості по кредиту та 886,50 грн судового збору.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення в частині стягнення з нього 16 794,10 грн заборгованості за кредитом та 886,50 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з нього заборгованості у розмірі 2 537,69 грн.

У задоволенні іншої частини позову заявник просить відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 33 379,72 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*100=192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко