Номер провадження: 22-з/813/339/19
Номер справи місцевого суду: 495/3423/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 року у складі судді Боярського О.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 27.11.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судовій колегії Одеського апеляційного суду у складі: Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г. та Сєвєровій Є.С., з підстав існування обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що зазначеною судовою колегією не дотримано принципу інформування Кожернікова Є.В. про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги та надання відзиву з усіма доводами на неї, а тому вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даної судової колегії при розгляді цієї справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованим. Провадження у справі №495/3423/17 (апеляційне провадження 22-ц/813/7046/19) за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування - зупинено. Справу №495/3423/17 передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.М., Сєвєрової С.С.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г. та Сєвєровій Є.С., він фактично посилається на те, що судовою колегією не дотримано принципу інформування його про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги та надання відзиву з усіма доводами на неї, а тому вказані обставини переконують в упередженості та необ`єктивності судової колегії.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_5 В. обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. та Сєвєрової Є.С., у даній цивільній справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідкового листа від 01.11.2019 року (Том ІІ: а.с. 24) Одеським апеляційним судом у відповідності до вимог закону надсилалися усім учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_1 судові повістки про виклик сторін в судове засідання, яке було призначене на 28.11.2019 року, що підтверджується штампом експедиції та особистим підписом працівника даного відділу, а тому не отримання адресатом надісланої йому кореспонденції не означає, що суд не виконав вимоги процесуального закону щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи. Крім того, надання відзиву апелянтом на власну апеляційну скаргу цивільно - процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. та Сєвєрової Є.С. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Таким чином, сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу даної судової колегії.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. та Сєвєрової Є.С. не встановлено, а заявлений відвід судовій колегії є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра