overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.01.2019 Справа №2-6126/2010

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-6126/2010р (6-314/11) до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-6126/2010р (6-314/11) про стягнення із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України) 121260 гривень за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2019 року заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та передано судді 28 січня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 лютого 2019 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників справи: боржника ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» та представника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 459/656/19
Провадження № 2/459/658/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/510/19Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н.В.
Справа № 700/160/18 Категорія: 304090000Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Р.В. про продовження строку розгляду справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Бесараб Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 02 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року призначено до розгляду на 28 листопада 2019 року на 11 год 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Представник апелянта - адвокат Бабенко Р.В. подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Бабенка Р.В. слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито 01 жовтня 2019 року, суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слід продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст.127, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Р.В. пропродовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора продовжити на 15 днів до 15 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

Т.Л. Фетісова
Єдиний унікальний номер справи 235/538/19
Номер провадження 2-н/235/68/19
У ХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника (боржника) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/2650/19
Провадження №2-во/173/49/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2650/19 (провадження № 2/173/1268/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2650/19 (провадження № 2/173/1268/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 16 грудня 2019 року об 08 год. 05 хв. щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.12.2019 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 761/1992/19
Провадження № 2/761/3625/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

22.01.2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва представником позивача була подана заява про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Чернявського О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, 3-тя особа - ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

До підготовчого розгляду позивач не з`явився, в поданих суду заявах просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача протягом підготовчого розгляду вимоги позову не визнав.

Третя особа у справі - ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, 3-тя особа - ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1682/18
Номер провадження № 2-о/315/9/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 22, 381 ЦК України, ст.37 Закону України Про Державний земельний кадастр суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗП №001799, виданий 26.04.2002 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,83 га, розташовану на території ДП №12, п.129 Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складений 28.01.2019 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
03 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.10.2019 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 515/983/18
Провадження № 2/515/161/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

29 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 29.09.2018 року, 26.11.2018 року та на 29 січня 2019 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак повістка з позовом та додатками до нього повернулась до суду з поміткою «адресат не проживає» (а.с.50). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідачки до суду в судове засідання, призначене на 29.01.2019 року на 10.00 годину (а.с.54), однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.41).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк