Справа № 2-674/11
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірною постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.07.2018 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

У призначені судові засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився. Поштові конверти з судовими повістками направлені за адресою вказаною у скарзі ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою «за терміном зберігання» (а.с. 70, 76). Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, питання щодо постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки про дату, час та місце розгляду його скарги, проте відправлення були повернуті з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суду з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 особисто підписав та подав скаргу, проте протягом тривалого часу не цікавився її розглядом, у суду є підстави вважати, що він недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки. Заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду від ОСОБА_1 не надходило. Повторно в останні судові засідання 21.12.2018 року та 24.01.2019 року скаржник не зявився.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що неявка боржника ОСОБА_1 перешкоджає розгляду скарги, скаржник повторно не зявився в судові засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 44, ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний