УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2261/18

Провадження № 2-ві/638/17/19

26.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. (головуючий суддя Омельченко К.О.)

Позивачем ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Омельченко К.О., яка обгрунтована тим, що наявні обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті. Зазначили також, що заява про перегляд заочного рішення була розподілена на суддю Омельченко К.О. з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу. Окрім того, представник позивача зазначив, що суддею під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були допущені численні порушення норм процесуального права, до справи долучена копія заяви про перегляд заочного рішення без доказів про сплату судового збору, позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - необґрунтованою. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Омельченко К.О. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

22.03.2019 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Омельченко К.О., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

21.06.2018 року Дзержинським районним судом по справі винесено заочне рішення. (головуючий Шестак О.І.)

30.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова відповідачем по справі - ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями справа №638/2261/18 (провадження 2-п/638/130/18), суддя Шестак О.І. станом на момент розподілу справи був виключений з авторозподілу - «Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). А тому порушення авторозподілу по даній справі не має.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Крім того, відповідно до ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд наголошує, що Цивільно-процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено ст.36,37.

А тому, підстави викладені в заяві про відвід, не являються законними підставами для відводу судді, і є лише суб'єктивною думкою позивача та його представника по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Омельченко К.О., суд вважає, що відповідачами не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: