ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/3873/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4580/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Закрите акціонерне товариство «Державінська мануфактура»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та відшкодування моральної щкоди, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року, постановлену суддею Колодяжною І.М., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та відшкодування моральної шкоди.

У червні 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року відмовлено у забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасовано.

Заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження:

-санаторний корпус АДРЕСА_1 загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок, розташований за адресою:

АДРЕСА_4 ;

2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

також на:

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв,м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належать ОСОБА_3 ;

також на:

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; АДРЕСА_3 ,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м. що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код СДРЮФОП 31555682.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549,50грн., з яких сума основного боргу 3 895 500,00 грн., сума процентів від суми позики 2 687 040, 00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року 89 009,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389,25грн, з яких сума основного боргу 3 457 256, 25 грн., сума процентів від суми позики 2 375 941,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 25 грудня 2014 року по 22 вересня 2016 року - 181 192,00 грн.

Стягнуто з ЗАТ «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року та за договором позики від 24 травня 2011 року, в загальному розмірі 12 685 938,75грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року- на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15 ; 1-го поверху № 10,27-28,41,42 ; 2-го поверху № 1-3,5,6, ІV,V загальною площею 1088,1кв.м. в літ. «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 в нежитловій будівлі літ. « У-1» , загальною площею 220,5кв.м, , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону «Про іпотеку», за ціною, не нижче 4 112 720,00грн., встановленою Звітом про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Ріелті-Брокерідж» 12 серпня 2016 року.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Державінська мануфактура на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890грн.

В інший частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року змінено в частині солідарного стягнення суми, судового збору та суми стягнення, і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12 травня 2011 року заборгованість в розмірі 6 571 677,22грн., з яких сума основного боргу 3 837 000грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року 87 988,29 грн., сума процентів від суми позики з 12 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року 2 646 688,93 грн.; за договором від 24 травня 2011 року заборгованість в розмірі 5 912 398,50 грн., сума основного боргу 3 457 256,25 грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року -79 410,03 грн., сума процентів від суми позики з 24 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року 731 878,96 грн. та судовий збір в розмірі 6890грн.

Рішення в частині стягнення з ЗАТ «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 12 травня 2011 року та договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 12685938,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15; першого поверху № 10,27-28,41,42; другого поверху № 1-3,5,6, IV, V загальною площею 1088,1кв. м. в літ «З-2» та нежитлові приміщення № 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону України «Про іпотеку» за ціною не нижче 4 112 720грн., встановленою звітом про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Ріелті-Брокерідж» 12 серпня 2016 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових втрат задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549,50 грн, з яких: сума основного боргу 3 895 500,00 грн, сума процентів від суми позики 2 687 040,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року 89 009,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389,25 грн, з яких: сума основного боргу 3 457 256,25 грн, сума процентів від суми позики 2 375 941,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 25 грудня 2014 року по 22 вересня 2016 року 181 192,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 травня 2011 року та за договором позики від 24 травня 2011 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 12 685 938,72 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Державінська мануфактура» на нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; першого поверху № 10, 27-28, 41, 42; другого поверху № 1-3, 5, 6, IV, V, загальною площею 1088,1 кв. м, у літ «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 у нежитловій будівлі літ. «У -1 », загальною площею 220,5кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 207,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 449,17 грн за подання касаційної скарги.

Стягнуто із ЗАТ «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 551,20 грн за подання позовної заяви та 661,44 грн за подання касаційної скарги.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитий ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, на неповне дослідження судом матеріалів справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення її заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження:

-санаторний корпус АДРЕСА_1 загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок, розташований за адресою:

АДРЕСА_4 ;

2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

також на:

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв,м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належать ОСОБА_3 ;

також на:

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; АДРЕСА_3 ,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м. що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код СДРЮФОП 31555682.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549,50грн., з яких сума основного боргу 3 895 500,00 грн., сума процентів від суми позики 2 687 040, 00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року 89 009,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389,25грн, з яких сума основного боргу 3 457 256, 25 грн., сума процентів від суми позики 2 375 941,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 25 грудня 2014 року по 22 вересня 2016 року - 181 192,00 грн.

Стягнуто з ЗАТ «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року та за договором позики від 24 травня 2011 року, в загальному розмірі 12 685 938,75грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року- на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15 ; 1-го поверху № 10,27-28,41,42 ; 2-го поверху № 1-3,5,6, ІV,V загальною площею 1088,1кв.м. в літ. «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 в нежитловій будівлі літ. « У-1» , загальною площею 220,5кв.м, , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону «Про іпотеку», за ціною, не нижче 4 112 720,00грн., встановленою Звітом про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Ріелті-Брокерідж» 12 серпня 2016 року.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Державінська мануфактура на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890грн.

В інший частині позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року змінено в частині солідарного стягнення суми, судового збору та суми стягнення, і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12 травня 2011 року заборгованість в розмірі 6 571 677,22грн., з яких сума основного боргу 3 837 000грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року 87 988,29 грн., сума процентів від суми позики з 12 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року 2 646 688,93 грн.; за договором від 24 травня 2011 року заборгованість в розмірі 5 912 398,50 грн., сума основного боргу 3 457 256,25 грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року -79 410,03 грн., сума процентів від суми позики з 24 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року 731 878,96 грн. та судовий збір в розмірі 6890 грн.

Рішення в частині стягнення з ЗАТ «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 12 травня 2011 року та договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 12685938,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15; першого поверху № 10,27-28,41,42; другого поверху № 1-3,5,6, IV, V загальною площею 1088,1кв. м. в літ «З-2» та нежитлові приміщення № 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону України «Про іпотеку» за ціною не нижче 4 112 720грн., встановленою звітом про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Ріелті-Брокерідж» 12 серпня 2016 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договором позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових втрат задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549,50 грн, з яких: сума основного боргу 3 895 500,00 грн, сума процентів від суми позики 2 687 040,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року 89 009,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389,25 грн, з яких: сума основного боргу 3 457 256,25 грн, сума процентів від суми позики 2 375 941,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 25 грудня 2014 року по 22 вересня 2016 року 181 192,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 травня 2011 року та за договором позики від 24 травня 2011 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 12 685 938,72 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Державінська мануфактура» на нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; першого поверху № 10, 27-28, 41, 42; другого поверху № 1-3, 5, 6, IV, V, загальною площею 1088,1 кв. м, у літ «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 у нежитловій будівлі літ. «У -1 », загальною площею 220,5кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 207,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 449,17 грн за подання касаційної скарги.

Стягнуто із ЗАТ «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 551,20 грн за подання позовної заяви та 661,44 грн за подання касаційної скарги.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, посилаючись на те, що від 05 вересня 2018 року рішенням Верховного Суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року у загальному розмірі 6014389,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки від 25 жовтня 2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», Однак, судом касаційної інстанції під час вирішення справи та ухвалення рішення , не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч.ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України стосовно того,що позивачкою не надано доказів, як б підтверджували відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не надано доказів того, , що на час розгляду даної заяви, відкрито виконавче провадження у цій справі, або ж доказів його не відкриття, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко