overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/929/18
Провадження № 2/307/81/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2019 року о 10 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хвилин 4 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 302/56/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.01.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 10:00 год. 12.02.2019 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/2892/19
Номер провадження 2/482/468/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Караман І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальна біржа «Південь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про стягнення сплаченого гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Універсальна біржа «Південь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про стягнення сплаченого гарантійного внеску, - задовольнити.

Стягнути з Універсальна біржа «Південь» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок в сумі 15924,00 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 462/2078/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2383/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Румілової Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №751/7512/18
Провадження №2/751/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря - Клименко К.Є.,

з участю представника відповідача УПСЗН

Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби України - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Ухвалою судді від 14.12.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року за клопотанням представника третьої особи підготовче судове засідання було відкладено до 28.01.2019 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відповідно до наданого відзиву.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Відзив не подавала.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, відповідно до наданого відзиву.

Заслухавши думку учасників справи та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
пр. № 2-н/759/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість ОСОБА_1 існує з грудня 2015 року та станом на 01.08.2018 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 6 258 грн. 28 коп.

При цьому, заяву про видачу судового наказу подано 28 грудня 2018 року.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року

м. Чернівці

Справа № 727/7001/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач Квартирно - експлуатаційний відділ міста Чернівці

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Номер провадження № 2/521/329/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

предмет позову: розірвання договору

Керуючись ст. 52 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про вступ третьої особи у справу та прийняття позовної заяви - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права пред`явлення позову в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали направити сторонам, ОСОБА_1 .

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 4.12.2019 року
№ 207/4232/18
№ 2/207/283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.
Справа № 671/985/19
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Враховуючи викладене, позовну заяву позивача АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/197/19 у справі № 2-2862/09

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадженн у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 183/4945/19
Провадження № 2/324/810/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна,
в с т а н о в и в :
02 грудня 2019 до Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.
Представник позивача за довіреністю Чичикало К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 2610,15 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
09 грудня 2019 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява підсудна Пологівському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175-177 ЦПК України.
Згідно із ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 січня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу:
- копію ухвали про відкриття провадження у справі;
- копію позову та матеріали, що додаються до нього.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:
- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання;
- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.10.2019 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрований 16 травня 1992 року Добрянською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №05.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.11.2019, провадження в справі відкрито та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 11.12.2019.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка позов визнає, він має намір вирішити питання розірвання шлюбу у позасудовому порядку, про що подав заяву.

Відповідачка не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Оскільки звернення до суду, у підготовчому засіданні, із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача і він ним скористався, суд залишає позов без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.