Справа № 760/5848/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №760/5848/18 (провадження №2/0203/222/2019) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №760/5848/18 (провадження №2/0203/222/2019), по якій позивачем було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПрАТ «Київстар» розшифровки, що містить відомості про здійснені телефонні дзвінки за добу 19 вересня 2017 року з мобільного номеру телефону відповідача із зазначенням їх дати, тривалості, телефонних номерів, з якими був звязок, зокрема на номер телефону, вказаний у страховому полісі, виданим позивачем відповідачу.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду даної заяви про забезпечення доказів повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до вимог ст.118 ч.3 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання і розглянути заяву за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів у відповідальності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення доказів, матеріалами цивільної справи №760/5848/18 (провадження №2/0203/222/2019), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПрАТ «Київстар» розшифровки про здійснені відповідачем в день ДТП від 19 вересня 2017 року дзвінки, що необхідно відповідачу для доведення заявленого ним в обґрунтування відзиву факту повідомлення позивача про ДТП в день такої пригоди за допомогою дзвінка з мобільного телефону на телефон гарячої лінії позивача, вказаний у страховому полісі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відповіді на відзив, позивач не заперечує факт його повідомлення відповідачем про настання ДТП від 19 вересня 2017 року у день такої пригоди за допомогою телефонного дзвінка, заперечуючи лише належність форми такого повідомлення, яка, за твердженням сторони позивача, має бути згідно закону виключно в письмовій формі, а не у формі дзвінка з мобільного телефону.

За змістом ст.ст.116, 118 ЦПК України суд за завою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, і витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом норм ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив, відповідь на відзив та ін. (ст.174 ЦПК України).

Підсумовуючи вищевикладені обставини з огляду на наведені положенням цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів з тих підстав, що витребуваний стороною відповідача доказ спрямований на доведення заявленої цією стороною обставини, яка фактично вже визнана стороною позивача, а отже, з урахуванням на відсутність в суду будь-яких сумнівів щодо достовірності такої обставини та добровільності її визнання, ця обставина в силу норми ст.82 ч.1 ЦПК України вважається вже встановленою і не підлягає доказуванню. Останнє, в свою чергу, виключає необхідність подання доказів на підтвердження згаданої обставини, а отже і необхідність в задоволенні цієї заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 82, 84, 95, 116-118, 174, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №760/5848/18 (провадження №2/0203/222/2019) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак