Справа № 758/8122/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Волкова О.Ю., направленого йому у виді Повідомлення про нікчемність правочинів №6145/16 від 08.12.2016 р. про визнання нікчемними договорів позики: - від 19.03.2015 року №3, укладеного між ним та ПП фірма «Грин», за яким перераховано на його поточний рахунок 170000,00 грн., - від 19.03.2015 року №1, укладений між ним та ПП «Юлан», за яким останнє перерахувало на його поточний рахунок 12694.00 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» ВолковаО.Ю. щодо не включення позивача в перелік вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 4) зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 182694,0 грн. за вкладом в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України ( в редакції 2004 р.).

Копія ухвали була надіслану позивачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві. Поштовим відділенням копія даної ухвали повернута на адресу суду без вручення позивачу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова