ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4088/19
провадження № 4-с/753/110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Спектор М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєва Олена Олегівна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2602/5277/12 від 02.08.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 962 352 грн. 60 коп. Вказує, що попри існуючу заборгованість за даним виконавчим листом державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не здійснив всіх заходів щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, не провів ретельної перевірки щодо майнового стану боржника, не здійснив заходів щодо реалізації майна боржника. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. у вигляді невчинення всіх необхідних дій щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2602/5277/12 від 02.08.2013 року неправомірною; зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєву О.О. невідкладно здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2602/5277/12 від 02.08.2013 року.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив

В судовому засіданні, представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Спектор М.О. заперечувала щодо задоволення скарги.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Оскільки неявка стягувача та боржника, в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 р. судом було видано виконавчий лист № 2602/5277/12 від 02.08.2013 року.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2602/5277/12 від 02.08.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 962 352 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. по виконанню виконавчого листа № 2602/5277/12 від 02.08.2013 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено всіх необхідних заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, не виконано всіх можливих, передбачених вимогами законодавства дій щодо розшуку та реалізації майна у ВП № 39334656.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. у вигляді не вчинення всіх необхідних дій щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2602/5277/12 від 02.08.2013 року неправомірною.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. невідкладно здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2602/5277/12 від 02.08.2013 року, то в її задоволенні слід відмовити з наступних причин.

Вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається із прохальної частини скарги, скаржник не зазначає, які саме дії суд має зобов'язати вчинити державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України , ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєва Олена Олегівна - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. у вигляді невчинення всіх необхідних дій щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2602/5277/12 від 02.08.2013 року - неправомірною.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА