ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1166/17 Номер провадження 22-ц/814/259/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року у складі судді Бондарь В.А. про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним нерухомим майном - садибним (індивідуальним) житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, виселивши відповідача ОСОБА_3 з вказаного житлового будинку.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року провадження у справі № 538/1166/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності зупинено до розгляду цивільної справи № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду першої інстанції мотивована неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору між сторонами, що стосується права власності на житловий будинок.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації його права на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном та істотно порушує право на захист його майнових прав на домоволодіння та земельну ділянку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду обох цивільних справ є житловий будинок по АДРЕСА_1, а питання про визнання за відповідачем права власності на спірний будинок є визначальним, оскільки рішення про визнання права власності ОСОБА_3 впливає на рішення про її виселення зі спірного житлового будинку.

Колегія суддів з такими висновками суду повністю погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У даній справі предметом спору є захист права власності позивача ОСОБА_2 у спосіб виселення відповідачки ОСОБА_3 зі спірного житлового будинку, що ґрунтується на положеннях статті 391 ЦК України, яка підлягає застосуванню у поєднанні зі статтями 383, 405 ЦК України, статтями 64, 156 ЖК УРСР 1983 року, з урахуванням обставин справи, встановлення яких не залежить від вирішення спору між сторонами про поділ спільного майна подружжя.

Висновки місцевого суду, що наявність спору у справі № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єктивно виключає можливість на підставі наданих сторонами доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є помилковими та передчасними, на що вказувалось й в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Оскільки неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального й матеріального права призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна