ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4900/18 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/818/5872/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Боговського Д.Є., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса В`ячеславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання недійсною довіреності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПН ХМНО Железняк Л.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПН ХМНО Кошель Т.В., про визнання недійсною довіреності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11.11.2019 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, передбачений 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року матеріали справи № 641/4900/18 були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 22.11.2019, та були передані судді-доповідачеві після повернення з лікарняного 03.12.2019.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Додатком до апеляційної скарги зазначено «4. тільки для суду, диск з відеозаписом судового засідання в Комінтернівському районному суді м. Харкова від 23.07.2019 року, звукозаписом та протоколом судового засідання».

Положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність додання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в порушення вимог даного припису до копій апеляційної скарги для учасників справи ОСОБА_1 не додала копії вказаного додатку відповідно до кількості учасників справи.

Не може вважатись належним виконанням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначення «тільки для суду», оскільки такий доказ позивач надала саме з метою доведення обставин, на які вона посилається у скарзі як на підставу своїх заперечень щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Неподання копії вказаного доказу обмежує право інших учасників справи на подання вмотивованих відзивів на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів (диску з відеозаписом судового засідання в Комінтернівському районному суді м. Харкова від 23.07.2019 року, звукозаписом та протоколом судового засідання) відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.