Ухвала

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 472/695/17

провадження № 61-758ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у розмірі 9 634, 73 доларів США, що еквівалентно 249 635, 75 грн.

В обґрунтування свого позову зазначало, що 03 жовтня 2007 року

між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір

№ NKVSGI, за умовами якого відповідач отримала кредит

у розмірі 70 тис. грн терміном до 03 жовтня 2017 року, зі сплатою

15 процентів річних. У той же день між сторонами було укладено іпотечний договір № NKVSGI, за умовами якого позичальник, на забезпечення виконання кредитного зобов'язання, передала в іпотеку

АТ КБ «ПриватБанк» належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79, 4 кв. м, та прибудинкову земельну ділянку площею 692 кв. м, заставною вартістю 94 тис. грн. У результаті звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість відповідача повністю погашена не була.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області

від 12 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову

АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за його недоведеністю.

У касаційній скарзі, поданій 22 грудня 2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що вартість предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення, не покриває в повному обсязі заборгованість відповідача по кредитному договору, а тому висновок судів про погашення заборгованості за рахунок передачі іпотечного майна у власність банку є передчасним, у порушення вимог частини четвертої статті 81 ЦПК України ґрунтується на припущеннях.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року у справі № 2-5971/2010р.

з ОСОБА_4, у зв'язку із невиконанням нею взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 11 серпня 2008 року, на користь

АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 118 582, 49 грн.

29 жовтня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» у порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до рішення про державну реєстрацію речових прав, індексний номер № 32178421, від 02 листопада 2016 року, набуло у власність будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79, 4 кв. м, оціночною вартістю 311 605 грн та прибудинкову земельну ділянку

площею 692 кв. м., оціночною вартістю 29 953, 26 грн відповідно.

Вартість майна була достатньою для покриття боргу ОСОБА_4 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором.

Суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки судове рішення про дострокове задоволення вимог кредитора про стягнення суми заборгованості боржник виконав у повному обсязі. АТ КБ «ПриватБанк» використало своє право на набуття права власності на предмет іпотеки у рахунок стягнення заборгованості

за кредитним договором, розмір якої не перевищував вартість предмета іпотеки.

Висновки судів про відсутність заборгованості відповідача, проведення повного розрахунку з банком відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 28 березня 2018 року

у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного впровадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

АТ КБ «ПриватБанк» та змісту судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-

доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта