Справа № 629/335/19
Провадження № 2/629/614/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17.06.2018 року помер син позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Новоіванівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 заповіту не складав, спадкоємцем за законом є ОСОБА_2, позивач по справі. Вона несвоєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, оскільки тяжко хворіла, тривалий час проходила курс лікування. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з цим просить визначити їй додаткови1й строк в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 17.06.2018 року після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи для огляду її в судовому засіданні та належним чином завіреної її копії для приєднання до матеріалів справи.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначена інформація не може бути надана йому безпосередньо, тому він не може надати її суду, хоча вищевказана інформація має доказове значення для справи; підтверджує викладені у позові обставини.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою обєктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач та її представник не мають можливості надати вищевказані докази по справі в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 надати оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2018 року, та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 травня 2018 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова