Провадження № 4-с/317/20/2019
Справа № 0810/454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Запорізького ВДВС ГТУЮ Запорізької області,заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС Швакової А.А. та визнання рішення старшого державного виконавця Швакової А.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.10.2019, та зобов`язати Запорізький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 23.05.2012 по справі № 0810/454/2012.

Скаргу обґрунтовано наступним.

02.10.2019 старшим державним виконавцем Шваковою А.А. було підписано повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 22252-6 від 02.02.2009, винесену на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до повідомлення виконавчий документ повертається без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей про дату народження боржника-фізичної особи. Відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема дати народження, паспортних даних, дає можливість виконавцю скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Стягувач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації. Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача , оскільки скаржник з вини Запорізького ВДВС не має іншої можливості стягнути відшкодовані витрати в порядку регресу, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. В розпорядженні державного виконавця є інші дані боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення: місце проживання боржника, можливе місце знаходження майна боржника. Все це зазначено у виконавчому листі.

Крім того, скаржник зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документа підписано 02.10.2019, фактично отримано стягувачем 24.10.2019.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, який міститься в матеріалах справи, представник скаржника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Швакова А.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

15.11.2019, 02.12.2019 через канцелярію суду від начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області О.В. Брєй надійшли аналогічні заперечення на скаргу, в яких просять суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та зазначено наступне. Так дійсно 02.10.2019 старшим державним виконавцем Шваковою А.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа № 1-332/08 виданого 02.02.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі не зазначено дату, місяць та рік народження боржника та відомостей ідентифікаційного коду, чим порушено норми ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

До матеріалів справи надано копію виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 0810/454/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 261,90 грн. Рішення набрало законної сили 05.06.2012.

02.10.2019 старшим державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Шваковою А.А. винесено повідомлення № 22252-6 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі та в заяві стягувача не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, стягувач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 302 ЦК України збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14 та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 471/283/17ц від 22.08.2018, стосується саме реалізації прав державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, у зв`язку з чим повідомлення про повернення документу стягувачу від 02.10.2019 р. у справі № 0810/454/2012, винесене старшим державним виконавцем Шваковою А.А. підлягає скасуванню.

Що стосується зобов`язання Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 23.05.2012 р. по справі № 0810/454/2012 слід зазначити, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Разом з цим, діючим законодавством не передбачена така форма захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, як "зобов`язання виконати всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду".

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Запорізького ВДВС ГТУЮ Запорізької області,заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 жовтня 2019 року у справі № 0810/454/2012, яке винесене старшим державним виконавцем Шваковою А.А.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов