Справа № 263/2509/19
Провадження № 2-н/263/134/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ККП ММР «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 грошової заборгованості за надану теплову енергію за період з жовтня 2016 року по квітень 2018 року на загальну суму 10 922,82 грн.

Згідно з заявою 15.06.2009 між заявником та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № 302 на відпуск теплової енергії, який відповідно до пункту 5.1 Договору, укладений строком на 2 роки вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з наданих суду письмових доказів, діяльність ФОП ОСОБА_2, відповідно до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України припинила свою підприємницьку діяльність 21.01.2015, а отже, договір не може вважатися пролонгованим після припинення діяльності ФОП.

Таким чином, заява ККП ММР «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошової заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 на час звернення з вказаною заявою до суду була припинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.160,161,163,165,166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов