overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2307/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04 листопада 2000 року Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 650, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2019.

Суддя А.В.Кульбаба
УХВАЛА

судового засідання

21.01.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Городоцька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська 21.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 139).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 139).

Представник Городоцької міської ради Львівської області подала до суду письмові пояснення, в яких, крім іншого, просила про розгляд справи у її відсутності (а.с. 147).

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, третіх осіб, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Роз'яснити позивачці, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає справу без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 06.03.2019 р., про що повідомити сторони, третіх осіб, повторивши їх виклик.

Повторити виклик учасників справи, попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-2407/2002
Провадження № 2-зз/686/121/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Возняк ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гюндузовни про скасування заходів забезпечення позову,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт будинковолодіння АДРЕСА_1 , застосований на підставі ухвали Хмельницького міського суду Хмельницької області від 04.10.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження №2/279/2438/19
Справа № 279/6429/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/6429/19 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 10.01.2020 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2-п/592/83/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

20.11.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

27.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2018 року не виконані.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
28.01.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9918/18
Провадження № 2/644/648/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за сплату комунальних послуг в розмірі 8037,07 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1704,80 грн.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в порядку регресу.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк до 15 лютого 2019 року для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 лютого 2019 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 591/1072/17

провадження № 61-47578ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 28 січня 2019 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер справи 220/2126/19
Номер провадження 2/220/541/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря - Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Новосілка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 29.08.2019 р.

Справу призначено до розгляду 10.10.2019 р.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 41).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на Web-сторінці Великоновосілківського районного суду Донецької області, у судове засідання повторно не з`явився (а.с. 28, 36, 43), про причини неявки не повідомив, не подав відзив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 545/3294/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 141, 263, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради 15 176,92 грн. виплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини та 1762 грн. судового збору, всього - 16938,92 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/234/3812/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/16627/19 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До позовної заяви в обґрунтування висунутих вимог додані певні письмові матеріали, зокрема ксерокопія анкети-заявки на видачу кредиту, Генеральна угода про реструктуризацію від 28.10.2016 року, які виготовлені в такій поганій якості, що не піддаються прочитанню.

Відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі положень ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.177 ч.5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оформлення письмових додатків повинно відповідати положенням ст.95 ЦПК України.

Згідно положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій наводить суму судового збору, яку потрібно сплатити, недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 185/487/19
Провадження № 2/185/1734/19
у х в а л а

25 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до п.п.8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повиннва містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду: уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України; оригінали або засвідчені належним чином копії доданих до позовної заяви письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3