overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/143/18
Провадження по справі № 2/305/43/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.01.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2019 до суду надійшла цивільна справа№305/143/18 разом з ухвалою про призначення експертизи. Згідно повідомлення судового експерта №5702 від 10.01.2019 ухвала про призначення експертизи є невиконаною в зв'язку з ненаданням сторонами документів необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. дня 21 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 357/6985/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ТОВ «Роза -Л» , третя особа : комунальне підприємство «Перевага», Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОП «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПОП «Агрофірма Узинська» задовольнити .

Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 01.05.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка площею 3,933 га, з кадастровим номером :03:005:0004, яка розташована на території Розаліївської сіслької ради Білоцерківського району Київської області.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31452036 від 04.05.2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0004, внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Перевага» Хоцінської А.М., індексний номер 46761276 від 07.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «РОЗА-Л» на користь ПОП «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі на загальну суму 2881 грн. 50 коп. (по 1440 грн. 70 коп. з кожного відповідача).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПОП «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.12.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 2-4084/11
№ провадження 2/495/230/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

"29" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди /найму/ житлового приміщення та виселення,

представника третьої особи ОСОБА_4 на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди /найму/ житлового приміщення та виселення задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди /найму/ житлового приміщення та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 01 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа №173/2259/18
Провадження №2-о/173/12/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року було зупинено розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

25.01.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 159 від 11.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме надійшов висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2019 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.01.2019 року .

Суддя Т.М. Петрюк

Зареєстрована 28.01.2019 року

Оприлюднена 29.01.2019 року

Ухвала набирає законної сили 28.01 2019 року
Справа № 454/2790/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.01.2020 року о 16:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
25.01.2019
справа № 642/237/19
провадження № 2н/642/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 14.01.2019 року і до досягнення дітей повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку(доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 14.01.2019 року і до досягнення дітей повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 308/6757/17

провадження № 61-14722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року повернуто заявнику без розгляду.

10 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року про повернення заяви без розгляду не зазначена в пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, таке рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/1106/2019
Справа № 225/8038/19
« 11» грудня 2019 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , (інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № UA НОМЕР_2 у філії Донецьке ОУ АО "Ощадбанк" МФО 335106, код ОКПО 03337119,
суму боргу в розмірі 8499 (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 32 коп., інфляційні збитки в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 92 коп., 3% річних у сумі 208 (двісті вісім ) грн. 17 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Ткач Г.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/5682/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1877/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОДА, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, Херсонська міська рада про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 грудня 2019 року, 10годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Провадження № 2/679/523/2019
Справа № 679/1704/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 грудня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Як убачається з інформації, наданої сектором реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради 11 грудня 2019 року за вих. №486/ЕП, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу №679/1704/19 направити за підсудністю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище вважаю, що дана справи підсудна Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 711/168/19
Провадження № 2-н/711/49/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
7322 (сім тисяч триста двадцять дві) грн. 21 коп.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя: О. Г. Казидуб