overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1737/19
Провадження № 2-о/309/125/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки та піклування Велятинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Велятинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року провадження по справі відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 06.12.2019 року до суду надійшли матеріали справи №309/1737/19 та висновок судово-психіатричного експерта №155 , вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки та піклування Велятинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 16 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 151/979/18
Провадження №22-ц/801/2692/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2019 рокуСправа № 151/979/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чечель-ницький спиртовий завод» про стягнення грошової заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Чечельницького район-ного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду для продовження розгляду надійшла вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у цій справі оскаржує в апеляційному порядку рішення Че-чельницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ви-конано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 21 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/11543/18

Провадження № 2/643/1016/19

11.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ), аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 20.08.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 183/1646/18
№ 2/183/378/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 09 листопада 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного підготовчого засідання, в режимі відео конференції з Господарським судом м. Києва.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Підготовче судове засідання в режимі відео конференції призначити на 01 лютого 2019 року о 09.00 годині, про що повідомити Господарський суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2697/19
Провадження № 2-н/553/517/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа№751/9854/14
Провадження №2-во/751/11/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №751/9854/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при виготовлені якого невірно зазначено прізвища боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.432 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №751/9854/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2019 року на 09 год 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 592/1122/19
Провадження № 2-о/592/58/19

УХВАЛА

28.01.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, заінтересована особа Сумська міська рада ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у м.Суми, пров.Іллінська,3) подав заяву і просить встановити факт належності договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заінтересованою особою залучено Сумську міську раду(місце знаходження м.Суми, вул.Незалежності, 2).

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, заінтересована особа Сумська міська рада .

Призначити судове засідання на 14.03.2019 року о 10-10, в яке викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/3575/19
Головуючий в 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року задоволено повністю заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 21 січня 2020 року на 14:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 513/818/19
Провадження № 2/513/528/19
Саратський районний суд Одеської області
10 грудня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 459/1328/19
Провадження № 2/459/817/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2019 р. дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк 10 днів для усунення її недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 24.05.2019 р.

У встановлений судом строк недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак в силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 629/5285/18
Провадження № 2-с/629/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ, на її думку, не обґрунтований, стягнута сума не відповідає дійсності.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання теплової енергії в сумі 13182 гривні 99 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок - задовольнити.

Судовий наказ № 629/5285/18, провадження № 2-н/629/973/18 від 11.10.2018 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання теплової енергії скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова