ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 676/4239/18
Провадження № 22-ц/4820/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року (суддя - Семенюк В.В.) за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача за виконавчим листом та у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило здійснити процесуальне правонаступництво позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ФК «Форінт», замінивши стягувача за виконавчим листом №2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5, а також замінити стягувача у виконавчому провадженні №51076752, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3221 від 22.01.2009 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5

Заяву мотивовано тим, що 16.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 010/02-07/57-0115, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3 593 800 грн., з терміном повернення до 15.11.2014 року.

Згідно договору поруки №1 від 16.11.2007 року ОСОБА_5 несе повну солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань позичальником.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року з позичальника та поручителя в солідарному порядку стягнуто за Кредитним договором заборгованість в загальній сумі 2 546 764 грн. 27 коп. та судові витрати. На виконання вказаного рішення 22 січня 2009 року видано виконавчий лист №2-3221/08.

13 травня 2016 року постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №51076752 по примусовому виконанню рішення суду.

11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір портфельного відступлення прав вимоги №б/н, згідно умов якого ТОВ ФК«Форінт» сплатив АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ ФК«Форінт» права вимоги за договором поруки №1 від 16 липня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

За наведених обставин просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні №51076752 по примусовому виконанню рішення суду від 11.12.2008 року по справі №2-3232/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо заміни стягувача за виконавчим листом №2-3221/08 від 22.01.2009 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо заміни стягувача і у виконавчому листі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи частково заяву суд першої інстанції фактично визнав існування двох стягувачів: у виконавчому листі стягувачем залишено АТ «Райффайзен Банк Аваль», у виконавчому провадженні стягувачем визначено ТОВ «ФК«Форінт».

Вказує, що суд пославшись на вимоги ст.442 ЦПК України, дійшов помилкового висновку що при наявності відкритого виконавчого провадження, заміна стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, однак апелянт вважає, що норми ст.442 ЦПК України не передбачають жодних заборон і обмежень замінити сторону у виконавчому листі при наявності відкритого виконавчого провадження. Крім того, повернення новому стягувачеві виконавчого документа з підстав його невиконання, в подальшому вимагатиме повторного звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК«Форінт» вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, а апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вказує на невірне застосування судом вимог ст.442 ЦПК України, при цьому зазначає, що норми ст.442 ЦПК України не передбачають жодних заборон і обмежень заміни сторони у виконавчому листі при наявності відкритого виконавчого провадження.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ ФК «Форінт» та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2008 року розірвано кредитний договір №010/02-07/57-0115, укладений 16.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 2 510 629 грн., та з кожного судові витрати у розмірі 865 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-3221/08 від 22.01.2009 р. в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

13.05.2016 року постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ВП №51076752, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 22.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2 510 629 грн.

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК«Форінт» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «ФК«Форінт» передало (сплатило) АТ«Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №010/02-07/57-0115 від 16.11.2007 року, який укладено в рамках Генеральної кредитної угоди №014/02-07/57-011346 від 16.11.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Також, 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК«Форінт» укладено договір відступлення прав за договором поруки, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК«Форінт» права вимоги за договором поруки №1 від 16.11.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Обґрунтовуючи заяву про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони АТ «Райффайзен БАНК Аваль» посилалось на те, що відповідно процесуальні права перейшли до ТОВ ФК «Форінт», і виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ч.1 ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вибуття АТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК«Форінт» у даному випадку саме у виконавчому провадженні №51076752, оскільки таке провадження уже відкрито на підставі виконавчого листа №2-3221/08 від 22.01.2009 року, що виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання його рішення від 11.12.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заміни стягувача і у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що така заміна можлива до відкриття виконавчого провадження, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, новий кредитор не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Після відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ч.5 ст.442 ЦПК України є безпідставними.

Оскільки за ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на можливе виникнення необхідності повторного звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом є припущенням, та стосується вирішення питання щодо права особи на майбутнє, що не відповідає положенням ч.1 ст.4 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк