ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 613/634/18

Провадження № 22-ц/818/1267/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Бабарицької Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року у складі судді Шалімова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, 24 грудня 2018 року Бабрицька О.О., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на те, що позивачем при поданні позову судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги. Оскільки, згідно п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Також, з цього приводу висловлена правова позиція Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року у справі № 914/1748/17.

З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, апелянт - Державна казначейська служба України по даній категорії справ не звільнний від обов'язку сплати судового збору, оскільки пунктом 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір» встановлена пільга для позивачів, які позиваються з Державою в особі її органів стосовно відшкодування незаконно спричиненої шкоди.

Крім того, висновки Верховного Суду, зроблені в рамках справи № 914/1748/17 стосуються зовсім інших правовідносин, і до даного випадку відношення не мають.

У зв'язку з викладеним, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи ціну заявленого ОСОБА_3 позову (232 507, 40 грн), ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 3 487, 61 грн.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0012;

- отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: 899998 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 3 487,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бабарицькій Ользі Олександрівні, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Бабарицької Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова