ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/511/19
Провадження № 22-ц/4820/1096/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Теофіпольська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є дочкою відповідачів, між якими 08.09.2005 року було розірвано шлюб.

Вказувала, що з моменту розірвання шлюбу її батько, ОСОБА_1 , з нею не спілкується, участі у її вихованні не бере, дозвіл на навчання за кордоном не надає, ставить під сумнів своє батьківство щодо неї.

В той же час її матір, ОСОБА_4 , не вжила достатніх заходів для забезпечення її права на отримання належного виховання та матеріального забезпечення від батька, чим завдала їй моральних страждань.

Просила суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав та стягнути з нього 30000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року у справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки в поданій позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_4 .

На думку апелянта позовні вимоги до двох відповідачів не пов`язані між собою, а метою залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 є зміна підсудності справи. Враховуючи загальні правила підсудності даний позов повинен бути поданий за місцем проживання ОСОБА_1 , до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тому справа не підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що місцем проживання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13).

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Провадження у справі було відкрито Теофіпольським районним судом Хмельницької області з дотриманням правил підсудності з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року, справа № 495/6724/17).

За змістом ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України).

В даному випадку судом першої інстанції не було роз`єднано позовні вимоги, не виділено одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Натомість зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, ОСОБА_4 , є АДРЕСА_1, а іншого відповідача, ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Скориставшись правом на вибір суду при поданні позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, ОСОБА_3 обрала Теофіпольський районний суд Хмельницької області з урахуванням системи судоустрою України (ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Посилання апелянта на зловживання позивачем ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, оскільки залучення відповідача ОСОБА_4 є фіктивним і спрямований на зміну територіальної підсудності є необґрунтованим, оскільки справа не містить об`єктивних даних щодо вирішення судом першої інстанції питання про зловживання позивачем процесуальними правами, у відповідності з вимогами ст. 44 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права щодо визначення підсудності справи, тому підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30.07.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко