overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/592/77/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

28.11.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

24.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньомісячного заробітку), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2018 року не виконані.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 355/1822/19
Провадження № 2/355/736/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

12 грудня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) третя особа ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Баришівського нотаріального округу Джури С.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Баришівського нотаріального округу Джури С.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 лютого 2020 року, 09 годин 30 хвилин.

Витребувати у Приватного нотаріуса Баришівського нотаріального округу Джури С.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
233 № 233/6118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З поданої заяви та доданих до неї і отриманих судом на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. 145/1358/18

2-сз/145/3/19

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.10.2018 року по справі № 145/1358/18 було відмовлено у відкритті провадження.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повенрнення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., який було сплачено на р/р 0595, МФО 802015 за платіжним дорученням № PROM8BMPW8 від 18-07-2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 580/1321/18
Номер провадження 2/580/217/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16.05.2016 року по 06.06.2018 року в розмірі 92041 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати з Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 16.05.2016 року по 18.06.2018 року.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки при витребуванні вказаних доказів сторона у справі має складнощі, а ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Витребувати від Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 16.05.2016 року по 18.06.2018 року.

Попередити відповідальних осіб Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області, що згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 242/5573/18
Провадження № 2/242/28/19
28 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
До підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ,260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 373/2159/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 в загальному розмірі 70 837,26 грн станом на 30.09.2019.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачем не надано доказів отримання кредитної картки (карток) відповідачем, не викладено обставини щодо умов кредитування, підстави їх зміни.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією та штрафи, в зв`язку з чим, він повинен надати суду розрахунок по кожній складовій, зазначивши підстави для їх нарахування з посиланням на умови договору та на послідовність зарахування коштів, визначену договором або законом, засвідчити розрахунок в установленому законом порядку, особою, яка є відповідальною за формування фінансової звітності. В даному випадку розрахунок заборгованості не засвідчений належним чином.

З огляду на правовідносини, що є предметом поданої позовної заяви, суд звертає увагу позивача на положення ст.ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, у тому числі щодо доказів виникнення/припинення між сторонами зобов`язання.

Отже, зважаючи на те, що представником позивача із позовною заявою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та в порядку спрощеного позовного провадження, представнику позивача необхідно виправити всі допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п?ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/325/511/2019
Справа № 325/2263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ», представник позивача адвокат Ткаченко Сергій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 347/1237/18
Провадження № 2/347/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.15 ЦК України, ст.ст. 42, 139-140 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
У х в а л а

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/1029/18-ц

провадження № 61-1213 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартири, витребування із чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення

та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотаннях ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що ОСОБА_1 може незаконно позбавитись права власності.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/1029/18-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартири, витребування із чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення.

Клопотання ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько