УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16

провадження № 22-з/4809/15/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід учасника колегії суддів - судді Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2018 р., цивільна справа № 22ц/781/665/18, розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Мурашко С.І., судді - Авраменко Т.М., Дуковський О.Л.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід учасника колегії судді - Дуковського О.Л. від розгляду даної справи.

В обґрунтування якої зазначено, що суддя Дуковський О.Л. розглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2018 р. якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 р. за нововиявленими обставинами та був головуючим при винесенні постанови апеляційним судом від 16.08.2018 р., де в задоволенні вимог було відмовлено.

На постанову апеляційного суду від 16.08.2018 р. подано касаційну скаргу, яка до теперішнього часу не розглянута, повернута, та буде ним подана повторно.

На думку ОСОБА_1, бездіяльність апеляційного суду дає підстави вважати про можливу наявність конфлікту інтересів судді з відповідачем у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» про який не повідомлено судом та не заявлено самовідвід.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дуковському О.Л., провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді та мотивувальну частину ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року, вважаю, що заява не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Наведені в заяві мотиви відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Дуковського О.Л. при розгляді даної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Дуковського О.Л., суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М. змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Виключено висновок суду в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку звернення із відповідною заявою.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як виходить із звернення та ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року це відсутність офіційної державної реєстрації Первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-Центр», як самостійної юридичної особи та підробка документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому засіданні, про що заявник дізнався лише після отримання офіційної відповіді від 29.01.2018 р. та 31.01.2018 р., що не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. та Єгорової С.М. під час перегляду ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року.

Попередня заява про перегляд за нововиявленими обставинами стосувалась тієї обставини, що ОСОБА_1 ознайомлюючись з матеріалами справи після апеляційного перегляду судового рішення, дізнався про наявність штатного розпису товариства, введеного в дію 1 червня 2016 року.

Наявність постанови суду, прийнятої за участю тих самих сторін, а також з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не є підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях лише після скасування рішення суду, а не участь у тій же самій справі в апеляційній інстанції з розгляду процесуальних питань. Як вище вказано ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але з інших підстав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 22 грудня 2018 року Верховним Судом визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року (розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що заявлений попередньо).

Сумніви заявника щодо безсторонності судді при розгляді справи є юридично необґрунтованими, не грунтуються на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Оскільки відвід має бути обґрунтованим з посиланнями на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність щодо сторін чи будь-кого з них.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Дуковського О.Л. у даній справі не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич