overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/85/19
Провадження № 2/135/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, обгрунтованого розрахунку сум, що оспорюються.

Крім того, згідно п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору.

Всуперч зазначеним вимогам закону позивач ОСОБА_1 не надав відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 487/678/16-ц

провадження № 61-48411ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, припинення зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року разом з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що він є споживачем у даній справі, тому звільнений від сплати судового збору.

Проте, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 28 січня 2019 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2018 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі: Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2019 року, яке через неявку сторін відкладено на 12.12.2019 року..

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год.00 хв. 26 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Номер справи 220/2974/19
Номер провадження2-о/220/590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області (вул. Центральна, б. 103, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область)про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів. Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області (вул. Центральна, б. 103, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область)про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08-30 год. 10 січня 2020 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, каб. № 12, пов. 2.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Дурач
233 Справа № 233/522/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_3, померлої 05 січня 2019 року у м. Макіївка Донецької області Україна.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Частиною 1 ст. 317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до заяви ОСОБА_1 не додані документи (свідоцтво про розірвання шлюбу/ Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження прізвища на підтвердження зміни прізвища померлої з «Колошина Валентина Іванівна» на «Маслова Валентина Іванівна»), що підтверджують родинний зв'язок між померлою особою та заявником.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 599/2622/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" грудня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2622/19, н.п.2/599/1157/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "20" грудня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "20" грудня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 487/1036/18
Провадження № 2-п/487/19/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2019 року. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/1036/18, (номер провадження 2/487/1254/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/1036/18, (номер провадження 2/487/1254/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.02.2019 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Номер провадження 22-ц/816/492/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 279/6490/19
номер провадження № 4-с/279/14/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Д.М. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа надійшла в порядку ст.14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Д.М. на дії державного виконавця призначити на 18 грудня 2019 року - 09:30 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, викликати сторони. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2з/522/65/19
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Укрфінанс Груп» про витребування доказів, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінанс Груп» подав заяву, по якій просив суд витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2/1522/8390/11 для огляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник відповідача просила не розглядати заяву про витребування доказів.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп» про витребування доказів, -повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

28.01.2019
4-с/465/79/19
УХВАЛА

судового засідання

"11" грудня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Цунівської А.І.

з участю приватного виконавця Пиць А.А.

та представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скарги ОСОБА_3 , стягувач Товаритсво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», на неправомірні дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича щодо визначення вартості майна, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича щодо визначення вартості майна.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Пиця А.А. Своє клопотання мотивує тим, що згадані скарги заявлені на рішення та дії однієї і тієї ж особи - приватного виконавця, щодо виконання ним виконавчих листів, виданих 01 червня 2011 року Франківським районним судом м. Львова на виконання одного судового рішення у цивільній справі № 2-3424/10, а предмет розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тотожними, тому вважає доцільним є об`єднання зазначених справ в одне провадження.

У судовому засіданні приватний виконавець Пиць А.А. та його представники заперечили щодо об`єднання скарг Петрик Г.М. та Страхової О.Є. в одне провадження.

Скаржник та стягувач у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що клопотання мотивоване нормою ст.188 ЦПК України, що регулює питання об`єднання в позовному провадженні, однак чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає порядку об`єднання скарг в порядку Розділу VII ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Пиця А.А. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марків Ю.С.