АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/62/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року, постановленого під головуванням судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2013 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» в особі представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої згідно з умовами агентського договору з ПАТ «ОТП Банк» як агентом з однієї сторони та позивачем з другої, був укладений кредитний договір №616433165 від 12 грудня 2013 року.

Позивач вказує, що представник ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності та підписувала вказаний кредитний договір, не мала необхідного обсягу повноважень для підписання такого роду договорів. Крім того, договір також не скріплений належною печаткою товариства. Отже, такий кредитний договір не відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного позивач просила суд встановити нікчемність даного правочинну.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено.

Встановлено нікчемність правочину - кредитного договору № 616433165 від 12 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», в особі представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої згідно з умовами агентського договору з ПАТ «ОТП Банк» як агентом, з однієї сторони, і ОСОБА_3, з іншої сторони.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду просить його скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд визнав договір недійсним не зважаючи на той факт, що сам позивач його визнає повністю, так як засвідчив факт кредитного договору своїм підписом. Також вказує, що не може визнаватися недійсним такий кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав кредитні кошти, користувався ними та здійснював платежі на виконання своїх грошових зобов'язань за ним. Крім того рішенням суду встановлено нікчемність договору від 12 грудня 2013 року, тоді як договір між сторонами було укладено 11 грудня 2013 року, тобто договір, який визнаний судом нікчемним взагалі не існує.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що від імені кредитодавця договір був підписаний ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності , яка суду не надана, а тому не можливо встановити обсяг повноважень представника кредитодавця, крім того надана позивачем копія кредитного договору не скріплена печаткою товариства. З цих підстав суд вважав, що договір не укладений в належній формі, а тому є нікчемним.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частин 1,2 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Докази які підтверджують укладення договору в письмовій формі виписані нормами ЦК України.

Частинами 1,2 статті 207 ЦК України, в редакції чинній на час укладення кредитного договору, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

11 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в особі представника ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, виданої згідно з умовами агентського договору з ПАТ «ОТП Банк» як агентом з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої, було укладено в письмовій формі та підписано кредитний договір.

Таким чином зміст укладеного договору, зафіксований в одному документі (кредитний договір) і підписаний його сторонами, що , відповідно до вище зазначених норм права, є письмовою формою правочину.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, посилаючись на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не мала необхідних повноважень та цивільної дієздатності, жодного доказу на підтвердження вказаної обставини не надала.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», від імені якого діяла під час підписання представник ОСОБА_4 не заперечує її повноважень та подало договір з печаткою.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог та визнання укладеного в належній формі договору нікчемним, в зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 382, 383,384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» судовий збір в сумі 1057 гривень 20 копійок компенсувати останньому за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовий збір, внесений ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в більшому розмірі ніж встановлено законом, платіжне доручення №2606 від 16 листопада 2018 року, в сумі 1585 гривень 80 копійок повернути ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2019 року.

Судді