Справа № 212/7669/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу № 212/7669/18, 2/212/140/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 12 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляд справи суду не надав.
Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням згоди позивача на заочний розгляд справи, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 45238376 від 28.10.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/3596/2010 виданого 22.12.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення суми боргу в розмірі 100011,33 грн. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум». (а.с. 25-26)
Згідно до частини другої статті 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Згідно до частини другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Як встановлено судом, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за рішенням суду солідарно було стягнуто на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 124360,14 грн.
Так, за положеннями статті 543 ЦК України зобов`язання солідарних боржників існує до повного його виконання.
За змістом статті 544 ЦК України, тільки в разі повного виконання зобов`язання боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу до решти солідарних боржників.
У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, позивачем не доведено, що вищевказане рішення суду виконано в повному обсязі та виконавче провадження ВП № 45238376 є завершеним.
Окрім цього позивачем не надано до суду договору поруки № 0184-П, який встановлює сам зміст правовідносин між сторонами. Посилання в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року на вказаний договір поруки не розкриває повного його змісту щодо таких правовідносин.
Також позивачем не доведено того, що належний йому автомобіль HYUNDAI MATRIX 2006 року було реалізовано під час виконання вищевказаного рішення суду та кошти від реалізації спрямовано на погашення заборгованості перед АКБ «Форум» у виконавчому провадженні ВП № 45238376.
За таких обставин вбачається, що позивачем не доведено обставини на які він посилався у позові, а тому у його задоволенні слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 543,544, 556 ЦК України суд -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складений та підписаний 18.06.2019.
Суддя: О. Н. Борис