Справа № 372/387/19
Провадження № 2-795/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява АК «МЕГАБАНК» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем укладено договір № 66-608-850-2-18-Г від 20.02.2018 року, шляхом підписання заяви на отримання банківських послуг, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 26939,66 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Ухвалою судді від 27.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року між ПАТ КБ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 66-608-850-2-18-Г, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 26939,66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають разом вказаний договір про надання банківських послуг, що підтверджуються підписом відповідача у заяві.

Відповідно до 2.2., 2.3., 2.4. Кредитного договору, загальний розмір кредиту склав 26939, 66 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 66 копійок) та надавався на строк з 20 лютого 2018 року до 19 лютого 2020 року включно зі сплатою 15.00 % (п'ятнадцять процентів) річних за користування кредитом.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Позивач умови договору виконав, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання та допустив виникнення заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 12.09.2018року становить 39 814,68 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 26 939,66 грн., суми процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. в розмірі 4,56 грн., суми комісійної винагороди за період з 01.06.2018 р. по 01.07.2018 р. включно в розмірі 747,61 грн., суми штрафу в розмірі 12 122,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, заборгованість до стягнення становить 39814, 68 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подала, доводи позивача не спростувала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.2, 4, 12, 76 - 81, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Мічуріна, буд. 4; паспорт: CM 228993, виданні Обухівським РВ ТУ МВС України в Київській обл., 03.02.2000 p.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002. м. Харків, вул. Алчевських. буд. 30. ідентифікаційний код в СДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 66-608-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 20.02.2018р. станом на 12.09.2018р. становить 39814,68 грн. (тридцять девять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 68 копійок) та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 26 939,66 грн. (двадцять шість тисяч девятсот тридцять девять гривень 66 копійок); суми процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. в розмірі 4,56 грн. (чотири гривні 56 копійок); суми комісійної винагороди за період з 01.06.2018 р. по 01.07.2018 р. включно в розмірі 747,61 грн. (сімсот сорок сім гривень 61 копійка); суми штрафу в розмірі 12 122,85 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять дві гривні 85 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Мічуріна, буд. 4; паспорт: CM 228993, виданні Обухівським РВ ТУ МВС України в Київській обл., 03.02.2000 p.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002. м. Харків, вул. Алчевських. буд. 30. ідентифікаційний код в СДРПОУ 09804119) судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2019 року.

Суддя Т.В. Проць