Справа № 341/2111/18 Головуючий у 1 інстанції: Лошак О.О.
Провадження № 22-ц/811/914/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 17 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Галицького відділення поліції, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області, Галицької прокуратури Івано Франківської області, Верховного Суду, Івано _ Франківського апеляційного суду, Галицького районного суду Івано Франківської області, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування 555 000 000.00 грн. моральної та майнової шкоди.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 17 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Галицького відділення поліції, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області, Галицької прокуратури Івано Франківської області, Верховного Суду, Івано _ Франківського апеляційного суду, Галицького районного суду Івано Франківської області, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування 555 000 000.00 грн. моральної та майнової шкоди визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Ухвалу судді оскаржив Драгун Ярослав ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі вказує, що ухвала судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11 грудня 2018 року, відповідно до якої його позовна заява була залишена без руху, є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права. А відтак незаконною є ухвала про повернення поданої ним позовної заяви з підстав не виконання ухвали про залишення позову без руху та не усунення зазначених у ній недоліків. Зазначає, що відповідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, однак постановляючи ухвалу від 17 січня 2019 року суддя прострочив майже 15 днів, у зв`язку з чим йому завдано велику матеріальну та моральну шкоду. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом строку, встановленого ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11.12.2018 року, яка отримана позивачем 25.12.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 2 ст. 185 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Галицького відділення поліції, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області, Галицької прокуратури Івано Франківської області, Верховного Суду, Івано _ Франківського апеляційного суду, Галицького районного суду Івано Франківської області, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування 555 000 000.00 грн. моральної та майнової шкоди.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11.12.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява не містить викладу обставин щодо завдання позивачу майнової та моральної шкоди. Зміст позовної заяви зводиться до перелічення випадків звернення позивача із скаргами до різних установ, посадових осіб, однак навіть не зазначено докази, які підтверджують факти таких звернень. Також в позовній заяві не зазначено обставини на обґрунтування підстав участі у справі кількох відповідачів, передбачених ч. 2 ст. 50 ЦПК України, не викладено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім цього, позовна заява не містить наступних відомостей про відповідачів: повне найменування (для юридичних осіб); поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху зазначено спосіб усунення недоліків долучення документа, що підтверджує сплату 8810.00 грн. судового збору; подання до суду позовної заяви: з викладом обставин щодо завдання позивачу майнової та моральної шкоди та зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини; з викладом обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; з відомостями про відповідачів відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Строк для усунення десять днів з дня вручення копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 11.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, вручена ОСОБА_1 25.12.2018 року, однак станом на 17 січня 2019 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.12.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, ним не усунуті.

Оскаржуваною ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 17.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Галицького відділення поліції, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області, Галицької прокуратури Івано Франківської області, Верховного Суду, Івано - Франківського апеляційного суду, Галицького районного суду Івано Франківської області, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування 555 000 000.00 грн. моральної та майнової шкоди визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Як на підставу для повернення позовної заяви суддя посилається на неусунення ОСОБА_1 у встановлений строк недоліків позовної заяви, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення такої позивачу.

Зі змісту ухвали судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11.12.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху вбачається, що оскільки у позовній заяві ним не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, однією із підстав для залишення позовної заяви без руху, є необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8810.00 грн.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеною підставою для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернення позовної заяви з підстави несплати судового збору у розмірі 8810.00 грн. з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить його спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. В свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя. (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії»).

У рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, щоб з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений.

Судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Суди першої та апеляційної інстанції наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Водночас суди, вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, мають враховувати доводи та надані докази у конкретній справі та належним чином викладати мотиви, які мають бути зрозумілі та переконливі для сторони.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору за подання позовної заяви, зазначено, що позивач у позовній заяві не зазначив підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 , якими є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої, на думку позивача, незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, прокуратури та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору при поданні позову, колегія суддів вважає безпідставним та незаконним залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, що в подальшому, у зв`язку з неусуненням зазначеного недоліку, стало однією із підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення такої позивачу.

На думку колегії суддів залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 8810.00 грн., а в подальшому визнання її неподаною та повернення, в тому числі і з підстав несплати судового збору, є незаконним , а відтак ухвала судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 17.01.2019 року є незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується інших недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 11.12.2018 року, зокрема те, що заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відсутність обгрунтування підстав участі у справі кількох відповідачів, відсутність обгрунтованого розрахунку суми, про стягнення якої звернувся позивач, відсутність необхідних відомостей про відповідачів, колегія суддів вважає, що їх з`ясування можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а відтак суддя дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На думку колегії суддів, вимоги ухвали судді від 11.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, які залишились невиконаними, не перешкоджають вирішенню суддею у встановленому законом порядку питання про відкриття провадження у справі, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, можуть бути з`ясовані та усунуті під час розгляду справи по суті.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 17 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. ст. 376, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 17 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 02.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.