Справа № 495/1265/19
№ провадження 2-з/495/138/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"29" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозова Ольга Станіславівна, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозова Ольга Станіславівна, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2019 року було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав) щодо вказаної квартири.

Відмовляючи в задоволенні заяви в іншій частині суд обґрунтовував свою позицію тим, що вимога позивача щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування квартирою, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій та вимога щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користуванні спірною квартирою не підлягає задоволенню, оскільки відсутній зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зазначені заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказує, що станом на сьогодні обставини справи змінилися, а тому, враховуючи, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, вважає за необхідне звернутися також з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ «Укрсоцбанк» та іншим особам вчиняти певні дій, у зв`язку з наступним.

Станом на сьогодні, представники Банку вже декілька разів телефонували позивачу з погрозами про виселення його сім`ї з квартири, а тому просить суд вирішити питання щодо забезпечення позову в цій частині з врахуванням існуючої та ймовірної загрози «незаконного» виселення осіб.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є фінансовою (кредитною) установою, яка має на меті отримання грошових коштів. Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на квартиру з метою її подальшої реалізації, а саме: продажу взятого на баланс майна. У цьому випадку, у разі ухвалення рішення про задоволення позову його виконання буде неможливим чи будуть значні складнощі з його виконанням, адже майно потрібно буде витребувати від третьої особи.

АТ «Укрсоцбанк» має змогу передати вищезазначену квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє ще більшої шкоди ОСОБА_2 та його родині, та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Завданням банку є створення умов життя, які примусять позивача та членів його сім`ї покинути квартиру в якій проживають, а саме шляхом вселення третіх осіб та вчиненням інших дій. Банк, як новий власник може припинити надання комунальних послуг в спірну квартиру (відключити світло, постачання газу), вселити, прописати в квартирі чужих незнайомих людей, що заподіє значної шкоди правам і свободам Позивача та його родини.

Таким чином, необхідно вжити відповідні заходи забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження спірним майном, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

На підставі вищевикладеного, просить суд: заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким проведене державну реєстрацію прав власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк»; стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову по справі задовольнити частково, накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем, у разі не заборони судом Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження спірним майном, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Матеріали справи також не містять будь - яких належних та допустимих доказів того, що відповідач в теперішній час має намір знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послу в квартирі АДРЕСА_2 .

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву неспівмірною із заявленими позовними вимогами, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено чому саме невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим чи утруднить виконання рішення про скасуванні рішення державного реєстратора, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей в заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозова Ольга Станіславівна, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: