КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/11032/15-ц

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» адвоката Коваленка Олександра Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст рішення складено 30.09.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 листопада 2019 року представник позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» адвокат Коваленко Олександр Олександрович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року та ухвалити нове.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що рішення суду було винесено за відсутності представника позивача, копію якого отримано поштою 24 жовтня 2019 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Також, згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - частина 4 стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_2 , який підписав та подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняОболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві», не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження, як представника юридичної особи в суді апеляційної інстанції. Долучений до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги підтверджує повноваження адвоката Коваленка Олександра Олександровичана ведення справи від імені Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» в судових установах усіх рівнів, державних та недержаних установах.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №9901/847/18, в ордері має міститись назва органу, якому надається правова допомога адвокатом. Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правої допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на ведення справи від імені Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути вирішена судом, лише після надання належним чином оформлених повноважень адвоката ОСОБА_2 на ведення справи від імені Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» в Київському апеляційному суді.

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом було заявлено дві вимоги немайнового характеру, які склали суму збору в розмірі 487,20 грн. (243,60*2).

Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року становитиме 730,80 (487,20 * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 730,80 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» адвоката Коваленка Олександра Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя