Провадження № 2/752/3570/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, встановлення юридичних фактів, зобов`язання вчинити дії та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, встановлення юридичних фактів, зобов`язання вчинити дії та стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що 15 лютого 2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 014-525-КЖ, за умовами якого банк повинен був надати у тимчасове користування грошові кошти у сумі 100 000 дол. США строк до 15.02.2033 р. для придбання квартири АДРЕСА_1 . Згідно п. 1.1.1 договору позичальник зобов"язувалася сплачувати щомісячні транші по 333 долари з березня 2008 року по березень 2033 р. У п.п. 1.1, 2.4.1 та 3.3.8 договору кредиту зазначено, що позичальник зобов"язаний здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіка, сплата траншів кредиту та процентів повинна здійснюватися щомісячно до 10 числа. Кінцевим терміном погашення заборгованості встановлено 15 лютого 2033 року. При цьому, у договорі кредиту було передбачено можливість зміни строку дії даного договору за певних умов, зокрема згідно п. 4.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов"язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього договору протягом більше ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно позичальник зобов"язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

ОСОБА_1 впродовж тривалого часу виплачувала кредит з систематичними порушеннями встановленого графіку виплат, а з травня 2014 року повністю припинила виплати. На думку позивача, строк дії договору сплив 11 липня 2008 року внаслідок першого порушення графіку виплат, що мало місце з 08.05.2008 р. по 10.10.2008 р. і 12 липня 2008 р. позичальник зобов"язана була повернути невиплачену суму кредиту.

Позивач, посилаючись на п. 8 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зазначає, що застосування наслідків подій, передбачених п. 4.5, що призвело до спливу строку дії кредитного договору, є корисним для споживача, оскільки захищає його від надмірних вимог кредитора, а також зловживань його правами іпотекодержателя, оскільки після закінчення строку дії договору будь-які договірні зобов"язання між сторонами припиняються, зокрема графік сплати траншів втрачає дійсність, кредитор втрачає право нараховувати відсотки за користування кредитом, оскільки їх розмір визначається саме договором, строк дії якого припинився; перестають діяти передбачені договором штрафні санкції за невиконання умов договору; курс долара США згідно вимог ст. 533 встановлюється на рівні курсу НБУ станом на 11.07.2008 р. - день дострокового повернення кредиту; припиняється дія зобов"язань похідного характеру (договору іпотеки, застави, додаткових угод та договорів поруки у разі їх наявності.

Оскільки строк дії кредитного договору № 014-525-КЖ від 15 лютого 2009 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , припинив свою дію достроково 11 липня 2008 р., банк повинен був звернутися до суду за захистом свого порушеного права протягом трьох років від цієї дати, тобто до 11 липня 2011 року. Проте ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду лише у 2017 році, пропустивши строк позовної давності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Також позивач зазначає, що впродовж всього часу ПАТ "Укрсоцбанк", зловживаючи правами кредитора та правовою необізнаністю позичальника, здійснював психологічний тиск на неї, вимагаючи постійних виплат по кредиту, які на власний розсуд розподілялися ним на сплату тіла кредиту та відсотків за кредитом. За період з березня 2008 року по квітень 2014 р. ОСОБА_1 сплатила кредитору 105 694 дол. США, у тому числі 35 644 дол. США тіла кредиту, 70 050 дол. США відсотків за кредитом. За період з 11.08.2008 р. по 10.04.2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" було незаконно отримано 65 766,85 дол. США відсотків за кредитом по договору кредиту, строк дії якого закінчився 11 липня 2008 р. на підставі п. 4.5 договору кредиту. Всі безпідставно отримані кошти підлягають поверненню платнику.

Позивач ФОП ОСОБА_2 зазначає, що 30 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання представницько-консультаційних послуг. Додатковою угодою № 1 до договору ОСОБА_2 зобов"язувалася представляти інтереси ОСОБА_1 у судовому процесі за позовом про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк" та зустрічним позовом про захист прав споживачів. Сторонидоговору домовилися про суму оплати - 18 000 грн., порядок їх сплати трьома траншами з визначенням дат платежів, а також пропередачу ОСОБА_1 виконавцю ОСОБА_2 права на отримання відшкодування цих витрат шляхом стягнення повної суми з відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" безпосередньо на користь виконавця.

За таких підстав, позивачі просять:

- визнати строк дії кредитного договору № 014-525-КЖ від 15 лютого 2008 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , припиненим з 11 липня 2008 року;

- стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у вигляді відсотків за кредитом у розмірі 65 766,85 доларів США та судові витрати,

- стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 18 770 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 18)

23 травня 2019 року відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" подав до суду пояснення на позовну заяву. (а.с. 33) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою про добровільне врегулювання заборгованості. за договором кредиту № 014-525-КЖ від 15.02.2008 р.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про припинення представництва її інтересів у суді ОСОБА_2 , у повному обсязі наданих повноважень на ведення справи та про припинення дії довіреності від 24 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрованої в реєстрі за № 1567. (а.с. 81)

03 жовтня 2019 року представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" подав до суду пояснення про те, що 26.09.2019 року ОСОБА_1 виконала умови добровільного виконання зобов"язання та погашення заборгованості за кредитним договором № 014-525-КЖ від 15.02.2008 р. (а.с. 99)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 014-525-КЖ, на підставі якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 100 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 лютого 2033 року. (а.с. 8)

У відповідності до п. 1.2 договору кредит надавався позичальнику ОСОБА_1 на придбання нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 014-525-ЗЖ, згідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме двокімнатку квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 38)

Надалі 12 березня 2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту від 15 лютого 2008 року, у відповідності до якої сторони домовились збільшити розмір процентної ставки. (а.с. 42)

30 жовтня 2015 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 014-525-КЖ від 15.02.2008 року. (а.с. 43)

У відповідності до п. 2 Договору про внесення змін сторони прийшли до взаємної згоди змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 64354,46 дол. США разом із нарахованими процентами в сумі 13755,03 дол. США.

Пунктом 2.2 додаткової угоди сторонами було погоджено, що зміна валюти заборгованості за Договором кредиту здійснюється шляхом видачі кредиту в сумі 2 030 846,74 грн.

09 листопада 2015 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 2 до договору кредиту № 014-525-КЖ від 15.02.2008 року. (а.с. 50)

Відповідно до розрахунку, що наданий відповідачем, позивачем було зроблені проплати за Кредитним договором, а саме:

05.11.2015р. - 231204,09 грн.,

10.11.2015р. -24000,00 грн.,

26.11.2015р. - 6000,00 грн.,

04.12.2015р. -4500,00 грн.,

10.12.2015р. - 13523,38 грн.,

01.02.2016р. - 8700,00 грн.,

11.02.2016р. - 6611,98 грн.

У травні 2018 року АТ «Укрсоцбанк», керуючись відповідними іпотечними застереженнями в Іпотечному договорі, на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», з метою задоволення своїх вимог зареєстрував право власності на предмет іпотеки.

У червні 2018р. ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Укрсоцбанк» та КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Попова О.В. про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року по справі № 756/7571/18 позовну заяву ОСОБА_1 визнанан неподаною. (а.с. 53)

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Укрсоцбанк" про добровільне врегулювання заборгованості. (а.с. 36)

Станом на 26.09.2019року ОСОБА_1 були виконанні умови щодо добровільного виконання зобов`язання за кредитним договором № 014-525-КЖ від 15 лютого 2008 року.

Відповідно до статті 509, статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 та частиною 2 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої ЦК України. Норми даної глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора, ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на п. 4.5 договору кредиту № 014-525-КЖ від 15.02.2008 р., відповідно до якого у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов"язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього договору протягом більше ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно позичальник зобов"язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Таким чином, положення кредитного договору, на які посилається позивач, не містять вказівки на припинення стоку дії договору кредиту.

ОСОБА_1 зазначає, що вона впродовж тривалого часу виплачувала кредит з систематичними порушеннями встановленого графіку виплат, а з травня 2014 року повністю припинила виплати. На її запит банк надав довідку від 24.04.2014 р., згідно якої позивачем ще у 2008 році були допущені порушення встановленого графіку платежів, зокрема, не зважаючи на те, що мінімальний платіж по виплаті тіла кредиту становить 333 долари США, ОСОБА_1 протягом 6 місяців 2008 року сплачувала значно менші суми. Так 08.05.2008 р. - 235 дол. США, 09.06.2008 р. - 137,61 дол. США, 09.07.2008 р. - 303,51 дол. США, 11.08.2008 р. - оплата взагалі не здійснювалася, 08.09.2008 р. - 114,45 дол. США, а 07.10.2008 р. оплата взагалі не здійснювалася. Тільки 10.10.2008 р. сума платежу відповідала обумовленому договором розміру - 334,53 дол. США. В подальшому невиконання графіку виплат більше 90 днів були систематичними, зокрема з 09.01.2009 р. по 16.03.2009 р., з 16.03.2009 р. по 10.07.2009 р., з 26.02.2010 р. по 13.05.2010 р. та з 03.08.2010 р. по 18.02.2011 р. А з 10.03.2011 р. по 10.04.2014 р. - дату останньої оплати кредиту - платежі взагалі мали хаотичний характер з постійними порушеннями графіку виплат або в частині суми платежу, або строків виплат. (а.с. 11) На думку позивача, строк дії договору сплив 11 липня 2008 року внаслідок першого порушення графіку виплат, що мало місце з 08.05.2008 р. по 10.10.2008 р. і 12 липня 2008 р. позичальник зобов"язана була повернути невиплачену суму кредиту. Впродовж всього часу ПАТ "Укрсоцбанк", зловживаючи правами кредитора та правовою необізнаністю позичальника, здійснював психологічний тиск на неї, вимагаючи постійних виплат по кредиту, які на власний розсуд розподілялися ним на сплату тіла кредиту та відсотків за кредитом. За період з березня 2008 року по квітень 2014 р. ОСОБА_1 сплатила кредитору 105 694 дол. США, у тому числі 35 644 дол. США тіла кредиту, 70 050 дол. США відсотків за кредитом. За період з 11.08.2008 р. по 10.04.2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" було незаконно отримано 65 766,85 дол. США відсотків за кредитом по договору кредиту, строк дії якого закінчився 11 липня 2008 р. на підставі п. 4.5 договору кредиту. Всі безпідставно отримані кошти підлягають поверненню платнику.

Проте вказані доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки обставин, які б свідчили про припинення кредитного договору, визначених законом, судом також встановлено не було, оскільки зобов`язання за цим договороми станом на 11 липня 2008 року не були виконані.

Залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -14-525-КЖ від 15.02.2008 р. та пропуск строку позовної давності не визначена законом як підстава для визнання таких договорів припиненими.

Суд звертає увагу на те, що ті умови договору, які сторони виклали, щодо зміни строку виконання основного зобов`язання, не передбачають припинення таких зобов`язань через закінчення строку дії договору.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору кінцевим дтерміном погашення заборгованості по кредиту є 15 лютого 2033 р.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

При цьому суд також виходить з того, що 26.09.2019 року ОСОБА_1 виконала умови добровільного виконання зобов"язання та погашення заборгованості за кредитним договором № 014-525-КЖ від 15.02.2008 р.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню, оскільки 11 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про припинення представництва її інтересів у суді ОСОБА_2 , у повному обсязі наданих повноважень на ведення справи та про припинення дії довіреності від 24 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрованої в реєстрі за № 1567. (а.с. 82)

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, встановлення юридичних фактів, зобов`язання вчинити дії та стягнення суми.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя: