Справа № 202/4756/15-ц
Провадження № 2/202/48/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 29.05.2015 року.

На підставі Розпорядження №226 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою судді від 26.10.2018 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання.

31 січня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська уточнена позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишена без руху для приведення її до вимог ЦПК України та сплати судового збору.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 22 лютого 2019 року включно.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів.

У серпні 2015 року третя особа по справі ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

У вересні 2017 року третя особа по справі ОСОБА_7 звернувся до суду з уточненим позовом про розірвання договору та стягнення коштів. Крім того ОСОБА_7 надав до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів задоволена частково.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про забезпечення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

При розгляді справи Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_7 з позовною заявою до суду не звертався, а лише подав уточнену позовну заяву вже після постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто 05 вересня 2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовлено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

31 січня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська уточнена позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишена без руху для приведення її до вимог ЦПК України та сплати судового збору.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 22 лютого 2019 року включно.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_9 ознайомлена з матеріалами справи 20.02.2019 року, а адвокат - ОСОБА_10 18.03.2019 року та зазначені в ухвалі недоліки до даного часу не усунені, тому уточнена позовна заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар