Провадження №6/359/213/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання, у якому заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа №2-2604/2009 виданий 12.03.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму в розмірі 2991769,25 гривень.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із недодержанням заявником вимог, викладених, зокрема, у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа (ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України), із наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Із поданої начальником Печерського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. подання про видачу дублікату виконавчого листа, вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено сторін виконавчого провадження, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документа.

Крім того, згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини.

У порушення зазначених вимог закону начальником відділу вказано, що виконавчий документ втрачено, однак, посилань на докази, які підтверджують втрату виконавчого листа заява не містить і таких доказів до заяви не надано.

За умовами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві начальника відділу не наведено даних щодо того, чи не закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасники справи.

Всупереч даної норми права начальником відділу Ярушевською І.І. не долучено до подання копії поданої заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що заява начальника Печерського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа, не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Печерського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику термін 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків подання.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, подання буде визнаним неподаним та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка