Справа № 182/159/19
Провадження № 2-п/0182/46/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі № 182/159/19 (провадження №2/0182/1167/2019) за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/3142/148503/82 від 15.05.2008 року в порядку ст.175 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/3142/148503/82 від 15.05.2008 року в порядку ст.175 ЦПК України - задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою 245 400 грн. 00 коп., з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

16 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі №182/159/19 (провадження №2/0182/1167/2019). Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду зазначеної справи.

09 жовтня 2019 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши докази, надані заявницею, суд приходить до наступного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення заявниця вказує тільки її неповідомлення належним чином про дату і розгляд справи. Крім того, заявницею не надано доказів про погашення кредиту за кредитним договором №014/3142/148503/82 від 15 травня 2008 року.

До тверджень заявниці про те, що її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд ставиться критично та не визнає причини неявки заявниці поважними з огляду на наступне.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається лише на те, що її не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи. Але, як вбачається з матеріалів справи, суд під час розгляду справи дотримався вимог процесуального законодавства, а саме: ч.6 ст.128 ЦПК України. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: п.4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На підтвердження цього в матеріалах справи наявні поштові конверти, які надсилались за адресою місця проживання ОСОБА_1 , що зареєстрована у встановленому законом порядку, якими підтверджується факт належного повідомлення сторін по справі, оскільки на конвертах зазначається причина повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» з поміткою відповідальної особи - «адресат відсутній».

Отже, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі №182/159/19 (провадження № 2/0182/1167/2019) необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі № 182/159/19 (провадження № 2/0182/1167/2019) - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал