Номер провадження: 22-ц/813/5868/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката Носікова О.В. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за Кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року в сумі 298 682, 80 гривні та судовий збір в розмірі 4 480, 24 гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

07 листопада 2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, у якій просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №56396666 (боржник - ОСОБА_2 ), що відкрито на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що у Другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №56396666, відкрите на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №314К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме надання послуг з факторингу, що позбавляє його права бути правонаступником банку у вказаній справі.

Від представника ПАТ «Платинум Банк» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а також надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Платинум Банк».

Представник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №56396666, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої та постановити нову, якою заяву залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Крім того, інтереси ОСОБА_2 представляє його адвокат Гайса А.М.. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Усуваючи розбіжності у застосуванні статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, дійшов правового висновку, а саме, «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року по справі №522/13430/16 позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року в сумі 298 682 (двісті дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, з яких залишок заборгованості за кредитом 6 629,91 доларів США, що еквівалентно 164 562,89 грн. станом на день здійснення розрахунку заборгованості, сума заборгованості за відсотками 1 865,44 доларів США, що еквівалентно 46 302,62 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 87 817,29 грн.; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 24 копійки. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним чином відмовлено (т. 1, а. с. 147-150).

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

У Другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №56396666, відкрите на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року, про що свідчить витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1, а. с. 172).

05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №314К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №522/13430/16 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням, замість стягувача, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №56396666 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням, суд першої інстанції виходив з того, що є законні підстави для такої заміни сторони у виконавчому провадженні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну кредитора, боржник ОСОБА_2 стверджував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не може бути правонаступником ПАТ «Платинум Банк», оскільки товариство не надало до суду оригінал ліцензії на надання послуг з факторингу.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про заміну кредитора у виконавчому провадженні, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України,Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 12 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко