КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сердинський В.С.
№22-ц/824/2385/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №361/6470/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аніле Логістік» та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року в справі за позовом Приватного підприємства «Аніле Логістік» та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного(транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2015 року ПП «Аніле Логістік» і ОСОБА_3 звернулися з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 29 травня 2015 року об 11 год. 55 хв. в містіБровари Київської області на бул. Незалежності, 39, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номерНОМЕР_1, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів.

Автомобіль марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності Приватному підприємству «Аніле Логістік», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 20.03.2012 р.

ДТП сталося внаслідок грубого порушення відповідачем ОСОБА_4 п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 760/10817/15-п.

Оскільки ОСОБА_4 при оформленні ДТП було зазначено, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Україна», 11 червня 2015 року ПП «Аніле Логістік» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, шкода ПрАТ «Страхова компанія «Україна» відшкодована не була.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а ПП «Аніле Логістік» матеріальний збиток в сумі 40734 грн. 61 коп., в тому числі втрату товарної вартості в розмірі 11362 грн. 16 коп., що підтверджується звітом № 9245 від 07.08.2015 р.

За даний звіт ПП «Аніле Логістік» сплатило1300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 110 від 07.08.2015 р.

Також у позовній заяві зазначали, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, в якості пасажира, знаходилася ОСОБА_3, якій було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінила в 5000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року прийнято відмову ПП «Аніле Логістік» та закрито провадження в справі в частині позовних вимог до МТСБУ.

Посилаючись на викладене та з урахування усіх уточненьпросили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Аніле Логістік» матеріальні збитки в розмірі 42034 грн. 61 коп. та на користь ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 суму в розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов Приватного підприємства «Аніле Логістік» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік» матеріальні збитки в розмірі 30965 грн. 68 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік» витрати по сплаті судового збору в розмірі 464, 49 грн.

У решті позовних вимог Приватного підприємства «Аніле Логістік» відмовлено.

Узадоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Аніле Логістік» та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Аніле Логістик» матеріальних збитків в розмірі 30965,68 грн. і витрат по сплаті судового збору в розмірі 464,49 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Аніле Логістик» матеріальні збитки в розмірі 42034,61 грн. і витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1218 грн. та 1827 грн. за подання апеляційної скарги.

Вважають, що дане рішення суду ухвалене на підставі недостовірного доказу, а саме висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №219/18 від 04 червня 2018 року, оскільки експертиза проводилася без огляду транспортного засобу.

Суддя не надав належної оцінки приєднаному до матеріалів справи в якості доказу листу експерта ОСОБА_7, який виготовив висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №219/18 від 04 червня 2018 року в якому зазначено, що зроблений ним висновок є неповним та для визначення вартості матеріального збитку необхідна додаткова експертиза.

Звертають увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом в частині доказування наявних пошкоджень автомобіля, тому посилання на нього в рішенні суду є помилковим. Крім того, інструкцією передбачено лише фіксацію видимих пошкоджень і не містить переліку всіх пошкоджень.

Вважають безпідставним посилання суду на те, що експертне дослідження №9245 не є належним та допустимим доказом по справі оскільки між ДТП та оглядом транспортного засобу минуло повних два місяці.

Крім того, судом невірно розподілено судові витрати, які складаються з судового збору, а саме не дотримано принципу пропорційності при їх розподілі

Також судом не обґрунтовано вказано, що оплата вартості експертного дослідження в сумі 1300 грн. відноситься до судових витрат, оскільки таке оплата була здійснена ще до відкриття провадження та є збитками у розумінні ст.22 ЦК України.

ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення його представнику ОСОБА_8 08.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Приватного підприємства «Аніле Логістік», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області на бул. Незалежності, 39, трапилася ДТП за участю автомобілів марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номерНОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4, та марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням третьої особи ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно довідки ІДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, в результаті ДТП автомобіль марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформовано праве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття на правому дзеркалі заднього виду (а.с.8 том 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №219444, складеному інспектором ДПС ВДПІ Броварського району на місці ДТП 29 травня 2015 року о 13 год. 50 хв., автомобіль марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП отримав пошкодження: деформовано праве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття правого переднього дзеркала (а.с.132-134 том 2).

Автомобіль марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності Приватному підприємству «Аніле Логістік», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 20.03.2012 р. (а.с.176 том 1).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Донецькій області №31/5-3979 від 22.09.2016 р., відповідно до інформації наявних баз даних транспортний засіб «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, 20.03.2012 р. Центром ДАІ 1401 м. Донецька був зареєстрований за ПП «Аніле Логістік», , інші реєстраційні операції з вищевказаним транспортним засобом не проводились (а.с.217 том 1).

Зазначеними документами зафіксовано лише видимі пошкодження та вони не містять переліку всіх пошкоджень отриманих автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення всіх пошкоджень та розмір шкоди здійснюється експертами.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9 том 1).

З листа МТСБУ від 24.09.2015 року вбачається, що станом на 29.05.2015 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутній. (а.с.58 т.1)

ОСОБА_4 не надано доказів діючого на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди полісу чи договору добровільного страхування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_4, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та який повинен нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись в суд з даним позовом ПП «Аніле Логістік» просило суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 42034 грн. 61 коп., які складаються з майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 40734 грн. 61 коп. та збитків в розмірі 1300 грн. за оплату вартості експертного дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження №9245 від 07 серпня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_9, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, становить 40734,61 грн. (а.с.11-27 том 1).

Вартість експертного дослідження становить 1300 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №110 від 07 серпня 2015 року (а.с.10 том 1).

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ПП «Аніле Логістік» щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою визнав висновок експертного дослідження № 9245 неналежним та недопустимим доказом, виходячи з того, що дослідження здійснено 07.08.2015 р., а ДТП відбулося 29.05.2015 р. тобто між ДТП та оглядом автомобіля минуло повних два місяці. Інших доказів щодо розміру матеріального збитку завданого ДТП позивачем ПП «Аніле Логістік» не надано.

У свою чергу, судом першої інстанції визнано належним доказом на підтвердження завданої шкоди висновоксудового експерта ОСОБА_7 №219/18 від 04 червня 2018 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan Murano», реєстраційний номерНОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, станом на дату проведення експертизи становить 30965,68 грн., з яких вартість відновлювального ремонту 20 553,23 грн., втрата товарної вартості 10 412,45 грн. (а.с.118-139 том 2).

Разом з тим, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції визнано належним доказом на підтвердження завданої шкоди висновок судового експерта ОСОБА_7 №219/18 від 04 червня 2018 року.

Даний висновок складений на замовлення представника ОСОБА_4 та в його вступній частині зазначено, що у зв'язку з неможливістю надання для огляду експерту досліджуваного автомобіля експертиза, згідно заяви замовника, проводиться на підставі наданих ним вихідних даних. (а.с.118-119 т.2)

Разом з тим, визнаючи висновок судового експерта ОСОБА_7 №219/18 від 04 червня 2018 року належним доказом розміру завданої шкоди, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що п.5.1. Методики товарознавчої експертизи по оцінці транспортних засобів передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Крім того, судом не взято до уваги лист судового експерта ОСОБА_7 від 13.06.2018 року в якому зазначено, що висновок експерта №219/18 містить дослідження автомобіля в межах вихідних даних, наданих замовником та дослідження в цих межах проведено в повній мірі. Для визначення всіх деталей автомобіля, пошкоджених в ДТП 29.05.2015 року, необхідно проведення технічного огляду даного автомобіля особисто експертом. Без огляду висновок №219/18 може бути визнаний неповним. За цієї умови для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, необхідне проведення додаткової експертизи. (а.с.178 т.2)

Ураховуючи наведене, колегія суддів не вважає належним доказом на підтвердження розміру завданої шкодивисновок судового експерта ОСОБА_7 №219/18 від 04 червня 2018 року.

У свою чергу колегія суддів вважає належним доказом розміру спричиненої шкоди висновок експертного дослідження №9245 від 07 серпня 2015 року, складений ФОП ОСОБА_9, згідно якого матеріальний збиток становить 40734,61 грн, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу огляду транспортного засобу, складеного експертом ОСОБА_9 07.08.2015 року, виявлено наступні пошкодження та тип ремонтної операції: бампер передній має подряпини лакофарбового покриття з правого боку - пофарбувати; крило переднє праве має деформацію зі складками ребер жорсткості арочної частини - заміна; показчик поворотів боковий правий має подряпини і задири - заміни; двері передні праві мають подряпини лакофарбового покриття - пофарбувати; дзеркало заднього виду зовнішнє має потертості і подряпини ззовні і тріщину корпусу - заміна і пофарбування; диск легко сплавний переднього правого колеса має повздовжню подряпину на шпиці - пофарбувати; накладка бампера заднього має згин позаду, який до даної ДТП не стосується. (а.с.15 т.1)

Не погоджуючись з висновком експертного дослідження №9245 від 07 серпня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_9, представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. (а.с.249-250 т.1)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди) власнику автомобіля марки «NissanMurano», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 травня 2015 року. Витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи покладено на ОСОБА_4 (а.с.2 т.2)

Київським НДІСЕ на виконання вимог ухвали від 14.12.2016 року, проведено огляд пошкодженого автомобіля та 21 лютого 2017 року складено Акт огляду транспортного засобу згідно якого автомобіль має пошкодження ударного характеру, для його відновлення необхідно провести наступні роботи: 1) крило переднє праве - заміна; 2) дзеркало праве заднього виду - заміна; 3) двері передні праві - ремонт з пофарбуванням всієї поверхні; В ході ремонту можуть виникнути скриті дефекти.; 4) бампер передній - ремонт з пофарбуванням; 5) ліхтар бічного повороту правий передній. (а.с.20 т.2)

06 лютого 2018 року надійшов лист з КНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду від 14.12.2016 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 вимоги щодо попередньої оплати за проведення експертизи. (а.с.41 т.1)

У свою чергу колегія суддів враховує ст.109 ЦПК України, якою визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що відповідач не оплатила вартість експертизи, призначеної за ухвалою суду від 14 грудня 2016 року задля встановлення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів приходить до висновку про свідоме ухилення відповідачем від покладеного на нього обов'язку та вважає за можливе визнати факт не спростування відповідачем розміру завданої шкоди.

Також колегія суддів враховує, що пошкодження автомобіля, зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу, складеному експертом ОСОБА_9 07.08.2015 року відповідають пошкодженням, які відображені в Акті огляду транспортного засобу від 21 лютого 2017 року, складеному експертами КНІДСЕ.

Ураховуючи наведене та відмову відповідача від оплати судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку про визнання висновку експертного дослідження №9245 від 07 серпня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_9 належним доказом на підтвердження шкоди в розмірі 40734,61 грн.

Також ПП «Аніле Логістик» просило стягнути з відповідача витрати за проведення експертного дослідження.

Відмовляючи в задоволенні зазначених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ці витрати є судовими витратами, а тому є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, такий висновок суду є хибним, оскільки оплата роботи спеціаліста автотоварознавця з виготовлення висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року в розмірі 1300,00 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №110 від 07 серпня 2015 року є реальними збитками.

Так, за ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин, з відповідача на користь ПП «Аніле Логістик» підлягають стягнення збитки в розмірі 1300 грн.

Ураховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині часткового задоволення позову Приватного підприємства «Аніле Логістік», стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік» матеріальних збитків в розмірі 30965 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 464, 49 грн., а також у частині відмови в задоволенні решті позовних вимог Приватного підприємства «Аніле Логістік» та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову Приватного підприємства «Аніле Логістік» в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік» матеріальних збитків в розмірі 42034 грн. 61 коп.

Крім того, відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_4 на користь ПП «Аніле Логістік» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 1218 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 грн., а всього 3045 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди не оскаржується та набрало законної сили.

Керуючись статями 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аніле Логістік» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року в частині: часткового задоволення позову Приватного підприємства «Аніле Логістік»; стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік» матеріальних збитків в розмірі 30965 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 464,49 грн.; відмови в задоволенні решті позовних вимог Приватного підприємства «Аніле Логістік» скасувати.

Позов Приватного підприємства «Аніле Логістік» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аніле Логістік» матеріальні збитки в розмірі 42034 грн. 61 коп. та 3045 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва