overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1029/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/944/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 2 п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1762 гривні.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1057 гривень 20 копійок (704,80х150%=1057,20).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 26 грудня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5124/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 19 серпня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 24 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року продовжено строк розгляду справи до 10.12.2019 року.

10 грудня 2019 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 10.12.2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 07 лютого 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 19.08.2019року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 19.08.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пільгович Олександр Олександрович, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пільгович Олександр Олександрович, про встановлення факту народження.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано заяву від 11.12.2019 року про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пільгович Олександр Олександрович, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/161/698/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про перерахунок заробітної плати, виплату вихідної допомоги, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, ч.1 ст.81, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КзПП України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про перерахунок заробітної плати, виплату вихідної допомоги, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 43024, м.Луцьк, пр.Відродження, 43/106.

Відповідач: комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту", , 43018, м.Луцьк, вул.Даньшина, 1/52.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/734/1191/19 Справа № 734/4106/19
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 12 листопада 2019 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 09.30 годині 16 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/448/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 11 лютого 2019 року, о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа №: 398/4267/18
провадження №: 2/398/454/19
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою пр. Соборний від 27.07.1998 року, укладений на Універсальній товарній біржі «АЛЕН» між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3, реєстраційний номер №26 - дійсним.

28.01.2019 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивачем заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8094/11

Провадження № 4-с/638/106/19

28.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в особі ОСОБА_2,

встановив:

18.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» зі скаргою на дії Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в особі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд-,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в особі ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2019 року об 15:00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 202, зал судових засідань №4.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 366/2830/19
Провадження № 2/366/811/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи №366/2830/19 за позовом ТОВ «Авіценна Мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року позивач ТОВ «Авіценна Мед» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11. 2019 року, головуючим у даній справі призначено суддю Ткаченка Ю.В.

Суддя Ткаченко Ю.В. встановив, що ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі, - секретар судових засідань Іванківського районного суду, з яким він працює.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя Ткаченко Ю.В. заявив собі самовідвід з підстав, вказаних в ст. 36 ЦПК України, «побічної заінтересованості у результатах розгляду даної справи».

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід суддя Ткаченко Ю.В. заявив до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2, ч.9, ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ткаченка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ТОВ «Авіценна Мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені, - задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід(самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Ткаченко