overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/694/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість зі спати орендних платежів та комунальних послуг за Договором оренди № 111/07/16 від 01.07.2016 в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги ПАТ «Фідобанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 464/3427/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3512/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ С.М. Копняк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 07 лютого 2019 року, про що повідомити прокуратуру Чернівецької області, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5,Чернівецьку міську раду.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа № 127/5720/14-ц
Провадження 6/127/703/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист № 127/5720/14-ц, виданий 27.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-с/234/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 234/14678/19, провадження № 2-с/234/38/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 234/14678/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 .

20.09.2019 року, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про скасування судового наказу по матеріалам справи № 234/14678/19, провадження № 2-с/234/38/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 720/1172/19
УХВАЛА

про повернення скарги

14 червня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 05.06.2019 року скарга була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Скаржнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх у вказаний термін не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/6314/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Т.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача Матлахова Т. В. заявила клопотання про розгляд наступного судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця знаходження працівника юридичної служби ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», а саме: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо розгляду наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з тим, що представнику позивача забезпечити свою явку в судове засідання немає можливості у зв`язку із віддаленістю місця знаходження, а саме м. Київ, АДРЕСА_1 , тому судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції із найближчим судом, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-В).

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва (01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-В).

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

судове засідання, призначене на 11 грудня 2019 року о 10:00 год. по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, провести у режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва (01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-В).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», місце знаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Організацію проведення відеоконференції доручити Господарському суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 212/606/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на Ѕ частину рухомого майна та зняття з нього арешту,-

встановив:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.177 ЦПК України, згідно якої позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів. Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, в порушення вказаних вимого та/або ДСТУ 4163-2003 додані до заяви копії письмових доказів, а також копії судових рішень належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на Ѕ частину рухомого майна та зняття з нього арешту залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 402/1226/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю,

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом СТОВ "Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2, яка проживає в місті Кропивницькому, заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Кропивницького, посилаючись на територіальну віддаленість від міста Благовіщенське Кіровоградської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом СТОВ "Агрофірма" Нива" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - провести в режимі відеоконференції на 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Кіровському районному суду міста Кропивницького забезпечити проведення відеоконференції, з участю представника позивача ОСОБА_2 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв

ОСОБА_2 з'явитися до Кіровського районного суду міста Кропивницького за адресою: вулиця Габдрахманова,7 місто Кропивницький, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв..

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідальній службовій особі Кіровського районного суду міста Кропивницького перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2343/18
Номер провадження 2-н/341/3/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик " про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4069 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2; на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 176,20 грн. на користь комунального підприємства « Житловик » сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 527/2660/19
провадження № 6/527/56/19
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

11 грудня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс груп»» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року до суду представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс груп»» (35039, м. Одеса, просп. Гагаріна , 12-А офіс 1405, код ЄДРПОУ: 40326297) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ), Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2-п/235/38/19
Справа № 235/4556/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122888,46 грн. та судові витрати 1921,00 грн.

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 24.12.2019 року на 11-00 год.

В судове засідання визвати сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2019 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: