Справа № 686/6823/14-ц
Провадження № 2/686/5393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що 10.12.2013 року між ним та відповідачем укладено попередній договір про зобов`язання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу садово-огороднього будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,12 га, призначеної для ведення садівництва, що розташовані за адресою: Хмельницька АДРЕСА_2 , місто Хмельницький, садівницьке товариство АДРЕСА_3 . Попередній договір посвідчений 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 5527.

Однак, у визначений договором термін, а саме о 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року відповідач на укладення основного договору не з`явилась, не повідомила нотаріусу та позивача про причини неявки.

За змістом п. 12 попереднього договору від 10 грудня 2013 року вбачається, що у випадку прострочення за цим договором, винна у простроченні сторона, зобов`язана сплатити на користь другої сторони штраф у розмірі 100 % розміру грошового забезпечення, а тому позивач в уточнених вимогах просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь грошове забезпечення на виконання умов попереднього договору від 10 грудня 2013 року в розмірі 296 839,51 грн., що еквівалентно 25 040 дол. США, стягнути штраф за невиконання умов попереднього договору від 10 грудня 2013 року у розмірі 296 839,51 грн., що еквівалентно 25 040 дол. США та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та звільнити ОСОБА_3 від сплати неустойки.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає, що справу можливо слухати на підставі зібраних доказів за даної явки учасників процессу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 ст. 635 ЦК України визначено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 10.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір про зобов`язання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу садово-огороднього будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,12 га, призначеної для ведення садівництва, що розташовані за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, садівницьке товариство АДРЕСА_3 , який посвідчений 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 5527, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11 попереднього договору у забезпечення виконання умов останнього позивач надав відповідачу грошове забезпечення у розмірі 200 144 грн. 72 коп., що еквівалентно 25 040,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення попереднього договору.

Згідно п. 2 попереднього договору сторони також зобов`язались укласти основний договір в строк до 19 березня 2014 року.

Як вбачається із п. 3 попереднього договору сторони домовились, що основний договір може бути укладений та посвідчений нотаріально у будь-який час та будь-яким нотаріусом за їх додатковою домовленістю, однак якщо основний договір не буде укладено до 15 години 18 березня 2014 року, сторони попередньо визначили місце, дату та час підписання основного договору та його нотаріального посвідчення, а саме вчинити названі дії о 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року у приміщенні приватного нотаріуса Новченкова І. В., що підтверджується копією попереднього договору наявного в матеріалах справи.

Оскільки, в судовому засідання було встановлено, що у визначений договором термін, а саме о 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року відповідач на укладення основного договору не з`явилась, не повідомила нотаріусу та позивача про причини неявки, то суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим.

На користь позивача з відповідача підлягає стягненню грошове забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.2013 року в розмірі 600 459 грн. 20 коп., що еквівалентно 25 040 доларів США на час постановлення рішення суду.

Щодо стягнення штрафу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Представник відповідача, зазначає, що відповідач працює продавцем продовольчих товарів, та отримує мінімальний розмір заробітної плати, окрім того на її утриманні перебувають двоє дітей: неповнолітній син ОСОБА_4 , 2008 р.н. та ОСОБА_4 , 2000 р.н., яких вона виховує самостійно.

Розмір заявленої позивачем суми штрафу за умовами попереднього договору становить 25 040 дол. США, що еквівалентно 600 459 грн. 20 коп. на час постановлення рішення суду, що є досить значним, тому суд вважає, що даний розмір слід зменшити, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що для нього настали негативні наслідки через прострочення виконання зобов`язання, а відповідачем надано докази скрутного матеріального становища.

За таких обставин суд приходить до висновку зменшити розмір нарахованого штрафу до 420 321,44 грн.

Крім того, стягненню на користь позивача підлягають і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 775,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 635 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої в с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.13р. в розмірі 600459 грн. 20 коп., що еквівалентно 25040 доларів США на час постановлення рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої в с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_2 штраф за умовами попереднього договору від 10.12.13р. в розмірі 420321 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 3775 грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.12.2019 року.

Суддя: