1Справа № 335/847/19 2-зз/335/17/2019
УХВАЛА
4 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду № 3 м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
23.10.2019 до суду надійшла заяваОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 р. задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_3 , 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталя Олександрівна, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання права власності.
Також ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни.
02.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийняті рішення, якими в задоволенні кожного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення набрали законної сили 14.10.2019.

В судове засідання учасники не з`явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

22.01.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить накласти арешт на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що на день смерті батька заявниці, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона із братом та матір`ю, проживала у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, ОСОБА_6 . Спадкоємцями нерухомого майна є заявниця та її брат ОСОБА_3 . В січні 2019 р. їй стало відомо, що ОСОБА_3 здійснив відчуження спадкового майна, звернувшись до нотаріуса та отримавши свідоцтво про право на спадщину № 150 від 18.10.2018, при цьому не зазначивши заявницю спадкоємцем. Згідно витягу з реєстру речових прав, квартиру було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 4612, виданого 07.12.2018. Враховуючи, що спадкове майно було двічі відчужено, на теперішній час порушені її права, як спадкоємця.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталя Олександрівна, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання права власності.

14.10.2019 рішення набрало законної сили.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни.

14.10.2019 рішення набрало законної сили.

Як передбачено ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, щосудом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позовів ОСОБА_2 , то суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт вжитий за заявою ОСОБА_2 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 у справі № 335/847/19, провадження 2-з/335/12/2019.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва