ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1 а.с.176-177).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1 а.с.181).

19.11.2019 року ТОВ ДП «Комфорт» подали апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У відповідності з ч.1 ст.353 ЦПК України зазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, якою було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ ДП «Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу -ТОВ ДП «Комфорт», відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: І.Ю. Ткаченко