Справа № 188/466/17
Провадження № 2/188/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», щодо відшкодування банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», щодо відшкодування банківського вкладу.

Судом отримано письмове клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі на підставі ст.255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначається, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України. Крім того, відповідач стверджує про відсутність спору між сторонами у звязку з включенням позивача станом на 20.12.2018 до реєстру вкладників і наявності у нього реальної можливості отримати відшкодування вкладу в установах банків, які здійснюють виплати відшкодування вкладів вкладникам ПАТ «Златобанк».

Представник позивача заперечує проти клопотання, вважає, що позовна вимога про відшкодування банківського вкладу має розглядатися саме у цивільному процесі, оскільки публічно-правовими відносини між сторонами були на стадії вирішення питання про включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а після включення позивача до цього переліку відповідач мав виплатити позивачу вклад, але не виплачує, і ці відносини є цивільно-правовими, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши надані сторонами та третьою особою документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується;

2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку;

4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом;

5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог Закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Враховуючи зазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме з цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду витікає з правових позицій, висловлених у Постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року № 6-1521цс15 та у Постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року № 6-2309цс16.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у цій справі скасована ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про закриття провадження з тієї підстави, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся з позовом до відповідача за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме з цивільно-правової угоди банківського вкладу.

Відповідач не надав суду доказів про відсутність спору між сторонами у звязку з включенням позивача до реєстру вкладників і наявності у нього реальної можливості отримати відшкодування вкладу в установах банків, які здійснюють виплати відшкодування вкладів вкладникам ПАТ «Златобанк».

Отже,у клопотанні про закриття провадження у цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», щодо відшкодування банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3