ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 941/1489/19

провадження № 22-ц/4809/1794/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С. М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;

треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець територіального виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року за участю судді Колесник С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни та приватного виконавця територіального виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заявника

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. Просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 57582 від 10.0.201 року відкрите приватним виконавцем територіального виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольгою Леонідівною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису № 100, виданого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою А.А. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанцій та мотиви її прийняття

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни та приватного виконавця територіального виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вирішено надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що справа не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області оскільки спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем територіального виконавчого округу міста Києва - Юхименко О.Л., офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Поправки Юрія, 6 оф.19 , а виконавчий напис, який є предметом спору, не перебуває на виконанні на території, яка підпадає під юрисдикцію Петрівського районного суду Кіровоградської області, а тому заява про забезпечення позову не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується паспортними даними. В постанові приватного виконавця про звернення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника від 10.09.2019 року вказана таж сама адреса проживання боржника. Дана постанова була направлена Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, яке фактично і здійснює виконання виконавчого напису і стягнення з його пенсії. Зазначає, що оскільки він пенсію отримує за місцем проживання, то таким чином, місцем виконання виконавчого напису є саме смт. Петрово, а справа підпорядкована Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Просить скасувати ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.201 року щодо передачі заяви про забезпечення позову та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. Просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 57582 від 10.09.2019 року відкрите приватним виконавцем територіального виконавчого округу місто Київ - Юхименко Ольгою Леонідівною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису № 1090, виданого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою А.А. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис виконується приватним виконавцем територіального виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., офіс якої знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Поправки Юрія, 6 оф.19 , тому прийшов до висновку про необхідність передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами альтернативної підсудності згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначається положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження (далі по тексту Закон).

Згідно ч.2 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 10.09.2019 року, вбачається, що адресою місця проживання боржника є АДРЕСА_4 .

Матеріали справи не містять даних які б вказували на можливість визначення місця виконання рішення - за вибором стягувача.

Суд першої інстанції на вищезазначені положення Закону уваги не звернув та не перевіривши підстави відкриття виконавчого провадження за місцем вказаним стягувачем, дійшов безпідставного висновку щодо незаконності звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про надіслання заяви за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, судове рішення підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: А.М. Головань

С.М.Єгорова