Провадження № 22-ц/801/81/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуСправа № 127/16071/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/16071/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Красномовець Наталею Петрівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, повний текст якого виготовлено 15 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Антонюка В.В.,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Позов мотивовано тим, що з 07 серпня 1982 року сторони перебувають у шлюбі, під час якого ОСОБА_4 за згодою з позивачем 11 травня 2011 року було придбано домоволодіння в АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,10 га за цією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначене нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності сторонам, частки яких є рівними, тобто по 1/2 частці в праві власності на житловий будинок та земельній ділянці.

Постановою Верховної Ради України від 13 травня 2015 року змінено та встановлено межі м. Вінниці, а землі Лука-Мелешківської сільської ради, де знаходиться спірне майно, відійшли до адміністративно-територіального підпорядкування м. Вінниці, а вул. Примакова перейменовано у вул. Якова Шепеля зі збереженням нумерації домоволодінь.

Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу майна, тому позивач просив поділити житловий будинок АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності сторонам як подружжю, визнавши за ОСОБА_3 право власності на кімнати будинку, які становлять 1/2 частку вартості житлового будинку. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться під частиною житлового будинку та необхідна для його обслуговування і розташована в АДРЕСА_1, площа якої складає 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та поділити земельну ділянку в натурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає 1/2 земельній частці.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача - ОСОБА_7 просив поділити житловий будинок і земельну ділянку відповідно до варіанту 1 висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-№304 від 20 квітня 2018 року.

Відповідач заперечувала щодо проведення поділу будинку та земельної ділянки і просила у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як подружжю, згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року.

Виділено в натурі ОСОБА_3 у приватну власність 1/2 частку житлового будинку «А» з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який міститься у Додатку № 11, згідно з яким ОСОБА_3 виділяється: частина підвального приміщення ІІІ - площею 14,2 кв.м., сходова клітина ІV - площею 2,1 кв.м., погріб V - 5,2 кв.м., частина підвального приміщення VІ - площею 16,4 кв.м., прихожа 1-1 - площею 14,1 кв.м., коридор 1-9 - площею 18,3 кв.м., житлова кімната 1-10 - площею 15,8 кв.м., житлова кімната 1-11 - площею 16,8 кв.м., житлова кімната 1-12 - площею 12,1 кв.м., гардероб 1-13 - площею 8,6 кв.м., санвузол 1-14 - площею 5,0 кв.м., житлова кімната 1-15 - площею 19,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди: ганок, балкон, балкон, балкон, приямок,1/2, огорожа №3,1/2, підпірна стінка №5.

Виділено в натурі ОСОБА_3 у приватну власність 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, який міститься у Додатку №20 до висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 500,0 кв.м., позначена жовтим кольором.

Виділено в натурі ОСОБА_4 у приватну власність 1/2 частку житлового будинку «А» з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який міститься у Додатку № 11, згідно з яким ОСОБА_4 виділяється: комора І ? площею 22,9 кв.м., котельня ІІ - площею 6,3 кв.м., частина підвального приміщення ІІІ - площею 17,3 кв.м., частина підвального приміщення VІ - площею 15,1 кв.м., вітальня 1-2 - площею 36,1 кв.м., кухня 1-3 - площею 17,1 кв.м., коридор 1-4 - площею 2,1 кв.м., коридор 1-5, площею 1,6 кв.м., санвузол 1-6, площею 8,9 кв.м., туалет 1-7, площею 3,1 кв.м., житлова кімната 1-8 - площею 19,1 кв.м. Господарські будівлі та споруди: вхід в підвал «в/х», приямок, приямок, приямок, 1/2, хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3,1/2.

Виділено в натурі ОСОБА_4 у приватну власність 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, який міститься у Додатку №20 до висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка площею 500,0 кв.м., позначена блакитним кольором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від рівності часток в сумі 3 562 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити: 1) влаштування перегородок у підвальному приміщенні ІІІ та підвальному приміщенні VІ; 2) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; 1-1 та 1-8.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити: 1) влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні житлової кімнати 1-8; 2) влаштування дверного прорізу в приміщенні 1-8.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Красномовець Н.П., відповідач ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить змінити рішення суду першої інстанції, яким виділити відповідачу у приватну власність 1/2 частку житлового будинку відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який міститься у Додатку № 11, та складається з частини підвального приміщення ІІІ - площею 14,2 кв.м., сходової клітини ІV - площею 2,1 кв.м., погребу V - 5,2 кв.м., частини підвального приміщення VІ - площею 16,4 кв.м., прихожої 1-1 - площею 14,1 кв.м., коридору 1-9 - площею 18,3 кв.м., житлової кімнати 1-10 - площею 15,8 кв.м., житлової кімнати 1-11 - площею 16,8 кв.м., житлової кімнати 1-12 - площею 12,1 кв.м., гардеробу 1-13 - площею 8,6 кв.м., санвузла 1-14 - площею 5,0 кв.м., житлової кімнати 1-15 - площею 19,2 кв.м., господарських будівель та споруд: ганку, балкону, балкону, балкону, приямку,1/2, огорожі №3,1/2, підпірної стінки №5. Виділити в натурі ОСОБА_4 у приватну власність 1/2 частку земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, який міститься у Додатку №20 до висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, площею 500,0 кв.м., яка позначена жовтим кольором. .Зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити влаштування перегородок у підвальному приміщенні ІІІ та підвальному приміщенні VI; 2)демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; 1-1 та 1-8.

Іншу 1/2 частину житлових приміщень, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки площею 500,0 кв.м., яка позначена блакитним кольором, виділити ОСОБА_3 Зобов'язати позивача за власний рахунок: 1) здійснити влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні житлової кімнати 1-8; 2) влаштування дверного прорізу в приміщенні 1-8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від рівності часток в сумі 3562 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що кожен із запропонованих варіантів поділу житлового будинку передбачає отримання відповідних узгоджень компетентних органів для проведення перепланування і перебудови на предмет дотримання норм ДБН, санітарно-гігієнічних норм, а також отримання дозволів відповідних органів на проведення переобладнання інженерних мереж газо-, водо-, електропостачання, проте такі узгодження отримані не були, що в подальшому може мати наслідком визнання таких перепланувань самочинним будівництвом. Також судом першої інстанції було проведено розподіл спірного будинковолодіння без отримання дозволу органу опіки і піклування, який є обов'язковим, оскільки у будинку проживають малолітні діти - онуки позивача і відповідача та не враховано положення ст.ст. 47, 50 ЖК УРСР, якими встановлені норми житлової площі на одну особу та заборону заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років.

Разом з апеляційною скаргою 13 листопада 2018 року представник відповідача подала клопотання, в якому ставила питання про звернення до компетентних органів щодо надання дозволів та погоджень на перепланування та реконструкцію житлового будинку, зокрема, до: Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради за наданням дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку; Органу опіки і піклування Вінницької міської ради за наданням дозволу щодо виділу в натурі частини житлового будинку, в якому проживають малолітні діти; до ПАТ «Вінницягаз» за погодженням на реконструкцію системи газопостачання житлового будинку; ПАТ «Вінницяобленерго» за погодженням на реконструкцію системи електропостачання житлового будинку; Управління державного нагляду за дотриманням санітарно-гігієнічного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на відповідність санітарно-гігієнічним нормам житлових приміщень, що утворяться в результаті поділу житлового будинку.

20 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення клопотання щодо звернення за висновками та погодженнями до відповідних служб, оскільки згідно з обраним варіантом поділу будинку не передбачаються втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, усі технічні мережі (газо-, водо-, енергопостачання) доступні для користування незважаючи на проведений поділ нерухомого майна. Також заперечив щодо звернення до органу опіки і піклування для надання висновку щодо можливості поділу будинку, в якому проживають малолітні діти, оскільки в спірному будинку зареєстровані не його малолітні діти, а онуки, його дочка не є співвласником спірного будинку, і до обов'язків позивача не входить вирішення питання щодо їхніх житлових прав. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 з урахуванням нових доказів, наданих позивачем, просив не розглядати клопотання про звернення до компетентних органів для отримання погоджень на перепланування та переобладнання житлового будинку, оскільки така необхідність вже відсутня. Вимоги апеляційної скарги в частині врахування інтересів малолітніх дітей підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 підтримали заперечення проти доводів апеляційної скарги, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Також в судовому засіданні позивачем були подані погодження висновку експертизи №ОС-304 від 20 квітня 2018 року на випадок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 від 11 січня 2019 року №Д-1, надане Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради; відповідь ПАТ «Вінницяобленерго» від 16 січня 2019 року та ПАТ «Вінницягаз» від 21 січня 2019 року № 21007-С1-371-0119 щодо погоджень висновку експерта від 20 квітня 2018 року, які долучені до матеріалів справи як належні та допустимі докази, оскільки є такими, які мають важливе значення для правильного вирішення справи та позивачем обґрунтовано неможливість подання їх до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Представник третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що 07 серпня 1982 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зареєстровано шлюб Вінницьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 1712. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Демченко»(т.1 а.с.17).

За час шлюбу, сторонами придбано нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстровано в реєстрі за №1756. Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 (т.1 а.с. 48-49, 18-19);

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстровано в реєстрі за №1754. Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 46-47, 20).

Згідно з умовами договорів купівлі-продажу, вони укладені за наявності згоди чоловіка покупця - ОСОБА_3, і об'єкти нерухомого майна, що набуваються, будуть об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі іпотечного договору №050/1-240 від 11 травня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, іпотекодавець передала іпотекодержателю як забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку №050/25-2327 від 11 травня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 307,7 кв.м., житловою площею 118, 9 кв.м. за цією ж адресою (т.1 а.с. 50-53).

Відповідно до рішення Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання від 25 грудня 2017 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в м. Вінниця» землі Лука-Мелешківської сільської ради відійшли до адміністративно-територіального підпорядкування міста Вінниці, а вулицю Примакова перейменовано на вулицю Якова Шепеля, тому з 25 грудня 2015 вищезазначене майно - житловий будинок та земельна ділянка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст. 70 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

Частини 4 та 5 статті 89 ЗК України - співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

У випадку виділу в натурі частки земельної ділянки, співвласнику якому вона виділяється, надається право на ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина нежитлового приміщення, що виділяється співвласнику.

В результаті проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, експертом було розроблено 3 варіанти розподілу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та 3 варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 127-205).

У висновках експерта зазначено, що розподіл житлового будинку в ідеальних частках по 1/2 виконати неможливо. Розподіл земельної ділянки в ідеальних частках по 1/2 виконати можливо. Розподіл житлового будинку є можливим з наближенням до ідеальних часток по1/2 частки з визначенням грошової компенсації одній зі сторін за відхилення від ідеальної частки.

Обираючи варіант розподілу житлового будинку за №2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такий варіант є найменш затратним для сторін, оскільки передбачає виконання меншої кількості робіт з перепланування, не передбачає добудов та втручання в перекриття будинку, не спричинить погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові чи суттєве зменшення житлової площі за рахунок таких перепланувань, не створює дисбалансу прав співвласників у використанні приміщень будинку за господарським призначенням.

Експертом визначено грошову компенсацію другого співвласника 1/2 частки на користь першого співвласника 1/2 частки - 3562 грн.

Також експертом зазначено, що при вищенаведеному варіанті виділення частки в натурі необхідно узгодити всі перепланування у встановленому порядку з компетентними органами, при цьому квартири, які виділяються в ізольоване користування у наданих варіантах розподілу повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; -газопостачання; -опалення; -водопостачання; -водовідведення. Перелік і вартість будівельних робіт, виконання яких необхідно для переобладнання (реконструкції) житлового будинку, в тому числі інженерного обладнання, у зв'язку з його поділом за запропонованими варіантами, визначається та залежить від прийнятих конкретних рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних тощо), способу виконання робіт та застосованих будівельних матеріалів і виробів, які обумовлюються розробленою відповідно до вимог законодавства проектною та технічною документацією і виконання (розроблення) якої не відноситься до завдань судової будівельно-технічної експертизи.

Як видно з відповіді Департаменту архітектури та містобудування від 11 січня 2019 року №Д-1 за підписом Головного архітектора міста ОСОБА_12 на адвокатський запит ОСОБА_13, Управлінням містобудування та архітектури погоджено висновок експертизи №ОС-304 від 20 квітня 2018 року на випадок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки усі варіанти поділу будинку, запропоновані експертом відповідають існуючим будівельним нормам.

Відповідно до відповіді ПАТ «Вінницяобленерго» №СО-51-68 від 16 січня 2019 року наданий висновок експерта від 20 квітня 2018 року стосується виключно визначення варіантів розподілу об'єктів нерухомості - житлового будинку, СО «Вінницькі міські електричні мережі «ПАТ «Вінницяобленерго» не заперечує розробку дозвільної документації щодо розподілу електропостачання будинку згідно з наданим проектом. Щодо реконструкції системи електропостачання житлового будинку після розподілу між власниками, то власники повинні звернутися із відповідною заявою до інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до відповіді ПАТ «Вінницягаз» №21007-С1-371-0119, ПАТ «Вінницягаз» не заперечує проти розробки дозвільної документації щодо розподілу внутрішнього газопостачання будинку згідно з наданим висновком експерта за умови дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. До них відносяться: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).Технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування інтересів малолітніх дітей - онуків сторін, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в спірному будинку і без отримання дозволу органу опіки і піклування на такий поділ.

Положення ст.ст. 47, 50 ЖК України, якими відповідач обґрунтовує доводи апеляційної скарги, встановлюють вимоги щодо норми жилої площі та вимоги, які ставляться до жилих приміщень та регулюють відносини щодо надання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як спірний будинок належить сторонам у справі на праві приватної власності і на ці відносини вищевказані норми права не поширюються.

Водночас матір малолітніх дітей ОСОБА_17 не є співвласником спірного будинковолодіння, спір виник між подружжям - сторонами у справі щодо поділу належного їм на праві спільного сумісної власності будинку, і в даному випадку питання про майнові права онуків сторін на спірний будинок не вирішується, а тому надання дозволу органу опіки і піклування на поділ житлового будинку не вимагається.

Також, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 91 «Про визнання такими, що втратили чинність, та такими, що не застосовуються на території України, актів санітарного законодавства» визнано такими, що втратили чинність акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади Української РСР в тому числі їх посадовими особами, а також визнано такими, що не застосовуються на території України, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади СРСР, в тому числі їх посадовими особами, якими затверджено санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи та санітарні регламенти.

Чинними державними санітарними нормами погодження висновку експерта про поділ будинку не передбачено.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення варіантів поділу земельної ділянки та житлового будинку, оскільки такі варіанти найбільше відповідають інтересам сторін, не суперечать нормам чинного законодавства, сприяють захисту прав співвласників на вільне володіння та розпорядження належними їм частками у праві власності. Зібрані у справі докази у своїй сукупності та взаємозв'язку не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідачем не наведено обставин, за яких є необхідним зміна рішення суду першої інстанції в частині способу розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанціїє законним і обгрунтованим. Підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Красномовець Наталею Петрівною, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко