ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1219/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/1/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 331060000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

24 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 607/1219/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року (ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 10 квітня 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_4 (ОСОБА_5), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Лос - Анджелес Штат Каліфорнія США, посилаючись на те, що через неможливість підтвердити родинні відносини із своїм батьком він не може оформити спадщину після його смерті.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 (ОСОБА_5), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року залишено без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відшкодування судових витрат у справі, яке не було вирішено Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Після розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відшкодування судових шляхом прийняття додаткової постанови по справі.

В клопотанні адвокат ОСОБА_1 зазначає, що вартість (ставка) однієї години роботи адвоката складає 639, 77 грн. та витрачений час на надання правничої допомоги становить 33 години і загальна сума витрат на професійну правничу допомогу за супроводження справи в Тернопільському апеляційному суді становить 21112, 50 грн.

розрахунок судових витрат є наступним:

1. аналіз апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 - 5 год.;

2. складання відзиву на апеляційну скаргу і аналіз питання про застосування судами положення Закону в частині неправильності оформлення ордеру - 10 год;

3. складання клопотання про визнання неявки в судове засідання 4.09.2018 року такою, яка відбулась з поважних причин -0,5 год.;

4. відвідання апеляційного суду Тернопільської області 3.10.2018 року для участі в судовому засіданні і ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.;

5. аналіз матеріалів справи з якими була можливість ознайомитися 03.10.2018 року - 2 год.;

6. відвідання Тернопільського апеляційного суду 17.10.2018 року для участі в судовому засіданні - 1,5 год.;

7. аналіз судової практики в частині застосування судом положення п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України - 3 год. ;

8. відвідання Тернопільського апеляційного суду 30.10.2018 року для участі в судовому засіданні - 1,5 год.;

9. аналіз судової практики про застосування судами положення про розгляд питання про встановлення родинних зв'язків за участі зацікавлених осіб - 5 год.;

10. складання клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до відповідальності і аналіз питання про зловживання стороною процесуальними правами - 2 год.;

11. відвідання Тернопільського апеляційного суду 13.11.2018 року для участі у судовому засіданні - 1,5 год.

Загалом 33 год.

До клопотання долучено витяг з додаткової угоди №3 від 08.12.2017 року, акт виконаних робіт від 12.11.2018 року та прибутковий касовий ордер від 12.11.2018 року, згідно якого адвокатом ОСОБА_1 прийнято від ОСОБА_3 21112,50 грн на підставі договору №0001/21-27/05-2017.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його заяви у його відсутності.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги №0001/21-27/05-2017 від 27.05.2017 року та ордеру (а.с. 201-204) адвокат ОСОБА_1 надавав ОСОБА_3 правову допомогу у вказаній справі.

Вартість однієї години наданої правової допомоги сторони погодили в розмірі 639,77 грн.

Колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати згідно поданого заявником розрахунку крім 5, 7, 9, 10 пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат складав відзив на апеляційну скаргу на 10 сторінках (а.с. 228-237) та клопотання.

Апеляційний суд вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати, які полягають в аналізі матеріалів справи, з якими адвокат знайомився 03.10.2018 року (2 год.), в день коли адвокат з'явився в судове засідання на вказану дату і яке не відбулося із за неявки представника ОСОБА_2, оскільки адвокат супроводжував справу у суді першої інстанції і будь-які інші документи після рішення суду, окрім апеляційної скарги ОСОБА_2, ордера адвоката, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с.184-191), до матеріалів долучені не були.

Не підлягають відшкодуванню і витрати пов'язані з аналізом судової практики в частині застосування практики при закритті апеляційного провадження, зокрема за п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України (3 год.) та про розгляд питання про встановлення родинних зв'язків (5 год.), оскільки аналіз апеляційної скарги та складання відзиву на неї, на які адвокатом витрачено 15 год. охоплює цю роботу.

Також не підлягають відшкодуванню витрати за складання клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до відповідальності і аналіз питання зловживання стороною процесуальними правами тому що це не входить в обов'язок адвоката за умовами укладеного сторонами договору.

Враховуючи вказане до відшкодування підлягає оплата наданої правничої допомоги за 21 год. ( за виключенням вказаних в розрахунку п.5 - 2 год., п.7 - 3 год., п.9 - 5 год., п.10 - 2 год., загалом 12 год. )

Враховуючи вартість однієї години за договором 639,77 грн. то розмір відшкодування за 21 год. наданої правничої допомоги становить 13435, 17 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 був присутній під час заявляння адвокатом ОСОБА_1 клопотання про відшкодування судових витрат, заяву про відшкодування судових витрат в судовому засіданні отримав і будь-яких заперечень не висловлював.

Крім цього заява про відшкодування судових витрат надсилалась ОСОБА_7 однак заперечень від нього щодо розміру судових витрат не поступало.

Враховуючи вищевикладене та, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року залишено без змін то витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №607/1219/18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; паспорт Громадянина Ізраїлю НОМЕР_1, виданий в м. Кфар-Саба 01.05.2016 року) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 13435 грн. 17 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді Б.О.Гірський

О.І. Ткач