Справа № 541/62/19
Провадження № 4-с/541/3/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

10.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 з приводу повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В направленій на адресу суду скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 22.11.2010 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь заявника заборгованості по відсотках, нарахованих на депозитні вклади №М01901Б та №М1901В від 19.01.2009р. в сумі 890 грн..

На підставі вищезазначеного рішення 12.01.2011 було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, але він був повернутий стягувачу. В подальшому згаданий виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні, як у ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області, так і ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області.

16.12.2015 виконавчий документ черговий раз було повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, про що зроблено відповідну відмітку на виконавчому листі.

05.10.2016 набрав чинності ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до положень якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

04.12.2018 ОСОБА_1, у межах встановлених ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, повторно звернулася до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-2177/10 про стягнення з КС «Лубно» на користь заявника заборгованості в розмірі 890 грн..

Проте, 03.01.2019 у відповідь отримала повідомлення державного виконавця від 06.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

З даним повідомленням ОСОБА_1 не погоджується та вважає дії державного виконавця протиправними.

Просила суд, визнати незаконним та скасувати повідомлення заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06 грудня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

зобовязати заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий документ виконавчий лист №2-2177/10, виданий 12.01.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, нарахованих на депозитні вклади №М 01901 Б та №М 1901 В від 19.01.2009 року, в розмірі 890 грн..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, одночасно підтримала скаргу та просила її задовольнити (а.с.18).

Боржник - КС «Лубно» в судове засідання свого представника не направив. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника кредитної спілки. Проти задоволення скарги не заперечував. (а.с.19).

Лубенський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, проте звернувся до суду з запереченнями на скаргу, вважає її необгрунотованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до розділу VIII ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим ОСОБА_3, предявляються до виконання у строки, встановлені цим ОСОБА_3.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

На виконавчому документі наявна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу 16.12.2015 та у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання 16.12.2016, згідно чинного на момент винесення відповідної постанови законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання. В матеріалах долучених стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості про поновлення судом пропущеного строку.

Таким чином, державним виконавцем при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було дотримано вимоги чинного законодавства.

Лубенський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю вимог; розгляд справи провести у відсутність представника відділу за наявними у справі матеріалами (а.с.16-17).

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані сторонами, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

05.10.2016 набрав чинності ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.12 вищезазначеного ОСОБА_3, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим ОСОБА_3.

Разом з тим ч.5 ст.12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, що 12.01.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-2177/2010 про стягнення з КС «Лубно» на користь ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, нарахованих на депозитні вклади, в розмірі 890 грн..

На вказаному виконавчому документі мається відмітка державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області Горбань Л.А. про завершення виконавчого провадження 16.12.2015, на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, у редакції закону на момент повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

04.12.2018 ОСОБА_1 повторно звернулася до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Проте, виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Відповідно до повідомлення заступника начальника відділу Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.12.2018, заявником пропущено строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання з наступних підстав: на виконавчому документі наявна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу 16.12.2015 та у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено строк повторного предявлення виконавчого документа до 16.12.2016, згідно чинного на момент винесення відповідної постанови законодавства. В матеріалах доданих стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи ту обставину, що на момент набрання чинності ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд приходить до висновку, що в даному випадку на виконавчий лист №2-2177/10 від 12.01.2011 розповсюджується дія п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного ОСОБА_3. Таким чином, останній день строу предявлення до виконання згаданого виконавчого документа є - 16.12.2018. Скаржник повторно подала виконавчий лист на виконання до ВДВС 04.12.2018, тобто в строк встановлений законом.

Крім того, державним виконавцем при винесенні рішення про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2018 не враховано, ту обставину що згаданий виконавчий лист було повернуто стягувачу 16.12.2015 на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, тобто у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

Враховуючи положення ч.5 ст.12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Необхідно відзначити, що нормами чинного законодавства не встановлено жодних обмежень щодо можливості предявлення стягувачем відповідних виконавчих документів до виконання, протягом строку дії відповідної заборони.

Отже, суд приходить до переконання, що рішення державного виконавця від 06.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним та таким, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 447; 450; 451 ЦПК України; ст. 12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення рішення (повідомлення від 06.12.2018) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2010 року по справі №2-2177/10, про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, нарахованих на депозитні вклади №М 01901 Б та №М 1901 В від 19.01.2009 року, в сумі 890 грн., неправомірними.

Скасувати рішення (повідомлення від 06.12.2018) заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2010 року по справі №2-2177/10, про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, нарахованих на депозитні вклади №М 01901 Б та №М 1901 В від 19.01.2009 року, в сумі 890 грн..

Зобовязати заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий документ виконавчий лист №2-2177/10, виданий 12.01.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, нарахованих на депозитні вклади №М 01901 Б та №М 1901 В від 19.01.2009 року, в сумі 890 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5