Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1001/19 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №277/1001/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новоград Волинська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепи Т.П. від 25 вересня 2019 року, постановлену в смт.Ємільчине,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 державним нотаріусом Ємільчинської держнотконтори Житомирської області 04.04.2013 №46/575; визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ЖТ №0129847, виданого 26.05.1997 на підставі рішення Ємільчинської райдержадміністрації від 12.03.1997 за №65 та зареєстрованого 26.05.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №602, розмір частки (паю) 4,16 в умовних кадастрових га; право власності на грошові внески з відповідними компенсаційними відсотками та надбавками, що зберігаються в АТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначив, що його батько ОСОБА_3 та мати батька ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , були членами колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 , і він прийняв спадщину після померлого батька, оскільки на день його смерті був неповнолітнім.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що підстави для подання позову у справі №277/1001/19 інші, ніж у справі №277/324/14-ц.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року у справі №277/324/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року, та постанови Верховного суду України від 05 червня 2019 року, у березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , місцевої територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину. Підставами позову зазначила, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 .

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя не взяв до уваги що сторони та підстави у позовах, заявлених в справах №277/1001/19 та №277/324/14-ц не є тотожними.

Оскільки підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: