УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/22813/18

Провадження № 2-з/638/447/19

06.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про зняття арешту з майна, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 22.05.2019 року.

04.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд зупинити реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. в межах виконавчого провадження №58810668 від 04.04.2019 року майна, яке йому належить, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 51, 4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 48, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , до закінчення розгляду справи №640/22813/18. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову необхідні для запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, поновлення його порушених/оспорюваних прав та інтересів. Саме зупинення стягнення буде ефективним, адже виконавчий лист оскаржується боржником у судовому порядку. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, визначив підставу позову - зняття арешту з майна, а саме просить суд: 1) зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладеною згідно з постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Марченко від 10.04.2012, ВП №31699882, реєстраційний номер обтяження 12382682, - з квартири АДРЕСА_3 ; 2) зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладеною згідно з постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Марченко від 10.04.2012, ВП №31699882, реєстраційний номер обтяження 12382704, - з житлового будинку АДРЕСА_2 .

Звертаючись до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 визначив інший склад учасників процесу, а саме: позивач ОСОБА_1 , відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, треті особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, при цьому жодних заяв про залучення до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович в якості співвідповідача чи заміну неналежного відповідача в порядку статті 51 ЦПК України до суду не надходило.

Так, згідно заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме - зупинити реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. в межах виконавчого провадження №58810668 від 04.04.2019 року майна, в той час як предметом позову є зняття арешту та заборони відчуження з майна, який було накладеною згідно з постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Марченко від 10.04.2012, ВП №31699882, реєстраційний номер обтяження 12382682, - з квартири АДРЕСА_3 та зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладеною згідно з постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Марченко від 10.04.2012, ВП №31699882, реєстраційний номер обтяження 12382704, - з житлового будинку АДРЕСА_2 .

Тобто, позовні вимоги стосуються відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та виконавчого провадження №31699882, в той час як вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову стосуються приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, який не приймає участь у справі, та зовсім іншого виконавчого провадження - №58810668, позовні вимоги по якому не заявлені.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з виконавчим провадженням, у рамках якого він просить забезпечити позов, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: