Справа № 2-3566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3566/10 від 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк заборгованості за кредитним та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування вимог зазначають, що 13.01.2011 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-3566/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Згідно до відповіді з виконавчої служби виконавчий лист з постановою про завершення виконавчого провадження було втрачено при пересилці. В ході звірки документів про кредитному договору встановлено, що виконавчий лист відсутній в архіві банку. З наведених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явились, про час і місце його проведення повідомлялися належними чином

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-3566/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 , СФГ «Червона гора», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2010 року по вказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , СФГ «Червона гора», ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1 972 915, 12 грн. солідарно, а з ОСОБА_1 1820,00 грн. судових витрат. ( а.с. 60). В подальшому заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року ухвалою суду від 15.03.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду на 24.03.2016 року. ( а.с. 73).

24.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, - 1972915 грн.12 коп. (один мільйон дев`ятсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень та дванадцять копійок) боргу та 1820 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено ( а.с. 42-44).

Рішення по даній справі набуло законної сили 05.04.2016 року, 04.08.2016 року виконавчий лист було отримано представником позивача.

Відповідно до довідки з Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області від 28.10.2019 року № 1-1612 виконавчий лист 2-3566 від 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , СФГ «Червона гора», ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1 972 915, 12 грн. солідарно, а з ОСОБА_1 1820, грн. судових витрат, який надійшов на виконання до відділу ДВС 05.05.2011 року, 11.11.2012 року завершено виконавче провадження та внаслідок пересилки з Мукачівського МВ ДВС до ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Згідно до довідки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 01.11.2019 року заборгованість за ОСОБА_1 по кредитному договору не погашена та становить 1 203 569,27 євро.

Відповідно до акту звірки документів від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_1 , встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-3566/10 від 13.01.2011 року.

11.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Крім того, суд звертає увагу представника заявника, що такий просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання по виконавчому листі № 2-3556/10 від 13.01.2011 року, який був виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року, однак дане рішення ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2016 року скасовано ( а.с. 73).

Також, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року

Головуюча О.В.Гутій