Справа № 303/3745/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки « Тур`я» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року, головуюча суддя Курах Л.В. у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просила скасувати зазначену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до неможливості сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовом, відтак із метою доступу до правосуддя позивач вимушений подавати клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, що судом першої інстанції позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судового збору. Клопотання позивача про відстрочення судового збору було визнано безпідставним.

Строк на усунення вказаних недоліків було надано 10 днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз`яснено, що у випадку не виконання указаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач отримав копію ухвали 04 липня 2019 р. про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. ). Однак жодних заяв на виконання вимог ухвали судді від 12 червня 2019 р. про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило, відтак 26 вересня 2019 р. суд першої інстанції визнав неподаною і повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються суті оскарженої ухвали. Позивач стверджує лише про те, що не має коштів для сплати судового збору. Однак, жодних доводів про те, чому, отримавши копію ухвали від 12 червня 2019 р., не усунув недоліків протягом 10 днів, позивач не зазначив.

Відтак, жодних обґрунтованих доводів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, стороною позивача не наведено.

Кожна сторона має не лише права, а також на неї покладені певні процесуальні обов`язки. Суд своєю ухвалою про залишення позовної заяви без руху поклав на позивача обов`язок сплатити судовий збір, однак позивач не те, що не сплатив судовий збір або надіслав якесь клопотання задля реагування на ухвалу суду, позивач взагалі не зреагував на ухвалу про залишення його позову без руху, отже, суд цілком правомірно визнав неподаною і повернув заяву позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Також із апелянта в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн., сплата якого відстрочена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 2019.

Керуючись ч.1 ст. 136, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки « Тур`я» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді