Справа № 591/1150/18
Провадження № 2/591/181/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, 3-ї особи: департамент інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зміну запису у трудовій книжці стосовно звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, 3-ї особи: департамент інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зміну запису у трудовій книжці стосовно звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що з 01 червня 2017 року працював в на посаді директора в комунальному підприємстві «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, куди був призначений розпорядження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 №189-К від 22 травня 2017 року на підставі контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2017 року. Строк дії даного контракту встановлювався з 01.06.2017 року по 01.06.2018 року. Враховуючи систематичне невиконання ОСОБА_2 міською радою умов укладеного з позивачем контракту в частині не забезпечення створення належних умов матеріального забезпечення, належних умов праці, 31.01.2018 року ОСОБА_1 подав ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_3 заяву про дострокове розірвання контракту з 01.02.2018 року. Проте, 09.02.2018 року ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3 прийнято розпорядження №50-К, яким позивача було звільнено з посади з підстав передбачених контрактом ( пп. 5.4.6. контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2018 року; п. 8 ст. 36 КЗпП України). Позивач вважає, що таким чином ОСОБА_2 міський голова змінив правову підставу та дату звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 №50-К від 09.02.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.», зобовязати ОСОБА_2 міського голову змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради з 01.02.2018 року на підставі ч. 1 ст. 39 КЗпП України, стягнути з КП «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради на користь позивача вихідну допомогу при звільненні у розмірі 14800,59 грн., стягнути з КП «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги, заробітної плати за січень 2018 року, починаючи з 01.02.2018 року по день прийняття рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що вважає незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 №50-К від 09.02.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.» з підстав передбачених пп. 5.4.6. контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2018 року; п. 8 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає, що таким чином ОСОБА_2 міський голова незаконно змінив правову підставу та дату його ОСОБА_1 звільнення з займаної посади, а тому просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважав, що підстав для задоволення позовних вимог не має, оскільки оспорюване розпорядження, на його думку, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2018 року, і підстав для його скасування немає, та задоволення іншої частини його позовних хвимог, які вважає необґрунтованими, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

Представник комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що з позивачем проведені всі розрахунки, що підтверджуються довідкою про надходження коштів, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач з 01 червня 2017 року працював в на посаді директора в комунальному підприємстві «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, куди був призначений розпорядження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 №189-К від 22 травня 2017 року на підставі контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2017 року.

09.02.2018 року розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 №50-К «Про звільнення ОСОБА_1С.» позивача ОСОБА_1 було звільнено з підстав передбачених пп. 5.4.6. контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2018 року; п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як обставини, зазначені в контракті.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам установлювати їх права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Так пунктом 5.4.6 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний без попередження за ініціативою власника до закінчення строку його дії у разі невиконання або неналежного виконання Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету. У свою чергу пунктом 2.1.8 укладеного контракту визначено, що керівник зобовязаний погоджувати у встановленому порядку фінансові плани, які формуються на підприємстві, забезпечувати їх виконання, пунктом 2.1.9 також визначено, що керівник зобовязаний звітувати про фінансово-господарську діяльність підприємства та про результати ефективності використання комунального майна і прибутку.

Крім того, згідно пп. ж) п. 4.6. Статуту комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26.10.2016 року №1261-МР директор Підприємства забезпечує підготовку та подання на погодження і затвердження в установленому порядку фінансового плану Підприємства на наступний рік (змін до нього), а також звіту про його виконання.

Порядок подання фінансових планів та звітів визначено рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 28.09.2015 року №530 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств комунальної власності територіальної громади міста Суми», згідно пункту 4 даного Порядку визначено, що проект фінансового плану комунальним підприємством готується у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до Порядку у паперовому та електронному вигляді, який подається уповноваженому органу ОСОБА_2 міської ради відповідно до підпорядкованості (департаменти, управління, відділи) не пізніше 1 жовтня року, що передує плановому.

До проекту фінансового плану підприємства додаються такі документи:

1) баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства за формою, визначеною Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, станом на 31 грудня минулого року та 30 червня року, в якому складається фінансовий план, з розшифруванням статей;

2) звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) підприємства за формою, визначеною Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, станом на 31 грудня минулого року та 30 червня року;

3) копія податкової декларації податку на прибуток за минулий рік;

4) пояснювальна записка, яка містить результати аналізу його фінансово-господарської діяльності за попередній рік, а також показники фінансово-господарської діяльності та розвитку в поточному році та на плановий рік.

У разі, якщо проект фінансового плану підприємства не відповідає зазначеним вимогам, він вважається неподаним.

Уповноваженим органом ОСОБА_2 міської ради є визначені ОСОБА_2 міською радою її виконавчі органи, до сфери управління (у тому числі координації роботи) яких належать комунальні підприємства.

Згідно п. 1.4. Статуту комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26.10.2016 року №1261-МР, з питань своєї діяльності Підприємство підпорядковане департаменту інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради (далі Уповноважений орган), до сфери управління (у тому числі координації роботи) якого належить Підприємство.

Однак позивачем ОСОБА_1 в строк до 01.10.2017 року не був поданий на погодження до уповноваженого органу ОСОБА_2 міської ради (департаменту інфраструктури ОСОБА_2 міської ради) проект фінансового плану комунального підприємства на 2018 рік.

Даний факт підтверджуються матеріалами справи, зокрема службовою запискою Департаменту інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради від 05.02.2018 року № 124/05.01.01-07.

Тобто з даних обставин вбачається, що позивачем не були виконані обовязки визначені пунктами 2.1.8 та 5.4.6 контракту.

Також позивач ОСОБА_1 посилається на незаконність звільнення в звязку з порушенням правил застосування дисциплінарного стягнення, однак дані твердження є необґрунтованими, оскільки позивача було звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України, і оскільки зазначена підстава дострокового припинення трудового договору з ініціативи власника є додатковою підставою, установленою угодою сторін договору (контракту), яка не передбачена нормами трудового законодавства (ст. ст. 40, 41 КЗпП України), то в даному випадку на сторони не поширюються норми ст. ст. 40, 41, 148-149КЗпП України, і звільнення позивача не є звільненням як застосування дисциплінарного стягнення і відповідно не поширюються норми ст. 149 КЗпП України.

Одним із аргументів позовної заяви є нібито невиплата ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення, згідно ст. 116 КЗпП України.

Однак, необхідно зазначити, що п. 1.2. Статуту комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26.10.2016 року №1261-МР визначено, що підприємство є окремою юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та немайнові права відповідно до вимог чинного законодавства України та нести обовязки, бути позивачем та відповідачем в судах, займатися діяльністю, яка відповідає напрямкам, передбаченим цим Статутом.

Тому, відповідно до Контракту між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 від 22.06.2017 року та Статуту комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26.10.2016 року №1261-МР саме позивач мав здійснити всі необхідні виплати у день звільнення передбачені ст. 116 КЗпП України, так як саме він був керівником відповідної юридичної особи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлена цим Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог позивачем не надано належних доказів.

Проаналізувавши всі наведені докази, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 139 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, 3-ї особи: департамент інфраструктури міста ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зміну запису у трудовій книжці стосовно звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення виготовлено 28 січня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.