overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2174/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулося до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 153,00 грн., а судові витрати в розмірі 1762,00 грн. стягнути на користь Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області.

05.12.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29.12.2018 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 425,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів. Позовну заяву в новій редакції та додані до неї документи позивач направив інших учасникам справи 26.12.2018.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак станом на 29.01.2019 за адресою: вул. Шевченка, 19, с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, копію ухвали суду та пакет документів не отримав.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового звязку «За закінченням встановленого терміну зберігання».

З метою належного виклику відповідача в судове засідання, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати учасників справи в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч.ч.6, 11 ст. 128 ЦПК України викликати до суду поштовою кореспонденцією та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя А. О. Залеська
"28" січня 2019 р. Справа № 363/4221/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Надано позивачу строк десять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків та попереджено, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

ОСОБА_1 03.01.2019 року отримав копію ухвали суду від 23.10.2018 року про залишення його позовної заяви без руху, однак недоліки вказані в цій ухвалі суду не усунув.

Строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду від 23.10.2018 року для усунення вказаних недоліків закінчився 14 січня 2019 року.

Станом на 28 січня 2019 року вказані в ухвалі суду від 23.10.2018 року недоліки усунені позивачем не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,186, 259, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 500/4205/19
Провадження № 2/500/2462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Справа розглядається за участю представника відповідача, який знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області, який надав заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Київського районного суду м. Одеси, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 05 лютого 2020 року о 14:00 год.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі №500/4205/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - Київському районному суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

-представнику відповідача;

-голові Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4898/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/1/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ткач З.Є. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 424 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвали про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/4898/15-ц за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Зазначені матеріали надіслати суду апеляційної інстанції не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ткач З.Є.
Справа № 703/2447/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його і позивача участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 756/3469/19
Провадження 2/756/4624/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), прізвище якої зазначено у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_1 , зареєстрований 27.07.2009 року виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/742/1611/19
Єдиний унікальний № 742/3950/19

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малківка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
судом роз`яснено позивачу, які обставини входять в предмет доказування;
позивач підтвердив, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та всі докази на які вона посилається у позові надала суду;
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
Провадження № 2/752/7471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву приватного виконавця виконавчого окргу Київської області Говорова Павла Володимировича до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суддя -

Встановив

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про припинення права на частку в спільному майні.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив

Прийняти позовну заяву приватного виконавця виконавчого окргу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 10 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Будівельник-6» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2019 р. в загальному розмірі 24 197, 71 грн., з яких: 17 785, 16 грн. - заборгованість, 6 412, 55 грн. - 3% річних та індекс інфляції.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Вбачається, що до матеріалів справи заявником додано довідку про нарахування та сплату по особовому рахунку боржника за період з 01.05.2019 р. по 01.11.2019 р., згідно з якою станом на 01.11.2019 р. заборгованість складає 17 785, 16 грн., при цьому зазначену суму заявник просить стягнути як заборгованість станом на квітень 2019 р.

Зокрема, згідно з довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку боржника за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2019 р. вбачається, що станом на січень 2017 р. вже існувала заборгованість в розмірі 10 147, 73 грн., однак розрахунок не відображає порядку її утворення.

З вказаного вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2019 р., проте фактично заборгованість існувала станом на початок зазначеного періоду.

Отже, до заяви про видачу судового наказу не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості, що унеможливлює його видачу.

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2019 р.

Суддя
Провадження №2/193/167/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 січня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявю Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 19 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук