ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3504/19

провадження № 22-ц/818/4979/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Омельченко К.О., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни від 24.07.2018 року, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_2 на підставі договору строкового банківського вкладу від 28.05.2013 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується в судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Крім того матеріали справи містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, також наявне подання приватного виконавця до суду про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 25 000 доларів США на користь ОСОБА_1 , які перебувають в АТ КБ «ПриватБанк». Позивач вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтована, тому наявні підстави для її задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову; крім того заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №1170 (а.с.1-7).

Оспорюваним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDN2535 строкового банківського вкладу (для громадян) від 28.05.2013 року.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому встановлено, що 25 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження №56860652 на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

16 січня 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 25 000 доларів США на користь ОСОБА_1 , які перебувають в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим можливе стягнення грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США з АТ КБ «ПриватБанк» призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з цим ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни від 24.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1170, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDN2535 строкового банківського вкладу (для громадян) від 28.05.2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 11.12.2019 року.