Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/12443/17-ц

провадження № 61-45674ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та внесений до реєстру за № 1261.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 26 березня 2014 року у розмірі 238 428,00 грн, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на 23 листопада 2017 року 8 950,00 дол. США, з яких: 175 824,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 6 600,00 дол. США - борг за договором позики від 26 березня 2014 року, 13 092,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 491,47 дол. США - три проценти річних від простроченої суми, 49 512,00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 1 858,56 дол. США- індекс інфляції з червня 2015 року до жовтня 2017 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року змінено в частині мотивування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конвертах) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили касаційні скарги на зазначені судові рішення.

У зв'язку з невідповідністю касаційних скарг вимогам статті 392 ЦПК України ухвалами Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

20 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конвертах) недоліки касаційних скарг усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі якого продано квартиру в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» та на виконання умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 вважав, що виконання оскаржуваних судових рішень може унеможливити повернення позичальником коштів, повернення яких забезпечено за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, а також те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржені в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та в цій частині рішення не підлягають примусовому виконанню, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Клопотання про зупинення дії судових рішень в оскаржуваній частині не заявлялося.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року примусовому виконанню не підлягає, тому підстави для зупинення її виконання відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/12443/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько