Номер провадження: 22-з/813/309/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 втретє подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності - повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

13.11.2019 року через канцелярію Одеського апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

На обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду заявник зазначає, що з ухвали Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року не зрозуміло чи розповсюджується положення п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України на ухвалу Київського районного суду від 20.09.2019 року, у зв`язку із чим виникла необхідність у роз`ясненні вищевказаної ухвали суду.

Апеляційний суд, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З тексту ухвали суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року та в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року , як і в ухвалі Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року ОСОБА_1 вже було роз`яснено, що ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленомуч.1 ст.33 ЦПК України не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, оскільки таке зупинення передбачено на термін не більше двох днів, відповідно положень ч.7 ст.40 ЦПК України.

При цьому, заявник не позбавлений був права на оскарження зазначених ухвал апеляційного суду.

Так, відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такі дії заявника щодо оскарження втретє ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року, якою було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та подачі заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року повністю протирічать суті поданих ним апеляційних скарг, в яких апелянт зазначає про порушення своїх прав щодо розумних строків розгляду справи, що є явним зловживанням процесуальними правами , направленим саме на перешкоджання розгляду справи по суті.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381,389,390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра