Справа №265/2173/18
Провадження №2/265/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретарів судового засідання Куксенко А.С., Хайтулової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 В.

представників третьої особи Прідущенко В.В., Володіної Н.Б.

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «МК «Азовсталь» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, №7тд від 05 січня 2018 року, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, щоз 09 серпня 2007 року він працює у конвертерному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» розливником сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі. 05 січня 2018 року наказом керівника ПрАТ «МК «Азовсталь» йому було оголошено догану та позбавлено 100% премії за грудень 2017 року. Вважає наказ неправомірним, виданим з порушенням його трудових прав, оскільки він не порушував трудової дисципліни. Так 06 грудня 2017 року о 19 год 00 хвилин він знаходився у відділені безперервної розливки сталі конвертерного цеху та виконував роботу по прибиранню території робочої площадки МБЛЗ № 3. Виконуючи роботу з прибирання, він помітив, що деякі застібки на його куртці прийшли у непридатність, вони деформувалися та втратили форму, тому після того, як він застібнув куртку, застібки самовільно розстібнулися, так як потребували заміни. Пункт 5.10 ІОТ 232-001-2015 «Інструкції по охороні праці» зазначено, що неможливо заколювати спецодяг булавками, тому він не став застібати куртку булавками, а намагався застібнути куртку на деформовані застібки, але через деякий час куртка самовільно розстібнулася. На його думку, деформація застібок на куртці, яку він виявив в ході зміни, неможливо розцінювати як порушення ним трудової дисципліни. Також позивач зазначав, що 06 грудня 2017 року у 19 год 30 хвилин він знаходився вже у безпечній зоні на МБЛЗ № 3, де немає шкідливих та небезпечних факторів. Знаходячись в цій безпечній зоні він зняв свої захисні окуляри для того, щоб їх очистити та протерти, так як вони забруднилися і на них накопичувався конденсат, внаслідок чого продовжувати роботу в них було неможливо, оскільки в них він вже нічого не бачив. Догляд за окулярами (їх очищення) прямо передбачений технічними характеристиками окулярів. Його дії по очищенню окулярів не суперечать правилам техніки безпеки, а напроти, він повинен був очистити окуляри, тому що працювати надалі він в них не міг, це було небезпечно для його життя. Також позивач в позові зазначає, що на зміно-зустрічному зібранні, яке відбувалося 06 грудня 2017 року, він не відмовлявся отримувати окуляри, він звернувся з проханням ознайомитися з документацією на засоби індивідуального захисту (захисні окуляри), оскільки це право робітника, який має намір використовувати ці окуляри, але роботодавець безпідставно відмовився ознайомлювати його з вказаною документацією на окуляри. Також позивач вважає, що ІОТ 232-001-2015 «Інструкції по охороні праці» не містить вказівок про те, що повинен виконувати робітник у разі, коли ґудзики на спецодягу деформувалися та не тримають куртку (самовільно розстібаються). Вказує на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди профспілки з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, оскільки профспілка дала мотивовану та аргументовану відповідь про відмову у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, та відповідач, отримавши дану відповідь,не мав права притягати його до дисциплінарної відповідальності. Крім того вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності було здійснено відповідачем з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки роботодавець не здійснив аналіз обставин, які мали місце у дійсності. Враховуючи вищевикладене просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 7тд від 05 січня 2018 року, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити премію за грудень 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив суд позов задовольнити повністю. Також суду пояснив, що його двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності, вперше розпорядженням, позбавивши його премії у розмірі 75% ( а.с.33), вдруге наказом № 7тд від 05 січня 2018 року, позбавивши премії у розмірі 100%, всьогойого було позбавлено премії у розмірі 175%. Позбавлення його премії у розмірі 75 %, він не оскаржував.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 , зазначав, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також позбавлений премії незаконно, оскільки 06 грудня 2017 року на зміно-зустрічному зібрані він не відмовлявся отримувати окуляри, він, як представник профспілки, запропонував надати йому документацію по використанню вказаних окулярів в умовах небезпечного та шкідливого для здоров`я виробництва, а саме, сертифікат відповідності продукції; вважає, що його вимога була цілком законною. Але керівництво цеху відмовилося надавати вказану документацію позивачу. Вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення охорони праці є моральним тиском на позивача з боку відповідача. Також вказував на те, що при високих температурах ґудзики мають властивості деформуватися і посилання відповідача на те, що всі робочі костюми відповідають вимогам ДСТУ 12.4.045-87 та ДСТУ EN 340 2001 є безпідставними. При виконані робіт з прибиранню майданчика, кілька ґудзиків у позивача розстібнулися, але цей випадок не означає, що позивач порушував правила з охорони праці. Крім того зазначив, що 06 грудня 2017 року у позивача забруднилися окуляри і він пішов до станції очищення. Виконувати свою роботу у забруднених окулярах позивач не міг. Також вказує, що звинувачення позивача у неналежному виконанні ним посадових обов`язків, недотримання вимог Закону України «Про охороні праці», Додатка В п. В32.9СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»», п.4.2, п. 5.10. ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», п.5.2.3, п.5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, є безпідставним. Позивач також зазначає, що відповідачем порушені вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП України, оскільки профспілка надала роботодавцю письмову мотивовану відповідь, якою відмовила в надані згоди щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також зазначає, що роботодавець не наділений правом давати висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілки. Якщо виборний орган не дав згоди щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, то виносити догану власник не має законного права. У зв`язку з чим, вважає, що у відповідача не було правових підстав для винесення догани позивачу. Крім того, пояснив, що позивач не був ознайомлений з ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату». Також представник вважає, що відповідач не надав позивачу 2 дні для надання пояснень, та в той же день, 06 грудня 2017 року, склав акт відмови від надання пояснень. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати наказ № 7тд від 05 січня 2018 року про оголошення позивачу догани та позбавлення премії незаконним та скасувати його.

Надалі представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_5 не приймав участі у судовому розгляді даної цивільної справи. За згодою позивача, його інтереси в подальшому судовому розгляді справи представляла за довіреністю ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог та поясненням позивача, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також зазначала, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, це є змовою працівників керівного складу проти позивача, який є членом незалежної профспілки «Народна солідарність», що можна розцінювати як мобінг по відношенню саме до членів незалежної профспілки. Відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не було враховано ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, як зазначено в ст. 149 КЗпП України. Також роботодавцем не було забезпечено позивача засобами індивідуального захисту(ЗІС) для прибирання території конверторного цеху. Спецодяг,в якому ОСОБА_1 здійснював прибирання території конверторного цеху, видавався йому спеціально для виконання розливання сталі, а не для прибирання території. Вважає, що наказ № 7 тд від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 є незаконним та противоправним.

Представники третьої особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 позовні вимоги позивача підтримали повністю, вважають, що позивачем не порушувалася трудова дисципліна, а також вимоги по охороні праці. Крім того, зазначили, що рішення профспілки є достатньо обґрунтованим, а роботодавець не наділений правом давати висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілки. Якщо виборний орган не дав згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, то виносити догану власник не має законного права. Вважають, що талони попередження порушень з охорони праці були видані без підпису голови профспілки. Крім того ні в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, ні в Колективному договорі про введення та застосування талонної системи контролю з охорони праці взагалі не йдеться. Просили задовольнити позовні вимоги, оскільки вважають наказ № 7тд від 05 січня 2018 року незаконним і неправомірним.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 , заперечувала проти позову ОСОБА_1 , з посиланням на те, що ПрАТ «МК «Азовсталь», при виданні наказу були дотримані усі норми законодавства про працю, тому через порушення ОСОБА_1 посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Закону України «Про охорону праці», Додатка В п. В32.9СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»», ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», на позивача правомірно було покладено стягнення у вигляді догани та позбавлення його 100% премії за грудень 2017р. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснювалося відповідачем з урахуванням вимог діючого законодавства. Підтримала подані нею письмові заперечення на позов ОСОБА_1 .

З поданого представником відповідача до суду письмовоговідзиву на позов вбачається, що представник відповідача, не визнаючи вимоги ОСОБА_1 зазначала, що згідно пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-323-2014 «розливника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху», розливник сталі 6 розряду у своєї діяльності повинен знати керуватися та виконувати: Закон України «Про охорону праці», Правила внутрішнього трудового розпорядку, нормативно-правові акти з охорони праці, СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»»; ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», ... справжню посадову інструкцію». З посадовою інструкцією позивач був ознайомлений особисто під розпис. Також зазначала, що згідно п.5.2.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов`язані піклуватися про особисту безпеку і здоров`я, на підставі п.5.2.4 п.5.2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов`язані перебувати на робочих місцях в спеціальному одязі і взутті, користуватись колективними та індивідуальними засобами захисту. Одночасно зазначила, що згідно Додатка В п. В32.9. СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»» робітник зобов`язаний працювати тільки в справному спецодязі та користуватися засобами індивідуального захисту»; п.4.2 та п.5.10 ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників комбінату» передбачає, що при знаходженні на робочому місці і на інших виробничих ділянках необхідно перебувати в захисних окулярах, спецодяг робітників повинен бути наглухо застебнутий. Також вказувала те, що 06.12.2017 року в конвертерному цеху в відділенні безперервної розливки сталі на змінно-зустрічному зборі о 14:47 год. майстром на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_7 здійснювалася видача засобів індивідуального захисту (захисних окулярів закритого типу). ОСОБА_1 відмовився отримувати захисні окуляри закритого типу, про що Відповідачем був складений акт про відмову ОСОБА_1 від отримання засобів індивідуального захисту. Про вказані обставини ОСОБА_7 була складена доповідна записка від 06.12.2017р року. Крім того, 06.12.2017р о 19:00 год. у відділенні безперервної розливки сталі конвертерного цеху був виявлений факт порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці ОСОБА_1 , який при виконанні робіт з прибирання робочого майданчика МБЛЗ № 3, знаходився в захисній куртці, яка не була застебнута. 06.12.2017року о 19:30 годині у відділенні безперервної розливки сталі конвертерного цеху був виявлений факт повторного порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці ОСОБА_1 , а саме, розливальник сталі 6 розряду ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому майданчику МБЛЗ № 3 і виконуючи роботи по прибиранню робочого майданчика, не використовував наявні у нього окуляри захисні відкритого типу, про що свідчать видані зам. начальником цеху з розливки та ПОС ОСОБА_8 талони попередження порушень. Від підпису в талонах попередження ОСОБА_1 відмовився. Вказані обставини також зафіксовані в Актах відповідача від 06.12.2017р. та пояснювальної записці ОСОБА_8 . Дане порушення стало можливим в результаті неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , вимог п. 1.4 посадової інструкції 232-04-323-2014, Закону України «Про охорону праці, Додатка В п. В32.9СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»», п.4.2, п. 5.10. ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», п.5.2.3, п.5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку. За вказані порушення ОСОБА_1 наказом відповідача № 7тд від 05.01.2018р. було оголошено догану та позбавлено премії за грудень 2017р. Одночасно зауважила, що позбавлення Позивача премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь»». Звертала увагу суду на ту обставину, що профспілка , при прийняті рішення від 03.01.2018 року, за основу взяла тільки голослівні пояснення Позивача по справі, які спростовуються діючими локальними актами Відповідача, а також фактичними діями Позивача, які мали місце. Крім того, зазначала, що талони попередження порушень, видані зам. начальника цеху з розливки та ПОС ОСОБА_9 у відповідності до локальних актів відповідача. З урахуванням судової практики ВС, Відповідач, вважаючи відмову профспілки від 03.01.2018р. необґрунтованою, та наявність 100% вини позивача у скоєному проступку, притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що був виданий наказ 7тд від 05 січня 2018 року. На підставі наведеного просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав, та надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позов та поясненням представника відповідача ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працює на підприємстві відповідача розливальником сталі 6 розряду. ОСОБА_1 виконував прибирання території у розстебнутій куртці, а потім біля стенду розігріву погружних стаканів був без окулярів, за що йому виписали талони та склали акти, дату цих подій не пам`ятав. Також свідок зазначив, що він був присутній при видачі окулярів. В цеху є спеціальні місця, де можна почистити окуляри. Окуляри у робітників не забруднюються до того, щоб їх неможливо було помити. Під час виконання робіт з прибирання необхідно знаходитись в окулярах. Він прибирав територію в окулярах.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює на підприємстві відповідача розливником сталі; дату він не пам`ятає, коли був свідком того, що ОСОБА_1 прибирав територію в розстебнутій куртці, та коли був біля пічки, то був без окулярів. Він знає, що його просили надати пояснення. Акт підписували у диспетчерської, ОСОБА_1 категорично казав, що не буде надавати пояснення. Він був присутній, коли видавали окуляри.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що це було у грудні 2017 року. Він працював заступником начальника конвертерного цеху. Коли він обходив підрозділи, то побачив, що ОСОБА_1 здійснює прибирання закріпленої за ним дільниці з розстебнутим спецодягом. Він зробив йому зауваження та видав талон за недотримання правил безпеки. ОСОБА_1 відмовився підписувати талон. Також зазначив, що через деякий час він побачив ОСОБА_1 при проведенні робіт без окулярів. Він видав йому повторний талон. ОСОБА_1 здійснив 2 порушення на протязі часу. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Свідок ОСОБА_8 склав акти про вказані обставини.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює майстром на гарячий дільниці робіт МБЛЗ. Дату він не пам`ятає, але це було осінь - початок зими 2017р. Він видавав захисні окуляри всім присутнім розливникам сталі. ОСОБА_1 відмовився від їх отримання. ОСОБА_1 в цей день займався прибиранням території. Під час прибирання ОСОБА_1 був у розстебнутій куртці. Після цього біля стенду розігріву погружних стаканів ОСОБА_1 був без окулярів. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо зазначених обставин.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Щербіни А.В. від 06 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23.10.2018 року Костромітіної О. ОСОБА_12 дана цивільна справа прийнята до свого провадження, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, дійшов до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

На підставі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09 серпня 2007 року працює у конвертерному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» розливником сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі.

Позивач ОСОБА_1 на час здійснення подій 06.12.2017р. був членом виборного органу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Згідно вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-323-2014 «розливника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху», розливник сталі 6 розряду в своїй діяльності повинен знати керуватися та виконувати: Закон України «Про охорону праці», Правила внутрішнього трудового розпорядку, нормативно-правові акти з охорони праці, СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»»; ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», ... справжню посадову інструкцію». П. 4.1. посадової інструкції 232-04-323-2014 передбачає, що розливник сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь»» несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього вказаною інструкцією обов`язків.

В додатку В п. В32.9. СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»» зазначено, що робітник зобов`язаний працювати тільки в справному спецодязі та користуватися засобами індивідуального захисту». П.4.2 ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників комбінату» передбачає, що при знаходженні на робочому місці і на інших виробничих ділянках необхідно перебувати в захисних окулярах. Згідно п.5.10 ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату» спецодяг робітників повинен бути наглухо застебнутий.

Згідно п.5.2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов`язані піклуватися про особисту безпеку і здоров`я. На підставі п.5.2.4 п.5.2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов`язані перебувати на робочих місцях в спеціальному одязі і взутті, користуватись колективними та індивідуальними засобами захисту.

З посадовою інструкцією 232-04-323-2014, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»», ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників комбінату» позивач був ознайомлений особисто під розпис.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року в конвертерному цеху в відділенні безперервної розливки сталі на змінно-зустрічному зборі о 14:47 год. майстром на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_7 здійснювалася видача засобів індивідуального захисту (захисних окулярів закритого типу). Про вказані обставини ОСОБА_7 була складена доповідна записка від 06.12.2017 року. У вказаній доповідній записці також зафіксовані ті обставини, що ОСОБА_1 було видано змінне завдання по прибиранню робочої площадки МБЛЗ № 3. Після отримання вказаного завдання ОСОБА_1 приступив до його виконання. Розливальник сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі ОСОБА_1 відмовився отримувати захисні окуляри закритого типу про що Відповідачем був складений акт про відмову ОСОБА_1 від отримання засобів індивідуального захисту.

06.12.2017року був складений акт, в якому зафіксовано,що о 16:00 год. виконуючим обов`язки майстра на ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_13 було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення за фактом його відмови отримувати захисні окуляри закритого типу. Розливальник сталі 6 розряду ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Також 06.12.2017 року о 19:00 год. у відділенні безперервної розливки сталі конвертерного цеху був виявлений факт порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці ОСОБА_1 , а саме, розливальник сталі 6 розряду ОСОБА_1 , який при виконанні роботи з прибирання робочого майданчика МБЛЗ № 3, знаходився в захисній куртці, яка не була застебнута, про що свідчить виданий зам. начальником цеху з розливки та ПОС ОСОБА_8 талон попередження порушень. Від підпису в талоні попередження ОСОБА_1 відмовився. Про вказані обставини ОСОБА_8 була складена відповідна пояснювальна записка. Позивачу було запропоновано надати письмове пояснення відносно вказаних обставин. Позивач відмовився надавати пояснення відносно знаходження на робочому майданчику МБЛЗ № 3 у незастебнутій куртці. Вказані обставини також зафіксовані в Акті Відповідача від 06.12.2017 року.

Також 06.12.2017 о 19:30 годині у відділенні безперервної розливки сталі конвертерного цеху був виявлений факт повторного порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці ОСОБА_1 , а саме, розливник сталі 6 розряду ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому майданчику МБЛЗ № 3 не використовував наявні у нього захисні окуляри відкритого типу, про що свідчить виданий зам. начальником цеху з розливки та ПОС ОСОБА_8 талон попередження порушень. Від підпису в талоні попередження порушень ОСОБА_1 відмовився. Про вказані обставини ОСОБА_8 була складена відповідна пояснювальна записка. Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення відносно вказаних обставин. Позивач відмовився надавати пояснення відносно знаходження на робочому майданчику МБЛЗ № 3 без окулярів. Вказані обставини також зафіксовані в Акті Відповідача від 06.12.2017р.

В результаті неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , розливальником сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конверторного цеху, який 06.12.2017 року на змінно-зустрічному зборі о 14:47 год. відмовився отримувати засоби індивідуального захисту (окуляри захисні закритого типу); в зміні з 15:00 год. до 22:00 год. 06.12.2017р. перебував на робочому майданчику МБЛЗ № 3, не застосовуючи наявних у нього захисних окулярів відкритого типу, а також використовував куртку захисну, яка не була застебнута (невиконання вимог п. 1.4 посадової інструкції 232-04-323-2014, Закону України «Про охорону праці, Додатка В п. В32.9СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»», п.4.2, п. 5.10. ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників комбінату», п.5.2.3, п.5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку), наказом № 7т.д. від 05.01.2018 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення(т.1 а.с.51).

При застосуванні дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідачем дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки відповідачем було запропоновано позивачу надати пояснення за вчинений проступок; однак позивач відмовився від надання письмових пояснень, про що відповідачем був складений акт від 06.12.2017р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-323-2014, Закону України «Про охорону праці, Додатка В п. В32.9СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»», п.4.2, п. 5.10. ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», п.5.2.3, п.5.2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_1 наказом відповідача № 7тд від 05.01.2018р. правомірно було оголошено догану.

Стосовно доводів позивача відносно того, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди профспілки, в порушення вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як встановлено судом, на виконання ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідачем на адресу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» (3 особа по справі), членом якої є позивач по справі, був направлений лист № 070/1460 від 18.12.2017р. про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з наданням відповідних обґрунтовуючих документів.

Рішенням Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 03.01.2018 року відмовлено відповідачу у дачі згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В якості підстав для відмови зазначила наступні аргументи:

«…недоведеність роботодавцем обставин, наведених у поданні № 070/1460 від 18.12.2017р.; не надання ОСОБА_1 перед отриманням окулярів можливості ознайомитися з документами, які свідчать про якість і технічні характеристики окулярів;

«… ОСОБА_1 06.12.2017р. о 19:30 год., знаходився вже у безпечній зоні МНЛЗ № 3, а свої захисні окуляри він зняв для того, щоб їх очистити і протерти, тому що вони забруднилися. Отже при таких обставинах неможливо розцінювати дії працівника, пов`язані з очищенням захисних окулярів, як знаходження на робочому місці без засобів індивідуального захисту;

ОСОБА_1 06.12.2017р. о 19:00 год., здійснюючи прибирання території робочої площадки МБЛЗ №3, знаходився у розстібнутій куртці, тому що кілька застібок на його захисної куртки прийшли в непридатність і втратили свою форму, тому після того, як на них застібаєш куртку, через деякий час вони самі довільно розстібалися, тому що ґудзики вимагали заміни. ОСОБА_1 не мав права застібати куртку булавками.

Рішення виборний орган прийняв всебічно, перевіривши обставини того, що сталося і на підставі тих пояснень і доказів, які були надані профспілці як роботодавцем, так і самим працівником, а також після опитування очевидців подій, що мали місце 06.12.2017р.

Судом встановлено, що 06.12.2017р. ОСОБА_1 відповідачем було запропоновано отримати окуляри закритого типу виробництва фірми РОСОМЗ артикул 21107. В інструкції з експлуатації, що поставляється разом з кожними окулярами вказані захисні властивості, а також матеріал з якого окуляри вироблені (лінзи і корпус). Термін зберігання складає 36 міс., а дата виробництва вказано на пакувальному матеріалі кожної одиниці окулярів (для даної партії це був липень місяць 2017р.).

З огляду на вище перелічене ОСОБА_1 мав змогу отримати всю потрібну йому інформацію з інструкції якби взяв у руки упаковку з окулярами, в тому числі лінзи до цих окулярів, згідно маркування на лінзі.

Дані окуляри відносяться до окулярів закритого типу з непрямою вентиляцією (вказано на упаковці). Різні типи окулярів (з однаковими захисними властивостями) відрізняються конструкційно і дізнатися до якого типу вони відносяться можна подивившись на упаковку, де розміщена відповідна характеристика даного виробу.

Таким чином, судом встановлено, що 06.12.2017р. ОСОБА_1 під час вручення окулярів, від отримання яких він відмовився, про що зазначено вище, разом з окулярами були надані усі документи щодо якісних та технічних характеристик окулярів. Вказані обставини спростовують доводи профспілки «Народна солідарність» та самого позивача про те, що він перед отриманням окулярів попросив надати йому можливість ознайомитися з документами, які свідчать про якість і технічні характеристики окулярів, та йому повідомили, що він жодної документації на ці окуляри не побачить. Вказані обставині свідчать про те, що профспілки «Народна солідарність» при прийняті рішення про відмову у надані згоди поклала в основу рішення обставини, які не відповідають дійсності.

Крім того, судом встановлено, що згідно вимог діючого законодавства правовим обов`язком роботодавця на підставі вимог ст.8 Закону України «Про охорону праці» є забезпечення за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору. Вручення яких-небудь документів на підтвердження технічних характеристик окулярів не є обов`язком роботодавця. Однак, не зважаючи на це, відповідач при врученні позивачу окулярів одночасно надавав йому документи, які свідчили про технічні характеристики окулярів.

Відносно доводів профспілки «Народна солідарність», позивача та представників позивача про знаходження Бараматова О.Х 06.12.2017р. у 19:30 год. у безпечній зоні МНЛЗ № 3, що не вимагає обов`язку знаходження в окулярах.

На підприємстві відповідача діють локальні акти, які розроблені на виконання вимог законодавства про охорону та безпеку праці - СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»» та ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату». Робітник повинен бути у захисних окулярах при знаходженні на робочому місці і на інших виробничих ділянках (п.4.2 ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату»).

Відповідно до п. 5.20 ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату» захисні окуляри необхідно застосовувати при виконанні робіт, пов`язаних з ризиком травмування органів зору: - робота з очищення обладнання, прибирання території. Дозволяється знаходитися без захисних окулярів в АБК цеху, щитах та постах управління. Додаткові місця і види робіт, де допускається виконувати роботи без захисних окулярів, визначає начальник підрозділу (розпорядженням по підрозділу).

Таким чином судом встановлено, що згідно вищевказаних вимог на всій території конвертерного цеху необхідно знаходитись у захисних окулярах. Виключення складають приміщення АБК цеху, щити та пости управління. Для очищення окулярів на території конвертерного цеху є станція по очищенню окулярів, яка знаходиться на ГПУ МБЛЗ№ 3, що підтверджується відповідним розпорядженням по конвертерному цеху.

У зв`язку з чим, пояснення представників третьої особи, позивача та його представників, про те, що Бараматов 06.12.2017р. о 19:30 год., знаходився вже у безпечній зоні МНЛЗ № 3, де міг зняти свої захисні окуляри для того, щоб їх очистити, тому що вони забруднилися, спростовуються вищевикладеними вимогами діючих локальних актів відповідача, та виданим зам. начальника цеху з розливки та ПОС ОСОБА_8 талоном попередження порушень, пояснювальною запискою ОСОБА_8 , а також Актом відповідача від 06.12.2017р. про знаходження позивача на робочому майданчику МБЛЗ № 3 без захисних окулярів, тому суд при вирішенні спору по суті відхиляє дані пояснення.

Судом встановлено, що в разі забруднення окулярів, позивач, відповідно до встановленого у відповідача порядку повинен був доповісти майстру про те, що його окуляри забруднилися і йому необхідно відійти на станцію по очищенню окулярів, яка знаходиться на ГПУ МБЛЗ№ 3. Після чого, позивач повинен був пройти на ГПУ МБЛЗ№3 до станції по очищенню окулярів, здійснити очищення окулярів та повернутися на своє робоче місце. Проте позивач 06.12.2017р. о 19:30 год. знаходився на своєму робочому місці без захисних окулярів, що є грубим порушенням вищенаведених положень локальних актів та нехтуванням особистою безпекою. У зв`язку з чим, доводи представників третьої особи, позивача та його представників про те, що позивач 06.12.2017р. о 19:30 год. знаходився начебто у безпечному місці та його дії, пов`язані з очищенням захисних окулярів, неможливо розцінювати як знаходження на робочому місці без засобів індивідуального захисту спростовуються вищенаведеними обставинами, та не приймаються судом при вирішенні спору по суті.

Відносно доводів представників профспілки «Народна солідарність» , позивача та його представників про знаходження Бараматова О.Х 06.12.2017р. о 19:00 год. на робочому майданчику МБЛЗ № 3 в куртці, яка прийшла в непридатність, оскільки не застібається (ґудзики втратили свою форму) суд дійшов наступного.

Ст.14 Закону України «Про охорону праці» голосить, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».

Робітник зобов`язаний: працювати тільки в справному спецодязі користуватися засобами індивідуального захисту (СТП 232-94-2015 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»» Додаток В п. В32.9»); спецодяг повинен бути наглухо застебнутий (п.5.10 ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату»).

На підставі вимог ст.8 Закону України «Про охорону праці»: на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами; роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору; у разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов`язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов`язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором; згідно з колективним договором роботодавець може додатково, понад встановлені норми, видавати працівникові певні засоби індивідуального захисту, якщо фактичні умови праці цього працівника вимагають їх застосування.

Відповідно до п. 5.5. Колективного Договору відповідача з метою виконання працівниками комбінату прямих посадових обов`язків у фактичних умовах праці передбачено видавати 2 комплекти основного спецодягу на 2 терміни (роки) носки. Норми видачі відповідних засобів індивідуального захисту у Відповідача встановлені та здійснюються згідно «Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам підприємств, що входять до Групи Метінвест», затверджених наказом №88 від 13.05.11р., введеним в дію на підприємстві Відповідача наказом № 260 від 22.07.2011р. На підставі вказаного документу термін носки костюму для захисту від підвищених температур, іскор і бризок розплавленого металу, які видаються розливникам сталі, складає 12 місяців (відповідні докази додаю). Таким чином, відповідач повинен видавати 2 комплекти основного спецодягу робітникам підприємства, в т.ч., і Позивачу, на 2 роки.

Судом встановлено, що відповідачем, на виконання ст.8 Закону України «Про охорону праці», п. 5.5. Колективного Договору, ОСОБА_1 видано два комплекту спец. одягу 22.03.2017 року. Дата наступного отримання засобів індивідуального захисту - 22.03.2019року.

ОСОБА_1 (згідно записів в особовій картці обліку спеціального одягу було отримано два комплекти засобів індивідуального захисту (костюм - штани і куртка) і один утеплений комплект (штани і куртка), що підтверджується матеріалами справи. Таким чином у ОСОБА_1 була можливість разі пошкодження або зіпсування його засобів індивідуального захисту замінити пошкоджений комплект засобів індивідуального захисту або полагодити його (пришити відсутні ґудзики (є в комплекті)).

Крім того, відповідно до матеріалів справи, наданих відповідачем, які не спростовані позивачем, його представниками та представниками третьої особи, судом встановлено, що всі костюми для захисту від підвищених температур, іскор і бризок розплавленого металу відповідають вимогам ГОСТ 12.4.045-87 та ДСТУ EN 340 - 2001. На куртці позивача присутня центральна бортова потайна застібка, яка забезпечує захист ґудзиків. Якщо працівник носить куртку з застебнутими ґудзиками, це виключає будь яке їх пошкодження, оскільки вони прикриті шаром вогнестійкого матеріалу, що захищає їх від впливу інфрачервоного випромінювання і підвищених температур.

Крім того судом встановлено, що згідно з п.5.7. Інструкції з охорони праці 232-001-2015 позивач повинен був доповісти майстру про будь-які несправності / пошкодження засобів індивідуального захисту. Як свідчать матеріали справи позивач стосовно наявності будь-яких несправностей / пошкоджень його засобів індивідуального захисту ні майстра, ні іншого керівника не повідомляв та з цього приводу до керівництва відповідача не звертався. На підставі п.5.5. Інструкції з охорони праці 232-001-2015 позивач постійно повинен перевіряти справний стан засобів індивідуального захисту. При передчасному зносі, або при втраті захисних властивостей на підприємстві Відповідача передбачена процедура списання спецодягу з виданням нового комплекту не залежно від строків носки (п.5.17. Інструкції з охороні праці 232-001-2015). Пункт 5.16. Інструкції з охорони праці 232-001-2015 передбачає, що позивач повинен забезпечувати належний догляд засобів індивідуального захисту. Таким чином, якщо спеціальний одяг вийшов з ладу, то позивач згідно п.5.17. Інструкції з охорони праці 232-001-2015 мав право на заміну засобів індивідуального захисту. Судом встановлено, що позивач не звертався до Відповідача з питанням про заміну СІЗ. З Інструкцією з охорони праці 232-001-2015 позивач був особисто ознайомлений під підпис.

Оскільки позивач знаходився на робочому місці у незастебнутій куртці, про що він не заперечував під час судового розгляду даної цивільної справи, то він допустив порушення вищенаведених вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» та вимог локальних актів відповідача Інструкції з охорони праці 232-001-2015 та «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь»» і в його діях наявний склад дисциплінарного проступку та наявність вини Позивача у скоєному проступку.

Таким чином, судом встановлено, що Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» при прийнятті рішення від 03.01.2018 року, яким відмовила відповідачу у дачі згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не перевірила дійсність подій, які мали місце 06.12.2017р., результатом чого явилось прийняття незаконного рішення про відмову у надані згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке з врахуванням вищевикладених обставин не може бути прийнято судом як обґрунтоване.

Згідно із частини 7 статті 43 КЗпП України рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналогічні положення щодо обґрунтованості рішення профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником містяться і в частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За аналогією правило частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною четвертою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до цього висновку за змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового органу власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням вищезазначеного висновку слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника, а за аналогією про відмову в притягнені до дисциплінарної відповідальності, може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичним обставинам і підставам звільнення працівника, його діловим і професійним якостям.

Вказана правова позиція підтверджена постановами ВСУ по справам № 6-119цс15 та № 6-703цс15, № 265/6850/16-ц від 06.09.2018р.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 03.01.2018року, якимвідмовлено відповідачу у дачі згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є необґрунтованим, оскільки не відповідає нормам трудового законодавства, фактичним обставинам подій порушення позивачем трудової дисципліни.

Судом встановлено, що відповідач, з урахуванням вказаної судової практики, вважаючи відмову профспілки від 03.01.2018р необґрунтованою, оскільки рішення та наявність 100% вини позивача у скоєному проступку, правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що був виданий наказ № 7тд від 05.01.2018р.

За таких обставин доводи позивача, його представників та представників Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність, щодо скасування наказу № 7тд від 05.01.2018 року, у зв.язку з відсутністю згоди профспілки на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не має правового підґрунтя, внаслідок необґрунтованості даного рішення, як то зазначено вище,тому суд відхиляє їх при вирішенні спору по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відносно пояснень представника позивача про те, що позивач не був ознайомлений з вимогами ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату» суд зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, та спростовуються поданим відповідачем витягом з журналу проведення інструктажів, де зазначено, що позивач був ознайомлений з вимогами ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», про що свідчить його підпис.

Стосовно пояснень представника позивача відносно того факту, що посадова інструкція 232-04-323-2014 «розливника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху» датована 2014 роком, суд зазначає, що згідно п. 9.1. СТП 232-38-2014 «Порядок розробки, затвердження, оформлення положень про структурні підрозділи комбінату, посадових інструкцій», строк дії посадової інструкції 5 років з дати введення. Посадова інструкція 232-04-323-2014 «Розливника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху» введена з 25.06.2014року. Згідно вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-323-2014 «Розливальника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху», розливник сталі 6 розряду в своїй діяльності повинен керуватися, виконувати і знати: ... організаційно розпорядні документи, які видаються на комбінаті, ... справжню посадову інструкцію». ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату» введений в дію у 2015 році є організаційно розпорядчим документом, який видається на комбінаті, і який повинен виконуватися позивачем на підставі пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-323-2014 «Розливальника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху».

Відносно доводів представників третьої особи про те, що талони попередження порушень з охорони праці були видані без підпису голови профспілки, а також про те, що ні в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, ні в Колективному договорі про введення та застосування талонної системи контролю з охорони праці взагалі не йдеться суд зазначає наступне.

На підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» діють локальні акти - СТП 232-94 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь» та ІОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату», які розроблені на виконання вимог законодавства про охорону праці, передбачають процедуру видачі талонів попередження порушень, згідно з якої керівники структурних підрозділів, майстри мають право на видачу талонів попередження. Спірні талони попередження порушень, видані зам. начальника цеху з розливки та ПОС ОСОБА_8 у строгій відповідності до вказаних локальних актів відповідача, тому суд відхиляє дані ствердження представників третьої особи при вирішенні спору по суті.

Щодо пояснень позивача, його представника про те, що відповідач не надав позивачу 2 днів для надання пояснень і в той же день 06 грудня 2017 року склав акт відмови від надання пояснень суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен відібрати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пунктом 13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», затвердженого генеральним директором ПрАТ «МК «Азовсталь», погодженого головою профспілкового комітету та введеного в дію з 1 червня 2016 року. передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків (Додаток № 1), розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%. Для прийняття рішення про позбавлення виробничої премії робітника от нього повинно бути отримано письмове пояснення, яке робітник надає протягом 2 робочих днів, але не пізніше робочого дня місяця.

Відповідачем, на виконання ст. 149 КЗпП України, вимог «Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», було запропоновано позивачу надати пояснення за вчинений проступок.

Позивач ОСОБА_1 взагалі відмовився від надання письмових пояснень, у зв`язку з чим, відповідачем 06.12.2017р. був складений відповідний акт. Крім того, в процесі розгляду справи, позивач зазначив, що він не зазначав про необхідність надання йому строку для надання протягом 2 днів роботодавцю будь-яких пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено вимог ст. 149 КЗпП України, ОСОБА_14 було запропоновано скористатися його правом надати пояснення, що виявлених фактів порушення ним трудової дисципліни, яким він не скористався, а відтак притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено відповідачем з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України, внаслідок чого суд відхиляє при вирішенні спору по суті, доводи позивача, його представників та представників третьої особи про порушення відповідачем вказаних вимог діючого законодавства, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Одночасно, ч. 3 та ч. 4 ст. 97 КЗпП України встановлено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Згідно п.4.6. Колективного договору, що діє на ПрАТ «МК «Азовсталь», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, колективного договору, виплата премії є правом роботодавця, який встановлює її розміри, порядок надання та позбавлення. Пункт 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії, в тому числі за порушення посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку. Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь». Принципи, порядок та умови преміювання робітників ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлюється Положенням, затвердженим генеральним директором та узгодженим з головою пофспілкового комітету, діючим з 01 червня 2016 року. Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшено від 5% до 100%. Згідно Додатку 1 до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітникам, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення вимог посадової інструкції. При цьому, п. 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» визначено, якщо виробнича премія виплачена, а допущене робітником за цей місяць порушення було встановлено пізніше, то робітник протягом місяця з дня виявлення порушення, не враховуючи часу звільнення робітника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці, може бути позбавлений премії (її частини), виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення, шляхом утримання з поточної заробітної плати.

Судом встановлено, що днем виявлення проступку, вчиненого позивачем, є 06.12.2017 року, ОСОБА_1 позбавлений премії наказом № 7тд від 05.01.2018р., тобто протягом місяця з дня виявлення порушення.

Враховуючи викладені обставини позбавлення позивача премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь».

Будь-яких порушень при застосуванні роботодавцем до ОСОБА_1 додаткових заходів реагування, а саме позбавлення 100 % виробничої премії, судом не встановлено.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що його двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності, та позбавили його премії у розмірі 175% , оскільки позивачем та його представником не надано доказів цих стверджень та фактичного виконання позбавлення премії в цьому розмірі відповідно до ст. 81 ЦПК України, внаслідок чого суд відхиляє ці ствердження при вирішенні спору по суті.

Стосовно заяви представника позивача ОСОБА_15 щодо не врахування доданих відповідачем до відзиву документів з підстав їх не відповідності ст. 10 Конституції України, суд зазначає наступне.

Положеннями актів ст.ст. 9, 10 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» № 802-IV від 15.02.2003 р. (далі Закон України № 802-IV) гарантується вільне використання в Україні мов національних меншин України, в тому числі, російської мови та прямо забороняється застосування у внутрішніх правилах компаній будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин.

Таким чином, ведення ПрАТ «МК «Азовсталь» діловодства та складання організаційно-розпорядчої документації, службової, технічної та іншої документації російською мовою жодним чином не порушує ст. 10 Конституції України та повністю відповідає правовому порядку, що ґрунтується на законних засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, встановленому в Україні відповідно до ст. 19 Конституції України.

Відсутність встановлення діючим законодавством про мови в Україні обмежень щодо здійснення діловодства та складання організаційно-розпорядчої, службової, технічної документації приватними підприємствами, установами, організаціями російською мовою та при наявності прямої норми Конституції Україні, що гарантує вільне використання в Україні російської мови, діючих в Україні положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин повністю спростовують доводи представника позивача, щодо недійсності документів ПрАТ «МК «Азовсталь» внаслідок їх складання російською мовою.

Також, стосовно вимог представника позивача щодо не врахування письмових доказів, наданих ПрАТ «МК «Азовсталь» суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є письмові документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надання відповідачем письмових доказів російською мовою жодним чином не порушує вимог ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, що встановлюють проведення судочинства державною мовою, оскільки стосуються саме порядку ведення судочинства та не містять вимог щодо обмежень мови письмових доказів, які надаються сторонами у справі.

Письмові докази надані ПрАТ «МК «Азовсталь» повністю відповідають наведеним вимогам Цивільного процесуального кодексу України та жодним чином не суперечать іншим нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем ПрАТ`МК`Азовсталь» законодавства про працю при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 05 січня 2017 року у вигляді догани та позбавлення премії, що закріплено у наказі № 7тд від 05 січня 2017 року, на які посилається позивач, його представники та представники третьої особи, як на підставу задоволення позовних вимог, внаслідок чого відмовляє у задоволенні вимог позивача про скасування наказу № 7тд від 05.01.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію за грудень 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про скасування наказу № 7тд від 05.01.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію за грудень 2017 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ;

Представник позивача та третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко Вікторія Вікторівна, місце проживання АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.11.1997 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькі й області, РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» проспект Миру 1, офіс 318;

Представник третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Володіна Наталя Борисівна, довіреність від 19.03.2018 року, адреса Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність`м.Маріуполь, проспект Миру 1, офіс 318;

Представники відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» БузівськаНатаія Миколаївна, довіреність № 09-18/6298 від 29.01.2018 року, ОСОБА_16 , довіреність № 09-18/6415 від 04.05.2018 року, адреса підприємства: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського1, .

Повне рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя