Справа № 308/8971/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

імена (найменування) сторін:

позивач - Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., про повернення позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач з об`єктивних причин не має доступу до арештованих коштів і можливості сплатити в установленому законом порядку судовий збір, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху, та в подальшому для її повернення позивачу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, до зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Як зазначено в частинах 1,2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, звернувшись до суду першої інстанції з позовом, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті, посилаючись на незадовільний майновий стан спілки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали суду, 28.08.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про те, що за об`єктивних причин - арешту коштів, спілка не має доступу до власних коштів, не має можливості здійснення видаткових операцій і не може сплатити судовий збір до моменту подання позовної заяви, що позбавляє позивача доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських зобов`язань перед вкладниками, оскільки кошти, які надходять на рахунки спілки стягуються відділом ДВС та розподіляються між стягувачами у відповідності до ст.ст.18, 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження», що є безспірним доказом незадовільного майнового стану Спілки.

Суд першої інстанції вказане клопотання визнав безпідставним, хоча позивачем було подано докази про неможливість сплати судового збору та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу стягнення боргу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції не врахував дані обставини та передчасно дійшов до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 14.11.2019 року було відкрито провадження у справі та відстрочено Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я» сплату судового збору у розмірі 1921 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, із Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» слід стягнути в дохід держави суму судового збору в розмірі 1 921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в дохід держави суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: