Дата документу 22.01.2019 Справа № 324/1168/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1168/18 Головуючий у 1 інстанції: Каретник Ю.М.
Провадження № 22-ц/807/184/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що відповідач вигнав її з донькою з спільної квартири, змінив замок на вхідних дверях, продав спільний автомобіль без її згоди, що свідчить про існування загрози продажу іншого спільного майна.

На підставі зазначеного просила накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, а саме: квартиру, загальною площею 59,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно спільного сумісного майна, а саме переміщувати та відчужувати майно загальною вартістю 125130 грн., яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1. Диван кутовий вартістю 4650 грн.

2. Крісло вартістю 1000 грн.

3. Кондиціонер вартістю 3900 грн.

4. Телевізор плазмовий вартістю 4730 грн.

5. Килим натуральний вартістю 3000 грн.

6. Тумба під телевізор вартістю 1000 грн.

7. Люстра вартістю 960 грн.

8. Ніша дзеркальна (вмонтована) вартістю 1600 грн.

9. Диван-ліжко вартістю 4900 грн.

10. Шкаф-купе вартістю 3800 грн.

11. Люстра вартістю 735 грн.

12. Пилосос вартістю 2400 грн.

13. Постільна білизна, рушники, пледи подаровані.

14. Диван-ліжко в дитячій кімнаті вартістю 2190 грн.

15. Шафа-купе вартістю 4000 грн.

16. Стіл письмовий вартістю 1000 грн.

17. Полиця книжкова вартістю 500 грн.

18. Стінка шведська спортивна вартістю 1500 грн.

19. Комп'ютер та монітор вартістю 7000 грн.

20. Килим натуральний вартістю 3000 грн.

21. Люстра вартістю 350 грн.

22. Тумба для взуття вартістю 1100 грн.

23. Шафа для одягу відкрита вартістю 850 грн.

24. Люстри вартістю 300 грн. по 2 шт.

25. Вмонтовані кухонні меблі вартістю 12500 грн.

26. Стіл кухонний вартістю 850 грн.

27. Холодильник вартістю 5800 грн.

28. Духовка вмонтована вартістю 2065 грн.

29. Котел газовий вартістю 5550 грн.

30. Варильна поверхня вмонтована в кухню вартістю 890 грн.

31. Мультиварка вартістю 2300 грн.

32. Лічильник газовий вартістю 750 грн.

33. Лічильник для води вартістю 250 грн.

34. Люстра вартістю 320 грн.

35. Стільці вартістю 250 грн. по 4 шт.

35. Посуд скляний та металевий подарунок

36. Тюнер вартістю 1100 грн.

37. Барна стійка вмонтована вартістю 2600 грн.

38. Стілець барний вартістю 350 грн.

39. Витяжка вартістю 865 грн.

40. Сушилка для фруктів вартістю 1200 грн.

41. Кальян вартістю 12000 грн.

42. Ванна вартістю 1005 грн.

43. Унітаз вартістю 900 грн.

44. Раковина для вмивання вартістю 700 грн.

45. Шафа під умивальник вартістю 950 грн.

46. Пральна машина вартістю 5700 грн.

47. Праска вартістю 7950 грн.

48. Дошка для праски вартістю 950 грн.

49. Бойлер водонагрівальний на 50 літрів вартістю 1500 грн.

50. Кована підставка для квітів вартістю 670 грн.

Призначити зустрічне забезпечення шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову, а саме забороною ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо спільного сумісного майна сторін, на яке в забезпечення позову буде накладено арешт.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вимоги заяви є неспівмірними стосовно позовних вимог, позивачем не доведено існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено наявності ризиків можливого утруднення виконання чи невиконання рішення суду внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна та просила

- провести поділ майна загальною вартістю 451598 грн., що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5: квартира вартістю 201668 грн., кошти, отримані від продажу автомобіля, в розмірі 124800 грн. та майно, нажите за час шлюбу, вартістю 125130 грн.;

- виділити ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2, наступне майно загальною вартістю 24131 грн., яке знаходиться в дитячій кімнаті диван-кровать, шкаф-купе, стіл письмовий, книжкова полиця, спортивна шведська стінка, килим; холодильник, пральна машина;

- виділити ОСОБА_5 кошти від продажу автомобіля 124800 грн., майно на загальну вартість 100999 гривень, а саме: диван кутовий вартістю 4650 грн.; крісло вартістю 1000 грн.; кондиціонер вартістю 3900 грн.; телевізор плазмовий вартістю 4730 грн.; килим натуральний вартістю 3000 грн.; тумба під телевізор вартістю 1000 грн.; люстра вартістю 960 грн.; ніша дзеркальна (вмонтована) вартістю 1600 грн.; диван-ліжко вартістю 4900 грн.; шкаф-купе вартістю 3800 грн.; люстра вартістю 735 грн.; пилосос вартістю 2400 грн.; постільна білизна, рушники, пледи подаровані; комп'ютер та монітор вартістю 7000 грн.; люстра вартістю 350 грн.; тумба для взуття вартістю 1100 грн.; шафа для одягу відкрита вартістю 850 грн.; люстри вартістю 300 грн. по 2 шт.; вмонтовані кухонні меблі вартістю 12500 грн.; стіл кухонний вартістю 850 грн.; духовка вмонтована вартістю 2065 грн.; котел газовий вартістю 5550 грн.; варильна поверхня вмонтована в кухню вартістю 890 грн.; мультиварка вартістю 2300 грн.; лічильник газовий вартістю 750 грн.; лічильник для води вартістю 250 грн.; люстра вартістю 320 грн.; стільці вартістю 250 грн. по 4 шт.; посуд скляний та металевий подарунок; тюнер вартістю 1100 грн.; барна стійка вмонтована вартістю 2600 грн.; стілець барний вартістю 350 грн.; витяжка вартістю 865 грн.; сушилка для фруктів вартістю 1200 грн.; кальян вартістю 12000 грн.; ванна вартістю 1005 грн.; унітаз вартістю 900 грн.; раковина для вмивання вартістю 700 грн.; шафа під умивальник вартістю 950 грн.; праска вартістю 7950 грн.; дошка для праски вартістю 950 грн.; бойлер водонагрівальний на 50 літрів вартістю 1500 грн.; кована підставка для квітів вартістю 670 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 просила вжити заходи забезпечення позову щодо майна, яке є предметом спору між сторонами.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу вищезазначеного майна як спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач як власник спірного майна має об'єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За приписами ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував усіх обставин справи та не взяв до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки між сторонами виник спір з приводу цього майна, крім того такі заходи є тимчасовими та необхідні для захисту прав осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із невжиттям таких заходів, крім того потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

Обраний позивачем вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуженню майна, що є предметом спору, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому не порушують законних прав та інтересів відповідача, оскільки майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Стосовно застосування заходів зустрічного забезпечення колегією суддів враховано таке.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального Закону суд має право, втім він не зобов'язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов'язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Жодна з наведених обставин судом не встановлена, з огляду на що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_3, якою накласти арешт на спірну квартиру та заборонити ОСОБА_5 переміщувати та відчужувати майно загальною вартістю 125130 грн., яке знаходиться в квартирі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року у цій справі скасувати.

ОСОБА_6 Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 59,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_5.

Заборонити ОСОБА_5 переміщувати та відчужувати майно загальною вартістю 125130 грн., яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1. Диван кутовий вартістю 4650 грн.

2. Крісло вартістю 1000 грн.

3. Кондиціонер вартістю 3900 грн.

4. Телевізор плазмовий вартістю 4730 грн.

5. Килим натуральний вартістю 3000 грн.

6. Тумба під телевізор вартістю 1000 грн.

7. Люстра вартістю 960 грн.

8. Ніша дзеркальна (вмонтована) вартістю 1600 грн.

9. Диван-ліжко вартістю 4900 грн.

10. Шкаф-купе вартістю 3800 грн.

11. Люстра вартістю 735 грн.

12. Пилосос вартістю 2400 грн.

13. Постільна білизна, рушники, пледи подаровані.

14. Диван-ліжко в дитячій кімнаті вартістю 2190 грн.

15. Шафа-купе вартістю 4000 грн.

16. Стіл письмовий вартістю 1000 грн.

17. Полиця книжкова вартістю 500 грн.

18. Стінка шведська спортивна вартістю 1500 грн.

19. Комп'ютер та монітор вартістю 7000 грн.

20. Килим натуральний вартістю 3000 грн.

21. Люстра вартістю 350 грн.

22. Тумба для взуття вартістю 1100 грн.

23. Шафа для одягу відкрита вартістю 850 грн.

24. Люстри вартістю 300 грн. по 2 шт.

25. Вмонтовані кухонні меблі вартістю 12500 грн.

26. Стіл кухонний вартістю 850 грн.

27. Холодильник вартістю 5800 грн.

28. Духовка вмонтована вартістю 2065 грн.

29. Котел газовий вартістю 5550 грн.

30. Варильна поверхня вмонтована в кухню вартістю 890 грн.

31. Мультиварка вартістю 2300 грн.

32. Лічильник газовий вартістю 750 грн.

33. Лічильник для води вартістю 250 грн.

34. Люстра вартістю 320 грн.

35. Стільці вартістю 250 грн. по 4 шт.

35. Посуд скляний та металевий подарунок

36. Тюнер вартістю 1100 грн.

37. Барна стійка вмонтована вартістю 2600 грн.

38. Стілець барний вартістю 350 грн.

39. Витяжка вартістю 865 грн.

40. Сушилка для фруктів вартістю 1200 грн.

41. Кальян вартістю 12000 грн.

42. Ванна вартістю 1005 грн.

43. Унітаз вартістю 900 грн.

44. Раковина для вмивання вартістю 700 грн.

45. Шафа під умивальник вартістю 950 грн.

46. Пральна машина вартістю 5700 грн.

47. Праска вартістю 7950 грн.

48. Дошка для праски вартістю 950 грн.

49. Бойлер водонагрівальний на 50 літрів вартістю 1500 грн.

50. Кована підставка для квітів вартістю 670 грн.

У задоволені іншої частини заяви ОСОБА_3 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: