ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-3523/08

Провадження № 22-ц/818/3725/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В.,Яцини В.Б.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Харківська міська рада

відповідач - споживче товариство «Житлово-Будівельний кооператив «Авантаж»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою у за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2008 року, ухвалене суддею Гримайло А.М., за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства «Житлово-Будівельного кооперативу «Авантаж» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року ОСОБА_2 . звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 75-1 - 75-6 в літ. «А-9» на АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 74-1 - 74-7 в літ. «А-9» на АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що йому на праві власності належать квартири АДРЕСА_2 . З метою зміни функціонального призначення квартир зазначених квартир були проведені їх реконструкції під нежитлові приміщення з обладнанням окремого входу та прибудовою тамбуру та кабінету у квартирі АДРЕСА_3 . Загальна площа нежитлових приміщень першого поверху № 74-1-74-7 в літ. «А-9» після реконструкції складає 82,0 кв. м., з яких основна площа складає 61.8 кв. м., допоміжна 20,2 кв. м.

Після реконструкції загальна площа нежитлових приміщень першого поверху № 75-1-75-6 літ «А-9» загальна площа складає 51,0 кв. м., з яких основна площа складає 33,1 кв. м., допоміжна 17,9 кв. м.

Зокрема самочинно реконструйовані приміщення №75-1, №75-2, №75-3, №75-6, самовільно побудовані приміщення № 75-4, № 75-5.

У зв`язку із тим, що реконструкція, облаштування та прибудова зазначених вище нежитлових приміщень були проведені без належного дозволу на початок будівельних робіт, позивач позбавлений можливості визнати право власності на зазначені нежитлові приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 75-1-75-6 в літ. «А-9», загальною площею 51,0 кв. м., основна площа складає 31,1 кв. м., допоміжна 17,9 м.кв. по АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 74-1 - 74-7 в літ. «А-9», загальною площею 82,0 кв. м., основна площа 61.8 кв. м., допоміжна 20,2 кв. м. по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скарга містить посилання на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є Іпотекодержателем квартир АДРЕСА_4 знаходяться АДРЕСА_5 адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , тому судом вирішено питання про права та обов`язки ПАТ «Укрсоцбанк», який не був залучений до участі у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та підтверджені матеріалами справи.

Проте, з таким висновком судду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17950158, видано КП «ХМ БТІ» 03 березня 2008 року позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6 , та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17950685, видано КП «ХМ БТІ» 03 березня 2008 року належить квартира АДРЕСА_7 .

З апеляційної скарги вбачається, що 13.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК, правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/7-120 , згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4 712,00 дол. США, зі сплатою 13,00 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.07.2022 року на умовах, визначених Договором кредиту.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15.07.2009 року до Договору кредиту, укладеної між Банком та ОСОБА_1 , сторони домовились про реструктуризацію заборгованості за кредитом, про зміну відсоткової ставки до розміру 14,00 % відсоток річних, починаючи з 20.10.2008 року та про зміну кінцевого терміну повернення заборгованості до 10.07.2027 року.

На забезпечення виконання Договору кредиту № 834/18-27/35/7-120 від 13.07.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та позичальником ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 2612.

З урахуванням укладених 02.10.2008 року та 15.07.2009 року Договорів про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 834/19-27/35/7-195, Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Ленінської районної в м. Харкові ради 20.02.2008 року на підставі рішення № 92 від 12.02.2008 року, право власності на яку зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17950685, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03.03.2008 року, реєстраційний номер 22202434, номер запису 90752 в книзі 1.

Також, 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/7-126, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 64 160,00 дол. США, зі сплатою 12,85 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.07.2022 року на умовах, визначених Договором кредиту.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15.07.2009 року до Договору кредиту, укладеної між Банком та ОСОБА_1 , сторони домовились про реструктуризацію заборгованості за кредитом, про зміну відсоткової ставки до розміру 13,85 % відсоток річних, починаючи з 20.10.2008 року та про зміну кінцевого терміну повернення заборгованості до 10.07.2027 року.

На забезпечення виконання Договір кредиту № 834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та позичальником ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 2915.

З урахуванням укладених 02.10.2008 року та 15.07.2009 року Договорів про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Ленінської районної в м. Харкові ради 20.02.2008 року на підставі рішення № 93 від 12.02.2008 року, право власності на яку зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17950158, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03.03.2008 року, реєстраційний номер 22202361, номер запису 90753 в книзі 1.

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що зобов`язання за вказаними кредитними договорами ОСОБА_1 належним чином не виконуює, у зв`язку з чим існує прострочена заборгованість.

Із змісту іпотечних зобов`язань, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що Іпотекодавець без дозволу Іпотекодержателя не мав права здійснювати перебудову або перепланування предмета іпотеки. З урахувнням наведеного судова колегія вважає, що оскаржуване рішення стосується прав та інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя, оскільки цим рішенням змінено предмет іпотеки.

До участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк» залучно не було.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити до участі у справі осіб, які не брали участі під час рлзгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом визначивши осіб, що є належнитми учасниками.

За правилами п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Справу розглянуто у відсутності ПАТ «Укрсоцбанк». Судом здійснювалось передбачене законом належне повідомлення апелянта, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток направлених на юридичну адресу ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 208, 218,224,240,254), проте представниками ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово подавались заяви про відкладення справи.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про відкладення розгляду справи призначену на 03.12.2019 року на обґрунтування якої зазначено, що у Харківському регіоні працює лише один адвокат, який через велику завантаженість по забезпеченню прийняття участі у судових засіданнях не має можливості прийняти участь у розгляді справи, проте доказів зайнятості у цей день у іншому судовому засіданні суду не надано.

Судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

До того ж апеляційну скаргу подано юридичною особою яка має можливість забезпечити участь свого представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства "Житлово-Будівельного кооперативу «Авантаж» про визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ЄРДПОУ 00039019) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текс постанови складено 06.12.2019 року.