Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5057/19
Провадження № 2-ві/711/39/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогожнікова О.В. про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (далі ЦПК), для розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію визначено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацьку Н.М.

Представником відповідача подана заява про відвід судді Кондрацької Н.М. з тих підстав, що суддя не вирішила клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, чим порушила територіальну юрисдикцію (підсудність), тому в діях судді вбачаються сумніви у безсторонності.

У такому ж порядку, як зазначено вище, для вирішення питання про відвід судді визначено суддю цього ж суду Угорчука В.В., якому не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами ч.8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд у даному випадку не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує те, що у ст. 36 ЦПК серед підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено й інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд враховує те, що згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, тому при вирішенні питання про відвід судді бере до уваги підстави для відводу, зазначені представником відповідача.

Представник відповідача вважає, що справа повинна розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Дійсно, згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, слід врахувати положення ч.1 ст. 30 цього Кодексу, згідно з якими позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи убачається, що позов пред`явлено з приводу утримання нерухомого майна, яке розташоване на території Придніпровського району м. Черкаси, тому спір повинен розглядатись саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, а не іншим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відвід судді заявлено безпідставно.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М., заявленої представником відповідача адвокатом Рогожніковим О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук