Єдиний унікальний номер 2-708/11
Номер провадження 22-ц/804/1002/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року у справі № 2-708/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу (суддя першої інстанції Ткачов О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 623 грн. 21 коп., з яких 79 700 грн. 00 коп. - сума боргу за договором позики, 996 грн. 25 коп. - 3% річних від простроченої суми, 806 грн. 96 коп. - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 152 852 грн. 35 коп., з яких 146 149 грн. 80 коп. - сума боргу за договором позики, 4 751 грн. 42 коп. - 3% річних від простроченої суми, 1 511 грн. 13 коп. - витрати по сплаті судового збору, 240 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 43-44).

20 липня 2012 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року залишена без задоволення (а.с. 92-93).

09 січня 2019 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області залишена без задоволення повторна заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року. (а.с. 182-183).

08 лютого 2019 року на вказане заочне рішення Краснолиманського міського суду від 15 листопада 2011 року відповідачем ОСОБА_1, подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 26 лютого 2019 року (а.с. 189-193, 194).

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 550 грн. 00 коп. (а.с. 198-199).

На виконання ухвали від 04 березня 2019 року до апеляційного суду 21 березня 2019 року надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 550 грн. 00 коп. (а.с. 203).

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з огляду на те, що в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 15 листопада 2011 року, посилається, що до 17 серпня 2018 року вона не знала про наявність оскаржуваного рішення, ані копії ухваленого у справі заочного рішення від 15 листопада 2011 року, ані інших процесуальних документів не отримувала.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з з'явою про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року (а.с.68).

На виконання ухвали суду від 19 березня 2012 року про усунення недоліків відповідачем ОСОБА_1 28 березня 2012 року надано виправлену заяву про скасування та перегляд заочного рішення (а.с. 74).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року залишена без задоволення заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд оскаржуваного заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року (а.с. 92-93).

Після відмови у перегляді заочного рішення від 15 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 у передбачений процесуальним законом спосіб в апеляційному порядку вказане заочне рішення не оскаржувала.

Натомість, 17 вересня 2018 року звернулася до суду з повторною заявою про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 230 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, з аналізу вказаних норм, за наявності ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року, вбачається, що строк подання апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення від 15 листопада 2011 року починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 20 липня 2012 року, та спливає до 30 липня 2012 року.

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року подана відповідачем 08 лютого 2019 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на заперечення нею обставин щодо намагання перегляду оскаржуваного рішення у 2012 році в матеріалах справи належними доказами не підтверджені. Враховуючи зазначене, причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, та роз'яснити відповідачу, що їй необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Ю.М. Мальований