Справа № 149/1175/19
Провадження №2-ві/149/10/19
УХВАЛА

12.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника Ігоря Володимировича у цивільній справі № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради як органу опіки і піклування, третя особа Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", про повернення малолітньої дитини, ВСТАНОВИВ:

До провадження суді Вергелеса В.О. відповідно до заяви ОСОБА_1 про відвід судді, надійшла ухвала Хмільницького міськрайонного суду у складі судді Олійника І.В. від 10.12.2019 року для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Олійника І.В. у справі № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради як органу опіки і піклування, третя особа Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", про повернення малолітньої дитини.

Судом ухвалено здійснювати розгляд питання про відвід без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК, а також витребувано для огляду матеріали цивільної справи № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 в межах необхідних для вирішення питання про відвід, суд прийшов до наступного.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду у складі судді Олійника І.В. перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/1175/19, 10.12.2019 року, під час підготовчого засідання у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючого у справі судді Олійника І.В.

Заява про відвід мотивована тим, що у справі № 149/1175/19, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом, зникли документи, які вона подавала в своїх інтересах, що у Хмільнику проти неї змова мерії та служби у справах дітей, і лише інший суд краще розгляне справу.

Представник позивача адвокат Заєць Б.В. в судовому висловив думку, що немає визначених законом підстав для відводу судді Олійника І.В. так як він з позивачем ОСОБА_1 перевірив наявність у матеріалах справи додатків доданих позивачем до справи і усі документи, які надавалися ОСОБА_1 , є в наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 у ній не наведено та нею не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Олійника І.В. у даній цивільній справі. Зроблені припущення про упередженість та необ`єктивність судді Олійника І.В. є лише припущеннями відповідача і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради як органу опіки і піклування, вказана справа після її надходження до суду перебувала у провадженні усіх суддів Хмільницького міськрайонного суду. Штоль Л.В. безпосередньо після прийняття суддею Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичем М.Г. справи до провадження, почала висловлювати сумніви у неупередженості та об"єктивності, як судді Войнаревича М.Г., так і інших суддів Хмільницького міськрайонного суду при розгляді та вирішенні справи за її позовом про повернення дитини. При цьому свої сумніви вона обгрунтовувала в тому числі і тим, що саме на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду у неї відібрано дитину, що саме суддями Хмільницького міськрайонного суду її неодноразово притягували до адміністративної відповідальності.

З справи № 149/1175/19 також вбачається, що ухвалами Хмільницького міськрайонного суду задоволено відводи суддям Войнаревичу М.Г., Гончарук-Аліфановій О.Ю., Робак М.В., Вергелесу В.О.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як убачається з матеріалів цивільної справи 149/1175/19, Хмільницьким міськрайонним судом 22.03.2018 року у справі № 149/2778/17 ухвалено рішення про відібрання у відповідача ОСОБА_1 дитини без позбавлення батьківських прав. Також суддями Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за статтями 173, 173-2, 184, 185 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи їх в сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин у справі та суб"єктний склад учасників справи, з метою забезпечення права як позивача ОСОБА_1 так і відповідача, на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, враховуючи категоричну позицію позивача щодо неможливості розгляду та вирішення її справи Хмільницьким міськрайонним судом з точки зору об"єктивності та неупередженності, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості суду чи суддів у вирішенні її справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,41,258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Ігоря Васильовича у справі № 149/1175/19 задовольнити.

Відвести суддю Олійника Олійника Ігоря Васильовича від розгляду цивільної справи № 149/1175/19.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.