overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 426/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди водоймища від 28.12.2004 року недійсним.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 повідомити суд про прийняття рішення Верховним Судом по справі № 426/4370/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 01.07.2019 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 6/761/199/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням учасників справи на 01 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
20.11.2019 Справа № 756/6840/16-ц
Унікальний номер судової справи 756/6840/16-ц
Номер провадження 2/756/149/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Київська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ), Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16), про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Київська міська рада (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ), Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16), про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/1237/18

Провадження № 22-ц/818/1960/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року (Товстолужський О . В. ) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 28.05.2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.12.2019 на адресу Харківського апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №12660/16695 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 24 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод ( , 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тімірязєва,19) до ОСОБА_1 ( 09161, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), про скасування реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння майна, задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 частину об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за ОСОБА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 1/4 частину об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на користь Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/234/1009/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
28.01.2019 227/5235/18
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 25 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 28 січня 2019 року. Повний текст рішення буде складено 31 січня 2018 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Провадження №2/219/406/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 361/1625/19
провадження № 2/361/1954/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на їхню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року в розмірі ј частки його заробітку (доходу) та стягувати з нього на користь відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що позови про зменшення розміру аліментів на дитину не відносяться до категорії справ за якими право вибору підсудності справи законом надано позивачу.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, зазначена позовна заява Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна та підлягає передачі на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину передати на розгляд за територіальною підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.