ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6913/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2019 року звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2017 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ "Роберт Бош ЛТД" був укладений Договір страхування транспортних засобів №1057352, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, 19.02.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року, відповідача визнано винною у вчиненні зазначеної аварії, а тому відповідач має відшкодувати завдану шкоду.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 склала 258 663,07 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 перевищує 75% від страхової суми, на підставі п. 7.9 Договору страхування, застрахований автомобіль, в такомк разі, зазнав повну загибель.

Позивачем було прийнято рішення про визначення суми суми страхового відшкодування у розмірі страхової суми, з врахуванням остаточної вартості транспортного засобу, відповідно до п. 7.10.2.1 Договору страхування.

Згідно довідки спеціаліста про визначення ринкової вартості пошкодженого КТЗ складає 216 960,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль склала 120 040,00 грн. (337 000,00 грн. (страхова сума застрахованого автомобіля) - 216 960,00 грн. (залишкова вартість застрахованого автомобіля)

Позивачем на підставі платіжних доручень (наданих до позовної заяви) здійснено страхову виплату страхувальнику у сумі 120 040,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "СК "Уніка", відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ серії АК №7024614, позивачем 23.07.2018 року направлена претензія до ПАТ "СК "Уніка" щодо відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 100 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності згідно зазначеного полісу.

ПАТ "СК "Уніка" 27.08.2018 року виплатило ПАТ «Європейський страховий альянс» відшкодування шкоди в порядку регресу у межах зазначеної суми.

Однак, залишилась не відшкодованою різниця страхового відшкодування у сумі 20 040,00 грн. (120 040,00 грн. - 100 000,00 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.08.2019 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності та не подано відзиву на позовну заяву.

Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ "Роберт Бош ЛТД" був укладений Договір страхування транспортних засобів №1057352, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 19.02.2018 року, о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві, по вулиці Набережно-Лугова, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого транспортний засіб «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 по інерції відкинуло на транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільну відповідальність автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, була застраховано ОСОБА_1 в ПАТ "СК "Уніка", за полісом №АК/7024614, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн, розмір франшизи складає 0,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 склала 258 663,07 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 перевищує 75% від страхової суми, на підставі п. 7.9 Договору страхування, застрахований автомобіль, в такомк разі, зазнав повну загибель.

Позивачем було прийнято рішення про визначення суми суми страхового відшкодування у розмірі страхової суми, з врахуванням остаточної вартості транспортного засобу, відповідно до п. 7.10.2.1 Договору страхування.

Згідно довідки спеціаліста про визначення ринкової вартості пошкодженого КТЗ складає 216 960,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль склала 120 040,00 грн. (337 000,00 грн. (страхова сума застрахованого автомобіля) - 216 960,00 грн. (залишкова вартість застрахованого автомобіля)

На виконання умов Договору та відповідно до Заяви страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 120 040,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №05593 від 03.07.2018 року на суму 30 000,00 грн., №05632 від 04.07.2018 року на суму 30 000,00 грн., №ЦО05660 від 05.07.2018 року на суму 30 000,00 грн. та №05776 від 09.07.2018 року на суму 30 040,00 грн.

Позивачем 23.07.2018 року направлена претензія до ПАТ "СК "Уніка" щодо відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 100 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності згідно полісу №АК/7024614.

ПАТ "СК "Уніка" 27.08.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у сумі 100 000грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А відтак, ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в межах різниці понесених позивачем фактичних витрат і страхової виплати в порядку регресу у сумі 20 040,00 грн. (120 040,00 грн. (сплачене позивачем страхове відшкодування) - 100 000,00 грн. (страхове відшкодування стягнуте з ПАТ СК "Уніка" на користь позивача) = 20 040,00 грн.).

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували виконання відповідачем вимог позивача повністю або частково.

З огляду на зазначене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки в порядку регресу у сумі 20 040,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у сумі 1921,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Ямська, 28, літ. А) збитки в порядку регресу у сумі 20 040,00 грн., а також судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: