Справа № 442/2230/19
Провадження № 2/442/865/2019
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи Джигалова Сергія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи Джигалова С.О. про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

03.04.2019 внесено виправлення в згадану ухвалу від 02.04.2019 року.

08.04.2019 року позивачем виправлено недоліки поданого позову шляхом подання нової позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача 6878,21 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.04.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі і така позивачем отримана 13.04.2019 року, а відповідачем та третьою особою 11.04.2019 року.

03.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого позивачу.

11.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на вказаний відзив відповідача та докази направлення такого сторонам.

Крім цього, 07.05.2019 року від відповідача, за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» Джигалова С.О. надійшло клопотання, в якому останній, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, просить здійснювати розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, з тих підстав, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 274 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: якщо предметом позову є стягнення грошової суми , розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Прощене позовне провадження призначене доля розгляду в т.ч. справ, що виникають з трудових відносин.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі № 442/2230/19 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Поряд з цим, оскільки відповідачем 16.05.2019 року подано клопотання про відкладення даного судового засідання у зв`язку з відрядженням генерального директора ТОВ "Бурильна техніка", проте в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін судом відмолено, а відтак суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи Джигалова Сергія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, - в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» Джигаловим С.О. про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи Джигалова Сергія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали - 17 травня 2019 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.