Справа № 357/4586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кошель Б. І.

при секретарі - Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення № 2, загальною площею 59,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 294817, що відбулися 14.08.2018 року та оформленні протоколом № 351696; 2) визнати недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» № 351696 проведення електронних торгів від 14.08.2018 року.

26.04.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Кошель Б.І.

Суддя (своєю) від 13.06.2019 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.07.2019 року представник ДП «СЕТАМ» за довіреністю звернувся до суду звідзивом на позовну заяву, в якій просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника ДП «СЕТАМ».

15.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 за ордером звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якій просив задоволенні позову відмовити.

Суд (своєю) від 15.08.2019 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

02.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності до суду не надходило, поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно вуд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, 256, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Олексія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель