overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/57/19
Провадження № 2/670/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В обґрунтування вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору б/н від 20.06.2011 року Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Існуюча кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви остання не підписана представником позивача ОСОБА_2 ні іншою особою. Не підписано і копію цієї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява не підписана ні представником позивача , ні уповноваженою особою Банку, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 373/2122/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 15 176,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн..

26.12.2018 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

23.01.2019 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та передана судді Бондаренко О.В. 25.01.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 06 березня 2019 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що місцезнаходження позивача м.Дніпро, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 лютого 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Ленінському районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участі присяжних: Медведєва Р.М., Шухаревої Г.О.,

секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2019 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про залишення заяви без розгляду та вирішити дане клопотання без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунапідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна

Присяжних Р.М. Медведєв

Г.О. Шухарева
Справа № 562/982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю правонаступника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Здолбунів цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився , хоч про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 07.11.2018 року у справі було залучено правонаступника відповідача ОСОБА_1 у зв`язку із смертю відповідача.

В підготовчому судовому засіданні правонаступник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 10-00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 209/2692/19
Провадження № 2/209/1305/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2016 року в розмірі 16141,45 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/734/1318/19 Справа № 734/4392/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, однак з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Стаття 175 ЦПК України становлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, визначає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 та до позовної заяви додано копію довіреності, але не додано доказів, що ОСОБА_2 є адвокатом і може бути представником позивача до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху та надати строк сім днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-надати докази, що ОСОБА_2 має посвідчення адвоката та може бути представником позивача.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Провадження по справі № 2/752/342/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування.

У судові засідання, призначені на 07 червня, 07 липня, 03 жовтня 2018 року, а також 14 січня 2019 року позивач не з»явився, про причини неявки не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання призначені на 07 червня, 07 липня, 03 жовтня 2018 року, а також 14 січня 2019 року за адресою його місця проживання, що вказана в позовній заяві, що підтверджено зворотнім повідомленням про вучення поштового відправлення на аркушах справи №№58,62,67.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не з»явився в судові засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпесередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження №6/523/536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризли Валентини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризла В. П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Дяченко В.Г. відкрито та призначено до розгляду більше 400 справ включно по 29.12.2019 року.

З 12.12.2019 року по 26.12.2019 року суддя Дяченко В.Г. буде перебувати у додатковій щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та не вчиняють правосуддя з інших причин), а також задля уникнення неякісного розгляду справи, суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризли Валентини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглянути у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Суворовського районного суду м. Одеси 18.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/812/2069/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

за участі представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Стороженко Ю.А. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/8309/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Щербини Сергія Вікторовича у приміщенні цього суду 17 жовтня 2019 року, повний текст якого складений 21 жовтня 2019 року, за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєвавід 17 жовтня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська