Справа № 703/4806/19
6/703/181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 7102 гривні 79 копійок та видано судом виконавчий лист про стягнення такого боргу. Смілянським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження №14041936 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №119-076 від 12 вересня 2008 року. Однак, 09 серпня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Міраж-сервіс» був укладений договір № 22 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого останній відступив право грошової вимоги за кредитним договором №119-076 від 12 вересня 2008 року до ПП «Міраж-сервіс».

07 жовтня 2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» права вимоги за кредитним договором №119-076 від 12 вересня 2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» просила замінити стягувача по виконавчому листу виданого 22 вересня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-985/2009 рік у виконавчому провадженні по боржника ОСОБА_1 на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

09 серпня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Міраж-сервіс» був укладений договір № 22 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого останній відступив право грошової вимоги за кредитним договором №119-076 від 12 вересня 2008 року до ПП «Міраж-сервіс».

07 жовтня 2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» права вимоги за кредитним договором №119-076 від 12 вересня 2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Як вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №14041936 від 27 липня 2009 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ВАТ «Банк «Демарк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в доданих до неї документах, за таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, такою, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» - задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-985/2009 рік від 14 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: Опалинська О.П.