Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14
Провадження № 6/711/249/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 року дана справа № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/249/19) передана до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

04.11.2019 року та 12.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід головуючому-судді Скляренко В.М. з тих підстав, що, що дії судді є зацікавленими, а також з тих підстав що суддя неодноразово говорила, що всі заяви згідно ст. 432 ЦПК України будуть залишені без задоволення. Крім того, в ухвалах, які були раніше нею винесені по аналогічних справах в порядку ст. 432 ЦПК України, рішення були ухвалені не на його користь. А також заявляє відвід судді в зв`язку з неприязненими стосунками в минулому.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПОКВПТГ «Потлаватеплоенерго» не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею рішенням у справах по його аналогічних заявах не є підставою для відводу.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про наявність в нього сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010 року, п. 31)

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про наявність об`єктивного критерію, оскільки за результатами розгляду його заяв з аналогічних питань, суддею вже висловлена думка про те, що виконавчий лист є таким, що підлягає виконанню, тому він має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи. Крім того, ухвалою від 11.12.2018 року суддя вже була відведена від розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів сторони справи - ОСОБА_1 , задля недопущення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за його заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/249/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню.

Справу 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/249/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.12.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко