Справа № 345/3430/15-ц
Провадження № 2-р/345/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

приватного виконавця Ткачук Л.М.

представника стягувача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомира Михайловича про роз`яснення рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 р. у цивільній справі № 345/3430/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Згідно поданої заяви заявник просив роз`яснити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 р. у цивільній справі № 345/3430/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості мотивуючи заяву тим, що стягувач у своїй заяві від 10.06.2019 р. просив звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення, оскільки не зрозуміло у який спосіб здійснювати виконання даного рішення, оскільки у виконавчому листі зазначено про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором так і про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, який належить ОСОБА_5 .

Приватний виконавець у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримав із зазначених у заяві підстав.

Представник стягувача підтримав позицію приватного виконавця.

Представник боржника вважає, що судове рішення є зрозумілим і не потребує розяснення.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

За положенням ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року позов задоволено частково.Ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. у сумі 15260,17 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят доларів США та сімнадцять центів) - заборгованості за кредитом та відсотками, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9706,00 доларів США, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3432,99 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 250,37 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1870,81 доларів США та 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень - штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, а саме: 20000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту, 5000,00 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7. Договору.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4130 на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,1 кв.м., під літерою «А», вбиральня під літерою «Д», огорожа під цифрою № 1, загальною площею 80,0 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 11.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569, яке зареєстроване на праві власності у Івано-Франківському ОБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 19069369, номер запису № 489 в книзі № 4 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.10.2007р., серія НОМЕР_1 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в районному відділі земельних ресурсів за № 68.

Задовольнити за рахунок предмету грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. у сумі 15260,17 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят доларів США та сімнадцять центів) - заборгованості за кредитом та відсотками; 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки за початковою ціною предметів іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності шляхом продажу вказаних предметів іпотеки у спосіб, передбачений ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (т. 2 а.с. 29-37 ).

На виконання вказаного рішення суду, цим же судом видано виконавчий лист № 345/3430/15-ц від 28.09.2017 р.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі зазначено про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, так і про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, який належить ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року ухвалено в межах заявлених позовних вимог і його текст є цілком зрозумілим, а резолютивна частина рішення сформулювана та викладена ясно із чіткою постановкою процедури стягнення кредитної заборгованості з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідного способу реалізації предметів іпотеки, що на думку суду не може викликати неоднозначного розуміння та тлумачення щодо виконання даного рішення.

Також, слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заявником у даному випадку, також не долучено постанови про відкриття виконавчого провадження чи його закриття, тому для суду не зрозуміло, на якій стадії перебуває виконавче провадження відносно виконання даного рішення суду і чи є воно взагалі відкритим і, чи вже не виконано.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року, містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, і резолютивна частина рішення є зрозумілою, тобто такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованою, тому правові підстави для роз`яснення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 271, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомира Михайловича про роз`яснення рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 р. у цивільній справі № 345/3430/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її прголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя