КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнко А.С., Соколовій В.В., Поліщук Н.В.

У С Т А Н О В И Л А :

В день судового засідання 17 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Андрієнко А.М. з підстав , що в ухвалі про призначення справи до розгляду зазначена дата судового засідання 17 жовтня 2018 року, тобто в період, який вже минув, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що суддя Андрієнко А.М. вчиняла підготовчі дії по справі, визначала склад осіб, що беруть участь у справі, характер спарних правовідносин.

Ухвалою колегії суддів від 17 жовтня 2019 року справа була передана до канцелярії суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Київського апеляційного суду Мельник Я.С. від 22 жовтня 2019 року вказана заява залишена без задоволення. /т.6 а.с.51-52/. Після розгляду питання про відвід судді-доповідача справа була призначена для продовження розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2019 року. Жодні інші процесуальні дії у справі колегією суддів не вчинялись.

14 листопада 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід всій колегії суддів у складі Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколова В.В. з тих підстав, що колегія визнала його відвід судді Андрієнко А.М. необґрунтованим, з чим він не погоджується.

Ухвалою колегії суддів від 14 листопада 2019 року справа була передана до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. від 19 листопада 2019 року вказана заява залишена без задоволення. /т.6 а.с.84-85/. Жодні інші процесуальні дії у справі колегією суддів не вчинялись.

В судовому засіданні 9 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколова В.В. з тих підстав, що його попередні заяви про відвід були розглянуті неналежним чином , що безпідставно провадження по справі не зупинялося в період розгляду відводів, що свідчить про непрофесійність суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що заявлений позивачем відвід суддям є завідомо безпідставний, оскільки не містить конкретизації дій суддів, яким він заявлений, не зазначено коли такі дії були вчинені. Колегія суддів звертає увагу, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, і дане судове засідання не є першим, до цього позивачем було заявлено відвід судді-доповідачу та колегії суддів, які вже розглянуті в установленому порядку і у проміжок часу, що був зумовлений розглядом вказаного питання, суддями Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколовою В . В . не вчинялись дії, які могли б викликати у позивача сумніви в їх об`єктивності та неупередженості. А отже заявлений позивачем відвід спрямований на перешкоджання розгляду справи, є завідомо безпідставним, тому колегія суддів визнає ці дії зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі частини 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36 - 44 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколової В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: