"05" грудня 2019 р. Справа №489/371/18
Провадження №6/489/342/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до приміщення належного боржнику - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ширко С.Л. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням. Посилаючись на те, що боржник навмисно ухиляється від виконання судового рішення, під час виходів на місце мешкання боржника, доступ до квартири відсутній, а тому здійснити перевірку майнового стану боржника та вилучити майно з метою законного виконання судового рішення, неможливо.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.12.2018 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23 серпня 2017 року в розмірі 120000 грн. та судовий збір в загальному розмірі 3000 грн.

20 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 489/371/18 (провадження №2/489/1067/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23 серпня 2017 року в розмірі 120000 грн. та судовий збір у розмірі 3000 грн.

04 січня 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про виконання виконавчого документу.

Старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 08 січня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58017698 з виконання виконавчого листа № 2/489/1067/18 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 20.12.2018 року.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам 08.01.2019 року за вих. № 383, зокрема боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 20 лютого 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої направлено Регіональному сервісному центру при УМВС України в Миколаївській області для виконання та сторонам для відома. Внесені обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО та інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, відносно боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію встановлено, що боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Ленінському районі міста Миколаєва.

20 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вказану постанову 20.02.2019 року за вих. № 10489 направлено сторонам для відома, зокрема ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей БД АІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України за боржником транспортні засоби не реєструвалися та не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

20 лютого 2019 року за вих. № 10542 державним виконавцем було направлено запит до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо надання копій технічної документації та документів, що посвідчують право власності за боржником нерухомого майна до 2003 року (договір купівлі-продажу, свідоцтво право власності, витяг про реєстрацію право власності) на квартиру АДРЕСА_2 .

20 лютого 2019 року за вих. № 10785 та вих. № 10783 державним виконавцем було направлено запити до Центру надання адміністративних послуг ММР та Відділу обліку та моніторингу інформацій про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області для надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника та про зареєстрованих за цією адресою неповнолітніх та малолітніх дітей.

11 березня 2019 року до Інгульського відділу ДВС від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли копії технічної документації та правовстановлюючих документів, які містяться в архівній справі на нерухоме майно станом на 28.12.2012 року за адресою АДРЕСА_1 , згідно яких було встановленого на підставі договору купівлі-продажу № 1237 від 26.09.1997 року власником нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Згідно довідки з Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.02.2003 року.

14 березня 2019 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено вимогу державного виконавця з вимогою бути присутнім 28.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.02.2019 року за вих. № 19.03.03-11/1353/19, станом на 25.02.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою відсутні відомості про зареєстрованих малолітніх та неповнолітніх осіб.

28 березня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл.. ОСОБА_4 здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , боржник за адресою був присутній та відчинив двері, але до перевірки майнового стану не допустив, безперешкодного доступу до приміщення не надав. Державним виконавцем було роз`яснено боржнику його права та обов`язки щодо виконання судового рішення та порядок проникнення до житла боржника в разі ненадання останнім доступу. Боржник від підпису відмовився, про що було складено відповідний акт від 28.03.2019 року

02 квітня 2019 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл.. ОСОБА_4 за вих. № 22558 повторно рекомендованою кореспонденцією було направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 09.04.2019 року за адресою АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника та виклик державного виконавця за вих. № 22554 від 02.04.2019 року з`явитись до виконавця 10.04.2019 року для надання пояснень або надання підтверджуючих документів про сплату боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Згідно списку рекомендованих поштових відправлень від 03.04.2019 року вимога та виклик за вих. №№ 22554, 22558 направлені за адресою АДРЕСА_1 поштовим відправленням № 204.

В результаті відслідковування на сайті «Укрпошти» за номером поштового відправлення 204 встановлено, що 04.04.2019 року в результаті невдалої спроби вручення конверт було повернуто.

09 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл.. ОСОБА_4 здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , двері державному виконавцю ніхто не відчинив, перевірити майновий стан було неможливо, про що складено відповідний акт державного виконавця від 09.04.2019 року.

10 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл.. Ширко С.Л. складено акт державного виконавця щодо встановлення факту неявки боржника на виклик державного виконавця від 02.04.2019 року.

10 вересня 2019 року державним виконавцем за вих. № 59347 повторно рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу божнику бути присутнім 16.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника.

Згідно списку рекомендованих поштових відправлень від 11.09.2019 вимога за вих. № 59347 направлена за адресою АДРЕСА_1 поштовим відправленням № 970. В результаті відслідковування на сайті «Укрпошти» за номером поштового відправлення 970 встановлено, що 13.09.2019 конверт було вручено особисто.

13 вересня 2019 року до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл. надійшла заява від боржника ОСОБА_1 в якій вона вказала, що не заперечує виконати вимогу державного виконавця від 10.09.2019 за вих. № 59347 про надання безперешкодного доступу до житлового приміщення, але у зв`язку з відрядженням офіційного представника ОСОБА_5 , вона, як сторона виконавчого провадження, може бути позбавлена можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження».

16 вересня 2019 року державним виконавцем згідно частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів до 27.09.2019 року.

Вказана постанова направлена сторонам 16.09.2019 року за вих. № 55240, зокрема боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

25 вересня 2019 року державним виконавцем за вих. № 62912 повторно рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 30.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника.

27 вересня 2019 року до відділу надійшла заява від офіційного представника боржника ОСОБА_5 , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 була госпіталізована до Міської лікарні № 3 та проходить лікування, що унеможливлює проведення виконавчих дій, які згідно вимоги державного виконавця за вих. № 62912 від 25.09.2019 були назначені на 30.09.2019. В заяві також зазначено, що по закінченню лікування зобов`язуються повідомити державного виконавця та надати безперешкодний доступ до житлового приміщення для проведення виконавчих дій.

30 вересня 2019 року державним виконавцем згідно частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів до 14.10.2019 року.

Вказана постанова направлена сторонам 30.09.2019 року за вих. № 64543, зокрема боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 9216 Міської лікарні № 3 боржник ОСОБА_1 була виписана зі стаціонару 07.10.2019 року.

11 жовтня 2019 року до відділу надійшла копія позовної заяви про відстрочку виконання судового рішення, в якій відповідачем зазначено Інульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області.

19 листопада 2019 року державним виконавцем направлено запит до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області для встановлення факту наявності у боржника закордонного паспорта.

20 листопада 2019 року державним виконавцем за вих. № 78913 повторно рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 25.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника.

Згідно списку рекомендованих поштових відправлень від 21.11.2019 року, вимога за вих. № 78913 направлена за адресою АДРЕСА_1 поштовим відправленням № 800. В результаті відслідковування на сайті «Укрпошти» за номером поштового відправлення 800 встановлено, що 22.11.2019 року відправлення не вручене під час доставки-інші причини.

25 листопада 2019 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 , двері державному виконавцю ніхто не відчинив, перевірити майновий стан було неможливо, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.11.2019 року.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_1 від 09.10.2018 року (4812).

Станом на 03.12.2019 року з моменту отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.02.2019 року з боржника було стягнуто 4453,88 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ст. 8 Європейської Конвенції захисту прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його приватного i сiмейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здiйснення цього права iнакше ніж згiдно із законом, і коли це необхiдно в демократичному суспiльствi в iнтересах нацiональної i громадської безпеки або економiчного добробуту країни, з метою запобiгання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралi або з метою захисту прав i свобод iнших осіб.

Тобто, відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається, але лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Конкретний механізм втілення цієї гарантії регламентовано у ст. 439 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з п. 4 частини 3 якої, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що закон передбачає можливість та механізм примусового проникнення з метою захисту прав i свобод iнших осіб не тільки до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, а й до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, та судовий контроль за таким проникненням.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла у такому випадку визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до зазначеної норми права копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження № 58017698 було відкрито старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області 08 січня 2019р., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 58017698 з виконання виконавчого листа № 2/489/1067/18 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 20.12.2018 року. Вказана постанова направлена сторонам 08.01.2019 року за вих. № 383, зокрема боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Так, направлена ОСОБА_1 08.01.2019 року за вих. № 383 постанова про відкриття виконавчого провадження № 58017698 була повернута 21 лютого 2019р. до Інгульського ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області в конверті з поміткою про невручення ОСОБА_1 поштового повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем при зверненні до суду із поданням, не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчасно у визначеному законом порядку повідомлена про відкриття виконавчого провадження за вказаними вище виконавчими документами та строком їх добровільного виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави вчиняти будь які дії щодо примусового виконання зазначеного судового рішення.

З наданих державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 58017698 вбачається, що державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській обл. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлені вимоги державного виконавця з вимогою бути присутньою 28.03.2019 року, 09.04.2019 року, 30.09.2019 року та 25.11.2019 року за адресою АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника. Але даних про вручення даних вимог боржнику матеріали справи не містять.

Отже, державним виконавцем при зверненні до суду із поданням, не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчасно у визначеному законом порядку була повідомлена про вимоги бути присутньою та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника.

Таким чином, документи, які надані державним виконавцем, не підтверджують, як факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, так і факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань. Сама по собі наявність зобов`язання по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, без встановлення причин їх не виконання, ще не свідчить про тривале та свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до приміщення належного боржнику - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до приміщення належного боржнику - ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «05» грудня 2019 року.