Справа № 646/6253/19
№ провадження 2/646/1904/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"06" грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Роганський мясокомбінат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка перебуває у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 суддя Єжов В.А. вирішив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовити та передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла до судді Шелест І.М.

У своєму позові ОСОБА_1 просив суд арештувати майно співвідповідачів; компенсувати позивачу моральну та матеріальну шкоду у розмірі 1 000000 грн. солідарно зі співвідповідачів; негайно заслухати справу у присутності співвідповідачів; звільнити від судового збору; забезпечити заходи безпеки від бандитів-співвідповідачів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено тричі за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення разом із конвертом повернулося із відміткою «адресат не проживає». Інших відомостей щодо місця проживання позивач не зазначив.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме викладені у п.п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, доказів сплати судового збору позивачем матеріали цивільної справи не містять, а також обгрунтоване клопотання про звільнення від його сплати відсутнє.

Також, позовна заява подана в цивільному порядку, таке обгрунтування позову, як накладання штрафу за вчинені правопорушення, конфіскація майна, ліквідація комбінату, а також клопотання про публічний розгляд вказаних злочинів і негайного затримання ОСОБА_7 , щоб перешкодити його виїзду за кордон не можливо розглянути на підставі ЦПК України і повинно розглядатися в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 , поданою до відповідних правоохоронних органів.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 17.09.2019 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Роганський мясокомбінат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест