Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/4140/16-ц

провадження № 61-6158св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач (за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

третя особа (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Олена Миколаївна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в складі колегії суддів:

Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Шимків С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» мотивована тим, що 16 липня

2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 12 % річних строком до 15 липня 2037 року включно.

Кредитний договір укладено ОСОБА_1 в інтересах сім`ї, про що свідчить заява дружини позичальника ( ОСОБА_2 ) про згоду на укладання цього правочину, тому відповідачі відповідно до статті 65 СК України несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

У порушення умов кредитного договору позичальник не виконав належним чином свої кредитні зобов`язання, тому станом на 04 лютого 2016 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 31 295,17 дол. США та

4 748,11 грн, що складається з: 27 612,68 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 3 360,34 дол. США - прострочені відсотки за період з 01 січня

2015 року до 31 грудня 2015 року; 285,33 дол. США - відсотки за період

з 01 січня 2016 року до 31 січня 2016 року; 36,82 дол. США - відсотки за період з 01 лютого 2016 року до 04 лютого 2016 року; 4 748,11 грн - пеня за прострочення заборгованості за процентами.

На підставі викладеного ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 31 295,17 дол. США та 4 748,11 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту 9.8 кредитного договору.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що пункт 9.8 кредитного договору суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня

2009 року № 270.

Вважає, що пункт 9.8 кредитного договору, в якому зазначено, що листування вважається отриманим позичальником, якщо у банка є докази відправки поштових відправлень на адресу позичальника, ставить позичальника

у нерівне становище щодо кредитора та має бути визнаний недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнаний недійсним пункт 9.8 кредитного договору від 16 липня 2007 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року (в складі судді Тимощука О. Я.) позовну заяву

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився

у судове засідання без поважної причини.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до місцевого суду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача за первісним позовом чи його представника про день та час розгляду справи на 20 та 26 листопада

2018 року та про вручення цим особам повістки на вказані дати, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко О. М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника, тому порушено їхнє право на участь у судовому процесі. Представник ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, проте у його задоволенні безпідставно відмовлено.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив належним чином матеріали справи та скасував законну ухвалу суду першої інстанції.

Позивачу за первісним позовом було відомо про судовий процес, тому він повинен був цікавитися розглядом справи.

Доводи інших учасників справи

У червні 2019 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подало відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що постанова апеляційного суду є законною та справедливою, а також ґрунтується на матеріалах справи. ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи

у суд апеляційної інстанції, тому мали можливість взяти особисту участь

у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції належним чином оцінив доводи представника ОСОБА_1 , викладені у заяві про відкладення розгляду справи, та обґрунтовано відмовив у його задоволенні. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про розгляд справи в суді першої інстанції, тому місцевий суд помилково залишив позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» без розгляду.

У червні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що розгляд справи в апеляційній інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 і його представника, хоча вони мали намір брати участь у судовому засіданні.

Вказувала, що постанова апеляційного суду є законною та справедливою, тому просила касаційну скаргу задовольнити.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

16 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у березні 2016 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ

АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту 9.8 кредитного договору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня

2017 року об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ

АКБ «Індустріалбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту 9.8 кредитного договору з первісним позовом ПАТ

АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту для спільного розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої

статті 257 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або

не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення

не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Встановлено, що 05 листопада 2018 року судове засідання було відкладено на 20 листопада 2018 року та постановлено ухвалу, якою явку

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» визнано обов`язковою.

У матеріалах справи знаходиться копія супровідного листа від 05 листопада 2018 року про направлення вказаної ухвали позивачу за первісним позовом, проте докази вручення цієї ухвали відсутні.

20 листопада 2018 року судове засідання було відкладено на 26 листопада 2018 року та постановлено ухвалу, якою явку ПАТ АКБ «Індустріалбанк» визнано обов`язковою.

У матеріалах справи знаходиться копія супровідного листа від 20 листопада 2018 року про направлення вказаної ухвали позивачу за первісним позовом, проте докази вручення цієї ухвали відсутні.

Отже, суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав вважати, що

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» належним чином повідомлено про розгляд справи на 20 та 26 листопада 2018 року.

Проте, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області

від 26 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши порушення положення норм цивільного процесуального законодавства, а саме те, що позивач за первісним позовом належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України»).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ

від 13 грудня 2011 року у справі «Трудов проти Росії»).

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що апеляційну скаргу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а їх заяву про відкладення розгляду справи не задоволено, тому порушено їхнє право на участь у судовому процесі, оскільки у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштових відправлень (том 3 а. с. 257, 258, 259, 262), відповідно до яких відповідачі за первісним позовом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 14 січня 2019 року подавав до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 28 січня 2019 року ознайомлювалася з матеріалами справи та 31 січня 2019 року подала відзив на апеляційну скаргу, тобто вказані особи знали про судовий процес, отримали належним чином повістку про розгляд справи, тому не були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційний суд розглянув подане 14 лютого 2019 року представником ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому доводи касаційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Олена Миколаївна, залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк