Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 465/10258/13-ц

провадження № 61-21986св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Франківського районного суду м. Львова у складі судді Дзеньдзюри С. М. від 28 лютого 2017 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області, у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В., від 27 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Позовну заяву мотивовано тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась 27 квітня 2013 року, належний ОСОБА_2 та застрахований позивачем автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження. На підставі поданої ОСОБА_2 заяви та відповідно до рахунку-фактури від 20 травня 2013 року № СФ-0000345 про вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 285 199,73 грн, страховик на виконання умов договору здійснив виплату 80% страхового відшкодування в сумі 228 159,78 грн на рахунок приватної фірми «Христина» (далі - ПФ «Христина»), після виплати якого, реалізуючи своє право на перевірку обставин страхової події, замовив проведення експертних досліджень обставин та механізму отримання/утворення пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Посилаючись на те, що страхувальник надав неправдиву інформацію про факт та обставини настання заявленого страхового випадку, просив солідарно стягнути з відповідачів страхове відшкодування.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», в якому просив стягнути недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 57 039,95 грн та відшкодувати понесені ним під час розгляду цієї справи судові витрати, оскільки ремонт транспортного засобу завершений 20 вересня 2014 року, а страховик, виплативши лише 80% від завданого збитку, відмовляється виплачувати решту коштів з підстав, наведених у первісному позові.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 57 039,95 грн недоплаченого страхового відшкодування та 570,39 грн судового збору.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової автотехнічної (металознавчої) експертизи у розмірі 1 536,00 грн та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1 920,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки надані висновки експертних досліджень спростовуються висновками судової автотехнічної (металознавчої) та транспортно-трасологічної експертиз. Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування 57 039,95 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» безпідставноне здійснило у повному обсязі страхову виплату.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновків експертних досліджень, надавши перевагу висновкам судових експертиз. Також, не дослідили умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту, оскільки страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання страхувальником документів, які підтверджують фактичну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та факт його оплати, однак ОСОБА_2 не звертався до страховика із такою заявою та не надав документів, які б підтверджували факт оплати відновлювального ремонту автомобіля та його вартість.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 714/854/15-ц (провадження № 61-27905св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

05 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 червня 2012 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі завданого матеріального збитку (а.с.54-63 том1).

Застрахованим автомобілем є BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею124 КУпАП (а. с. 78-79 том1) за вчинення ДТП 27 квітня 2013 року, в результаті якого застрахованому автомобілю спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку-фактури від 20 травня 2013 року №СФ-0000345, вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу з ПДВ становить 285 199,73 грн (а. с. 52-53 том 1).

На підставі страхового акту від 08 липня 2013 року № 1.002.13.05614/VESKO23657, згідно з платіжним дорученням від 09 липня 2013 року № 43601, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 228 159,78 грн, що становить 80% від загальної вартості відновлювального ремонту, перерахувавши кошти на рахунок ПФ «Христина» (а. с. 46-49 том 1).

30 вересня 2013 року за ремонт автомобіля ОСОБА_2 було сплачено на рахунок СТО ПФ «Христина» 61 770,97 грн (а. с. 20 том 2).

Відповідно до висновку № 082-13 експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 09 серпня 2013 року експертом ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а. с. 20-31 том 1), механізм утворення комплексу наявних пошкоджень вказаного автомобіля з технічної точки зору не відповідає обставинам ДТП, які наведені у поясненні водія ОСОБА_1 та місцю, зафіксованому на схемі та представленій на фотознімках обстановці, і не міг утворитись при заявлених обставинах виїзду автомобіля на вказаній ділянці і при наїзді на вказану перешкоду (бетонний стовпчик із виступаючою арматурою), оскільки наявні пошкодження на нижній частині автомобіля не узгоджуються навіть за напрямком утворення пошкодження, при заявлених обставинах наїзду на перешкоду в представленій обстановці, що з технічної точки зору виключає можливість отримання заявлених пошкоджень автомобіля на ділянці автодороги Ковель- Жовква в указаному місці.

Згідно з висновком № 6044/13-52 експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження, складеного 07 серпня 2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а. с. 32-45 том 1), вихід з ладу двигуна автомобіля BMW X5 стався внаслідок пошкодження елементів циліндро-поршневої групи 7-го циліндру від гідроудару, а саме потрапляння значної кількості моторного мастила до камери згорання цього циліндру через систему подачі повітря (впускний колектор) з турбіни через ущільнювачі її підшипника. Інші деталі двигуна були пошкоджені внаслідок мастильного голодування і перегріву двигуна. Зазначені пошкодження носять експлуатаційний характер. Пошкодження піддона картера двигуна утворилися в результаті чисельних ударних навантажень предметом, який має в поперечному розрізі округлу форму (наприклад металевий прут або арматура).

За клопотанням ОСОБА_2 , яке підтримав представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року призначено комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу (а. с. 86-87 том 2).

Відповідно до висновку № 1787 судової автотехнічної (металознавчої) експертиз від 19 жовтня 2015 року (а. с. 92-102 том 2), причиною виходу із ладу двигуна автомобіля стало «масляне голодування», умовою виникнення якого стала втрата системою маслоподачі двигуна своєї функції; причиною пошкодження шатуна поршня сьомого циліндра двигуна автомобіля став прояв гідроудару в сьомому циліндрі, який привів до його деформації. Це пошкодження шатуна поршня сьомого циліндра двигуна автомобіля мало характер часткової несправності, із якою двигун експлуатувався значний час і його деформація не стала причиною повної відмови двигуна, тобто виходу його з ладу. Встановити, чи могло бути причиною гідроудару в двигуні в даному випадку попадання моторного мастила до камери згоряння циліндра через систему подачі повітря (впускний колектор) з турбіни через ущільнювачі її підшипників не представляється можливим, оскільки турбіна експлуатується на відремонтованому автомобілі.

Згідно з висновком № 1788 транспортно-трасологічної експертиз від 28 грудня 2015 року (а. с.104-109 том 2), пошкодження піддону двигуна автомобіля за механізмом утворення є розламом, утвореним внаслідок проникнення твердого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути край арматури бетонного стовпчика, що був виявлений на місці події. Пошкодження прилеглих ділянок є поверхневими і могли утворитись, як під час виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги, так і в процесі його виїзду, або евакуації з місця події. Із врахуванням наявності на місці ДТП (з`їзду автомобіля за межі проїзної частини дороги праворуч в правий кювет та в лісову смугу) двох бетонних стовпчиків з оголеною арматурою, з технічної точки зору, виключити можливість утворення комплексу пошкоджень на частинах і деталях передньої частини автомобіля не видається можливим. З технічної точки зору, пояснення ОСОБА_1 в частині розвитку механізму ДТП та механізму утворення комплексу пошкоджень частин і деталей передньої частини автомобіля можуть бути технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму розвитку ДТП, механізму виникнення пошкоджень та особливостями контактної взаємодії з перешкодами - двома бетонними стовпчиками з оголеною арматурою.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення закріплені в статті 979 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З положень статті 20 Закону України «Про страхування» вбачається, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Пунктом 24.1 договору страхування, укладеного між сторонами, визначено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, зокрема збитки внаслідок ДТП.

Згідно з пунктом 28.14 цього договору при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту.

Встановивши на підставі судової автотехнічної (металознавчої) та транспортно-трасологічної експертиз, що пошкодження застрахованого автомобіля виникли внаслідок ДТП, суди дійшли вірного висновку, що витрати для його відновлення покладаються на страховика в силу положень укладеного між сторонами договору страхування.

Суди встановивши, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 09 липня 2013 року здійснила часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 228 159,78 грн, що становить 80% від загальної вартості відновлювального ремонту, а неоплачена частина вартості відновлювального ремонту була сплачена ОСОБА_2 на рахунок СТО ПФ «Христина», дійшли правильного висновку про задоволення зустрічного позову та стягнення з відповідача недоплаченої страхової виплати в розмірі 57 039,95 грн, що відповідає вартості матеріального збитку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша, третя статті 10, частина перша статті 60 ЦПК України2004 року).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК 2004 року).

За приписами статті 57 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Водночас страховиком не доведено обставин, на які він посилався як на підставу задоволення позовних вимог, зокрема, що пошкодження застрахованого автомобіля виникли в результаті його неправильної експлуатації, тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовуПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а витрати для відновлення пошкодженого автомобіля підлягають відшкодуванню страховиком.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, мотивована відповідь на які надана судом апеляційної інстанції, не спростовують правильних по суті висновків суду першої та апеляційної інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 24 липня 2017 року було зупинено виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року, додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року, а колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для їх скасування, тому їх виконання слід поновити.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року- без змін.

Поновити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року, додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара