Справа № 459/838/15-ц
Провадження № 6/459/30/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року у справі № 2-3182/10, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року у справі № 2-3182/10 шляхом стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на його користь 8699,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 68 688,09 грн. боргу, а також 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На обґрунтування заяви послався на те, що 27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено у справі № 2-3182/10 заочне рішення, яким стягнуто з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» 5699,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 68 688,09 грн. боргу, а також 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказане рішення було виконане в примусовому порядку відділом ДВС, у звязку з чим 25.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2015 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року скасовано, відкликані виконавчі листи. 23.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3182/10, із врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.12.2016 року, винесено рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/31-06к від 21.12.2006 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року залишено без змін, однак питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися. Представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3182/10 винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 5699,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 68 688,09 грн. боргу, а також 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 від 25.03.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3182, виданого 27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 68 688,09 грн. закінчено. Постанова мотивована тим, що згідно платіжного доручення № 323 від 18.03.2014 року державним виконавцем перераховано заборгованість по виконавчому документу. Дані кошти надійшли після проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири № 11 в м. Червонограді по вул.. Винниченка, 4, яке було реалізоване ПП «ОСОБА_4Ш.» згідно протоколу № 1413727-15/1, 06.03.2014 року та перебувало в іпотеці ПАТ «Універсал банк».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2015 року заочне рішення від 27.12.2010 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року, з врахуванням ухвали від 27.12.2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року залишено без змін.

Заявник звертаючись до суду із цією заявою посилається на те, що оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року скасоване, кошти, які підлягали до стягнення за цим судовим рішенням стягнуті в примусовому порядку, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року, у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, питання про поворот виконання судового рішення від 27.12.2010 року Апеляційним судом Львівської області не вирішувалося, тому дана заява підлягає до задоволення.

Суд не погоджується з такими твердженнями заявника, з огляду на наступне.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На думку суду, заявником не вірно трактовано ст.444 ЦПК України, у звязку з чим помилково останній звернувся до суду із цією заявою, адже питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що Апеляційний суд Львівської області скасував рішення суду першої інстанції, закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив в позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, зокрема, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року, у вересні 2010 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 8 699,10 доларів США заборгованості за кредитним договором № 19/31-06к від 21.12.2006 року, саме ця сума заборгованості була стягнута за рішенням суду з ОСОБА_2 на користь банку.

В подальшому, після скасування вказаного вище рішення суду, при новому розгляді даної справи, представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 19/31-06к від 21.12.2006 року у сумі 2882,54 дол. США, що еквівалентна 67 128,14 грн. на дату розрахунку (25.03.2015 року) з врахуванням стягнутих сум по скасованому заочному рішенні. В рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року, з чим погодився і Апеляційний суд в своїй ухвалі від 14.08.2017 року, суди зазначили про необґрунтованість уточнених позовних вимог, а також про безпідставність та порушення порядку збільшення процентної ставки по кредиту. Позивачу було відмовлено в донарахованих сумах заборгованості.

З наведеного слідує, що в позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено лише з підстав необґрунтованості заяви про уточнення позовних вимог.

Наведене не є підставою для виконання повороту рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року.

Крім цього, заявник не подав суду доказів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року, списано установою банку, як того вимагає ч.6 ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для повороту виконання судового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року, тому заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року у справі № 2-3182/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад