УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/12274/14-ц

провадження № 61-28633св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А. М., і який зареєстровано у реєстрі за № 826.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А. М., і який зареєстровано у реєстрі за № 843.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в частині правового обґрунтування змінено: виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на частини другу статті 377 ЦК України. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат