Справа № 539/502/19
Провадження № 2/539/426/2019
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", треті особи ОСОБА_3, Моторно транспортне (страхове) бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на наступні обставини.
05.03.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Олександрівській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, та припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_4 належить їй на праві особистої власності.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмістративного праворушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_5 застрахована ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» за полісом серії AM № 3196976 від 15.02.2018 року, в зв'язку з чим нею до вказаного страховика було подано повідомлення про ДТП та в подальшому заяву про страхове відшкодуваня у зв'язку з настанням страхового випадку.
Станом на час ДТП її звернення до вказаного страхового товариства щодо отримання виплат у звязку з пошкодженням автомобіля були проігноровані.
У зв'язку з ухиленням відповідача від визначення розміру заподіяної позивачу майнової шкоди та виплати суми страхового відшкодування, позивачем самостійно було вжито заходів щодо визначення розміру завданої шкоди.
Крім того, нею понесено додаткові витрати у сумі 1500,00 грн. на оплату за складання зазначеного звіту, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. та правничої допомоги в розмірі 5007, 60 грн., які вона просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відзив на позовну заяву не надійшов.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи Моторного транспортного (страхового) бюро України в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, надіслав письмові пояснення, згідно яких МТСБУ вважає, що розмір відшкодування позивачем завищений на суму ПДВ, яка становить 1998,11 грн., крім того, витрати на правову допомогу є завищеними.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 05.03.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Олександрівській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, та припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Власником транспортного засобу CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 024816 від 03.06.2015 року є ОСОБА_2.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2018 року по справі № 539/578/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 33).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом серії AM № 3196976 від 15.02.2018 року, яке з 02.07.2018 року позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ, однак на час скоєння дорожньо- транспортної події 05.03.2018 року поліс № АМ/3196976 був діючий/а.с.40,41/
Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу складає 100 000 гривень, розмір франшизи 0,00 гривень.
ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, право позивача, як потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею безпосередньо до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдачем такої шкоди.
Позивачем до вказаного страховика було подано повідомлення про ДТП та в подальшому заяву про страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку з вини водія забезпеченого транспортного засобу.
Вбачається, що до теперішнього часу жодного рішення по заяві позивача до ТДВ «СТ «Домінанта» не прийнято та на адресу позивача не направлено, страхове відшкодування не виплачене.
У зв'язку з ухиленням відповідача від визначення розміру заподіяної позивачу майнової шкоди та виплати суми страхового відшкодування, позивачем самостійно було вжито заходів щодо визначення розміру завданої шкоди.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому
Згідно п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно п.35.1 ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до п.36.1 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, враховуючи отримання ТДВ «СТ «Домінанта» заяви позивача про виплату страхового відшкодування 13.04.2018 року, згідно норм діючого законодавства відповідач мав сплатити належну позивачу суму стахового відшкодування до 13.07.2018 року, однак всупереч вищевказаним нормам закону відповідач у встановлені строки суму страхового відшкодування не виплатив, чим порушує права позивача.
Згідно з ч. 1 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Відповідно до ч. 2 ст.636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума грошова сума у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору.
Жодних доказів на спростування розміру матеріальної шкоди відповідачем не надано, клопотань про призначення експертизи ані відповідачем, ані його представником не заявлено.
Суд не бере до уваги пояснення представника 3-ої особи МТСБУ з приводу зменшення суми відшкодування на суму податку на додану вартість, оскільки ані в звіті про незалежну оцінку майна № 0108, ані в ремонтній калькуляції не зазначено, що вартість відновлювального ремонту вказана з урахуванням ПДВ і жодними доказами це не спростовано.
Позивачем ОСОБА_2 при подачі позову до суду понесено документально підтверджені витрати на правничу (юридичну) допомогу у розмірі 5007,60 грн., при цьому позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Щодо посилання представника 3-ої особи МТСБУ про завищення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що згідно ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, при цьому обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання. Однак, МТСБУ є не стороною, а учасником справи.
Дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 5007,60 грн. (5007 *100% (відсоток задоволених вимог) / 100%). Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-81, 137, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", треті особи ОСОБА_3, Моторно транспортне (страхове) бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 007,60 (пять тисяч сім) гривень 60 коп.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
позивач ОСОБА_2 : місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6;
третя особа: ОСОБА_3: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_7;
Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2019 року.
Суддя О.С.Алтухова