Провадження №2/201/3827/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду цивільної справи № 201/13186/19 (провадження № 2/201/3827/2019) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про компенсацію шляхом оприлюднення правди та встановлення фактів,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа № 201/13186/19 знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. з 28 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 29 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. № 3).

09 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи № 201/13186/19 (провадження № 2/201/3827/2019).

Відвід судді Наумовій О.С. позивачем заявлено з тих підстав, що ухвалою про відкриття провадження від 29 листопада 2019 року у справі № 201/13186/19 суддя Наумова О.С. встановила, що питання стосовно проведених над позивачем без його усвідомленої згоди медичних і наукових дослідів, заборонених ст. 28 Конституції України; недосконалості рішення ЄСПЛ; нелюдського поводження з позивачем є малозначимими. За міжнародними договорами України такі питання є дуже значимими, хоча б тому, що передбачають міжнародно-правову відповідальність за вчинені проти позивача злочини самої України та безпосередньо осіб, які ці злочини здійснили. Докази, на які посилався позивач в позовній заяві із зазначенням місця їх знаходження суддя не витребувала, чим прямо порушила процесуальний закон.

Все це, на думку заявника, свідчить про підготовку до постановлення в указаній справі завідомо незаконного рішення та заздалегідь не обіцяного приховування тортур над позивачем винних в таких тортурах осіб.

Відтак, на переконання ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 .С. порушила міжнародні зобов`язання України та процесуальний закон, проявила односторонність і приготування до вчинення кримінального правопорушення, а тому не є та не може бути об`єктивною та безсторонньою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд проводив розгляд заяви про відвід головуючої у справі за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Наумова О.С., вважає заявлений відвід позивача необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичом сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання на те, що суддя Наумова О.С. є упередженою оскільки розгляд справи призначений у спрощеному провадженні, оскільки справа є малозначною, носить суб`єктивний характер та не ґрунтується на нормах процесуального права. Оцінку наданим доказам у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України буде надано суддею у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Отже, підставою для відводу з боку відповідача стала фактично незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Наумової О.С., яка на його думку неправомірно відкрила провадження у вказаній справі як малозначної в порядку спрощеного провадження.

При розгляді заяви про відвід, суд виходить з того, що міркування позивача про необ`єктивність та упередженість судді гуртуються лише на особистих суб`єктивних оцінках процесуальних рішень судді з боку ОСОБА_1 , який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід підготовчого провадження у справі, яке наразі ще триває.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені ч. 2 ст. 37 ЦПК України та підстави зазначені відповідачем у своїй заяві про відвід судді Наумової О.С. від 09 грудня 2019 року, суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій Ользі Сергіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про компенсацію шляхом оприлюднення правди та встановлення фактів - необґрунтованим.

Провадження у справі № 201/13186/19 (провадження № 2/201/3827/2019) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про компенсацію шляхом оприлюднення правди та встановлення фактів - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу № 201/13186/19 (провадження № 2/201/3827/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Наумова