overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3193/18
Провадження № 2-во/661/2/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3193/18 за заявою Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про внесення виправлення у судове рішення, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд виправити описку допущену у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року по цивільній справі №661/3193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в тексті рішення помилково зазначено назву органу, яким складено актовий запис про шлюб «Дніпровською сільською радою Новокаховського міськвиконкому Херсонської області» замість вірного «виконавчим комітетом Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області».

В судове засідання учасники справи не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення ухвалене 23 листопада 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/3193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 1984 року, виконавчим комітетом Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 10.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 703/1683/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю присяжних Нікітенко Ю.І., Кулинич А.О

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду виготовлено протягом 10 робочих днів.

Головуючий О.П.Опалинська
Провадження № 2/234/3784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення в ухвалі суду

26 вересня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області питання щодо описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2019 року по цивільній справі №234/16369/19 (провадження №2/234/3784/19) позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передана на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Однак, встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали від 26.09.2019р судом помилково не зазначений висновок, а саме, що позов переданий на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину вищевказаної ухвали суду від 26.09.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року по цивільній справі №234/16369/19, провадження №2/234/3784/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та в першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним висновок суду:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 500/8911/18
Провадження № 2/500/320/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), ст.ст. 1220, 1222, 1228, 1261, 1268, 1269,1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) доОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я. Присакар
Провадження № 2-во/522/21/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у Київському районному у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №573 розірвано.

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року, а саме: в описовій частині рішення зазначити замість невірно вказаного «майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини судом не встановлено», вірно - «майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей судом не встановлено», та у резолютивний частині рішення вказати дату та рік укладення шлюбу відповідно до актового запису №573 - "25.04.2015 року".

Частиною 1ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення, а саме: в описовій частині рішення зазначити вірно «майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей судом не встановлено», та у резолютивний частині рішення вказати дату та рік укладення шлюбу відповідно до актового запису №573 - "25.04.2015 року".

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року, а саме: в описовій частині рішення зазначити вірно «майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей судом не встановлено», та у резолютивний частині рішення вказати дату та рік укладення шлюбу відповідно до актового запису №573 - "25.04.2015 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 628/2355/18
Провадження № 2/628/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.

адвокатів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, рнокпп: НОМЕР_1, адреса місця мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, рнокпп: НОМЕР_3, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 суму заборгованості у розмірі - 675 296,68 грн. в рахунок погашення боргу за борговою розпискою від 26 липня 2014 року та 6752,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
Дата документу 26.06.2019 Справа № 331/8665/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/8665/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2199/19 Антоненко М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» - адвоката Резніченко Анастасії Юріївни та Жеглової Олени Анатоліївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору на туристичне обслуговування,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» - адвоката Резніченко Анастасії Юріївни та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року по цій справі, про задоволення позову скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ст.181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Р.В.Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили 12 грудня 2019 року
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________20____ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 539/4149/19
Провадження № 2/539/1527/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без йогоучасті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки повістка була направлена за адресою, яка вказана у довідці ФОП, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

29 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/372/19

№ 2-н/639/108/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1961,80 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 456/3090/19
Провадження № 2/456/1274/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула