Справа № 265/9455/13-ц
Провадження № 6/265/33/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління в Донецькій області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2014 року у справі № 265/9455/13 позов відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з під арешту, задоволено. Звільнено з - під арештів квартиру №13, яка розташована у будинку № 36/2 по вулиці Московській у місті Маріуполі Донецької області, які накладені Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у рамках виконавчих проваджень №37708304 в інтересах ПАТ «Кредитпромбанк» постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 24 квітня 2013 року, виконавчого провадження 37837352 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 07 травня 2013 року.

В наступному 24 січня 2014 року між відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, в звязку з чим до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права та обов`язки іпотеко держателя за даним договором. Отже внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія». Із зазначених підстав просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2014 року у справі № 265/9455/13 позов відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з під арешту, задоволено.

24 січня 2014 року між відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, в звязку з чим до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права та обов`язки іпотеко держателя за даним договором.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління в Донецькій області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія» його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 265/9455/13-ц про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 442 ЦПК України надіслати ухвалу учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя