У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа №711/2938/19

провадження № 61-21323ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 01 листопада 2019 року. На підставі наведеного, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 23 жовтня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 23 листопада 2019 року. Касаційна скарга подана 26 листопада 2019 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Однак, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 01 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверту та витягом з сайту АТ «Укрпошта», а відтак заява про поновлення строку обґрунтована та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з другою групою інвалідності.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року до закінчення касаційного перегляду у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржувані судові рішення позбавляють скаржника можливості спростувати встановлені цими рішеннями обставини при розгляді низки інших справ, які перебувають в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси. На підставі наведеного просить зупинити дію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року до закінчення касаційного перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Суд касаційної скарги в свою чергу виходить з наявності необхідності у вчиненні такого роду процесуальної дії.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 не вказує та не надає відповідні докази на підтвердження того, які наслідки матимуть місце, якщо суд не зупинить дію оскаржуваного рішення місцевого суду, яким встановлено обставини справи. Верховний Суд акцентує увагу на тому, що саме наслідки невжиття такого роду процесуальної дії і відображають собою необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення суду. Оскільки скарга не містить таких посилань, то у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/2938/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш