П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Гавор В.Б., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року (повний текст судового рішення складено 04 квітня 2019 року), ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Панькова Д.А., по справі № 484/3384/17, провадження № 22-ц/812/950/19, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В жовтня 2017 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія МК № 078881, виданого 16 червня 2003 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 28 березня 2003 року за № 86-р, їй належить на праві приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 5,65 га, що розташована в межах території Первомайської районної ради.

Вищевказану земельну ділянку вона згідно договору оренди землі, укладеного 28 вересня 2005 року та зареєстрованого 14 листопада 2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 09, передала в оренду строком на 49 років Фермерському господарству «Золота пташка». Від імені позивачки та в її інтересах вказаний договір оренди землі по дорученню від 24.06.2003 року уклав ОСОБА_2 .

Проте позивачка вказує, що ніякого доручення від 24.06.2003 року серія ВАМ № 02363, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., не надавала та не підписувала. По даному факту ОСОБА_1 звернулася до Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області. За її заявою відкрите кримінальне провадження та внесено дані в ЄРДР за № 000929 від 19.04.2017 року, де вона визнана в якості потерпілої.

Згідно відповіді Державного архіву Миколаївської області Державного нотаріального архіву Миколаївської області, копія довіреності ОСОБА_1 , яка видана ОСОБА_3 , до державного архіву на зберігання не надходила. Відповідно до п. 1 розділу «Орендна плата» Договору оренди землі від 28.09.2005 року, відповідач зобов`язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 1452 грн.

Відповідно до п. 3 розділу «Орендна плата» Договору оренди землі від 28.09.2005 року, орендна плата сплачується протягом терміну дії договору, але не пізніше, як у строк до 1 грудня щороку.

Однак з 2006 року орендар ФГ «Золота пташка» в строки, в порядку та на умовах, що передбачені договором оренди землі від 28 вересня 2005 року, не виконував своїх грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати, згідно розділу «Орендна плата» даного договору та вимог ст. 96 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», в результаті чого виникла значна заборгованість.

За таких обставин, позивач звернулася до ФГ «Золота пташка» з вимогою виплатити заборгованість по договору оренди за весь період користування земельною ділянкою, але до цього часу зобов`язання по орендній платі відповідачем не виконані. Розмір орендної плати, незважаючи на умови договору оренди землі та зміну цін та інфляційних процесів з 2006 року жодного разу не переглядався відповідачем, незважаючи на численні усні та письмові звернення позивачки.

В рахунок обґрунтування відмови в задоволенні заявлених вимог щодо виплати заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, ФГ «Золота пташка» надали копії платіжних відомостей про отримання орендної плати за весь період з 2006 по 2016 рік включно.

Однак, платіжні відомості № 5 по виплаті орендної плати за 2006-2016 роки, примірники яких були надані відповідачем ФГ «Золота пташка», і на які орендар посилається як на доказ, що підтверджує виплату ОСОБА_1 орендної плати за вказаним вище договором оренди землі - є фальшивими та підробленими.

По даному факту позивачка звернулася до Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області, де за її заявою відкрите кримінальне провадження та внесено дані в ЄРДР за № 000929 від 19.04.2017 року, де вона визнана в якості потерпілої.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 27.07.2016 року № 7310, інформація про отриманні ОСОБА_1 доходів від надання в оренду земельної ділянки за період з 2006 по 2016 рр. відсутня, що ще раз доводить, що відповідачем орендна плата майже за весь період оренди земельної ділянки з 2006 по 2016 р. включно не сплачувалася.

Орендна плата вираховується від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, а отже розмір орендної плати за умовами договору оренди землі з 2005 року значно зріс.

В 2012 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2 відповідно до листа Державного агентства земельних ресурсів України № 355/22/6-12 від 12.01.2012 р. та коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки ріллі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 № 1185 - 1,756, становила 176932,17 грн., отже розмір орендної плати за умовами договору оренди землі з 2012 року склав 1769,32 грн.

Незважаючи на приписи чинного законодавства України та на умови Договору оренди, відповідач не виявив доброї волі для вирішення цього спору у позасудовому порядку. На момент пред`явлення позову зобов`язання відповідача в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків є не виконаним. Заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки без урахування індексу інфляції та зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, пені та 3% річних складає 15972 грн.

На підставі викладеного та норм закону, які регулюють відповідні правовідносини, просила розірвати договір оренди землі від 28 вересня 2005 року, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 15972,00 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 11611, 60 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 479,16 грн., зобов`язати відповідача негайно передати позивачу спірну земельну ділянку, стягнути понесені судові витрати (а.с. 2-7 т.1).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року позов задоволено повністю (а.с. 64-66 т.1).

Ухвалою того ж суду від 19.02.2018 року заочне рішення суду скасовано (а.с.111 т.1).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с. 285-287 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято с порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд керувався висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № 344 від 16.08.2018 року, отриманого під час кримінального провадження, відповідно до якого підписи в графі «Розписка про отримання» виконані нею, який суперечить висновку експерта ОНДІСЕ № 18-568 від 29.10.2018 року, що проведений за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до якого неможливо зробити висновок про те, нею чи іншою особою було зроблено підписи про отримання орендної плати за 2015-2017 роки. Крім того, стверджує що при розгляді справи судом були порушенні її права як позивача, передбачені ст. 43 ЦПК України, та принцип змагальності сторін, оскільки судом надавалася перевага доказам відповідачів, а її навіть не розглядалися. Посилається також на те, що відповідач не підвищував орендну плату в той час як нормативно грошова оцінка землі зросла. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити. Також просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 294-300 т.1, а.с. 22-24 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній вимоги не відповідають чинному законодавству. За весь час розгляду справи позивачкою та її представником не було надано жодного належного та допустимого доказу по справі, які б спростовували те, що вона справно отримує орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.09.2005 року, крім її особистих припущень щодо фальсифікації відомостей на отримання орендної плати (т. 2 а.с. 10-13).

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній та додатково отриманими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам.

Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія МК № 078881, виданого 16 червня 2003 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації № 86-р від 28 березня 2003 року, належить на праві приватної власності, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,65 га., що розташована в межах території Первомайської районної ради. Кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0084.

Зазначену земельну ділянку вона згідно договору оренди землі, укладеного 28 вересня 2005 року та зареєстрованого 14 листопада 2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 09, передала в оренду строком на 49 років Фермерському господарству «Золота пташка». Від імені позивачки та в її інтересах вказаний договір оренди землі по дорученню від 24.06.2003 року уклав ОСОБА_2 .

Згідно до умов договору, відповідач зобов`язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 1452 грн., протягом терміну дії договору, але не пізніше, як у строк до 1 грудня щороку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою позовні вимоги не доведені, при цьому послався на висновок експертизи, отриманої в ході проведення досудового кримінального провадження від 16.08.2018 року № 344, відповідно до якого у платіжних відомостях № 5 на видачу орендної плати за 2005 -2014 роки підписи виконані ОСОБА_1 .

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Разом з тим ЦК України містить окрему норму, яка регламентує саме договір найму земельної ділянки - це ст.792 ЦК України, яка регламентує спірні правовідносини та відсилає до спеціального законодавства в даній галузі права.

Згідно із пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, так і договору суборенди земельної ділянки, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 (№ в ЄДРСРУ 28310898).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що до цього часу зобов`язання по орендній платі відповідачем не виконані. Розмір орендної плати, незважаючи на умови договору оренди землі та зміну цін та інфляційних процесів з 2006 року жодного разу не переглядався відповідачем, незважаючи на численні усні та письмові звернення позивачки.

На спростування доводів позивачки представник відповідачів надав суду платіжні відомості ФГ «Золота пташка» на отримання проіндексованої орендної плати за 2015-2017 роки, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Під час розгляду цієї цивільної справи позивач заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів у платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» на отримання орендної плати за 2015-2017 роки. Клопотання було задоволено судом.

Відповідно до висновку експерта № 18-568 від 29.10.2018 року встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» на отримання орендної плати за 2015-2017 роки ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим.

Представником відповідачів в судовому засіданні було надано копію висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 344 від 16.08.2018 року, за наслідком вищезгаданої судової експертизи призначеної в межах кримінального провадження. Згідно висновку експерта підписи в графі «Расписка в получении или отметка о выдаче» у платіжних відомостях № 5 на видачу орендної плати за 2006-2014 рік виконані ОСОБА_1 .

Вказаний письмовий доказ позивачкою не спростований.

За клопотанням позивачки апеляційним судом була призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ МЮ України. На вирішення експертизи було поставлені питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графах №5 платіжних відомостей на видачу орендної плати за 2015, 2016, 2017 роки ОСОБА_1 чи іншою особою.

Згідно з висновком експерта № 19-822/19-1191/1192 від 08.11.2019 року підписи в зазначених документа виконано самою ОСОБА_1 , а не іншою особою (а.с. 120-126 т. 2).

Інших доказів, які б спростовували висновок експерта, не надано.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, тому відповідно до положень ч.1 ст. 375 ЦПК України рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2019 року