ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/713/19 Справа № 202/1500/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шклярук Д.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства Укртрансенерго про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ Укрсоцбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ЗАТ «Укртрансенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ПАТ Укрсоцбанк посилалися на те, що 24 листопада 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/702-5, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 349 639 грн. 80 коп., зі сплатою зі користування коштами 17 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 листопада 2012 року. Кредит було надано на придбання нерухомого майна. Кредитним договором передбачений обов`язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором. У забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ЗАТ «Укртрансенерго» було укладено договір поруки №1 відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов`язань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору. Позичальник ОСОБА_1 належним чином своїх обов`язків за кредитним договором не виконував в результаті чого, станом на 10 листопада 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 179 422 грн. 90 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 488 грн.; заборгованість за процентами 160 594 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 26 грн. 79 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 9 863 грн. 06 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по кредиту 22 грн. 89 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по процентам 8 427 грн. 96 коп. На підставі викладеного, ПАТ Укрсоцбанк просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Укртрансенерго» на користь банку заборгованість за кредитним договором №40/702-5 від 24 листопада 2005 року в розмірі 179 422 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 794 грн. 22 коп.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ЗАТ «Укртрансенерго» () на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 40/702-5 від 24 листопада 2005 року в загальному розмірі 179 422 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 488 грн.; заборгованість за процентами 160 594 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 26 грн. 79 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 9 863 грн. 06 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по кредиту 22 грн. 89 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по процентам 8 427 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір в сумі 897 грн. 11 коп. Стягнуто із ЗАТ «Укртрансенерго» () на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір в сумі 897 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/702-5, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 349 639 грн. 80 коп., зі сплатою зі користування коштами 17 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 листопада 2012 року (т.1 а.с.15,16).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №70 дольового будівництва квартири АДРЕСА_1 ) за рахунок коштів фізичних осіб від 29 грудня 2003 року та додаткових угод до нього, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 (інвестори) та ЗАТ «Укртрансенерго» (забудовник).

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника №4161 в Дніпропетровській обласній філії АКБ Укрсоцбанк на його поточний рахунок № НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній філії АКБ Укрсоцбанк з подальшим перерахуванням на цілі, визначені п.1.2 кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Згідно з п.4.2 кредитного договору у разу прострочення позичальником терміну слати комісій, визначених в п.3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту, визначених в п.3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених в п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту , позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

У забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ЗАТ «Укртрансенерго» було укладено договір поруки №1 відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов`язань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору (т..1 а.с.50).

З наданого ПАТ Укрсоцбанк розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Укрсоцбанк в загальному розмірі становить 179 422 грн. 90 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 488 грн.; заборгованість за процентами 160 594 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 26 грн. 79 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 9 863 грн. 06 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по кредиту 22 грн. 89 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по процентам 8 427 грн. 96 коп. (т.1 а.с.7-14, 44-47).

Банк звертався до відповідачів із письмовими вимогами щодо повернення заборгованості, але такі вимоги банку були залишені без уваги, як позичальником, так і поручителем (т.1 а.с.18, 54).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк, суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звернувшись до суду у лютому 2015 року зі вказаними позовними вимогами, ПАТ Укрсоцбанк посилалися на те, що 24 листопада 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/702-5, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 349 639 грн. 80 коп., зі сплатою зі користування коштами 17 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 листопада 2012 року (т.1 а.с.15,16).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №70 дольового будівництва квартири АДРЕСА_1 ) за рахунок коштів фізичних осіб від 29 грудня 2003 року та додаткових угод до нього, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 (інвестори) та ЗАТ «Укртрансенерго» (забудовник).

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника №4161 в Дніпропетровській обласній філії АКБ Укрсоцбанк на його поточний рахунок № НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній філії АКБ Укрсоцбанк з подальшим перерахуванням на цілі, визначені п.1.2 кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Згідно з п.4.2 кредитного договору у разу прострочення позичальником терміну слати комісій, визначених в п.3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту, визначених в п.3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених в п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту , позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

У забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ЗАТ «Укртрансенерго» 24 листопада 2005 року було укладено договір поруки №1 відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов`язань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору (т..1 а.с.50).

У забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ЗАТ «ГМК-Україна» 24 листопада 2005 року було укладено договір поруки №2 відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов`язань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору (т.1 а.с.81).

Також, 24 листопада 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №717, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передають іпотокодержателю майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: двокімнатну квартиру №70, житловою площею 152,1 кв.м., загальною площею -231,9 кв.м., загальною площею з урахуванням 100 %площі лоджії -250,1 кв.м., яка складається з: 1 кухня-гостинна; 2 санвузол; 3,4 житлові; І,ІІ,ІІІ,ІV лоджії, на десятому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2 , згідно договору №70 дольового будівництва квартири АДРЕСА_1 ) за рахунок коштів фізичних осіб від 29 грудня 2003 року та додаткових угод до нього, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 (інвестори) та ЗАТ «Укртрансенерго» (забудовник) (т.1 а.с.82-84).

З наданого ПАТ Укрсоцбанк розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Укрсоцбанк в загальному розмірі становить 179 422 грн. 90 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 488 грн.; заборгованість за процентами 160 594 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 26 грн. 79 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 9 863 грн. 06 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по кредиту 22 грн. 89 коп.; інфляційні втрати за сумою боргу по процентам 8 427 грн. 96 коп. (т.1 а.с.7-14, 44-47).

Банк звертався до відповідачів із письмовими вимогами щодо повернення заборгованості, але такі вимоги банку були залишені без уваги, як позичальником, так і поручителем (т.1 а.с.18, 54).

З наданого ПАТ Укрсоцбанк розрахунку вбачається, що станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість позичальника за тілом кредиту відсутня (т.1 а.с.7-14).

З наданого ПАТ Укрсоцбанк розрахунку вбачається, що станом на 15 квітня 2011 року сума заборгованості за тілом кредиту становить 488 грн. (т.1 а.с. 44-47).

З матеріалів справи вбачається сума заборгованості в розмірі 488 грн. була сплачена позичальником - 30 червня 2011 року (т.1 а.с.88).

У судовому засіданні в апеляційному суді представник ПАТ Укрсоцбанк пояснив, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №40/702-5 від 24 листопада 2005 року відсутня.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник сплатив у повному обсязі заборгованість за тілом кредиту.

Крім того, слід зазначити ПАТ Укрсоцбанк, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просили суд стягнути на їх користь з відповідачів, крім заборгованості за тілом кредиту у розмірі 488 грн., ще й заборгованість по процентам та пені, які були нараховані банком за період - з листопада 2013 року до липня 2014 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору, строк дії якого визначений до 23 листопада 2012 року.

Слід зазначити, нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредиту поза строком дії кредитного договору - не передбачено.

Така правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа №444/9519/12.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ЗАТ Укртрансенерго про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства Укртрансенерго про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства Укртрансенерго про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2 691 грн. 33 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді