УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/22732/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/22732/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду від 25.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва 06.11.2013 року видано виконавчий лист.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляду справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

25 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/22732/13-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якою вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 214 638,19 грн., третейського збору у розмірі 2 546,38 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 217 413,07 грн. (а.с. 58-59).

06 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Універсал Банк» видано виконавчий лист № 755/22732/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062.

Згідно п. 1.1. договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, договорами поруки перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів справи убачається, що попередньо ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зверталось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою від 29.08.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості яка була отримана судом 08.09.2017 року (а.с. 62-64).

За результатами розгляду вказаної заяви 23.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала, якою вимоги заяви задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 41182193 з примусового виконання виконавчого листа № 755/22732/13-ц від 06 листопада 2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 214 638,19 грн., сплаченого третейського збору у розмірі 2 546,38 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 79-80).

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя