ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), державним або приватним реєстраторам та нотаріусам, державним або приватним виконавцям у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) майна, яке виключно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме :

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0294, площею 0,079 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- нежитлове приміщення, 1/2 частина магазину, загальною площею 331,6 кв. м., яке складається: літ А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- земельну ділянку кадастровий номер :09:157:0051, площею 0,0515 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

- житловий будинок, загальною площею 439,84, житлова площа 169,45, літ.А-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

- 31/100 частину домоволодіння літ. А, загальною площею 223,1 кв.м., житловою площею 96,9 кв.м., житловий будинок літ.Б-2, загальною площею 253,5 кв.м., житловою площею 163,6 кв.м., житловий будинок літ.Ж-2 загальною площею 115,7 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., гараж літ. В, вбиральня літ. З, № 1-9 інші споруди, І-ІІІ домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

- квартиру загальною площею 95,5 кв. м., житловою площею 91,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

- 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 0:09:157:0035, площею 0,0565 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.1-4).

З даною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі та вважає, що суддя задовольнивши заяву про забезпечення позову, вирішив питання про її права та обов`язки) та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та відмовити у задоволенні задоволенні заяви про забезпечення позову в поновному обсязі (а.с.77-82).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження судових рішень є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Щодо офіційного тлумачення цієї норми Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 -рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній і касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, апеляційну скаргу, може подати особа, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між якими існує спір щодо поділу майна подружжя.

При цьому, ОСОБА_1 , який звернувся до суду із апеляційною скаргою, не брав участі у справі та оскаржує ухвалу судді про забезпечення позову, а не рішення суду, яким закінчено розгляд справи та вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта.

Більш того, суддя першої інстанції при постановлені 19 серпня 2019 року ухвали про забезпечення позову не вирішував питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 , і апелянт не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі.

Зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має законного права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, що узгоджується з роз`ясненнями викладенним п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , особою яка не приймала участі у справі, та суддя своєю ухвалою про забезпечення позову не вирішував питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 352,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суддя своєю ухвалою вирішив питання про її права та обов`язки) на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду України в порядку передбаченому законом.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко