УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

25 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу 1/3 будинку з господарсько-побутовими будовами. На вирішення експертизи поставити питання: які варіанти виділу ОСОБА_1 1/3 житлового будинку та господарських будов (споруд), зо знаходяться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, пров.Пляжний, 12 з підготуванням у необхідних випадках позицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

Позивач надав до суду заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримує, просить розглянути його за відсутності позивача, проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти виділу ОСОБА_1 1/3 житлового будинку та господарських будов (споруд), що знаходяться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, пров.Пляжний, 12 з підготуванням у необхідних випадках позицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан