Дата документу 21.01.2019
Справа № 334/5706/17
Провадження № 2/334/398/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В позовній заяві зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 постачає електричну енергію на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3, яка є власником помешкання за адресою: АДРЕСА_1, договір про користування електричною енергією також укладений із ОСОБА_3. Також за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований син власниці - ОСОБА_2.

Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків.

21.06.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «ЗОЕ» перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), було виявлено порушення, а саме: використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, при відключеному запобіжнику у колі після катушки струму. Змінено схему підключення електролічильника - фаза в ІІІ клемі. Точка підключення від металевої конструкції та з'єднана з після обліковою нульовою проводкою через стаціонарну електророзетку за допомогою перемички. Порушення здійснювалося приховано, контролер при контрольному огляді виявити не міг. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН № 00141549 від 21.06.2017 року.

Згідно з п 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердж. Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власник мереж) з порушенням схеми обліку.

На підставі п.п. «г» п.3.3 Методики, відповідачам нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 27781 кВт.год. на суму 27991,75 гривень.

Відповідачами не виконано обов'язок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 27991,75 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії в сумі 27991,75 гривень, а також судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав вказаних в ньому.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 07.02.2018 року та у запереченнях від 19.09.2018 року. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом позову є стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (скорочено ПКЕЕН). Відносини між побутовими споживачами електричної енергії (населенням) та енергопостачальниками регулюються "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Порядок визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями.

Пунктами 2.1 та 3.2 Методики визначено: 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. 3.2. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Пунктом 53 Правил передбачено такий порядок складення та розгляду акту про порушення: акт складається в присутності споживача, один примірник акта вручається споживачу, споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Пунктом 4.6 Методики встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

За вимогами пункту 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до пункту 4.8. Методики - Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Таким чином, підставою для застосування до споживача нарахування вартості недоврахованої електричної енергії є факт вчинення споживачем правопорушення в сфері електроенергетики, яке зафіксоване належним чином.

За змістом вищевикладеної норми - проведення перевірки та складання акту в присутності споживача або представника спожива є обов'язковим. Оскільки діючим законодавством про електроенергетику не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Так, при розгляді справи було встановлено та доведено, що акт складено без участі споживача або його представника. В акті зазначено, що акт складено в присутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте споживач не уповноважував громадянина ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів. ОСОБА_2 до переліку осіб, уповноважених здійснювати представницькі функції від імені власника - ОСОБА_3 не входить (а.с.9).

З огляду на вищевикладене, вбачається, що перевірка здійснена працівниками позивача у відсутності ОСОБА_3 або її уповноваженого представника, що є порушенням норм ПКЕЕН та Методики, та порушенням права споживача на участь у проведенні перевірки дотримання законодавства у сфері енергопостачання.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" не було позбавлено права залучити до участі у перевірці ОСОБА_3 або її уповноваженого представника, за обставини сумнівності або відсутності підтвердження повноважень невідомої їм особи представляти її відповідні інтереси власника.

Таким чином, акт споживачу вручено не було.

Крім того, як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрований з 2005 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13). Жодних доказів, що він є споживачем послуг ПАТ "Запоріжжяобленерго" за адресою АДРЕСА_1, матеріали справи не містять.

Також, в порушення вимог пунктів 4.6, 4.7 Методики щодо оформлення актів про порушення акт про порушення № 00141549 від 21.06.2017 року складено з чисельними порушеннями Методики.

Відповідно до пункту 4.6 Методики - в акті про порушення наводиться схема підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Така схема з нібито «штучним нулем» наведена у акті № 00141549. Але, в судовому засіданні встановлено той факт, що у цей же день за цією ж таки адресою перед складанням акту № 00141549 було складено акт про порушення № 00141548 від 21.06.2017 р. з приводу відсутності пломби держповірки (а.с.31). У наведеній у акті № 00141548 від 21.06.2017 р. схемі цієї ж самої електроустановки «штучний нуль» - відсутній. Також разом з зазначеними актами про порушення у цей же день складено Акт технічної перевірки у якому відсутні зауваження щодо використання «штучного нуля» (а.с.32). Також у цей же день складено Акт-повідомлення № 232 про направлення на експертизу лічильника електроенергії у якому ж знову таки відсутні зауваження щодо використання «штучного нуля» (а.с.33).

Обов'язковими передумовами для застосування енергопостачальником Методики у випадку використання споживачем штучного "нуля" з метою розкрадання електричної енергії (за умови неправильного підключення лічильника ("фаза" у третій клемі) є наступне: наявність у енергопостачальника погодженої споживачем схеми підключення лічильника, що відповідає вимогам нормативно-технічної документації, або доказів того, що "перефазування" лічильника здійснено на ділянці електромережі, яка знаходиться у зоні експлуатаційної відповідальності споживача; виявлення енергопостачальником факту використання споживачем "штучного нуля" з метою розкрадання електроенергії.

Як вбачається з листа Держенергонагляду № 03/10-5171 від 08.09.2017 р. під час складання акту № 00141549 були допущені численні порушення, а також надані наступні роз'яснення щодо причин неправильного підключення лічильника (а.с.34).

1. Неправильне приєднання «фазного» і нульового проводів до електролічильника при його встановленні. Оскільки прилади обліку електричної енергії, відповідно до вимог пункту 8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, споживач не несе відповідальність за неправильне приєднання «фазного» і «нульового» проводів до електролічильника при його встановленні, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку.

2. Порушення схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності. Однак, згідно з вимогами нормативних документів у галузі електроенергетики, споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов'язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності.

3. Порушення споживачем схеми електроустановки, з метою зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника. Однак представники енергопостачальника під час оформлення акту № 00141549 таке порушення не зафіксували.

4. Зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника під його клемною кришкою. Таку заміну можливо здійсниш тільки за умови порушення пломб енергопостачальника на клемній кришці електролічильника. Проте в Акті № 00141549 не зазначено, що пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника була порушена.

Таким чином, в Акті № 00141549 відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку.

Згідно з інформацією, зазначеною у Акті № 00141549, представники енергопостачальника виявили неправильне фазування електролічильника (фаза в третій клемі) та електророзетку, в якій була змонтована перемичка між робочим і захисним провідниками, який у свою чергу був з'єднаний з металевою конструкцією (підтверджуючі фотознімки ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надало), що при вимкненому запобіжнику давало можливість без облікового споживання електричної енергії у будинку споживача.

Однак, відповідно до наданих енергопостачальником фотознімків, фактично під час оформлення Акта було виявлено шунтуючу перемичку, що з'єднувала робочий нульовий провід та захисний нульовий провід подовжувача (мережевого фільтра). При цьому на фотознімках відсутнє місце з'єднання захисного нульового проводу з контуром заземлення або з металевою трубою системи опалення (водопроводу) тощо.

Також представники енергопостачальника не зазначили, що під час перевірки схеми електропостачання помешкання було зафіксовано відключений стан комутаційного апарата захисту.

Аналізуючи надані позивачем аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Складений 21.06.2017 року, акт № 00141549 про порушення споживачем вимог ПКЕЕН, на підставі яких здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, та пред'явлено позов складено з численними порушеннями вищезазначених норм, а тому він не може слугувати належною підставою для підтвердження факту.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням системного аналізу наведених законодавчих приписів, а також: доказів по справі, можна зробити висновок, що акт № 00141549 від 21.06.2017 року про порушення складено енергопостачальником з порушеннями вимог Правил та Методики. На підставі акту, складеного з порушеннями, у енергопостачальника не було підстав для застосування Методики та затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, на підставі чого, позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 27991,75 гривень є недоведеними, тому позов вважається не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 12, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.