overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/170/19
Провадження № 2-н/344/54/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 04 січня 2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 541/2867/18
Провадження № 2-п/541/8/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

представника відповідача, адвоката Остапенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду в формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат .

Справу призначити до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження на 11-00 год. 27 січня 2020 року.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк десять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1442/18
Провадження № 2/644/143/19
Справа № 644/1442/18
Рішення

Іменем України

25 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» (, м. Харків, пр. Московський, буд. 39) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення грошового боргу за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» заборгованість за договором про надання послуг від 25 листопада 2017 року в розмірі 25434 грн. 50 коп., яка складається з вартості послуг в сумі 15650 грн., штрафу в розмірі 9315 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 469 грн. 50 коп., та судові витрати в розмірі 1762 грн., а всього стягнути 27196 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав усиновлювача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав усиновлювача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3847/19
10.12.2019 року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 , споживав електричну енергію, а оплату за спожиту електричну енергію не проводив, відповідно за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року виникла заборгованість в сумі 6 805, 27 грн.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 192,10 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/103/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було неодноразово направлено на адресу позивача, однак поштові відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 27.03.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Необхідно звернути увагу на те, що позивач з моменту подання даного позову до суду по теперішній час до суду не зверталась, станом руху справи не цікавилась.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виявляє інтересу до стану розгляду даної справи протягом тривалого часу, а недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/4753/18
Провадження № 2-с/727/16/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №727/4753/18 від 16 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 10765 грн. 08 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1320 грн. 82 коп., три відсотки річних в сумі 297 грн. 71 коп., судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. Вказує, що вказаний судовий наказ він отримав 21 листопада 2019 року. Від послуг централізованого опалення він відмовився ще в 2000 році, що підтверджується актом від 30 жовтня 2000 року на предмет обстеження системи теплопостачання його квартири. Також, копія акту про відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення від 03 грудня 2015 року додатково підтверджує факт відключення його квартири від мереж централізованого опалення. З 2016 року обстеження системи теплопостачання в його квартирі не проводилось та підключення даної квартири до мережі централізованого опалення не здійснювалось. Просить скасувати судовий наказ №727/4753/18.

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже про наявність спору.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №727/4753/18, провадження № 2-с/727/16/19 від 16 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 10765 грн. 08 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1320 грн. 82 коп., три відсотки річних в сумі 297 грн. 71 коп., судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 658/2847/18
Провадження № 2/658/104/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Розгляд цивільної справи здійснювався Каховським міськрайонним судом в складі судді Подячевої І.Д., проте не може бути закінчений даним складом суду в звязку із закінченням пятирічного строку, на який було призначено суддю.

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Марків Т.А.

Вказані обставини є підставою для прийняття заяви суддею до провадження та призначення підготовчого засідання в ній.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі на 20 лютого 2019 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали:

-надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має подати суду письмові пояснення щодо позову протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2/748/118/19
Єдиний унікальний № 748/3290/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Киселівська сільська рада Чернігівського району та області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Киселівка, вул. Шевченка, буд.10, Чернігівського району, Чернігівської області.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити, а також, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надала. У зв"язку з чим, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Третя особа Киселівська сільська рада Чернігівського району та області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Киселівська сільська рада Чернігівського району та області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 686/1418/19
Провадження № 2/686/1925/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

встановив:

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Представник позивача направив до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із погашенням відповідачем боргу та просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження та вирішити питання судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькій міській раді 50% сплаченого судового збору, а саме, 1562 гривні, відповідно до платіжного доручення №2084 від 19.12.2018 року на рахунок 0100 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 50% сплаченого судового збору, а саме, 1562 гривні на р/р UA5022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за , одержувач коштів: УК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./21080500, призначення платежу інші надходження.

Роз`яснити, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: