Номер провадження 2/754/581/19
Справа №754/2032/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: Дорошенко В.В., номер справи: 754/2032/17

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: відшкодування матеріальної шкоди підприємству, завданої працівником діями не пов'язаними із трудовою функцією

ОСОБА_3 - представник позивача

Мізунський А.І. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: 5596 грн. - майнової шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач на порушення своїх трудових зобов'язань 18.08.2014 року отримав направлену позивачу поштову кореспонденцію, однак, позивачу ця кореспонденція передана не була, що в наслідку призвело до майнових витрат позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що ніякої кореспонденції відповідач 18.08.2014 року для позивача не отримував, а підпис на зворотному поштовому повідомленні про отримання поштової кореспонденції не належить відповідачу.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював на посаді начальника служби охорони, на яку був призначений наказом позивача від 26.06.2014 року і з якої був звільнений наказом позивача від 22.08.2014 року.

18.08.2014 року позивачу надійшла поштова кореспонденція, яку відповідно до наданої позивачем копії зворотного поштового повідомлення, отримав відповідач.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що він ніякої кореспонденції 18.08.2014 року для позивача не отримував і підпис на зворотному поштовому повідомленні про отримання поштової кореспонденції, йому не належить.

Допитані судом свідки, які є працівниками позивача в своїх поясненнях зазначили, що до компетенції відповідача не входило право на отримання поштової кореспонденції для позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Експертиза не була проведена з причин ненадання позивачем достатніх доказів для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Конкретних правових доказів, які б свідчили і давали суду правові підстави для висновку, що саме відповідач 18.08.2014 року отримав направлену позивачу кореспонденцію, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється за недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а, ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: