ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-129/2004

провадження 22-ц/818/3016/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 600 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн 00 коп. - судового збору.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-129/04, який був пред`явлений для примусового виконання державною виконавчою службою Київського району м. Харкова. 27 грудня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби Київського району м. Харкова була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для примусового виконання державною виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова за фактичним місцем проживання боржника. 18 січня 2007 року державною виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова було відкрито виконавче провадження. Однак рішення суду не виконано, жодних виплат з боку боржника він не отримував. 11 вересня 2018 року він звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків) із запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. 08 листопада 2018 року він отримав відповідь про те, що виконавчий лист № 2-129/4, виданий Київським районним судом м. Харкова 05 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 5 600 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн 00 коп. судового збору на виконанні не знаходиться.

Оскільки вказані обставини свідчать про те, що виконавчий документ було втрачено, ОСОБА_1 просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-129/4, виданого Київським районним судом м. Харкова 05 жовтня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 5 600 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн 00 коп. судового збору відмовлено.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 . Витребувано з МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків інформацію про хід виконавчого провадження, відкритого постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 18 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 05 жовтня 2004 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 600 грн 00 коп.

Станом на 04 грудня 2019 року вказана інформація до суду апеляційної інстанції не надійшла, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції встановити істину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації з МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про хід виконавчого провадження, відкритого постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 18 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 05 жовтня 2004 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 600 грн 00 коп.

Крім того, просила витребувати таку ж інформацію з Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Статтею 258 ЦПК України встановлено, що ухвали є формою судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частини перша, друга статті 18 ЦПК України).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків та Головного територіального Управління юстиції у Харківській області інформацію про хід виконавчого провадження, відкритого постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 18 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 05 жовтня 2004 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 600 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків інформацію про хід виконавчого провадження, відкритого постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 18 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 05 жовтня 2004 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 600 грн 00 коп.

Витребувати з Головного територіального Управління юстиції у Харківській області інформацію про хід виконавчого провадження, відкритого постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 18 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 05 жовтня 2004 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 600 грн 00 коп.

Контроль за виконанням ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року покласти на Головне територіальне Управління юстиції у Харківській області.

Попередити Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків та Головне територіальне Управління юстиції у Харківській області про відповідальність, передбачену законом, за невиконання ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова