Номер провадження: 22-ц/813/7534/19
Номер справи місцевого суду: 522/947/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу, та прийняти постанову, якою справу направити на розгляд за встановленою підсудністю до Марьїнського районного суду Донецької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від відповідача по справі ОСОБА_1 11 грудня 2019 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує територіальною віддаленістю, а тому вона як учасник процесу, не зможе з`явитися у судове засідання у м. Одесу.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання є Марьїнський районний суд Донецької області який знаходиться за адресою Донецька область, м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків) буд. 22.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь апелянта у судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення в якості причини неявки територіальну віддаленість, не може бути визнана судом поважною, а тому обов`язковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 має представника адвоката Мельниченко Вікторію Володимирівну, яка проживає у АДРЕСА_1 .

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Циганкова Р.Є. не навела жодних причин, що ускладнюють або роблять неможливою участі її представника адвоката Мельніченко В.М. в судовому засіданні та не надала належних доказів, на підтвердження таких обставин, що перешкоджають адвокату прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра