П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-7229 Головуючий у1-й інстанції Коренюк А. М.

Унікальний №753/9418/18 Доповідач Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої

Т.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дарницької РДА в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати (а.с.66-68).

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції відповідачі та представник третьої особи не зявились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача за умови, що його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрите провадження у справі в порядку загального (позовного) провадження та призначене підготовче судове засідання на 07 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. (а.с.34-35)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні 28 березня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача або його представника про розгляд справи, призначений на 28 березня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Крім того, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, судове засідання 28 березня 2019 року о 15 год. 45 хв. є першим судовим засіданням.

З огляду на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 28 березня 2019 року о 15 год. 45 хв., у справі було призначене лише одне судове засідання, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., що підтверджується дублікатом квитанції від 04 квітня 2019 року (а.с.71).

Оскільки відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2019 році фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 384 грн 20 коп., з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави 31 грн 80 коп. (384,2-352,4) несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) в дохід держави 31 грн 80 коп. (тридцять одну грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома