Справа 237/3933/19
Номер провадження 6/237/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просив поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1060/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 91090,65 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08.10.2009 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 91090,65 гривень задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 91090,65 гривень в рахунок заборгованості за кредитом та державне мито у розмірі 910,90 гривень. На виконання заочного рішення суду, позивачу 18.10.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1060, на підставі якого 18.02.2010 року було відкрито виконавче провадження.

На запит стягувача від 20.11.2018 року про надання інформації по виконавчому провадженню, Мар`їнським РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 04.12.2018 року надано відповідь про закриття виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначений документ залишився у матеріалах виконавчого провадження у місті Донецьку і не направлявся стягувачу за відсутністю поштового обігу із непідконтрольною територією.

На підставі викладеного, стягувач просив задовольнити його заяву в повному обсязі з підстав наведених вище, з поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник Донецької філії АТ «Ощадбанк» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку за всіма відомими суду адресами, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.09.2019 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-1060/09 за позовом АТ ««Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення Мар`їнським районним судом Донецької області від 08.10.2009 року.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2019 року частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі 2-1060/09 за позовом ВАТ ««Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення Мар`їнським районним судом Донецької області від 08.10.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, Мар`їнським районним судом Донецької області від 08.10.2009 року по цивільній справі № 2-1060/09 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Калінінського відділення № 8143 міста Донецька заборгованості в розмірі 91090,65 гривень шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у разі його недостатності на інше майно ОСОБА_1 , державне мито у розмірі 910,90 гривень, витрати на ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 30 гривень.

За вказаним рішенням Мар`їнським районним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-1060-09 від 18.10.2009 року зі строком пред`явлення до виконання до 18.10.2012 року (а.с. 34).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області державному виконавцю надано дозвіл на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 (а.с. ).

З відповіді Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 04.12.2018 року на запит ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.11.2018 року слідує, що виконавчий лист № 2-1060 виданий Мар`їнським районним судом Донецької області 18.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Калінінського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 8143 у місті Донецьку дійсно перебував у відділі. Виконавчий документ залишений у матеріалах виконавчого провадження на окупованій території. 07.11.2016 року виконавче провадження було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження до відділу не надходили (а.с. 6).

На запит суду від 07.08.2019 року Мар`їнський РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області відповідями від 28.08.2019 року та 13.09.2019 року повідомив, що при перевірці АСВП, на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 17571973 за виконавчим листом № 2-1060 від 18.10.2009 року виданого Мар`їнським районним судом Донецької області стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДОБУ філії Калінінського відділення № 8143 заборгованості у розмірі 92031,55 грн. Державним виконавцем 19.03.2010 року винесено постанову про розшук транспортного засобу, який здійснювався поліцією протягом одного року та не був виявлений. У зв`язку із чим виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати матеріали виконавчого провадження та більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку із не чинністю єдиного державного реєстру виконавчих провадження та знищенням виконавчого провадження (а.с. 18, 22-24, 43).

Зі статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.07.2019 року, витягу з ЄДРПОУ зміненого назву з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 35-38).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі, пред`явлення до виконання виконавчих документів, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень п. 7 ч. 1, 5 ст. 47, Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція на час закриття виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконавче провадження не здійснювалось або здійснене частково, повертається стягувачу у разу, якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтю 22 цього закону.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної) слідує, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеній нормі кореспондує положення ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо доводів заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами заяви встановлено, що, рішення суду про стягнення кредитної заборгованості ухвалено 08 жовтня 2009 року, набрало законної сили 18 жовтня 2009 року, виконавчий лист видано 18 жовтня 2009 року. Проте з заявою до Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про надання інформації по виконавчому провадженню АТ «Ощадбанк звернувся вперше 20.11.2018 року (а.с. 6, 7, 34), а до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся лише у липні 2019 року.

На думку суду заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо оскарження рішень державного виконавця, а також пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження банком не зазначено.

Відтак підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання працівниками АТ «Ощадбанк» свого обов`язку щодо своєчасного контролю за виконанням судового рішення.

Щодо доводів заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконанні у Мар`їнському РВ ДВС знаходилось виконавче провадження № 17571973 за виконавчим листом № 2-1060 від 18.10.2009 року виданого Мар`їнським районним судом Донецької області стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДОБУ філії Калінінського відділення № 8143 заборгованості у розмірі 92031,55 грн. Державним виконавцем 19.03.2010 року винесено постанову про розшук транспортного засобу, який здійснювався поліцією протягом одного року та не був виявлений. У зв`язку із чим виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ залишений у матеріалах виконавчого провадження на окупованій території.

Матеріали скарги не містять належних доказів, того що рішення державного виконавця, яким виконавче провадження № 17571973 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано.

Зважаючи на наведене, враховуючи наявність не скасованого рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження, доводи стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа з метою забезпечення примусового виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.10.2009 року є безпідставними.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання та рішення державного виконавця яким закінчено виконавче провадження не скасовано, що є взаємовиключним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Сметаняк