РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/841/19

Провадження № 22-ц/4815/1531/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ралець Р.В.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року вказану позовну заяву повернуто заявнику. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді також повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 є його представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності №71 від 10 квітня 2019 року, а тому має і відповідне повноваження щодо сплати судового збору.

Також зазначає, що Закону України "Про судовий збір" не передбачає виконання обов`язку зі сплати судового збору особисто позивачем.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що у квітні 2019 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подала до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позовну заяву до ПАТ "Універсал Банк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019, для розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Ралець Р.В, який 02 травня 2019 року залишив її без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

05 липня 2019 року судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ралець Р.В. від розгляду даної позовної заяви.

Ухвалою від 11 липня 2019 року вищевказана позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі цього ж суду від 02 травня 2019 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто заявнику.

Проте колегія суддів не може визнати ухвалу суду від 11 липня 2019 року законною, оскільки отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд першої інстанції повинен був її розглянути згідно зі ст. 40 ЦПК України і відповідно до результатів її вирішення визначитись з подальшими процесуальним діями.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 11 липня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2019 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук