КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/3777/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_6про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року заяву задоволено шляхом накладення арешту на:

квартиру АДРЕСА_1;

житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими спорудами (гараж, погріб, каналізаційна яма, огорожа);

нежилі приміщення №№1-20 загальною площею 374,70 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу 17 грудня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на момент постановлення ухвали від 05 грудня 2016 року АТ "Укрсоцбанк" не був стороною по вказаній справі, а набув статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору лише 22.11.2017 р., пред'явивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є частиною арештованого майна згідно оскаржуваної ухвали.

Проте дані посилання представника апелянта жодним чином не підтвердженні, так як ані виділені матеріали, ані ЄДРСР не містять відомостей про дату залучення Банку, як третьої особи по вказаній справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався випадково лише 14.12.2018 р. під час пошуку інформації в Державному реєстрі речових прав, в якому був наявний запис про ухвалу (а.с.41).

Проте, зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 р., предметом оскарження якої була інша ухвала про забезпечення позову від 02.05.2018 р. у вказаній справі вбачається, що представник Банку, в якості вже залученої третьої особи ознайомлювався з матеріалами справи №753/19824/16-ц 03 липня 2018 року, де мав можливість дізнатися про існування ухвали про забезпечення позову від 05 грудня 2016 року (а.с.98).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок.

Враховуючи вищезазначене, перебіг оскарження почався з моменту ознайомлення представника Банку з матеріалами справи, в яких міститься зміст оскаржуваної ухвали від 05 грудня 2016 року, а саме 03 липня 2018 року та закінчився 18 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не надано належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском вказаного строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати належні докази пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції за період з 18 липня 2018 р. по 17 грудня 2018 р.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський