Справа № 2-2207/08
провадження 6/462/98/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан О.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Тарабан О.О. 16 травня 2019 року звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на ті підстави, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист №2-2207, виданий 25 липня 2008 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 12 травня 2008 року до досягнення нею повноліття. Проте, на виклики боржник не з`являється, станом на 01.04.2019 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 199062,54 грн., що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду та невиконання обов`язків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ст.438 ЦПК України, що не передбачає повідомлення учасників справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд подання виконавця в порядку письмового провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши наявні у поданні державного виконавця підстави для застосування приводу до боржника, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист №2-2207/08 від 18.06.2008 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В межах виконавчого провадження №8431429 державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Тарабан О.О. вживались заходи з примусового виконання вказаного виконавчого листа, зокрема, 12.07.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника; з`ясовано дані щодо наявності доходів та майна боржника; встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, за місцем проживання боржника на АДРЕСА_1 ; 04.10.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах; 16.10.2018 року ознайомлено боржника із правами та обов`язками, роз`яснено порядок виконання аліментів; 16.10.2018 року складено протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та 05.02.2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Розгляд судом питання про привід боржника регламентовано ст.438 ЦПК України, згідно якої розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При розгляді даного подання держаного виконавця, суд виходить з того, що таке повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що обгрунтовують необхідність приводу боржника, а також докази, що підтверджують ці обставини. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Вивченням подання встановлено, що державний виконавець, обгрунтовуючи необхідність приводу ОСОБА_1 , посилається на те, що на його виклики боржник не з`являється.

Водночас у поданні міститься посилання лише на один виклик боржника № 5804 від 28.02.2019 року, копія якого додана до подання. Дані щодо інших можливих викликів боржника, на які останній не з`явився і що могло б слугувати підставою для його приводу, відсутні.

Щодо зазначеного виклику від 28.02.2019 року, то в матеріалах подання відсутні належні, допустимі та достовірні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця за цим викликом.

Так, з доданого до подання списку №1 рекомендованих листів (а.с.67) не вбачається дати направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 чи іншої ідентифікації адресованого боржнику рекомендованого листа, яка би вказувала на направлення згідно даного списку виклику державного виконавця від 28.02.2019 року.

Отже, враховуючи, що згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні достовірні дані про направлення повідомлення боржнику виклику до державного виконавця № 5804, як відсутні і докази, які б свідчили про отримання боржником чи його відмову від отримання виклику державного виконавця і які б у свою чергу свідчили, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, а відтак відсутні правові підстави для здійснення приводу боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Тарабан О.О. про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан О.О. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний