Справа № 135/1226/18
Провадження № 22-ц/801/51/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуСправа № 135/1226/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ниці, відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позов-ного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшен-

ня розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року, ухвалене у примі-щенні суду у м. Ладижині за головування судді Патраманського І.О., повний текст якого складений 08 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся в Ладижинський міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про зміну ( зменшення ) розміру аліментів на утримання неповнолітніх доньок. Позов мотивований нас-тупним. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лю-того 2017 року у справі № 135/33/17 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі 2/5 части-ни усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням за-конної сили і до досягнення старшою дівчинкою повноліття. Від шлюбу з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача народився син ОСОБА_7. 05 травня 2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області у справі № 129/876/18 виданий виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів на утримання дружини ОСОБА_6 у розмірі 12,5% заробітку ( доходу ) що-місячно, починаючи з 12 квітня 2018 року до досягнення сином трирічного ві-ку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 16 липня 2018 року у справі № 129/1193/18 Гайсинським районним судом Вінницької області виданий судовий наказ про стягнення з позивача на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку, усіх його доходів, але не менше 50% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2018 ро-ку до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вказані фактичні обстави-ни, ОСОБА_5 просив суд зменшити розмір стягуваних з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок з 2/5 частин усіх його доходів на 1/3 частину його заробітку ( доходу ) ( а. с. 2-5 ).

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з дівчаток щомісячно, почи-наючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення старшою дити-ною повноліття. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі № 135/33/17, відкликаний виданий на підставі цього судового рішення виконавчий лист. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 704,80 гривні судового збору ( а. с. 40-42 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відпові-дачка ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рі-шення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржниця посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права; на її думку оскаржуване рішення незаконне, необгрунтоване, ухвалене за неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки ( а. с. 46-47 ).

26 грудня 2018 року в апеляційний суд надійшов відзив позивача на апеля-ційну скаргу ОСОБА_3, де зазначається про безпідставність цієї скарги, помилковість висновків скаржниці щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач наголошує, що його тре-тя дитина має рівноцінне право на утримання як і спільні діти з ОСОБА_3 Аналогічне право на утримання має й ОСОБА_6 на період перебу-вання у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку. ОСОБА_5 окремо зазначає, що скаржниця є обмежено працездатною, не поз-бавлена можливості працевлаштуватися з метою рівноцінного з ним виконання своїх обов'язків з утримання спільних їхніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника скаржниці, відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню лише в частині розподілу судових витрат у справі.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є обгрунтованим та об'єктивним, однак в частині розподілу судових витрат у справі суд припустився помилки, яка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі № 135/33/17 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі 2/5 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням за-конної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття. Від шлюбу з ОСОБА_6 у позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_7. 05 травня 2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області у справі № 129/876/18 виданий виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів на утримання дружини ОСОБА_6. у розмірі 12,5% заробітку ( доходу ) щомі-сячно, починаючи з 12 квітня 2018 року до досягнення сином трирічного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 16 липня 2018 року у справі № 129/1193/18 Гай-синським районним судом Вінницької області виданий судовий наказ про стяг-нення з позивача на користь ОСОБА_6. аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку, усіх його доходів, але не менше 50% прожитко-вого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Суд зазначив, що майновий та сімейний стан позивача на час розгляду цієї справи змінився, у нього створена нова сім'я, де виховується та утримується малолітня дитина, на утримання якої та на утримання матері сина він сплачує визначені судовими рішеннями аліменти. Керуючись нормами статей 180-182, 183, 192 СК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням дійшов виснов-ку про доведеність позивачем підстав для зменшення розміру стягуваних з ньо-го аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох спільних дітей. Та-кого висновку суд дійшов з огляду не те, що зменшення розміру аліментів пов-ністю відповідатиме частині п'ятій статті 183 СК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду пого-джується, оскільки вони є правильними, такими, що грунтуються на нормах ма-теріального права, що регулюють наявні між сторонами у справі правовідноси-ни.

Оскаржуючи судове рішення від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 заз-начає, що суд не врахував обставини, які мають істотне значення, вказані у її відзиві на позов. У наступному абзаці скарги скаржниця тут же викладає по тексту оскаржуваного рішення суду неприйняття останнім до уваги відзиву на позов через те, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу від-мови у задоволенні позову ОСОБА_5, зокрема, її хвороба, тимчасова ін-валідність, стан здоров'я меншої дитини, були враховані судом при визначенні розміру аліментів. Далі скаржниця посилається на незаперечення ОСОБА_5 стягнення з нього аліментів на дружину у другому шлюбі та сина, наро-дженого у цьому шлюбі, що суперечить інтересам неповнолітніх дочок.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна. З умотивування скар-ги убачається, що судом першої інстанції враховані усі фактичні обставини справи, що реально мають місце. Суд дотримався вимог статті 8 Закону Украї-ни «Про охорону дитинства» в тій частині, що кожна дитина має право на рі-вень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культур-ного, духовного і соціального розвитку, а значить син позивача від другого шлюбу має таке ж рівноцінне право на утримання від батька як і спільні діти останнього з відповідачкою у справі. Право на утримання має також і теперіш-ня дружина позивача на період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд першої інстанції у своєму рішенні підкреслив, що рішення про стягнен-ня аліментів на дружину позивача та судовий наказ про стягнення аліментів на утримання сина ніким не оскаржені, набрали законної сили, виконуються в установленому порядку, тому не можуть викликати будь-яких сумнівів, є обов'-язковими для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підля-гають виконанню на всій території України.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом усіх обставин справи, неправильної їх оцінки, неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні вимог ОСОБА_5 не є спроможними, не мають суттєвого значення для вирішення справи, не спростовують доведеності заявлених у суд позовних вимог та правильності висновку суду першої інстанції у необхідності зменшення розміру аліментів, стягуваних на користь відповідачки у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд не врахував, що відповідачка станом на час вирішення справи є інвалідом другої групи, тому у відповідності з пунктом дев'ятим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. На під-ставі норм статті 141 ЦПК Україні оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значен-ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра- вах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 704,80 гривень.

Судовий збір в сумі 704,80 гривні, сплачений ОСОБА_5 за подання позовної заяви в суд першої інстанції, компенсувати за раху-нок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота