Провадження 2/127/5687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача надала суду заяву про залишення даної позовної вимоги без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказану квартиру та скасувати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 проведену 04.09.2014року, винесеного на підставі договору купівлі продажу від 04.09.2014року, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_3, тобто позивачем заявлена вимога майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2947,16грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, причому відповідно до п.9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обовязкових платежів визначений постановою КМУ «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21.08.2014року № 358.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимог постановою КМУ «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21.08.2014року № 358, оцінка обєкта для цілей оподаткування здійснюється субєктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» хоча б за однією із спеціалізацій у межах напряму 1 Оцінка обєктів у матеріальній формі і напряму 2 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на обєкти інтелектуальної власності.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 147 358,00 грн за ціною продажу спірного майна на прилюдних торгах, які відбулись 30.09.2013 року, хоча за відомостями договору купівлі-продажу продаж 04.09.2014 року уже вчинено за 358 958,39 грн, тобто ціна позову визначена позивачем, не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Враховуючи те, що спір виник щодо нерухомого майна-квартири, вартість якої станом на день подання позову явно перевищує зазначену позивачем ціну позову-147 358 грн, суд приходить до висновку про визначення розміру судового збору в максимальному розмірі, а тому позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 5862,84грн. та за вимогу немайнового характеру 704,80грн.

Відповідно до ч.1 1 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищуватипяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.03.2019року.

Суддя: