Справа № 495/9729/19
Номер провадження 2/495/3029/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.07.2002 року)

представника позивача: ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 190778 виданий 25.10.2019 року)

представника відповідача: ОСОБА_3 (ордер серії № ОД № 330301 виданий 08.11.2019 року)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні спільну заяву позивачів про залишення позову без розгляду

у цивільній справі № 495/9729/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4

до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу Служби у справах дітей

про повернення дитини

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту позивач-2) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу Служби у справах дітей (далі по тексту відповідач) про повернення дитини (а.с.1-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/9729/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської РДА в особі структурного підрозділу ССД про повернення дитини. Призначено підготовче судове засідання (а.с.12-13).

09.12.2019 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано до суду спільну заяву про залишення їх позову без розгляду (а.с.36). Так, позивачі у даній заяві просили суд:

- залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської РДА в особі структурного підрозділу ССД про повернення дитини;

- стягнути з Білгород-Дністровської РДА на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2019 року позивач-1 ОСОБА_5 та представник позивачів адвокат Стойков М.І., подану до суду заяву про залишення позову без розгляду підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, позов залишити без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2019 року представник відповідача адвокат Сороколет С.І., не заперечував проти часткового задоволення заяви позивачів в частині залишення позову без розгляду, але просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залишення їх позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської РДА в особі структурного підрозділу ССД про повернення дитини залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням, заявою про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обгрунтованість та правомірність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залишення їх позовної заяви без розгляду, у звязку з чим вона підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської РДА в особі структурного підрозділу ССД про повернення дитини залишенню без розгляду.

Між тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення на їх користь з Білгород-Дністровської РДА витрат на правову допомогу в розмірі 3 840 грн., з огляду на наступне.

Так, 25.10.2019 року між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і адвокатом Стойковим М.І. було укладено Угоду № 23 про надання правової допомоги у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (а.с.8).

Згідно із пунктами 4, 5, 6 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 23 від 25.10.2019 року (а.с.9), розмір гонорару становить 3 000 грн. Авансовий платіж становить 3 000 грн. Компенсація витра, пов'язаних з виконуванням умов угоди про надання правової допомоги становить 840 грн. Всього грошових внесків внесені згідно з квитанціями:

- 3 000 грн., кв.№ __ від «31» жовтня 2019 року;

- 840 грн., кв.№ __ від «31» жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч.2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Між тим, в порушення вимог ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, позивачами не представлено до суду: доказів щодо обсягу наданих їх представником послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; доказів, які підтверджують здійснення їх представником відповідних витрат; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні зазначені у п.6 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 23 від 25.10.2019 року квитанції б/н від «31» жовтня 2019 року, згідно з якими внесені грошові внески в розмірі 3 000 грн. та 840 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141-142, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду їх позовної заяви до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу Служби у справах дітей про повернення дитини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу Служби у справах дітей про повернення дитини залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення на їх користь з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу Служби у справах дітей витрат на правову допомогу в розмірі 3 840 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко