overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6800/19
Номер провадження 2/676/2601/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

Справа № 564/2577/19

11 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року, однак учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

11 грудня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 591/7793/19
Провадження № 2-н/591/1807/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №: 2/755/1152/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Київського національного торговельно-економічного університету Тарасенка Дениса Володимировича про прийняття позовної заяви зі зменшеним розміром позовних вимог,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Київського національного торговельно-економічного університету Тарасенка Дениса Володимировича про прийняття позовної заяви зі зменшеним розміром позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі зменшеним розміром позовних вимог прийняти.

Оголосити перерву в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, зал судових засідань № 3, 30 січня 2020 року о 10 год. 10 хв.

Встановити строк для подання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву зі зменшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі зменшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 159/1466/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/1085/19 Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмила Василівна про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/5577/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання на 29.01.2019 року.

У підготовче засідання зявилася позивач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування письмових доказів, яке підлягає задоволенню, оскільки вони мають значення для зясування обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 197,198, 200, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21) відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 року до теперішнього часу.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1153/18
Провадження № 2/673/73/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача адвоката Кондратюка О.А., представника відповідача адвоката Кукурудзи Ю.М. та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк Інни Миколаївни, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання свідоцтво про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкове майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк Інни Миколаївни, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання свідоцтво про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкове майно - відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий;

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий;

Суддя: О. С. Дворнін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5971/19
провадження № 2-п/753/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. 285 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме: заявником не сплачено судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 384, 20 грн.).

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2019 року, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/2043/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 478/945/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на постанову старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу,

за апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком Павлом Павловичем - на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області,

постановлену 31 жовтня 2019 року під головуванням судді Томашевського О.О. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком Павлом Павловичем - залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.В Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа 237/6538/19
Номер провадження 6/237/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши подання державного виконавця Мар`їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Новіков М.М., боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець Мар`їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Новіков Микола Миколайович звернувся до суду із подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, необхідно призначити подання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мар`їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Новіков М.М., боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.12.19 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, боржнику - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Єдиний унікальний номер 226/503/19 Номер провадження 22-ц/804/2066/19

Донецький апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 226/503/19

Провадження № 22-ц/804/2066/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (судді-доповідача), Папоян В. В., Тимченко О. О.,

секретар судового засідання - Сергєєва К. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області в складі судді Рибкіна О. А. від 22 травня 2019 року, ухвалене у м. Мирнограді Донецької області, дата складення повного судового рішення 31 травня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. М. Біляєва

В. В. Папоян

О. О. Тимченко
Справа № 599/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Зборівського районного суду у справі №1907/1375/2012 від 26 липня 2012. Позивач посилається на те, що рішенням суду з нього стягуються аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Діти на даний час проживають з ним та перебувають на його утриманні.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 26 липня 2012 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів суд посилався на те, що діти проживають спільно з матір'ю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як видно зі змісту даної норми Закону право на стягнення аліментів має той із батьків, на утриманні якого перебувають діти.

Як встановлено на момент розгляду справи діти проживають разом з позивачем, перебувають на його утриманні, що не заперечується відповідачем, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, та ОСОБА_1 слід звільнити від сплати аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.180 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Зборівського районного суду від 26 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р