Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 417/8861/19
Провадження № 22-ц/810/890/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 вересня 2019 року, ухваленого Марківським районним судом Луганської області у складі судді Дідоренко А.Е. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 709 від 27.11.2007 року в сумі 100 314,09 грн. Позовна заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 74900 грн., з щомісячним погашенням платежів у сумі 313, 39 грн.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27.11.2007 року, за умовами якого остання зобов`язалась відповідно до п.3.1 Договору поруки відповідати по зобов`язаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед Банком у сумі 100314,09 грн., яка складається зі строкової заборгованості у сумі 34472,69 грн., заборгованості з простроченої за кредитом у сумі 15982,89 грн., процентів за користування кредитом з 02.07.2014 року по 10.09.2018 року у сумі 31739,46 грн., інфляційних втрат Банку з листопада 2012 року по серпень 2018 року за прострочення сплати кредиту у сумі 5136,22 грн., інфляційних втрат Банку з лютого 2013 року по серпень 2018 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 9944,19 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.11.2011 року по 10.09.2018 року у сумі 1023,50 грн., три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 2011,12 грн. за період з 02.04.2012 року по 10.09.2018 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач Публічне акціонерне товариство ««Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 100314,09 гривень.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 13 вересня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит№ 709 від 27.11.2017 року, станом на 11.09.2018 року у розмірі 100 314 грн., у тому числі: прострочений борг по кредиту в розмірі 50455,58 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 02.07.2014 року по 10.09.2018 року в сумі 31739,46 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2012 року по серпень 2018 року за прострочення сплати кредиту в сумі 5136,22 грн.; інфляційні втрати Банку з лютого 2013 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 9944,19 грн.; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.11.2011 року по 10.09.2018 року в розмірі 1023,53 грн.; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 02.04.2012 року по 10.09.2018 року в розмірі 2011,12 грн.; пеню за не своєчасну сплату кредиту з 01.04.2014 року по 13.04.2014 року в сумі 4,02 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство ««Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося з апеляційною скаргою на нього, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № 709 від 27.11.2007 року станом на 11.09.2018 року в сумі 100 314 грн.09 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ««Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині стягнення з ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № 709 від 27.11.2007 року станом на 11.09.2018 року в сумі 100 314 грн.09 коп., задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 4.2 Договору поруки від 27.11.2007 року, який був укладений з ОСОБА_2 встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання, не пред`явить вимоги до поручителя. Оскільки строк дії договору про іпотечний кредит встановлений до 27.11.2017 року включно, тому порука не припиналася.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідачі про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит№ 709 від 27.11.2017 року, станом на 11.09.2018 року у розмірі 100 314 грн., суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Встановлено, що 27.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 709 від 27.11.2007 року, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 74900 грн., який надавався на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.11.2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 23.11.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.5 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 313,39 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у банку, починаючи з грудня 2007 року, останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів позичальник зобов`язаний внести не пізніше 27.11.2027 року.

Цього ж дня на забезпечення вказаного договору про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилась перед кредитором за виконання боржником своєго обовя`зку за договором про іпотечний кредит від 27.11.2007 року.

Пунктом 4.2 вказаного договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору № 709 від 27.11.2007 року не пред`явить вимоги до поручителя.

Факт отримання грошових коштів від банку на виконання вказаного кредитного договору відповідачами не оспорюється, що свідчить про виконання позивача взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Отримавши кредит, позичальник ОСОБА_1 несвоєчасно здійснювала платежі, внаслідок чого у неї утворилась перед банком заборгованість.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, чи встановлено договором строк її дії, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотечного кредитування підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, та які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим висновок суду щодо припинення поруки є помилковим, оскільки вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Враховуючи, що строк дії договору про іпотечний кредит встановлений до 27.11.2027 року включно, а з позовом до суду ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось 09.07.2019 року, тому за період з 09.01.2019 року по 27.11.2027 року не можна вважати поруку припиненою.

За таких обставин, з поручителя, яка є солідарним боржником з відповідачем ОСОБА_1 , необхідно стягнути строкову заборгованість за тілом кредиту у сумі 33219,13 грн. за період з 09.01.2019 року по 27.11.2027 року.

У іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю, зважаючи на те, що порука діє у межах строку з 09.01.2019 року, а тому нарахування простроченої заборгованості, відсотків, інфляційних втрат, та трьох відсотків річних, пені, є безпідставними, оскільки стягненню підлягає тільки строкова заборгованість, в сумі 33219,13 грн.

Нарахування процентів, трьох відсотків річних, пені та інфляційних витрат на строкову заборгованість законом не передбачено.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, ціну позову та часткове задоволення позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 - 4007,32 грн. (83704,53*4802,50/100314,09=4007,32), а з ОСОБА_2 -795,18 грн. (16609,56*4802,50/100314,09=795,18).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

встановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та в частині судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором про іпотечний кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»(місцезнаходження юридичної особи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 709 від 27.11.2007 року: заборгованість за тілом кредиту - у розмірі 33219,13 гривень (тридцять три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень тринадцять копійок) за період з 09.01.2019 року по 27.11.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»(місцезнаходження юридичної особи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; ) судовий збір у розмірі 4802,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»(місцезнаходження юридичної особи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; ) судовий збір у розмірі 1590,35 гривень.

У задоволенні позовних вимог про Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит за період з 01.09.2011 року по 08.01.2019 року включно у сумі 67094 грн.96 коп. відмовити за необгрунтованістю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 09 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: