УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку «177-а, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як на підставу позову посилається на те, що вона з відповідачем проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з листопада 1996 року. З 05.04.2005 року вони зареєстрували шлюб. Під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відповідач уклав договір довічного утримання з гр. ОСОБА_3 . Факт належності вказаного будинку відповідачу на теперешній час підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав за №188253476 від 11.11.2019 року. При укладенні договору довічного утримання відповідач не повідомив нотаріуса, який укладав договір довічного утримання, про наявність у нього позашлюбних сімейних відносин. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , а також її чоловік, ОСОБА_4 потребували постійного догляду та допомоги, вони одразу оселилися у них. Відповідач постійно перебував у відрядженнях, тому всі обов`язки за договором довічного утримання, які взяв на себе Відповідач, стосовно догляду та необхідної допомоги, виконувала вона. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До смерті вона не висловлювала претензій, щодо виконання умов довічного утримання. Навпаки, в зв`язку з вкрай похилим віком забула, що уклала договір довічного утримання з відповідачем та зробила заповіт на її ім`я, посвідчений ПН ХМНО Погрібним Д.І. 27.07.2009 року за реєстровим №742. Таким чином договір довічного утримання, а отже обов`язки, пов`язані з набуттям у власність вказаного будинку №177-А виконувався ними: з 11.09.2014 року по 05.04.2005 року - під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; З 05.04.2005 року по 03.11.2013 року - під час зареєстрованого шлюбу. 06.11.2019 року шлюб розірвано за взаємною згодою, також вони дійшли згоди, щодо розділу спільного майна подружжя. Враховуючи те, що матеріальна допомога на виконання договору довічного утримання надавалася ними на спільні кошти, а необхідну допомогу та догляд вона забезпечувала особистою працею, вона з відповідачем досягли згоди, що у порядку розділу спільного майна подружжя, яке складається з вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідач повинен отримати 1/3(одну третю) частку будинку, а вона - 2/3(дві третіх) частки вказаного будинку. Але при зверненні до нотаріуса за посвідченням відповідного договору, з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі боржників є чотири записи про відкриті виконавчі провадження, Боржником в яких зазначений Відповідач. Таким чином укладення та нотаріальне посвідчення договору про поділ майна подружжя є неможливим.

09.12.2019 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить до вирішення справи по суті застосувати вид забезпечення позову відповідно до п.5 ст. 150 ЦПКУ, шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є титульним власником вказаного будинку на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Беседа Т.Д. 11.09.2004 року за реєстровим №5174, відкрито виконавче провадження №59392404 від 20.06.2019 року про стягнення коштів у цілому в сумі 84774,91 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 91 коп. Приватний виконавець Богатиренко А.І, який відкрив вищевказане виконавче провадження, має право звернути стягнення на будинок, який є предметом позову, що унеможливить виконання рішення суду за вказаним позовом. Він надіслав моєму чоловіку лист за №694 від 20.11.2019 року про те, що він зробив оцінку вищевказаного будинку та передав документацію на продаж будинку з прилюдних торгів. Також шляхом SMS повідомлення приватний виконавець надав інформацію, що прилюдні торги щодо вказаного будинку відбудуться 26.12.2019 року. Інформація про торги є у вільному доступі на сайті Setam, а саме: https://setam.net. ua/neruhomist/filters/region=20;date stait=2019-12-26:2019-12-26, номер лоту 394739. Зазначила, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, яке було придбано у зареєстрованому шлюбі, а продаж предмету спору з прилюдних торгів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року у цій справі відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є поділ майна подружжя.

Згідно з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2019 року №188253476 будинок, житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна № 7361165, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату формування довідки належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно інформації з Єдиного реєстру боржників, час пошуку 09.12.2019 року, ОСОБА_2 є боржником у чотирьох виконавчих провадженнях № 58458356, 58458280, 59392404, 59392610.

З листа приватного виконавця Богатиренко А.І. вбачається, що здійснено оцінку майна за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , визначеної для реалізації на публічних торгах.

Згідно звіту №40/19 про оцінку майна житлового з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . початкова вартість складає 500600,00 грн.

Відповідно до надано роздруківки сайту вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 А виставлений для реалізації на публічних торгах, номер лоту 394739, дата проведення аукціону 26.12.2019 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

з інформації з Єдиного реєстру боржників, вбачається, що відносно відповідача відкриті чотири виконавчі провадження за виконавчими документами, що видав Київський районний суд м. Харкова та Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржувані судові рішення не можна визнати законними та обгрунтованими.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи відсутність недобросовісних дій відповідача, інший порядок захисту прав, підстави для задоволення заяви представника відповідача про забезпечення позову відсутні.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.12.2019 року.

Суддя