ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/113/19
номер провадження 6/695/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із ДТП.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 грудня 2007 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП. Згідно рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5230.80 грн. матеріальної та 2000 грн моральної шкоди, а всього 7260.80 грн.

Вказане рішення суду відповідачем не виконується, а тому ОСОБА_1 звернувся до органів ДВС для його примусового виконання.

З 2009 року коштів на виконання судового рішення заявник не отримував, але вважав, що виконавчий лист знаходиться на виконання у виконавчій службі.

Звернувшись до органів ДВС заявник зясував, що виконавчого листа немає, він втрачений під час пересилання по пошті, про що відділ ДВС надав йому відповідну довідку № 12554 від 08.06.2018 року.

На підставі ухвали суду від 05.07.2018 року заявник отримав дублікат виконавчого листа, однак при повторному зверненні до органів ДАВС для його примусового виконання зясувалося, що строк його предявлення вже закінчився.

Заявник наполягає, що пропущення вказаного строку предявлення виконавчого листа відбулося не з його вини, адже він не знав про його втрату при пересилці поштою, а коли довідався - відразу ж звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому, причини пропуску звернення ним виконавчого листа до виконання просив вважати поважними та поновити строк для його предявлення.

Для розгляду матеріалів справи сторони не зявилися із невідомих для суду причин, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що передбачено нормами ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП. Згідно рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5230.80 грн. матеріальної та 2000 грн моральної шкоди, а всього 7260.80 грн..

Також встановлено, що вказане вище рішення суду боржником не виконується, а тому виникає необхідність в його примусовому виконанні.

Вфдповідно до довідки, виданої Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби від 08.06.2018 року №12554, виконавчий лист №2-1573 від 10.01.2008 року був загублений при пересилці.

Заявник отримав дублікат вказаного виконавчого листа, однак згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 05.09.2018 року ним було пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Нормами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке не можливе без виконавчого листа, а закінчення строку предявлення останнього, фактично унеможливлює виконання рішення суду та відповідно перешкоджає належному захисту права стягувача.

Таким чином створюється ситуація, коли фактично судове рішення належним чином не виконане, боржник ухиляється, або може ухилитися від його виконання, а стягувач не може захистити свої права, що є фактично порушенням норм чинного законодавства та ст. 18 ЦПК України, щодо обовязковості виконання судових рішень.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки станом на час розгляду матеріалів справи в суді боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, а сам виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, що стверджується довідкою Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ від 08.06.2018 року, що в свою чергу потребувало строку для отримання його дубліката, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа , є поважним, а тому є підстави для його поновлення.

На підставі зазначеного вище, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 пропоновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який пропущений стягувачем не з його вини.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із ДТП задовольнити повністю.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1573/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної, шкоди у звязку з ДТП, як такий, що пропущений з поважної причини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.