Справа № 185/518/19
Провадження № 2-зз/185/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7858067 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.09.2008 року за № 7858067 про арешт квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року у справі №2-5619/08 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.10.2003 року, квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року, та заборонити їх відчуження.

У справі №2-5619/08 розглядався позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22 січня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВКР №574767, р.№1273.

04 вересня 2008 року зареєстровано обтяження вказаної квартири арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7858067, підстава ухвала суду, б/н, 02.09.2008 року, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, власник - ОСОБА_3.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 серпня 2008 року, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру № 64, яка знаходиться в будинку за номером 3/2, розташованому по вул. Поштовій в м.Павлограді Дніпропетровської області, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02 вересня 2008 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №1273. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів правочин зареєстровано 06 серпня 2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу) якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_5, виникло у ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації договору про відчуження майна, а саме з 06 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, станом на дату постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 28 серпня 2008 року у справі №2-5619/08, ОСОБА_3 не була власником квартири № 64, яка знаходиться в будинку за номером 3/2, розташованому по вул. Поштовій в м.Павлограді Дніпропетровської області, власником вказаного нерухомого майна був ОСОБА_1, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 04.09.2008 року за № 7858067 про арешт квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають, оскільки дії щодо реєстрації скасування заходів забезпечення позову здійснюються державним реєстратором відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2008 року у справі №2-5619/08 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7858067.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_7