Справа № 206/5919/19
Провадження № 2/206/1448/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі Савченко І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Разом із вказаним позовом було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику, оскільки за змістом заява не відповідала вимогам ст.. 151 ЦПК України, а саме: ціни позову про забезпечення якого просить заявник, оскільки визначена відповідно до договору купівлі продажу від 27 жовтня 2009 року ціна явно не відповідає його дійсній вартості; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду самостійно його визначати; відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема тих, що свідчать про наявність наміру відповідача відчужити спірну квартиру.

04 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 повторно надано до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана вище заява оформлена з урахуванням змісту ухвали суду від 25 жовтня 2019 року, однак не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду самостійно його визначати.

При цьому, заявником зазначено, що на його думку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, однак це не є виконанням приписів п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не звільняє заявника від зазначення пропозиції щодо зустрічного забезпечення, застосування якого здійснюється вже в подальшому судом з урахуванням приписів ст. 154 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 151 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви про забезпечення позову, тобто, зазначення у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення є обов`язковою умовою форми і змісту такої заяви.

В той час коли реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості на звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Кушнірчук Р.О.