Справа № 182/185/19
Провадження № 2-во/182/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 листопада 2005 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2004 року у відділі РАЦС Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 426.

Однак в даному рішенні суду допущено описку, а саме рішенням суду помилково визначено, що дочка буде проживати з позивачкою, в той час як від даного шлюб сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з матір'ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та виправити зазначену описку.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою ОСОБА_1 при цьому слід зазначити, що рішення не змінюється по суті позовних вимог.

Як вбачається із заяви та доданої до неї матеріалів, 24 листопада 2005 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 (прізвище якої на той час було ОСОБА_1) та ОСОБА_2

Рішення набуло чинності 05 грудня 2005 року.

Однак у зазначеному рішенні суду помилково зазначено, що після розірвання шлюбу дочка буде проживати з позивачкою, в той час як від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з матір'ю ОСОБА_1

На думку суду вказана помилка є істотною, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року допущено описку, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року по цивільній справі № 2-12079/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому вірно, що після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров