Справа № 505/499/19
Провадження № 2/505/1159/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі - Шевчук С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулась 07.02.2019 року в суд з цим позовом та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською держнотконторою 25.06.1995 року р.№1682.

Крім неї у належному їй будинку зареєстровані семеро людей, а саме: вона ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач є її донькою. З вищевказаного будинку вона виїхала в 2014 році і на теперішній час проживає в Ізраїлі, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла, але добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, чим створює перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження майном а саме: у реалізації права отримання субсидії для відшкодування витрат по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019 року.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною в довідці про реєстрацію.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду без поважних причин тому, за відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і за таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо ухвалення заочного рішення по справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською держнотконторою 25.06.1995 року р.№1682.

Згідно довідки №93 від 18.01.2019 року, виданої виконкомом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані і проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не проживає за вказаною адресою протягом 5 років, проживає ОСОБА_8 .

Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 39 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК України.

З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім`ї власника жилого приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином встановлено, що відповідачка понад один рік не мешкає у будинку без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі.

Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушується та підлягає захисту.

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік, то вона втратила право користування цим житлом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст.391, 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Су д д я - Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 10.12.2019 року.