Справа № 2-4875/2011p.
Провадження № 6/202/271/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Вердикт капітал» зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Виконавчий документ було втрачено, на теперішній час відсутній в ТОВ «Вердикт капітал» та в виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить зупинити з таких підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3176/140313/73.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року заява представника ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволена. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 2-4875/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/3176/140313/73.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верхового Суду від 20 червня 2019 року прийнято до розгляду та призначено розгляд справи № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена справа ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суди неоднаково застосовують пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, зокрема, поновлюють строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видають такий дублікат (справи № 61-2290ск18, № 61-37133ск18, № 61-14586ск18, № 6/256); відмовляють у поновлені строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання та у його видачі (справи № 61-1387ск19, № 759/6388/16-ц).

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки вирішення питання щодо застосування пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за заявою представника ТОВ «Вердикт капітал», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою представника ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда