ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 березня 2019 року

м. Харків

справа № 645/4412/17

провадження № 22-ц/818/112/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_2, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року, ухвалене у складі судді Бондарєвої І.В., -

установив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_9, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належну останньому квартиру АДРЕСА_1. Спадщину після смерті ОСОБА_9 прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у встановлений законом строк він спадщину не прийняв, оскільки відбував покарання у вигляді позбавлення волі та не знав про смерть брата, постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. від 02.10.2017 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском установленого законом строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є неповажними, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, у зв'язку з чим відкрилась спадщина , до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2.

Із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. звернулась 16.12.2016 року ОСОБА_6, як спадкоємець померлого 4 черги за законом, а 12 травня 2017 року - двоюрідна сестра померлого ОСОБА_2

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. від 22.05.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки нею не надані необхідні докази родинних стосунків з померлим.

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. від 02.10.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, у зв'язку з пропуском передбаченого ст. 1270 ЦК України строку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини він відбував покарання у вигляді позбавлення волі, у зв'язку з чим не знав про смерть брата, а тому згідно з положеннями частини третьої статті 1272 ЦК України вимоги ОСОБА_1 про визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто часом відкриття спадщини є ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно останнім днем строку для подання заяви для прийняття спадщини є 17.05.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 02.10.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Жодних доказів на підтвердження існування причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій із прийняття спадщини, позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк у зв'язку з тим, що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, є безпідставними, оскільки сам по собі факт відбування покарання не свідчить про неможливість подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова