overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3594/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 про зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 20 листопада 2019 року її залишено без руху і надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків строком десять днів із дня отримання копії ухвали.

Заявник вказану ухвалу судді отримав 26.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Однак, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліків заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заяву органу опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 про зміну опікуна разом із доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 314/5279/17
Провадження № 2-р/314/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ заяву представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5279/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника Міністерства оборони України надійшла заявапро розяснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5279/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

17.01.2019 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що рішення по справі № 314/5279/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оскаржено в касаційному порядку та 21.12.2018, тобто до подання заяви про розяснення судового рішення, відкрито касаційне провадження, суд позбавлений можливості розяснювати зазначене судове рішення на даний час, заява про розяснення рішення надана передчасно, тому суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5279/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

28.01.2019
Номер провадження 2/243/722/2019
Номер справи 243/829/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 08 лютого 2019 року на 13-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 08 лютого 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 08 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/1011/19

11.12.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду шляхом направлення повісток. Повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. Відзиву до суду не надав.

За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст.280 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала складена 11.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 11.12.2019
УХВАЛА

29.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником ОСОБА_3В, в судовому засіданні заявлено відвід судді Дорошинській В.Е., на підставі ст.36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді. В обґрунтування якого зазначено, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово було подано до Херсонського міського суду Херсонської області позов, доти доки він не був розподілений на суддю Дорошинську В.Е., тим самим позивач народив сумніви у відповідача ОСОБА_3 щодо можливої упередженості судді.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід не наведено жодних обставин для відводу судді, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 296/7274/17
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у справі №296/7274/17, -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50740,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 21.09.2017 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як свідчать матеріали справи, 15.10.2019р. до суду надійшла заява представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням N1234726 від 28.08.2017 року, що зарахований на р/р 0004, код отримувача 38035726, МФО 811039, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.133,260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України , судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням N1234726 від 28.08.17 року, що зарахований на р/р 0004, код отримувача 38035726, МФО 811038, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомирі.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2/523/5186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому просила виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 власницею, якої є позивачка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено про те, що 10.08.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 11.10.2016р.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як є ухвала суду, яка набула законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 10.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/748/21/19
Єдиний унікальний № 748/2277/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року Чернігівським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, у відповідності до якого відмовлено Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту рішення, оскільки в ньому допущена описка, а саме вказано "В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - задовольнити" замість "В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - відмовити".

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно оголошеної 14.01.2019 року вступної та резолютивної частини рішення суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків. В повному тексті рішення допущено описку та помилково в резолютивній частині вказано "задовольнити" замість "відмовити".

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, вважаючи вірним речення наступного змісту: "В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків відмовити" замість "В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - задовольнити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
28 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніної О.О.,
розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про примусовий привід боржника ОСОБА_1,
11 червня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід на адресу АДРЕСА_1. Двері в квартиру ніхто не відчинив.
Представник ДВС в судове засідання на зявився.
Боржник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим в встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.
Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.354, 438 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про примусовий привід боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 28 січня 2019 року.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2236/19
Провадження № 2/306/818/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Богдан В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії , що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23 грудня 2019 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер