ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1176/16-ц Номер провадження 22-ц/814/562/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника редакції газети "Автограф" - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Автограф", ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року по зазначеній вище справі.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Пікуля В.П., суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

Суддею Триголовом В.М. заявлено самовідвід в порядку ч. 3 ст. 37 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що у складі колегії суддів Дорош А.І., Корнієнка В.І., він вже приймав участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2016 року та висловив свою думку щодо позову.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Триголова В.М. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Триголова В.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Автограф", ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов