ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/2117/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

позивача за первісним позовом ОСОБА_5

і її представника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/2117/15-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року (суддя Бабій О.М., повне судове рішення складено 02 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання та встановлення порядку користування квартирою і зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_9, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що з 11 вересня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, який на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2008 року був власником 78,75% квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер. Вона і син померлого ОСОБА_11 прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Оформити спадщину не змогли по причині того, що спадкодавець не зареєстрував своє право власності на частину квартири.

Тому, позивач за первісним позовом просила визнати за нею право власності на 39,385% квартири АДРЕСА_2, стягнути на її користь витрати на поховання ОСОБА_10 у сумі 26447 грн, встановити порядок користування квартирою і виділити їй у користування кімнату площею 16 кв.м, відповідачеві - кімнату площею 17,3 кв.м, а кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон і кладову залишити у спільному користуванні.

03 березня 2016 року ОСОБА_11 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог зазначав, що він є сином спадкодавця і спадкоємцем першої черги за законом. Просив визнати за ним права власності на 39,38% квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження для спільного розгляду (а.с.94, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_11 помер.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_11 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 (а.с.242, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 як правонаступник подав зустрічний позов до ОСОБА_9 про визнання за ним права власності на 39,38% спірної квартири.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_9 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_9 в порядку спадкування право власності на 39,385% квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 в солідарному порядку 8222,50 грн витрат на поховання.

В решті позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування право власності на 39,385% квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити в частині стягнення з неї та з ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ОСОБА_9 витрати на поховання у сумі 8222,50 грн і стягнути їх тільки з ОСОБА_8 Посилається на невідповідність рішення суду нормам матеріального права та процесуального права. Судом не враховано, що витрати на поховання спадкодавця відшкодовуються спадкоємцями. Вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 При стягненні витрат у солідарному порядку суд вийшов за межі позовних вимог.

В решті рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_9 і її представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_8 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_10 Його поховання здійснила дружина ОСОБА_9

Спадкоємцями ОСОБА_10 за законом першої черги є син ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_9, які у встановленому законом порядку звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, до складу якої увійшло 78,77 % квартири АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на частину квартири, нотаріус відмовив в оформленні спадщини.

Під час розгляду справи судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_11

Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є мати ОСОБА_4 і син ОСОБА_8, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позову про відшкодування з відповідачів за первісним позовом витрат на поховання ОСОБА_10 суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати на поховання спадкодавця, які були зроблені одним із них. Позовні вимоги доведені в частині, оскільки витрати на організацію поминального обіду не входять до витрат на поховання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

При визначенні розміру понесених спадкоємцем витрат, які відшкодовуються йому іншим спадкоємцем, до уваги беруться їхні частки у праві на майно, яке є предметом спадкування (спадковою масою).

За змістом ст. 37 ЦПК України у редакції, чинній на час залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 є син ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_9, які у рівних частках спадкують 78,77% квартири АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_11 його спадкоємцями є син ОСОБА_13 та мати ОСОБА_4

Окрім частки у квартирі АДРЕСА_1 (78,77%), спадковим майном після смерті ОСОБА_11 є також інше нерухоме майно, а саме 2123/10000 частини цієї ж квартири і гараж бокс 31, масив 2, блок 5 по вул. Запорізькій у м. Волочиську Хмельницької області.

За договором про поділ спадщини між спадкоємцями ОСОБА_11 від 16 лютого 2017 року (т.1, а.с.212) ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у власність ОСОБА_8 переходить 2123/10000 частина квартири № АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_4 переходить гараж бокс 31, масив 2, блок 5 по вул. Запорізькій у м. Волочиську. Поділ спадщини здійснюється без грошової доплати.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 у засіданні апеляційного суду спору між нею і ОСОБА_8 щодо належності 39,385% зазначеної вище квартири немає. Відповідно до їх домовленості про поділ спадкового майна ця частина квартири також переходить до ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_8 є правонаступниками ОСОБА_11, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10, і їхні частки у спадковому майні є рівними, то висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з них витрат на поховання ОСОБА_10, понесених ОСОБА_12, є правильним.

А тому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_4 витрат на поховання ОСОБА_10 Витрати на поховання ОСОБА_10 ОСОБА_4 несе не як його спадкоємець, а як правонаступник ОСОБА_11, який прийняв спадщину після смерті батька.

Аргументи, викладені ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу, заслуговують на увагу.

Разом з тим, висновок суду про стягнення витрат на поховання спадкодавця з відповідачів за первісним позовом у солідарному порядку, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 1232 ЦК України, якою регулюються спірні правовідносини, не передбачено солідарного обов'язку відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Оскільки судом у цій частині допущено неправильне застосування норм матеріального права, то рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на поховання спадкодавця у солідарному порядку підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення таких витрат по 4111 грн 25 коп з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з кожного.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року скасувати в частині стягнення витрат на поховання спадкодавця у солідарному порядку та ухвали в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_8 (місце проживання АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_5) витрати на поховання спадкодавця по 4111 грн 25 коп (чотири тисячі сто одинадцять грн 25 коп) з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай