УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2826/19

провадження № 22-ц/4809/1812/19

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до власника-адміністратора сайту Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com, який розміщує свої відомості на блозі « ОСОБА_2 » під псевдонімом «Константін», та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до власника-адміністратора сайту Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com, який розміщує свої відомості на блозі « ОСОБА_2 » під псевдонімом «Константін», та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року залишено без руху в зв`язку з тим, що звертаючись, до суду ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену відносно нього в Інтернет-мережі, зокрема за адресою Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com, не зазначивши в апеляційній скарзі, яка особа є власником веб сайту, що розміщений у мережі інтернет за адресою http://www.myalexandriya.com. Крім того в порушення вимог п.3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 зазначив відповідачем Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, яка не брала участі у справі і судом не вирішувалось питання про її права і обов`язки.

Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, а саме в надісланій на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, апеляційній скарзі не зазначив власника вебсайту, в той час як відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 за № 1, саме особа яка подає апеляційну скаргу повинна встановити та зазначити цю особу в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, то відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не

перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик