справа № 361/4704/18
провадження № 2/361/616/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи шляхом подачі позивачем в один у той же день кількох позовів до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав, які автоматизованим розподілом справ між суддями були розподілені для розгляду судді Василишину В.О. та судді Дутчаку І.М., після чого позивачем до судді Василишина В.О. було подано заяву про повернення вказаного позову та позивачем вирішено розглядати дану справу під головуванням судді Дутчака І.М., що свідчить про маніпулюванням системою автоматизованого розподілу справ між суддями. Крім того, посилається на те, що судом проігноровано той факт, що судовий збір при подачі позову сплачений позивачем лише після відкриття провадження у даній справі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. Також зазначала, що її представником до суду подано заяву про зловживання позивачем процесуальними правами та на підставі цього він просив залишити позовну заяву без розгляду, однак дану заяву судом під головуванням судді Дутчака І.М. залишено без задоволення, що, на її думку, свідчить про упередженість, необєктивність та особисту зацікавленість головуючого у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. підтримав, просив суд її задовольнити на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. заперечував, вважає дану заяву необґрунтованою, просив суд у її задоволенні відмовити.

Треті особи у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Зясувавши думку сторін, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п. п. 3, 4, 5).

За змістом положень ст. ст. 14, 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматично, тому будь-якого впливу та можливості втручання в розподіл справ суддя не має.

Виходячи з наведеного вище, посилання відповідача на маніпулювання автоматизованим розподілом справ суддею Дутчаком І.М. є безпідставним.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначену позовну заяву ОСОБА_4 до суду подано 03 серпня 2018 року з двома квитанція про сплату судового збору в загальному розмірі 1409 грн. 60 коп., 08 серпня 2018 року о 08.49 год. позивачем подано клопотання про долучення до його позову квитанції про сплату судового збору в розмірі 2300 грн., що підтверджується системою документообігу суду.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

08 серпня 2018 року, враховуючи відповідність позовної заяви ОСОБА_4 вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судом у визначений законом строк провадження у цій справі відкрито.

Виходячи з викладеного вище, доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що судом відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам закону та підлягала залишенню без руху, що, на думку відповідача, свідчить про упередженість судді Дутчака І.М. та його заінтересованість у даній справі, теж є необґрунтованими.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо відмови судом під головуванням судді Дутчака І.М. у задоволенні поданої нею заяви про залишення даного позову ОСОБА_4 без розгляду не є підставою для відводу судді та не може свідчити про необєктивність чи упередженість судді, а є лише процесуальними діями судді, передбаченими ЦПК України, під час розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду зазначеної справи у заяві про відвід ОСОБА_3 не наведено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду цивільної справи є немотивованим та безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу суд не вбачає.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною ним у рішенні у справі Ветштайн проти Швейцарії важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

У ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у відповідача ОСОБА_3 наявні субєктивні сумніви та побоювання щодо обєктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_3 права на розгляд цивільної справи незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у справі суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_3 права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 41, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючого судді Дутчака І.М. необґрунтованим.

Заявити самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Дану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.