Справа № 234/9361/19
Провадження № 2/234/2589/19
19 листопада 2019 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Лемешко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд -, -
До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позову позивач посилався на наступні обставини.
В результаті цього зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим йому завдано матеріальні збитки.
На місце події були викликані працівники Національної поліції, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повідомлено страхову компанію.
Крім того, належний йому автомобіль простояв на штрафному майданчику з 2705.2018 року по 30.07.2018 року, за що ним було сплачено 600,00 гривень
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2018 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 234/9525/18, провадження № 3/234/2081/18).
Між ОСОБА_2 та СК «Домінанта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АМ 1582276.
На його неодноразові звернення в СК «Домінанта» йому відповідали, що вони знаходяться в стані ліквідації та не зможуть виплатити йому страхове відшкодування.
Відповідно до реєстру юридичних осіб СК «Домінанта» не перебуває в процесі припинення.
За проведення вказаного товарознавчого дослідження сплачено 930,00 гривень.
За послугу евакуатора сплачено 600,00 гривень.
За послуги автостоянки (штрафний майданчик сплачено 700 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, просив розглядати справу без його участі та участі позивача. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено наступні обставини.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 234/9525/18, провадження № 3/234/2081/18) та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, суд вважає, що матеріальна шкода ОСОБА_1 завдана саме з вини ОСОБА_2 , а тому підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
-930, 00 гривень - на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №126/18 від 09.07.2017 року.
-700,00 гривень - послуги евакуатора, що підтверджується чеком №109 від 28 травня 2018 року,
-600,00 гривень - послуги евакуатора, що підтверджується чеком №114 від 30.07.2018 року,
А також ОСОБА_1 здійснено судові витрати:
Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Між ОСОБА_2 та СК «Домінанта» укладено договір обов`язкового страхуван-ня цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АМ 1582276.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд, вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного йому майна. При цьому враховується, що майно пошкоджено суттєво і до такого стану, що виключає, принаймні тимчасове (до відновлення пошкодженої речі) використання даного майна за призначенням, що безумовно погіршило умови побуту і змінило у сторону погіршення спосіб та уклад життя позивача, завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності, та що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності.
Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, ступеню моральних збитків і негативних наслідків немайнового характеру, сума заявленої позивачем моральної шкоди є співмірною заподіяній шкоді, в зв`язку з чим з ОСОБА_2 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути: з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 гривень, з «Страхового товариства «Домінанта» судовий збір в сумі 768,40 гривень. Також з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 гривень на користь держави.
Згідно з ч.2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. . При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і керуючись статтями 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч, 00) гривень.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім, 40) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім, 40) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму судового збору в розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім, 40) гривень в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Л. І. Переверзева