Справа № 591/1772/19
Провадження № 6/591/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1772/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №28638863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходу.

Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, просить застосувати привід боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно має заборгованість по оплаті аліментів, але вона в меншому розмірі ніж зазначає державний виконавець, ним передано автомобіль стягувачу в рахунок погашення існуючої по аліментам заборгованості. Зазначив, що за останній рік будь-яких викликів від державного виконавця не отримував, має чеки на підтвердження часткової сплати аліментів.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №28638863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходу.

Державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на обгрунтування того, що боржник ухиляється від явки до виконавчої служби. Не зрозуміло чи взагалі державним виконавцем направлялися будь-які повідомлення чи виклики на адресу боржника.

З копії розносної книги, не можливо встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні. Адже графи про дату одержання, ПІБ та підпис одержувача не заповнені.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про застосування приводу боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник взагалі викликався до відділу державної виконавчої служби, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про застосування приводу до боржника - відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова