Справа № 2-1137/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання по справі №2-1137/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання по справі №2-1137/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Банку посилався на те, що 25.01.2010 Подільським районним судом м. Києва по справі 2-1137/10 було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 31 839,98 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.

У заяві представник АТ «УкрСиббанк» зазначає, що боржниками добровільно судове рішення виконане не було, у зв`язку з чим стягувач 06.04.2010 звернувся до органів державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, по боржнику ОСОБА_1 два виконавчі листи (на основну суму заборгованості та на суму судових витрат) було пред`явлено на виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановами державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області були відкриті два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва 17.03.2010 на підставі рішення Подільським районним судом м. Києва від 25.01.2010 по справі №2-1137/10.

Постановами від 13.05.2011 та від 14.11.2011 державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчі листи №2-1137/10 було повернуто стягувачу.

Як зазначає представник заявника, банк неодноразово звертався до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в Київській області із запитами про рух виконавчого провадження та надання доказів про повернення виконавчих документів стягувачу, зокрема із заявами від 03.11.2017, 12.10.2018, 09.01.2019.

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 стягувач зазначає, що на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшов лист від 18.01.2019 з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, зі змісту якого стало відомо, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Посилаючись на те, що до Банку з відділу ДВС не надходили постанови від 13.05.2011 та від 14.11.2011 про повернення виконавчих документів, а оригінали виконавчих листів втрачено, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу ОСОБА_1 , представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікати виконавчих листів №2-1137/10 та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі 2-1137/10, яким було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 31 839,98 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.

На підставі даного судового рішення по боржнику ОСОБА_4 Олександрівні 17.10.2010 Подільським районним судом м.Києва було видано два виконавчі листи №2-1137/10 (на основну суму заборгованості та на суму судових витрат).

06.04.2010 виконавчі листи відносно ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 14.11.2011 виконавчий лист №2-1137 від 17.03.2010, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми основної заборгованості 31839,98 доларів США, було повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.05.2011 виконавчий лист №2-1137 від 17.03.2010, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1820 грн. судових витрат, було повернуто стягувачу.

Оригінали виконавчих листів дійсно не поверталися на адресу АТ «УкрСиббанк», що підтверджено листами Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 31.10.2018.

Довідкою від 18.01.2019 Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області підтверджено втрату виконавчих листів.

Вирішуючи питання про можливість видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходить з такого.

За відомостями Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавчі листи по боржнику ОСОБА_4 постановами державних виконавців були повернуті стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчоих листів стягувачу, передбачала, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу в 2011 році , банк відповідно до діючого на той момент законодавства, набув право знову пред`явити виконавчі листи до виконання протягом 3 років від дати повернення.

При цьому, оригінали повернутих виконавчих листів до АТ «УкрСиббанк» не надходили.

В свою чергу, про втрату оригіналів Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області повідомив лише в січні 2019 року.

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів до Банку не поверталися, однак банк набув права знову пред`являти їх до виконання, для чого звернувся до суду з даною заявою в межах 3 років від дати, коли стало відомо про втрату виконавчих листів, суд вбачає підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Зважаючи на те, що на момент видачі дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання буде таким, що сплинув, наявні підстави поновити такий строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що оригінали виконавчих листів було втрачено та строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих документів органом виконавчої служби, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання по справі №2-1137/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1137/10 по боржнику ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 31 839,98 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1137/10 по боржнику ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820 грн. судових витрат.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів №2-1137/10 по боржнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко