Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/14555/16-ц

провадження № 61-21311ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н. Ю., публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного у межах даної справи виконавчого напису нотаріуса від 10 грудня 2007 року № 3913 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 10 грудня 2017 року № 3913, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., про звернення стягнення на: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літерою «А», житловою площею 94,2 кв. м, загальною площею 373,9 кв. м, генераторної літерою «В», гараж літерою «Б», огородження № 1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв. м;земельну ділянку, площею 595 кв. м, кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, акціонерне товариство «Банк Траст-Капітал» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на частини першу та другу статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами та тієї обставини, що на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01 листопада 2018 року в порядку примусового виконання виконавчого напису від 10 грудня 2017 року № 3913 описано та накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літерою «А», житловою площею 94,2 кв. м, загальною площею 373,9 кв. м, генераторної літерою «В», гараж літерою «Б», огородження № 1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв. м;земельну ділянку, площею 595 кв. м, кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що у випадку задоволення позовних вимог повернення нерухомого майна, що буде відібране у позивача та на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову без будь-яких належних доказів, які повинні бути надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є безпідставними, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 довела, що між сторонами існує спір та невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог та, крім того, позивач надала суду докази про призначення електронних торгів домоволодіння, загальною площею 373,9 кв. м та земельної ділянки, загальною площею 595 кв.м, кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко