Дата документу 10.12.2019 Справа № 332/4395/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4395/19
Провадження № 22-ц/807/4028/19 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді- доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ТОВ «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. подало апеляційну скаргу. В додатках зазначено, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється у категорії справ про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

ТОВ «Технохімреагент» заявлено позов до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

За приписами п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з відшкодуванням шкоди.

Таким чином, ТОВ «Технохімреагент» звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року надійшла на електронну адресу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє на момент подання скарги, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Проте, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга подана в електронній формі через електронну пошту суду першої інстанції, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми апеляційної скарги.

Таким чином, ТОВ «Технохімреагент» необхідно надати підписану оригіналом підпису апеляційну скаргу у письмовій формі, з копією апеляційної скарги та копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду підписану оригіналом підпису апеляційну скаргу у письмовій формі з копією апеляційної скарги для відповідача.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова