overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6794/19
Номер провадження 2/676/2595/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач подала заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 272/1528/19
Провадження № 2/272/769/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву у справі № 272/1528/19, провадження № 2/272/769/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1528/19, провадження № 2/272/769/19 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 59/5172/18

провадження № 61-8084ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року Києва повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 390, 20 грн, що внесений згідно із квитанцією від 15 квітня 2019 року № .

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2019 року, мотивуючи його неправильно зазначеною сумою, яку їй повернуто указаною ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року допущено описку у сумі судового збору, яку повернуто ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено «390,20 грн» замість правильної «384,20 грн», клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2019 року, та замість помилково зазначеної суми судового збору, яку повернуто ОСОБА_1 , «390,20 грн», правильною вважати «384,20 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 555/1645/18
Номер провадження 8/555/1/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

"29" січня 2019 р. м.Березне

Суддя Березніврайонного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Березнівського районного суду Рівненської області від 02.10.2018р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Березнівського районного суду Рівненської області від 02.10.2018р. у справі №555/1645/18 за нововиявленими обставинами. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Березнівського районного суду Рівненської області від 02.10.2018 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 3) на 07 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/935/19

провадження № 22-ц/4809/1843/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Пономарьов Олег Валентинович,

відповідач - Приватне підприємство «Світоч»,

представники відповідача - керівник Сорока Світлана Василівна , адвокат Бірюков Андрій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Пономарьова Олега Валентиновича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Бондпренка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пономарьова Олега Валентиновича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року в частині вимог щодо розірвання договору оренди землі, в задоволенні яких відмовлено, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 19 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
н/п 2-н/490/1141/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
25 січня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1
У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Із відповіді на запит суду, який було здійснено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/8940/19
Провадження №2-н/367/424/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 6112,27 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 316/794/18

провадження № 61 - 37 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Запорізької області Музики Павла Олексійовича, комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької областіцивільну справу № 316/794/18 за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Запорізької області МузикиПавла Олексійовича, комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2-н/234/834/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суми боргу за спожитий і неоплачений природний газ за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року включно у розмірі 31 975,85 грн., втрат від інфляційних процесів та 3 % річних у розмірі 3 939,38 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно актового запису про смерть №964 від 25.03.2019 року, наданого суду Краматорським міським відділом ДРАЦС 29.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вимогу про видачу судового наказу заявлено до фізичної особи, яка померла, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 24 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді :
Справа № 129/2965/16-ц
Провадження по справі № 2/129/31/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору землі припиненим, -

Установив:

Ухвалою суду від 28.01.2018 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду в клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору землі припиненим - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору землі припиненим- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 352/1584/16-ц
Провадження № 2/344/442/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.