Справа № 133/8/18
Провадження № 22-ц/801/70/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуСправа № 133/8/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року, постановлене у складі судді Сороки Д.В., в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 уклали договір №АЗА-0001161-Ф/13-ККО на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. на строк до 02.09.2015 року.

Клієнт здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту, що підтверджується випискою по картковому рахунку та заборгованість по кредиту становить 7 290,26 грн.

Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлена в розмірі 25 % річних, на суму простроченої заборгованості - в розмірі 48 % річних (п.2.3 та п. 2.4 договору).

Згідно з п. 5.2.6. договору клієнт зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт).

Відповідно до п. 5.2.7. договору клієнт зобов'язаний сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки передбачені договором. Крім того, в п 5.2.8. зазначено, що за користування неповерненою в строк сумою дозволеного овердрафту сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п. 2.4. цього договору.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором, що станом на 24.07.2017 року становить 7290 (сім тисяч двісті дев'яносто) грн. 26 коп., а саме: 4335,84 грн. - заборгованість за овердрафтом; 2954,42 грн. - заборгованість по процентах.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано жодного доказу, що об'єктивно підтверджував би позовні вимоги, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі банк вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не витребував у банку докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які були подані в суд як додатки до позовної заяви.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ АБ «Укргазбанк» звертаючись до суду із даним позовом долучило до апеляційної скарги копію договору, розрахунок заборгованості, виписки по особовим рахункам, копію паспорту відповідача.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року позовну заяву повернуто банку.

Згідно із п. 21.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 (далі - Інструкція з діловодства), якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви/заяви не надійшла та ухвала набрала законної сили заява разом з усіма доданими до неї документами і з супровідним листом через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвала про повернення позовної заяви була оскаржена у апеляційному порядку та скасована судом апеляційної інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 21.6 Інструкції з діловодства, разом з ухвалою від 24 січня 2018 року повернув на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» позовну заяву та додані до неї документи на 73 арк. (а.с.12).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що банк не надав доказів на підтвердження заявлених позовних вимог є помилковим, оскільки, ці докази були надані позивачем та помилково повернуті судом першої інстанції.

Під час продовження розгляду справи, суд першої інстанції з'ясувавши відсутність у матеріалах справи доказів, поданих позивачем, не вжив заходів, передбачених ч. 7 ст. 81 ЦПК України, щодо приєднання цих доказів до матеріалів справи.

Фактично судом допущено однобічність у дослідженні доказів та не перевірено усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Судом не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції, фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

Вирішуючи спір між сторонами колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 03 вересня 2013 рому між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №А3А-0001161-Ф/13-KRD про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Згідно із п.2.2. договору банк встановив ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку відповідача в сумі 11000 грн. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 25% річних (п. 2.3 договору).

Згідно з пунктом 2.5 договору овердрафту, ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 03.09.2013 року по 03.09.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного овердрафту (дострокового) відповідно до умов п. 5.2.9 цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору і допустив заборгованість.

19 серпня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направив ОСОБА_3 вимогу про повернення кредиту, на яку відповідач жодним чином не відреагував.

Станом, на 24.07.2017 року заборгованість ОСОБА_3 за договором від 03.09.2013 становить 7290,26 грн. з яких: 4335,84 грн. заборгованість за овердрафтом, 2954,42 грн. заборгованість по відсотках.

Вказана сума боргу підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_3 за договором, випискою по картковому рахунку за договором за період з 03.09.2013 по 24.07.2017 року.

За таких обставин користування договором овердрафту та зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 у період з 03.09.2013 по 24.07.2017 року підтверджується випискою за договором овердрафту та не спростовується відповідачем.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.2.7 договору овердрафту ОСОБА_3 зобов'язався повернути Банку дозволений овердрафт та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 7290,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який узгоджується з умовами договору овердрафту.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надані докази у спростування заборгованості.

Таким чином, ПАТ КБ «Укргазбанк» обґрунтовано звернувся до суду з зазначеним позовом, який підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «Укргазбанк».

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено та рішення суду скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення прозову, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1600 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції задовольнити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердафту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором овердрафту у розмірі 7290,26 грн. з яких: 4335,84 грн. заборгованість за овердрафтом, 2954,42 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»() судові витрати у розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький Згідно із оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук