Номер провадження по справі 2-з/387/3/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 387/97/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 779292, є власником вантажного / сідлового тягача -Е- спеціалізованого , марка DAF, модель XF 105.410, № шасі XLRTE47MSOE765015,VIN - код XLRTE47MSOE765015, № двигуна М 126073, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . У жовтні 2018 року ОСОБА_2 незаконно заволодів вказаним вище автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та комплектом ключів до нього, тому позивач позбавлений права володіння та розпорядження належним йому майном. Крім того, позивач вважає, що має право вимагати у відповідача відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Одночасно з подачею вказаного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на транспортний засіб вантажний / сідловий тягач -Е- спеціалізований , марка DAF, модель XF 105.410, № шасі XLRTE47MSOE765015,VIN - код XLRTE47MSOE765015.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову, зазначив, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову і обґрунтування необхідності його забезпечення, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову , про забезпечення якого просить заявник.

Проте заява не відповідає зазначеним вище вимогам .

Всупереч вищенаведеному, у заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування необхідності обраного заходу забезпечення позову, ціна позову , про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо застосування зустрічного забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України. Так, наявність або відсутність підстав для застосування ст. 154 ЦПК України визначається виключно судом на підставі наданих йому пропозицій та доказів.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151,153,259-261ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №387/97/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3