Справа № 712/8027/19
Провадження № 2-др/712/28/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Мельник І.О.,
з участю секретаря - Хоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненка Вячеслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням щодо стягнення судових,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні кімнатою площею 13.1 кв.м, та кухнею площею 7,6 кв.м., ванною площею 2,6 кв.м., туалетом площею 1,2 кв.м., коридором площею 4,1 кв.м., коридором площею 6,5 кв.м., коморою 1,1 кв.м., які знаходяться в спільному користуванні всіх співвласників в квартирі АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження з викликом сторін.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні кімнатою площею 13.1 кв.м, та кухнею площею 7,6 кв.м., ванною площею 2,6 кв.м., туалетом площею 1,2 кв.м., коридором площею 4,1 кв.м., коридором площею 6,5 кв.м., коморою 1,1 кв.м., які знаходяться в спільному користуванні всіх співвласників в квартирі АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

26 листопада 2019 року представник позивача - адвокат Черненко В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правовавничу допомогу в розмірі 3500 грн. та судовий збір в сумі 768,40 грн. Заяву обґрунтовано тим, що 18.11.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Однак під час слухання даної справи суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, а саме витрати на правову допомогу 3500 грн. та судового збору в сумі 768,40 грн.

В судове засідання адвокат Черненко В.А. не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив винести додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, при дослідженні матеріалів цивільної справи № 712/8027/19 встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий судовий збір в сумі 768,40 грн. Тобто, при ухваленні рішення судом вже вирішене питання щодо стягнення судового збору, а тому в цій частині заява адвоката Черненка В.А. не підлягає до задоволення.

Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Судом установлено, що 28 березня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Черненком Вячеславом Анатолійовичем укладено Договір про надання правових послуг та Додаток № 2 до Договору, за умовами якого ОСОБА_3 за завданням клієнта надає правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 13-15).

Вказаним Договором передбачено обов`язок клієнта з оплати наданих послуг в обумовлених розмірах та у встановлені строки.

Вартість послуг, що є предметом цього Договору та строк оплати вказуються в додатках до даного Договору (п.4.1.). Оплата за Договором проводиться замовником у гривнях (п. 4.2.).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позові адвокат Черненко В.А. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та зобов`язувався надати докази надання таких послуг під час судових засідань. Однак, на день ухвалення рішення суду відповідні докази адвокатом позивачки надані не були.

В подальшому, після ухвалення рішення по справі, а саме 22.11.2019 адвокатом Черненком В.А. до суду скероване клопотання про долучення до справи розрахунку суми гонорару. Так, з наданого розрахунку вбачається, що адвокатом Черненком В.А. надано правову допомогу ОСОБА_1 наступного характеру: попередня консультація щодо проведення адвокатської роботи по цивільній справі, ознайомлення, вивчення та правовий аналіз матеріалів цивільної справи 2086,50 грн.; складання позовної заяви, участь у судових засіданнях 2086,50 грн. Загальна сума витрат на правову допомогу складає 4173,00 грн., а з врахуванням знижки 3500 грн.

Крім того, адвокатом Черненком В.А. надана квитанція вих. б/н від 20.10.2019 наступного змісту: «Надання юридичних послуг громадянці ОСОБА_1 на суму 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) ОСОБА_4 ». На даній квитанції стоїть штамп сплачено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 03 травня 2018 року (справа № 372/1010/16), склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що адвокатом Черненком В.А. не надані належні документи, що свідчать про оплату ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Надана суду квитанція не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути належним доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому до задоволення не підлягає, оскільки позивач має право на компенсацію судових витрат лише у разі підтвердження їх фактичного понесення.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 136, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у стягненні судових витрат ОСОБА_1 по оплаті правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий І.О.Мельник