КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції роз`яснити йому зміст ухвали суду першої інстанції про залишення його зустрічного позову без розгляду та оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог.

Підстави для роз`яснення судового рішення та порядок розгляду відповідних заяв встановлений положеннями ст. 271 ЦПК України. Роз`яснення судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає. Доводів про те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення, скарга не містить.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме положенням ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/16428/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17269/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.