Справа № 671/448/19
Провадження № 4-с/671/5/2019
УХВАЛА
06 грудня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочка Івана Григоровича від 21 вересня 2018 року про накладення штрафу (реєстраційний номер виконавчого провадження: 45366075),
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочка І.Г. від 21 вересня 2018 року про накладення штрафу (реєстраційний номер виконавчого провадження: 45366075), просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.
ОСОБА_1 з постановою державного виконавця не погоджується, оскільки, на думку скаржника, у розрахунку заборгованості за період з 01 липня 2014 року по 20 березня 2018 року, який склала державний виконавець ОСОБА_2 , в якості базової суми, з якої розраховується сума аліментів, застосована середня місячна заробітна плата що суперечить діючому законодавству.
Скаржник вважає, що розмір середньої заробітної плати працівника повинен застосовуватися тільки з 08 липня 2017 року, коли набула чинності ст. 195 (в новій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Тобто до 08 липня 2017 року повинен застосовуватись той розмір аліментів, який наведений у судовому рішенні, а саме: в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2008 року і до досягнення нею повноліття.
Скаржник вказує, що після отримання постанови державного виконавця він оскаржив її в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, яким 05 листопада 2018 року у справі № 644/8494/18 йому було відмовлено у відкритті провадження. ОСОБА_1 оскаржив це рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, який апеляційну скаргу відхилив. Після цього скаржник, з його слів, звернувся в Харківський окружний адміністративний суд і йому знову було відмовлено.
Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , три судові інстанції відмовили йому в розгляді справи, тому він пропустив строк на подання скарги, який просить поновити як пропущений з поважних причин.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
ОСОБА_1 надіслав суду заяву з проханням про розгляд скарги у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню, а в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Висновку про можливість розгляду справи саме в такому порядку суд дійшов у зв`язку з тим, що скаржнику не вдалось реалізувати своє право на розгляд справи у порядку адміністративного судочинства (декілька разів судами різних юрисдикцій йому було відмовлено у відкритті провадження, як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства).
Тому, для забезпечення заявнику доступу до правосуддя, суд вирішує скаргу ОСОБА_1 по суті у порядку цивільного судочинства.
В силу ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскаржуючи постанову державного виконавця про накладення штрафу, ОСОБА_1 вказує, що саме цей розрахунок є неправильним та наводить доводи на обґрунтування його неправильності.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з того, що ОСОБА_1 вказаний розрахунок не був оскаржений окремо у передбаченому законом порядку та дії державного виконавця щодо складення цього розрахунку не були визнані неправомірними, відтак неправильність розміру заборгованості, зазначена в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочка Івана Григоровича від 21 вересня 2018 року про накладення штрафу (реєстраційний номер виконавчого провадження: 45366075) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій