У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову допущені ухвалою суду від 13.09.2019 року, згідно якої в межах позовних вимог - 402 720,00 грн. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтував тим, що вказана квартира була передана ним в іпотеку за Іпотечним договором від 15.08.2017 року, укладеним з ОСОБА_3 , яка має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Дана обставина перешкоджає йому відчужити вказану квартиру, та не може бути забезпеченням виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Посилання заявника на оголошення про продаж квартири не є доказом продажу квартири, оскільки в ньому відсутній його номер телефону. Не доведено заявником його недобросовісність, оскільки у наданих рішеннях відсутні його ідентифікуючі дані.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Згідно ухвали суду накладено арешт в межах позовних вимог 402 720,00 грн. на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Із судової системи Дніпровського районного суду м. Києва встановлено, що 01.10.2019 року подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання меморандуму про взаємне співробітництво по веденню господарської діяльності ресторану, літнього майданчика і виробництва, розірвання меморандуму про взаємне співробітництво по веденню господарської діяльності підприємства громадського харчування та фабрики кухні, стягнення грошових коштів (справа № 755/15730/19). 01.11.2019 року у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 26.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. На даний час рішення по суті спору не прийнято.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи норми законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги обґрунтування заявника, оскільки вони є безпідставними. Наявність Іпотечного договору не є перешкодою у накладенні арешту на дану квартиру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: