Дата документу 12.12.2019 Справа № 336/4394/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4394/19
Провадження №22-ц/807/3641/19
Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Осьмака Андрія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого позов підписано та подано адвокатом Осьмаком А.В.. звернувся з позовом до ТОВ «СК «Кредо», в якому просив стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 125000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Осьмака Андрія Васильовича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що після ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху представником позивача було повністю усунуто недоліки позову та надано на підтвердження своїх повноважень копію договору про надання правової допомоги та оригінал адвокатського ордеру, вказані документи на думку апелянта повністю підтверджують його повноваження, а не знаходження відомостей про нього, як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України не може бути підставою для визнання позову неподаним та його поверненню.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, визнаючи позов неподаним та повертаючи його позивачеві виходив з того, що у відповідності до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. При перевірці в Єдиному реєстрі адвокатів України, встановлено, що відомості про адвоката Осьмака А.В. відсутні, а тому позов підписано та подано особою, яка не підтвердила своїх повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача.

Між з тим, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

У липні 2019 року в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Позов підписано адвокатом Осьмак А.В., на підтвердження повноважень якого до позову додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру серія КВ №448501, копію посвідчення адвоката.

Ухвалою районного суду від 18.09.2019 року позовну заяву залишено без руху для надання підтверджень повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На виконання вказаної ухвали суду надано оригінал ордеру на надання правової допомоги КВ №448501 та копію договору про надання правової допомоги.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, адвокат Осьмак А.В. надав всі необхідні та передбачені законом документи для підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача та зокрема на підписання позову.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 17 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Суд першої інстанції не звертався із відповідним запитом про надання витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, натомість апелянт до апеляційної скарги долучає профайл із вказаного реєстру з відповідними відомостями.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки представником позивача до заяви були додані документи, які підтверджують його повноваження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Осьмака Андрія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 грудня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков