overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/2492/19, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в сумі 1921 гривня.

Ухвалою судді від 13.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який сплачено за платіжним дорученням №PROM6BАIWV від 06.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1107/18

2/330/25/2019

"12" грудня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Мелітопольскої місцівої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та заяву про витребування документів з метою проведення експертизи, що надійшла від представника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_2 про витребування документів для проведення судової земельно-технічної експертизи. У своїй заяві представник відповідача просив призначити судову земельно-технічну експертизу, для проведення якої витребувати з Комунального підприємства «Якимівське архітектурно- інвентаризаційне бюро», Кирилівської селищної ради , відділу в Якимівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області необхідні матеріали ( документи).

Представник ОСОБА_2 підтримав своє клопотання , просив його задовольнити та зазначив, що за вимогою сторони вказані документи не можуть бути надані.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що представник відповідача не надав судові документів, які підтверджують неможливість надання вказаних документів.

У відповідності до ст. 107 ч.3 ЦПК України При визначенні матеріалів, що надаються експерту або експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів…..

На цих підставах, суд вважає, що на даний час представник відповідача не надав судові доказів того, що не може самостійно витребувати та надати відповідні матеріли, а тому у клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи на теперішній час не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 84 ч.1, 107 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 щодо витребування матеріалів ( документів) для проведення експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/359/176/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

встановив:

31.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до інформації Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 06.12.2019, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , станом на 11.12.2019 до суду не надійшла.

Згідно виписки, сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 768,40 гривень зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Проте згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384,20 гривень.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 109 Сімейного кодексу України.

Так, згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. 2. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. 3. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Таким чином до заяви не додано письмовий договір про те, з ким будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей та договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, які мають бути нотаріально посвідчені.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 22.01.2019 Справа № 325/1928/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 325/1928/17 Головуючий у І-й інстанції: Васильцова Г.А.
Провадження № 22-ц/807/188/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 524/574/18
Провадження № 2/524/1105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2018 року шлюб, зареєстрований 26 вересня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2578 - розірвано.

Разом з тим у резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер актового запису про шлюб «2578» замість вірного «1044».

Так, як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с. 5) 26 вересня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, актовий запис №1044.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме,у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити номер актового запису про шлюб «1044» замість «2578».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Провадження № 2/760/5419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

представників позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_1

представника відповідача - Мартинюк Є.В.

представника третьої особи- Олексієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року за зареєстрованим номером 123.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. матеріалів виконавчого провадження зведеного виконавчого провадження № 58855246, в якому постановою приватного виконавця від 1 квітня 2019 року об`єднані виконавчі провадження № 58848005 та № 58850040.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від: Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича / 01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 7, оф. 4:

- копію виконавчого провадження зведеного виконавчого провадження № 58855246, в якому постановою приватного виконавця від 1 квітня 2019 року об`єднані виконавчі провадження № 58848005 та № 58850040.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України уповноважити на отримання витребуваних матеріалів представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 159/2346/16-ц
Провадження № 2-п/159/27/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.07.16 р. у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.11.19 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 26.11.19 р. заяву було залишено без руху.

09.12.19 р. недоліки заяви усунуто.

Заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 24.12.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (позивач у цивільній справі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 172/526/18
Провадження № 2/172/21/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним.

10.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з мотивів віддаленості суду від місця проживання представника.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника позивача обґрунтоване віддаленістю місця знаходження суду від його фактичного місця проживання (смт. Нікольське, Донецької області), та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення підтоговчого судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 17 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Володарському районному суду Донецької області (пров. Ярослава Мудрого, 3, смт. Нікольське, Донецька область, 87000) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 08:30 годину 17 грудня 2019 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Володарському районному суду Донецької області для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3616/17
Провадження № 6/947/658/19
УХВАЛА

11.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо про виправлення описки в судовому рішенні від 14.07.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У судовому рішенні від 14.07.2017 року припущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року допущено описку, зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 замість правильного прізвища ОСОБА_2 .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у рішенні суду від 14.07.2017 року є описка, що підтверджується матеріалами справи, тому потрібно її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати правильно прізвище відповідача ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 221/7494/18
Провадження № 2/242/43/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 08.00 год. 13 лютого 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик