печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) перебуває зведене виконавче провадження № 56124269 про стягнення коштів із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до складу якого входять шість виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець подання просив розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) перебуває зведене виконавче провадження № 56124269 про стягнення коштів із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до складу якого входять шість виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів:

Виконавчий лист № 489/3968/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: за кредитом та процентами - 871 020,92 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208,56 грн. 56 коп; судового збору в сумі 383 738,3 грн. (виконавче провадження № 55290840).

Виконавчий лист № 490/3240/16-ц, виданий 20.10.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми строкової заборгованості за кредитом в сумі 52 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1378904,80 грн., суми заборгованості за відсотками 33029,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 875 855,40 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 50 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 80000,00 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/663-К663 від 01.1.2007 року та судового збору по 17885,70 грн. з кожного (виконавче провадження № 53785531).

Виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в сумі 1218,00 грн. (виконавче провадження № 51291943).

Виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором в сумі 2383,45 доларів США, що еквівалентно становить 50505,31 грн. (виконавче провадження № 51291789).

Виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 283,22 грн. (виконавче провадження № 50365539).

Виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за процентами за кредитним договором від 25.09.2014 р. в розмірі 2 187,06 дол. США., що еквівалентно 28 322,43 грн. (виконавче провадження № 50365530).

Як зазначає виконавець, нерухоме майно виявлене під час виконання рішень суду, реалізовано органами державної виконавчої служби, проте коштів/майна для задоволення в повному обсязі вимог стягувачів за виконавчими документами недостатньо.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб. Постановою державного виконавця від 21.06.2017 оголошено в розшук майно боржника: ACURA MDX 3.7 (2007) чорний № двиг. НОМЕР_2 ; № куз. 2 НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 . На даний час, зазначений транспортний засіб перебуває в розшуку.

В процесі виконання рішень, державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку відкритому в AT «Укрсоцбанк».

Також, встановлено, що боржник володіє часткою в статутному капіталі та є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - ТОВ «МИКОЛАЇВ ЕШТ СЕРВІС».

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 30.04.2015 органом видачі 4802, та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , виданим 06.12.2017 органом видачі 8030.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, надано витяг про перетин державного кордону України боржником де зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи доводи подання, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення.

Крім того, боржник належним чином повідомлений та обізнаний щодо наявності виконавчого провадження, проте не виконує вимоги державного виконавця, не з`являється на виклики, та не надав декларацію, передбачену Законом України.

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., зокрема, наявність в діях боржника ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення останнього від виконання покладених на нього судовими рішення зобов`язань, суд вважає, вимоги виконавця доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами: виконавчий лист № 489/3968/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, виконавчий лист № 490/3240/16-ц, виданий 20.10.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик