УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 537/6956/14-ц

провадження № 61-43072ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Фірма Кодар-1», про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідачем публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідачем приватне підприємство «Фірми Кодар-1» (далі - ПП «Фірма Кодар-1») - власника автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 147-27СН.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» просило стягнути солідарно із ОСОБА_1, ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 240 584, 54 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» майнову шкоду в сумі 226 920, 36 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду із касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 537/6956/14-ц із суду першої інстанції. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Крюківського районного суду міста Кремечука Полтавської області від 13 березня 2018 року за необґрунтованістю.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернуся із клопотанням про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, аргументуючи його тим, що у разі скасування указаних судових рішень відновлення його прав потребуватиме додаткових зусиль та витрат.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель