Справа № 455/1117/18
Провадження № 8/455/6/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2019 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Старосамбірським районним судом Львівської області було прийнято рішення від 03.08.2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з нього та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» 11939,06 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором №0 від 20 квітня 2007 року, пені у сумі 2599,49 гривень та стягнуто судові витрати в розмірі 1738,00 гривень.

Не погоджуючись за змістом даного рішення ним було подано апеляційну скаргу, одночасно з якою він подав до Самбірського міськрайонного суду Львівської області позов про припинення договору поруки та правовідносин поруки. Під час розгляду даної справи було встановлено підставність його вимог та встановлено факт припинення договору поруки з 20.03.2012 року. Дане рішення було постановлено 25.06.2018 року та набрало законної сили.

Судом було підтверджено наявність обставин, котрі свідчать про неможливість покладення на нього солідарної відповідальності з позичальником у зв`язку із припиненням договору поруки, тому вказують на протиправність рішення в справі №452/2731/14-ц в частині стягнення із нього в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору. По своїй суті зміст рішення у справі № 452/336/17 та факт його постановлення є нововиявленими обставинами, котрі не були і не могли бути відомі а ні йому, а ні суду на час розгляду справи.

Зазначив, що він намагався зупинити розгляд справи № 452/2731/14 до постановлення рішення у справі № 452/336/17, проте судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні такого клопотання, тому просить прийняти рішення, яким скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2015 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 06.03.2019 року.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року по клопотанню представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 28.10.2019 року, яке по клопотанню представника повторно було відкладено на 14 годину 00 хвилин 06.12.2019 року. Визнано явку представника УкрСиббанку обов`язковою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

06.12.2019 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з проведенням переговорів щодо позасудового врегулювання спору позичальником. Розгляд справи просив проводити за його відсутності та без участі заявника.

05.12.2019 року в канцелярію суду від представника АТ «УкрСиббанк» Назаркевич С.М. поступило клопотання про зупинення провадження у справі, так як 04.12.2019 року представником АТ «УкрСиббанк» направлено до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22.10.2019 року по справі №452/336/17 про припинення договору поруки та правовідносин поруки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник заявника повідомив суд про причини неявки, які судом визнано поважними, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, разом з тим, відмовивши представнику АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі, оскільки до клопотання про зупинення провадження у справі, представником АТ «УкрСиббанк» не надано доказів відкриття касаційного провадження по касаційній скарзі на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22.10.2019 року по справі №452/336/17 про припинення договору поруки та правовідносин поруки.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі до результатів розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №452/336/17, - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити, розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - відкласти.

Повторно викликати сторін в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко