overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6226/19
Номер провадження 2/333/2663/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 грудня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 14 січня 2020 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/641/2292/2019 Справа № 641/7916/19
11 грудня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року у розмірі 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 62 коп.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: М. Ю. Онупко
Номер провадження2-н/541/16/2019
Справа № 541/120/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2019 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 8 415,00 грн. за період з 01.11.2018 по 15.01.2019.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа718/53/19
Провадження №2/718/9/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.02.2019 року на 11 годину.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4091/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 583/4091/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями на суму 5000 гривень, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 76,84 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 753/2599/19
У х в а л а

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ч. 5 ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано докази на яких ґрунтуються позовні вимоги (рішення суду про стягнення аліментів).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 143/1016/19
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

4 грудня 2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як ухвалою суду від 21.10.2019 по справі № 143/1016/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву за позовом Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, то сплачену позивачем суму судового збору необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 247, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200, м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 51 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , при судовий збір сплачений в сумі 1921, 00 гривень, сплачений на р/р UA6002469, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8B9398 від 28.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/626/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2019 заяву залишено без руху. Надано заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Заявником ОСОБА_1 отримано копію зазначеної ухвали 19.11.2019, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто. Копія ухвали ОСОБА_2 , повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Дата документу 13.06.2019 Справа № 336/501/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/501/18 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/807/1368/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4746/19
Номер справи місцевого суду: 504/1783/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» адвоката Іскри Світлани Леонідівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Комінтерніівського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» адвоката Іскри Світлани Леонідівни - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, яка полягає в нерозгляді заяв ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року за виконавчим провадженням № 1515/3535/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 118 545 грн.22 коп. та судових витрат в розмірі 3 326 грн.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,120 га, за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок стягнення з ОСОБА_2 боргу за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1213/19
провадження № 2/753/4087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 18 січня 2019 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 132/2586/19
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якому ухвалою судді Сєліна Є.В. від 08.08.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 03.09.2019 р. сторонам наданий строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідноч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 132/2586/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2019 року на 09.00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін