КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 11 травня 2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_1 , не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, та спричинив ДТП, внаслідок якого належний позивачу автомобіль Міцубіші, д.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі №200/8922/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєній пригоді.

Цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» на підставі страхового полісу №АМ/7148461 від 12 квітня 2018 року.

Позивач вказувала, що з висновку судової товарознавчої експертизи № 3205/18/18 від 28 травня 2018 року, проведеної судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 61 090, 85 грн.

Позивач звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила напрямок регламентної виплати безпосередньо на ФОП СТО « ОСОБА_3 », тобто особу, що надає послуги з ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідач частково виконав свої зобов`язання, 31 липня 2018 року сплатив на рахунок СТО лише частину відшкодування в розмірі 45 202,66 грн.

На підставі викладеного, позивач просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену частину страхового відшкодування, що складають кошти в сумі 15 888,19 (61 090,85 - 45 202,66) грн.

У відзиві на позовну заяву представник ПАТ «СГ «ТАС» заперечував проти позовних вимог та вказував, що згідно Звіту ТОВ «ЕАК Фаворит» від 17 травня 2018 року, матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля Міцубіші, д.н. НОМЕР_2 , становить 45 202,66 грн. Тому, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт наголошувала, що Звіт про оцінку майна ТОВ «ЕАК Фаворит» від 17 травня 2018 року не може бути визнаний належним доказом вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 888,19 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 11 травня 2018 року з вини водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_1 , не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, сталася ДТП внаслідок чого належний позивачу автомобіль Міцубіші, д.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду від 29 травня 2018 року по справі №200/8922/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєній пригоді (а.с. 6).

Цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» на підставі страхового полісу №АМ/7148461 від 12 квітня 2018 року (зворотна сторона а.с. 19).

Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.9, ч.2, ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадах, встановлених законом.

Згідно ст. 34.2 Закону протягом 10 робочих днів для отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 34.3. Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачений ст. 41 Закону - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно ст. 34.4. Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2018 року позивач через свого представника звернулася до страховика з повідомленням про ДТП (а.с. 46-47) та з заявою про виплату страхового відшкодування (зворотна сторона а.с. 6).

В той же день, 17 травня 2018 року був проведений огляд вказаного автомобіля, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу № 5272 (а.с.40).

Згідно Звіту ТОВ «ЕАК Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку від 17 травня 2018 року, проведеному за дорученням ПАТ «СГ «ТАС», матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля Міцубіші, д.н. НОМЕР_2 , становить 45 202,66 грн (а.с.31-37).

Відповідно до ст. 36.1. Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року страховик сплатив на рахунок ФОП СТО ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 45 202,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 88827 та не заперечується позивачем (а.с. 19).

Тому, АТ «СГ «ТАС» у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» виконало своє зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не оцінив висновок судової товарознавчої експертизи № 3205/18/18 від 28 травня 2018 року, відхиляється колегією суддів як необґрунтоване, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що витрати на оплату Висновку №3205/18/18 від 28 травня 2018 року не підлягає відшкодування, оскільки АТ «СГ «ТАС» не порушувало строку згідно п.34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів».

Доводи апелянта про те, що Звіт ТОВ «ЕАК Фаворит» від 17 травня 2018 року є неналежним доказом для визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля та складений без особистого огляду експертом, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на таке.

Відповідно до п.2,3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Тобто, право позивача самостійно обрати експерта для визначення розміру заподіяної шкоди виникло б у разі, якщо АТ «СГ «ТАС» в порушення строків передбачених п.2 ст. 34 Закону не направило свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року представником ТОВ «ЕАК Фаворит» було оглянуто пошкоджений автомобіль Міцубіші, д.н. НОМЕР_2 у присутності представників власника та представників станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_2 , про що свідчить Акт огляду транспортного засобу № 5272 (а.с.40, 68).

Посилання апелянта на письмову відповідь ФОП « ОСОБА_3 » щодо того, що огляд автомобіля іншим оцінювачем, окрім Дроздовим Ю.В. , не проводився, оцінюються колегією суддів критично, оскільки з листа ФОП « ОСОБА_3 » вбачається, що під час знаходження автомобіля на території СТО доступ до нього надавався лише судовому експерту Дроздову Ю.В. та представнику асистуючої компанії за заявкою страхової компанії - Ярмолюк В.В. (а.с. 53).

Тобто, АТ «СГ «ТАС», у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», направило експерта до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення розміру збитків, тому складений на підставі акту огляду Звіт ТОВ «ЕАК Фаворит» від 17 травня 2018 року є належним та допустимим доказом вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не погоджувалась із визначеною страховою компанією сумою страхового відшкодування, зверталась із письмовими заявами, надавала страховику висновок судового експерта, долучений до позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко