РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 23 585,69 грн., витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 850,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12 травня 2018 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова б. 44 Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . 02.08.2018 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач своїм дорученням доручив суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 провести техогляд пошкодженого транспортного засобу та визначити вартість його відновлюваного ремонту. За послуги ФОП ОСОБА_4 позивач поніс витрати в розмірі 850,60 грн., Даний факт підтверджується рахунком №232 від 22.06.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №992231 від 09.09.2018 року. Відповідно до Звіту №694 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 22.06.2018 року «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 23 585,69 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. 16 травня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій ОСОБА_3 подав позивачу повідомлення про ДТП. 16.05.2018 року потерпілий власник ОСОБА_5 подала позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу №9258 від 03.10.2018 року позивач відшкодував ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 23 585,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №993707 від 04.10.2018 року. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито, справу призначено до розгляду.

Представник позивача МТСБ Марченко Н.А., яка діє на підставі довіреності від 06.06.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 у справі №643/8274/18-п, ОСОБА_1 , 12.05.2018 року о 03.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 АХ, по вул. Ак. Павлова 44 Б в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль ВАЗ -21013, державний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій ОСОБА_3 подав позивачу повідомлення про ДТП.

16.05.2018 року власник автомобіля ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9258 від 03.10.2018, а також платіжного доручення № 993707 від 04.10.2018 ОСОБА_5 відшкодовано шкоду з фонду захисту потерпілих в сумі 23 585,69 грн.

Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.

Так, згідно акту виконаних робіт за Дорученням МТСБУ №50220 від 25.05.2018 року МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_4 виконати наступні роботи: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників.

Відповідно до копії звіту № 694 по встановленню вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 22.06.2018, складеного ФОП ОСОБА_4 , риночка вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 12.05.2018, до отримання пошкоджень складає 148 312,28 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 12.05.2018, складає 34080,38 грн. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,64; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 12.05.2018, складає 23585,69 грн. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу,

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 585 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 69 копійок та витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 60 коп., а разом 24 436(двадцять чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) сплачений судовий збір в сумі 1921 гр. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, МФО 322313, , р/р НОМЕР_6 в Укрсімбанку м. Києва, адреса для листування: 02154, м. Київ, б-р Русанівський б.8,

Представник позивача Марченко ОСОБА_6 , адреса для листування: АДРЕСА_1 23

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 10.12.2019 року.

Суддя: