overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3855/18
№ 2/207/294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 04 лютого 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 332, які мають одну спільну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з матірю та знаходиться на її матеріальному утриманні, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн. покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 305/1152/19
Провадження по справі № 2/305/516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

за участю прокурора Савчук Л.Д.

представника відповідача Ковбаснюка Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про вилучення та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про вилучення та повернення земельної ділянки - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , 1949 року народження, ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, Карпатський біосферний заповідник, місцезнаходження:м. Рахів, вул. Красне Плесо, 77, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 344/9331/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/345/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 17 грудня 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 26 грудня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 2882, 00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 12 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа №756/9937/18

провадження № 61-21234ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши доповнення до касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» на рішення Оболонського районного суду від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» на рішення Оболонського районного суду від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положення частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 24 жовтня

2019 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.

Вказаний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, доповнення до касаційної скарги подане

Обслуговуючим кооперативом «Чорнобилець-Оболонь» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 401/57/19
Провадження № 2-н/401/41/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" січня 2019 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 29 листопада 2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, 03 липня 2015 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 09 січня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:головуючого ОСОБА_1, при секретарі Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду по цивільній справі № 299/3382/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Колесо, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року по цивільній справі № 299/3382/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Колесо, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При виготовленні вступної та резолютивної частини вказаного рішення, допущено описку, а саме: у абзаці п"ятому резолютивної частини рішення помилково зазначено, що «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області», замість правильного «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду», що відповідно є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд дослідивши матеріали справи, вважає допущеня описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці п"ятому вступної та резолютивної частини рішення Виноградівського районного суду, по цивільній справі № 299/3382/17 від 17.01.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Колесо, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан, вказавши правильним, що «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду», замість помилково записаного, що «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області».

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/148/18
Провадження 2/375/18/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

28.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 10.12.2015, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 107 та визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю дитини ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 19.02.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3205/18
Провадження № 2/682/173/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.12.2018 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку на час переглдяу ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

24.01.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 14 годині 00 хвилин 13.02.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
28 січня 2019року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 362/4274/18
Номер провадження 22-ц/824/4049/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайронного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Корнієнка С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайронного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Корнієнка С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, виходячи з положень п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути таку скаргу без розгляду скаржнику.

Керуючись ст.355, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайронного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Корнієнка С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без розгляду скаржнику.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6979/18
Провадження № 22-ц/4820/379/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Із інформації Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 05.12.2019 року №126541 вбачається, що за даними відділу реєстрації місця проживання осіб Теребовлянської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Теребовлянської ОТГ не зареєстрована. Інформацією щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 Теребовлянська міська рада Тернопільської області не володіє.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки позовної заяви, додати документ, який би підтверджував реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , оскільки остання за вказаною адресою за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області в Тернопільській області та інформації Теребовлянської міської ради Тернопільської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя