Справа № 303/7055/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, з підстав передбачених ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як судом безпідставно обмежено позивача у доступі до суду.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто. На обгрунтування даної ухвали суд дійшов до висновку, що позовна заява надіслана представником позивача на електронну адресу суду без використання офіційної електронної адреси Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та без використання власного електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.14 ЦПК України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Наказом ДСА України №628 від 22 грудня 2018 року всі місцеві та апеляційні суди визначені пілотними для використання підсистеми електронного суду в тестовому режимі.

Листом ДСА України №15/1446/19 від 23 січня 2019 року «Про розгляд судами документів, отриманих з підсистеми «Електронний суд» звернуто увагу судів на обов`язковість реєстрації та розгляд документів, отриманих з підсистеми «Електронний суд».

Як вбачається, позовна заява була сформована позивачем у системі "Електронний суд", скріплена електронним цифровим підписом позивача у цій же системі та надіслана через систему «Електронний суд» до Мукачівського міськрайонного суду.

Отже, суд першої інстанції зобов`язаний був прийняти та розглянути поданий позов, зареєстрований через підсистему «Електронний суд», так як подана заява позивачем підписана електронним цифровим підписом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді