Справа № 486/1643/18
Провадження № 2/486/123/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

ускладі головуючого - судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря - Деменко К.Л.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,

представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення з останнього на його користь боргу в порядку регресу в сумі 118451,56 грн. та судових витрат 1934,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідно до договору поруки № SR-402/031/2008 укладеним 25 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», він є поручителем за виконання ОСОБА_3 її зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2010 року, з нього та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 120 855, 41 грн. Станом на 01 липня 2018 року ним було погашено частину боргу в сумі 118 451, 76 грн., решту суми було сплачено відповідачем. Посилаючись на своє право зворотної вимоги, як поручителя, який виконав зобов'язання за кредитним договором, просив стягнути з ОСОБА_3 118 451, 56 грн. виплаченого відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відрахування за даним рішенням суду відбувалось з її заробітної плати, та нею сплачено 81344,95 грн., а тому просила відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

30 листопада 2018 року представник відповідача надіслала до суду письмову заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи та надати їй можливість зібрати докази.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-402/031/2008, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-402/031/2008 від 28 квітня 2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань.

В даному договорі зазначено, що поручитель, як і боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 7).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2010 року і справі № 2-54/2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-402/031/2008 від 28 квітня 2008 року у розмірі 120 855, 41 грн. та судові витрати (а.с. 5 - 6).

Як вбачається з довідки № 5227 від 09 липня 2018 року Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за виконавчим листом № 2-54/2010, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто за період 15 травня 2014 року по 11 квітня 2017 року грошові кошти на загальну суму 118 451,76 грн. Станом на 01 липня 2018 року борг погашено (а.с. 4).

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та вплати з заробітної плати ОСОБА_3 за постановою від 21 червня 2013 року ВП № 742/2/8470 виданої за виконавчим листом від 16 квітня 2015 року № 2-54/2010 від 04.11.2010 року з січня 2014 року по 30 листопада 2018 року утримано 81 344,95 грн.

Як вбачається з повідомлення № 14.20-19/532 від 15.01.2019 року Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за виконавчим листом № 2-54/2010, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто за період 01 серпня 2013 року по 01 червня 2017 року грошові кошти на загальну суму 31 051,65 грн. 31 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення.

ІV. Оцінка суду.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В свою чергу, як передбачено ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За правилася ст.. 557 ЦК України Боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

Враховуючи наведене, та ту обставину, що ОСОБА_3 не було повідомлено позивача, як поручителя, про виконання нею кредитних зобов'язань, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки він, як поручитель грошове зобов'язання перед кредитором виконав, а тому має право вимагати з боржника ОСОБА_3 стягнення на його користь грошових коштів, які ним були сплачені в погашення заборгованості за кредитним договором № МL-402/031/2008 від 28 квітня 2008 року.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Пунктом 1 ч.3 ст.133ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. А тому, в звёязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, згідно квитанції № 38 у сумі 750 грн. (а.с. 10)

Керуючись ст. ст. 263, 264 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (проживаючого: пр-т. Незалежності, 31 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживаючої: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2, в порядку регресу на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 118 451 (сто вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривню 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати у сумі 1934 (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Дмитрівна Франчук

Повне рішення суду виготовлене 28 січня 2019 року