overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9182/19
У Х В А Л А

26.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" (адреса: 10030, м. Житомир, вул. Київська, 43) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги, а саме з управління багатоквартирним будинком в сумі 4402,91 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 15.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 450/1757/19 Провадження № 2/450/1190/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" листопада 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення , а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 180-184,191 СК України,ст.ст. 12,81,133,141, 258-259, 263-265,273, 280-284,351-355,430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову - з 24.05.2019р. , і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №295/9249/19
У Х В А Л А

26.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" (адреса: 10030, м. Житомир, вул. Київська, 43) про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження майна в сумі 5154, 26 грн., за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів 243,98 грн. та стягнути з боржника на свою користь понесені витрати за сплату судового збору в сумі 192,10 грн.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 15.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №751/8156/18
Провадження №2/751/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря - Клименко К.Є.,

з участю представника відповідача УПСЗН

Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби України - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 грн.

Ухвалою судді від 04.12.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року за клопотанням представника третьої особи підготовче судове засідання було відкладено до 09.01.2019 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року підготовче судове засідання було відкладено до 28.01.2019 року в звязку з неявкою позивача.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відповідно до наданого відзиву.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відповідно до наданого відзиву.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, відповідно до наданого відзиву.

Заслухавши думку учасників справи та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер 448/1392/19
Провадження № 2/448/694/19
І м е н е м У к р а ї н и
06.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11.10.2019р. відкрито провадження у даній цивільній справі та проведення підготовчого засідання призначено на 08.11.2019 року о 10:15 год., яке було відкладено за заявою позивачки на 06.12.2019р.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак такою подано через канцелярію суду письмову заяву про залишення вказаного цивільного позову без розгляду у зв`язку з тим, що помирилася з відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.
За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.
За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Кічак
Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/290/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_3, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2018 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 19 лютого 2019 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/402/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 лютого 2019 року о 14год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

?Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

?Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» (вул. Заводська, 42, кв. 11, м. Хмельницький, 29000);

?Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013).

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа №278/3180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Яцюрук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 219/77/19
Провадження №2-н/219/97/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видач судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

встановила:

04.01.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видач судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не надано доказів того, що заявниця змінила своє прізвище з «Грипас» на «Ливоненко», оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі матірю вказано «Грипас Наталя Анатоліївна».

У відповідності до ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видач судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 638/929/19
Провадження № 2-н/638/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбупроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбупроект» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 508/965/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2019 р.

12 грудня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2016 року під час написання рішення суду (справа №508/965/16) була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/965/16, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у справі №508/965/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення суду замість невірно зазначеного прізвища позивачки « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій