КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/5457/18 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Номер провадження: 06.08/824/893/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що через мережу Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота Середина» були розміщені статті із недостовірною інформацією щодо нього, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщена стаття під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщена стаття під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщена стаття під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_6»;

ІНФОРМАЦІЯ_7, розміщена стаття під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Посилаючись на те, що поширена у вказаних статтях інформація не відповідає дійсності, позивач просив визнати її недостовірною, такою, що порочить його гідність, честь та ділову репутацію; зобов`язати ТОВ «Золота Середина» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» за Інтернет адресою www.obozrevatel.com під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів, відповідного повідомлення; зобов`язати ТОВ «Золота Середина» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, у той же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет, на сайті Інтернет видання « Обозреватель » за адресою www.obozrevatel.com повного тексту рішення суду у даній справі під заголовком «Спростування»; зобов`язати ТОВ «Золота Середина» протягом п`яти днів з моменту набрання законної сили суду по даній справі, за власний рахунок видалити розміщені в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» зазначені вище статті українською й їх у перекладі на російську мову за відповідними Інтернет адресами та стягнути з ТОВ «Золота Середина» на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Золота Середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель за адресами ІНФОРМАЦІЯ_9 і ІНФОРМАЦІЯ_10, викладену у статтях під заголовками «ІНФОРМАЦІЯ_2» і « ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

«Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» ОСОБА_1 заробив величезні статки завдяки масштабним корупційним махінаціям із паливом, які він втілив, будучи наближеним до оточення екс-президента- втікача ОСОБА_6 »;

«Реалізуючи різноманітні корупційні схеми і поповнюючи на знак подяки партійну касу «регіоналів», ОСОБА_1 дочекався свого зоряного часу в 2010 році, коли ОСОБА_6 став президентом»;

«Користуючись як «дахом» заступництвом старшого сина ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 », ОСОБА_1 зміг збільшити кількість АЗС до 190 штук, що дозволило йому увійти до міжнародного списку 200 найбільших компаній за версією журналу «Forbes»;

«Протягом президентства ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не забував залучати до участі в бізнесі вигідних компаньйонів зі зв`язками, досвідом і владними повноваженнями, що втім, не завадило йому одразу ж «кинути» своїх партнерів після того, як змінилася політична кон`юнктура»;

«Але втім, на втіху «втікачам», можна сказати, що «кидав» ОСОБА_1 не тільки вітчизняних інвесторів, а й іноземних. У 2014 році 50 % активів «БРСМ-Нафти» були переоформлені на голландського інвестора, якого через деякий час ОСОБА_1 теж благополучно «кинув»»;

«Вся корупційна схема з контрабанди ПММ, «відмиванню» грошей, ухилянні від акцизів і «бадяження» бензину для подальшої поставки на мережу АЗС «БРСМ» була придумана і відточена ОСОБА_1 до досконалості ще за «царювання» ОСОБА_6 і здійснювалася через «прокладку» «Стейт Ойл»»;

«Загалом така активність ОСОБА_1 і його підставних компаній не могла залишитися непоміченою охоронцями»;

«За фактом ухилення від сплати податків посадовими особами «Стейт Ойл» було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого довіреній особі ОСОБА_1, директору «Стейт Ойл» було повідомлено про підозру, а його майно - заарештовано»;

«Як ОСОБА_1 сам собі «рейдерив»»;

«Крім того, що ОСОБА_1 є моторним «схемником» з відмивання злочинних грошей, він ще й виявився непоганим «театральним» постановником»;

«Щоб відвести увагу від успішного бізнесу з ухиленням від податків, скомпрометувати своїх бізнес-партнерів, ОСОБА_1 22-23 березня 2018 організував постановочний напад на «БРСМ», про що навіть було зроблено спеціальну заяву компанії»;

«Але ще до історії з імітацією «рейдерського» захоплення в активі злочинних дій ОСОБА_1 була спроба замітання слідів злочинної діяльності, що призвело вже до загибелі людей»;

«На новому місці проживання, ОСОБА_1 почав процес легалізації грошей, вкрадених в Україні, інвестуючи їх в італійську економіку»;

«Насамперед, сімейство придбало величезну віллу і не де-небудь, а у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро»;

«Але, не задовольнившись станом придбаної нерухомості, ОСОБА_1 замовив авторський дизайн і провів ремонт всієї вілли вартістю 23,5 млн. євро»;

«Одна тільки ванна найвідомішого бренду Archeo Copper обійшлася у $ 67 557 - приблизно таку суму складає бюджет сільської школи, а приставний столик Tufft був куплений за $ 4,6 мільйона»;

« Дружині ОСОБА_4 , довірена більш відповідальна та делікатна місія - бути кур`єром і представником ОСОБА_1 в Україні, контролювати проходження схем «відмивання» грошей, доставляти «чорний нал» і легалізувати його на рахунках, займатися всіма поточними фінансово-бухгалтерськими операціями компанії»;

«Одним словом, в силу неви`їздного статусу чоловіка - бути його вухами, очима і руками у кримінальному бізнесі»;

«У той же час, заправки «БРСМ» продовжують приносити ОСОБА_1 від 50 до 70 млн. грн. щомісячного доходу, які він успішно «відмиває» у західних банках».

Визнано недостовірною і такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ «Золота Середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

«Компанії, що належать ОСОБА_1 , не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд. гривень».

Визнано недостовірною і такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ «Золота Середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет виданні «Обозреватель» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12, викладену у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8», а саме:

«Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» ОСОБА_1, судячи з усього, заробив величезні статки завдяки масштабним фінансовим операціям з паливом, які зміг реалізувати, будучи наближеним до оточення екс-президента України ОСОБА_6 . Стосовно нього розслідується кілька кримінальних справ - легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом організованою групою, а також службові злочини»;

«За даними наших джерел у ДФС, загальні втрати бюджету від незаконних махінацій ОСОБА_1 склали близько 2 млрд. гривень. Слідство стверджує, що при ньому мережа БРСМ займалася реалізацією контрабандного бензину»;

«За нашими даними, після «еміграції» ОСОБА_1 і ОСОБА_4 почали легалізовувати доходи, виведені з України, інвестуючи в італійську економіку. І зажили безтурботним життям, як справжні європейці. Як писали деякі ЗМІ, сімейство придбало величезну віллу у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро. Загальна вартість покупки нібито склала 15 млн. євро. Авторський дизайн всієї вілли - ще в 23,5 млн. євро»;

«Судячи з даних слідства, виведені і легалізовані за кордоном гроші сімейства зароблені незаконним, а часом і злочинним шляхом, ціною людських жертв в Україні (згадуємо пожежу на БРСМ у Київській області. - Ред.) і ламання доль постраждалих внаслідок діяльності нафтового бізнесу».

Зобов`язано ТОВ «Золота середина» протягом десяти днів з дати набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» за Інтернет адресою www.obozrevatel.com під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів, повідомлення наступного змісту:

«На сайті Інтернет видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота Середина» були розміщені статті із недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1 , зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщена стаття під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщена стаття під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщена стаття під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_6»;

ІНФОРМАЦІЯ_7, розміщена стаття під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

Зокрема, не відповідає дійсності наступна інформація, що була поширена у вищезазначених статтях, а саме: про вчинення ОСОБА_1 корупційних злочинів, участі у корупційних махінаціях із паливом, реалізації корупційних схем, придумуванню корупційних схем з контрабанди ПММ, «відмиванню» грошей, ухилянні від акцизів і «бадяження» бензину, створення підставних компаній, замітання слідів злочинної діяльності, підпали, організації рейдерської атак, розслідування щодо нього кількох кримінальних справ (легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом та службові злочини), а також придбання розкішної вілли у Флоренції, в одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро, ремонт всієї вілли вартістю 23,5 млн. євро, придбання ванни найвідомішого бренду Archeo Copper вартістю $ 67 557 і столика Tufft вартістю $4,6 мільйона.».

Зобов`язано ТОВ «Золота Середина» протягом п`яти днів з дати набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок видалити в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» статті під заголовком:

«ІНФОРМАЦІЯ_2», посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та її переклад на російську мову, посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

«ІНФОРМАЦІЯ_4», посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та її переклад на російську мову, посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

« ІНФОРМАЦІЯ_6», посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 та її переклад на російську мову, посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;

«ІНФОРМАЦІЯ_8», посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 та її переклад на російську мову, посилання за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Стягнуто з ТОВ «Золота Середина» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Золота Середина» 31 жовтня 2019 року оскаржило його в апеляційному порядку.

До Київського апеляційного суду 09 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , який діє через адвоката Томчишина А.І., про забезпечення позову у вказаній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ТОВ «Золота Середина» поширював негативну для позивача інформацію неодноразово, на час розгляду справи у суді відповідач продовжує періодично розміщувати недостовірну інформацію про позивача на вебсайті «Обозреватель», на вказаному сайті продовжують знаходитись матеріали, що містять негативну та недостовірну інформацію щодо позивача.

Посилаючись на наявність підстав ризику невиконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог або докладання значних зусиль для позбавлення від наслідків негативного впливу на репутацію позивача, його честі та гідності, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом припинення роботи вебсайту, а саме:

З метою забезпечення позову, тимчасово зупинити роботу вебсайту: www.obozrevatel.com в мережі Інтернет до моменту винесення судового рішення та набрання ним законної сили після апеляційного оскарження по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золота Середина» про спростування недостовірної інформації, шляхом зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» припинити надання всіх послуг хостінгу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до вебсайту www.obozrevatel.com, а саме: виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера, роботи з адмініструванням системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ сайту до протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель, за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування вебсайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків тощо.

Заборонити розповсюдження інформації щодо позивача ОСОБА_1 на сайті за доменним ім`ям www.obozrevatel.com шляхом заборони вказаним суб`єктам господарювання в сфері телекомунікацій забезпечувати доступ користувачам мережі Інтеренет на території України до сайту www.obozrevatel.com: ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля Кабель», ТОВ «науково-виробнича фірма «Волз», ТОВ «комерційна логістика», ТОВ «Юнікаст інвест», ТОВ «Інформаційний центр «Лінком еліт», ПрАТ «Датагруп», ТОВ «Сільвер телеком», ТОВ «Датагруп медіа», ТОВ «Іт вега», ПрАТ «Фарлеп-інвест», ТОВ «Мережа ланет», ТОВ НВП «Тенет», ТОВ «Фрінет», ПрАТ «Індастріал медіа нетворк», ТОВ «Інфомір», ТОВ «Комтел», ТОВ «Інформаційний центр «Електронні вісті», ПАТ «Національне бюро інформації», ТОВ «Укрдатаком», ТОВ «Сітік Телеком Спс Україна», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн».

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недостовірною та спростування чітко визначеної інформації, що міститься у окремих статтях, розміщених у мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота Середина».

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову позивач просить тимчасово припинити роботу вебсайту. При цьому, заявник не наводить доводів про те, що робота сайту в цілому порушує його права і що зупинення роботи сайту є необхідним заходом для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Такий захід забезпечення позову, як припинення діяльності сайту, фактично перешкоджатиме здійсненню відповідачем господарської діяльності та може призвести до порушення права відповідача та невизначеного кола третіх осіб на доступ до інформації.

Колегія суддів також звертає увагу, що оператори та провайдери телекомунікацій, яким позивач просить заборонити забезпечувати доступ користувачам мережі Інтеренет на території України до сайту www.obozrevatel.com, не є учасниками даної цивільної справи. При цьому, постановлення судом ухвали про заборону їм вчиняти певні дії стосується їх прав.

Також із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду відповідачем з огляду на категорію спору та характер заявлених позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає позивач не ґрунтуються на вимогах необхідності, достатності, та співмірності із заявленими позовними вимогами, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк