"27" березня 2019 р. Справа №489/5653/17
Провадження №2-п/489/13/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року, а також просили скасувати заочне рішення та призначити до розгляду справу в загальному порядку. Посилаючись на те, що не були присутніми у судовому засіданні, не мали можливості надати аргументи та докази. Стверджують, що у судові засідання, призначені по справі, у тому числі 17.09.2018 року, про яке вони дізналися лише з тексту заочного рішення суду, вони не могли зявитись по незалежним від них причинам. Повісток не отримували, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вони також не отримували і не знали її зміст. В матеріалах справи, станом на день ознайомлення з ними відповідачами - 13.02.2019р. були відсутні будь-які документи, що підтверджують, обставину, яка свідчить про отримання відповідачами судових повісток. Таким чином, вони були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року прийнято заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27 березня 2019 року на 10 год. 30 хв.

26 березня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року, у звязку зі зверненням до позивача по справі про мирне врегулювання спору між ними.

26 березня 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року, у звязку зі зверненням до позивача по справі про мирне врегулювання спору між ними

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатами № 825, 826 в гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс заборгованість за проживання, за період з 01.03.2015 року по 01.11.2017 року, в розмірі 25873 грн. 40 коп., 3 % річних за період з 01.03.2015 р. по 31.12.2017 р. в сумі 865 грн. 34 коп. та інфляційний витрати за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 01.03.2015 р. по 01.11.2017 р. в сумі 3145 грн. 90 коп., що разом складає 29844 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Заявники посилаються на те, що до часу скасування вищевказаного заочного рішення, між ТОВ «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 врегульовано спір мирним шляхом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова заявників від заяви про перегляд заочного рішення не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв'язку з чим провадження за заявою про перегляд заочного рішення підлягає закриттю.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

Суд вважає можливим прийняти відмову від заяви, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Розяснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «27» березня 2019 року.