overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1499/18
Провадження № 2/741/208/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 29 січня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Макіївської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

9 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 29 січня 2019 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити судовий розгляд справи по суті, подали заяву, в якій зазначили, що знімають з розгляду своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як відпала у цьому потреба, зазначили, що інших заяв та клопотань не мають, додаткових доказів подавати не бажають.

Відповідачі у судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги не визнають повністю, доказів подавати не бажають.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв до суду від учасників справи не надійшло, заявлені клопотання вирішені, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 4 червня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 503/681/19
Провадження № 2/503/520/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/522/7452/19
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 265, 268, 280, 282, 284, 354 ЦПК України, суд
Позов Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського національного політехнічного університету 43 730,00 гривен отриманої стипендії за період невиконання індивідуального плану роботи на час навчання в аспірантурі з 01.09.2016 року по 01.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського національного політехнічного університету витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,0 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

12.12.2019
Справа № 487/4959/17
Провадження № 2/487/81/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54031, АДРЕСА_1) про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/1515/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2013р. №600.

24.01.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі №814/1515/18 набрало законної сили, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна.

Судове засідання по справі призначити на 18.02.2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 28.01.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження № 22-ц/811/610/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

19.11.2019 року в судовому засіданні за клопотанням сторін було оголошено перерву для добровільного врегулювання спору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, однак від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні і про наступне судове засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.223 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

продовжити перерву в судовому засіданні до 24 грудня 2019 року, 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 234/4826/18
Провадження № 2/234/110/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши висновок судової експертизи, який надійшов у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.05.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

01.08.2019 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи те, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, зникли, провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати та часу судового засідання суд виходить з об`єктивних даних щодо великого навантаження судових справ, які призначені до розгляду раніше.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року на 13-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження №2/219/808/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.12.18 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 28.01.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 22.12.18 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення).

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі питання про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів коштів невиплачених при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року через канцелярію суду від директора Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради надійшов відзив в якому він просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Житомирську міську раду.

Відповідно до статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Житомирську міську раду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Житомирську міську раду.

Направити Житомирській міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом десяти днів із дня вручення ухвали у справі третя особа, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

В розгляді справи оголошено перерву до 10-00 год. 04.04.2019 року в залі судових засідань 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року Справа № 2-н/229/1163/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.09.2019 ро-ку в розмірі 4858 (чотри тисячі вісімсот п"ятдесят вісім) грн. 41 коп.
інфляційні витрати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 75 коп., три відсотки річних у сумі 80 (вісімдесят) грн. 77 коп. за період з 21.11.2018 року по 20.09.2019 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп., по 64грн. 03коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6254/18
№ 2-н/639/35/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що до суду було подано заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для її задоволення.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 344/7747/15-ц
Провадження № 2/344/788/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року була розподілена судді Шамотайло О.В.

Ухвалою головуючого судді Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В. від 25.01.2019 року задоволено заяву про відвід головуючому судді Шамотайло О.В., справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

За наслідками повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Пастернак І.А.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 41, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 27.02.2019 року о 13:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Суддя Пастернак І.А.