overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/20/19
Провадження № 2/692/446/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідач ОСОБА_6 10.01.2019 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини. Також просить суд обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом, оскільки результати його позову можуть повністю або частково виключити позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає, що підстави для прийняття її до розгляду з первісним позовом відсутні з наступних підстав.
Так, в зустрічній позовній заяві позивач оспорює своє кровне споріднення з дитиною та ставить одну вимогу про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 його як батька. Тобто, з зустрічної позовної заяви вбачається про наявність спору з матірю дитини, яка приймає участь у справі в якості відповідача по первісному позову, і фактично вимоги не адресовані до позивача по первісному позову, а тому даний позов не можна вважати зустрічним. Крім того, в зустрічному позові вказано, що позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 копійок, але квитанцію до позову не додано.
Керуючись ст. 193, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_6 в клопотанні про прийняття до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/523/889/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Страхової компанії «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) про захист прав споживача та визнання договору комплексного страхування подорожуючих за кордон частково недійсним, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,-

Установив:

19 вересня 2018 Р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів л.с.1-6 .

28 вересня 2018р. ухвалою суду відкрито провадження по справі .

20 листопада 2018р. отримано відзив л.с.32-35.

22 січня 2019 року (вх№1537) представником позивача подано заяву про про залишення позову без розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду…». .

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 133, 257ч1п5,223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу №523/13104/18 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Страхової компанії «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) про захист прав споживача та визнання договору комплексного страхування подорожуючих за кордон частково недійсним, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,- - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку ст..261 ЦПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
№ 317/3139/19
№/п 2-сз/317/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни, третя особа: Мар`ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В заяві посилалась на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни, третя особа: Мар`ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернуто позивачу. Питання про повернення судового збору вирішено не було.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, згідно квитанцій № П123/8189757/1 від 17.09.2019 та № П123/8198767/1 від 17.09.2019 ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 2509 грн. 34 коп., що підтверджується копіями квитанцій.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни, третя особа: Мар`ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернуто позивачці, питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому району Запорізької області, повернути сплачений, на розрахунковий рахунок 8122, МФО: 899998, , отримувач: УК у Запоріз.р-ні/Запоріз.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) м. Києв, судовий збір у розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 51 коп. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПД НОМЕР_1 ), за квитанціями про сплату № П123/8189757/1 від 17.09.2019 та № П123/8198767/1 від 17.09.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6619/17

провадження № 22-ц/4809/495/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання недійними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання недійними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 11 лютого 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.12.2018р., 17.12.2018р. та 25.01.2019р., але відповідачі до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/742/329/19
Єдиний унікальний № 742/126/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Павлова В.Г.

за участю секретаря Тищенко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЧернігівгазЗбут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільне провадження №2/742/329/19 по справі за позовом ТОВ «ЧернігівгазЗбут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

22.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова. Ухвалою суду від 22.01.2019 року дане клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2019 року на 14-00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що розгляд справи ще не закінчився і залишається необхідність її розгляду в режимі відеоконференції, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ТОВ «ЧернігівгазЗбут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, призначене на 14 годину 00 хвилин 12.02.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова /вул. Мстиславська 17, м. Чернігів, 14000/ забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ЧернігівгазЗбут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали негайно надіслати до Новозаводського районного суду м. Чернігова для організації її виконання та ТОВ «ЧернігівгазЗбут» до відома.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 171/1145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у сладі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив:
13.06.2018 року позивач звернулася із позовом до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та стягнення аліментів.
22 серпня 2018 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.
При виконанні рішення встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено ім»я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно копії свідоцтва про народження правильним іменем буде - ОСОБА_1.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
постановив:
Допущену помилку при ухваленні рішення виправити.
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
«Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.»
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 524/9858/18
Провадження № 2/524/914/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є непрацездатною особою за віком та отримує невеликий розмір пенсії, інших доходів не має.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На переконання судді, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору суддя враховує те, що позивач отримує пенсію за віком, яка за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року становить 8486 грн.

Зважаючи на розмір щомісячного доходу позивача, суддя вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер: 223/1233/19
Провадження номер: 2/223/393/2019
УХВАЛА

11 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тертя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16, про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов до 27 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 594/1459/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання у справі проводити у його відсутності, позов підтримує, крім того просив витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 23/2019, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Від представника відповідача селищного голови Мельнице Подільської селищної ради Боднарчука В.В. до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 12 год. 20 хв. 27 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 23/2019, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Прокопович Л.П. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: