overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2641/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.12.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка В.О. до ОСОБА_3 , Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини , вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник Сальницької сільської ради в підготовче судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,заперечень щодо задоволення позову не має.

Судом визнано передчасним визнання позову відповідачами, а тому підстав для прийняття рішення в порядку ч.3 ст. 200 ЦПК України немає.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка В.О. до ОСОБА_3 , Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 09:00 год. 17.12.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/45/19
УХВАЛА

09.10.2019 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання про роз`яснення ухвали суду у справі №520/16614/19,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. у справі призначено судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлені питання:

Чи страждала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту 9 листопада 2018р. психічним захворюванням або психічним розладам, чи розуміла вона значення своїх дій та чи здатна була керувати ними?

Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 9 Листопада 2018р. та чи могли вони вплинути істотно на її поведінку під час складання заповіту?

З урахуванням емоційного і психічного стану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та особливостей ситуації, в якій вона знаходилася під час складання заповіту, чи можна стверджувати, що на неї здійснювався вплив та це призвело до порочного формування її волі під час складання заповіту?

Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У заяві представник Нєізвестної адвокат Прилепський І.А. ставить питання щодо роз`яснення ухвали суду в частині витрат на проведення експертизи.

Згідно ст.271ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд зазначає, що за загальними правилами цивільно-процесуального законодавства витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки питання експертам щодо страждання ОСОБА_1 психічним захворюванням або психічним розладам ставилося у клопотанні обома сторонами, то витрати експертизи щодо цього питання слід покласти на обидві сторони у рівних частках,а інші питання ставилися виключно стороною позивача, то і витрати по експертному дослідженню слід покласти на сторону позивача.

Керуючись ст.259-261,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу суду від 17.09.2019 р. про призначення у справі судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи в частині її оплати, що витрати експертизи щодо першого питання слід покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках, а витрати по проведенню експертизи по інших питаннях - покласти на сторону позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи та в експертну установу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/6844/17

провадження № 22-ц/824/3216/2019

25 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування наказу про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у складі судді Шум Л.М.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування наказу про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк
Справа № 347/2087/18
Провадження № 22-ц/4808/1515/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Турів О.М.,

сторін: представника АТ «Прикарпаттяобленерго» та Олексюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2019 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» (розрах.рах. НОМЕР_1 в ТВБВ 10008/0152 м. Косів філія Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ) 3 477,81 грн завданих збитків; 371,18 грн за заміну приладу обліку та 4 184,75 грн судових витрат, понесених на оплату судового збору.

У задоволені решти позовних вимог та у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В. Ясеновенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1211/19
УХВАЛА
27.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6209,67 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.11.2019 року складає 16 590 594,75 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 143/68/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.01.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 15.02.2019 о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№242/5279/19
№2/242/1458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретаря судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №242/5279/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

За участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приютне Гуляйпільського району Запорізької області (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.09.2019 року, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимоги ОСОБА_1 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приютне Гуляйпільського району Запорізької області (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.12.2019 року.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: відсутні дані, паспорт НОМЕР_2 за період з 01.03.2019 по 01.10.2019 роки у розмірі 1448 грн. 75 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

23 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/21150/18

Провадження № 22-ц/818/55/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у складі судді Зуб Г.А.

у цивільній справі № 640/21150/18 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 482/201/17
Провадження № 22-ц/812/2200/19
У х в а л а

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року позов задоволено.

3 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 284-288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте та скасоване судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу. Дотримання цього порядку для відповідача є обов`язковим.

Отже за змістом зазначених норм заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню без попереднього вирішення питання щодо його законності в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Проте, згідно даних Єдиного Державного реєстру судових рішень та Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не подавав.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення не може бути відкритим до перегляду цього рішення в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення згідно ст. 284, 285 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська