ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2019 року

м. Харків

справа № 638/17020/18-ц

провадження № 22ц/818/1513/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Аркатової К.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу та просив стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 борг у сумі 692 371, 36 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в повному обсязі. 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду або повернути його до відкриття провадження у справі та винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду, у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви (клопотання) про повернення судового збору та змінити ухвалу шляхом задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що жодних дій щодо розгляду справи по суті не здійснено; за його заявою позов залишено без розгляду, тому сплачений судовий збір повинен бути повернутий.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що оскільки за заявою позивача позов залишено без розгляду, відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ціна позову становить 692 371, 36 грн., судовий збір до суду першої інстанції сплачено у розмірі 6923, 72 грн.

Ухвалою від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду або повернути подану позовну заяву до відкриття провадження у справі та винести ухвалу про повернення судового збору.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду. Зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення судового збору. Зокрема, пунктом 4 частини 1 даної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, із вищенаведеного випливає, що сплачена сума судового збору не повертається у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відтак, підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у звязку із залишенням позову без розгляду згідно поданої позивачем заяви, немає.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.