overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1729/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 522/10959/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 21 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 травня 2019 року о 14.00 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко Марини Юріївни про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко М.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 02 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання інформації та витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року зобов'язано Київський міський психоневрологічний диспансер № 1 надати інформацію та оригінали підтверджуючих медичних документів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року Київським міським психоневрологічним диспансером № 1 виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повторне витребування у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 інформації та оригіналу медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 1 у найближчі строки надати (за наявності) Солом'янському районному суду м. Києва інформацію:

- чи зверталась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або треті особи в її інтересах (за наявності такої інформації) за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- у разі, якщо зверталась, то коли саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи треті особи в її інтересах звертались за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- який вид психіатричної допомоги був наданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у психіатра у Київському міському психоневрологічному диспансеру № 1.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 1 у найближчі строки надати Солом'янському районному суду м. Києва (за наявності) оригінали підтверджуючих медичних документів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6164/16-ц
Провадження № 6/461/5/19
УХВАЛА

26.03.2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Городецької Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника з метою виконання виконавчого листа №461/7655/15-ц, виданого 08.08.2016 року Галицьким районним судом м.Львова.

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника покликаючись на те, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів на виконанні (ВП №52049441) перебуває виконавчий лист №461/7655/15-ц, виданий 08.08.2016 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірні 67758 грн. Стверджує, що боржник судове рішення добровільно не виконав, тому просить визначити 1/2 ідеальної частки майна боржника у квартирі №6 в будинку №46 на вул.Староєврейська у м.Львові, що належить йому на праві приватної власності.

19 лютого 2019 року та 22 лютого 2019 року від державного виконавця надійшли листи у яких останній стверджує, що виконавче провадження №ВП52049441 з примусового виконання виконавчого листа №461/7655/15-ц закінчено, у звязку із повним фактичним виконанням. Просить суд не розглядати виказану справу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарі ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника з метою виконання виконавчого листа №461/7655/15-ц, виданого 08.08.2016 року Галицьким районним судом м.Львова залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 577/5154/18
Провадження № 2/577/190/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"28" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на їх користь додаткові витрати на неповнолітніх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4987 грн. та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4735 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.01.2017 року розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.01.2017 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.12.2016 року. Діти з дня розлучення і по сьогоднішній день проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач додатково матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, з сином та дочкою не спілкується, участі в їх вихованні не приймає. Аліментів не вистачає, оскільки ліки, одяг, взуття, путівки в санаторій та проїзд дуже дорогі. На день подання позову фактичні витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_5 складають 9344 грн., на неповнолітню доньку ОСОБА_6 складають 9470грн., передбачуваними витратами на сина ОСОБА_5 на підставі Угоди є сума 630 грн. Разом додаткові витрати складають 19444 грн. Тому змушена звернутися до суду про стягнення додаткових витрат.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/4689/18

Провадження № 22-ц/818/5690/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року, постановлене суддею Шелест І.М., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину не правовстановлюючим документом, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
єдиний унікальний номер справи 531/727/19
номер провадження 2/531/272/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як слідує з роз'яснень, наданих в абз.2 п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що заявник оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення заявнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Провадження № 2/641/148/2019 Справа № 641/3163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові з порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слобідського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , 1980 року народження відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа: Служба у справах дітей Слобідського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місце знаходження: вул. Чернишевського, 55, м. Харків, 61002

Суддя: О. А. Курганникова
Справа №: 398/1621/19
провадження №: 2/398/1217/19
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що відповідачка заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сім`ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява відповідачки про надання строку для примирення підлягає задоволенню частково.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, відповідно до якого суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечити участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів для примирення подружжя.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один із них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, враховуючи, що відповідач бажає примиритися з позивачем та зберегти сім`ю, сторонам необхідно надати строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення 1 місяць та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення , тобто до 20.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 523/8674/19
Провадження №2/523/3527/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2020 року об 10-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.