Справа № 754/4361/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої останній просив суд вжити заходів шляхом забезпечення позову по справі, а саме накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 30184187 та заборонити ПАТ «Укрсобанк» за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 30184187) вчиняти дії пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх мешканців, проникати до даної квартири без згоди позивача, ставити на реєстраційний облік будь - яких осіб, користуватися будь - яким способом квартирою без згоди позивача, а також укладати договори оренди.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2019 року йому стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенком І.М. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ) індексний номер:45409593 від 07.02.2019, нерухомого майна, предмета іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» - однокімнатної квартири загальною площею 52, 8 кв.м, та житловою площею 19.5 кв.м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 23.02.2007 року. Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» на даний час являється власником спірної квартири і по суті нічого не заважає відповідачу відчужити спірну квартиру, як власнику, що може призвести до необхідності пред'являти інший позов, передавати в іпотеку, укладати договори оренди, найму, реєструвати інших осіб в квартирі, знімати з реєстраційного обліку законних мешканців, вселяти інших осіб, тобто ПАТ «Укрсоцбанк» на даний час вправі вчиняти дії, які не заборонені законом із спірною квартирою як власник, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та його родині, яка на даний час проживає в спірній квартирі, разом з тим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, так як відповідач може скористатись своїм правом та відчужити квартиру.

Інша вимога заяви, щодо заборони вчинення дій пов'язаних зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, проникнення до даної квартири без згоди позивача, ставлення на реєстраційний облік будь - яких осіб, користування будь - яким способом квартирою без згоди позивача, а також укладанням договорів оренди відносно спірної квартири, не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить заборонити вчиняти дії, щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, однак з матеріалів справи вбачається, що щодо останньої квартири не міститься будь яких даних, а предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, відтак виходячи з наведених обставин, заява в даній частині не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено яке відношення квартира за адресою: АДРЕСА_2, має до вищевказаної справи

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Відповідачі: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенко Ігор Миколайович, ЄДРПОУ - 42484787, адреса: м. Київ, вул. Городецького, 12/13, оф. 38.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ- 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: