Справа № 302/1454/18
Номер рядка звіту 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

(заочне)

25.01.2019 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вінавтоком» м.Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

10.10.20118р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №300024, за яким відповідач за оплачену позивачем суму в 70000 грн. зобовязався віднайти транспортний засіб ОСОБА_2 2015 року випуску із ціною до 700000 грн. (додаток №1 до договору).

Однако відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, крім того, що надіслав ОСОБА_1 аналітичний висновок про неможливість виконати зобовязання.

Вважає позивач, що його права як споживача грубо порушені, взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, повернути внесені кошти в сумі 70000 грн. не бажає.

Тому просить стягнути з відповідача 71346 грн. 30 коп., з них 70000 грн. отримані за договором та 346 грн. 30 коп. пені за порушення зобовязань.

Позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, просить суд задоволити такі.

Відповідач повторно не забезпечив явку представника, відзив на позов не надав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

За договором №300024 від 10.10.2018р. ОСОБА_1 оплатив ТзОВ «Вінавтоком» через АТ УкрСиббанк» 10.10.2018р. суму в 70000грн.

Договір носить характер послуг, за якими відповідач проводив пошук обумовленого транспортного засобу в межах цінової домовленості, і інформує покупця про ринок їх в Україні, про правочин тощо.

Відповідачем в адрес ОСОБА_1 було направлено аналітичний висновок №300024/1, за яким погоджений сторонами договором автомобіль не відшукано і придбати такий в Україні неможливо.

Інших послуг ТзОВ ОСОБА_1 не надано, добровільно повернути кошти не бажає, так як вважає, що умови договору ними виконано.

На думку суду, відповідач виконав умови договору тільки на 10 %, що відповідає вимогам п.3.3 договору, так як дача аналітичного висновку оцінено сторонами в 10 % від суми договору, тобто в 7 тис. грн.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено нарахування послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послуг відповідно до договору. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Вини замовника, а також непереборної сили, яка унеможливлювала виконання зобовязання відповідачем, суду не доведено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем було порушено норми ст..ст.228, 229 ЦК України, так як було порушено моральні засади суспільства і ОСОБА_1 міг і помилився щодо обставин, які мають істотне значення.

Сам договір фактично нівелює права заявника послуг, є одностороннім по наслідкам невиконання зобовязань.

Тому керуючись ст.ст.258, 263 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «Вінавтоком» м.Київ (адреса і рахунок в матеріалах справи) у користь ОСОБА_1 63000 (шістдесят три тисячі) грн., сплачених за послуги по договору №300024 від 10.10.2018 року.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Вінавтоком» в користь держави судовий збір на 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд м.Ужгород протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3