ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-628/11
номер провадження 6/695/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника за довіреністю АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 04 травня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2- 628/2011 задоволено позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за Кредитним договором № 354411/4669/0754-7 від 19.09.2007 року на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 167189,44 грн.

26 травня 2011 року видано виконавчі листи по вищезазначеному рішенню.

Відповідачі добровільно судове рішення не виконли, а тому ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18 травня 2012 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-628/2011 Боржник ОСОБА_4.

11 серпня 2012 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-628/2011 Боржник ОСОБА_3.

Відповідно до Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При усній розмові з державним виконавцем заявником було встановлено, що виконавчі документи по вказаній справі були повернуті стягувану, однак повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по вказаних боржниках з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не відбулося, а тому останній приходить до висновку, що документи втрачено при пересилці.

Заявник наполягає, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржники ухиляються. За таких обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист по справі №2- 628/2011 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за Кредитним договором № 354411/4669/0754-7 від 19.09.2007 року на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 167189,44 грн.

Згідно з листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2011 року, на підставі заяви позивача був виданий виконавчий лист, який надісланий на адресу останнього.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що стягував звернувся до ВДВС Золотоніського МРУЮ із заявою про направлення виконавчого листа №2-627/2011 для виконання ще 15.05.2012 року.

У своїй заяві заявник зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Матеріали справи не містять ані постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві, а ні жодних інших доказів коли саме та яким державним виконавцем було прийнято вказане рішення.

Не містить таких даних і Автоматизована система виконавчих проваджень.

Таким чином взагалі не можливо встановити час повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідно відраховувати строки для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Банк не вчинив жодної дії починаючи з 2012 року по час звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Суд зважає, що виконавчий лист було видано у 2011 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред'явлення на виконання складав 1 рік, а отже позивач вправі був звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа до спливу вказаного строку.

Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як чотирьох років (з дати отримання оригіналів виконавчих листів в 2011 році до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 15.01.2019 року, звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення.

Згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.