Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника заявника про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 08.11.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище скарга.

04.12.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги, яка мотивована тим, що суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. винесла ухвалу 28.11.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019. Копію вказаної ухвали представник заявника ще не отримала, однак має намір на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку. Зважаючи на викладене, представник заявника просить суд зупинити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 до закінчення розгляду його скарги на постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Представник скаржника в заяві про зупинення розгляду скарги просила також судове засідання провести без участі сторони скаржника.

Стягувач ОСОБА_2 та її представники в судове засідання не з`явились. Представники подали до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи суд, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника скаржника зважаючи на таке.

За наслідками розгляду цивільної справи №2-942/10 постановлено судове рішення, яке набрало законної сили і яке на даний час перебуває на примусовому виконанні в Могилів-Подільському міськрайонному ВДВС.

19.11.2019 представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 08.11.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України.

З матеріалів цивільної справи № 2-942/10 слідує, що в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. перебувала скарга представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом №2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2019 в задоволенні вказаної вище скарги було відмовлено.

Як на підставу зупинення розгляду даної скарги представник скаржника посилається на те, що вона має намір на оскарження вказаної вище ухвали суду від 28.11.2019.

При вирішенні клопотання представника скаржника суд зважає на те, що за загальним правилом, встановленим для розгляду цивільної справи, передбаченим положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Одночасно дана норма встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу даної норми слідує, що провадження зупиняється в разі неможливості встановлення певних обставин у справі.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, положеннями ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга на дії державного виконавця розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Тобто, законодавцем закріплено такий строк розгляду скарги, що спрямований на її оперативне вирішення та, відповідно, захист порушених прав та свобод.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Як уже зазначалось вище, дана скарга надійшла до суду ще 19.11.2019 і, 05.12.2019 суд відкладав її розгляд за клопотанням представника скаржника.

По своїй суті оцінка законності, зокрема, рішення особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення здійснюється на час прийняття такого рішення.

Таким чином, зважаючи на те що суд, при вирішення скарги по суті, надає оцінку рішенню державного виконавця саме на час його прийняття, а також враховуючи обмеження розгляду скарги певним строком вважає, що в задоволенні клопотання представника скаржника слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 08.11.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 - відмовити.

Відкласти розгляд скарги на 12.12.2019 - 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська