Справа № 536/1098/18
24 січня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», назва змінена на Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» відповідно до Рішення єдиного акціонера від 21 травня 2018 року №519, 06 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18 213 грн. 90 коп. та судових витрат в сумі 1762 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 10 червня 2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 18 213 грн. 90 коп., яка складається з кредиту в сумі 2 401 грн. 12 коп., процентів 596 грн. 13 коп., пені 13 873 грн. 13 коп. і штрафів: 500 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 843 грн. 52 коп., що і просили стягнути з відповідача та понесені ними судові витрати в сумі 1 762 грн.
Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 29 липня 2013 року сторони: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали договір б/н, згідно умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувався повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 30% річних та погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становить договір про надання банківських послуг.
Позивач виконав свої зобовязання, перерахувавши на картковий рахунок відповідача передбачені умовами договору кошти.
Відповідач ОСОБА_2 не в повному обсязі виконував свої зобовязання та станом на 10 червня 2018 року допустив заборгованість в сумі 18 213 грн. 90 коп., а саме: кредит в сумі 2 401 грн. 12 коп., проценти 596 грн. 13 коп., пеня 13 873 грн. 13 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) 843 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, який судом перевірено та визнано правильним.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про правомірність пред'явлення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 2 401 грн. 12 коп., процентів 596 грн. 13 коп., пені 13 873 грн. 13 коп.
Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 843 грн. 52 коп. (процентна складова), то вони не підлягають задоволенню.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією висловленої в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Так як позов задоволено частково, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1 632 грн. 03 коп.
Керуючись ст.ст.13, 81,ч. 2 ст.141, 259, 263-265,279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», він же Акціонерне товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2013 року станом на 10 червня 2018 року, а саме: кредит в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 12 коп., проценти 596 (пятсот девяносто шість) грн. 13 коп., пеня 13 873 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 13 коп., а всього: 16 870 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 38 коп., і судові витрати в сумі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 03 коп.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С. М. Клименко