Постанова

Іменем України

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/45560/16-ц

провадження № 61-10073св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Українське об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка»,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у складі судді Маліновської В. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» (далі - УОПН «Укрнафтохімпереробка»), за участю третьої особи - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 30 червня 2016 року на автодорозі Брест-Литовське шосе в напрямку руху міста Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_6 та Skoda Octavia 1/8 SLX, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить УОПН «Укрнафтохімпереробка» під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої вказані транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні пунктів 1.5, 1.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту згідно з актом виконаних робіт № ЕНЗ 00007512, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Авто» (далі - ТОВ «Едем-Авто»), автомобіля Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 327 439,62 грн.

Водій автомобіля Skoda Octavia 1.8 SLX, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу, на момент дорожньо-транспортної пригоди мав діючий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 9061738, виданий приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування»).

29 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування за вказаним полісом в розмірі 50 000,00 грн. ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді керівника відповідача, керував автомобілем, який належить відповідачу, мав поліс, укладений відповідачем, тобто фактично виконував свої трудові (службові) обов'язки, а тому саме УОПН «Укрнафтохімпереробка» повинно відшкодувати ОСОБА_4 шкоду, спричинену пошкодженням її автомобіля.

Таким чином, позивач вважав, що відповідач зобов'язаний йому відшкодувати різницю між розміром відновлювального ремонту автомобіля та розміром майнових збитків, не покритих страховим відшкодування, у сумі 277 439,62 грн (327 439,62 грн - 50 000,00 грн).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з УОПН «Укрнафтохімпереробка» на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку в розмірі 277 439,62 грн.

Стягнуто з УОПН «Укрнафтохімпереробка» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 2 774,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який керував автомобілем, перебував у трудових відносинах з УОПН «Укрнафтохімпереробка» на посаді керівника (виконуючий обов'язки генерального директора) та виконував свої трудові обов'язки, а тому відповідальність за завдання шкоди позивачу має бути покладена саме на роботодавця винної особи ОСОБА_5 - УОПН «Укрнафтохімпереробка».

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

У касаційній скарзі УОПН «Укрнафтохімпереробка» просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що справу у суді першої інстанції розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого; необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про забезпечення доказів; не залучено до участі у справі водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом позивача.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди регулюються главою 82 підрозділу 2 ЦК України.

Суд установив, що автомобіль Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль Skoda Octavia 1/8 SLX, державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності УОПН «Укрнафтохімпереробка», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

30 червня 2016 року на автодорозі Брест-Литовське шосе в напрямку руху міста Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та Skoda Octavia 1/8 SLX, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить УОПН «Укрнафтохімпереробка», під керуванням ОСОБА_5

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суди встановили, що дорожньо-транспортну пригоду 20 червня 2016 року було вчинено ОСОБА_5 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків з УОПН «Укрнафтохімпереробка», а тому дійшли обґрунтованого висновку, що на УОПН «Укрнафтохімпереробка» покладається відповідальність за завдання шкоди позивачу.

Згідно з актом виконаних робіт № ЕНЗ 00007512, складеним ТОВ «Едем-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 327 439,62 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Octavia 1.8 SLX, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 9061738.

Згідно із звітом від 16 листопада 2016 року № 383, складеним товариством з обмеженою відповідальністю «Відділ експертної оцінки» на замовлення страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді без врахування величини втрати товарної вартості становить 329 170,84 грн, витяг з якого страхова компанія надала позивачу листом від 03 березня 2017 року.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило розрахунок страхового відшкодування до страхового акта № 1021.609.16.01.01, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe DM становить 329 170,84 грн.

29 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування за вказаним полісом в розмірі 50 000,00 грн на підставі страхового акта від 22 листопада 2016 року № 1021.609.16.01.01.

Відповідно до звіту від 16 листопада 2016 року № 422 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 355 407,53 грн, в тому числі величина втрати товарної вартості становить 26 236,69 грн.

Суди встановили, що на час розгляду справи автомобіль Hyundai Santa Fe DM, державний номерний знак НОМЕР_1, вже був відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт № ЕН300007512 ТОВ «Едем-Авто», згідно з яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, яка була сплачена позивачем, склала 327 439,62 грн.

Враховуючи статті 1192, 1194 ЦК України та встановивши, що вартість відновлювального ремонту перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, а також те, що на УОПН «Укрнафтохімпереробка» покладається відповідальність за завдання шкоди позивачу, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи у суді першої інстанції не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову та на законність судових рішень не впливають. Крім того, право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, разом з тим вони були предметом перевірки і оцінки судами першої та апеляційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик