ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2025/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» про зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру (далі - Диспансер) про зобов`язання до вчинення дій. ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Диспансер зняти її з консультативного обліку посилаючись на те, що такий облік здійснюється щодо неї неправомірно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що 6 вересня 2019 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Диспансеру, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а суд безпідставно відхилив клопотання правонаступника Диспансеру - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (далі - Медичний центр) про залучення його до участі у справі як належного відповідача та неправомірно закрив провадження у справі.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

В порядку ст. 55 ЦПК України суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі правонаступника припиненого Диспансеру - Медичний центр.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Медичний центр подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не застосував норми ч. 1 ст. 104 ЦК України та неправильно витлумачив положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до Диспансеру як особи, яка порушила її права та інтереси.

Диспансер мав правовий статус юридичної особи (ідентифікаційний код 02004597) і перебував у комунальній власності як об`єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області. Засновником Диспансеру виступила Хмельницька обласна рада.

6 вересня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру за рішенням засновника (номер запису 5003141) шляхом його реорганізації (перетворення) у Медичний центр.

Згідно Статуту Медичного центру (а.с. 92-112) це підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Диспансеру.

Застосовані норми права

Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Із положень ч. 1 ст. 46 ЦПК України слідує, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна дієздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Як передбачено ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм закону дає підстави для висновку, що відповідачем є особа, яка наділена цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю, має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Юридична особа, яка створена і зареєстрована в установленому законом порядку, та яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може виступати стороною в цивільному процесі.

Припинення юридичної особи є підставою для закриття провадження у справі, в якій вона бере участь, якщо таке припинення здійснено шляхом ліквідації юридичної особи без правонаступництва. В інших випадках, а саме у разі реорганізації юридичної особи або ліквідації її з визначенням особи, якій передаються майно, права та обов`язки (особи правонаступника), провадження у справі не може бути закрито, а до участі у справі залучається правонаступник у порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Диспансер був припинений шляхом реорганізації (перетворення) у Медичний центр, який є правонаступником усіх його прав та обов`язків.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, внаслідок чого у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 59