ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/75/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участі секретаря Винник І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах переглядалося рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.

За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю - скасовано, прийнято нову постанову.

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності - задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю - задоволено частково.

Визнано спільно набутим майном подружжя наступне майно:

Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172, 9 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 - вартістю 1383200,00 грн.

Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.,

Нежитлове вбудовано- прибудоване торгівельно - офісне приміщення, загальною площею 33, 5 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 348400, 00 грн.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_4 - вартістю 425040,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6. - 1 130 000 грн.

Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . - вартістю 1 180 000 грн.

Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . -вартістю 1690 000 грн.

Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 338 400 грн.

Будинковолодіння по АДРЕСА_8 вартістю 2 256 000 грн.

Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 вартістю 564 000 грн.

Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю 3 940 000 грн.

Паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_10 .

Паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_12 .

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н, загальною вартістю 1 974 000 грн.

1% внеску до статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» .

Здійснено наступний розподіл майна між подружжям :

Виділено ОСОБА_2 наступне майно: Будинковолодіння по АДРЕСА_8 вартістю 2 256 000 грн.

Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровии? номер :02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 вартістю 564 000 грн.

Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю - 3 940 000 грн.

Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 1690 000 грн.

Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 338400 грн.

Паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_10 , на загальну суму вартості майна 9 397 680 грн.

Виділено ОСОБА_1 :

Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 - вартістю 1383200,00 грн.

Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20 , загальною площею 252,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.

Нежитлове вбудовано- прибудоване торгівельно - офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 348400 грн.

Двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 - вартістю 425040,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6 вартістю - 1 130 000 грн.

Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - вартістю 1 180 000 грн.

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н. , - вартістю 1 974 000 грн.

Паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_12 . Всього майна загальною вартістю 9260480 гривень.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року було виправлено описку у даній справі, допущені у описовій та резолютивній частинах постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, та вказано виправити вартість автомобіля «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 із «1030000 грн.» на «1180000 грн.» та виправити загальну суму вартості майна, виділеного ОСОБА_1 , вказаній в описовій та резолютивній частинах постанови апеляційного суду з «9 110480 грн.» на «9260480 грн.».

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 29.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок різниці вартості майна грошову компенсацію в розмірі 137200 грн.

04 грудня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 712/13789/18.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси реєстратором було надано роз`яснення про те, що підставою для реєстрації відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Заявник вказує, що в рішенні суду не зазначено про визнання за ОСОБА_1 права власності на виділене майно, реєстратор не має законних підстав для вчинення реєстраційних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 712/13789/18 в частині виділення ОСОБА_1 :

Житлового будинку з надвірними спорудами, площею 172,9 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 - вартістю 1383200 грн.

Нежитлових приміщень літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.

Нежитлового вбудовано - прибудованого торгівельно - офісного приміщення, загальною площею 33,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 348400 грн.

Двокімнатної квартири АДРЕСА_4 - вартістю 425040 грн.

Нежитлового приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6 вартістю - 1 130 000 грн.

Автомобіля «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . - вартістю 1 180 000 грн.

Нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н - вартістю 1 974 000 грн.

Паи?ового внеску на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце АДРЕСА_12 .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів, вважає за вказаних обставин, що необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За змістом вище зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Із постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року вбачається, що внаслідок розподілу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 виділено в особисту власність майно, яке вказано у постанові. Із змісту постанови вбачається, що вказано перелік майна, його вартість, місце знаходження, які зазначені неодноразово в тексті постанови, а резолютивна частина постанови не містить іншого трактування, ніж чітко вказаного переліку виділеного при розподілі майна подружжя, яке належало сторонам в шлюбі, а виділеного кожному із подружжя.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає, в чому полягає незрозумілість постанови суду, які припускаються варіанти тлумачення постанови, та як це впливає на її виконання, оскільки сам представник ОСОБА_1 підтвердив, що постанова суду є зрозумілою. Однак, ОСОБА_1 вказує, що не може зареєструвати на своє ім`я нерухоме майно, яке їй виділено на підставі рішення суду, оскільки в постанові не вказано «визнати право власності, а лише вказано виділити майно», тому вона просить задовольнити її заяву.

Колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині судом обґрунтовано права власності сторін на спільне майно, придбане в шлюбі, та визначено частки подружжя рівними, кожен має право на 1/2 частину майна. Проте, враховуючи позовні вимоги сторін щодо реального поділу майна судом і поділено майно, та виділено кожній із сторін майно відповідно до їх часток, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вказаного рішення.

Роз`яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому апеляційний суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами відсутні, тому, враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду слід відмовити, оскільки постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання ухвали, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.