ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Харків

справа № 638/20069/16-ц

провадження № 22ц/818/2413/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.В. за виділеними матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця; призначено судове засідання; відмовлено ОСОБА_1 у зупиненні стягнення за виконавчим листом, який видано на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі №638/20069/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 215 567,23 грн.; витребувано у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження №57974659.

На вказану ухвалу судді в частині відмови у зупиненні стягнення за виконавчим листом 05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала судді в частині відмови у зупиненні стягнення за виконавчим листом, що потребує направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи за скаргою на дії приватного виконавця у повному обсязі, а не виділених матеріалів.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.В. за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 08 квітня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака