Справа № 611/1056/14-ц
Провадження № 6/611/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Андросова О.М.,

за участі секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

встановив:

17 січня 2019 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 611/1056/14-ц на виконання рішення суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 611/1056/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 7000 грн. 29 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений, на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, в судове засідання представника не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за відсутності представника не надходило.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, якою встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, і їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З заяви стягувача вбачається, що виконавчий лист втрачено, в звязку з чим неможливе його виконання. Разом з тим, в заяві не вказано, коли втрачено виконавчий лист, чи предявлявся він до виконання, в заяві взагалі не зазначені причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не кажучи вже про докази на підтвердження цих причин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі № 611/1056/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 7000 грн. 29 коп. та видано виконавчий лист. Рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2014 року.

З поштового повідомлення вбачається, що виконавчий лист отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2014 року.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ті обставини, що строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання, закінчився 22 листопада 2014 року, заявником взагалі не зазначені причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що заявник не довів поважність причин пропуску строку, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області у справі № 611/1056/14-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Андросов