22-ц/804/3146/19

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючої судді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіна М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши заяву судді Донецького апеляційного суду Принцевської Вікторії Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди приміщення задоволено. Розірвано договір оренди нежилого приміщення АДРЕСА_1 , укладений 01.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 05 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року визначено склад суду: Принцевська В.П. (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.

Вимогами ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи суддею Принцевською В.П. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона посилається на те, що вона вже приймала участь у якості головуючого при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та висловила та ухвалила свою думку щодо предмету оскарження.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

За вказаних обставин з метою недопущення обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді Принцевської В.П. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1, 40 ч. 1, ч. 2, ч. 9 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Принцевської Вікторії Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2019 року задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді