Справа № 629/794/19
Провадження № 2/629/724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, посилаючись на те, що 02 листопада 2004 року прокуратурою м. Харкова порушена кримінальна справа у відношенні нього, як посадової особи підприємства ПП «Техпо» за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. 09 січня 2007 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позивач був виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, який ухвалами апеляційного суду Харківської області від 23.04.2008 року та 05.05.2010 року залишений без змін. В зв`язку з чим просить відшкодувати моральну шкоду за час перебування під слідством у розмірі 275668 гривень 38 копійок за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Позивач в судове засідання, призначене на 14 листопада 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки та явочний лист. Надав суду клопотання в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак доказів поважності відсутності в судовому засіданні суду не надав.

11 грудня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не вказав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2019 року було задоволено клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді та провадження у справі зупинено.

30 травня 2019 року позивач уточнив позовні вимоги та просив відшкодувати моральну шкоду за час перебування під слідством у розмірі 2062942 гривні 72 копійки за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2019 року було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та справа передана до канцелярії суду для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року справу передано на розгляд судді Смірнової Н.А.

04 червня 2019 року дана справа прийнята до провадження суддею Смірновою Н.А. та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання призначені по справі на 14.11.2019 року та 11.12.2019 року учасники судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 13 листопада 2019 року позивачем на адресу суду направлено клопотання в якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак доказів поважності відсутності в судовому засіданні суду не надав. Інших клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи, зокрема позивача до суду станом на 11.12.2019 року не надходило.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 131 ЦПК України суд вважає судові повістки про розгляд справи позивачу доставленими.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

В установлений судом строк позивач не з`явився в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення прав та обов`язків учасниками справи та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова