overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/234/20/19
У Х В А Л А

про повернення доручення

13 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську матеріали судового доручення польського суду на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, про вручення судових документів представнику корпорації «Індустріальний союз Донбасу», -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення Апеляційного суду у Варшаві на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року про вручення судових документів представнику корпорації «Індустріальний союз Донбасу».

З матеріалів доручення вбачається, що корпорація «Індустріальний союз Донбасу» знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Також судом була встановлена елктронна адреса юридичної особи.

Представник корпорації «Індустріальний союз Донбасу» неодноразово викликався до суду судовими повісткам; електронними повідомленнями, підтвердження про отримання яких міститься в матеріалах справи, а також через оголошення, опубліковані на сайті Краматорського міського суду Донецької області, тобто повідомлявся у передбачений законом спосіб, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

За таких обставин, доручення польського суду про вручення судових документів представнику корпорації «Індустріальний союз Донбасу» не виконане та матеріали доручення підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого виконання доручення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 500, 501 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали доручення польського суду на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, про вручення судових документів представнику корпорації «Індустріальний союз Донбасу» повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 495/8273/19
№ провадження 8/495/14/2019
Ухвала

іменем україни

29 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Гольчановського Григорія Сергійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі №495/8273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року адвокат Гольчановський Григорій Сергійович в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі №495/8273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.426ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою адвоката Гольчановського Григорія Сергійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі №495/8273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі №495/8273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 09.12.2019 року на 10.00 год. в залі засідань № 7, у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 442/6491/17
Провадження № 4-с/442/32/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

"10" грудня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

12.11.2019 року справу прийнято до розгляду. Ухвалено проводити розгляд справи 19.11.2019 року в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

10.12.2019 у зв`язку з відсутністю конференцзв`язку справу знято з розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна відкластина 18.12.2019 о 12:00 год., яке провести в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва ( 03150, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А)

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 664/3453/19
Провадження №2-н/664/136/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що син знаходиться на її утримані, проте доказів, які підтверджують перебування у неї на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України божнику одночасно з копією судового наказу надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, зазначена копія заяви для вручення боржникові відсутня.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують знаходження на утриманні заявника малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя : (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 174/295/18
№ провадження 2/174/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конятинська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 186, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/1014/19 провадження 2о/721/40/2019 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конятинська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити судове засідання на 22 січня 2020 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

29.03.2019. Справа № 133/862/19

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши судове доручення Окружного суду у Варшаві про вручення судових документів ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, 10 листопада 1994 року Верховна Рада України Законом України № 240/94 «Про ратифікація Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» (підписану від імені України у місті Мінськ 22.01.1993 року) дала згоду на обовязковість цього міжнародного договору, який для України вступив в силу 14 квітня 1995 року.

Згідно з положеннями статті 6 названої Конвенції, Договірні Сторони надають одна одній правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, у тому числі вручення документів. А в силу положень статті 8 цієї ж Конвенції, при виконанні доручення про правову допомогу запитувана установа застосовує законодавство своєї держави.

В силу положень ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; не належить до юрисдикції цього суду; суперечить законам або міжнародному договору, згоду на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Ознайомившись із змістом отриманого судового доручення Окружного суду у Варшаві, суд констатує, що підстави для не прийняття названого судового доручення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст.14, 500 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти до розгляду матеріали судового доручення Окружного суду у Варшаві, щодо вручення судових документів ОСОБА_2.

На виконання судового доручення призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, 64, м. Козятин Вінницької області на 15 квітня 2019 о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 (вул. Крилова, 19, м. Козятин, Вінницька область) та роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 29.03.2019
Справа № 306/2412/19
Провадження № 2-сз/306/36/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Тхір О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, одночасно із позовною заявою надав заяву про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_2 .

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 06.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним повернуто позивачу, на підставі п.1ч.4 ст. 185 ЦПК України. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно з квитанцією № від 05.12.2019 року судовий збір в розмірі 768,40 грн. за позовну вимогу про визнання заповіту недійсним та згідно з квитанцією № від 05.12.2019 року за заяву про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви, доходжу наступного висновку. Оскільки ухвалою суду від 06.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним повернуто позивачу та при цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат, тому заяву про повернення сплаченої суми судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним-задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно з квитанцією № від 05.12.2019 року судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № від 05.12.2019 року судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. за заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

11.12.2019
н/п 2-н/490/1159/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
25 січня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_6 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставинк, у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 28.01.2019 Справа № 331/6941/18
Єдиний унікальний №331/6941/18
Провадження № 22-ц/807/1189/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року відрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про скасування рішення державного реєстратора,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2019 року на 15 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: