overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/686/34/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Головуючої судді Логінової С.М.

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 01.11.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Заявник просить скасувати означений судовий наказ, оскільки дитина проживає із ним, він самостійно матеріально забезпечує дитину.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 161, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 658/315/19
(провадження № 2-о/658/23/19)
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України).

В заяві як на доказ заявник послалася на показання свідків, проте не подала клопотання про їх виклик.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявник строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання до суду клопотання про виклики свідків.

До документів, що подаються суду, мають бути додані їх копії відповідно до кількості заінтересованих осіб, які беруть участь в справі.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача та визначення відповідальним Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Наступне підготовче засідання по справі призначено на 12 лютого 2019 року об 08:30 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі відбудеться 12 лютого 2019 року об 08:30 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) проведення відеоконференції 12 лютого 2019 року з 08-30 години до 10-00 години, за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/731/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Чезганової А.М., Кобець Н.А.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,

особи, щодо якої розглядається справа Поляковської Т.М. та її представника - адвоката Усова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону.

На розсуд учасників процесу поставлено питання про визнання обов`язкової явки заявника ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Учасники процесу не заперечили щодо визнання обов`язкової явки до суду заявника ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи предмет і зміст заяви ОСОБА_2 , а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь заявника ОСОБА_2 , яка є рідною матір"ю ОСОБА_3 ,в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише заявнику особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки заявника ОСОБА_2 до суду обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки щодо ОСОБА_3 .

Направити заявнику ОСОБА_2 копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3696/19
Провадження №: 2-во/332/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

11.12.2019 року від представника заявника ОСОБА_2 , до початку розгляду заяви по суті, надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду,якщо заявник до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану представником заявника Іванісовим В ОСОБА_3 С., до суду заяву, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019року по цивільній справі № 127/25664/19, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019року по цивільній справі № 127/25664/19. Заява мотивована тим, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме вказано « ОСОБА_2 » , а має бути « ОСОБА_3 ».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №127/25664/19, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 22.10.2019року ухвалено рішення в цивільній справі №127/25664/19 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з рішення суду в першому абзаці резолютивної частини наведеного рішення зазначено прізвище заявника « ОСОБА_4 », а має бути « ОСОБА_5 », що вбачається з копії його паспорта.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити, заяву задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області при ухваленні 22.10.2019року рішення у справі №127/25664/19, а саме в першому абзаці резолютивної частини «Алексееву» виправити на « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019року у справі №127/25664/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
29.01.2019 Справа № 363/1762/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю: секретаря Кашоїди М.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'занного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.4, 10-13,141, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянки України серія НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення суду буде складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий М.Б .Баличева
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у свою відсутність до суду не надходило. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв.18 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2019 року.

Суддя -
Справа № 243/3647/13-ц
Провадження № 2/243/2176/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Святогірська міська рада, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, у натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 223, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 334, ч. 1 ст. 364 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Святогірська міська рада, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, у натурі та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 524/6081/18

провадження № 61-1198ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» на постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу

№ 524/6081/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун