Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 469/1302/16-ц

провадження № 61-33984 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області;

відповідачі: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ;

третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на рішення Березанського районного суду Миколаївської області у складі судді Тавлуя В. В. від 06 березня 2017 року та рішення Апеляційного

суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Лівінського І. В., Коломієць В. В., Шаманської Н. О., від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2016 року заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Очаківське лісомисливське господарство»), про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 14 грудня 2012 року

№ 9 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки

у власність та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею

2 га, розташовану у с. Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для ведення особистого селянського господарства.

26 грудня 2012 року рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 11 затверджено проєкт землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки на комерційне призначення для будівництва об`єктів інфраструктури та закладів громадського харчування.

На підставі цього рішення сільської ради ОСОБА_1 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 29 грудня

2012 року серії ЯК № 788951.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 відчужила вказану земельну ділянку ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка відносилась до земель лісового фонду та перебувала у державній власності у постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство», а рішень про вилучення земельної ділянки у ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та зміни її цільового призначення у встановленому законом порядку не приймалося. Прокурор зазначав, що сільська рада перевищила свої повноваження, передавши спірну земельну ділянку у власність

ОСОБА_1 . Крім того, ця земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з природоохоронним органом та органом містобудування і архітектури не погоджено. Передача спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства суперечить Проєкту планування та забудови Березанського району Миколаївської області.

Ураховуючи те, що спірна земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, вона підлягає витребуванню на користь держави на підставі статті 388 ЦК України.

Прокурор вважав, що строк позовної давності не пропущено, оскільки про вказані правопорушення Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, яка є розпорядником спірної земельної ділянки й позивачем у справі, дізналась лише у липні 2016 року.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 14 грудня 2012 року № 9 та від 26 грудня

2012 року № 11; визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, виданий 29 грудня

2012 року ОСОБА_6 ; витребувати спірну земельну ділянку із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області

від 06 березня 2017 року у задоволенні позову заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області відмовлено.

Рішеннясуду першої інстанції мотивовано тим, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, як законного власника, не з її волі. На час прийняття оскаржуваних рішень сільської ради спірна земельна ділянка належала до земель державної власності, перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство», відносилась до земель лісового фонду. Крім того, спірна земельна ділянка розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря, відноситься до земель водного фонду і була передана сільською радою

у приватну власність для потреб, не передбачених законом. Отже, позов прокурора є обґрунтованим, проте його було пред`явлено з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявила ОСОБА_1 , перебіг якого почався від дати направлення до органів прокуратури оскаржуваних рішень сільської ради у серпні 2013 року. Підстав для поновлення строку позовної давності немає. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Верховного Суду України.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави

в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 14 грудня 2012 року № 9

у частині затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2 га, з кадастровим номером :12:055:0196, розташованої у с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для ведення особистого селянського господарства. Визнано незаконним

та скасовано рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 26 грудня 2012 року № 11 у частині затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, площею 2 га, з кадастровим номером :12:055:0196, що перебуває у власності ОСОБА_1 , на комерційне призначення для будівництва об`єктів інфраструктури та закладів громадського харчування. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю

від 29 грудня 2012 року, серія ЯК № 788951, виданий ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером :12:055:0196. Витребувано у ОСОБА_2 у власність держави земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером :12:055:0196, розташовану у с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірна земельна ділянка відносилась до земель лісогосподарського призначення та перебувала

в постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство». Право розпорядження спірною земельною ділянкою з таким статусом віднесено до повноважень Березанської державної адміністрації Миколаївської області (стаття 31 ЛК України, стаття 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»). Тобто сільська рада, приймаючи рішення від 14 грудня 2012 року № 9 та від 26 грудня 2012 року в оскаржуваній частині, діяла поза межами своїх повноважень. Передача спірної ділянки

у приватну власність ОСОБА_1 не відповідає обмеженням, встановленим земельним та водним законодавством щодо земельних ділянок у межах законодавчо визначеної прибережної захисної смуги Чорного моря. Сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги, а відтак передача у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі суперечить вимогам статей 59, 83, 84 ЗК України. Ураховуючи, що спірна земельна ділянка має лісогосподарське призначення та розташована

в межах законодавчо визначеної захисної прибережної зони, вибула

з державної власності всупереч встановленому законом порядку, що порушило не тільки право власності Українського народу, а й право громадян на екологічну безпеку, дії по витребуванню майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (стаття 388 ЦК України) відповідають критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном. За позовами прокурора в інтересах держави

з визначенням уповноваженого органу, права якого порушені, перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі цих органів, як суб`єктів владних повноважень, довідалась або могла довідатись про порушення прав і законних інтересів. Про порушення державних інтересів уповноважений орган, позивач у справі (Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області), дізнався у липні 2016 року із запиту прокурора, а тому перебіг позовної давності починається з цього

моменту. Оскільки прокурор не є матеріальним позивачем у цій справі,

то направлення йому лише копій рішень сільської ради з січня по серпень 2013 року не свідчить про обізнаність порушеного права. Відтак, підстав для застосування позовної давності немає. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Верховного Суду України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати

й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - строк на касаційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня

2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області

від 29 червня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Березанського районного суду Миколаївської області. Зупинено виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палити Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палити Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року касаційне провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення перегляду

у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) за позовом

Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку звернення з позовом до суду, визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року

у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року змінено у мотивувальних частинах, вклавши їх в редакції цієї постанови. В іншій частинах рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк