overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Справа №607/10823/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ ПриватБанк подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 липня 2016 року у розмірі 14771,60 гривень.

Ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася судом на адресу позивача зазначену представником позивача у позовній заяві, зокрема: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із відсутністю інформації щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом повторно направлялася ухвала на адресу позивача.

Однак, у недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На даний час, у суду відсутні відомості щодо виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху або дані, які унеможливили з об`єктивних причин виконати вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження №2/447/901/19
Справа №447/2177/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І.М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 180-184, СК України, ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1500,00 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду, а саме з 18.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1775/17 Номер провадження 22-ц/814/3130/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2019 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управліня юстиції в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2019 року.

04 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Перешкод для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, слід доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 12 грудня 2019 року з 10 годин 00 хвилин по 10 годин 30 хвилин проведення відеоконференції у даній справіза участю державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 12 грудня 2019 року з 10 годин 00 хвилин по 10 годин 30 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управліня юстиції в Полтавській області, яке відбудеться в режимі відеоконференції, зал судового засідання № 1 , на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Дата документу 11.12.2019 Справа № 554/8982/15-ц
Провадження № 2во/554/186/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/8982/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/8982/15-ц, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, у п`ятому абзаці тексту, неправильно вказано адресу спірного майна- АДРЕСА_1 , хоча необхідно було вказати- АДРЕСА_2 .

Прохала виправити описку допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2016 р. у справі № 554/8982/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об`єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23 лютого 2016 року по справі № 554/8982/15-ц прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об`єкт , встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено за безпідставністю.

В резолютивній частині тексті рішення суду, в п`ятому абзаці, допущено описку, а саме: неправильно вказано адресу нерухомого майна- АДРЕСА_1 , хоча необхідно було вказати АДРЕСА_2 .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року у справі № 554/8982/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об`єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою

правильно вказавши у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду , адресу об`єкта нерухомого майна- АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 132/3973/19
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ». В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/1258/18
Провадження № 2/571/105/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю прокурора Шеремет О.М., представника третьої особи Прита В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 10 104 (десять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,52, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: ДКС м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Сновидовицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, місцезнаходження с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, розрахунковий рахунок УК в Рокитнівському районі №7335, , МФО 899998, код надходжень 24062100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
462/2690/19
2/465/2606/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Разом із тим, представником позивача подано клопотання про витребування доказів із Другої львівської державної нотаріальної контори (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3), а саме: копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце проведення останнього. Разом із тим, при подачі позовної заяви зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з`являється, хоча належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце проведення останніх, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що наявна у Другої львівської державної нотаріальної контори спадкова справа, заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, за відсутності реальної можливості отримання позивачем даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

З наведених міркувань та керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Другої львівської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3 копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до судового засідання, що призначене на 13.02.2020 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 452/1652/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

та представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати,

керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28.01.2019 року.

Суддя
Справа №751/5588/19
Провадження №2/751/1251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 16.12.2019.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код ЄРДПОУ 14254632, з поміткою «бог за активну електроенергію») 24542 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 32 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код ЄРДПОУ 14254632, з поміткою «судові витрати») витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16.12.2019.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄРДПОУ 22815333);

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Номер провадження: 2/225/1106/2019
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Однак, позивачем порушено вимоги п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175,177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба