overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1589/19
провадження № 2/598/567/2019
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява, зареєстрована через канцелярію суду 04.09.2019р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований, 22 травня 1998 року у Шимковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, внаслідок чого в сім`ї часто виникали конфлікти, суперечки, сварки, які призвели до неприязних відносин між ними, ініціатором яких є відповідач, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сім`я в даний час існує формально, а тому позивачка ОСОБА_1 не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1589/19, провадження №2/598/567/2019.

30 вересня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив, що між сторонами можливе примирення і просив суд надати строк для примирення подружжя,про що заперечила позивач.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, з метою примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.206, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справіпро розірвання шлюбу строк до 10 години 30 хвилин 10 лютого 2020 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дана повна ухвала суду складена і проголошена суддею 12 грудня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
н/п 2-н/490/1105/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: м. Миколаїв, Адміральська, 9, кв. 2.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Як вбачається з довідки Департаменту з надання адміністративних послуг від 21.01.2019 року боржник ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: м. Миколаїв, Адміральська, 9, кв. 2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 728/2147/18
Номер провадження 2/728/87/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в:

1. 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

2.В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач в своїх заявах просили проводити розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5.Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі - закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №463/6731/18
Провадження №2/463/614/19
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 28.01.2019 Справа № 554/551/19
Єдиний унікальний номер справи:554/551/19
Провадження № 2/554/998/2019
У Х В А Л А

28.01.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вико-нання досягнутої усної домовленості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконання досягнутої усної домовленості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню так як 23.01.2019 року,24.01.2019 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли дві аналогічни позовні заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконання досягнутої усної домовленості, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Дата документу 28.01.2019 Справа № 336/2148/17
Єдиний унікальний №336/2148/17
Провадження №22-ц/807/1205/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2019 року на 15 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ

Справа №369/9397/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/16032/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 24 липня 2019 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 24 липня 2019 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 13 січня 2020 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 211/1191/14-ц
Провадження № 6/211/2/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача 28.01.2019 року через канцелярію суду надано заяву про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 466/9774/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львоа Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолтінх дітей ОСОБА_3 , 2006 р.н. та ОСОБА_4 , 2008 р.н.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Однак в порушення вказаних норм Закону, позивачем не долучено до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, не подано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Крім того, в порушення ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового бору в повному обсязі та виконання вимог ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача Галича О.М .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення пені за ненадання послуг споживачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення пені за ненадання послуг споживачеві.

У підготовчі засідання 01.10.2019 року, 12.11.2019 року та 11.12.2019 року позивачка не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки до суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в її відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення пені за ненадання послуг споживачеві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська