ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8847/19
провадження № 2/753/5727/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи - Немирівської А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_8 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_8 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Сирбул О.Ф. яка підлягає відводу, оскільки є обставини, що виникають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема 23 травня 2019 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 у порушення ст.. 175, ст.. 177, ст.. 185 ЦПК України відкрила провадження у справі. Стороною позивача разом з примірником позовної заяви з додатками для суду, - копії позову з додатками для всіх учасників справи не подавались, оскільки за ініціативою представника позивача, у порушення ст. 177 ЦПК України, він до звернення з позовом до суду надсилав поштою на адреси учасників справи копії позовної заяви ОСОБА_5 з копіями доданих до неї документів, що красномовно підтверджується матеріалами справи.

У подальшому, суддя Сирбул О.Ф. у порушення ст. 190 ЦПК України не направила на адресу відповідача ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі № 753/8847/19 23 травня 2019 року та не направила копії позовної заяви ОСОБА_5 з копіями доданих до неї документів.

Про наявність цивільної справи № 753/8847/19 відповідач 1 ОСОБА_2 довідався випадково, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В. під час з`ясування питань, пов`язаних з виконанням іпотечного договору від 20.10.2017 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Через неотримання у передбачений законодавством порядок процесуальних документів, визначених ст. 190 ЦПК України, відповідач фактично був позбавлений суддею Сирбул О.Ф. процесуального права подати відзив на позов.

Дії судді Сирбул О.Ф. сторона відповідача 1 вважає порушенням норм процесуального права на користь позивача, через що у сторони відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 проти заяви заперечував, пояснивши, що доводи заяви є безпідставними та просив у її задоволені відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2019 року представник третьої особи Немирівська Аліна Геннадіївна проти заяви заперечувала, пояснивши, що вона безпідставна та просила у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд вважає встановленим наступне.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталії Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_8 , про визнання недійсним іпотечного договору та правочинів, припинення іпотеки та вилучення (скасування) записів про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 25 липня 2019 року о «12» год. «20» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 222 (а.с. 49-50).

27 травня 2019 року на адресу всіх учасників по справі було направлено судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 51).

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення по даній справі повернуто заявнику (а.с. 52-53).

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності . В решті вимог заяви відмовлено (а.с. 70-72).

06 червня 2019 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 травня 2019 року (а.с. 77-83).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року залишено без змін (а.с. 106-108).

06 серпня 2019 року справа повернулась з Київського апеляційного суду (а.с. 110).

28 серпня 2019 року на адресу всіх учасників по справі направлено судове повідомлення. Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 05 грудня 2019 року о «12» год. «10» хвил. (а.с. 148).

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача висловлює свою незгоду з процесуальними діями суду.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді на користь позивача чи необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. передати в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: