ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/871/19 Справа № 0418/4257/12 Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах у м. Дніпропетровську, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні квартирою в домоволодінні шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2009 року він став власником 2/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна ділянка в домоволодінні надана співвласникам в постійне користування. Однак, на теперішній час він не може вільно користуватись своєю власністю, що складається з квартири №2, в зв'язку з тим, що заблоковано нормальний вихід з квартири та не має можливості з вулиці дістатись до вхідних дверей та до інших будівель і споруд, бо цьому перешкоджають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року, за яким частини домоволодіння поділені без врахування його прав. Тим більше, в домоволодінні порядок землекористування було встановлено з 1948 року рішенням суду і за кожною квартирою було встановлено частку земельної ділянки і порядок користування, що діяв на протязі 56 років. Відповідачка ОСОБА_5 зробила перебудову своєї квартири №3, в зв'язку з чим не тільки змінила розмір своєї ідеальної частки в домоволодінні, але й грубо порушила його, позивача, право користування земельною ділянкою, як власника квартири №2. Він не може у встановленому законом порядку ні оформити договір оренди земельної ділянки, яка відповідно до його частки власності повинна бути надана йому, ані приватизувати її. За рішенням суду йому запропоновано закласти вхідні двері, а вхід зробити спільно з квартирою №1, що є нонсенсом, бо з відокремлених квартир №1 та №2, які мають різних власників, повинна бути створена одна комунальна квартира із загальним входом. Тому позивач просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками таким чином, щоб він міг вільно діставатись зі своєї квартири до вулиці і вільно заходити до квартири та користуватись іншим своїм майном без перешкод з боку відповідачів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, поставивши перед експертами наступні питання:

1) яка ідеальна частка в домоволодінні АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, якщо враховувати, що її новозбудований будинок знаходиться на двох земельних ділянках АДРЕСА_2. При цьому частку новоствореного ОСОБА_5 будинку враховувати тільки до межі розподілу земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_2 та визначити два варіанти розміру ідеальних часток - з врахуванням новоствореного будинку до межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та без врахування новоствореного будинку;

2) яка ідеальна частка в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного окремо, з урахуванням створених ним добудов та без врахування останніх;

3) які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників в домоволодінні АДРЕСА_1, які знаходяться виключно в межах земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, враховуючи, що у кожного із співвласників повинен бути вільний вихід і прохід до вулиці з його частини домоволодіння (а.с. 45-46, 56-58, 94-95 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилом ч. 3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, - колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, що ставляться позивачем, пов»язані з визначення ідеальних часток та перебувають за межами заявлених позовних вимог.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого, яке виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді