УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки. Просить: 1.Виділити ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості 309/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 складі: в Житловий будинок (А-1), виділити приміщення: 1-1 Санвузол площею 5,1кв.м.; 1-9 Коридор площею 2,5кв.м.; загальною площею 7,6кв.м.; в Житлова добудова літ.(А"-1) виділити приміщення: 1-6 Кухня площею 10,3кв.м.; 1-7 Коридор площею 5кв.м.; 1-8 Підсобна площею 10 кв.м.; загальною площею 25,3 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: Ганок (а), 23% Огорожі (N91), 9% Замощення (І).

2. Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в окремий об`єкт нерухомості 691/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 складі: в Житловий будинок (А-1), виділити приміщення: 1-2 Жила площею 13,2кв.м.; 1-3 Жила площею 16,1кв.м.; загальною площею 29,3кв.м.; в Житлова добудова (А1- I), виділити приміщення: 1-4 Жила площею 12,8кв.м.; 1-5 Жила площею 14,3кв.м.; загальною площею 27,1кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: Сарай (Б-1), Льох (В-1), Вбиральня (г), 77% огорожі (№1), Хвіртка (№2), 91% Замощення (І).

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:

АДРЕСА_2 . Виділити у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно Висновку експерта №190809/1/С судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 28.08.2019, відповідно до якого виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 167 кв.м., що відповідає її ідеальній частці та складається з двох частин: ділянка площею 154 кв.м. виділяється в індивідуальну власність позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута ділянки, в м: 1,50-17,22- 12,26-4,75-1,00-6,16-1,00-5,01-2,15-4,05-2,34-26,11. Ділянка площею 26 кв.м. виділяється в спільну власність усіх співвласників позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від західного кута ділянки, в м: 0,05-0,64-11,69-2,34- 9,66-2,79-1,92.

5. Виділити у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 згідно Висновку експерта №190809/1/С судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 28.08.2019 площею 833 кв.м., що відповідає їх ідеальній частці та складається з двох частин: ділянка площею 820 кв.м. виділяється в індивідуальну власність позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від східного кута ділянки, в м: 12,36-25,41-24,87-2,79-9,66-4,05-2,15-5,01-1,00-6,16-1,00-4,75-12,26-17,22-24,15; ділянка площею 26 кв.м. виділяється в спільну власність усіх співвласників позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від західного кута ділянки, в м: 0,05-0,64-11,69-2,34-9,66-2,79-1,92.

При пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 2987,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїхз порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, виходячи з положень ст. 4 ЦПК, особа може звернутися до суду за захистом порушеного свого права, тоді позовна заява має містити як обґрунтування у чому полягає порушене право позивача, так і чітко визначену вимогу способу усунення порушення її права. Разом з тим, до суду особа може звернутися і в інтересах інших осіб для захисту прав третіх осіб, при наявності такого права у цієї особи (наприклад законний представник в інтересах неповнолітньої особи).

Пред`явлений до суду позов поданий з порушенням як процесуального і матеріального порядку.

Так, п.1,3,4 в прохальній частині позовної заяви містять вимоги щодо прав власності на частку у будинку та частку у земельній ділянці позивачки ОСОБА_1

Проте, п.2,частково у п. 3, п.5 прохальної частини позову містить вимоги пов`язані з правом власності на частки у будинку та земельній ділянці відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.. 317 ЦК власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Так, судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями в об`єкт самостійної власності та земельної ділянки, справа № 569/20154/19, у якій ухвалою суду від 03.12.2019р. відкрите провадження та призначено справу до судового розгляду, на 21.01.2020р.

Зазначене вказує на той факт, що визначений у даній справі відповідач ОСОБА_5 скористався своїм правом на пред`явлення позову, і спір перебуває у провадженні суду.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , викладені у п.2, частково у п. 3, п.5 прохальної частини позову, пов`язані з виділенням у власність часток у будинку та у земельній ділянці відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є юридично некоректною вимогою, оскільки, у разі порушення прав власності зазначених осіб на об`єкти нерухомості мають право особисто звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення недоліків, допущених при її скаданні шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, з врахування вищевикладених недоліків та дотриманням вимог ст. 175 ,177 ЦПК. Окрім того, вважаю за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 право на пред`явлення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 в порядку ст. 193,194 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 83, 175,177,185, п.8 ч.1 ст. 257,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушення та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахування вищевикладених недоліків та дотриманням вимог ст. 175,177 ЦПК.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява в частині визнання права власності, буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас