ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Чернівці справа № 718/2426/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мізюка В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Зазначала, що у Кіцманському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2515232,76 грн.

10 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно.

На момент звернення з поданням, рішення суду боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію, однак згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області стягнення боргу з пенсії ОСОБА_3 можливе тільки після закінчення виконання попереднього документа в повному обсязі.

Державним виконавцем також встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб, у звязку з чим 03 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаного рухомого майна, однак відомостей стосовно виявлення чи затримання транспортних засобів боржника до відділу ДВС не надходило.

Оскільки рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року подання державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 задоволено: тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, без вилучення паспортного документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні подання державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, посилаючись на відсутність підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_3 боргові зобов'язання не сплатив, у нього відсутні відкриті рахунки в банківських та інших установах, він отримує пенсію в розмірі 1452 грн, стягнення на яку здійснюється за іншим виконавчим документом, при цьому 20 грудня 2018 року перетинав державний кордон, про майно та отримані доходи державного виконавця не повідомляє. Наведене розцінене судом як свідоме ухилення від погашення наявної у нього заборгованості.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Встановлено, що на виконанні Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження №56966285 з виконання виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.56).

10 серпня 2018 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17 вересня 2018 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.57).

З відповіді Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області вбачається, що за гр. ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб марки ГАЗ 2410, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер С9359ІС (а.с.58).

03 жовтня 2018 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.59).

03 жовтня 2018 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.60).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 4 грудня 2018 року № НОМЕР_1 інформація щодо наявних у ОСОБА_3 сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.61).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 30 листопада 2018 року № НОМЕР_2 боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Кіцманському районі Чернівецької області, розмір пенсії 1452 грн (а.с.63).

04 жовтня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило державного виконавця про те, що виконання постанови від 17 вересня 2018 року можливо тільки після закінчення виконання попереднього документа в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За нормою пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту ухилення останнього від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Під час розгляду подання суду першої інстанції необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно боржник має реальну можливість виконати відповідні зобов'язання.

Наявність лише статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник боржника, що ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував і про існування виконавчого провадження нічого йому не було відомо.

В матеріалах справи також відсутні відомості про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження.

Жодного виклику боржника до державного виконавця направлено не було.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_3 саме свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.

Також сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Відсутність майна у боржника, а також інших доходів на які може бути звернуто стягнення, не є свідченням його ухилення від виконання обов'язку за виконавчим документом, а державним виконавцем не надано відомостей про отримання ОСОБА_3 будь-якого доходу з інших джерел.

Отже, зі змісту подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів не вбачається факту вчинення свідомих діянь ОСОБА_3, спрямованих саме на невиконання зобов'язань за виконавчим документом, що унеможливлює задоволення подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 березня 2019 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_4