Провадження № 2-р/522/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що при виконанні виконавчого провадження, на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до якої надано ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно якої стверджує, що не є боржником за виконавчим листом №522/22983/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 12.07.2017 року, оскільки остання є ОСОБА_3 , а за боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим державний виконавець просив роз`яснити чи можливо вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 боржником за виконавчим листом №522/22983/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 36856,24 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року прийнято до провадження заяву державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про роз`яснення рішення суду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні без виклику сторін на 05 грудня 2019 року.

У судове засідання 05.12.2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду сповіщались належним чином. Стягувач ОСОБА_1 надала суду клопотання відповідно якого просила задовольнити заяву державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду в розмірі 34 934 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 02 копійки;

- моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок;

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 22 копійки.

В іншій частині вимог відмовлено.

На підставі зазначеного рішення видано Виконавчий лист по справі №522/22983/14-ц від 16.05.2017 року.

З заяви державного виконавця вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до виконавчої служби та зазначила, що не є боржником за виконавчим провадженням.

Разом з тим, вбачається, що прізвище боржника зазначена з врахуванням змін, однак рік народження, РНОКПП та адреса проживання збігається, отже в ході розгляду справи судом встановлено Грінфельд змінила прізвище на ОСОБА_4 , а тому необхідно вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , боржником за виконавчим листом №522/22983/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 36856,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенні .

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 258, 260, 271, 345 ЦПК України, 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є боржником за виконавчим листом №522/22983/14-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 36856,24 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.