Справа № 199/4590/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпровська міська ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладає договір про пайову участь.

Предметом спору, заявленим позивачем є договірні правовідносини, щодо визнання укладеним договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки та відповідачем ОСОБА_1 , про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету на будівництво об`єкту «Реконструкція навісу під гараж, за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду міста Дніпра, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.06.2019 року.

Приймаючи до уваги співмірність правових підстав позову, характеру спірних правовідносин з вимогами територіальної юрисдикції регламентованих ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а також з метою недопущення порушень правил територіальної юрисдикції (підсудності), що є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, вважаю, що даний позов не підсудний розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та підлягає направленню на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 Із зазначеним висновком погодився Апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі у справі №195/501/17 від 01.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 260, 378 ЦПК України, ст. 181 ЦК України, Постановою Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01.03.2013 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним - передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Богун

19.06.2019