overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/6/19
Справа №447/2723/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй сином, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що його захворювання повязане із психічними розладами, з приводу чого він не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно висновку МСЕК від 02.07.2009 року ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічною психічною хворобою?

2.Чи може розуміти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 648/4056/19
Провадження № 2/648/1182/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянський Андрій Васильович про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 12 грудня 2019 року, дана справа розподілена судді Бугрименку В.В..

Пунктом п`ять частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до положень частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Бугрименко В.В. заявлено самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що

25 жовтня 2019 року та 26 листопада 2019 року ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області, задоволені заяви про самовідвід судді Бугрименка В.В. у цивільній справі 648/3547/19, 648/3865/19, між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Вказана обставина виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Бугрименка В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянський Андрій Васильович про визнання права власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білозерського районного суду Херсонської області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
2/465/2961/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020 року о 16:40 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
09.12.2019 Справа № 756/5912/19
Справа № 756/5912/19
Провадження № 2/756/4147/19
У х в а л а

9 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Енергополь Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року заяву представника ПрАТ «Енергополь-Україна» - Липовенко Г.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Енергополь Україна» передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Проте, в описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено позивача та відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року описку, у зв`язку із невірним зазначенням позивача та відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заборгованості, вказавши по тексту описової та резолютивної частинах цієї ухвали позивачем у справі « ОСОБА_1 » замість «Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» та вказавши відповідачем у справі «Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин ,

встановив:

09.12.2019 року до суду звернувся позивач до Володимирівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 січня 2020 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/22/19
№ 2-н/733/4/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"29" січня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Ічнянський район електричних мережпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 236,86 грн,

установив:

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, так як в ній не зрозуміло за який період просить стягнути заявник заборгованість з ОСОБА_1, так у заяві про видачу судового наказу вказано період з 01.08.2017 року по 01.12.2017 року, у той час як з матеріалів вбачається, що цей період також охоплює і 2018 рік, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Ічнянський район електричних мережпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 236,86 грн залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 466/1254/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» про стягнення упущеної вигоди, збитків та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом, зменшивши в подальшому позовні вимоги, про стягнення з відповідача 138 000 грн. упущеної вигоди за невчасне підписання основного договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 59 183,85 грн. збитків, 30 000 грн. моральної шкоди, 7 000 грн. витрат на правову допомогу та 1 971,85 грн. судового збору.

Справа призначалася до розгляду на 03.10.2019 р., 20.11.2019 р., 12.12.2019 р., проте позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» про стягнення упущеної вигоди, збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
311/4149/19
05.12.2019
Провадження № 2/311/1271/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області (адреса: 71615, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Покровська, 219)

третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області (юридична адреса: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 1)

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2019 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Луценко С.М. пред`явлено уточнений позов до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
У Х В А Л А

Справа №338/79/19

29 січня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену нею у ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 338/858/19
Провадження № 22-ц/4808/1374/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О. В.

з участю: представника апелянта - Рокетської С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року, ухвалене суддею Битківським Л.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 3807,17 гривень змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код за , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299) 6450 гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 25 липня 2012 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2881 гривень 50 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко