П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року у справі №308/11228/18 (Головуючий: Світлик О.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ПАТ «Родовід Банк» відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як банку не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_2, а стало відомо тільки з ухвали суду від 19 листопада 2018 року, а тому позивач не міг зазначити коло спадкоємців ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Родовід Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 03 жовтня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом першої інстанції направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

На даний запит Великогеївська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області надіслала суду повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02 листопада 2015 року.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 01.12.2015 року з адреси: Ужгородський район, с.Великі Геївці, вул.Головна, №153, як померлий.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Разом з тим, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідні права та обовязки кредитора спадкодавця передбачені нормами ЦК України (ст.1281).

Оскільки, ОСОБА_2 помер 02 листопада 2015 року, його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася і не може бути стороною у цивільному процесі, тобто відповідачем у справі за позовом, предявлений банком 03 жовтня 2018 року і суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі. До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та до моменту набуття особою статусу сторони (відповідач) суддя не вправі здійснювати будь-які дії щодо зясування обставин, про які зазначає банк.

За таких обставин, судова колегія вважає правильний висновок суду щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду ОСОБА_4