Справа № 2-1367/11
Провадження № 6/204/176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з заявою про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави. В обґрунтування заяви зазначено, що 30 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 2-1367/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 426 403,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 231 010,04 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 57 050,65 грн., пені в сумі 38 343,15 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 07 листопада 2018 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 068-В/52 від 04.06.2008 року. Станом на дату звернення з даною заявою заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії передбачена Цивільним кодексом України та врегульована Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 426 403,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 231 010,04 грн.; заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 57 050,65 грн.; пені в сумі 38 343,15 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн. по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» вказати стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі заперечував.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Вислухавши думку боржника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по цивільній справі № 2-1367/11 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Себ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат було відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Себ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в порядку захисту прав споживача про визнання недійсним договору кредиту № 068-В/52 на придбання автотранспорту від 04.06.2008р., визнання недійсним договору застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави, стягнення судових витрат, було відмовлено (т. 2, а.с. 164-170).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 09 (т. 2, а.с. 4).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором станом на 16.11.2011 року в сумі 426 403,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 231 010,04 грн.; заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 57 050,65 грн.; з пені в сумі 38 343,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 1 820,00 грн. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено (т.3, а.с. 54-59).

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» було видано два виконавчих листа по справі № 2-1367/11, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т. 3, а.с. 63).

07 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b від 10 жовтня 2018 року (т. 3, а.с. 73) було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників та поручителів, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру (т. 3, а.с. 74-75).

Згідно з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 07.11.2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 068-В/52 від 04.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 76-77).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прав вимоги відносно ОСОБА_2 , який був боржником перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором № 068-В/52 від 04 червня 2008 року.

Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом № 2-1367/11, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-1367/11, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1367/11, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез