Справа № 490/8396/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ТОВ "ФК "Морган Кепітал" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1-105/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

:

ТОВ "ФК "Морган Кепітал" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1-105/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2008 року шляхом зняття арешту з нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.09.2019 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що ТОВ "ФК "Морган Кепітал" не є учасником справи №2-1-105/09, за такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не в даному випадку спір, який підлягає в порядку позовного провадження. Окрім того, вказано, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на сьогоднішній день є обтяження в вигляді арешту нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д.

19.11.2019 року на адресу суду від заявника надійшла заява у новій редакції.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.09.2019 року, заявником не виконано у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "ФК "Морган Кепітал" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1-105/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова