22-ц/804/3353/19
237/1868/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„10 грудня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 237/1868/17
Номер провадження 22-ц/804/3353/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову головуючого судді Ліпчанського С.М. із складанням повного тексту судового рішення 19 серпня 2019 року по цивільній справі про стягнення суми боргу,-
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеного у формі розписки 23 вересня 2014 року, за яким відповідач позичив в нього 25 000 грн. та зобов`язався повернути в строк до 30 грудня 2016 року. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, просив стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. суму боргу та витрати на оплату судового збору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, неповне та всебічне з`ясування обставин справи, неповне дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.Застосований судом засіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки є недоцільним, оскільки відповідно до положень чинного законодавства України, відчужити земельні ділянки неможливо через дію мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення. Також зазначено, що судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було надано належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не прийнято до уваги інтересів інших осіб та не досліджено співмірність забезпечення позову до позовних вимог. Крім того, зауважує, що договір позики між ним та позивачем ніколи не укладався, будь-яких документів що стосуються вказаного в позові договору або мирової угоди він не підписував, а про наявність зазначених документів дізнався лише безпосередньо ознайомившись з матеріалами справи, з позивачем він майже не знайомий і володіти інформацією щодо його матеріального стану позивач не може.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений шляхом отримання 03 грудня 2019 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 3.10-12 за №1173 ( провадження № 2-з/237/12/19, а.с.48-49); позивач ОСОБА_1 шляхом отримання судової повістки,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (провадження № 2-з/237/12/19, а.с. 48).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та витребувано з Мар*їнського районного суду Донецької області копії інших матеріалів справи № 237/1868/17 та за номером провадження 2-з/237/12/19.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 грудня 2019 року о 12-15 год.
10 грудня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та заява про можливість розгляду справи у його відсутність ( провадження № 2-з/237/12/19 ,а.с. 53,56-57).
Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання,обговоривши заявлене клопотання,апеляційний суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Осіб,які б приєднались до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 у даній справі не має .
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено та з матеріалів цивільної справи № 237/1868/17 вбачається, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеного у формі розписки 23 вересня 2014 року, за яким відповідач позичив в нього 25 000 грн. та зобов`язався повернути в строк до 30 грудня 2016 року. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, просив стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. суму боргу та витрати на оплату судового збору ( провадження № 237/1868/17 , а.с.2-3) .
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу виконуючого обов*язки керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задоволено , ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.72-73) .
Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області стягнуто судовий збір у розмірі 1792 грн.(а.с.93-94).
Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції надано заяву про закриття провадження у справі № 237/1868/17 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,у зв*язку з відмовою від позову (провадження № 237/1868/17,а.с.131).
07 листопада 2019 року через Мар*їнський районний суд Донецької області , ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову ,яка 19 листопада 2019 року разом з виділеними матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду ( провадження 2-з/237/12/19,а.с.20-27).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та витребувано з Мар*їнського районного суду Донецької області копії інших матеріалів справи № 237/1868/17 та за номером провадження 2-з/237/12/19 ( а.с.38).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 грудня 2019 року о 12-15 год.(а.с.44).
10 грудня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ( провадження № 2-з/237/12/19 ,а.с. 56-57).
Згідно із ч. 5, 6 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, тобто якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Таким чином, відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги є беззаперечним процесуальним правом заявника, який має право вільно розпоряджатися предметом спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), а суд зобов`язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , відмова від позову якого прийнята судом 18 листопада 2019 року із закриттям провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, та скасуванням заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року , також відсутні і будь-які заперечення сторін з даного питання. Обставини, передбачені ч.5 ст. 206 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову та закрити апеляційне провадження,з підстав,передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, із роз`ясненням вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись ст.ст. 362,364 ЦПК України, апеляційний суд
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на ухвалу суду закрити.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2019 року .

Судді: