Ухвала

25 січня 2019 року

місто Київ

справа № 490/116/15-ц

провадження № 61-902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

І. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року подана до суду касаційної інстанції 08 січня 2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, тобто після закінчення двадцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

ІІ. Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції не отримував. Заявник неодноразово звертався до суду першої та апеляційної інстанцій із заявами про повідомлення про ухвалені рішення та надіслання йому копій таких рішень. Проте, зазначені копії судових рішень отримав лише 20 грудня 2018 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року сторони у справі були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, крім того рішення суду апеляційної інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 вересня 2017 року, а з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише у січні 2019 року.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно навести причини пропуску строку на касаційне оскарження, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, танадати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний