ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/6110/18

Провадження № 22-ц/818/5266/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Сащенко І.С., Маміної О.В.,

Учасники справи:

Позивач АТ КБ «Приватбанк»,

Відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року, ухвалене суддею Шестак І.М. в залі суду в м. Харків ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 14.07.2009 року було укладено договір б/н про отримання кредитних коштів. Позивач вказує, що відповідно до договору відповідачу надано кредит в сумі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 116 848,32 грн., з яких 10713,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 106 134, 86 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 17.07.2009 по 31.03.2017.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 10 713 (десять тисяч сімсот тринадцять) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 161 грн. 57 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. На думку апелянта, судом неповно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також вважає, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення відсотків за користування кредитом. Вказує, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, основними вимогами Банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, я цю умова є істотним фактором при наданні кредиту. Також посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що сплата боржником процентів кредитору передбачена ст.. 169 Кодексу Європейського договірного права акта міжнародної приватно-правової уніфікації, одного із основних європейських кодексів цивільного права.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення суду лише в частині відмови у стягненні процентів. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався. Тому рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що у заяві позичальника від 14.07.2009 року процентна ставка не зазначена. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Тарифами та Умовами відповідач ознайомився і з ними погодився, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Однак судова колегія не в повній мірі погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 14.07.2009 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно умов якого відповідачу видається кредитна карта з встановленням кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць із розрахунку 360 днів у році.

Цього ж дня відповідач підписав довідку про умови кредитування, в якій зазначено базову процентну ставку за користування кредитом у розмірі 3% на місяць.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2018 року становить 116848,32 грн., яка складається з: 10713,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 106 134, 86 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 17.07.2009 по 31.03.2017.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника від 14.07.2009 року встановлена базова процента ставка 3% на місяць, що загалом на рік становить 36% (а. с. 14).

Вказані обставини також підтверджуються довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яку підписав відповідач, відповідно до яких сторони передбачили розмір процентної ставки 36% річних.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що дії банку щодо підвищення з 01 квітня 2015 року процентної ставки до 43,20% річних є неправомірними, оскільки це виходить за межі узгодженого сторонами договору розміру процентів за користування грошовими коштами.

Підвищення розміру процентної ставки до 43,20% річних з посиланням на Умови та Правила надання банківських послуг, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження№ 14-131цс19).

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг

ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 . ПАТ КБ «ПриватБанк» було дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, зокрема, щодо порядку нарахування процентів за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду апеляційної інстанції, із визначенням розміру заборгованості за процентами, виходячи із узгодженої сторонами базової процентної ставки 36% річних.

Представником АТ «ПриватБанк» надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, які містять інформацію з Програмного комплексу «Промінь», згідно якої ОСОБА_1 отримав 2 картки номер останньої 356008 строком дії до 03/16.

Так, відповідно до наданого банком розрахунку, з яким судова колегія погоджується частково, кількість днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором за період з 24 грудня 2012 року (дата коли виникла про строчка по відсотках) по 31.03.2016 року (останній день дії картки) становить 1193 дня.

Заборгованість за тілом кредиту станом на 01 квітня 2015 (день підвищення відсоткової ставки) складала 5858,59 грн.

Отже розмір заборгованості за процентами за вказаний період складає 6989,30 грн (5858,59 х 36%) : 360) х 1193 днів.

З урахуванням вищевказаного, заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року, в частині відмови у задоволення позову про стягнення заборгованості за відсотками за користуванням кредиту підлягає скасуванню, а в частині суми стягнення судового збору - зміні.

З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за відсотками за користуванням кредиту у розмірі 6989,30 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, а саме на 15 %. апеляційна скарга задоволена на 6,6 %. При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. та при подачі апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 2643 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та апеляційної скарги на користь ПАТ «АкцентБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 438,73 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користуванням кредиту за Кредитним договором від 14.07.2009 року у розмірі 6989,30 грн.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінити, перерозподілити судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 438,73 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.С. Сащенко

О.В. Маміна