РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11622/19

пр. № 2/759/5301/19

14 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 46 833,29 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.08.2017р. між ОСОБА_1 та ПАТ НАСК «Оранта» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 . 18.08.2017р. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, сталася автопригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеного ДТП автомобілям було завдано пошкодження. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017р. винним у спричиненні ДТП, а саме порушені п.2.3б ПДР України було визнано ОСОБА_1 . Відповідно до дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування до нього про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, «Шкода» д/н НОМЕР_2 склала 46 833,29 грн. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. У зв`язку з чим позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.08.2017р. приблизно о 12.30 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 55 км+200м, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив відрив заднього лівого колеса, втратив керування та допустив занос свого автомобіля з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, де в свою чергу рухався автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017р. визнано ОСОБА_1 /а.с.6/.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««ВАЗ» д/н НОМЕР_1 було застраховано ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0751303 /а.с.5/.

20.08.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування /а.с.11/.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 06.11.2017 року сума страхового відшкодування становить 46 833,29 грн/а.с.19/.

Відповідно до реєстру одержувачів сум за рахунок безготівково перехованих грошових коштів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 46 833,29 грн./а.с. 8/.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом г підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 46 833, 29 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 400, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди в порядку регресу- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ЄРДПОУ 00034186) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 46 833,29 грн. (сорок шість тисяч вісімсот тридцять три грн.29 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), а всього 48 754, 29 грн. (сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 29 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко