Справа № 668/314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця», ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що в ході розгляду вказаної вище цивільної справи Суворовським районним судом м. Херсона від 12.02.2015 року було ухвалено рішення, яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2015 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2016 року Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2015р. та рішення колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2015 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р. головуючим визначений суддя Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019року прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року за клопотанням сторони розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному порядку з викликом сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2015 року ухвалено колегією суддів, під головуванням судді Чиркової К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.09.2019 року у справі 277/599/15-к.

Керуючись ст. ст. 36 , 39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця», ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпекипередати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко