Номер провадження: 22-ц/813/1343/19
Номер справи місцевого суду: 517/382/18
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 липня 2016 року визнано укладеною мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами наступного змісту:

1. Відповідач - ОСОБА_1 , шляхом сплати 3000 (три тисячі) грн. відшкодовує суму частини позовних вимог Позивача - ОСОБА_2 , викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 30.06.2016 року та зобов`язується сплатити вказану суму на користь позивача - ОСОБА_2 в термін до 26.12.2016 року після виконання пункту 2 обов`язку Позивача - ОСОБА_2 .

2. Позивач - ОСОБА_2 погоджується з такою пропозицією Відповідача - ОСОБА_1 та зобов`язується в строк до 26.12.2016 року повернути Відповідачу - ОСОБА_1 демонтоване нею з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 газове обладнання в складі лічильника ЕL STER № 3763984 ВКG4Т, редуктора РДГ-10, газового котла АОГВ «Колві - Термола» КТ16Т13У (п2) з обов`язковим його встановленням відповідно до існуючого проекту газифікації та випробовуванням на предмет робочого стану обладнання.

3. Відповідач - ОСОБА_1 зобов`язується в строк до 01.08.2017 року сплатити на користь Позивача - ОСОБА_2 залишок грошових коштів, стягнутих з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача - ОСОБА_2 за рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.01.2012 року в справі № 2-246/2011 у розмірі суми боргу, відповідно до залишку сплати по постанові державного виконавця від 04.12.2014 № 33412492 відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.12.2016.

4. Відповідач - ОСОБА_1 після виконання Позивачем ОСОБА_2 обов`язку, передбаченого п.2, цієї угоди, зобов`язується не мати та не пред`являти до Позивача - ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального та морального характеру з приводу вказаного майна.

5. Позивач - ОСОБА_2 , в межах строків до повного виконання Відповідачем своїх обов`язків, після їх виконання, передбачених п.1 та п.3 цієї угоди з визначенням в них термінів зобов`язання, зобов`язується не мати та не пред`являти до Відповідача - ОСОБА_1 будь-яких, претензій матеріального та морального характеру з приводу грошових коштів, зазначених у п.1, п.3, цієї угоди». Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами - закрити, у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року та направити справу до Фрунзівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII), виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Тобто у разі не виконання умов мирової угоди однією із сторін, інша сторона має право звернутися чи до приватного, чи до державного виконавця щодо примусового виконання угоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під став.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що Фрунзівський районний суду Одеської області вже вирішив вказану справу, ухвала набрала законної сили та закрив провадження, правильним є висновок суду щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (див. рішення від 19 квітня 1994р. у справі «Ван де Харк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands), серія А, №288, ст.20, п.61). Ступінь, в якому цей обов`язок вказувати причини застосовується, може варіюватися в залежності від характеру рішення. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), §58, рішення від 10 лютого 2010р., №4909/04) (див. також рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994р., серія A, №303-A, заява № 18390/91, п.29).

Пунктами 5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, всупереч положенням п.п.5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга по суті дублює зміст позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.12.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький