Справа № 761/2531/19
Провадження № 2-о/761/124/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шапіївська сільська рада, Селянське (Фермерське) господарство «С.І. Микитюк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 293 ч. 2 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 318 ч. 1 ЦПК України визначає вимоги до заяви щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Так, в своїй заяві заявник просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення діяльності колективного сільськогосподарського підприємства «Прогресс» с. Шапіївка Сквирського району Київської області, відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів від 22 лютого 2000 року без проведення реорганізації та правонаступництва.

Однак в даній заяві не зазначено мету встановлення даного юридичного факту та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. При цьому, зазначення того, що заявник не може реалізувати свої права на відповідне майно, так як наявна плутаниця щодо наявності чи відсутності правонаступників КПС «Прогресс», не може бути взята до уваги судом, як обставина (мета) чи причина неможливості встановлення факту, що має юридичне значення, так як в матеріалах справи міститься копія протоколу щодо припинення діяльності вказаного підприємства та його правонаступників.

Крім того в обґрунтування зазначеної причини щодо неясності правонаступництва вказаного підприємства, заявник не надає жодних належних та допустимих доказів, які б надавали можливість суду зрозуміти, що факт, який заявник просить встановити, дійсно підлягає встановленню в судовому порядку, у відповідності до ст. 293 ЦПК України так як він підтверджується відповідним документом та не надано доказів що такий документ не можливо одержати або відновити.

Діюче законодавство не передбачає встановлення факту в порядку окремого провадження в тому випадку коли є «плутанина» щодо певних обставин.

Разом з тим, ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Так, вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, заявник надає копію договору купівлі продажу майнового паю (майнових прав), проте останній всупереч вимог ст. 657 ЦК України не є нотаріально засвідченою, а тому суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити дану копію договору, як доказ на підтвердження викладеного у заяві та вирішити дану справу по суті.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шапіївська сільська рада, Селянське (Фермерське) господарство «С.І. Микитюк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула