overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відновлення провадження у справі
Провадження № 2/300/6/2019
Справа № 300/636/17
"09" грудня 2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, Головного управління Держземкадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Воловецької державної районної адміністрації Закарпатської області про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,
У проваджені Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
05.03.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення кримінальної справи (провадження) порушеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки ним технічної документації щодо землеустрою, яка є предметом розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за № 300/636/17, задовольнити.
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області, Головного управління Держземкадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Воловецької державної районної адміністрації Закарпатської області про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, зі стадії судового розгляду справи по суті.
Судове засідання з розгляду цивільної справи призначити на 23 грудня 2019 року о 10:30 годині, з викликом всіх учасників справи.
Про час та місце судового розгляду цивільної справи повідомити всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич В.А.
Номер провадження: 22-ц/813/1289/19
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 645/6841/19
Провадження № 2/645/2258/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.12.2010 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 41.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В позовній заяві позивач просила суд розглянути справу про розірвання шлюбу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.12.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підготовче судове засідання в даній справі вже відкладалось за заявою відповідача, відзив на позов та будь-яких заяв по суті справи відповідач суду не надав, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних процесуальних строків, суд вважає за можливе вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 645/76841/19 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року об 11:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2160/17
Провадження № 22-ц/4820/2152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: позивача, її представника, відповідача ОСОБА_1 , її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2160/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року в складі судді Бондаря О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту поживання однією сімєю, визнання права власності на Ѕ частину майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 357, 362, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту поживання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М.Грох
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2019 р. Справа № 414/3247/18

Провадження № 2/414/81/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирушення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від 23 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М. відмовлено.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання у вказаній цивільній справі в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 18 лютого 2018 року о 12-00 годині.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6070/17
Провадження № 2/644/241/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, почуття кохання втрачене, подальше проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. У позовній заяві позивач просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання тривалий час не зявлялась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. При цьому позивачем не було подано до суду заяву про ухвалення судом заочного рішення. 08.01.2019 року відповідач надала до суду заяву у якій просила суд розглядати справу у її відсутність у звязку з її проживанням у іншому місті, позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, а строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року (а.с. 5), в шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14.11.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1947.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Дата документу 10.12.2019 Справа № 334/9226/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/9226/18 Головуючий у І-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/3965/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

На даний час відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 26 грудня 2019 року на 08-30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 127/7029/15-ц
Провадження 4-с/127/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Люлик Роман Іванович, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника за виконавчим провадженням №59143044 від 15.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

Розгляд скарги відбудеться о 14.30 год. 18 грудня 2019 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати заявника, його представника ОСОБА_2 , державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В.

Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1684/16-ц
У Х В А Л А Провадження №2/548/16/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

адвоката - Шелудякової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Головного управління "Держгеокадастру" у Полтавській області про поновлення процесуального строку, визнання нечинними розпоряджень голови районної державної адміністрації та рішень сесії сільради і визнання недійсним Державних актів про право власності користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку судового засідання 11.07.2017 року до суду надійли клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про зупинення даної справи до вирішення інших цивільних справ №1628/649/12 та №548/538/17 відповідно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що на даний час розглядається касаційна скарга Верховним Судом і тому на його думку не має підстав для відновлення зупиненого провадження по даній справі.

Інший учасник судового процесу, а саме адвокат Шелудякова І.Ю. в судовому засіданні висловила думку про те, що є всі підстави для відновлення провадження по справі, оскільки рішення апеляційного суду є законним і набрало законної сили.

Інші учасники судового процесу висловили думку, що дане питання слід вирішувати на розсуд суду.

Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, врахувавши те, що справа зупинена до розгляду іншої справи,Ю врахувавши, що наявна на розгляді в Верховному Суді касаційнв скарга, прийшов до висновку про те, що не має підстав для відновлення провадження по даній справі і керуючись ст. 251 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Головного управління "Держгеокадастру" у Полтавській області про поновлення процесуального строку, визнання нечинними розпоряджень голови районної державної адміністрації та рішень сесії сільради і визнання недійсним Державних актів про право власності користування земельними ділянками,- яке було зупинено до розгляду апеляційним судом Полтавської області скарги по цивільній справі №1628/649/12 відновлювати не має підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 700/1028/18
Провадження№2-во/700/6/19
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» про виправлення описки у виконавчому листі Лисянського районного суду Черкаської області №700/1028/18 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 грудня 2019 року до Лисянського районного суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» про виправлення описки у виконавчому листі Лисянського районного суду Черкаської області №700/1028/18 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду без повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» про виправлення описки у виконавчому листі Лисянського районного суду Черкаської області по справі №700/1028/18 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу судове засідання на 16 грудня 2019 року на 10-00 год., без повідомлення сторін по справі.

Суддя Г.М.Яценко