КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6468/18
№ апеляційного провадження: 06.08/824/663/2019
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого у шлюбі,-
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, у сумі 2643 грн.

На дане рішення адвокатом Кудрявцевим О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 46,4 % квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53,6 % квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м.

13 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кудрявцева О.В. в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій посилаючись на те, що у постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Частинами 1 та 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір, в сумі 5286 грн. (а.с.3).

Встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір, у сумі 7929 грн. (а.с.172).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, у сумі 2643 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 46,4%, а за ОСОБА_1 - на 53,6 % квартири АДРЕСА_1 (а.с.212-214).

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат, понесених учасниками судового розгляду, пропорційно до задоволених частин їх вимог, заяву адвоката Кудрявцева О.В. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

За наведених підстав, у відповідності до визнаної за ОСОБА_2 права власності спірного майна на 46,4%, а за ОСОБА_1 - на 53,6 %, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, у сумі 2452 грн. 70 коп., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у сумі 285 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, у сумі 2452 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у сумі 285 грн. 44 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: