overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/51/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2007/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стех Юрія Ярославовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стех Юрія Ярославовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М. Ванівський
Справа №: 398/2915/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"18" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором у сумі 3652 грн. 69 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 219 грн. 22 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 23 січня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 215/4387/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.А., за участю секретаря судового засідання: Паращенко В.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 14219,16 грн. до ОСОБА_1, оскільки остання не сплачує за надані комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 08.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Красюк К.І.. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2019 цивільну справу №215/4387/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

10.01.2019 постановлено ухвалу суду про прийняття та призначення розгляду справи по суті на 10-30 год. 28.01.2019.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, через канцелярію подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4387/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 15.02.2019 о 09:00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду міста ОСОБА_4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.01.2019.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Справа №293/1155/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 30.06.2020 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 309/3573/19
Провадження № 2/309/1894/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Липчанської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 328,392,1216, 1218, 1223, 1241,1268,1278 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на майно колишнього колгоспного двору, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
справа №431/4618/19
провадження №2-н/431/85/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 4-с/521/103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про визнання дій/бездіяльності державних виконавців незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про визнання дій/бездіяльності державних виконавців незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення повідомлення від 12.10.2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 521/4221/13-ц, виданого 08.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Скасувати повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.10.2019 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 521/4221/13-ц, виданого 08.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 521/4221/13-ц, виданого 08.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 645/5748/18
Провадження № 2-п/645/42/19
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним тексто ухвали суду 13.12.2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом всіх учасників справи в судове засідання на 16 січня 2020 року о 10 год. 00хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1863/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору, скасування незаконних нарахувань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору, скасування незаконних нарахувань за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України вбачається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах позовної заяви відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача по справі, які необхідно долучити.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору, скасування незаконних нарахувань за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №: 2-сз/752/20/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. за розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики, що підтверджується квитанцією № ПН645 від 13.12.2018 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за неможливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву було передано за підсудністю до іншого суду та дана обставина не передбачає можливості повернення судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 309/2379/18
Провадження № 2/309/453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /місце знаходження: 89412, с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вулиця Головна, будинок №57; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця М.Коцюбинського, будинок №48; ІПН / про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 53381грн.26коп. та судові витрати у розмірі 1762грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 27 березня 2019 року.

Повне судове рішення буде складено 5 квітня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2