Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/4972/17

Номер провадження 22-з/804/9/19

28 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду Гаврилова Г.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна І.І., Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 24 січня 2019 року представник позивача - ОСОБА_2 заявив про відвід колегії суддів у складі суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., Мироненко І.П. у зв'язку із порушенням принципу безперервності розгляду справи, мотивуючі його тим, що розгляд справи вже був початий по суті в іншому складі суддів, і зміна складу суду викликає сумнів у об'єктивності даної колегії.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинене до вирішення заяви про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Гаврилову Г.Л. визначено для розгляду питання про відвід судді у даній справі.( а.с. 58 том2)

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу колегії суддів у складі суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., Мироненко І.П. , визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода сторони з тим, що розгляд справи вже був початий по суті в іншому складі суддів, і зміна складу суду викликає сумнів у об'єктивності даної колегії, не може бути підставою для відводу суддів.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду 17.01.2019 року збори суддів відповідно до п. 2.3.17 Положення про АСДС визначають, що у разі неможливості продовження розгляду цивільної справи суддею, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, заміна судді-члена колегії з метою дотримання передбаченого законом розумного строку розгляду справи здійснюється автоматизованою системою за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки керівника апарату суду) на виконання вмотивованої службової записки судді-доповідача у разі: звільнення, припинення повноважень, відрядження на роботу до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України на постійній основі, відсторонення від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, призов на військову службу, відпустка у зв'язку із вагітністю та пологами - одразу після настання зазначених обставин; перебування у відрядженні, відпустці, на лікарняному тощо незалежно від строку такої відсутності - як у справах за апеляційними скаргами на ухвалу суду, так і у справах за апеляційними скаргами на рішення суду, здійснюється як правило завчасно, заміна судді-члена колегії можлива і в день судового засідання, в яке не з'явився суддя-член колегії.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 30 листопада 2018 року.

15 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою замінено суддю Принцевську В.П. на суддю Лісового О.О.

23 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні замінено суддю Лісового О.О. на суддю Мироненко І.П.

Отже, заміна суддів колегії проведена у відповідності до вимог процесуального закону і у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду.

Таким чином, доводи заяви представника позивача - ОСОБА_2 щодо порушенням принципу безперервності розгляду справи є безпідставним.

За таких обставин, в межах доводів заяви представника позивача - ОСОБА_2 обґрунтовані підстави для її задоволення відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду у складі суддів Мальцевої Євгенії Євгенівни, Мироненко Ірини Петрівни, Биліни Тетяни Іванівни відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Г.Л. Гаврилова