overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6970/19
Провадження № 2/234/2267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя була затверджена мирова угода від 15.10.2019 року та провадження у справі було закрито.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення ухвали суду.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту ухвали, було допущено описку, а саме невірно зазначена дата винесення ухвали суду «14 жовтня 2019 року» замість вірного «15 жовтня 2019 року», тому дану описку слід виправити.

На підставі наведеного, наведену описку слід виправити та внести до ухвали відповідні зміни.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в ухвалі Краматорського міського суду, а саме вірно зазначити дату винесення ухвали «15 жовтня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорського міського суду Донецької області.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 472/643/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк»), в особі представника за довіреністю Вавелюк Олександра Володимировича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, в своєму позові просив суд справу розглядати за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимогст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявекно
Справа №592/1143/19
Провадження № 2-н/592/90/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/219/531/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Скорубо Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

13.12.2018 року ухвалою суду було замінено відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області (, що розташоване за адресою: 84500, м. Бахмут, вул. Миру, буд.44, Донецька область) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія (п/р № 2816, МФО 335106, , ф-л ДОУ АТ «ОЩАДБАНК») сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» № 4153 від 23 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 401/2051/18
Провадження № 2/401/43/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредитування б/н, від 23.05.2006 р., в сумі 12502,19 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні було встановлено, що 10.04.2017 р. помер відповідач ОСОБА_1, що підтверджується листом, про наявність актового запису про смерть № 58, складеного Світловодським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.12.2018 р. та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, актовий запис про смерть № 39 від 11.04.2017 р.

Згідно довідки Світловодської міської державної нотаріальної контори від 09.01.2019 р. та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті відповідача не була зареєстрована, що свідчить про відсутність правонаступників.

Враховуючи те, що по справі відсутні процесуальні правонаступники спадкоємці померлої особи, провадження повинно бути закрите.

Керуючись п. 7, ч. 1, ст. 255; ст. ст. 263, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 535/1087/19
Провадження № 2/535/392/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі судових засідань Білик Н.О. розглянувши в залі суду смт Котельва у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення збитків;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення збитків.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ТОВ «Агрофірма «Маяк» (адреса: 38600, вул. Миколаївська, 169 смт Котельва Котелевського району Полтавської області) оригінали платіжних відомостей по виплаті орендної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у 2017 році та 2018 році за користування земельною ділянкою площею 3,2698 га.

В обгрунтування клопотання пояснила, що розмір щомісячних відрахувань з орендної плати, нарахованої ОСОБА_2 по викнавчому листу №535/139/15-ц від 30.03.2016 року в розмірі 20% починаючи з січня 2019 року не відповідає розміру нарахованої орендної плати зазначеному у копіях платіжних доручень, наданих суду ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Представник відповідача - начальник Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечувала.

З метою повного, всебічного вирішення даної справи, для усунення розбіжностей у наданих суду відомостях про розмір нарахованої ОСОБА_2 орендної плати та відрухувань які проводяться на користь ОСОБА_1 по виконавчим документах, суд приходить до переконання, що клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з ТОВ «Агрофірма «Маяк» (адреса: 38600, вул. Миколаївська, 169 смт Котельва Котелевського району Полтавської області) оригінали платіжних відомостей по нарахуванню і виплаті орендної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у 2017 році та 2018 році за користування земельною ділянкою площею 3,2698 га.

Витребувані документи направити до Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: 38600, вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Котелевського району Полтавської області в термін до 20.12. 2019 року.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення збитків на 20.12.2019 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/83/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2019 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/83/19 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в с. Вільне, вул. Центральна, буд. 11-А Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, що мешкає в с. Вільне вул. Гагаріна, буд. 9 Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 15 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/8225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, 12 грудня 2019 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/2774/18
Провадження № 2-п/219/77/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.05.2018, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за якою просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте в її відсутність, яке вона отримала лише 09.12.2019р.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце проживання заявника АДРЕСА_1

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк»

Місце реєстрації позивача м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.05.2018, ухваленого по цивільній справі за ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.05.2018, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 20.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2148/19
Провадження № 2/553/1109/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук