Дата документу 11.12.2019 Справа № 554/8789/19
Провадження № 2/554/2792/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохала доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса, який знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Чураївни,1/1, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке відбулося 19 жовтня 2016 року?

В обгрунтування клопотання у судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 зазначили, що не погоджуються із сумою збитків, яка визначена у висновку експерта Авдєєвої ОСОБА_9 ., наданої позивачем, та ставлять під сумнів вказаний висновок. Так, після залиття позивач заходила до квартири та бачила, що площі, які зазначені у висновку експерта є значно більшими, на полу води після залиття не було, тоді як у висновку зазначається про пошкодження ламінату, пошкодження потолка відбулося через знесення несучої стіни, а не внаслідок залиття.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що відповідач не надає доказів того, що те, що вона бачила, не відповідає висновку, жодних фото чи інших доказів, які б відображали ті події нею не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а для визначення її розміру, що входить до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, а також те, що наданий позивачем висновок викликає сумнів у його правильності у відповідача, суд приходить до висновку

про задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 197-198, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса, який знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Чураївни,1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке відбулося 19 жовтня 2016 року?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/8789/19, провадження № 2/554/2792/2019.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко