Номер провадження: 22-з/813/33/19
Номер справи місцевого суду: 522/908/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року у задоволенні позову ПАТ «Сбербанк» було відмовлено.

Не погодився із рішенням суду, представник ПАТ «Сбербанк» подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

26.12.2018 року представником ПАТ «Сбербанк» заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А. з мотивів порушення правил повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Кравця Ю.І. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заяву про відвід колегії суддів представник ПАТ «Сбербанк» мотивує тим, що, на його думку, було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, оскільки після задоволення самовідводу судді Таварткіладзе О.М., колегія суддів у складі судді Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П. до проведення повторного розподілу справи оголосила перерву, що, на думку представника ПАТ «Сбербанк», викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів.

Судом встановлено, що 26.12.2018 року суддя колегії суддів Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, а саме - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року самовідвід судді Таварткіладзе О.М. було задоволено, справу передано для визначення складу колегії у порядку ст. 33 ЦПК України.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 11 год. 45 хв. 26.12.2018 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В., відповідно до п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний розподіл на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду з урахуванням ухвали колегії суддів від 26.12.2018 року про самовідвід судді Таварткіладзе О.М.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погорєлова С.О., судді Калараш А.А., Заїкіна А.П.

Повторний автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до п 2.3.4. якого автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Отже, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, діючим на час визначення складу колегії суддів, заборон для участі суддів у розгляді даної справи, втручання в автоматизований розподіл справи, за наявними у справі матеріалами не виявлено.

Що стосується посилання на оголошення судом перерви в судовому засіданні, то це є процесуальним рішенням суду, тоді як відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів суддя Погорєлова С.О., Калараш А.А., Заїкіна А.П. заявником наведено не було.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява представника ПАТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець