Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 369/2910/17

провадження № 61-16806св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - Києво-Святошинська районна організація Профспілки працівників охорони здоров`я України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка»,

відповідачі: начальник відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Лява Роман Борисович, головний лікар комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» Дембіцький Олександр Володимирович,

третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Києво-Святошинська районна організація Профспілки працівників охорони здоров`я України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» звернулася до суду з позовом до начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляви Р. Б., головного лікаря комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» Дембіцького О. В., третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 вересня 2016 року трудовим колективом комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» прийнято колективний договір, зареєстрований 12 жовтня 2016 року № 57 в Управлінні соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Відповідно до розділу 2 колективного договору його сторонами є адміністрація комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» в особі головного лікаря Дембіцького О. В. та первинна профспілкова організація поліклініки в особі голови профспілкового комітету Парфіла А. І. Профспілковий комітет поліклініки організаційно підпорядкований Києво-Святошинській районній організації Профспілки працівників охорони здоров`я України (територіальній організації Профспілки згідно з пунктом 74 Статуту). Згідно з розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області «Про функціонування мережі закладів охорони здоров`я Києво-Святошинського району з 01 січня 2014 року» від 09 грудня 2013 року № 1005 із змінами централізовану бухгалтерію підпорядковано відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Профспілковий комітет поліклініки не має власного рахунку, перерахування членських внесків працівників Центру - членів профспілки до грудня 2016 року здійснювалося напряму з рахунків відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації на рахунок позивача у день виплати заробітної плати працівникам поліклініки. Проте, у грудні 2016 року під час виплати працівникам поліклініки заробітної плати за листопад 2016 року централізованою бухгалтерією відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації не були утримані та перераховані на рахунок позивача профспілкові внески, що є порушенням положень п. п. 2.4, 10.3 колективного договору.

16 грудня 2016 року у зв`язку з порушенням вимог законодавства та умов колективного договору головою Києво-Святошинської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України було направлено лист начальнику відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації з пропозицією провести звірку розрахунків шляхом складення та підписання акту звірки по рахунках за жовтень-листопад 2016 року або надати свої заперечення.

Листом від 27 січня 2017 року відділ охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації надав відповідь про відсутність законно обґрунтованої заборгованості відділу перед позивачем.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляви Р. Б., головного лікаря комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» Дембіцького О. В., яка полягає у невиконанні пунктів 2.4, 10.3 колективного договору стосовно обов`язку перераховувати профспілкові внески на розрахунковий рахунок позивача; зобов`язати начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляву Р. Б. і головного лікаря комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» Дембіцького О. В. усунути порушення п. п. 2.4, 10.3 колективного договору стосовно зобов`язання адміністрації щомісячно і безоплатно утримувати із заробітної плати і перераховувати на рахунок профспілки членські профспілкові внески.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року в задоволенні позову Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі за відсутності письмових заяв працівників поліклініки і відповідних повноважень у позивача на отримання внесків замість первинної профспілки не мали правових підстав для утримання членських внесків та їх перерахування на рахунок позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів, що працівники поліклініки, які є членами профспілки, зверталися до роботодавця із письмовими заявами про щомісячне утримання з їхньої заробітної плати профспілкових внесків. Також позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на отримання від роботодавця профспілкових внесків замість первинної профспілкової організації поліклініки.

З огляду на те, що відповідачі, за відсутності письмових заяв працівників поліклініки, наявність яких не доведена позивачем, не мали правових підстав для утримання членських внесків з їх заробітної плати та перерахування їх на рахунок позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не було доведено порушення його прав відповідачами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року Києво-Святошинська районна організація Профспілки працівників охорони здоров`я України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам процесуального закону судом першої інстанції допущено неправильну оцінку доказів, зокрема не надано оцінки факту порушення умов колективного договору від 29 вересня 2016 року у грудні 2016 року, що і було предметом позову та не з`ясовано, за яких обставин на підставі усної вказівки відповідача централізованою бухгалтерією Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації було припинено утримання та перерахування профспілкових внесків на розрахунковий рахунок позивача, а також не з`ясовано причин ненадання відповідачами відповіді на подання про усунення порушень умов колективного договору та законодавства про працю та змісту відповіді на лист позивача щодо проведення звірки розрахунків у зв`язку з неперерахуванням профспілкових внесків. Судом не взято до уваги акту звірки про надходження членських профспілкових внесків з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що у комунальному закладі Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» 145 працюючих, не членів профспілки - 1 чоловік.

Крім того, у матеріалах справи відсутній документ, яким можна підтвердити факт відсутності у бухгалтерії заяв членів профспілки, на підставі яких здійснювалися будь-які утримання з заробітної плати працівників або факт виявлення їх відсутності.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з`ясовано на яких підставах протягом 2015-2016 років відповідачем здійснювалося вчасне та у повному обсязі перерахування членських внесків на рахунок позивача.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги визнаний відповідачем факт порушення з відрахування профспілкових внесків із зазначенням його дійсних причин. Відповідачами не заперечувався факт припинення виконання умов колективного договору в частині перерахування членських внесків, проте жодного доказу на підтвердження підстав законності прийняття такого рішення, окрім усних пояснень відповідача, ними не надано. Натомість, з`ясування вказаної обставини має вирішальне значення для визначення того, чи було одностороннє припинення виконання умов колективного договору правомірним, а відтак, чи є позовні вимоги обґрунтованими.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 вересня 2016 року трудовим колективом комунального закладу «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» прийнято колективний договір, зареєстрований 12 жовтня 2016 року за № 57 в Управлінні соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Сторонами колективного договору є: адміністрація - комунальний заклад «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» в особі головного лікаря Дембіцького О. В. та первина профспілкова організація центру в особі голови профспілкового комітету Парфіла А. І.

Звертаючись до суду з даним позовом, Києво-Святошинська районна організація Профспілки працівників охорони здоров`я України посилалася на те, що у грудні 2016 року під час виплати працівникам поліклініки заробітної плати за листопад 2016 року централізованою бухгалтерією відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації не були утримані та перераховані на рахунок позивача профспілкові внески, що є порушенням положень п. п. 2.4, 10.3 колективного договору.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

У відповідності до вимог статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Згідно із статтею 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності-представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Статтею 13 КЗпП України передбачено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції.

Згідно із статтею 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до статті 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Статтею 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди, профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

У відповідності до приписів статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Положеннями статті 7 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачений розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, яка складається із представників сторін та утворюється за ініціативою однієї із сторін - на виробничому рівні - у триденний строк з моменту виникнення колективного трудового спору (конфлікту) з однакової кількості представників сторін. У разі потреби примирна комісія: залучає до свого складу незалежного посередника; консультується із сторонами колективного трудового спору (конфлікту), центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими заінтересованими органами.

Колективні трудові спори (конфлікти) розглядаються виробничою примирною комісією у п`ятиденний, з моменту утворення комісій строк. За згодою сторін ці строки можуть бути продовжені.

Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачено у таких випадках: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (стаття 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених статтею 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (стаття 25 вказаного Закону); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (частина п`ята статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (частини друга, четверта статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Належним чином оцінивши докази та встановивши, що законодавством і статутом поліклініки чітко визначені порядок і підстави утримання і сплати членських внесків шляхом перерахування коштів на користь первинної профспілкової організації за наявності письмових заяв працівників, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що підстав для зобов`язання відповідачів у справі утримання членських внесків та їх перерахування на рахунок позивача не вбачається.

Разом з тим, наявність письмових заяв працівників (членів профспілки) про перерахування коштів з їх заробітної плати на користь первинної профспілкової організації позивачем не доведена.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко