печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про стягнення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (далі - відповідач, КМНД № 2) про стягнення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п. 2, 4, 5, 6, 7, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; змісу позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, також просить дослідити письмові докази, долучені до позовної заяви. Разом з тим, порядок дослідження доказів під час розгляду справи визначений ЦПК України та вказані вимоги не можуть бути предметом спору.

Таким чином, позивачу необхідно зазначенні у позовній заяві позовні вимоги уточнити з урахуванням визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, або інших способів захисту, не заборонених законом.

Також у вимогах позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача надати заключення МКХ-10 щодо наявності у нього психічних розладів та у разі їх виявлення забезпечити позивачу необхідне лікування з направленням для проходження медико-соціальної комісії для надання групи інвалідності, тобто фактично позивач просить призначити у справі експертизу.

Разом з тим, суд зазначає, що дана вимога не спрямована безпосередньо на захист прав позивача, а передбачає здійснення судом процесуальної дії до винесення рішення по суті справи для отримання необхідних доказів. Таким чином, беручи до уваги процесуальні правила розгляду справ, суд, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, повинен буде у своєму рішенні задовольнити чи відмовити у задоволенні вимоги про проведення експертизи. Дана вимога є процесуально-некоректною, а тому вказаний недолік підлягає усуненню. Крім того, вимога про проведення експертизи не є повною і не містить відомостей про вид експертизи, питання, які слід поставити експерту та інших важливих даних, що вказує на необхідність подачі позивачем окремого клопотання про проведення експертизи.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про стягнення моральної, матеріальної шкоди, упущеної вигоди та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко