Дата документу 06.12.2019 Справа № 335/3108/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3108/19 Головуючий у 1-й інстанції: Макарова В.О.
Провадження №22-ц/807/3612/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини.

На вказане рішення 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 354, 356 ЦПК України, а саме:

-Не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано документів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду;

-Не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду;

-Не зазначено відомості про сторін справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як це передбачено п.п. 1-4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України;

-Не зрозуміло, яке саме рішення оскаржується, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді від 02.09.2019 року, натомість в матеріалах справи головуючим суддею Макаровим В.О. 02.09.2019 року ухвалено рішення суду;

-В апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

-У порушення п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали 04.12.2019 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену апеляційну скаргу, а також квитанції про доплату судового збору у розмірі 768,58 грн.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому Законом України «про судовий збір».

Однак, апелянтом усунуто не всі недоліки апеляційної скарги.

По-перше, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знову обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено у зв`язку із труднощами в отриманні безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надано підтверджуючих документів коли саме апелянт отримана ухвалу суду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 брала участь під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення від 02 вересня 2019 року у цій справі (а.с.85), в день виготовлення повного тексту рішення суду від 12 вересня 2019 року його копію ОСОБА_3 вручено не було. Копію повного тексту судового рішення направлено ОСОБА_3 12 вересня 2019 року (а.с. 91). Водночас матеріали справи не містять доказів отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення. Апеляційна скарга подана 28 жовтня 2019 року з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 12.09.2019 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги є 12.10.2019 року. Натомість, апеляційна скарга подана 28.10.2019 року.

Проте, доказів поважності пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення у цій справі позивач не надав, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Вказаний недолік апеляційної скарги може бути усунутий шляхом надання Запорізькому апеляційному суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та копії документів (наприклад, поштового конверту), що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення.

По-друге, в уточненій позовній заяві на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2019 року зазначено відомості щодо ОСОБА_2 , однак зазначено, що він відповідач по справі. Намість, ОСОБА_2 є позивачем у цій справі, а відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, окрім позивача і відповідача у цій справі приймала участь третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Проте, уточнена апеляційна скарга не містить інформації, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК, а саме: адреси місцезнаходження (для юридичних осіб) третьої особи у справі.

Вказаний недолік апеляційної скарги може бути усунутий шляхом зазначення в апеляційній скарзі у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК інформації щодо третьої особи у справі Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а саме адреси їх місцезнаходження.

По-третє, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло яке саме судове рішення оскаржується.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року. Водночас буд-якої ухвали судом від 02 вересня 2019 року у цій справі Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не постановляв.

У цій справі головуючим суддею Макаровим В.О. 02.09.2019 року ухвалено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вказаний недолік апеляційної скарги може бути усунутий шляхом зазначення в апеляційній скарзі, що саме апелянтом оскаржується ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року чи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року.

По-четверте, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Вказаний недолік апеляційної скарги може бути усунутий шляхом зазначення в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянтом усунуто не всі недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354-356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року у цій справі - залишити без руху, надати термін протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання виправленої апеляційної скарги.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова