Справа № 209/2567/19
Провадження № 2/209/1263/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між нею та відповідачем 11 липня 2015 року було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Logan», після чого позивач отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я та отримала реєстраційний номер НОМЕР_1 . В січні 2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса з метою відчуження належного їй автомобіля та дізналася що на автомобіль накладено арешт на підставі договору застави від 18 березня 2013 року який був укладений попереднім власником. Позивач зазначає, що є добросовісним набувачем автомобілем, оскільки жодних обмежень під час придбання автомобіля не ньому не було. Просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй автомобілем марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладений по договору застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав, відзиву на позовну заяву не надавав.

Представники третіх осб, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не надавали, відзиву та пояснень на позовну заяву не надавали.

На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

11 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 , придбала на підставі довідки-

рахунку у ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від імені

ОСОБА_3 , виданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу

Полтавської області Сокирченко Т.П., 22 червня 2015 року за реєстраційним № 815, який діяв від імені ОСОБА_4 , на підставі довіреності, посвідченої Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області 21 травня 2015 року за реєстраційним номером №1145, автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, при цьому автомобіль пройшов перевірку про наявність або відсутність будь-яких обтяжень, після чого позивачу було видано Свідоцтво про реєстрацію - транспортного засобу СХТ НОМЕР_3 , реєстраційний номер належного мені транспортного засобу НОМЕР_4 СТ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 8/.

У січні 2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу з метою відчуження належного мені автомобіля і дізналася, що на транспортний засіб «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , накладено арешт по договору застави майнових ррйв рершого власника автомобіля ОСОБА_5 , обтяжувач ПАТ «Кредобанк».

Позивач зверталась до ОСОБА_6 за поясненнями щодо наявності обтяження на транспортний засіб, але він пояснив, що у 2013 році ОСОБА_4 придбав зазначений транспортний засіб у ОСОБА_5 і ніяких обтяжень на автомобілі не було.

Позивач одразу звернулась до ПАТ «Кредобанк» із заявою, в якій просила зняти арешт з транспортного засобу «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з набуттям мною права власності на зазначений автомобіль. Однак, листом ПАТ «Кредобанк» від 06.03.2018 року вих. №27/М-91/1 мені було повідомлено, що: « .. автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, перебуває в заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного з ОСОБА_5 , та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час і було дійсне під час набуття Вами права власності на вищезазначений автомобіль.

Згідно пункту 4.1.1. Договору застави заставодавець, в, даному випадку ОСОБА_5 , зобов`язався не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов 'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), he видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Заставодержателя, а саме Банку, щот підтверджується копією листа банку /а.с. 28/.

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як передбачає ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»: «У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем статтею 388 згідно зі Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків».

Відповідно до ст.ст.11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього Права чи обмежений у його здійсненні».

Згідно зі ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється при закінченні дії права та в інших випадках припинення зобов`язань установлених законом.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави в зв`язку з тим, що застава згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна має термін дії до 5 березня 2018 року, тобто на даний час застава припинила свою дію згідно вимог законодавства. Крім того позивач придбала автомобіль як добросовісний набувач, доказів на підтвердження того, що позивач, знала, або мала можливість знати про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі, що продавець, не мала права відчужувати спірне майно, суду не надано. Учасники судового розгляду заперечень, або відзиву та доказів на підтвердження відзиву та заперечень проти позову суду не надали. Доказів на спростування доводів позивача суду не надано. Тому суд вважає, за необхідне усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй автомобілем марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладений по договору застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову.

Судові витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно ст. 141 ЦПК України, оскільки підтверджені відповідними доказами /а.с. 1/.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй автомобілем марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладений по договору застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року

Стягнути з ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 /на користь ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 / сплачений позивачем судовий збір на користь держави у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая