ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену у період часу з 15:05:14 год до 15:08:35 год. 01 листопада 2018 року під головуванням судді Кривич Ж.О.,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року ТОВ «Росвен Інвест України» звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №38492138 та №51487488, у якій зацікавленими особами вказав: ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Автозаводський ВДВС м. Кременчука та Онуфріївський районний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №38492138 та №51487488.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторони виконавчого провадження №51487488 з примусового виконання виконавчого листа №2-221/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме: ПАТ «ПроКредитБанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» ().

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та заяву товариства залишити без задоволення.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про наявність у даному випадку правонаступництва, оскільки у даному випадку мало місце відступлення права вимоги.

Також вказує на відсутність доказів того, що заявник є фінансовою установою, яка має право на укладення договору факторингу, та на те, що заявник не надав суду доказів наявного у нього права вимоги за зобов'язаннями відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено позовні вимоги банку, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором №20.1884 в розмірі 45315 грн. 43 та судових витрат з кожного із них по 226 грн. 58 коп.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-216, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №20.1884 від 22 липня 2008 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Встановлено, що у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 38492138 з примусового виконання виконавчого листа №2-221/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 45315 гривень 43 копійки та судових витрат в розмірі 226 грн. 58 коп.

У Онуфріївському районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №51487488 з примусового виконання виконавчого листа №2-221/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 45315 гривень 43 копійки та судових витрат в розмірі 226 грн. 58 коп.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна", суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги таких висновків місцевого суду не спростували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль