Справа № 1613/284/2012
Провадження № 4-с/535/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю., в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні № 32736065 Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та скасувати вказану постанову.

Одночасно просить скасувати постанови головного державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Шкурупій О.Ю. від 13.12.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві полювання та про арешт майна.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що він зобов`язаний відповідно до рішень Котелевського районного суду від 13.04.2012 року та 14.09.2019 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання вказаних рішень перебуває у Київському відділі ДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

13.12.2018 року державним виконавцем Шкурупієм О.Ю. були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві полювання та про арешт майна. 19.09.2019 року цією ж посадовою особою було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Просить скасувати вказані постанови, як такі що винесені всупереч Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова від 19.09.2009 року винесена без попереднього розрахунку боргу по аліментам, а також державним виконавцем не дотримано процедуру направлення постанови органу, який її виконує. Крім того вказує, що постанова від 19.09.2019 року не була надіслана йому в строк передбачений Законом, та не було витримано 10-денного строку на її оскарження.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про наявність постанов від 13.12.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві полювання та про арешт майна. Вважає, що оскільки 14.08.2019 року рішенням суду розмір аліментів був зменшений з 1/4 до 1/6 частини, виконавче провадження з примусового виконання рішення від 13.04.2012 року виконавчого листа потрібно було закрити, і на підставі цього скасувати вжиті виконавцем заходи щодо обмеження його прав.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мушук В.В. у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовільнити з підстав у ній викладених. Крім того скаржник ОСОБА_1 пояснив, що розмір заборгованості станом на 19.09.2019 року становить 63852 грн. 44 коп. Про наявність постанов від 13.12.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві полювання та про арешт майна йому стало відомо ще у червні 2019 року, коли він знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 пояснив, що він в даний час хворіє, та має намір працювати в Російській Федерації, однак не може цього зробити, бо оскаржуваною постановою державний виконавець обмежив його в праві виїзду за кордон.

Адвокат Мушук В.В. поснив, що коли він знайомився з матеріалами виконавчого провадження у жовтні 2019 року, в тому числі з постановою від 19.09.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, то розрахунок заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем був зроблений 01.10.2019 року, тому він порадив ОСОБА_4 звернутися зі скаргою до суду. Розрахунок від 19.09.2019 року в матеріалах справи був відсутній.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. в судовому засіданні від 09.12.2019 року просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необгрунтованою, а свої дії законними та правомірними.

Стягувачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, пояснивши, що державний виконавець діяв правомірно, оскільки ОСОБА_1 допустив велику заборгованість по виплаті аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, матеріали виконавчого провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено судом, заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року (справа №1613/284/2012) вирішено стягувати з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Виконавчий лист №1613/284/2012 з примусового виконання зазначеного вище рішення суду від 14.08.2019 року перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно довідки розрахунку заборгованості від 13.12.2018 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, станом на заначену дату становила 44 450,24 грн., що сумарно перевищує заборгованість зі сплати аліментів за чотири місяці.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з травня 2012 року по грудень 2018 року, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

13 грудня 2018 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупієм О.Ю. винесено постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, та про арешт майна.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (справа №535/815/19), задоволено повністю та зменшено розмір аліментів, що стягуються на підставі заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13.04.2012 року у справі 1613/284/2012 з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу). Підставою для зменшення розміру аліментів слугувало наявність на утриманні ОСОБА_1 інших утриманців та онкологічне захворювання.

18.09.2019 року стягувачка ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця з заявою про відкликання виконавчого листа 1613/284/2012 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 15.02.2019 року та приєднання до матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист №№535/815/19 виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 14.09.2019 року про зміну розміру аліментів 1/4 частини до 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_5 .

На підставі зазначеної вище заяви стягувачки ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження №32736065 в частині зміни розміру аліментів.

Таким чином, доводи скаржника щодо закінчення дії постанов державного виконавця від 13 грудня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, та про арешт майна в зв`язку з тим, що стягувачка відкликала виконавчий лист, не знайшли свого підтвердження, оскільки виконавче провадження не закрито, до його матеріалів приєднано виконавчий лист про зміну розміру аліментів, заборгованість по сплаті аліментів, яка слугувала підставою прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов не погашена.

Згідно з довідкою -розрахунком заборгованості по аліментам №50504 від 19.09.2019 року, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 32736065 наданих на вимогу суду для огляду у судовому засіданні, та приєднана державним виконавцем до відзиву на скаргу від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 , має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 станом на 19.09.2019 року в сумі 63852,44 грн.

Тобто, при виконанні вказананого виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що у боржника утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якого, згідно проведеного державним виконавцем розрахунку, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців.

Згідно положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 допускає ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке перебуває на примусовому виконанні, 19 вересня 2019 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупієм О.Ю. на підставі довідки розрахунку заборгованості по аліметам №50504 від 19.09.2019 року, якою підтверджено наявність заборгованості у розмірі 63852, 44 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

При цьому суд враховує, що розмір заборгованості в даній справі судом не визначається і не перевіряється, а визначається державним виконавцем у порядку, передбаченому Сімейним кодексом України (ст. 195 СК України), і у разі незгоди із розміром нарахованої державним виконавцем заборгованості, тобто наявності спору в частині її розміру, заявник наділений правом оскаржити розмір такої заборгованості в судовому порядку шляхом подання відповідного позову та в разі, якщо таке рішення буде ухвалено, заявник матиме можливість звернутись до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду з відповідною заявою про скасування обмежень.

Як встановлено у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до роздруківки з Реєстру відправленої кореспонденції Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.09.2019 року №7017 підтверджено факт направлення боржнику ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи зазначене, суд, вважає, що дії державного виконавця були спрямовані на практичну реалізацію положень діючого законодавства для належного виконання судового рішення суду про стягнення аліментів, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України, а оскаржувані боржником ОСОБА_1 постанови про встановлення ряду обмежень відносно нього, не порушують законні права та інтереси як боржника, так і стягувача у виконавчому провадженні та є такими, що прийняті для максимальної реалізації охоронюваних законом прав дитини з метою забезпечення її належного розвитку та матеріального забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аргументи та доводи боржника відносно того, що джерелом його доходів є робота пов`язана з водінням автомобіля, та робота в Російській Федерації, судом відхиляються, оскільки є доказово не підтвердженими ( відсутні дані трудової книжки, контракти, договори, ліценції на право здійснення окремих видів господарської діяльності, яка передбачає наявність посвідчення водія тощо).

Твердження скаржника відносно того, що він не ухиляється від сплати аліментів, а заборгованість виникла в силу об`єктивних обставин - відсутність офіційної роботи, хвороба, наявність інших утриманців, суд вважає неспроможними, оскільки заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів значно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців. При цьому, наявність у боржника інших осіб на утриманні не позбавляє останнього обов`язку по матеріальному забезпеченню доньки від першого шлюбу, зокрема, зважаючи і на те, що визначений судом розмір аліментів не є надто обтяжливим для їх платника, а також з зазначених ним підстав, розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 був зменшений рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від від 14.08.2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведених обставин справи та враховуючи те, що в судовому засіданні скаржником, не доведено обставин щодо неправомірності винесених щодо ОСОБА_1 постанов, у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того необхідно звернути увагу, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підстав зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 384 грн. 20 коп. - судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю., - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя