Справа № 123/2052/13-ц
Провадження № 22-ц-вп/796/475/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження № 22-ц-вп/796/475/2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 р. матеріали, зазначені як матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 р. визначено підсудність вищезазначеним матеріалам - Подільському районному суду м. Києва.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, Подільський районний суд м. Києва постановив Ухвалу від 18.07.2018 року, якою матеріали касаційного провадження № 61-24481ск18 щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження № № 22-ц-вп/796/475/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власностізалишив без руху, та надав строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Така Ухала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та, з урахуванням, знаходження ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України (АРК Крим), додатково, задля забезпечення належним чином прав останнього, судом було розміщено на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва оголошення про наявність вказаної Ухвали.

Заяв щодо усунення недоліків від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2019 р. прийнято справу до провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судові засідання, призначені на 15 жовтня 2019 року та 09 грудня 2019 року сторони не з`явились.

При цьому, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово викликались сторони, які приймали участь, проте, останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були. Зокрема, відомості про рух справи розміщені на офіційному веб-сайті Подільського районного суду м. Києва. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність копій Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23.09.2013 р., суддя М.Ф. Сенько(оприлюднено на сайті ЄДРСР 22.01.2014 р. справа № 123/2052/13-ц, провадження № 2/123/1536/2013, судова справа 22-ц-7486/2006, адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35381787), та Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2014 р. по цій же справі № 123/2052/13-ц, провадження № 2/123/1536/2013, інформація відносно якого відсутня в ЄДРСР, та касаційної скарги, які містяться в матеріалах справи, що надійшли до суду.

В судовому засіданні була встановлена відсутність завірених належним чином копій вищевказаних судових рішень та наявність лише ксерокопії, що є недостатнім для відновлення втраченого судового провадження, Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2014 р. по цій же справі № 123/2052/13-ц, провадження № 2/123/1536/2013, оприлюднене в ЄДРСР взагалі не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість прийняття даних документів у якості належного доказу для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23.09.2013 р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих рішень, інших матеріалів справи до суду не подано взагалі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі № 108/4540/12 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 123/2052/13-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності;

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Гребенюк