overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3104/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3079/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації та Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, про зобов'язання надання постійного догляду.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 19 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Орел А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 грудня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 162/836/19
Провадження № 2/162/296/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Провадження у справі відкрито 14 листопада 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з наведеним позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотала надати їй строк для подання відповіді на відзив.

Будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання відзиву.

Для подання заперечень встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення мають бути надіслані (надані) суду та іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 11 січня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 487/3278/17
Провадження № 2/487/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2019 року м. Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,позивача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 2/487/79/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства " Миколаївобленерго" про визнання дій з відключення енергопостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій з відключення енергопостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" по відключенню 11.08.2016 року послуг з електропостачання квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 незаконними.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Миколаївобленерго" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" , що розташоване за адресою м.Миколаїв вул.Погранична,94 , 54055, , МФО 326610 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

Повний текст рішення буде виготовлений 08.02. 2019 р.

Суддя : Павлова Ж.П.
Справа № 367/9010/19
Провадження №2/367/5369/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та визначити місце проживання дитини.

Відповідно до ст.. 188 ч 6 ЦПК України «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження,якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства».

Відповідно до ст.. 2 ЦПК України «Завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави».

Розгляд позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнить розгляд даної справи по суті , унеможливить розгляд справи у строки,визначені діючими нормами ЦПК України (ст.. 189,210).

Враховуючи викладені обставини, з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб , вважаю за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 188 ЦПК України,передати судді,який виніс дану ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 188 ЦПК України,передати судді,який виніс дану ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей, зазначених у позовній заяві позивача, місцем перебування відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Томаківського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка вул. Леніна 26, вул. Леніна 28).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/123/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшла письмова заява від апелянта про відкликання апеляційної скарги, в якій одночасно ставить питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути її апелянту.

При поданні вказаної апеляційної скарги апелянтом було сплачено суму судового збору у розмірі 960 грн. що стверджується квитанцією наявною у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена тимчасово ОСОБА_3 Анатолієвичем сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду від 18 січня 2018 року - підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Для цього одночасно слід вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції № від 26.12.2018 року та замінити її належно засвідченою копією.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України та ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути скаржнику.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонський області повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) сплачену суму судового збору при поданні апеляційної скарги, що надійшла згідно квитанції № від 26.12.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 січня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
УХВАЛА

241/5/15-ц

6/241/23/2019

10.12.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись із клопотанням представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко Олени Василівни про проведення судового засідання у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться заява представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко Олени Василівни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ ТОВ «Банк Форум» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2019 року представником заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко О.В. було подано клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області для забезпечення можливості прийняти участь представнику заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко Олени Василівни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ ТОВ «Банк Форум» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 17.01.2020 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області проведення відеоконференції за участю представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» -Остапченко Олени Василівни з Першотравневим районним судом Донецької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м.Рівне, вул. Шкільна, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/116/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 160 - 169 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копї судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Справа № 127/2908/13-ц
Провадження 6/127/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із заяви вбачається клопотання представника боржника про зупинення примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28.05.2013 по справі № 127/2908/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0131/08/20-ANEW від 19.05.2008 у розмірі 575 664 (пятсот сімдесят пять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривень 25 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 копійок судового збору до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника боржника та зупинення примусового виконання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258, 260-261, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення примусового виконання виконавчого листа - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 28.05.2013 за рішенням суду від 27.02.2013 по справі № 127/2908/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0131/08/20-ANEW від 19.05.2008 у розмірі 575 664 (пятсот сімдесят пять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривень 25 копійок та 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 копійок судового збору до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) та негайно направити для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 29.01.2019.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4462/19
Провадження №: 2-н/332/861/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 р. по 01.04.2019 р. у сумі 24548,64 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 09.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.10.2016 р. по 01.04.2019 р., що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Яцун