Справа № 301/123/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 12 лютого 2016 р. (у складі судді Беламута П.М.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом у січні 2015 р.

Після зміни предмету позову (т.1, а.с.178) остаточно просила:

-визнати житловий будинок НОМЕР_1 із надвірною спорудою (літньою кухнею) самочинним будівництвом і зобов'язати відповідачку знести літню кухню;

-визнати незаконним і скасувати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий виконавчим комітетом Греблянської сільської ради 02.04.2008 р. на підставі рішення райвиконкому № 133 від 14.06.1989 р.;

-визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12.09.2008 р. державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори у спадковій справі № 490/2008 та зареєстроване в реєстрі за № 1-1357;

-визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12.09.2008 р. державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4;

-скасувати державну реєстрацію житлового будинку з надвірними спорудами у реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області за реєстровим номером 23022662.

Позов мотивований тим, що між нею і ОСОБА_3 існує земельний межовий спір.

Вона є спадкоємцем земельної ділянки АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_5, а відповідачка - спадкоємицею земельної ділянки та нерухомого майна (житлового будинку та літньої кухні) після смерті ОСОБА_4

Вважає, що вказані об'єкти нерухомого майна збудовані спадкодавцем ОСОБА_6 (матір'ю відповідачки) з порушенням будівельних норм і правил та узаконені сільською радою у 2008 р. (після смерті спадкодавця) у незаконний спосіб - шляхом видачі дубліката свідоцтва про право власності без прийняття цих будівель у експлуатацію і без відповідного рішення виконкому.

Розташування літньої кухні близько до межі належної їй земельної ділянки порушує її права на утримання, збереження і відновлення межових знаків.

У липні 2015 р. ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_2, третя особа - Греблянська сільська рада Іршавського району, зустрічний позов, у якому просила:

-зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним їй на праві власності житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно збудованої ОСОБА_2 літньої кухні у АДРЕСА_1;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн. витрат на правову допомогу та 243.60 грн. у відшкодування судового збору.

Зустрічний позов мотивований тим, що вона є власником житлового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) та земельної ділянки в АДРЕСА_2, а відповідачка - власником житлового будинку (з господарськими будівлями і спорудами)та земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Між сторонами існує земельний спір, який є предметом розгляду в іншій цивільній справі (№ 301/1478/13-ц).

Згідно з висновком проведеної у вказаній справі судової земельно-технічної експертизи літня кухня ОСОБА_2 збудована на межі земельних ділянок сторін на відстані всього 53 см від її літньої кухні.

Вважає, що літня кухня відповідачки збудована самочинно, без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а це створює їй перешкоди в нормальному здійсненні нею права користуванні і розпорядження своїм майном.

Рішенням Іршавського районного суду від 12.02.2016 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено за недоведеністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконним і скасувати вказане рішення у частині відмови в задоволенні її вимог, ухвалити нове рішення про їх задоволення, а решту рішення залишити без змін.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні зустрічного позову з підстав, передбачених ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цього позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2018 р. указана справа прийнята до свого провадження (т.3, а.с.103).

05.11.2018 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

- у який спосіб технічно можливо (без заподіяння шкоди) усунути ОСОБА_2 перешкоди у відновленні меж земельної ділянки та усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літньої кухні чи шляхом її перебудови?

- якщо можливо усунути перешкоди ОСОБА_2 у відновленні меж земельної ділянки та в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови літньої кухні, то які будівельні роботи необхідно виконати без заподіяння шкоди майну та земельній ділянці ОСОБА_2? (т.3, а.с.106-107).

Клопотання умотивоване тим, що з метою усунення перешкод у відновленні меж належної ОСОБА_2 земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні цією земельною ділянкою необхідно вирішити питання, у який спосіб технічно можливо усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2частиною земельної ділянки НОМЕР_2, на якій розташована літня кухня відповідачки ОСОБА_3 (шляхом перебудови літньої кухні чи знесення).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримала клопотання повністю.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ч.2).

Однак, визначальною для суті спору позовною вимогою (предметом доказування) є визнання належного відповідачці ОСОБА_3 житлового будинку НОМЕР_1 із надвірною спорудою (літньою кухнею) самочинним будівництвом і зобов'язання знести літню кухню, а запропонований заявником предмет можливого експертного дослідження стосується питання усунення ОСОБА_2 перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літньої кухні чи її перебудови, що виходить за рамки спірних правовідносин.

Питання усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою було предметом іншої цивільної справи за № 301/1478/13-ц, за наслідками розгляду якої було ухвалене рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 р., що набрало законної сили та є чинним (т.3, а.с.59-75).

Окрім того, в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 також заявляла клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 102 ч.2, 103 ч.1, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Судді: