У Х В А Л А

06 грудня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14063/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув заяву ОСОБА_3

про відвід судді Мазурик О.Ф.

у справі №365/722/18 Згурівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області,

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області,

про відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а ухвалою від 09.10.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2019 задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

05 грудня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Мазурик О.Ф.

В обґрунтування заявленого відводу посилалася на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мазурик О.Ф. Зокрема суддею, на думку заявника, безпідставно постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху та всупереч ч. 3 ст. 369 ЦПК України призначено дану справу до розгляду в порядку письмового провадження. Головуючим суддею безпідставно не вирішено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та проігноровано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Також, як на підставу відводу вказувала на те, що суд повинен був закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , натомість неправомірно визнав обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Крім того, заява про відвід містить доводи, які за своїм змістом є доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 .

За наведених обставин, ОСОБА_3 вважає, що таке свідчить про упередженість судді Мазурик О.Ф. та є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Мазурик О.Ф., не доводять факт упередженості судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід, зокрема в частині постановлення ухвал про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, а також щодо не вирішення судом питання про закриття провадження за апеляційною скарги ОСОБА_2 та визнання обов'язковою явки в судове засідання останнього, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Доводи заявника, що судом проігноровано клопотання ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду з викликом учасників справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (т. 2, а.с. 42).

Щодо посилань в заяві на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів слід зазначити, що порушення, на думку ОСОБА_3 , норм процесуального права не є підставою для відводу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Мазурик О.Ф., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мазурик О.Ф. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай