22-ц/804/3512/19
266/4327/19
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 266/4327/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 26 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала поштою 29 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу було направлено 26 листопада 2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Заявник оплатив судовий збір згідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 266/4327/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали Маріупольській міській раді.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 грудня 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська