ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Терпай С.М.,

за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «ВТБ БАНК» Безега Х.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Інтеркеш Україна», ТОВ «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою у порядку забезпечення позову в даній цивільній справі просить:

заборонити переможцю торгів ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ () проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № від 21 березня 2008 року, позичальник ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) та договором, що забезпечує його виконання предметом іпотеки виступає нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Мінеральні води» (, РПВН 14974023) до вирішення спору по суті;

накласти арешт на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна такі як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко за № 202, який забезпечує виконання умов кредитного договору від 21.03.2008 року № 54МКК, до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 16.09.2019 року він пред`явив позов до ПАТ «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (), ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Інтеркеш Україна» () та ТОВ «Мінеральні води», про визнання електронного аукціону від 05.09.2019 року на електронному торговому майданчику https://prozorro.sale/, держателем якого є ДП «Прозорро продажі», щодо реалізації лота GL3N08315 право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою, результат якого оформлено протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-07-12-000065-b, де переможцем затверджено ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» () - недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/10634/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону, а саме:

заборонено переможцю торгів товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ () проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року за № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № 54 МКК від 21 березня 2008 року, де позичальник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та іпотечним договором № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, що забезпечує його виконання предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), до вирішення спору по суті;

накладено арешт на нерухоме майно: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна, зокрема, як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за, зареєстрованого в реєстрі за № 202, що забезпечує виконання умов кредитного договору № 54МКК від 21 березня 2008 року, до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду АТ «ВТБ БАНК» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, являються незаконними, оскільки встановлюють обмеження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вчинення певних дій, позивач не довів адекватність засобу забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві всиняти певні дії.

Яквбачається з матеріалів справи, - предметом позовних вимог є визнання недійсним результатів аукціону, які оформлені протоколом.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони переможцю торгів товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ () проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року за № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № 54 МКК від 21 березня 2008 року, де позичальник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та іпотечним договором № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, що забезпечує його виконання предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), до вирішення спору по суті;

накладення арешту на нерухоме майно: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна, зокрема, як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за, зареєстрованого в реєстрі за № 202, що забезпечує виконання умов кредитного договору № 54МКК від 21 березня 2008 року, до вирішення спору по суті суд першої інстанції виходив з того, що заява є підставною і заходи забезпечення позову є адекватними.

З даними доводами погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апеляційної скарги про ніби-то виведення неплатоспроможного банку з ринку є невірними, оскільки із змісту ухвали вбачається, що в ній нема заборон чи обмежень для уповноваженої особи ФГВФО щодо здійснення тимчасових дій по ліквідації ПАТ «ВТБ Банк». В межах даної справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) не являється учасником справи.

Нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки про те, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року. Справа № 554/23/18 Провадження № 14-625цс19)

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (), яке перебуває у процедурі ліквідації є юридичною особою приватного права, інтереси на період ліквідації здійснює призначена ФГВФО на ліквідацію банку, відомості про яку внесено до ЄДРЮОФО та ГФ.

Уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду і відповідно до Рішення від 18.12.2018 року - призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку. (а.с. 62)

Ухвалою суд заборонив вчинення дій ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» (який не оскаржив Ухвалу) на підставі правочину, що оскаржується і наклав арешт на майно юридичної особи-учасника справи, а не на майно чи кошти неплатоспроможного банку.

Таким чином, арешт майна юридичної особи та заборона вчинення дій переможцю торгів жодним чином не підпадає під заборону вчинення дій у розумінні ч.4, ч.6 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «ВТБ БАНК» Безега Х.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді