У Х В А Л А

24 січня 2019 року місто Київ

справа № 755/14518/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/3877/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюакціонерного товариства "Укрсоцбанк", поданої представником ГрицаємВалерієм Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Галантерея та Мануфактура", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Галантерея та Мануфактура", ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Галантерея та Мануфактура", про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року закрито провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Галантерея та Мануфактура" про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На зазначену ухвалу представник АТ "Укрсоцбанк" - Грицай В.О. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, у поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про особу, яка подала апеляційну скаргу (Грицай В.О.).

За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням місце перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян

України, електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, представника Грицая В.О., а також до апеляційної скарги додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, скаржником додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення № від 2 серпня 2018 року замість його оригінала.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно надати до суду оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Грицая Валерія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Грицаю Валерію Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк", подану представником Грицаєм Валерієм Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов