overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали. Згідно повідомленя про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали суду 19.01.2019, однак недоліки, зазначені у ній, вчасно позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 274/6625/18
провадження № 2/0274/1099/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/6625/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 28.02.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
справа № 166/1106/19
провадження № 2/166/320/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

встановив:

06 вересня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення №PROM6BAIBY від 06 вересня 2019 року про сплату 1921 грн судового збору за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (УДКСУ у Ратнівському районі, код 37821937, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

10 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ратнівському районі Волинської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який був сплачений при подачі заяви (УДКСУ у Ратнівському районі, код 37821937, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 ), згідно з платіжним дорученням №PROM6BAIBY від 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 399/638/18
Провадження № 2/399/132/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки,

встановила:

Олександрійська місцева прокуратури Кіровоградської області звернулась до суду в інтересах Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки.

Представник позивача прокурор Стеблина Л.І. позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки закрити.

Справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 12 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс , Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвертаризації Шмідт Надії Миколаївни, Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвертаризації, третя особа Публічне акціонерне товариство Омега банк Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс , Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвертаризації Шмідт Надії Миколаївни, Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвертаризації, третя особа Публічне акціонерне товариство Омега банк Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення прав і призначити розгляд справи на 10 годину 10 хвилин 04 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1467/19
провадження № 2/753/4108/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав визначених статтями 105, 110 Сімейного кодексу України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Ураховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України справу потрібно розглядати у порядку загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, зал судових засідань № 210 на 11 лютого 2019 року на 09 годин 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http:// dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1593/19
У Х В А Л А

10.12.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1593/19,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову стягнення боргу,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 17.01.2020, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2/205/3510/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього місця роботи та необхідністю матеріального забезпечення дружини та дитини.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, звільняючи позивача від сплати судового збору, повинен врахувати його майновий стан. Разом з тим, до позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, на яке він посилається, відсутність у нього місця роботи та матеріальне забезпечення відповідача з дитиною.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1152/18 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 04 лютого 2020 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 712/2641/18

провадження № 61-7375ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо надання документа про сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, та зазначення у касаційній скарзі в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень.

Вимоги ухвали заявником виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/2641/18 за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов