У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м .Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року справу передано до вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 р. вказану справу направлено на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 р. головуючого суддю визначено по справі Гребенюка В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу суду від 21.10.2019 року позивач отримав 04.11.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, де в графі про отримання кореспонденції проставлений особистий підпис позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, отримавши Ухвалу від 21.10.2019 р., у наданий строк недоліки позову не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК