Провадження № 2/947/6225/19
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська Універсальна товарна біржа «Центр" про визнання угоди дійсною.
Позивач звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 1996 року між ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої, та зареєстрований Одеською Універсальною товарною біржею «Центр" за №Н/96-1133, стверджуючи, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з`явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом відповідно до вимог закону, відзив та заперечення у визначений термін не надала, про причини неявки не сповістила.
Суд за згодою позивачевої сторони ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:
Відповідач звільнила житло, вивезла належні їй речі, та оформила зняття з реєстраційного обліку по даній нерухомості.
Договір сторони уклали у письмовій формі, зареєстрували на Одеській Універсальній товарнаій біржі «Центр"за №Н/96-1133 від 16.10.1996 року.
Оскільки договір нотаріально не посвідчено, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на належну йому нерухомість і розпорядитися нею. Оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.
На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на договір купівлі-продажу з відповідною відміткою «ОМБТІ» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , копію громадянського паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копію ідентифікаційного коду.
При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:
у 1996 році сторони по даній справі домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, виконали умови договору у повному обсязі, договір оформили в письмовій формі і зареєстрували на товарній біржі, що відповідало вимогам діючого на той час цивільного законодавства. За вимогами сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року.
При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону.
Керуючись ст.ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст.259,263-265,281-282,284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 1996 року між ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої, та зареєстрований Одеською Універсальною товарною біржею «Центр" за №Н/96-1133, за яким ОСОБА_1 набув у власність зазначену нерухомість.
Рішення може бути оскаржене в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.