_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8307/15-ц
Провадження № 2/520/615/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

04.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, а саме 15/50 частин домобудівлі за номером сімдесят АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, 14.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 , якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?;

Які варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 , якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно правових актів ?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Проте, 22.12.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта № 5979/24 від 07.12.2015 року, про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/8307/15-ц.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

Також для повного та всебічного розгляду справи, та з метою належного проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 15.01.2016 року було витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) оціночні акти на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , які надійшли на адресу суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

23.06.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок № 939/24 судової будівельнотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/8307/15-ц, відповідно до якого: «15/50 частина домоволодіння ОСОБА_1 у складі: частина житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а2», «а3», «а4», «А1» - 1-1 тамбур пл.. 1,6 кв.м., 1-2 житлова пл.. 12,6 кв.м., 1-3 коридор пл.. 2,3 кв.м., 1-4 кухня пл.. 5,9 кв.м., 1-5 житлова пл.. 11,8 кв.м., 1-6 веранда пл.. 13,5 кв.м., 1-7 ванна пл.. 3,5 кв.м., сарай літ. «Г» здатна самостійно функціонувати і може бути виділена з спільного майна по АДРЕСА_1 в самостійну одиницю в зв`язку з тим, що: відповідає нормам ДБН, підключена до інженерних мереж, є технічна можливість виділу ізольованої частини земельної ділянки під займаною частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а2», «а3», «а4», «А1» з самостійним виходом у двір власного користування. З урахуванням викладеного, технічна можливість виділу 15/50 частини домоволодіння ОСОБА_1 зі спільного майна по АДРЕСА_2 у самостійний об`єкт нерухомості є».

Ухвалою суду від 27.06.2016 року провадження у справі було відновлено, та призначено судове засідання.

19.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в якому просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 , якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?.

Надати варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Встановити фактичний розмір площі приміщення кухні 1.4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у складі інших експертів.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 клопотання про призначення повторної експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на те, що натурне обстеження не відповідає: фактичним розмірам приміщень спірного домоволодіння, фактичним розмірам земельної ділянки, на якій розташовано 15/50 частин домоволодіння ОСОБА_1 та фактичним розмірам приміщень 15/50 частин домоволодіння ОСОБА_1 , а також зазначили, що експерт вийшов за межі кола питань, які постановив суд у своїй заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за 1 та 2 питанням відповідача, оскільки на їх думку, експертний висновок суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи. Відносно останнього питання про встановлення фактичного розміру площі приміщення кухні 1.4 житлового будинку, заперечували, оскільки вважають питання таким, що не стосується предмету прозову.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року по справі була призначена повторна судова будувельно-технічна експертиза.

24.01.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта № 3917/24 від 16.01.2017 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/8307/15-ц.

29 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості виділу та розробки варіантів в натурі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Поставити перед експертом наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 якій належить 21/50 часток житлового будинку) ? Які варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у складі інших експертів. Оплату за проведення покласти на ОСОБА_1 . Вказане питання просила вирішити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити експертизу, на вирішення якої також поставити питання: встановити фактичний розмір площі приміщення кухні 1.4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному користуванні позивача. Провести розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 також звернулась до суду з заявою, в якій не заперечувала проти призначення експертизи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 29 травня 2017 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставлено наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 якій належить 21/50 часток житлового будинку) ? Які варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно-правових актів? Оплату за проведення експертизи в цій частині покладено на ОСОБА_1 .

Також перед експертами поставлено наступне питання: встановити фактичний розмір площі приміщення кухні 1/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи в цій частині покладено на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провадження у справі зупинено.

03 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок експерта № 17-2639/6279/6280 судової будівельно-технічної експертизи складений 22 листопада 2019 року в якому зазначено, що:

1. Виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 , якій належить 21/50 часток житлового будинку) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - технічно можливо.

Квартира АДРЕСА_3 являється самостійним об`єктом в складі малоквартирного житлового будинку, надвірних будівель і споруд розташованих на виділеній парканами земельній ділянці, з самостійним входом з боку АДРЕСА_3 та має безпосередній вихід на при квартирну ділянку.

АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , відповідає технічним та санітарно - гігієнічним показникам, оснащена індивідуальними інженерними системами та технічними пристроями: опалення, енергопостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, каналізації з підключенням до існуючих міських мереж та придатна до експлуатації за своїм функціональним та цільовим призначенням і цілорічному використанню.

Загальний вид 15/50 частини домоволодіння АДРЕСА_2 в складі квартири №1 детально представлено фото додатком №2.

Слід зазначити, що квартира АДРЕСА_4 1,2,3 функціонують як самостійні об`єкти з 1978 року.

2. Варіант виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 , якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2 , якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно-правових актів передбачає фактичний порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_3 .

Фактичний склад приміщень квартири № АДРЕСА_3 детально представлений в дослідницькій частині.

3. Фактичний розмір площі приміщення кухні «1-4» квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_10 з часткою 15/50 складає 11,7 кв. м та відповідає даним технічного паспорта від 10.03.2017 року, складеного КП «БТІ» ОМР».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння.

Призначити судове засідання на 19.12.2019 року о 11 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.