УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

"25" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача АТ Мегабанк - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу №640/13198/18 за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Мегабанк», -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду поштою зі скаргою, яка надійшла до суду 26.07.2018, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225 про стягнення з ОСОБА_3 22490,32 грн. боргу на користь ПАТ «Мегабанк», 2249,03 виконавчого збору, 151 грн. витрат на проведення виконавчих дій неправомірними; зобовязати державного виконавця Бистрик О.М. скасувати постанову від 02.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56084225.

В судовому засідання представник ПАТ «Мегабанк» заявив про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№56084225 від 02.04.2018 року є законною, а постановою державного виконавця від 29.11.2018 року повернуто за заявою стягувача, тому виконавче провадження не здійснюється, тобто відсутній предмет спору.

Представник боржника проти задоволення заяви про закриття провадження заперечував, зазначив, що постанова про відкриття ВП від 02.04.2018 є незаконною, а тому повернення виконавчого листа за заявою стягувача не свідчить про законність постанови про відкриття ВП, тому він наполягає на розгляді скарги.

Державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши заяву представника банку, думку представника боржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що представник заявника заперечує проти закриття провадження, то вбачається, що між сторонами існує неврегульовані питання. При цьому, сам факт повернення виконавчого листа державним виконавцем за заявою стягувача не свідчить про спростування факту законності чи незаконності винесеної постанови про відкриття ВП від 02.04.2018 року.

На підставі викладеного, підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору відсутні, тому заява представника банку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Мегабанк» про закриття провадження у справі №640/13198/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали виготовлено 28.01.2019 року.

Головуючий