Справа № 359/2113/15-ц
Провадження № 2/359/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«01» листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів- ОСОБА_4., ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили суд: стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2007р. у сумі 101 969,78 долари США, що еквівалентно 1 602 016,72 грн., яка складається : заборгованість за кредитом - 82 207,17 доларів США , що еквівалентно 1 291 532,27 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 10 366,25 доларів США, що еквівалентно 162 861,05 грн., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 9396,36 доларів США, що еквівалентно 147 623,40 грн., а також витрати по оплаті судового збору (а.с.2-5 т.1).

Свої вимоги банк обґрунтовував наступним. 30.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/5644/134/011341, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 94000 доларів США на строк до 29.03.2027 року зі сплатою 13,25% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Зазначили, що надання кредитних коштів проводилося згідно ст.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Стверджують, що Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Проте відповідач припинив належним чином виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором, не здійснює щомісячної плати кредиту, не виконує умови щодо сплати відсотків, зв`язку з чим станом на 12.12.2014 р. виникла заборгованість: по кредиту, яка становить 82 207,17 доларів США, що еквівалентно 1291532,27 грн., з яких прострочена сума боргу 425,14 доларів США, що еквівалентно 6683,96 грн.; по сплаті відсотків - 10366,25 доларів США, що еквівалентно 162861,05 гривень. Також зазначили, що у відповідності до ст..624 ЦК України та п.10.1 Кредитного договору, у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нарахував позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що станом на 12.12.2014 р. становить 9396,36 доларів США, що еквівалентно 147623,40 гривень.

Крім того, позивач зазначив, що у забезпечення належного виконання, умов кредитного договору, 30.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань позичальником за Кредитним договором.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2015 року (а.с.40 т.1) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.07.2015 р. представник відповідача Корнійчук Я.П. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі (а.с.70,71 т.1).

Ухвалою суду від 09.07.2015 року (а.с.78,79 т.1) у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Корнійчук Я.П. клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовлено.

17.07.2015 р. представник відповідача Корнійчук Я.П. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 757/18864/15-ц (а.с.96,97 т.1).

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. (а.с.108,109 т.1) клопотання представника відповідача Корнійчук Я.П. задоволено, зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №757/18864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді від 16.02.2018 р.(а.с.124 т.1) поновлено провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового розгляду.

20.03.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (а.с.130-132 т.1) про залучення до участі у даній цивільній справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

16.05.2018 р. представник відповідача Венгріна Л.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.171,172 т.1).

Ухвалою суду від 16.05.2018, яка відображена у протоколі судового засідання (а.с.173 т.1) - задоволено клопотання про залучення в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» нового кредитора ТОВ ФК «Інвест-Кредо».

Ухвалою суду від 16.05.2018 (а.с.175-177 т.1) у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

19.07.2018 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 (а.с.192-196 т.1) про витребування доказів у ТОВ «ФК « Інвест-Кредо»: ліцензію на право здійснення валютних операцій; виписку з балансового рахунку щодо балансової вартості іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ); виписку з балансового рахунку щодо залишку заборгованості після задоволення вимог шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки; виписки по рахунку обліку заборгованості по кредиту та по рахунку обліку процентів за період з дати укладення кредитного договору по дату формування виписки.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. (а.с.199,202,203 т.1) заявлене представником відповідача ОСОБА_7 клопотання про витребування письмових доказів-задовольнити частково. Витребувати у ТОВ «ФК с» Інвест-Кредо»: - виписку з балансового рахунку щодо балансової вартості іпотеки(квартири АДРЕСА_1 ); - виписку з балансового рахунку щодо залишку заборгованості після задоволення вимог шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки; виписку по рахунку обліку заборгованості по кредиту та по рахунку обліку процентів за період з дати укладення кредитного договору по дату формування виписки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 частково підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях по цивільній справі (а.с.185-186 т.1). Так, з урахуванням заявленої у позовних вимогах суми заборгованості пере позивачем у розмірі 101969,79 доларів СШ., еквівалент по курсу НБУ становить 1602016,72грн.. беручи до уваги загальну суму права грошової вимоги правонаступника позивача до відповідачів: за кредитом та процентами 135567,77доларів США та за пенею - 4900985,72 грн. та враховуючи часткове задоволення грошових зобов`язань від звернення стягнення на заставне майно у розмірі 678677,22грн. - різниці непогашеної заборгованості перед позивачем за кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2007р. становить 923339,50грн. Саме цю суму представник позивача вважала необхідним стягнути з відповідачів. Водночас, конкретизувати з яких саме сум заборгованості складається зазначена загальну сума боргу 923039,50грн., представник позивача не може. Також звертає увагу, що останній платіж по кредиту був 15.05.2014 - 376 доларів США, погашення пені в сумі 425 доларів СА - 12.12.2014 року, з вимогою про дострокове погашення звернулись 06.10.2014.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували. Зокрема, зазначили, що кредит виданий в гривнях в сумі 450450грн., та що доказів видачі кредиту в доларах США суду не надано. Звертає увагу, що за вимогами про стягнення заборгованості з 14.07.2009 по 10.03.2012 пропущений строк позовної давності, а також пропущений строк позовної давності за вимого про стягнення пені за період з 04.01.2012 по 10.03.2014 року. Також звертає увагу, що в порушення вимог чинного законодавства пеня розрахована в іноземній валюті, а гривневий еквівалент визначений за курсом НБУ на дату проведення розрахунку. Вважають, що безпідставно нараховувались відсотки після пред`явлення досудової вимоги з 06.10.2014 по 11.12.2014 року. Також звертає увагу, що у ТОВ «ФК «Інвест Кредо» відсутня банківська ліцензія на здійснення операцій в іноземній валюті, а такому не могло бути відступлено вимогу за кредитним договором в іноземній валюті. Також наголошують, що зобов`язання за кредитним договором було забезпечено іпотекою, і ТОВ «ФК «Інвест кредо» скористався своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, а тому, в силу вимог ст.ст.34,36 Закону України «Про іпотеку» всі наступні вимоги щодо погашення залишку заборгованості є недійсними.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову в частині заявлених до неї вимог, зокрема звертає увагу, що банк в односторонньому порядку 22.04.2014 змінив відсоткову ставку за кредитом з 13,25% на 18,25%, тобто збільшив розмір зобов`язання без згоди поручителя, а тому в силу вимог ч.1 ст.559 ЦК України вважають поруку припиненою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту (а.с.31-32), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/5644/134/011341.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договору, кредитор на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 94000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та тарифів Банку, та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором.

Кредит надається на строк до 29.03.2027 (включно), згідно Графіку надання кредиту (Додаток у до Договору).

Процентна ставка за користування кредитом складає 13,25% відсотки річних інфляційне застереження: Сторони домовились, що кредитор має право без отримання будь-якої додаткової Згоди Позичальника коригувати (змінювати) процентну ставку протягом дії цього Договору в випадках, передбачених п.1.5-1.6 Договору, та з дотриманням порядку, передбаченого п.6.2 цього Договору.

За змістом підпункту 1.6.2 пункту 1.6 Кредитного договору, сторони домовились, що процентна ставка за кредитом збільшується на 5% від ставки, вказаної в п.1.4 Договору, при настанні таких умов: невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, в т.ч. у випадку несвоєчасного погашення кредиту та процентів за договором.

Відповідно од умов п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі - купівля квартири : АДРЕСА_2 .

Пунктом 6.2 Кредитного договору, зокрема, визначено, що кредитор має право: у випадках, передбачених цим Договором, змінити процентну ставку за користування кредитом. Про зміну процентної ставки Кредитор письмово повідомляє позивальника протягом 7 календарних днів з дати прийняття рішення про її зміну. Сторони висловлюють свою цілковиту згоду без укладення будь-яких додаткових угод до Договору вважати, що новий розмір процентної ставки застосовується з дати прийняття Кредитором відповідного рішення про її зміну. Сторони висловлюють свою цілковиту згоду без укладення будь-яких додаткових угод вважати, що новий розмір процентної ставки застосовується з дати прийняття Кредитором відповідного рішення про її зміну та стосовно всієї непогашеної суми Кредиту. У разі відмови позичальника від зміни процентної ставки за користування кредитом. Він зобов`язується повернути кретині кошти не пізніше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення Кредитора про такі зміни та сплатити Кредитору проценти відповідно до процентної ставки, раніше обумовленої Договором, за час фактичного користування Кредитом.

Згідно з Додатком 1 до Кредитного договору №014/5644/134/011341 від 30.03.2007р. (Графік надання кредиту), дата надання кредиту - 30.03.20107, розмір траншу - 94000 доларів США (а.с.9 т.1).

Згідно з Додатком 2 до Кредитного договору №014/5644/134/011341 від 30.03.2007р. (Графік погашення кредиту) повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, розмір якого становить -1118,06 доларів США; дата погашення щомісячних ануїтетних платежів - 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту, починаючи з 15.04.2007 по15.02.2027 включно, а останній платіж 2903.2027 року мав становити - 1128,46 доларів США (а.с.10-15 т.1).

За змістом п.3.4 Кредитного договору, сторони домовились, що у відповідності з чинним законодавством позичальник здійснює погашення заборгованості за Договором в наступному прядку: нарахована пеня (штраф), заборгованість за процентами, заборгованість за кредитом. З підписанням цього Договору Сторони домовились, що у випадку порушення Позичальником будь-якої з умов цього Договору, Кредитор має право самостійно визначати інший порядок (черговість) погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором.

За змістом п.6.5 Кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим Договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарних днів з дня направлення Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення. У випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за Договором, у т.ч. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов Договору, Кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, або одержати відшкодування з майна Позичальника, або звернутися до поручителів/майнових поручителів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують зобов`язання Позичальника за Договором.

Також, відповідно до п.10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, Договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування, неустойок, відшкодування можливих збитків).

Для забезпечення виконання умов Кредитного Договору 30 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №1 (а.с.16-17 т.1) , за змістом якого (п.1.2) сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням Боржника - ОСОБА_2 , які виникають з умов Кредитного договору №014/5644/134/011341 від 30.03.2007 р., а саме: повернути кредит в розмірі 94000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Пунктом 4.1 Договору поруки визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дати Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов`язань в повному обсязі. Також до порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов`язання не пред`явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 Цивільного кодексу України)

Встановлено, що на підставі укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» Договору відступлення права вимоги від 24 жовтня 2017 року (а.с.133-135 т.1), Акту приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги від 24 жовтня 2017 року (а.с.137-138 т.1), Договору про відступлення прав за Договором поруки від 21 листопада 2017 року (а.с.139 т.1), Акту приймання-передачі документації за Договором про відступлення прав за договором поруки від 21 листопада 2017 року (а.с.140 т.1), та на підставі укладених в подальшому між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Договору відступлення права вимоги від 24 жовтня 2017 року (а.с.141-143 т.1), Договору про відступлення прав за Договором поруки від 21 листопада 2017 року (а.с.144 т.1), Акту приймання-передачі документації до договором про відступлення прав за договором поруки від 21 листопада 2017 року (а.с.145 т.1), право вимоги за вказаними Кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2007р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 , а також за Договором поруки №1 від 30 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»).

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 не заперечується, хоча і не визнається, що кредит надавався в іноземній валюті в зазначеній в Кредитному договорі сумі.

Водночас, розмір заборгованості за кредитом та відсотками підтверджується наданим банком розрахунком та виписками по рахункам, відкритим на ім`я відповідача ОСОБА_2 в АППБ «Аваль» (а.с.21-24, 206-256 т.1) та відповідачами належними і допустимим доказами не спростований.

В тому числі розмір отриманого кредиту - 94000 доларів США підтверджується Додатком 1 до Кредитного договору - Графіком надання кредиту, а саме: 30.03.2007 року, підписаний представником банку та позичальником ОСОБА_2 , на погашення якого відповідачем ОСОБА_2 сплачувались кошти протягом 2007-2014 років, що відповідачами не оспорюється.

Крім того, з часу укладення Кредитного договору та Договору поруки від 30.03.2007 та протягом тривалого часу відповідачами не оспорювалась та обставина, що визначеною при укладенні зазначених договорів валютою є долар США, що на той час не суперечило вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» в чинній на 30.03.2007 року редакції закону, та не порушує вимоги ст.533 ЦК України.

Сторонами визнано, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом був здійснений відповідачем ОСОБА_2 15.04.2014 року, що також підтверджується даними розрахунку заборгованості (а.с.21-24 т.1), а останній платіж, здійснений відповідачем ОСОБА_2 , який був зарахований на часткове погашення заборгованості за кредитом - 14.07.2009.

І хоч строк звернення з позовом до суду до відповідачів в частині стягнення основного боргу, з урахуванням досягнутих між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» при укладенні договору поруки домовленостей (п.4.1 Договору поруки) щодо строків пред`явлення вимоги до поручителя, не порушений, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенню позову, враховуючи наступне.

Суд звертає увагу, що з моменту звернення з позовом до суду, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не збільшували розмір позовних вимог та не здійснювали донарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Водночас, суд вважає необґрунтованим та недоведеним розрахунок заборгованості по пені в іноземній валюті, що суперечить вимогам ст.533 ЦК України. Та умовам п.10.1 Кредитного договору, який визначає, що пеня нараховується за кожен день прострочки за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченого платежу за кожен день прострочки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що банк в односторонньому порядку 22.04.2014 змінив відсоткову ставку за кредитом з 13,25% на 18,25%, що підтверджується даними розрахунку (а.с.21-24 т.1) та повністю визнано представником правонаступника позивача.

Можливість збільшення відсоткової ставки на 5% у разі несвоєчасного погашення кредиту та процентів за договором передбачена підпунктом 1.6.2 п.1.6 Кредитного договору (а.с.6 т.1), проте, позивачем та його правонаступником не доведено, що кредитор дотримався вищенаведених вимог п.6.2 Кредитного договору (а.с.8 т.1 ) та письмово повідомив про це Позичальника - відповідача ОСОБА_2 що є обов`язковою умовою зміни відсоткової ставки у випадках, передбачених Кредитним договором.

Крім того, відсутні докази відповідного повідомлення поручителя - відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру грошового зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи, що внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом істотно збільшився обсяг відповідальності позичальника, а також, враховуючи, що на момент зміни обсягу зобов`язання за кредитним договором, а також на момент звернення з позовом до суду діяла редакція ч.1 ст.559 ЦК України, яка передбачала, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, суд дійшов висновку, що порука відповідача ОСОБА_3 за укладеним нею Договором поруки №1 від 30.02.2007 року є припиненою.

Крім того, судом встановлено, що для забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №014/5644/134/011341 від 30 березня 2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 підписано договір іпотеки №014/5644/134/011341, посвідчений 03 квітня 2007 року державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області Дідок В.В. за реєстровим №1-898.

Так, факт укладення Договору іпотеки визнаний сторонами та підтверджується, даними, наведеними в Договорі відступлення права вимоги від 24 жовтня 2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (а.с.133-135, 158-160 т.1), і в Договорі відступлення права вимоги від 24 жовтня 2017 року, укладеним між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (а.с.141-143 т.1), а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2018 №115247384 про реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 (а.с.155-157 т.1).

Також встановлено, що було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», дата державної реєстрації права власності за іпотекодержателем - 14.12.2017, підстава державної реєстрації - договір іпотеки від 03.04.2007 року, попередній власник та іпотекодавець - ОСОБА_2 (а.с. 155-157 т.1).

В письмових поясненнях по цивільній справі від 31.07.2018 (а.с.185-186 т.1) ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» зазначає, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань Відповідачем 1 було передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . На підставах, передбачених законодавством, з урахуванням невиконання кредитних зобов`язань, наявності заставного майна та іпотечного застереження, в рахунок часткового погашення за кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року було реалізоване право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами розділу 5 Договору іпотеки. Звернення відбулось за ринковою ціною, що була визначена відповідно до Звіту про оцінку майна № FS01-171212-002 від 12.12.2017 року, що виконана ТОВ «Пальчинськая і Партнери» (678677,22 грн.)

Дана обставина повністю підтверджена відповідачем ОСОБА_2 та його представником та була підставою для заявлення клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (а.с.171-172).

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» як новому кредитору було відомо про дану цивільну справу, відкриту за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з дати укладення Договору про відступлення права вимоги від 24 жовтня 2017 року, що слідує з п.4.2 Договору (а.с.141-143 т.1), водночас із заявою про залучення у праві правонаступника позивача у даній цивільній справі ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось лише 12.03.2018, що слідує з відбитку штемпелю поштового відділення на конверті та опису вкладено до цінного листа (а.с.147,148 т.1).

При цьому, до звернення до суду ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» 14.12.2017 реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, шляхом реєстрації права власності на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції закону, чинній на момент здійснення державної реєстрації права приватної власності на предмет іпотеки за правонаступником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.3 цієї статті Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.4 цієї статті після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» в чинній на грудень 2017 року реакції було визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За змістом ч.3 цієї статті іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що правонаступник позивача використав своє право на позасудове врегулювання, наступні заявлені до відповідачів вимоги після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, є недійсними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню на користь правонаступника позивача не підлягають у зв`язку з відмовою в позові. Інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2019.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів