Справа № 333/2391/18
Провадження № 2/333/112/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

18.01.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у цій цивільній справі з тих підстав, що на цей час у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, перше підготовче засідання по якій призначено на 02.04.2019 року. Зазначає, що у разі визнання вказаного договору припиненим, суттєво зміняться і зобовязання між сторонами, адже вони перестануть існувати за припиненим договором, а відтак, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вказане провадження по цій цивільній справі слід зупинити.

Цього ж дня, до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у цій цивільній справі з тих підстав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим. Вважає, що рішення по цивільній справі, яка перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, може значно вплинути на рішення по справі, яка перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представник Банка заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Жодних заяв, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в них, наполягала на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М, перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто ухваленим на підставі повного та всебічного зясування обставин справи, враховуючи, що главою 50 ЦК України визначені підстави припинення зобовязань, наявність або відсутність яких може вплинути на рішення по справі, враховуючи, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники провадження можуть подавати заяви, клопотання, пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, суд не позбавлений можливості в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4.,, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості розглянути питання щодо чинності договору поруки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої, а відтак, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Однак, вважає за необхідне розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості перебуває у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 14.05.2018 року (у провадженні судді Дмитрієвої М.М. з 04.10.2018 року). Неодноразово, з метою не порушення прав відповідачів на справедливий та неупереджений судовий розгляд, розгляд справи відкладалася за заявами та клопотаннями саме відповідачів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач та відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач навмисно затягує судовий розгляд справи, що приводить до порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки, встановлені ЦПК України, і дане клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі направлене на затягнення прийняття рішення судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 251 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва