Справа № 373/1658/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою та просить:

1.поновити ПАТ «Банк «Київська Русь» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виданого 14.12.2016;

2.визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14.12.2016 в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 недійсною;

3.визнати незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 недостовірного номеру виконавчого документу та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження; в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження; в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017.

Посилається на те, що 25.06.2017 головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54184510 про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 217 724,38 гривень на підставі виконавчого листа №2-723/15, виданого 14.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Оскаржувана постанова була відправлена 11.08.2017 та отримана Банком 18.08.2017.

Вважає, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не був стороною по справі з номером № 2-723/15, згідно з яким видано виконавчий документ, а отже, і не може мати будь-яких зобовязань за вказаним номером рішення.

Також посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою, а матеріали виконавчого провадження містять сфальсифіковані дані, так як згідно інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.08.2017 виконавча дія щодо винесення оскаржуваної постанови була здійснена 27.06.2017, а Банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017.

Крім того, посилається на порушення строків вручення документів виконавчого провадження, які доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, так як банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 аж 18.08.2017.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка, відповідно до вимог ст. ст. 223 та 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Від представника заявника електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, решта учасників про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь»було залишено без розгляду з огляду на те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.11.2017 апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» було відхилена, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь»була задоволена, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.11.2017 було скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається із змісту скарги представник заявника просить поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 54184510 щодо примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 посилаючись на те, що оскаржувану постанову державного виконавця було отримано лише 18.08.2017.

Згідно ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на наявні у справі докази вбачається, що оскаржувана постанова була відправлена державним виконавцем боржнику після 27.06.2017 та отримана ним 18.08.2018. Скаргу подано до суду поштою 21.08.2017. Інших доказів, що спростовували б ці обставини в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на оскарження постанови державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України він заявником не пропущений.

Вимога щодо визнання дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14.12.2016 в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 недійсною є такою, що не може бути задоволена в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на день відкриття виконавчого провадження (14.12.2016), за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Як вбачається із матеріалів справи 20.06.2017 ОСОБА_4 як стягувач здійснила авансування виконавчого провадження в розмірі 4355 грн. 00 коп.

Тобто, за правилами ч. 1 ст. 28 цього Закону державний виконавець зобовязаний був не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження направити копію такої постанови сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, незалежно від наявності чи відсутності авансування виконавчого провадження стягувачем.

Такої дії державний виконавець не здійснив, тим самим не виконав вимогу Закону. Однак, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні будь-який інший закон чи нормативно-правовий акт не вказує на те, що у випадку не дотримання державним виконавцем вимог саме ч. 1 (а не ч. 3, як помилково вважає представник заявника) ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в частині надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження його сторонам не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, такі дії чи бездіяльність тягнуть за собою визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Вимога представника заявника щодо визнання незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні, в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 недостовірного номеру виконавчого документу виконавчий лист № 2-723/15 та в звязку з цим визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною, є надуманим фактом з огляду на таке.

Виданий стягувачу виконавчий лист дійсно містить № 2-723/15, що був номером цієї справи в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, а номером провадження був № 373/1658/15-ц. Така необізнаність представника заявника не свідчить про обґрунтування його вимоги в цій частині. За таких обставин, ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною.

Щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження в звязку з цим, суд вже дав оцінку такій вимові вище та вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Стосовно вимоги про визнання дій державного виконавця, в частині зазначення недостовірної дати відкриття виконавчого провадження 25 чи 27 червня 2017 суд зауважує, що дата винесення процесуального документа та внесення його електронної копії до відповідних автоматизованих систем документообігу можуть не співпадати.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 вищезгаданого Закону рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

25 червня 2017 року неділя. Відповідно до розпорядження КМУ від 16.11.2016 № 850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році» 25 червня 2017 року не був визначений робочим днем. У тому випадку, якщо відділ ДВС здійснював роботу в цей день, така постанова могла бути винесена державним виконавцем. Або ж дата постанови про відкриття виконавчого провадження містить описку, про причину якої жодна із сторін не зазначила. Суд не вправі перебирати на себе функцію доведення чи не доведення такої вимоги. Сторони про цей факт не зазанчили.

Відносно вимог щодо визнання дій державного виконавця незаконними, в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження направляється копія постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на надану представником копію цієї постанови вона не містить чіткого відображення печатки відділу ДВС. Іншої копії цього документу, кращої якості, справа не містить.

Суд не має достовірних доказів того, що надана представником копія такої постанови є саме тією копією, що була отримана ним від відділу ДВС, а не роздрукована ним із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

Оцінюючи ці докази, суд не приймає їх як належні та допустимі, оскільки не повинен оцінювати їх на припущеннях. Наявність чи відсутність печатки на оригіналі постанови про відкриття виконавчого провадження судом не встановлена з огляду на те, що сторони не надали суду відповідних доказів. Відсутність печатки відділу ДВС на копії такої постанови, що надана представником заявника, в судовому засіданні підтверджена, хоча це не свідчить про те, що подана на розгляд суду копія оскаржуваної постанови є саме тією, що отримана від відділу ДВС, а не з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 8, 21 та 28 закону України «Про виконавче провадження», згідно із ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54184510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14.12.2016 в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева