Справа№347/1051/19
Провадження № 2/340/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності у зв`язку з поширенням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання поширену відповідачем інформацію недостовірною, стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Цивільна справа надійшла до суду 03.07.2019 із Косівського районного суду Івано-Франківської області згідно з розпорядженням в.о. голови суду. Ухвалою суду від 04.07.2019 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання 09.12.2019 позивач не з`явився повторно, щоразу про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення свого адвоката, правової допомоги якого він потребує у даній справі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. При цьому вказав, що зазначені позивачем причини є надуманими, не відповідають дійсним обставинам, оскільки він перевіряв наведені відповідачем підстави відкладення судового засідання 14.11.2019, і такі не знайшли свого підтвердження. Зокрема вказав, що позивач 14.11.2019 на розгляд даної справи не з`явився через нібито зайнятість в іншому судовому процесі в Косівському районному суді, однак згідно з відповіддю суду, позивач ОСОБА_2 до Косівського районного суду 14.11.2019 також не з`явився. Крім цього, вважає, що позивач неправомірно надсилає клопотання з електронної пошти своєї дочки, яка являється свідком у справі.

Обговоривши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, після закриття підготовчого провадження, судом чотири рази призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2019, 24.10.2019, 14.11.2019 та 09.12.2019. Однак, в жодне із судових засідань позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Щоразу, про розгляд справи позивач був належно повідомлений завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судової повістки через поштове відділення (а.с.82, 104, 116, 129).

04.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення справи та надання таким чином строку для ознайомлення з відзивом та подання заперечень (а.с.93-94). У наступному судовому засіданні 24.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі. Позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.108). Розгляд справи призначений судом на 14.11.2019 було відкладено за клопотанням позивача про відкладення справи, у зв`язку з тим, що на 14.11.2019 о 10.30 год. призначено розгляд справи у Косівському районному суді за його позовом до ТОВ "Івано-Франківськ" ЗБУТ Косівської дільниці Коломийського ВР, про визнання незаконними дій та захист прав споживача (а.с.121-123). У судове засідання призначене судом на 09.12.2019 позивач вчетверте не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він потребує правової допомоги, у зв`язку з чим ним укладено Договір про надання правничої допомоги з адвокатом, однак його адвокат зайнятий в іншій справі в іншому суді (а.с.134).

В той же час, поважність причин своєї неявки в судові засідання, як 24.10.2019, так і 14.11.2019, 09.12.2019 позивач жодними документами не підтвердив.

В той же час, як вбачається з наданої суду відповідачем ОСОБА_1 відповіді Косівського районного суду від 18.11.2019 №К9 (а.с.137), ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання, призначені на 10.30 год та 11.00 год. 14.11.2019 по справах за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Івано-Франківськ" ЗБУТ Косівської дільниці Коломийського ВР, про визнання незаконними дій та захист прав споживача, та за позовом ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Карпатська" про визнання дій незаконними.

Наведені обставини вказують на те, що позивач чотири рази під ряд не з`явився в судові засідання, три з яких (24.10.2019, 14.11.2019 та 09.12.2019) є неявками без поважних причин.

В той же час наведеними правовими нормами передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, однак будучи належно повідомленим позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, слід прийти до переконання про обґрунтованість клопотання представника відповідача, у зв`язку із чим його слід задовольнити.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності у зв`язку з поширенням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2019 року.

Суддя: Бучинський А.Б.