РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що 13 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ? частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіля «MITTSUBISHI», модель «Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, коштів 156504гривні 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ? частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вулиці Озерна, 10/1 бокс №27 в сумі 7500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1640 гривень 05 копійок сплоченого судового збору.

03.12.2014 року ОСОБА_6 померла.

Строк для предявлення заяви про прийняття спадщини спливав 03 червня 2015 року. ОСОБА_6 з 23.04.2014 року (день отримання виконавчих листів у справі) по день смерті 03.12.2014 року не зверталася до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2014 року на підставі виданих їй судом виконавчих листів , тому виконавче провадження не було відкрито. В матеріалах справи міститься повідомлення Першого та Другого міських відділів ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про те, що виконавчих документів по виконанню вказаного рішення суду на примусовому виконанні не перебуває. ОСОБА_4 не наведено причин не предявлення для виконання виконавчих листів первісним стягувачем, не встановлено дані причини та дотримання ними строків предявлення виконавчих листів до виконання. Дані обставини є важливими, оскільки на той час (момент виникнення спірних правовідносин) положення ЦПК України не передбачали підстав для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_6 було заведено спадкову справу №5-2015 та предявила виконавчі листи у справі №2218/8733/11, як правовстановлюючі документи для отримання свідоцтва про спадщину після смерті доньки ОСОБА_6 В матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного прийняття чи відмови у прийнятті спадщини після смерті матері ОСОБА_6 її сином ОСОБА_7

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду у справі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №2218/8733/11 від 23.04.2014 року.

Під час провадження у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 29.02.2016 року звернулася до виконавчої служби та предявила виконавчі листи у цивільній справі №2218/8733/11 до примусового виконання.

Відповідно до постанови Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.02.2016 року в прийнятті до провадження виконавчого документа (3 примірника) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у цивільній справі №2218/8733/11 відмовлено в звязку із зверненням особи, що не є стороною виконавчого провадження.

23 березня 2015 року ОСОБА_4 та її представник звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та зазначили, що на виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року судом було видано ОСОБА_6 виконавчі листи , які належало предявити до 01.04.2015 року.

ОСОБА_4, як спадкоємець прав та обовязків померлої ОСОБА_6, її мати, звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновленні строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року заяву

ОСОБА_4 було залишено без задоволення, ухвала набрала законної сили.

22.02.2018 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_6 у виконавчому листі від 23.04.2014 року на суму 156504,62 грн.; від 23.04.2014 року на суму 7500 грн.; від 23.04.2014 року на суму 1640,05 грн. на ОСОБА_4, поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання. При цьому було надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року про право на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року на імя ОСОБА_4.

Він вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з права на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року, видане приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 є недійсним, оскільки у спадкоємців після смерті ОСОБА_6 виникло право на майно після смерті спадкодавця, а саме на грошові кошти за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року, а не право на право їх стягнення відповідно до рішення суду.

Згідно ст.1219 ЦК України до складу спадщини входять не всі права і обовязки, які належали спадкодавцеві на момент смерті, а тільки ті, які носять майновий характер. Що стосується особистих немайнових прав, то вони є невіддільними від особи і до складу спадщини не входять. Право на стягнення грошової компенсації в рахунок частки у спільному майні нажитим подружжям у шлюбі ОСОБА_8 до ОСОБА_3 мала лише померла ОСОБА_8 і це було її особистим немайновим правом, воно є невіддільним від особи померлої ОСОБА_6

Таким чином, право на стягнення грошових коштів як вартості частки у спільному майні подружжя є особистим немайновим правом померлої і не може входити до спадщини після її смерті.

У звязку з цим, він просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року, яка складається з права на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року, видане приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Направила відзив на позовну заяву, в якому вказала, що з позовною заявою не погоджується, вважає позовну заяву незаконною та безпідставною, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ? частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, коштів 156504гривні 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ? частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вулиці Озерна, 10/1 бокс №27 в сумі 7500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1640 гривень 05 копійок сплоченого судового збору. Рішення набрало законної сили 01 квітня 2014 року. 03.12.2014 року ОСОБА_6, яка була її донькою, померла.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року заяву про заміну сторони виконавчого залишено без задоволення.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5 було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дочки ОСОБА_6

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

09.02.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видано на її імя свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її доньки ОСОБА_6, яка померла 03.12.2014 року. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ? частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, коштів 156504гривні 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ? частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вулиці Озерна, 10/1 бокс №27 в сумі 7500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1640 гривень 05 копійок сплоченого судового збору.

03.12.2014 року ОСОБА_6 померла.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року заяву

ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, ухвала набрала законної сили.

09.02.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 видане свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4, відповідно до якого вона є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6, яка померла 03 грудня 2014 року. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з права на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 ЦПК України - кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі сторони позивача не надано до суду доказів недійсності свідоцтва про спадщину. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження порушеного права позивача, видачею вказаного свідоцтва, а також не обґрунтовано яке право позивача порушено видачею ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна померлої ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1218, 1261, 1301 ЦК України, 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. к. НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ід.н. НОМЕР_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2019 року.

Суддя: