У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/296/18

2/609/6/2019

03 грудня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

за участю:

представника позивача-відповідача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

представника відповідача-позивача: ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/296/18 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним.

Ухвалою Шумського районного суду від 22 травня 2019 року по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено ряд запитань.

Ухвалою Шумського районного суду від 22 травня 2019 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним провадженням зупинено на час проведення експертизи.

06 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання щодо погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та оплати від 01.08.2019 р. №732/19-22 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шумського районного суду від 07 серпня 2019 року підготовчий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, був відновлений.

Ухвалою Шумського районного суду від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шумського районного суду від 08 листопада 2019 року підготовчий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, був відновлений та призначений на 03 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по даній справі посилаючись на ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що у висновку експерт відповідаючи на перше запитання констатує той факт, що металева огорожа на бетонному фундаменті, яку спорудив ОСОБА_6 , не розташована на земельній ділянці площею 0,0936 га, належній ОСОБА_5 , однак з самого висновку вбачається, що експерт погоджується з тим, що металева огорожа на бетонному фундаменті знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Крім того, зазначає, що у висновку експерт здійснюючи розрахунки, постійно робить прив`язку до «червоних ліній», які сам встановив, оскільки в жодних документах, які були в розпорядженні експерта такі «червоні лінії» не зазначені. При цьому, експерт, за відсутності генерального плану забудови кварталу, проводив червоні лінії лише здійснюючи огляд генплана забудови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за відсутності генпланів інших земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Експерт витребовуючи генплан забудови кварталу та забудови ОСОБА_5 не витребував обмінні електронні файли з проектної документації на земельну ділянку ОСОБА_5 . Крім того, вказує, що експерт при складанні висновку не врахував що відповідно до забудови ОСОБА_5 ширина її земельної ділянки становить 21,50 м., а відповідно до правовстановлюючих документів 21,20, що на 0,30 м. менша. При цьому, експерт вважає, що земельна ділянка ОСОБА_5 повернута в сторону земельної ділянки ОСОБА_6 , внаслідок помилки розробник проектної документації із землеустрою. А також, наголошує на тому, що керівником експертної установи, яка виконувала ухвалу суду про призначення судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2019 р. є ОСОБА_8 , який є рідним братом представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 , тому вважає що зі сторони стороннього спостерігача висновок експерта в цій ситуації відверто викликає сумніви щодо його об`єктивності, а тому просить клопотання задоволити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки таке клопотання вважає передчасним та необґрунтованим та просить суд призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін, суд рахує за доцільне у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відмовити, оскільки воно є передвчасним та необґрунтованим.

Посилання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд вважає передвчасним, оскільки висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у судовому засіданні не досліджувався, експерт допитаним у судовому засіданні не був.

Посилання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на те, що керівником експертної установи, яка виконувала ухвалу суду про призначення судової земельно-технічної експертизи є ОСОБА_8 , який є рідним братом представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 , суд вважає необґрунтованим, оскільки дане питання розглядалося під час винесення ухвали від 22.05.2019 р.

Крім того, суд зауважує, що експерти являються незалежними особами та попереджаються про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/296/18 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович