Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 641/5461/18

провадження № 61-49021ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання у справі ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено з підстав визначених частиною другою статті 193 ЦПК України.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині треті цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак