КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 366/3318/18

провадження № 22-ц/824/16076/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (судя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Ратушного А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року у складі судді Тетервак Н.А.

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22 липня 2017 року позивачем ОСОБА_1 надано ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, на підтвердження чого складена розписка від 22 липня 2017 року у присутності свідка ОСОБА_4 .

Вказував, що станом на дату подання позову заборгованість складає 143 515 грн, з яких основною сумою боргу є 139 335 грн та 4 180 грн, що становлять 3% річних за користування грошовими коштами.

29 березня 2019 року позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належать на праві приватної власності відповідачеві.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 .

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155 950,15 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 вересня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року до будинку, який належить йому на праві приватної власності у зв`язку із закінченням розгляду справи.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки уважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги частини сьомої статті 158 ЦПК України, оскільки з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили не пройшов строк у 90 днів для виникнення можливості скасування заходів забезпечення позову.

Звертає увагу суду на те, що 08 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості за розпискою.

Уважає клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не вмотивованим, що суперечить вимогам, передбаченим частиною першою статті 158 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті завершено, рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року набрало законної сили, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З аналізу змісту статті 158 ЦПК України убачається, що збереження чинності вжитих судом заходів забезпечення позову пов`язується із зверненням ухваленого рішення до примусового виконання. У разі задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а якщо виконавче провадження не буде відкрите протягом вказаного строку, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155 950,15 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення суду та того ж дня отримав виконавчий лист (а.с. 68).

08 жовтня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №366/3318/18, виданого 04 жовтня 2019 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 155 950,15 грн.

Відповідно до частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року убачається, що повний текст рішення складено 29 серпня 2019 року.

Отже, враховуючи, що рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 29 вересня 2019 року, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 28 грудня 2019 року включно.

Таким чином, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, не врахував, що за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги задоволено частково та на виконання рішення у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки позивач отримав виконавчий лист, а також не встановив, чи пред`явлено рішення, яке набрало законної сили, до виконання, у зв`язку з чим дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача у розумінні статті 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай