УХВАЛА

Справа № 2-6533/11

Провадження № 22-ц/818/5106/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року в складі судді Грищенко І.О. у справі за заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року по справі № 2-6533/2011 позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2015 року, позовні вимоги Харківської міської ради залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Харківської міської ради від 6 липня 2011 року № 324/11 в частині п.п. 6 та 6.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 1 липня 2011 року № 04-34-1981 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 жовтня 2001 року № 1925 «Про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення садівництва». Визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 6 липня 2011 року № 324/11 в частині п.п.7 та 7.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 1 липня 2011 року № 04-34-1982 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 квітня 1994 № 167 «Про надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 6 липня 2011 року № 324/11 в частині п.п. 8 та 8.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 1 липня 2011 року № 04-34-1983 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 для ведення садівництва» від 9 жовтня 1996 року № 1004. Стягнено з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію майнової шкоди в розмірі 18 330 гривень. Стягнено з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 730 гривень та понесені ним судові витрати в сумі 1 702,82 гривень

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року скасована. Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 419 513 грн. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги представника Харківської міської ради та ОСОБА_1 були задоволені частково, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року була скасована з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.9 а.с. 175 - 187).

25 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся уповноважений представник Харківської міської ради із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 419 513,00 грн. в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року заяву уповноваженого представника Харківської міської ради Харківської області про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству - задоволено.

В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 419 513, 00 грн за реквізитами (одержувач Харківська міська рада, реєстраційних рахунок 2986, в банку ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі відповідно до вимог ст. 377 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року справу № 2-6533/11 призначено до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи суддя Колтунова А.І. заявила про самовідвід з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Зазначену заяву суддя пов`язує з тим, що приймала участь у розгляді справи № 2-6533/11 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року скасована. Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 419 513 грн. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу Харківської міської ради, подану її представником Маринушкіною Л.В., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасовано з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи заяв, судова колегія вважає, що заяву судді Колтунової А.І. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

19 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-6533/11 за заявою уповноваженого представника Харківської міської ради до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року по справі № 2-6533/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бровченко І.О., судді - Бурлака І.В., Колтунова А.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу Харківської міської ради, подану її представником Маринушкіною Л.В., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасовано з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При перегляді судового рішення в апеляційному порядку суддя Колтунова А.І. входила до складу колегії та брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Тому скасування зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Колтунової А.І. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Колтунової А.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Колтунової Антоніни Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Бровченко

Судді: І.В.Бурлака

А.І. Колтунова