У Х В А Л А

про відмову в заміні заходу забезпечення позову

22 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутого С.В. про заміну одного заходу забезпечення позову другим та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 554 357,00 грн. та моральну шкоду 55 435,70 грн., заподіяну відповідачем внаслідок проведення ним ремонтних робіт у квартирах №№ АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2018 р. вищевказаний позов переданий за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 27.04.2019 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.04.2019 р. задоволена заяву представника позивача - адвоката Антонової Г.І. та: 1) заборонено ОСОБА_1 та іншим особам проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_3 ) накладено арешт на квартири АДРЕСА_4 , які належить ОСОБА_1 на праві власності; 3) заборонено ОСОБА_1 та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача оскаржено в апеляційному порядку ухвала районного суду від 27.04.2019 р. про забезпечення позову.

Згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР, ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 18.10.2019 р. закінчені підготовчі дії за апеляційною скаргою та її розгляд призначений на 14.11.2019 р.

Станом на час розгляду зазначеного клопотання представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відомості про результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу районного суду про забезпечення позову в ЄРДСР відсутні.

Крім того, звертаючись до районного суду 20.11.2019 р. за заміною заходу забезпечення позову, представник відповідача в своєму клопотанні також не вказує на результат розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу від 27.04.2019 р. та відповідну постанову апеляційного суду не додав.

Отже, беручи до уваги, що на час розгляду вищевказаного клопотання відсутній результат перевірки в апеляційному порядку ухвали районного суду про забезпечення суду, а до повноважень апеляційного суду входить і можливість скасування даної ухвали районного суду, то на даний час вищевказане клопотання представника відповідача є передчасним.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача. Відмова в задоволенні даного клопотання сторони відповідача з цих підстав не позбавляє права звернутись до районного суду з новим клопотанням після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду від 27.04.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутого С.В. про заміну одного заходу забезпечення позову другим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова