Провадження №2/369/2524/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 жовтня 2019 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо відшкодування збитків.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_3 (Відповідач-1), відповідно до умов якої:

«1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач-1 відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 118 447 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 00 копійок, що включає в себе: витрати по понесеній матеріальній шкоді автомобілю Позивача, кошти на лікування та придбання ліків, витрати на проведення товарознавчої експертизи, кошти витрачені на послуги евакуатора та зберігання автомобіля, судовий збір.

2. Сторони домовились про наступний порядок виконання Мирової угоди:

1) 40 000 (сорок тисяч) гривень Відповідач-1 зобов`язується сплатити Позивачу не пізніше наступного дня з дня затвердження Мирової угоди.

2) 78 447 (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок сім) гривень 00 копійок, Відповідач зобов`язується сплачувати щомісячно не пізніше 15 числа протягом наступних 10 (десяти) місяців з місяця в якому було затверджено Мирову угоду, тобто по 7844 (сім тисяч сорок чотири) гривень 70 копійок в місяць, до повної виплати.

3. Позивач підтверджує, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки «Audi А6», рік випуску - 1996 , колір - синій, об`єм двигуна - 2771, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного від 1 1.10.201 1 року серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві.

4. З моменту відшкодування суми у розмірі 118 447,00 гри Відповідачем-1 на рахунок Позивача (банк отримувач: АТ КБ «Приватбанк»; МФО: 305299; отримувач: ОСОБА_1 ; розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 ; ІВАІМ:

НОМЕР_5 ; призначення платежу: поповнення карткового рахунку відповідно до умов цієї мирової угоди, номер карткового рахунку: НОМЕР_9, ОСОБА_1 , НОМЕР_6 ) або шляхом передачі в готівковій формі визнати Відповідача-1 власником транспортного засобу марки «Audi А6», рік випуску - 1996 , колір - синій, об`єм двигуна - 2771, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного від 11.10.2011 року серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві.

5. Позивач після отримання від Відповідача-1 суми у розмірі 1 18 447,00 грн, зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів, згідно вимог чинного законодавства України зняти з реєстрації або перереєструвати транспортний засіб марки «Аисіі А6», рік випуску - 1996 , колір - синій, об`єм двигуна - 2771, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що

підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного від 11.10.2011 року серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві та передати його Відповідачу-1 на підставі акту приймання - передачі з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

6. Дана мирова угода (при умові виконання пункту 2 мирової угоди) є підставою для державної реєстрації права власності на транспортний засіб марки «Audi А6», рік випуску - 1996 , колір - синій, об`єм двигуна - 2771, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного від 11.10.2011 року серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 : Адреса: АДРЕСА_1 ).

7. Сторони домовились, що вартість оплати державного мита га інших витрат на перереєстрацію транспортного засобу (в т.ч. витрати по доставці автомобіля з місця його зберігання - АДРЕСА_2 до відповідного сервісного центру МВС) несе Відповідач.

8. Сторони домовились, також, про можливість продажу, транспортного засобу марки «Audi А6», рік випуску - 1996 , колір - синій, об`єм двигуна - 2771, реєстраційний номер НОМЕР_7 , до повного виконання Відповідачем зобов`язань за цією угодою, шляхом його реалізації третій особі, з дозволу та за погодженням суми продажу з Позивачем. Кошти виручені за продаж зазначеного транспортного засобу зараховуються до суми яку Відповідач-1 сплачує Позивачу за даною мировою угодою.

9. З моменту отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 118 447,00 гри та державної реєстрації за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) транспортного засобу марки «Audi А6», рік випуску - 1996 , колір синій, об`єм двигуна - 2771, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного від 11.10.2011 року серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві або без державної реєстрації у випадку застосування Сторонами п. 8 даної угоди, дана мирова угода вважається виконаною у повному обсязі та Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача-1 з приводу відшкодування завданої майнової шкоди майну позивача внаслідок ДТП у справі № 369/11701/15-ц. У випадку невиконання Позивачем або Відповідачем-1 умов даної мирової угоди, вона виконується в примусовому порядку.».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич