overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/58/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

17 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року по даній справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження на 16.01.2019 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року відкладено розгляд зазначеної цивільної справи на 06.02.2019 року на 11.20 годину.

Однак у вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме невірно вказана дата постановлення «15.01.2019 року», замість вірної «16.01.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що судом при постановленні ухвали про відкладення розгляду справи була допущена описка в її даті постановлення та її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі № 495/11251/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати вірною дату постановлення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по даній цивільній справі «16.01.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2787/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

встановив:

У грудні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Сегеді С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді С.М. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що вирішення питання про відвід судді Сегеді С.М. вирішено та справа повернута для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 06 травня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра
Справа № 2-633/09
Провадження № 6/692/1/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -
До суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадження, а саме замінити стягувача на заявника.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Представник заінтересованої особи Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з?явився, надіслав лист про розгляд заяви без участі представника.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника, зацікавлену особу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 04.12.2009 року задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 19.03.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-633/09. В подальшому, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги від 03.10.2018. Згідно умов даного договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до позичальників, вказаними в додатку 1. В подальшому між заявником по справі та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2018 року. Відповідно до п.1 даного договору новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржника за кредитним договором, з урахуванням усіх змін. Відповідно до витягу з реєстру договорів до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору ОСОБА_2

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв'язку з укладенням вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» вважається таким, що вибуло як стягувач, і таке право стягнення заборгованості набула інша особа.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-633/09 від 19.03.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 з стягувача АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04.12.2009 року за виконавчим листом № 2-633/09 від 19.03.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 з стягувача АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/761/5467/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Толстунової С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, Код ЄДРПОУ 4018583) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 32 214,01 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, Код ЄДРПОУ 4018583) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.11.2019 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3604/19 Справа № 205/7885/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 год. 05 хв. на 13 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 739/2008/19
Номер провадження 2-о/739/87/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2019 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася через свого представника ОСОБА_2 , до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293-294, 334, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 13.01.2020 на 09 годину 00 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Номер провадження 22-ц/816/5387/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8499 грн. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.11.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 26.11.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
28.01.2019 Справа № 756/1019/19
Справа пр. №2-о/756/132/19
ун. №756/1019/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

28 січня 2019 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 28 січня 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/643/3411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019

21 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання овердрафту №7-1П/15 від 12.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

30.09.2019 до вхідної канцелярії суду надійшло клопотання представника АТ «Мегабанк» про заміну сторони, а саме позивача ПАТ «Мегабанк» правонаступником АТ «Мегабанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Ухвалою суду від 03.10.2019 вирішено прийняти справу до свого провадження та розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч .1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, змінено тип акціонерного товариства з акціонера ПАТ «МЕГАБАНК» на АТ «МЕГАБАНК».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 182, 274, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ПАТ «МЕГАБАНК» правонаступником Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 19.04.2019
Справа № 334/2873/19
Провадження № 2-о/334/123/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська 1а).

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 20 червня 2019 року о 09-45 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 646/8177/19
Провадження №2-н/646/1974/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова