ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8507/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/229/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2018 року про призначення експертизи, постановлену в складі судді Требух Н.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

дата складання повного тексту: 11 грудня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась внаслідок наїзду на яму.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2018 року в рамках розгляду даної справи судом було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам «Експертно-дослідної служби України». На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Яка була швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 перед початком бокового заносу з урахуванням слідів юзу коліс та механічних пошкоджень, які він отримав при зіткненні з деревом? Чи могла бути швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1, перед потраплянням у пошкодження проїзної частини більшою ніж визначена у першому питанні? Чи відповідають у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху, викладеним у постанові КМУ №1306 від 10.01.2001 року? Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 міг бути при швидкості 90-100 км/год в умовах даної дорожньої обстановки? Чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти потраплянню у пошкодження дорожнього полотна та наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме визначення першої перешкоди для руху? Чи мала водій автомобіля технічну можливість застосувати екстрене гальмування перед наїздом у першу вибоїну при швидкості 90-100 км/год? Чи могли бути з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Витрати по проведенню експертизи покладені на Службу автомобільних доріг у Чернігівській обл. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у позові не порушені питання вини позивача - це було предметом іншої справи, за результатами якої встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом призначена експертиза для з'ясування обставин, які не мають значення для справи та не входять у предмет доказування у даній категорії справ.

Також представник позивача зазначає, що судом було призначено тільки автотехнічну експертизу, коли відповіді на поставлені перед експертами запитання потребують знань з різних напрямків та спеціалізацій: за класами 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження та 10.1 Дослідження обставин ДТП, що відповідно потребувало призначення комплексної експертизи.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зауважує, що суд не надав роз'яснення сторонам з приводу ухилення від участі в експертизі, передбачених ст.109 ЦПК України, а також проігноровано запропоновані питання позивача.

Крім того, зазначає, що судом в порушення вимог пп.а п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України суд у резолютивній частині ухвали не зазначив вірний порядок її оскарження.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник Служби автомобільних доріг у Чернігівської області просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Задовольняючи клопотання Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про призначення автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, а висновок, який наданий позивачем, за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження від 29 грудня 2017 року викликає сумніви щодо його правильності (у висновку зазначено час скоєння ДТП о 18-00 год., а допитана в якості свідка позивач зазначила, що ДТП сталося о 21-00 год., що є суттєвою умовою для встановлення дійсних вихідних даних) та визначив питання, з яких має бути проведена експертиза, запропоновані відповідачем.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду в частині необхідності спеціальних знань, не може погодитись з порядком вирішення судом першої інстанції процесуального питання призначення експертизи, враховуючи наступне.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Деснянському районному суді м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, в якій позивач просить сягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 299542 грн. 32 коп. та 50000 грн. моральної шкоди. Позовна заява була мотивована ним, що внаслідок ДТП, яка сталась на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка, було пошкоджено її автомобіль. Позивач не могла своєчасно виявити вибоїни на проїзній частині, оскільки вони не були позначені відповідними попереджувальними дорожніми знаками, в результаті чого і сталась ДТП.

Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року у справі №755/16397/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено та підтверджується протоколом судового засідання та записом технічної фіксації, що в судовому засіданні 10 грудня 2018 року представниками позивача адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловлено намір запропонувати суду питання для експертизи, проте всупереч положенням ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення представників позивача щодо заявленого Службою автомобільних доріг у Чернігівській області клопотання про призначення експертизи, не надав їм можливості запропонувати суду питання для експертизи.

Також, в порушення ст. 109 ЦПК України судом не роз'яснені наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права тягнуть наслідком порушення балансу прав і обов'язків сторін, порушення засад цивільного судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відтак, вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді прави у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд у резолютивній частині ухвали зазначив не вірний порядок її оскарження, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку має місце описка, яка може бути виправлена в порядку ст.269 ЦПК України.

Доводи щодо того, що у позові не порушені питання вини позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони вправі подавати докази як на підтвердження так і на спростування обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 п.4 ч.1, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: