overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1319/19

провадження № 61-15641ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: уточнення касаційної скарги.

Також даною ухвалою заявнику роз`яснено про наслідки її невиконання.

17 вересня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 грудня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 грудня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 183/4665/18
№ 2-п/183/41/19

У Х В А Л А
03 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4665/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки,
за участю представника позивача Остапенко В.В., -

п о с т а н о в и в:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4665/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 643/1073/19
Провадження № 2-н/643/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019

28 січня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається із заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 65-А, кв. 51.

Згідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 28.01.2019, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
09.12.2019 Справа № 756/5896/17
Провадження №2/756/468/19
Унікальний № 756/5896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 34808,73гривень, проведення експертного дослідження 2330,00грн., транспортні послуги 514,00грн., послуги евакуатора 850,00грн. та стоянка на майданчику тимчасового утримання 920,00грн. та судові витрати в розмірі 640,00гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/369/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Донецькій області 10.01.2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від місця його проживання та роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 14 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 проведення якої доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області (82400, м. Стрий, Львівська область, вул. Валова, 12)

Керуючись ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Стрийському міськрайонному суду Львівської області (82400, м. Стрий, Львівська область, вул. Валова, 12 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2989/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, згідно якої просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 06.04.2012р.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
єдиний унікальний номер справи 531/1243/19
номер провадження 2/531/382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/750/2825/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

11.12.2019 ОСОБА_1 подала заяву про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду від 11.12.2019 справу призначено до судового розгляду на 09.01.2020 о 12 год.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з викладеним, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/761/303/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з поданням представником третьої особи ОСОБА_2 заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні 05 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/644/18
2/465/261/19
У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2019 року м.Львів

Франківський районний суду м.Львова, в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Затишне» та ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» про встановлення незаконності розміщення контейнерного майданчика для відходів поза спеціальним цегляним навісом на тариторії між будинками по вул.Генерала Чупринки, 59 і 61,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Затишне» та ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» про встановлення незаконності розміщення контейнерного майданчика для відходів поза спеціальним цегляним навісом на території між будинками по вул.Генерала Чупринки, 59 і 61.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Аве-Львів» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка не сплатила судового збору. Крім того змінила предмет та підстав самого позову.

Позивач заперечила щодо такого клопотання, просила відмовити.

Представник відповідача ЛКП «Затишне» поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 257 ЦПК України містить вчичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду.

Оскільки зміна предмету позову та підстави позову не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до переконання що в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ "Аве-Львів" про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Затишне» та ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» про встановлення незаконності розміщення контейнерного майданчика для відходів поза спеціальним цегляним навісом на території між будинками по вул.Генерала Чупринки, 59 і 61 - відмовити.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/727/2139/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: