Справа № 286/1334/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , звернулися з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 , Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просять виділити їм в натурі 1/2 ідеальну частку з спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , наступні приміщення: веранду пл. 5,4 кв. м, кладову пл.2,7 кв.м, коридор пл. 5,4 кв. м, кухню пл. 10,1 кв. м, кімнату пл. 12,0 кв. м, прибудову, ганок, сарай-літню кухню, сароай, сарай, сарай,сарай, навіс, туалет, огорожу.

В судове засідання призначене на 09.12.2019 року позивачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Овруцької міської ради Житомирської області надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області Ващенко Л.П., №47 від 24 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Овруцького районного суду Невмержицького С.С., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2019 року № 2781/0/15-19, зазначена справа була передана на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Ухвалою судді від 25.10.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час перебування справи в провадженні судді Невмержицького С.С., позивачами лише в одне судове засідання призначене на 29 травня 2019 року були надані заяви про розгляд справи без їх участі. В інші судові засідання, клопотання про розгляд справи без участі позивачів, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

Встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 13.11.2019 року, 09.12.2019 року позивачі не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з`явилися до суду повторно без поважних причин.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивачі повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Я. В. Кулініч