Єдиний унікальний номер 728/2162/19
Номер провадження 2/728/641/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі позивача

Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

учасники справи:

від позивача ОСОБА_2 (посвідчення № 054324)

від відповідача ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

1. Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено відвід головуючому судді Пархоменко П.І. з мотивів того, що прокурор не має права із зверненням до суду в інтересах комунального закладу, а суддя Пархоменко П.І. приймав участь у справі як слідчий суддя.

3. Представник прокуратури заперечував проти задоволення заяви про відвід з мотивів його необґрунтованості.

4. В даних правовідносинах Суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

5. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

6. Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

7. Також стаття 37 ЦПК закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справ . Виходячи з положень даної норми закону суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В правовідносинах, які розглядаються посилання відповідача на участь судді в розгляді справи, як слідчого судді, не охоплюються змістом статті 37 ЦПК.

8. Далі говорячи про «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

9. Так, по справі суддею позиція по суті спору не висловлювалась в інших справах, а питання щодо участі прокурора у справі може бути вирішено під час судового розгляду, що охоплюється постановленням відповідного процесуального рішення і відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК не може бути підставою для відводу.

10. В свою чергу згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11. В даному випадку на думку Суду, вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

12. Виходячи із викладеного по даній справі необхідно зупинити провадження і вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Передати вирішення питання про відвід судді Пархоменку П.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Провадження у справі єдиний унікальний номер 728/2162/19, номер провадження 2/728/641/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Пархоменку П.І.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко