ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 665/830/19

провадження № 22-ц/819/1739/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 27 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно у виді двох земельних ділянок площею 8,2 умовних кадастрових га кожна із земель КСП ім. Фрунзе, розташованих на території Строганівської (на даний час Григорівської) сільської ради Чаплинського району Херсонської області, які вона успадкувала, однак, не оформила спадкових прав після чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом наведеного майна.

Посилаючись на те, що заяву про прийняття спадщини у встановлені законом строки він не подав з поважних причин у зв`язку із необхідністю встановлення в судовому порядку факту його родинних відносин із матір`ю та набранням рішенням суду про встановлення цього факту законної сили, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Рішенням суду від 27 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також зроблені без врахування наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами на вчинення відповідної дії, зокрема, його постійного проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та як наслідок - неможливість перетину кордону і отримання необхідних документів для звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача- ОСОБА_3 , зареєстрованим місцем проживання якої був будинок АДРЕСА_1 .

Спадкова справа після ОСОБА_3 в установленому законом порядку не заводилася.

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після матері, однак листом від 20 червня 2018 року №730/01-16 державний нотаріус повідомив його про те, що ним пропущено встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини та не пред`явлені докази про постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю, тому для реалізації статті 1272 ЦК України рекомендував звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.23).

Відповідно до положень статті 1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною першою статей 1269 та 1270 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України строк для звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки в зв`язку із тим, що зазначене у його свідоцтві про народження ім`я матері ( ОСОБА_6 ) не збігалося із зазначеним у свідоцтві про її смерть ім`ям ( ОСОБА_7 ), виникла необхідність у вирішенні в судовому порядку питання про встановлення факту родинних відносин між ними. Наведений факт був встановлений рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2019 року.

Однак, зважаючи, що з моменту відкриття спадщини до встановлення факту родинних відносин позивача із спадкодавцем та звернення його до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пройшло майже шість років, а наведені ним розбіжності в свідоцтві про народження спадкоємця та свідоцтві про смерть спадкодавця відповідно до діючого в Україні законодавства не є перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наведені позивачем причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути підставою для визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження скаржника про те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги копію паспорта позивача, яка була долучена до позовної заяви та з якої вбачається, що він зареєстрований в м.Армянську Автономної республіки Крим, а тому мав істотні труднощі вчинити необхідні дії щодо прийняття спадщини в зв`язку з тимчасовою окупацією цієї території, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведена обставина не була зазначена ОСОБА_1 як причина пропущення строку для прийняття спадщини і в силу статей 12 та 13 ЦПК України не досліджувалася і не повинна була досліджуватися судом першої інстанції при вирішенні даної справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що постановою Верховної Ради України «Про відсіч збройної агресії Росії та подолання її наслідків» від 21.04.2015 року визначено, що офіційною датою початку анексії Криму є 20 лютого 2014 року, в той час як шестимісячний строк для прийняття спадщини у спірних правовідносинах почався 23 жовтня 2013 року та закінчився 23 квітня 2014 року.

Позивач не надав жодного доказу та не послався на жодну конкретну обставину, яка б створила для нього будь-які труднощі вчинити необхідну дію щодо прийняття спадщини у визначений законом для цього строк.

Разом з тим відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

ОСОБА_1 не довів наявність обставин, які б давали суду підстави визнати причини пропуску ним строку на прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова