ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2528/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/1161/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

та представника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/2528/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року за заявою заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову, ухвалену суддею Малярчук В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківська сільська рада про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківська сільська рада про повернення земельної ділянки площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, розташованої на території Золотниківської сільської ради за межами села Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, в спільну приватну власність позивачів власників КСП Надрічне.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії пов`язані з розпорядженням (користуванням, володінням), в тому числі продажем права на земельних торгах (аукціонах), земельною ділянкою площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, що розташована на території тепер Золотниківської сільської ради за межами села Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, а також надання (затвердження) дозвільних документів будь-яким особам на виготовлення будь-якої землевпорядної документації відносно зазначеної земельної ділянки. Вказали, що спірну земельну ділянку ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області включило до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги. Вважають, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти певні дії, що належать до повноважень відповідача дасть можливість в будь-який час виконати функції та розпорядитись спірною земельною ділянкою шляхом надання її в користування (оренду) третім особам.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії пов`язані з розпорядженням (користуванням, володінням), в тому числі продажем права на земельних торгах (аукціонах), земельною ділянкою площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, що розташована на території тепер Золотниківської сільської ради за межами села Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, а також надання (затвердження) дозвільних документів будь-яким особам на виготовлення будь-якої землевпорядної документації відносно зазначених земельних ділянок до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року по справі №606/2528/19, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області зазначило, що позивачі, заявивши даний позов, не надають жодних доказів, які б підтверджували наявності у них суб`єктивного права власності і чи мають вони відношення до даної селянської спілки, а також жодним чином не підтверджують повноважень на представлення інтересів селянської спілки Надріччя, у власність якої вони хочуть повернути земельну ділянку, оскільки дане товариство ліквідовано 02 лютого 2006 року. Тому, у даній справі відсутній спір про право, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення прав позивачів відповідачем.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Бронецького Назарія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, провадження у справі №22-ц/817/1161/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №606/2528/19, посилаючись на те, що зміст апеляційних вимог є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Вважають, що скасування заходів щодо заборони вчиняти певні дії, що належать до повноважень ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області дасть можливість в будь-який час розпорядитись спірною земельною ділянкою шляхом надання її в користування (оренду) третім особам, у зв`язку з чим повернути земельну ділянку буде неможливо.

У судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Бойко О.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №730, №749, №757, №765, №773, №781, №790.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спірну земельну ділянку ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області включило до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частинах 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківська сільська рада про повернення земельної ділянки площею 57,3353 га, кадастровий номер :01:001:0279, розташованої на території Золотниківської сільської ради за межами села Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, у спільну приватну власність

Згідно з інформації про земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які включено до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області вбачається, що земельна ділянка для ведення фермерського господарства, площею 57,3353 га, за межами села Надрічне, кадастровий номер :01:001:0279, включена у даний список (а.с. 4-9).

У судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області підтвердила той факт, що, дійсно, ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області у серпні 2019 року спірну земельну ділянку включило до переліку земельних ділянок, права на які, вони мають намір виставити на земельні торги.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 57,3353 га, за межами села Надрічне, кадастровий номер :01:001:027 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області має намір відчужити вказану земельну ділянку на земельних торгах.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що відсутній спір про право, в зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували порушення прав позивачів відповідачем, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області слід залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді