Справа № 301/2143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білківського споживчого товариства в особі голови правління Сокача Івана Петровича на ухвалу судді Іршавського районного суду від 10 жовтня 2018 року (у складі судді Маркович І.І.) за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у жовтні 2018 р.

Просив:

-визнати незаконним проведення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04 жовтня 2018 р.;

-скасувати рішення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04 жовтня 2018 р.

Разом із позовною заявою просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційній дії і проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме: Білківське споживче товариство, , що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 10 жовтня 2018 р. заяву задоволено: заборонено державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, змін керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи, а саме:Білківське споживче товариство, , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Білківське споживче товариство в особі голови правління Сокача І.П. просить скасувати цю ухвалу. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Указує, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не був членом Білківського споживчого товариства, не мав правових підстав звертатися до суду з позовом і заявою про забезпечення позову. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права Білківського споживчого товариства на ведення господарської діяльності та здійснення внутрішньої господарської діяльності, яка пов'язана із обранням керівних і контрольних органів товариства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості та недоведеності доводів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Білківського споживчого товариства. Предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04 жовтня 2018 р. Підставою позову є те, що 04 жовтня 2018 р. за ініціативою члена товариства Сокача І.П. були проведені загальні збори членів товариства, на яких було прийнято рішення про діяльність товариства, зміну складу правління товариства та обрано Сокача І.П. головою правління товариства. Позивач вважає, що вказані збори були проведенні з порушенням вимог Статуту товариства, було порушено права позивача як члена товариства на участь у зборах, у тому числі й право обирати та бути обраним до керівних органів товариства.

Довід апеляційної скарги про те, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не був членом Білківського споживчого товариства, не мав правових підстав звертатися до суду з позовом і заявою про забезпечення позову не заслуговує на увагу з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_3, який указує на те, що є пайовиком і членом правління Білківського споживчого товариства, звернувся до суду за захистом свого порушеного права і яких-небудь перешкод або заборон судом не встановлено. І лише виключно під час розгляду справи по суті можна встановити, чи дійсно права та інтереси позивача було порушено.

Довід апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права Білківського споживчого товариства на ведення господарської діяльності та здійснення внутрішньої господарської діяльності, яка пов'язана із обранням керівних і контрольних органів товариства є необґрунтованим.

Так, предметом позову є питання дійсності рішення загальних зборів Білківського споживчого товариства, на підставі якого може бути здійснено зміну керівника юридичної особи. У зв'язку з цим позивачем разом із позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - вчиняти реєстраційні дії і проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу (Білківське споживче товариство), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Ужиття указаних заходів забезпечення позову жодним чином не обмежує Білківське споживче товариство у господарській діяльності та не є втручанням у його внутрішню діяльність.

Невжиття заходів забезпечення позову у такому випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на момент судового спору щодо визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04 жовтня 2018 р. інші члени цього Товариства, в тому числі новобраний голова правління (що, зокрема, і є предметом спору) може скористатися своїм правом і внести відповідні зміни до структури юридичної особи, що в контексті спірних правовідносин призведе до унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

05 грудня 2018 р. до Закарпатського апеляційного суду від апелянта надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Однак, згідно з положеннями ст. 364 ч.1 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження, тобто вказані доповнення правового аналізу не потребують.

Разом із тим, ці доповнення також не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Так, апелянт посилається на те, що згідно з підставою і предметом позову спір не відноситься до юрисдикції загального суду, а тому вказаним судом незаконно вирішено питання про забезпечення позову.

Указаний довід не може бути взятий до уваги судом, оскільки при вирішенні питання забезпечення позову юрисдикція спірних правовідносин не аналізується.

Довід доповнення до апеляційної скарги про неспівмірність ужитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову з предметом позову, оскільки такі заходи обмежують здійснення реєстраційних дій не тільки щодо рішень, указаних в оскаржуваному протоколі, але й будь-яких інших рішень, які не пов'язанні зі спором або які можуть бути прийняті у майбутньому, не заслуговують на увагу, оскільки вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і в достатній мірі забезпечать законні права як позивача так і відповідача.

Тим паче, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і після завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, а відповідач, у випадку не задоволення позовних вимог, зможе продовжувати реалізовувати свої права як обраний голова правління.

Викладені обставини з урахуванням положень статті 151 ЦПК України є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки предметом спору є визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів пайовиків, на підставі яких, у тому числі головою правління було обрано Сокача І.П., то не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони певним суб'єктам вносити зміни до відомостей про юридичну особу може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Білківського споживчого товариства в особі голови правління Сокача Івана Петровича залишити без задоволення.

2.Ухвалу судді Іршавського районного судувід 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Судді: