ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Справа №580/497/19

Номер провадження 22-ц/816/5315/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року, ухваленого у складі судді Бакланова Р.В., в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, повний текст рішення складено 10 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В. (далі - нотаріус), про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_4 Спадкоємцями за законом є його діти - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встигла за життя звернутися до нотаріуса з метою отримання спадщини після померлого батька. Позивач є сином ОСОБА_5 01 листопада 2018 року, тобто в межах строку подання заяви про прийняття спадщини, він направив нотаріусу засобами поштового зв`язку заяву, справжність підпису на якій було засвідчено нотаріально, про прийняття спадщини після померлого дідуся ОСОБА_4 . Проте, нотаріус вчасно не отримав його заяву та 06 листопада 2018 року видав відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 1/2 частки спадкового майна.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 06 листопада 2018 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реєстраційні номери 2524, 2522, та визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 1,5919 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :15:003:0610, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Лебединський районний суд Сумської області заочним рішенням від 03 липня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсними свідоцтва реєстрові номери 2524 та 2522 про право на спадщину за законом, видані 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Лебединський районний суд Сумської області ухвалою від 07 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач є недобросовісним спадкоємцем, оскільки за життя спадкодавця будь-якої допомоги хворому ОСОБА_4 не надавав та не доглядав його, а спосіб подання заяви про вступ до спадщини свідчить про байдужість ОСОБА_1 до об`єкта спадщини. Також вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що позбавило його можливості надати суду пояснення на спростування доводів позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів відповідача, оскільки останній не надав доказів на їх підтвердження.

Відповідачі повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому ЦПК України порядку. Але своїм правом участі у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, а отже в іншій частині рішення суду апеляційним судом відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Визнаючи свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в належний спосіб та до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка надійшла нотаріусу після закінчення шестимісячного строку; в той же час, нотаріус, після закінчення шестимісячного строку, видав іншим спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, отже, огляду на положення статті 1301 ЦК України, видані свідоцтва порушують право позивача на спадщину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції встановив а з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а. с. 38).

Дітьми спадкодавця ОСОБА_4 є: дочка ОСОБА_5 (а.с.9-10), дочка ОСОБА_2 (а.с. 42, 44) та син ОСОБА_3 (а. с. 43).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с. 12).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 (а.с. 13).

09 жовтня 2018 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадкового майна як спадкоємиця першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 . В заяві вона повідомила про наявність іншого спадкоємця першої черги за законом - ОСОБА_3 (а.с. 21).

09 жовтня 2018 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадкового майна як спадкоємця першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 . В заяві він повідомив про наявність іншого спадкоємця першої черги за законом - ОСОБА_2 (а.с. 25).

09 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховським Д.В. була зареєстрована спадкова справа, реєстровий №63116765 (а.с. 41).

Згідно з довідкою Ворожбянської сільради Лебединського району, ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним до дня його смерті ніхто не проживав (а.с. 45).

06 листопада 2018 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_6 , яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 48-56).

06 листопада 2018 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частині спадкового майна, реєстрові №2522 та №2524 відповідно (а.с. 69-72).

06 листопада 2018 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадкового майна після смерті діда ОСОБА_4 (а.с. 31).

09 листопада 2018 року нотаріус повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_4 , донька якого та мати заявника ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В. 01 листопада 2018 року, та запропонував звернутися для безспірного вирішення питання про перерозподіл спадщини до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. (а. с. 73-76).

У довідці приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. №206/02-14 від 16.02.2019 року вказано, що спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 була мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, спадкоємцями за законом першої черги є донька померлого ОСОБА_2 та син померлого ОСОБА_3 , які інформацію про інших спадкоємців нотаріусу не надали. Після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус 06 листопада 2018 року видав останнім двом спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 1/2 частки на земельну ділянку, площею 1,5919 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, провір реєстрацію в Спадковому реєстрі об 11:36 год та перехід права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об 11:51 год. Заява ОСОБА_1 була отримана нотаріусом 06 листопада 2018 року о 15:10 год, тобто після видачі свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Запропоновано у безспірному порядку про перерозподіл спадщини звернутися всім спадкоємцям до нотаріуса, а в разі наявності спору - до суду (а.с. 7).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно зі статтею 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Порядок подання заяви про прийняття спадщини та видача свідоцтв про право на спадщину визначений у главі 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3.13. вказаної глави Порядку, для прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами п. 3.25. глави 10 Порядку, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Відповідно до п. 3.23 глави 10 Порядку, своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу.

Як вбачається з копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4 згідно відмітки Укрпошти Експрес на поштовому конверті заява про прийняття спадщини була направлена ОСОБА_1 нотаріусу поштовим відправленням 01 листопада 2018 року (а. с. 37). Отже відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України він є таким, що прийняв спадщину після померлого дідуся ОСОБА_4 . На пропозицію нотаріуса вирішити питання перерозподілу спадщини відповідачі не відреагували.

Відповідно до статті 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що іншими підставами визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Видані відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом без урахування частки позивача, порушують спадкові права останнього, оскільки за їх наявності він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на належну йому частку спадкового майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 1254 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем допомоги спадкодавцеві, оскільки ці обставини не мають правового значення для вирішення даної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи для належного сповіщення відповідачів та вжив всіх передбачених нормами ЦПК України заходів для їх належного сповіщення. Заяву про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав в установлений строк. Проте судову повістку про виклик в судове засідання для розгляду його заяви також не отримав. Судову повістку про виклик в судове засідання апеляційного суду апелянту вдалося вручити тільки судовому розпоряднику Сумського апеляційного суду, оскільки знову ж поштове відправлення йому судової повістки повернулось до суду не вручене. Тобто і після подачі відповідних заяв та скарг до суду відповідач не цікавиться їх розглядом та не отримує судові повістки про виклик до суду направлені йому поштовим відправленням. Вказані дії свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та створення підстав для скасування рішення суду.

За наявності викладених обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно керуватися ч. 2 ст. 376 ЦПК України згідно якої порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов