overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 629/797/19

провадження № 22-ц/818/6162/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року, по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року, по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 20хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

"10" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із скаргою на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст. 84, 447-453 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро Україн (м. Київ, Русанівський бульвар, 8), заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного Територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. К. Заслонова, 16), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 120) на 20 січня 2020 року на 12-30 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний номер №440/117/19
Провадження № 2-з/440/2/2019
У Х В А Л А

про самовідвід судді

28 січня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Особа О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно: корівник - відгодівельник загальною площею 1841.7 кв.м. за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Залізнична, будинок 10.

У справі позовом ОСОБА_2 до відповідача ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів 02 серпня 2017 р. представником третьої особи ОСОБА_3 ель Мусаві йому було заявлено відвід.

Дана заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів стосується тих самих позовним вимог, а тому головуючим по справі суддею Мельник С.Р. заявлено самовідвід.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.36,37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36,40, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3604/19
Провадження №: 2/332/1686/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше Місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 10.12.2019 року.

Від представника позивача Лупанової Н.В., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/201/19
24.01.2019 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., в порядку п.4 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, оскільки останній нехтує обовязком утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення цієї заяви, до досягнення дітьми повноліття, оскільки ОСОБА_3 нехтує обовязком утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Водночас, у заяві заявник не висуває вимоги про стягнення аліментів у відповідній частці, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Вказане може свідчити про наявність спору про право.

Крім того,відповідно до ч.3ст.163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, заявник до заяви не додав документи: (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян), що підтверджують батьківство ОСОБА_2, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання дітей. У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 163, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/4594/19
Номер провадження 2-о/585/320/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Новогребельської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить: встановити факт, що її, ОСОБА_1 , чоловік ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини після її смерті.

В обгрунтування заяви посилається на ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Новогребельської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/127/4353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визначення частки померлого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторонами надано усі докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визначення частки померлого ОСОБА_4 до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги в сумі 16 233, 86 грн, що нарахована за період з 15.10.2016р . по 09.04.2019 р., а також суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 31.05.2019 р.- у розмірі 2335, 45 грн., 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 31.08.2019 р. у розмірі 764, 87 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 192, 10 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За положеннями ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/200/19
У Х В А Л А

29.01.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТзОВ "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9:00 год. 25.02.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

25.02.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2