overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1029/19
2/693/434/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві судового засідання - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 року представник позивача адвокат Іванова В.О. клопотала про проведення наступного судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття її в підготовче засідання до Жашківського районного суду Черкаської області.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Доручити Барському районному суду Вінницької області (вулиця Соборна, 2, м. Бар, Вінницька область, 23001) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Іванової В.О., на 10 год. 00 хв. 15 січня 2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Барського районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 392/1267/18
Провадження № 2/392/185/19
25 січня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 12 серпня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 5).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 26.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Головуючий

суддя
Справа №705/443/19
2-о/705/62/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Собківська сільська рада ( адреса: вул. Миру,15, Уманського району Черкаської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

В справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Собківська сільська рада ( адреса: вул. Миру,15, Уманського району Черкаської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 лютого 2019 року на 08 годин 50 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань, Черкаської області .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 296/9867/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №296/9867/14-ц від 12.11.2015 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49447311 від 20.12.2018 року незаконною та скасувати її; зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №296/9867/14-ц від 12.11.2015 року.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця та призначити до розгляду на 09-30 год., 14.02.2019 року, в залі судових засідань № 4-К.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Первушину Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 663/2228/19
Провадження № 2/663/753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

секретаря Кліщ Л.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 , надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача за первісним позовом просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Позивач за первісним позовом заперечував щодо прийняття зустрічної позову та об`єднання позовів.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позов ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

Такими чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті в провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що відмова в прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Єдиний унікальний номер 741/1769/19
Провадження № 2/741/752/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 10 грудня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просила визнати за нею право власності на майновий пай у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4137/19

провадження № 2/0285/1431/19

10 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати шлюб зареєстрований 11.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили.

04.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились та бажають зберегти сім`ю.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 10 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 522/7149/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Радзімовській Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 21293,30 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року, яка складається з наступного: 3856,79 грн. - заборгованість за кредитом; 15946,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 990,16 грн. - штраф (процентна складова).

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що відповідач помер 25 лютого 2015 року.

09.01.2019 року судом отримано від ГТУЮ в Одеській області копію актового запису про смерть № 2591 від 05.03.2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 45 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

20.12.2018 року на вимогу суду Приморською державною нотаріальною конторою надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №54517729 про відсутність інформації про реєстрацію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1

Крім того, судом не встановлено обставин щодо наявності рухомого або нерухомого майна, яке належало померлому відповідачу, та щодо існування спадкоємців останнього, які прийняли спадщину, але ухиляться від отримання свідоцтва про право на спадщину, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2624/19
Провадження № 2/553/1254/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності .

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року позов залишено без руху та надано позивачу термін для усуснення недолків.

19 листопада 2019 року на виконання вимг ухвали суду від 08 листопада 2019 року позивачем надано документи, з аналізу яким, вбаачється, що позивмчем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду , а саме не надано документів доданих до позову завірених у відпопідності до вимог ч. 2,5, ст. 95 ЦПК України.

Поряд з цим, додатково додані документи надані суду 19 листопада 2019 року не завірені у відповідності до ч.2,5 ст. 95 ЦПК України.

Поряд з цим, копії Звіту про незалежну оцінку майно надано суду не в повному обсязі відповідно до його оригіналу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко