Номер провадження: 22-ц/813/7001/19
Номер справи місцевого суду: 523/3121/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В., в якій позивач просив визнати недійсним правочин іпотечний договір від 08 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною, зареєстрований в реєстрі під № 3664 від 08.12.2017 р.; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08.12.2017, приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08.12.2017, приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; стягнути судові витрати з відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 523/14489/15-ц від 02 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме: визнано факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки, які не перебувають в іншому зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вересня 2008 року по 01 квітня 2014 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., 27 грудня 2013 р., реєстровий номер 4455, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнано, що квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; поділено зазначене спільне сумісне майно, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в рівних частках, по Ѕ частині за кожним, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 ; припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 2-5).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі № 523/14489/15-ц скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену за номером 4101575 від 27.12.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. (а.с. 21-23).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі №523/14489/15-ц від 06 грудня 2017 року рішення Суворовського районного суду від 02.12.2016 року та додаткове рішення від 20 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 24-30).

08 грудня 2017 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали іпотечний договір за № 3664, виданий 08.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 43-44).

Постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі №523/3121/18, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано і справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задоволено в повному обсязі: визнано недійсним правочин іпотечний договір від 08 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною, зареєстрований в реєстрі під № 3663 від 08.12.2017 року; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08.12.2017 р., приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08.12.2017 р., приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області; стягнено в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 26200,0 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в сумі 362,0 грн., що разом складає 27971,60 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.) (а.с.111-115).

19 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року, в якій апелянтка просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права. Законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому на думку апелянта при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсним правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя потрібно виходити з права одного подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.(а.с.117-120).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору .

З матеріалів справи вбачається, що апелянту були тричі направленні копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталися до суду в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання та відсутністю адресата. Разом з тим, копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 29 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, із позначкою про отримання.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

03.12.2019 року м. Одеса