Номер провадження: 22-з/813/336/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина малолітнього ОСОБА_3 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна, що стягується в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21.08.2019 року ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_3 , звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року задоволена заява ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.08.2019 року про забезпечення позову, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Сегеда С.,М., Цюра Т.В.

В судовому засіданні, 29.11.2019 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів з підстав того, що колегією суддів прийнято постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року про відкриття провадження у даній справі, обґрунтування якої є ідентичними обґрунтуваннями апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року про забезпечення позову (а.с. 177-179).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2019 року апеляційним судом у складі колегії суддів Комлева О.С., Сегеда С.,М., Цюра Т.В., розглянута апеляційна скарга за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року про відкриття провадження у справі. Постановою суду апеляційна скарга задоволена, ухвала суду про відкриття провадження скасована, а справа передана до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 190-194).

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 усно заявив відвід колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року про забезпечення позову у даній справі з підстав того, що колегією суддів прийнято постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року про відкриття провадження у даній справі, тому розгляд апеляційної скарги про забезпечення позову є неможливим, оскільки колегія суддів вже виклала позицію у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Заявлений представником позивача відвід колегії суддів з підстав ст. 36 ч. 4 ЦПК України, у даному випадку розгляд апеляційної скарги на інше судове рішення у тій же справі, не є підставою для відводу.

Зазначені у відводі обставини, які пов`язані із процесуальними діями суддів під час розгляду справи, не є підставою для ствердження про упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М., Цюрі Т.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 05.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко