Справа № 496/4638/19
Провадження № 2/496/2034/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Колесніков Іван Леонтійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом через свого представника адвоката Колеснікова І.Л. до відповідача з заявленою вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, судом враховано, що згідно п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

До канцелярії суду 27 листопада 2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивач необізнаний про вартість спадкового майна з огляду на відсутність у нього самих правовстановлюючих документів та документів необхідних для здійснення відчуження/придбання майна. Також позивач не взмозі здійснити оцінку майна з огляду на відсутність технічної документації на майно, правовстановлюючих документів на майно та доступу до майна, яке підлягає оцінці. У зв`язку з чим просить визначити попередній розмір судового збору з врахуванням обставин справи та приписів ст.176 ЦПК України з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ознайомившись із заявою представника позивача про усунення недоліків, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 1000 грн., без обґрунтованого розрахунку такої суми, з посиланнями на те, що позивач не має можливості встановити вартість об`єктів нерухомого майна, та просить визначити попередній розмір судового збору з врахуванням обставин справи з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, позивачем, в свою чергу, не надано доказів неможливості встановити вартість майна на момент пред`явлення позову самостійно та позовна заява не містить повідомлення про звернення позивача (про надіслання відповідного запиту, тощо) щодо виконання вимоги закону в зазначеній частині (зазначене можливо було зробити за допомогою отримання експертної оцінки, звіту тощо шляхом звернення з цього питання до компетентних осіб, враховуючи також ту обставину, що позивач отримує професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідним ордером адвоката), та зазначене є перешкодою для визначення судом розміру судового збору.

Також, згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не було надано підтвердження щодо сплату судового збору навіть у мінімальному розмірі за подачу позовної заяви до суду майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Тобто, виходячи з наведеного, ненадання позивачем обґрунтованих сум (вартості майна), позбавляє суд можливості визначитись із підсудністю вказаного позову, саме Біляївському районному суду Одеської області, оскільки відповідно до правил виключної підсудності позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, позивачем не виконана ухвала суду, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Колесніков Іван Леонтійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич