Справа № 364/1154/19
Провадження № 2-о/364/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретаря судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

Заявника,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Володарський сектор обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.09.2019 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області (в особі Володарського сектору обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій Заявниця просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: диплома серія НОМЕР_1 філіалу СПТУ № 13 м. Білої Церкви Київської області від 30.06.1989 р., виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

На обґрунтування заявленої вимоги Заявниця зазначила, що вона у період з 01.09.1987 р. до 30.06.1989 р. проходила навчання у філіалі СПТУ-13 м. Біла Церква Київської області, про що 30.06.1989 р. отримала згаданий диплом за спеціальністю кондитер як « ОСОБА_3 інська Жанна ОСОБА_4 » за дівочим прізвищем. У 2019 році через втрату свідоцтва про народження вона звернулася до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області з метою отримання повторно цього свідоцтва, де їй було роз`яснення, що первинному свідоцтві про народження була допущена помилка в написанні її прізвища та прізвища батьків як « ОСОБА_3 інська», тоді як в Державному реєстрі актів цивільного стану прізвища батьків були « ОСОБА_3 инська» та « ОСОБА_5 нський». З метою усунення такої помилки дошлюбне прізвище було змінено із « ОСОБА_3 інська» на «Скочинська» та видане повторно свідоцтво про народження та свідоцтво про шлюб з вірним написанням прізвища. Проте через це виникла розбіжність у написанні її прізвища у згаданому дипломі, тому під час оформлення пенсії їй було повідомлено про неможливість зарахування до стажу період названого вище навчання, що погіршує її пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 07.11.2019 р., відкладений на 02.12.2019 р. через неявку представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні 02.12.2019 р. Заявниця підтримала подану заяву, просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві, долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу, де її прізвище значиться як « ОСОБА_3 инська» (а.с. 34).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, до суду 26.11.2019 р. подано заяву з проханням проводити розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не мають (а.с. 31).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Заявниця є громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Гайворон Володарського району Київської області, що підтверджено копією її паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 11.11.2000 р. Володарським РВ ГУМВС України в Київській обл. (а.с. 4-5).

Згідно з копією первісного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 05.07.1970 р. бюро ЗАГС виконкому Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 9, прізвище ОСОБА_6 зазначено як « ОСОБА_3 інська», так само як і її батьків « ОСОБА_3 інський» та « ОСОБА_3 інська» відповідно (а.с.7).

Разом з тим, у копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 30.07.2019 р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 9, прізвище Заявниці зазначено вже як « ОСОБА_3 инська», відповідно й прізвища її батьків вказані як « ОСОБА_3 инський» та « ОСОБА_3 инська» (а.с.9).

Наведена зміна прізвищ Заявниці та її батьків зроблена 30.07.2019 р., що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 07.09.2019 р. № 4 (а.с. 8).

У наданих суду копіях свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 11.06.1988 р. Гайворонською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 1 (а.с. 34), та свідоцтва про шлюб про серії НОМЕР_6 , повторно виданого 13.10.2016 р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1 (а.с. 10), прізвище Заявниці зазначено « ОСОБА_3 инська», яке вона змінила на « ОСОБА_7 ».

Таким чином, від народження Заявниця мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 інська», яке у 2019 році було виправлено на «Скочинська» шляхом внесення змін до відповідного актового запису, після укладення шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з копії диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 р. філіалом СПТУ-13 м. Біла Церква Київської області за спеціальністю кондитер, цей диплом виданий на ім`я « ОСОБА_3 і ОСОБА_8 » (а.с. 6), тобто на первісне дошлюбне прізвище Заявниці.

Наведена спеціальність «кондитер» зазначене в оформленій Заявниці 28.02.1989 р. трудовій книжці (а.с. 11).

З огляду на наведене та враховуючи внесення у 2019 році змін (виправлень) до актового запису про народження Заявниці, тому суд за таких обставин вважає, що нею надано достатньо доказів на підтвердження того, що саме їй належить спірний диплом серії НОМЕР_1 , відтак існує невідповідність прізвища Заявниці з її повторно виданим свідоцтвом про народження.

Встановлення наведеного факту має для Заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для зарахування страхового стажу за період навчання в згаданому вище училищі.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, зважаючи на усе викладене та встановлені судом обставини, суд вважає наявними підстави для встановлення юридичного факту факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 СПТУ-13 м. Біла Церква Київської області від 30.06.1989 р., виданого на ім`я « ОСОБА_3 інська ОСОБА_9 ».

За визначенням частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (частина перша статті 316 ЦПК України).

Керуючись статями 2-5, 13, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 351-354, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області (в особі Володарського сектору обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт факт належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ), диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 р. філіалом СПТУ-13 м. Біла Церква Київської області на ім`я « ОСОБА_2 ».

Копії повного рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 12.12.2019 р.

Повне рішення суду складено 12.12.2019 р.

Суддя Л. А. Макаренко