overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3028/19
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:Л. В. Шелудяков
Справа № 2-108/03
Провадження № 2-р/545/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі № 2-108/03, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року заявник гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі № 2-108/03., посилаючись на те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року скасовано накладений ухвалою судді місцевого суду Полтавського району - Гальченко О.О. від 01.02.2002 року арешт на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 , але в даній ухвалі не зазначено кадастрові номери земельних ділянок, що перешкоджає здійсненню її виконання.

Сторони не з`явились до суду з невідомих суду причин, хоча були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння по цивільній справі № 2-108/03. - задоволено, скасовано накладений ухвалою судді місцевого суду Полтавського району - Гальченко О.О. від 01.02.2002 року арешт на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 , що належить згідно договору дарування від 14.08.2001 року гр. ОСОБА_2 . Ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року у справі № 2-108/03. на даний час не виконана. Заявником надано докази присвоєння земельній ділянці, яка складається з двох частин, кадастрових номерів.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява гр. ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду підлягає задоволенню відповідно до ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 260, 271, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі № 2-108/03 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року у справі № 2-108/03, а саме, що суд ухвалив скасувати накладений ухвалою судді місцевого суду Полтавського району - Гальченко О.О. від 01.02.2002 року арешт на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: № :01:001:1407 та № :01:001:1408, що належить згідно договору дарування від 14.08.2001 року ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 323/3195/19
Провадження № 2-о/323/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,

за участі:

секретаря судового засідання - Закладної А.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту батьківства після смерті батька, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту батьківства після смерті батька задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису № 15 про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Виконкомом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 02.06.2005 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 13.12.2019 року

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2-о/369/379/19
У Х В А Л А

Про повернення заяви

12.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ракицька І.М. з заявою, про встановлення факту смерті.

09.12.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ракицької І.М. про повернення заяви з додатками по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/904/2019 Справа № 641/489/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Канада, провінція Онтаріо, м. Оттава, вул. Маккей,121-2) до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» (м. Харків, вул. Достоєвського,3) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 за кожним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Канада, провінція Онтаріо, м. Оттава, вул. Маккей,121-2) до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» (м. Харків, вул. Достоєвського,3) про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/235/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву лікаря - психіатра відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 26 червня 2019 року, о 12 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 466/5392/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"12" грудея 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові клопотання про надання строку на примирення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивачка заявила клопотання про надання повторно сторонам строку на примирення.

Відповідач клопотання підтримав.

Згідно ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. суд повинен вживати заходи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В даному випадку сторони мають малолітню дитину.

Суд вважає за необхідне повторно надати сторонам строк для примирення та збереження шлюбу чотири місяці. У зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251ч.1п.4,253,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_3 до ОСОБА_4 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Підготовче засідання призначити на 22 квітня 2020р. на 10год.00хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 629/102/19
Провадження № 2/629/544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №57930027.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін. Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №57930027.

Вказану інформацію надати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області в строк до 03.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 577/434/19
Провадження № 2-о/577/70/19
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЦНАП Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЦНАП Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2019 року о 14 год 00 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п»яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п»ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/369/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 6 350 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 04 січня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №: 653/1384/19
Провадження № 2/653/758/19
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», сума судового забору за подання позову немайнового характеру становить 768,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна