КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Справа №756/5536/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14924/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 16 серпня 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли (Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли (Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - відмовлено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу посилаючись на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність судового рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме права інших осі можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову у спосіб зазначений в заяві. Зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе відчуження майна та виселення позивача та її сім`ї, що призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права власності, за захистом якого вона звернулась.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли (Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва), третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли (Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва) про державну реєтрацію прав та їх обтяженьвід 15 листопада 2018 року, індексний номер 44074677; скасувати запис про право власності за номером 28945356 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 1-11).

Позовін вимоги мотивовані тим, що перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстрація якого відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2018 року індексний номер 44074677 є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом як такі, що суперечать закону та договору іпотеки.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.

Заява мотивована тим, що АТ «Укрсоцбанк», як новий власник квартири АДРЕСА_1 може вчинити дії спрямовані на розпорядження вказаною вище квартирою, що призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушенного права власності позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто предметом спору фактично є право власності на квартиру та його перехід від позивача до третьої особи, внаслідок дій відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач прагне відновити своє право власності на нерухоме майно, яке перейшло у власність третьої особи, і у разі задоволення позовних вимог її право власності буде відновлено.

Разом з цим, у разі відчуження квартири, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, буде неможливим, і позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги, тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення даного позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає доцільності застосування двох схожих за змістом заходів забезпечення позову.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, передчасно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 рок - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 06 грудня 2019 року.