overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фінічук Єлізавета Андріївна, про визнання неправомірним повідомлення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження". Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фінічук Єлізавета Андріївна, про визнання неправомірним повідомлення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20.12.2019 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати державному виконавцю Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фінічук Є.А. подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2114/11322/12 виданого 14.01.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 588/498/19
провадження № 2/588/296/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

28 березня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (вул. Ходатовича, 25 с.Боромля Тростянецький район Сумська область 42621) до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (вул.Соборна, 11 с.Білка Тростянецький район Сумська область 42630) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2019 позивач через свого представника звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) об 16 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у строк протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Маслов
Провадження № 2/643/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А., за участю секретаря - Воловод К.А. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить усунути перешкоди у здійснені права власності , виселенні та знятті з реєстраційного обліку відповідача .

Ухвалою суду від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п. п. 10,11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заявник (його представник) неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44,ч. 5 ст. 223 п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий
Справа № 186/213/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 січня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов від судового експерта Фізочної особи підприємця ОСОБА_3 висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №186/213/18 від 09 грудня 2018 року

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у своє провадження, поновити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 190, 191, 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.
Справа № 761/622/17
Провадження № 6/761/1004/2018
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 04 лютого 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суд на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2020 року об 11-30 год.

Витребувати від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в строк до 07 січня 2020 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 646/8194/19
Провадження №2-н/646/1989/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/5/19
Справа № 356/317/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 Березанський міський суд Київської області області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Березанського міського суду Київської області від 24 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити описку та вказати правильно прізвище позивача як « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Березанського міського суду Київської області від 24.09.2019 року в резолютивній частині рішення при написанні прізвища позивача допущено описку- « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 » .

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи ,про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи , проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Березанського міського суду Київської області від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 247,261,269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Березанського міського суду Київської області від 24.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7782/19

провадження № 61-21337ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Діхтяренко О. М., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7782/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області у складі судді Стрільця Я. С. від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, ОСОБА_6, відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, його законному представнику ОСОБА_7, третій особі - Заставнівській нотаріальній конторі.

Встановити строк до 11 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2/161/527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/17125/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2019 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко