ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/12884/17

Провадження № 22-ц/816/91/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року в складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення, просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01 листопада 2015 року по 31 травня 2018 року в розмірі 11975,38 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що позивач на підставі договору № 16102015-ІV, укладеного з КП «Сумижитло» Сумської міської ради 16 жовтня 2015 року, є надавачем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, в тому числі в будинку АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Однак у період з листопада 2015 року по травень 2018 року відповідачі не сплачують у повному обсязі за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку не погашають.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позов ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2015 року по 31 травня 2018 року у розмірі 11975,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» судовий збір у розмірі 1600 грн, тобто по 400 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість за житлово-комунальні послуги утворилась саме з оплати за постачання електроенергії, яку незаконно нараховує позивач, так як на підставі договору № 161002941 від 20 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми», останнє не могло надавати послуги з постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1, оскільки у вказаному житловому будинку жодна квартира не обладнана приладами обліку електроенергії, тому товариство не мало право нарахувати плату за електроенергію. Вказує, що в актах приймання виконаних робіт, наданих позивачем, суми вартості таких робіт не розподілені між квартирами.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами у справі не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2017 року: 1600 грн х 100= 160000 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Згідно з свідоцтвом про право власності від 31 січня 2006 року, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 30-33, 143-144).

16 жовтня 2015 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» укладено договір № 16102015-IV на утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» СМР передано ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» функції з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у додатку № 1 до договору, та проведення з ними розрахунків, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 площею 3019,80 кв.м (а.с. 10, 116).

За умовами вказаного договору, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» зобов'язалось надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» в спірний період були встановлені рішеннями виконавчого комітету від 20 жовтня 2014 року за № 300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради», зі змінами, внесеними рішенням від 20 жовтня 2015 року № 557, від 06 квітня 2016 року № 172 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» та від 26 січня 2017 року № 47 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ», рішенням виконавчого комітету від 09 січня 2018 року № 14 (а.с. 12-16, 75-78).

Відповідно до оборотної відомості, особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на ОСОБА_1 за вказаною адресою, за період з 01 листопада 2015 року по 31 травня 2018 року заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях становить 11975,38 грн (а.с. 89-91).

Доказів погашення боргу відповідачами надано не було.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як уже зазначалось, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» в спірний період здійснював утримання будинку, в якому мешкають відповідачі, на підставі договору від 16 жовтня 2015 року, укладеного із КП «Сумижитло» СМР.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 цього Закону, споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження надання ним послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій надано акти приймання виконаних робіт (а.с. 97-115).

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Однак, відповідачами не надано належних та допустимих доказів звернення до позивача в період з 01 листопада 2015 року по 31 травня 2018 року з заявами про неналежне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та складання з цього приводу акту - претензії.

Відповідно до ст. ст. 319 та 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі, як співвласники квартири та учасники правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг, не виконали у повному обсязі свої обов'язки з оплати таких послуг, наданих позивачем.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки оплата за житлово-комунальні послуги позивачем нараховувалась щомісячно на підставі тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради (а.с. 75-78), а не на підставі договору про постачання електроенергії чи актів приймання виконаних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко