overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/287/19
Провадження № 2/496/793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Проте позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу необхідно вказати ціну позову так, як поданий позов містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Березовській К.А., вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі № 757/55082/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 757/55082/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку та у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату та час засідання «08 год. 30 хв. 05.07.2019 року» замість правильного «17 год. 30 хв. 07.08.2019 року».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті ухвали від 21 травня 2019 року було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено дату та час засідання «08 год. 30 хв. 05.07.2019 року» замість правильного «17 год. 30 хв. 07.08.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом допущено вказані описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 21 травня 2019 року у цивільній справі № 757/55082/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів.

В резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеної дати та часу засідання «08 год. 30 хв. 05.07.2019 року» слід читати «17 год. 30 хв. 07.08.2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження № 2/234/3310/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. Надав до суду заяву, в якій зазначив, про підтримання позовної заяви та просив її вимоги задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Дата документу 10.12.2019 Справа № 320/3402/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3402/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/3394/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, про стягнення судових витрат,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/651/19
2/214/1326/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 11.03.2019 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
14.06.2019 Справа № 2/331/594/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22.08.2019 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 489/5357/18
Номер провадження 2-во/489/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Центрального районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в Рішенні суду від 14.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказували, що 14.11.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Проте в резолютивній частині заочного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер актового запису « №761» замість вірного «№762».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, необхідно зазначити, що Рішення суду від 14.11.2018 року було прийняте на підставі наявних матеріалів у цивільній справі та у відповідності до чинного законодавства та заявлених позовних вимог.

Також в резолютивній частині рішення зазначено вірний номер актового запису «№ 762», що відповідає відомостям, які містяться в Свідоцтві про щлюб, отже описок у рішенні суду немає, відтак підстави для внесення виправлень до його змісту - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Центрального районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в Рішенні суду від 14.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст Ухвали складено 29.01.2019 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/461/58/19
У Х В А Л А

25.01.2019 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь на 12 год. 00 хв. 28.02.2019 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1920/18
Провадження №2/650/61/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 12.02.1997 року, такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 309/3531/18
Провадження № 2/309/221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/447/19
У Х В А Л А

29.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір, який відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 768 грн. 40 коп. Якщо позивач має пільги, які звільняють його від сплати судового збору, то необхідно надати відповідні докази.

Реквізити сплати судового зборур/р № 6003 Отримувач коштів УК у м. Полтава/ Київський р-н/22030101, Код отримувача за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 В призначенні платежу необхідно обовязково вказувати «Судовий збір за позовом____________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави , код ЄДРПО 02886219.

Позивачу слід уточнити своє імя, а саме у позовній заяві зазначено «Павлов Александр Леонідович», хоча згідно копії паспорту та інших наданих документів «Павлов Александр».

Крім того, позивачем не викладені позовні вимоги щодо виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, чи звернутий даний виконавчий лист до примусового виконання

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175,177 ЦПК України, а тому враховуючи ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна