overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6792/17
№ 2-сз/183/104/18

У Х В А Л А
11 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 6).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №464/5629/19
пр № 2/464/1810/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року, учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання на 15.11.2019 р., відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 грудня 2019 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 333/7073/19
Провадження № 2-о/333/341/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський ВДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

12 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі представником заявника адвокатом Жидковою Л.І. до суду надано заяву про відкликання заяви.

Згідно зі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 364 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 438/1564/18
Провадження № 2/438/145/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Наминанік О.С.,

за участі позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні судом власної ініціативи поставилось на обговорнення питання про витребування у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 13 квітня 2013 року.

У підготовочму судовому засіданні позивач учасники справи не заперечили проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 13 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул.Міцкевича, 62/2 м.Борислав Львівської області, належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 13 квітня 2013 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 28 лютого 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 185/1641/19
Провадження № 2-н/185/157/19
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2019 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/878/19
Номер провадження 2/213/896/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Інгулецького відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просять зняти арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ б/н від 21.10.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи. Позивач зазначає, що виконавчий лист з виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2010 року у справі №2-759/10 було передано за місцем проживання боржника до Широківського районного відділу ДВС, однак не зазначає, чи звертався він до вказаного відділу з метою отримання інформації (довідки) про стан виконавчого провадження та чи перебуває виконавчий лист на виконанні;

-в якості відповідача слід зазначити особу, на користь якої було накладено арешт на майно, вказати її повне найменування, поштову адресу, ідентифікаційний код цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв»язку;

-в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачу слід уточнити позовні вимоги та зазначити з якого саме майна він просить зняти арешт;

-в прохальній частині позову не вірно зазначено ім»я особи позивача у відповідному відмінку (вказано «Антоні»).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Інгулецького відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернівці Справа №725/4159/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 13 лютого 2019 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, АТ КБ «ПриватБанк», Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацьку Г.Ф.

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/207/19 Категорія 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 рокуСправа №451/1567/19
Провадження № 2-о/451/53/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Куликівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ), подана в її інтересах представником ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Виконком Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області (адреса місцезнаходження: с. Куликів, вул..Центральна,2, Радехівського району Львівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

29.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишено без руху та встановлено заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків.

09.12.2019 року представником заявника подано заяву, в якій вона усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Куликівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 1 червня 2020 року о 14:00 год. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2827/18 Провадження № 2/401/106/19

29 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Світловодської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, Київське вище професійне училище будівництва і архітектури, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, Київське вище професійне училище будівництва і архітектури, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні з участю сторін проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, Київське вище професійне училище будівництва і архітектури призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/6317/19
Пр. № 2/0274/2341/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

12.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник якої: ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення частки у спадковому майні про визначення частки у спадковому майні, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 22.10.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка та її законний представник в підготовче судове засідання не з"явилася, представником позивача адвокатом Ковальчуком А.О., надано письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Просять суд витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Оленюка Д.Я матеріали спадкової справи № 39/2017.
Представник відповідача та представник третьої особи в підготовче судове засідання також не з`явилися, надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Оленюка Дмитра Яковича копію матеріалів спадкової справи № 39/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник якої: ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення частки у спадковому майні про визначення частки у спадковому майні та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 10 лютого 2020 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко