overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10252/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1547/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 24 жовтня 2019 року (повний текст ухвали складений 24 жовтня 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
№ 2/243/3677/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 758/9538/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Галича О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Колесника К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) суму боргу за розпискою від 07.03.2017 р. в розмірі 59 811,50 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот одинадцять грн.50 коп.), суму боргу за розпискою від 07.03.2017 р. в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.), інфляційні збитки в розмірі 6 520,00 грн. ( шість тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), 3% річних - 2 169,86 грн. ( дві тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 86 коп.), розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - 11 121,64 грн.( одинадцять тисяч сто двадцять одна грн. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2019 року Справа 235/8641/19
Провадження 2-н/235/1074/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя О.В. Величко
Провадження № 2/750/2543/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

06.11.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суду помилково вказано по-батькові позивача як « ОСОБА_2 » та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 виклавши абзац 3 та 4 резолютивної частини рішення наступним чином: «Зобов`язати Приватне підприємство «Спеціальна енергетична компанія» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість по оплаті витрат за опалення місць загального користування теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 станом на 31.01.2019 року шляхом проведення перерахунку витрат теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціальної енергетичної компанії» (юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60-А, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 648/3885/19
Провадження № 2/648/1138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» (код , пр. П.Григоренка, 39-Б, оф. 123, м. Київ, 02141) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 20 грудня 2019 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 323/3182/19
Провадження № 2/323/707/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11.12.19 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 21.01.2020 року об 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Провадження: 2/484/1403/19 р.
Справа № 484/3836/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи - Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року до участі у справі, у якості третіх осіб було залучено Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

11.12.2019 року від представника позивачки - адвоката Гаврилюк Т.А., на адресу суду надійшло клопотання, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю АДРЕСА_1 % , що розташований по АДРЕСА_2 - без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю АДРЕСА_1 % , що розташований по АДРЕСА_2 без розгляду, не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи - Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в частині визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 56% , що розташований по АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївськоьго апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/774/19
У Х В А Л А

12.12.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Народицької селищної ради та просить до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності земельної частки (паю) реформованого ПКС ім.Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», площею 1,94 га, вартістю 15108 гривень 91 копійка, розташованої на території народницької селищної ради Народицького району Житомирської області, встановити той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ака народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , одна і та ж особа, а також визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай).

До початку підготовчого судового засідання представник позивача подав уточнюючу позовну заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності земельної частки (паю) реформованого ПКС ім.Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», площею 1,94 га, вартістю 15108 гривень 91 копійка, розташованої на території Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , а також визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай).

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
пр. № 2/759/3316/19
ун. № 759/1386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні.

Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в зв"язку з неможливістю явки в судові засідання.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України ,

постановив :

Провести судове засідання 03 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення відео конференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області ( 71118 м. Бердянськ, вул. Консульська, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: Сенько М.Ф.