Справа №442/4085/19
Провадження №2/442/1164/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства Стахова компанія « ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес АССІСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, -

встановив :

07.06.2019 позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь кошти в сумі 5483 грн. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1921 грн., а всього 7404 грн.

У обґрунтування позову, вказує на те, що 07.08.2017 о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська, 143/4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf , державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо- транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Цивільну відповідальність водія автомобіля Volkswagen Golf на момент ДТП , було застраховано ОСОБА_3 в ПрАТ СК « ПЗУ Україна» за полісом АК/3066936.

Згідно з звітом №184 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» та страховим актом № UA0005/L01/03 від 13.02.2018 СК « ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 5483 грн.

Відповідач не повідомив позивача про настання страхової події своєчасно. Про наявність поважних підстав дій страховику невідомо.

07.06.2019 судом здійснено запит щодо даних реєстрації місця проживання відповідача, відповідь за яким отримано 02.07.2019.

03.07.2019 провадження в зазначеній справі відкрито.

16.07.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечують.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою, а також через оголошення на сайті суду. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2018 ( справа №757/47403/17-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена з тих підстав, що він, ОСОБА_1 07.08.2017 о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Golf Variant, державний номер НОМЕР_1 , на вул. Васильківська, 143/4, у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія НОМЕР_3 , що рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1. ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3066936 від 28.05.2017, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме : автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно страхового акту №UA005/L01/03 від 13.02.2018 ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна» та розрахунку до нього сума відшкодування за вказаною вище подією становить 5483 грн.

Відповідно до платіжного доручення №12072 від 13.02.2018 АТ «Прокредит Банк» ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано ОСОБА_2 5483 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення відшкодованих, понесених страховиком збитків.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 5483 грн. ( п`ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні) та 1921 грн. ( одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Код , МФО: 300658, адреса: вул. Січових Стрільців ( Артема), 40, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Крамар