Справа № 128/468/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2230/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуСправа № 128/468/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 (особа, яка подала апеляційну скаргу), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Венгрин О. О. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали суду відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, 14 березня 2016 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових питання про можливість поділу будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Перед експертами поставлено запитання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1 ;

2) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних), що по АДРЕСА_1 );

3) надати можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних) та земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1 ) на частки 1/2 і 1/2, а в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних 1/2 і 1/2, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток;

4) визначити ринкову вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, легковий, універсал-В, 2013 р. в., чорний, об`єм двигуна 2360, паливо - бензин, номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

У разі неможливості оглянути автомобіль - визначити, яка середня ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, легковий, універсал-В, 2013 р. в., чорний, об`єм двигуна 2360, паливо - бензин.

Провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 02 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявника не було повідомлено належним чином про суть позову, вона не знала, що спір стосується поділу її земельної ділянки, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , і не погоджується із здійсненням експертизи щодо зазначеної земельної ділянки.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників у справі, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Шикунова А. О. заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_3 , просили її відхилити.

05 грудня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Пориваєва Т. Г. подала заява про розгляд справи без її участі, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Предметом дослідження призначеної на підставі Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року судової експертизи є земельна ділянка за адресою по АДРЕСА_1 ). В апеляційній скарзі заявник стверджує, що експертиза призначена щодо земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 , а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не стосуються предмета експертизи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, призначення експертизи не порушує прав ОСОБА_3 , оскільки є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, тому її слід залишити без задоволення, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.