overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3244/19 Справа № 205/194/14 Суддя у 1-й інстанції - Федченко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку. Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
Провадження №2/523/5483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 30 січня 2020 року на 09:50 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/760/8123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 6/761/1139/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника приватного виконавця Соляник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусове проникнення до житла боржника , -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 30.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 697/170/19
провадження № 2/697/192/2019
У х в а л а

29 січня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради Канівського району,Черкаської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

25.01.2019 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Таганчанської сільської ради Канівського району,Черкаської області з позовом про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, тому не можливо вирахувати правильну суму судового збору, яка підлягає до сплати;

- п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано довідки про грошову вартість земельної частки (пай) на момент пред'явлення позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи те, що до позову не додано довідку про грошову вартість земельної частки (пай), не можливо вирахувати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити при подачі даного позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради Канівського району,Черкаської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа №766/582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: м.Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 175 ЦПК України.

24.01.2019 року заявником подано до суду заяву в новій редакції.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 25.03.2019 року о 09-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/961/19
№ 2/733/447/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

11 грудня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, просила об`єднатиіз первісним позовом в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частина 2 ст. 188 ЦПК України зазначає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, мають спільний предмет.

Керуючись ст.ст. 188,193, 260, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванняприйняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, та об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Провадження № 2/686/1659/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Нагнибіди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.11.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТзОВ «Автокредит Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, в зв`язку з тим, що представник відповідача бажає брати участь в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відкласти на 05 лютого 2020 року 14 годину 00 хвилин, судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13) забезпечити проведення відеоконференцій у даній справі за участю представника відповідача - ТОВ «Автокредит плюс».

Копію ухвали направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13) для організації її виконання, а також ТОВ «Автокредит плюс» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/2428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування розпорядження і відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що позивач проживає в м. Запоріжжя, де від онкологічної хвороби лікується її чоловік, тому не має можливості з`явитись у судове засідання до Токмацького районного суду Запорізької область, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивача про проведення відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Токмацького районного суду Запорізької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування розпорядження і відшкодування моральної шкоди, яке призначене на 14 годину 12.12.2019 року провести в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 12.12.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Проско» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Проско» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року становить 192,10 грн.

Разом з тим, як вбачається із квитанції, заявником за подачу до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Отже, судовий збір за заявою ОСОБА_1, поданою до суду 28.01.2019 року заявником сплачений не в повному розмірі.

Виходячи з наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Проско» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар