Справа№487/3887/19
Провадження №2/487/1725/19
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив виділити йому в натурі по 1/2 частці у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Позивач просив призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу для визначення варіантів виділення часток співвласників у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічно-будівельної експертизи задоволено. По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі призначено судову технічно-будівельну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі поновлено.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі витребувано з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 030 м. Миколаїв вул. Шевченко, 40) матеріали архівної справи МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого позивачем клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення варіантів виділення часток співвласників у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічно-будівельної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натуріповторно призначити судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо виділення часток співвласників у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти?

- вартість даних часток?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/3887/19 (провадження 2/487/1725/19).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко