Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3311/15-ц

провадження № 61-15814ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» «Радабанк», треті особи: приватне підприємство «Агро-ФТ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк», треті особи: ПП «Агро-ФТ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова О. А., відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. від 20 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1290, та який знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження на підставі постанови № 47588808 від 21 травня 2015 року), скасовано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» «Радабанк», треті особи: приватне підприємство «Агро-ФТ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова О. А., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи викладене, заява акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 014 грн (чотири тисячі чотирнадцять гривень), що внесений згідно з меморіальним ордером № 51032 від 19 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик