overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5058/19
Провадження № 2/577/1651/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 грудня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 листопада 1993 року Буринським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності земельних ділянок, загальною площею 0, 1400 га, які розташовані за адресою : АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, загальною площею 0, 1400 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 грудня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа №: 653/353/17
Провадження № 2/653/208/19
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове виконання обовязку в натурі та спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 13.02.2017 року.

21.01.2019 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач просить суд повернути їй судовий збір, який було сплачено при зверненні до суду.

П.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позовну заяву без розгляду, саме за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове виконання обовязку в натурі та спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове виконання обовязку в натурі та спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку залишити без розгляду.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/4544/19
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2019 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

9 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа на виконання виконавчого напису від 6 серпня 2019 року № 2006 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

10 грудня 2019 року на електронну адресу суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй на доопрацювання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі подання заявником заяви про відкликання.

Враховуючи, що від заявника надійшла до суду заява про відкликання заяви про забезпечення позову, та це є правом заявника, суд вражає за необхідне повернути вказану заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 156, 258,260, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 219/8900/18
Провадження № 4-с/219/5/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ на 26 грудня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/17358/16-ц

провадження № 61-48373 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості квартири для визначення розміру судового збору та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у разі потреби відповідно до Закону України «Про судовий збір» і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/17358/16-цза позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 715/2012/19
Провадження № 2/715/759/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду за правилами загального провадження

11 грудня 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акцонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

04 листопада 2019 року відповідач ТзОВ «ФК «Позика» подав до суду відзив на вказаний позов, в якому заперечував, щодо вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

За позовом по справі ОСОБА_1 до Акцонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та припинення іпотеки замінити судове засідання яке проводиться 11 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. на підготовче судове засідання.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/5374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 03 лютого 2020 року на 09:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 466/2897/14-ц

провадження № 61-20903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1 ним не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону щодо підписання касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 399/334/18
Провадження № 2/399/17/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми "Жемчуг" про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми "Жемчуг" про відшкодування матеріальних збитків.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області у зв`язку з віддаленістю Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від м. Кропивницького.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області, тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми "Жемчуг" про відшкодування матеріальних збитків провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 16.12.2019 року в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти до 11: 30 години 16 грудня 2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4874/17
Номер провадження: 22-ц/819/1817/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укрзазбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2019 року,

09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько