overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2964/19 Номер провадження 22-ц/804/3179/19

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (головуючий у суді 1 інстанції Саржевська І.В.) ,-
Рішенням Краснолиманського міського суду від 24 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

28 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 585/4851/18
Номер провадження 2-о/585/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Галківська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Галківська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини задоволити частково.

Встановити факт постійного проживання за адресою АДРЕСА_1., ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час відкриття спадщини.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Повне рішення суду буде складено 8 лютого 2018 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження №2-во/748/3/19
Єдиний унікальний № 748/2053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої - судді: Майбороди С.М., при секретарі Оніщенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06.11.2018 року по справі № 748/2053/18, провадження № 2/748/880/18, в якій просила внести виправлення у кадастровий номер земельної ділянки.

В судове засідання сторони, з урахуванням положень ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,0423 га в смт Седнів Чернігівського району Чернігівської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, належна ОСОБА_2, має кадастровий номер :01:000:0471 (а.с.25-26).

В рішенні суду від 06 листопада 2018 року допущено описку та невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме : 742556000:01:000:0471.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Чернігівської районної державної адміністрації, про скасування рішення селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважати правильним в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Чернігівської районної державної адміністрації, про скасування рішення селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкукадастровий номер земельної ділянки ":01:000:0471" замість "742556000:01:000:0471".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2-о/243/1871/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маяківська сільська рада Слов`янського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маяківська сільська рада Слов`янського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Маяки Слов`янського району Донецької області була матір`ю покійного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
"29" січня 2019 р. Справа №469/1305/16-ц 2/469/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
сторони та учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 не з'явилась
відповідач ОСОБА_2 - не зявився
представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
Позивач 28 жовтня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.
13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України (в редакції 2004 року).
Ухвалою суду від 05 березня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання за правилами ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року)
У підготовче засідання сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 надала письмову заяву про відмову від позову.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Сторонам розяснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.142, п.2 ч.2 ст.200, ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 459/1469/19
Провадження № 2/459/847/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2019 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник банку подав позовну заяву через систему «Електронний суд».

Згідно з п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.п. 15.15 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У номері "Голос України" № 42 (7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На день подання позову Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями з додатками, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
Номер провадження: 22-ц/813/9260/19
Номер справи місцевого суду: 495/1139/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено (а.с.136-144).

Повний текст складено 18 жовтня 2019 року.

15 листопада 2019 року на вказане рішення директор ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження (а.с.149-179).

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 356, 357 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не надав копію апеляційної скарги з додатками до неї для відповідача по справі - ОСОБА_1 (а.с.153).

Згідно зі ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, не надання копій апеляційної скарги для всіх учасників по справі.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Тому апелянту слід надати апеляційному суду копію апеляційної скарги та додані письмові матеріали для неї для відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для надання копії апеляційної скарги з додатками до неї.

Роз`яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа 237/6181/18
Номер провадження 2-во/237/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Мєрєжко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року в цивільній справі 237/1060/18 постановлено рішення, згідно якого вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті було задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, жіночої статі, громадянка України, яка народилася 28.02.1928 року в с. Шамраївка, Решетилівського району, Полтавської області, померла 15.08.2018 року смт. Олександрівка, Марїнського району, Донецької області, Україна. Причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та зазначені вірної дати народження померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення в резолютивній частині, а саме в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку не вірно вказано дату народження ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17.12.2018 року у цивільній справі № 237/6181/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну дату народження померлої ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

28 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського РВДВС ГТУЮ про зобовязання відповідача у першочерговому виконанні рішення Біловодського районного суду,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась з цією заявою до Біловодського районного суду Луганської області, в якій просить прийняти рішення про першочергове повернення коштів депозитних вкладів, посилаючись на те, що після предявлення виконавчих документів до виконавчої служби про стягнення з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишків депозитних вкладів в сумах 12760,28 грн та 28789,87 грн., позивачеві не було перераховано ніяких коштів.

Між тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність державної виконавчої служби.

Розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (див. ст. 447 ЦПК).

Наведене свідчить, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає формі звернення до суду в порядку здійснення судового контролю під час виконання судового рішення, тому цю заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для подання належним чином оформленої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського РВДВС ГТУЮ про зобовязання відповідача у першочерговому виконанні рішення Біловодського районного суду залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаному в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, подана позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв