overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року Справа № 286/2/19
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Я. В. Кулініч
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя _________ Я. В. Кулініч
Справа №2-о/243/2055/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 24-б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-00 годину 12 грудня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження №2/523/1044/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Женева» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю. В позовних вимогах позивач посилається на те, що під час укладення кредитного договору №0001/08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р. банк не повідомив позивача про різницю між методами нарахування процентів, про валютні ризики пов`язані з виконаннями зазначеного кредитного договору, комісій, пов`язаних з конвертацією валюти, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а тому даний договір повинний бути визнаний недійсним, як укладений під впливом омани.

Ухвалою суду від 09.10.2009р. було допущено по справі процесуальне правонаступництво та замість відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» допустити правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Женева».

12 грудня 2019р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Женева» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 12.12.2019 р.
Справа № 314/4071/18
Провадження № 2/314/182/2019
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

іменем України

28.01.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4071/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матірю,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матірю.

В підготовчому судовому засіданні:

позивач та її представник на позові наполягали, просили суд врахувати всі докази які містяться в матеріалах справи та призначити справу до розгляду;

представник 3-ї особи не заперечувала проти призначення справи до розгляду;

відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників, враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4071/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матірю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год.28.02.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_5

28.01.2019
Справа № 676/5728/19
Номер провадження 2/676/2261/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 301 від 30.04.2017 року, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 (с.Рихта, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 177/2267/18
Провадження № 2/177/294/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА, Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку з набуттям права власності на житлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 2,200 га, кадастровий номер 010010424, у звязку з набуттям права власності на будівлю. Також просив суд зобовязати відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА зареєструвати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 22.12.2018, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.12.2018, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Відділ з питань державної реєстрації Криворізької РДА, Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку з набуттям права власності на житлову будівлю - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя С.А. Суботіна
Номер провадження 22-ц/804/1816/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1816/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у цивільній справі №219/14094/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа №219/14094/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

23 липня 2019 року апеляційним судом у справі ухвалено постанову якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «По газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» та залишено без змін рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року, та проголошеної її вступну та резолютивну частину.

Однак апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови від 23 липня 2019 року допущено описку щодо єдиного унікального номеру справи та номеру провадження зазначеної справи, а саме зазначено єдиний унікальний номер 219/14086/17, номер провадження 22-ц/804/1438/19. Тоді як з матеріалів справи убачається, що єдиний унікальний номер цивільної справи - 219/14094/18, та номер провадження - 22-ц/804/1816/19.

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою від 23 липня 2019 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність усунення описки допущеної при зазначенні єдиного унікального номеру цивільної справи та номеру провадження і внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, зазначивши замість «єдиний унікальний номер 219/14086/17, номер провадження 22-ц/804/1438/19» вірне «єдиний унікальний номер 219/14094/18, номер провадження 22-ц/804/1816/19».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.І. Корчиста
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 06.11.2019 року у цивільній справі № 221/5719/19 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України ним не пропущений, адже про прийняте заочне рішення від 06.11.2019 року відповідач дізнався отримавши в суді 03.12.2019 року.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 221/5719/19.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 303/2457/18
Провадження № 22-ц/4806/1829/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, третя особа ДП «Закарпатський облавтодор», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1414,50 грн. (943 * 150%). Апелянтом сплачено лише 768,40 грн. судового збору, а отже слід ще доплатити 384,20 грн. судового збору, який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0004;

Одержувач: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101; судовий збір, пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
12.11.2019 Справа № 331/1644/19
6/331/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк Віталія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України та ст. ст. 18, 50 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк Віталія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 56957449 на майно боржника, а саме: комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в, яке фактично належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу № 484 від 27.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко