Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 501/1639/16-ц

провадження № 61-88ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 509/4339/16-ц за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ? приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Р. К., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області у справі № 501/1639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року набрала законної сили, ОСОБА_2 має право звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про поновлення провадження у справі № 509/4339/16-ц та про скасування арештів зі спірного майна, що дасть можливість продати спірний садовий будинок та земельну ділянку. У випадку задоволення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1, захистити свої права шляхом стягнення суми заборгованості, заявник буде позбавлений можливості, оскільки іншого майна у ОСОБА_2 немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/1639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Одеської області від

27 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило