Справа № 462/5463/18
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача Львівської міської ради Шевченко М.І.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мартиневича О.А.

справа №466/5463/18; 2/466/499/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 28.09.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся на адресу суду 28.10.2019 із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ПАТ"Трикотажна фірма"Промінь",з участю третіх осіб без самостійних вимог- ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Вишинської Ольги Мар`янівни про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ЛМР № 529 від 11.12.2002 року затвердження акту приймання-передачі відомчого житлового будинку АДРЕСА_1 від ЗАТ "Трикотажна фірма"Промінь" у власність територіальної громади м.Львова в частині приймання-передачі незавершеної нежитлової прибудови та визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 1861 від 04.11.2004 року про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку АДРЕСА_1 в частині незавершеної нежитлової прибудови.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мартиневич О.А. просив зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки вважає, що спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання про об`єднання в одне провадження двох позовів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Однак, заявлені вимоги у зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 п.15 вбачається, що недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування, об«єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об«єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті

Слід зазначити, що зустрічним позовом суттево збільшуеться число учасників процесу зі сторони відповідача; окрім того, зустрічний позов оформлено з порушенням вимог ст.175,176 ЦПК України, а саме- позивачем не долучено жодного письмового доказу що обумовлює предмет доказування, об`єднання первісного позову із зустрічним, у даному випадку, може призвести до порушення прав позивача за первісним позовом.

Враховуючи вимоги ст.193 ЦПК України, суд вважає, що спір за первісним позовом та зустрічним позовом має різний предмет, підстави, стосується різних осіб, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування, тому у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мартиневич О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193,260 ЦПК України, суд

постановив :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Мартиневич О.А. по первісному позову в об`єднанні в одне провадження двох позовів: за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ПАТ"Трикотажна фірма"Промінь",з участю третіх осіб без самостійних вимог- ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Вишинської Ольги Мар`янівни про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ЛМР № 529 від 11.12.2002 року затвердження акту приймання-передачі відомчого житлового будинку АДРЕСА_1 від ЗАТ «Трикотажна фірма`Промінь» у власність територіальної громади м.Львова в частині приймання-передачі незавершеної нежитлової прибудови та визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 1861 від 04.11.2004 року про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку АДРЕСА_1 в частині незавершеної нежитлової прибудови-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова