Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 635/12110/13-ц

провадження № 61-18457ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Бровченка І. О., Бурлаки І. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій після уточнень просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області) Щегульної Г. О. під час оцінки та передачі на торги будинку АДРЕСА_1 , який належить заявникові; визнати неправомірними дії начальника МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Васильєвої Е. В. та скасувати постанову від 23 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову від 21 січня 2019 року про зупинення виконавчого провадження № 45669565; визнати неправомірними дії головного державного виконавця МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г. О. і скасувати постанову від 23 січня 2019 року про скасування постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 45669565.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області, у складі судді Панас Н. Л., від 27 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г. О. в ході оцінки та передачі на торги будинку

АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії начальника МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Васильєвої Е. В. Скасовано постанову начальника міс МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області від 23 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 45669565, скасовано постанову головного державного виконавця МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г. О. від 23 січня 2019 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження

ВП № 45669565 від 21 січня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» (далі -

АТ «ПУМБ») задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року скасовано, скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

19 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржуване судове рішенняскасувати та залишити в силі ухвалу Харківського районного суду Харківської області

від 27 червня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу від імені

АТ «Перший український міжнародний банк» подано ОСОБА_3 , який не є професійним адвокатом, а тому відповідно до вимог статей 58, 60 ЦПК України не мав права підписувати апеляційну скаргу банку.

Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що достовірно про порушення закону державними виконавцями йому стало відомо тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі

02 квітня 2019 року. Раніше для ознайомлення матеріали виконавчого провадження надавались не в повному обсязі, в непрошитому та не пронумерованому вигляді, про що представник боржника вказував у відповідній заяві.

ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу на вказане судове рішення було подано його представником 09 жовтня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду

від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із ненаданням документів, що посвідчують повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Обставини викладені у клопотанні про поновлення строку, підтверджені наявними у розпорядженні Верховного Суду матеріалами провадження та свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а тому на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

Вивчивши доводи касаційної скарги колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом абзацу 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України питання про відкриття провадження у справах, передбачених частиною четвертою цієї статті, вирішує суддя-доповідач. Якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).

Судами встановлено, що в провадженні МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 635/12110/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 05 вересня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 266 570,46 грн.

ОСОБА_1 у період з 12 лютого 2018 року по 21 травня 2019 року відбував покарання на території Російської Федерації.

20 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Булига В. О. звертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження та відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2019 року зазначені заяви були залишені без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Булиги В. О.

Постановою від 21 січня 2019 року головного державного виконавця МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г. О. зупинено виконавчі дії по ВП № 45669565 до вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Постановою начальника МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Васильєвої Е. В. від 23 січня 2019 року дії державного виконавця Щегульної Г. О. визнані такими, що порушують вимоги статей 15, 34 Закону України «Про виконавче провадження», постанову від 21 січня 2019 року скасовано, а державного виконавця зобов`язано вжити заходів щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Щегульної Г. О.

від 23 січня 2019 року скасовано постанова про зупинення виконавчих дій від 21 січня 2019 року.

21 березня 2019 року проведені електронні торги, на яких продано належний боржнику житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Апеляційним судом встановлено, що 20 грудня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Булига В. О. звернувся до головного державного виконавця МВ ДВС по Харківському району та місту ЛюботинуГТУЮ у Харківській області Щегульної Г. О. із заявою про зупинення проведення виконавчих дій.

29 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Булига В. О. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить вчинений ним запис.

Таким чином, про скасування головним державним виконавцем

Щегульною Г. О. постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45669565 представнику боржника стало відомо 29 січня 2019 року та з цього часу виникло право на оскарження дій державного виконавця.

Натомість скарга на дії державного виконавця представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Булигою В. О. подана до суду лише

04 квітня 2019 року.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановивши, що скарга на дії державного виконавця, вчинені у січні

2019 року, представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом

Булигою В. О. подана 04 квітня 2019 року,апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку з її поданням з пропуском десятиденного строку, встановленого законом та відсутністю заяви (клопотання) про поновлення такого строку.

При цьому, апеляційним судом вірно враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 920/149/18.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваних постанов державних виконавців лише 02 квітня 2019 року, висновків апеляційного суду не спростовують, оскільки представник ОСОБА_1 , який має професійний статус адвоката, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 29 січня 2019 року, а отже саме із цієї дати боржник повинен був дізнатися про дії та рішення службових осіб державної виконавчої служби, які, на його думку, є неправомірними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційну скаргу підписав ОСОБА_3 , який не є адвокатом через що не мав право підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «ПУМБ» були предметом розгляду в апеляційному суді, в тому числі під час вирішення клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

Давши належну оцінку цим доводам ОСОБА_1 , апеляційний суд обґрунтовано, з урахуванням положень Конституції України та дати відкриття провадження у справі № 635/12110/13-ц, залишив клопотання про закриття апеляційного провадження без задоволення, про що постановив відповідну ухвалу 18 вересня 2019 року.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення та не спростовують висновків суду.

Отже, оскільки справа розглянута судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію; наявність підстав вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 635/12110/13-ц матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особою, яка подає касаційну скаргу не доведена, а судом не встановлена; правильність вирішення судом апеляційної інстанції питання про залишення скарги без розгляду не викликає розумних сумнівів - колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта