________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/86/19
УХВАЛА

10.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання правовідносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що всупереч вимог ст.ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. винесено постанову від 21 грудня 2016 року ВП № 51712067 про накладення арешту на нерухоме майно, що не являється власністю боржника - ОСОБА_1 , а саме: на навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач переконаний, що старшим державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо встановлення належності вказаних навісів боржнику на праві власності.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву, в якій підтримує зазначену скаргу.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Також, у вказаній заяві представник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги.

Державний виконавець, Нідзвецький І.К., Коренєв С.М., Андрішак І.Я.у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. перебуває виконавче провадження за № 51712067.

У межах виконавчого провадження ВП №51712067 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 1512/13902/2012, виданого 29 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 3649356,60 грн., винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитловий об`єкт та земельна ділянка, кадастровий номер: :05:075:0003, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , навіс металевий, обшитий бляхою разом з кран-балкою жовтого кольору розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, каркас метелевий, обшитий плівкою та дерев`яними рейками між металевим каркасом, розміром 7,89х28,67м.

З інформації, яка міститься на сайті електронних торгів Сетам, скаржнику стало відомо, що 10 вересня 2018 року відбулися треті торги з реалізації майна: «Навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32x14,94м. (лот 299442) та навіс металевий обшитий плівкою, розміром 7,89x28,67 м. (лот 299444), за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами торгів, переможцем визнано ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Слід зазначити, що якщо скаржник вважає, що це майно не є його власністю скаржник не довів чим саме порушуються його права.

Також, сторонами не надано підтвердження того, за ким на цей час значаться зазначене майно, на підставі чого та коли саме вони стали їх власниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 81, 89, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання правовідносин припиненими відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.