УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

17.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 29.11.2019 скаржником ОСОБА_2 та представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді. Відвід головуючому судді обгрунтований тим, що головуючий суддя Усатова І.А. перебуває у змові з начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І., втручається у діяльність суддів Верховного Суду при здійсненні ними правосуддя у справі №760/16203/19. Заявник вважає, що головуючий суддя є побічно заінтересованою у результатах розгляду скарги.

З огляду на наведене, просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши заявницю, вивчивши заяву про відвід головуючого судді, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Скаржник ОСОБА_2 та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий суддя Усатова І.А. перебуває у змові з начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І., втручається у діяльність суддів Верховного Суду при здійсненні ними правосуддя у справі №760/16203/19, а тому вважає, що головуючий суддя є побічно заінтересованою у результатах розгляду скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі до розгляду заявискаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: