Номер провадження: 22-ц/813/7532/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) борг за договором позики від 06.12.2013 року, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми боргу, процентів за користування грошовими коштами, та пені за прострочку виконання зобов`язання у розмірі 3 464 414 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 8 000 гривень.

Не погоджуючись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_3 . Разом з тим апеляційний суд направив ОСОБА_1 ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху і на іншу наявну в матеріалах справи адресу проживання апелянта, а саме АДРЕСА_2 , однак конверти, адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти про невручення адресату, причиною повернення є «за закінченням встановленого строку зберігання».

З метою достовірного встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , Одеський апеляційний суд зробив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яким встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою апелянт не отримує копії ухвали суду від 28.08.2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, в зв`язку з чим апеляційний суд розмістив для ОСОБА_1 на офіційній веб-сторінці суду повідомлення про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконані. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, те що апелянт повинен був цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра