Справа № 694/1710/18
провадження № 2/694/53/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.12.2019 року м. Звенигородка
року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
Відповідача: ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-
Публічне акціонерне товариства «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ (далі позивач) просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 7179 грн. 50 коп. (заміна залізобетонної опори на ПЛ-0.38 6-10 кВ (з траверсами)).
Представник позивача в судові засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідно позовної заяви позивач мотивує свої позивні вимоги тим, що Відповідач, ОСОБА_1 , 05.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14-30 годині в с.Козацьке АДРЕСА_1 району Черкаської області по вул. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору марки СНВ-1-1 №8 повітряної лінії 0,4 кВ (далі ПЛ-0,4 кВ) на Лінії-2 від трансформаторної підстанції №547 (далі - ТП-547), що належить на праві власності ПАТ „Черкасиобленерго. Внаслідок пошкодження вказаної електроопори, яка стала непридатною для використання, було порушено нормальну роботу обєкту електроенергетики, що призвело до припинення електропостачання споживачам. Для відновлення електропостачання були виконані відновлювальні роботи по заміні залізобетонної опори. Вартість відновлювальних робіт, згідно кошторису №448 від 06.09.2018р. складає 7179,50 грн. з ПДВ.
Відповідач позов не визнає мотивуючи тим, що дійсно 05.09.2018 року с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області по вул. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 60 НОМЕР_3 з причепом, який під час руху відірвався від кріплення автомобіля та в`їхав в електричну опору, при цьому електрична опора не була пошкоджена, а тільки причіп зашилив подряпини на бетонній електричній опорі. Років 8 назад до ДТП, стовп був пошкоджений комбайном. Було видно арматуру на каркасі стовпа.
Суд вислухавши відповідачку, дослідивши докази по справі, допитавши свідків в судовому засіданні, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він як водій оперативного автомобіля виїжджав на місце пошкодження електричної опори в с. Козацьке, Звенигородського району. Бачив, що біля електричної опори стояв причіп яка від зіткнення з причепом змістилась на 5 см та мала подряпини.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він як працівник Звенигородського РЕМ в 2018 році виїжджав на ремонт електричної опори в с. Козацьке, Звенигородського району. Після огляду електричної опори в журналі зазначив, що підбита опора №8, обірвані провада. При цьому він не пам`ятає чи були тріщини в бетоні в місці зіткнення причепа з опорою.
Свідок ОСОБА_6 який працює головним інженером Звенигородського РЕМ, суду пояснив, що 05.09.2018 року йому доповіли, що в с. Козацьке, Звенигородського району на висоті 2 метрів від основи пошкоджений електрична опора (було видно арматуру та тріщини) яка підлягала заміні, що було і зроблено.
Свідок ОСОБА_7 працівник поліції, суду пояснив, що 05.09.2018 року він за викликом прибув в с. Козацьке, Звенигородського району, при цьому бачив обірвані електричні провода. На електричній опорі в нижній частині були подряпини бетону, при цьому тріщин та арматури не було. На відстані 2 метрів від землі електрична опора була пошкоджена було видно тріщини та арматуру. Візуально було видно, що пошкодження було не 05.09.2019 а значно раніше, так як арматура мала сліди іржі.
Відповідно до фотографій, які були зроблені 05.09.2018 року о 18 годині 03 хвилин на електричній опорі видно подряпини в нижній частині, тріщин бетону не видно. На висоті більше 2 метрів на порі видно сліди пошкодження, видно арматуру, тріщини, пошкоджений бетон (а.с.48-52).
Згідно акту від 24 травня 2019 року складений депутатом Козачанської сільської ради, Звенигородського району ОСОБА_8 , електрична опора яка була пошкоджена 05 вересня 2018 року по вулиці Центральній, був в аварійному стані, тому, що 8 років тому був пошкоджений невідомим власником транспортного засобу (комбайном) (а.с.71).
Судом було досліджено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4,ст.124 КУпАП з який вбачається, що в нижній части електрична опора на бетоні мала подряпини, тріщин бетону немає, а на відстані більше двох метрів електрична опора має значні механічні пошкодження.
Постановою судді Звенигородського районного суду Дзюба ОСОБА_9 В. притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14-30 годині в с.Козацьке АДРЕСА_1 району Черкаської області по вул. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору марки СНВ-1-1 №8 повітряної лінії 0,4 кВ що належить на праві власності ПАТ „Черкасиобленерго яка була механічно пошкоджена у вигляді подряпин бетону електричної опори.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, що діями ОСОБА_1 було пошкоджено електричну опору яка підлягала заміні так як була технічно не придатна для експлуатації.
Судові витрати не відшкодовуються.
На підставі ст.1166 ЦК України.
Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-
в позові Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 7179 грн. 50 коп. (заміна залізобетонної опори на ПЛ-0.38 6-10 кВ (з траверсами)),- відмовити.
Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 03.12.2019 року.
Суддя