overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/7764/14-ц

провадження № 61-207 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в справі за заявою державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за клопотанням Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading Ltd), товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, заяву державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

09 січня 2019 року Військова прокуратура Центрального регіону України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

ЦПК України не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 367/594/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1812/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Розпорядження № 125 від 11.11.2019, у зв`язку із припиненням повноважень судді Пархоменко О.В. позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/594/16-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 307/243/19
Провадження № 2-о/307/20/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області в м. Тячів по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року в залі суду міста Тячів.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3118/2018
УХВАЛА

29 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.03.2019 року на 09 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
233 Справа № 233/7924/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа Управління Служби у справах дітей Маріупольської міської ради ( , м. Маріуполь, пр. Миру, 29-б) про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В позовній заяві позивачка вказує на те, що дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач участі у виховання та догляді за дитиною не приймає. Сама дочка виявляє бажання жити з позивачкою.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, які б свідчили про наявність між сторонами спору з приводу місця проживання дитини, а також інформації про те, яке право позивачки підлягає захисту.

2. В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, ст. 19 СК України до позовної заяви не доданий висновок Органу опіки та піклування щодо попереднього розв`язання спору між сторонами в частині визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Управління Служби у справах дітей Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 658/3612/19
(провадження № 2/658/1267/19)
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватні нотаріуси Каховського районного нотаріального округу Мотенко Наталія Олександрівна та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ), треті особи - приватні нотаріуси Каховського районного нотаріального округу Мотенко Наталія Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) про визнання правочинів недійсними задовольнити повністю.

Визнати договір міни земельних ділянок, укладений 14 грудня 2018 року (серія та номер: 1997) між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності від 10 грудня 2018 року № 774, посвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Мотенко Н.О., діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності від 05 жовтня 2018 року № 1528, посвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ТоткалоО.А., діяла ОСОБА_4 , недійсним.

Визнати договір міни земельних ділянок, укладений 14 грудня 2018 року (серія та номер: 1996) між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності від 10 грудня 2018 року № 774, посвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Мотенко Н.О., діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності від 05 жовтня 2018 року № 1528, посвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ТоткалоО.А., діяла ОСОБА_4 , недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2-п/235/33/19
Справа № 235/2237/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 , 18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 03.05.2012 року у розмірі 7325,11 грн., судовий збір у розмірі 115,45 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 569/966/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (45260, Волинська обл. Ківерцівський р-н. с.Ставок вул.Рівненська буд.8) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/966/19 за позовом ОСОБА_1 (45260, Волинська обл. Ківерцівський р-н. с.Ставок вул.Рівненська буд.8) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2-п/522/306/19
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки, заява про перегляд заочного рішення подана не відповідачем по справі, суддя вважає за необхідне повернути подану заяву та роз`яснює про право оскаржити рішення в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 284, 288, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.