overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 28 січня 2019 р. 09год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019р.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9437/19 Справа № 212/6394/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового зсідання - Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 09 вересня 2019 року, ухваленого суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 09 вересня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року змінити в частині розміру моральної шкоди стягнутої з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 збільшивши його з 70000 грн. до 95000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/2736/18
Провадження № 2-п/333/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

до свого провадження

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року у цивільній справі № 333/2736/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року у цивільній справі № 333/2736/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 333/2736/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат задоволено, справу передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

22.01.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 333/2736/18 в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, було розподілено та 23.01.2019 року передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року у цивільній справі № 333/2736/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала про прийняття справи до свого провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8983/19 Справа № 214/5319/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради- залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/1614/16-ц, 2/303/1024/16 за позовом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач повістку про виклик до суду не отримував, а отже про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, чим самим був позбавлений права подати заперечення.

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2016 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року за позовом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 00 хв., 22 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 452/2470/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , пред`явила до ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , позов про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачці ОСОБА_2 строк до 17 грудня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачці ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 219/6752/19
Провадження № 2/219/2213/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13446,91 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 грудня 2019 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 673/996/19
Провадження № 2/673/516/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 , як третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 25 червня 2019 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного

управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 , як третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 об 11 год. 30 хв. 29.11.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05.12.2019
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 05.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 /сто дев`яносто два/ грн. 10 коп.
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ разом із заявою стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ідентифікаційні дані учасників:
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .
Суддя: О.М.Запорожець
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 201_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 510/1712/19

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.12.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12242 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12242 грн. 09 коп. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 127/2532/19
Провадження № 2-о/127/66/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про проведення ОСОБА_2, адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 81/9, психіатричного огляду без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про проведення ОСОБА_2 психіатричного огляду без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про проведення ОСОБА_2, адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 81/9, психіатричного огляду без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 28.01.2019 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя