Провадження № 2/344/61/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей, про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на спадкове майно , що входить у склад спадщини, а саме: гаражу №82 загальною площею 22,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гараж № АДРЕСА_2 загальною площею 18,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки КІА Sportage1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.р.з АТ0530ВН, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей, про визнання права власності на спадкове майно в частині грошового вкладу, що розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , згідно договору на вклад «Депозитний» № 550308, укладеного 21.09.2012р. із АТ « Ощадбанк» та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі, сторона позивача за первісним позовом просила задовольнити заявлене клопотання, а сторона відповідача за первісним позовом просила залишити їх без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 з посиланням на норми ст. 976 ЦК України подала суду клопотання (в тому числі уточнене) про передачу на зберігання третій особі транспортного засобу марки КІА Sportage 1.7 D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

А саме прохала передати вказаний транспорт ОСОБА_4 , а зберігання проводити за адресою: АДРЕСА_3 .

Від сторони відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення на вказане вище клопотання, в якому сторона просить залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 976 ЦК України регламентує зберігання речей, що є предметом спору

Частина 1 вказаної норми зазначає, що дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов`язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір.

За частиною 2 статті 976 ЦК України вказано, що річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

У вказаній статті закріплено положення щодо спеціального виду зберігання майна (секвестр). Зміст секвестру полягає в тому, що особи, між якими виник спір, на час його вирішення (судом або за згодою сторін), зобов?язані передати спірну річ третій особі секвестратору, а останній у свою чергу повинен її згодом повернути тому, на користь кого буде вирішений спір. Наведена конструкція даної законодавчої норми передбачає договірний секвестр (підставою для укладення договору зберігання служить згода сторін, між якими виник спір) та судовий секвестр (судове рішення про передачу речі, з приводу якої виник спір). У випадку щодо судового секвестру такий зберігач може бути призначений судом, або судом надається можливість сторонам узгодити, хто буде виконувати функцію збергіання, тобто з ким буде укладений такий договір. Збереженню в порядку секвестру притаманні особливості, зокрема право третьої особи на отримання від сторін певної винагороди, яке прямо презюмується.

При цьому сторони не погодили між собою особу секвестратора, не надали суду відомостей про згоду такої особи на прийняття на себе обов`язків секвестратора та можливість отримання секвестратором плати від сторін за зберігання майна.

В той же час основною метою передачі речі, щодо якої наявний спір третій особі є зберігання предмету спору, а як вбачається з матеріалів справи 26.07.2016 року в даній справі судом за заявою представника позивача за первісним позовом вже накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що входить до спадкової маси, в тому числі і на транспортний засіб марки КІА Sportage 1.7 D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,103, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про передачу на зберігання третій особі транспортного засобу марки КІА Sportage 1.7 D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.