overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5546/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року відкрито провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи на 09.09.2019 року.

У підготовчі судові засідання 09.09.2019 року, 28.10.2019 року та 09.12.2019 року позивач, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, до суду жодного разу не з`явилась. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не направила. Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явленя не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 у призначені підготовчі засідання жодного разу не з`явилась, суд вважає за можливе залишити позовну заяву - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 419/30/19
Провадження № 2/419/206/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме:

- позовна заява не містить реєстраційних номерів облікових карток платників податків за їх наявності або номерів і серій паспортів позивача і відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі) якщо не відомі це потрібно зазначити в позовній заяві;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- в позовній заяві не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів наданих суду письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є недодержанням вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України;

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 211/5141/18
Провадження № 2/211/379/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4705/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Тарас Євгенович, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 16 год. 15 хв. 10 липня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/23918/18

Провадження № 22-ц/4815/1691/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 665/1978/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче засідання не зявилась подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/2944/19
Провадження № 2/663/885/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Доготер О.Г. надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 09:00 год. 27 січня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Доготер Оксани Георгіївни, якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптандем", Правобережної товарної біржі, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 482/106/19
Номер провадження 2-н/482/7/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліментів
на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.01.2019 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності « 29» січня 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачеві « 30 » січня 2019 р.
Строк пред'явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до 29 квітня 2019 року.
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 736/1083/19
Номер провадження 2/736/643/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року позивач звернулась з даним позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, аргументуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

27 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 12 вересня 2019 року.

В судове засідання 12 вересня 2019 року позивач надала заяву про надання строку на примирення строком на 3 місяці.

Суд враховуючи подану заяву, надав сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці, до 12.12.2019 року.

09 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачем надано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо розірвання шлюбу.

Позивачу, за таких підстав, слід роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з такими ж вимогами.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за нею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/813/1066/19
Номер справи місцевого суду: 521/1541/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційне провадження у зазначеній справа було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 19 лютого 2019 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра