Провадження №2/523/4778/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката О.В. Колесник про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Заява мотивована тим, що позивачу відомо про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду та створювати перешкоди для його виконання, у тому числі шляхом відчуження належного йому майна, зважаючи на те що ним не вчинено дій щодо відшкодування спричиненої шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 157 678 гривень 78 копійок.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження відповідачем зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Колесник Олександра Володимировича про забезпечення позову - задовільнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома та до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області до виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019р.

Суддя: