overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1793/19
Провадження № 2/355/723/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

09 грудня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Садівського старостинського округу Баришівського району Київської області (місце знаходження 07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Гагаріна, № 2) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визначені судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спав ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою, суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівського старостинського округу Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 лютого 2020 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1480/19
Провадження № 2/321/506/2019
У х в а л а

10.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача - Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 07.02.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Провадження № 2/344/4143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та інфляційних втрат за невчасну сплату аліментів,

керуючись ст. ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та інфляційних втрат за невчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за несплату аліментів за період з січня 2017 року по 19 вересня 2019 року в розмірі 34 750 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та інфляційні втрати по несплачених аліментах за період з лютого 2008 року по 19 вересня 2019 року у розмірі 102 853 (сто дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/754/8445/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 10 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №359/8268/19
Провадження №2/359/2612/2019
УХВАЛА

09 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом у якому просила суд розірвати шлюб укладений 16 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис 59.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.09.2019 року позивач отримала копію ухвали суду від 10.09.2019 року. Дана обставина підтверджується його розпискою. Враховуючи те, що строк для усунення недоліків сплив 26.09.2019 року, пред`явлений позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

З огляду на це, суддя вважає, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С.Чирка
Справа № 360/2594/18
УХВАЛА

28 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 01 лютого 2013 року з відповідачкою перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина. Подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя. Тривалий час не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Шлюб існує формально. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечувала, вважала, що можливе збереження сім'ї, просила надати строк на примирення терміном шість місяців.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти надання часу на примирення заперечувала, вважала, що збереження сім'ї неможливе.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи термін перебування сторін в шлюбі, позицію сторін щодо примирення, наявність малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном до 26 квітня 2019 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 квітня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 квітня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/8943/19
Номер справи місцевого суду: 491/204/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом, треті особи без самостійних вимог: відділ надання адміністративних послуг Ананьївської районної адміністрації Одеської області та Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт також посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- виписку з особового рахунку за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

- детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1, станом на 31.05.2017 року;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) анкети-заяви ОСОБА_1 від 12.09.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

До 15 лютого 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/467/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 628/1694/19
Провадження 2/628/834/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О. через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів по справі, згідно якої вона просить суд витребувати з Куп`янської центральної міської лікарні історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про лікування 22-27.09.2018 року, а також з Харківського обласного центру онкології (м. Харків, вул. Лісопарківська, 4) історію хвороби ОСОБА_1 з 27.05. по 20.06.2019 року, які потрібні будуть для призначення судово-медичної експертизи по даній справі для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень та їх тяжкості та у зв`язку з ампутацією лівої ноги у ОСОБА_1 , та оскільки самостійно витребувати такі документ неможливо.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу технічними засобами звукозапису не проводилась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, тим самим задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Куп`янської центральної міської лікарні історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про лікування 22-27.09.2018 року.

-з Харківського обласного центру онкології (м. Харків, вул. Лісопарківська, 4) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - з 27.05. по 20.06.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №175/296/19-ц
Провадження №2н/175/8/19

У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її, ОСОБА_1 користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Заявницею до заяви не додано будь-якого доказу на підтвердження того, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, в порушення наведених вимог чинного законодавства заявницею ОСОБА_1 не надано доказу на підтвердження її права звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.