У х в а л а

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1468/16-ц

провадження № 61-15071св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з оплати за користування кімнатою, переданої у найм, 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, про задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» 6 458 грн 88 коп. заборгованості з оплати за користування кімнатою № АДРЕСА_1, за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року; 223 грн 61 коп., що становить 3 % від суми заборгованості та 1 929 грн 20 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, всього стягнуто 8 826 грн 31 коп. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

26 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв