Справа № 570/5349/19
Номер провадження 2/570/1607/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Курило Р.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката Шевчук О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначена до слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді, усно про це повідомивши суд, оскільки вважає, що суддя є упередженою при розгляді даної справи.

Представник відповідачки, адвокат Шевчук О.А. підтримала усну заяву відповідачки про відвід судді, оскільки у них є сумніви, стосовно об`єктивності судді, так як нею було забезпечено позов і ухвала про забезпечення позову оскаржена до апеляційного суду. Вважає, що в даному випадку не було підстав для забезпечення позову, оскільки має місце не майновий спір. Просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Представник позивача, адвокат Курило Р.М., вважає, що усна заява про відвід судді не обґрунтована, але вирішення цього питання покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дана справа надійшла до суду 14 листопада 2019 року і згідно автоматизованої системи передана до провадження судді Остапчук Л.В. Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року у справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і підготовче судове засідання призначене на 12 грудня 2019 року. Крім того, ухвалою суду від 15 листопада 2019 року у справі застосовано заходи забезпечення позову і дана ухвала оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

На початку підготовчого судового засідання відповідачка і її представник усно заявили відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опесередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на її упередженість або безсторонність у даній справі. Але окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка відповідачки, яка в судове засідання прийшла з неповнолітніми дітьми, які в судове засідання не викликалися, а на зауваження головуючого не бажала, щоб діти залишали залу судового засідання, що з самого початку викликало нервозність в судовому засіданні. Відповідачка і її представник, адвокат Шевчук О.А., яка безпідставно звинувачує суддю в її упередженості, з самого початку проявили неповагу до суду, на запрошення секретаря судового засідання до зали не зайшли, перебували на коридорі під залою судових засідань і до зали зайшли піля того, як туди зайшла головуюча. Суд розцінює це як неповагу саме до головуючої у справі, судді Остапчук Л.В., оскільки така поведінка сторони і адвоката Шевчук О.А. мала місце і раніше по відношенню до судді Остапчук Л.В.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги доводи відповідачки і її представника щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., суд приходить до висновку, що усна заява про відвід судді необґрунтована.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Однак, в даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про відвід в справі буде сприйматися стороною відповідачки як порушення її права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

На глибоке переконання суду, незадоволення заяви про відвід судді не сприятиме конструктивній роботі під час розгляду справи, суддя постійно безпідставно буде звинувачуватися в необ`єктивності і, не виключено, що заяви про відвід будуть заявлятися ще і ще. Це лише буде сприяти затягуванню розгляду справи. Тому, з метою пришвидшення розгляду справи, є доцільним на стадії підготовчого судового засідання задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, ст.40 ч.ч.1, 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Усну заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Л.В. - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.