ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/10671/15-ц

Провадження № 22-ц/818/608/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни про визнання недійсними договору та довіреностіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ухвалене 04 жовтня 2018 року о 14 годині 25 хвилин у складі судді Бугери О.В. (повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року),-

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених 25 січня 2016 року (т.1 а.с. 179-187) позовних вимог просив визнати недійсними довіреність, видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. 22 жовтня 2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 4992, яка підписана від імені ОСОБА_7 ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер № 5029, укладений між ОСОБА_7, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4, що були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року.

Рішення суду мотивовано тим, що достатніх та допустимих доказів про перебування померлого ОСОБА_7 в стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, в момент видачі довіреності та укладання договору не встановлено. Висновком проведеної в рамках справи судово-психіатричної експертизи такого стану не встановлено, допитані в судовому засіданні свідки, як з боку позивача, так і з боку відповідачів, будь-яких пояснень з приводу неадекватності поведінки померлого ОСОБА_7 суду не надавали. Не містить у собі таких даних і досліджена медична документація, а отже, підстав для визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір купівлі-продажу квартири укладений з суттєвим порушенням норм матеріального права, оскільки будь-які повноваження за довіреністю було припинено внаслідок смерті ОСОБА_7, особи, яка видала довіреність. Посилається на ті ж самі доводи, що і в суді першої інстанції.

24 січня 2019 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: « Який час смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1?»

В обґрунтування посилається на те, що висновком комплексної судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 помер до укладання від його імені договору купівлі-пролажу на підставі довіреності. Судом першої інстанції зазначений висновок експертизи не врахований, оскільки висновки експертизи не містять у собі конкретних, чітких відповідей на поставлені питання. Разом з тим, встановлення часу смерті батька ОСОБА_2, ОСОБА_7, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оспорюється дійсність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені його батька ОСОБА_7 ОСОБА_5 з ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч 2, 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно висновку судово - медичної експертизи трупа № 1903 - С/15 від 09.11.2015 року ( т. 2 а.с. 47 - 49): « На підставі динаміки трупних явищ відзначених в ході огляду місця події встановити давність смерті не уявляється можливим, у зв'язку з їх нерозбірливим написанням. На підставі динаміки зміни трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу у морзі можна припустити, що смерть ОСОБА_2 наступила не раніше чим за 15 - 16 годин до моменту їх дослідження».

Відповідно до висновку експерта № 328-КЕ/2016/пп від 03 січня 2017 року смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 між 01 год. 30 хв та 06 год 00 хв ранку (т.2 а.с. 196-231) : « … слід вважати, що смерть ОСОБА_7 настала в орієнтовний термін часу, що обчислюється 16 - 20 годинами до огляду трупа (огляд проведено з 21: 30 по 22:00 годину 23.10.2015 року), а саме - 23.10.2015 року між 1:30 та 6:00 годин ранку».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно даних копії протоколу огляду трупа, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002942, долучених до матеріалів дійсної цивільної справи, труп ОСОБА_7 був виявлений ІНФОРМАЦІЯ_1 та оглянутий з 21:30 по 22:00 годину (аркуш 6 кримінального провадження).

Судова колегія враховує, що на час проведення комплексної судово - медичної експертизи, матеріали кримінального провадження № 0002942 в розпорядження експертів не направлялися та питання про встановлення часу смерті ОСОБА_7 в ухвалі суду від 22.06.2016 року про призначення даної експертизи не ставилося.

За змістом ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З'ясування часу смерті ОСОБА_7 має значення для правильного вирішення справи. Матеріали цивільної справи містять документи із різним часом смерті батька позивача.

Оскільки висновок експерта № 328-КЕ/2016/пп від 03 січня 2017 року зроблений не виключно на підставі наданих судом матеріалів справи, а й на підставі доказів, витребуваних експертами самостійно, а при проведенні судово - медичної експертизи трупа № 1903 - С/15 від 09.11.2015 року дані протоколу огляду трупа не були взяті до уваги, судова колегія вважає, що заявлене ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

У справі слід призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Який час смерті ОСОБА_7, який помер 23 жовтня 2015 року?»

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну комісійну документальну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання: « Який час смерті ОСОБА_7, який помер 23 жовтня 2015 року?»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/10671/15-ц та матеріали кримінального провадження № 0002942.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний