СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 6/760/703/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

11 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

11 липня 2019 року до суду надійшло клопотання АТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Заявник вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2015, з урахуванням додаткового рішення від 07.09.2015, у справі №760/17471/13-ц, з ОСОБА_1 солідарно з іншими Відповідачами було стягнуто заборгованість в розмірі 1335727,05 гривень.

На виконання зазначеного рішення 16.11.2015 був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби. Постановою від 01.12.2015 державний виконавець Оболонського ВДВС відкрив виконавче провадження № 49509133.

Як зазначає Заявник, йому стало відомо, що 19.12.2017 начальником Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015, і як вбачається з відповіді від 02.05.2019, оригінал виконавчого документу був направлений поштою на адресу Стягувача. В той же час, як стверджує Заявник, до канцелярію банку виконавчий документ так і не надійшов, що свідчить про те, що він був втрачений під час пересилання.

У зв`язку з викладеним АТ «Креді Агріколь Банк» просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1335727,05 гривень та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки у зв`язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження Стягувач не міг знати про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №49509133 була скасована, а виконавчий документ повернуто.

Представник Заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2015 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Відповідачів про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 41/10-Ю від 17 вересня 2010 року та укладеним в його рамках Кредитним договором №41/10-Ю1 від 17.09.2010р., стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1335727 гривень 05 копійок.

Додатковим рішенням суду від 07.09.2015 стягнуто зазначену заборгованість також з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» як солідарних боржників.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що 29 жовтня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення від 03.06.2015 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

01 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №49509133.

Разом з тим, постановою начальника Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.12.2017 постанову від 01.12.2015 було скасовано.

Як вбачається з відповіді Оболонського РВДВС від 02.05.2019, копію постанови від 19.12.2017 разом з оригіналом виконавчого листа від 29.10.2015 було направлено на адресу АТ «Креді Агріколь Банк».

З пояснень Заявника вбачається, що оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив. Крім того, відомостями щодо відстеження відправлення з штрихкодовим ідентифікатором, присвоєним відправленню з виконавчим документом, Укрпошта також не володіє з огляду на закінчення строків зберігання такої інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист від 29.10ю.2015 був втрачений під час пересилання, а тому можливою є видача його дублікату.

Оцінюючи наявні у справ матеріали у їх сукупності, суд вважає, що зазначені Стягувачем в якості поважних обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (втрата виконавчого листа під час пересилки) підтверджуються наявними матеріалами.

Суд погоджується із тим, що втрата виконавчого листа, який направлявся Стягувачу разом з повідомленням про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015, пояснює також необізнаність Заявника із тим, що виконавче провадження припинене. Враховуючи, що Стягувач не знав про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не мав у своєму розпорядженні оригіналу виконавчого листа, він з поважних причин пропустив строк для повторного його пред`явлення до виконання.

Зазначені вище обставини свідчать про необхідність задоволення заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, статтями 55, 433 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Видати Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення у справі №760/17471/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» про стягнення суми заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1335727,05 гривень.

Поновити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікату) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1335727,05 гривень на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/17471/13-ц.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: