Справа №173/2135/19
Провадження №2/173/1101/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.
При секретареві Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бут Наталія Вікторівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Пушкарівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 , з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів. ОСОБА_4 , і ОСОБА_2

16.09.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

19.09.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 29.10.2019 року.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_4 ,. виключена із числа відповідачів за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 29.10.2019 року.

29.10.2019 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 11 грудня 2019 року.

04.11.2019 року позивачем подана уточнена позовна заява.

10.12.2019 року позивачем і представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників розгляду справи.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просив визнати відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 5000.00 грн.

Згідно поданої заяви позивач і представник позивача просять залишити позовну заяву без розгляду оскільки їм стало відомо, що відповідач в добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку, тому на даний час відсутній предмет спору. Проте просять стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000.00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем і представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем і представником позивача в письмовій формі, до початку розгляду справи по суті.

Крім того згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 , заяви та доданих до неї документів вбачається, що 01.11.2019 року останній знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та в цей же день зареєстрований за іншою адресою. Тобто відповідачем після пред`явлення до нього позовної заяви вчинені дії на задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

На думку суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Крім того в зв`язку з добровільним вчиненням дій відповідачем на задоволення заявлених позивачем вимог, на даний час відсутній предмет спору між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ,. представник позивача, адвокат Бут Н.В., до ОСОБА_2 ,, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пушкарівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем понесених позивачем с удових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
Відповідно до ч.3. 5 ст. 142 ЦПК України - У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій. Тому затрат позивача по сплаті судового збору по справі немає.
До матеріалів справи додано копію квитанції від 28.10.2019 року, згідно якої вказується, що прийнято від ОСОБА_1 , за договором про надання правової допомоги № 24-пр від 05.10.2017 року та додаткової угоди від 23.05.2019 року п`ять тисяч грн..
В додатковій угоді від 23.08.2019 року зазначається, що дана додаткова угода визначає порядок оплати адвокатських послуг за надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по справі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Виконавець зобов`язується здійснювати консультації, підготовку та збирання документів по справі складати процесуальні документи у справі. Представництво та захист інтересів замовника у судах всіх інстанцій.
Розділом 2 даної угоди визначена вартість послуг:
-Ознайомлення з матеріалами справи та консультації щодо справи, підготовка документів по збиранню доказів, складання позовної заяви - 2000 грн.
-представництво інтересів в суді першої інстанції - 3000 грн.
Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно поданої заяви відповідач ОСОБА_2 ,. зазначає, що 25.10.2019 року він звернувся до Пушкарівської сільської ради для зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , але був направлений до військомату для зняття з реєстраційного обліку. Де він зобов`язаний був пройти медичну комісію, і лише 30.10.2019 року йому було видане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, тому з реєстраційного обліку він зміг зняти лише 01.11.2019 року. До заяви додано копію заяви про зняття з реєстраційного обліку від 25.10.2019 року, копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, та документ про проходження медичного огляду, що підтверджують доводи відповідача про те, що затримка зняття з реєстраційного обліку відбулась в зв`язку з необхідністю вирішення даного питання за участю військомату.

В свою чергу ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 19.09.2019 року. Дану ухвалу відповідач ОСОБА_2 ,. отримав 12.10.2019 рокую. Вирішувати питання про зняття з реєстраційного обліку відповідач почав 25.10.2019 року тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З урахування зазначених вище правових номр, вирішуючи питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат за надання правової допомоги, суд виходить з наступного: витрати за надання правової допомоги пов`язані з розглядом даної справи. Зазначена позивачем сума витрат на правову допомогу визначена в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги та містить опис робіт та їх вартість. Проте не містить затверджених розцінок на виконання певного виду робот адвокатом ,а також не містить детальних обґрунтувань вартості наданої послуги, її складності та затрат часу на її виконання.

В свою чергу спір між сторонами є немайновим, тому ціна позову відсутня. Справа не складає значного публічного інтересу та не стосується життєво необхідних прав позивача,оскільки позивач згідно поданого позову зареєстрований та проживає за іншою адресою, і вирішення спору не впливає на репутацію позивача.

Також судом враховується, що невдовзі після отримання позовної заяви відповідач ОСОБА_2 , вчинив дії на вирішення спору в добровільному порядку і до початку розгляду справи по суті вчинив дії, якими фактично задоволенні заявлені позивачем вимоги. Представник відповідача приймала участь лише в підготовчому судовому засіданні, яке не мало значної складності та тривало менше години. В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача участі не приймала, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Спір між сторонами вирішений в добровільному порядку до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 1500 (одні тисячу п`ятсот) грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги

Керуючись 13, 257, 133, 137 141 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача, адвокат Бут Наталія Вікторівна, вул. Чапаєва, 132 м. Підгороднє Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Пушкарівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.. В.Ілляшевської, 31 с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ) про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (одну тисячу п`ятсот) грн., на відшкодування затрат за надання правової допомоги. В іншій частині витрати за надання правової допомоги покласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11 грудня 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 11 грудня 2019 року

Оприлюднена: 11 грудня 2019 року

Дата набрання законної сили: 27.12.2019 року