Провадження № 2/638/3948/19
02.12.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 150364,63 грн. та судові витрати в розмірі 3063,49 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11.10.2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_6 в м.Харкові по пр.Л.Свободи 37, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль FORD здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.. ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю FORD державний номерний знак НОМЕР_2 , завдані механічні пошкодження.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована у жодній страховій компанії, МТСБУ на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало ОСОБА_1 спричинену шкоду в розмірі 100000,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача різниці між фактичним розміром збитків та відшкодуванням шкоди МТСБУ у розмірі 150364,36 грн. (250364,36 грн. - 100000,00 грн.).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 150364,63 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Питання про відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму матеріальної шкоди в розмірі 150364 (сто п`ятдесят тисяч триста шістдесят чотири) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 1519 грн. 09 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1544 грн. 40 коп., а всього 3063 (три тисячі шістдесят три) грн. 49 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2019 року.

Суддя