Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 127/14903/18

провадження № 61-1713ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана заявником постанова прийнята Вінницьким апеляційним судом 12 грудня 2018 року. Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 16 січня 2019 року.

Касаційну скаргу ДП «45 експериментальний механічний завод» подано до Верховного Суду 18 січня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ДП «45 експериментальний механічний завод» заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 21 грудня 2018 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 21 грудня 2018 року або доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску цього строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із постанови Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду у червні 2018 року з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу ДП «45 експериментальний механічний завод» від 04 червня 2018 року № 100к про його звільнення з роботи; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з нормування праці 2-ї категорії ДП «45 експериментальний механічний завод»; стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на його користь 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди; стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на його користь недоотриманого заробітку за весь період роботи внаслідок заниження заробітної плати в розмірі 18 689,80 грн, з яких: 15 845,66 грн ? невиплачена заробітна плата,

2 402,87 грн ? невиплачені відпускні, 441,27 грн ? неоплачені дні невикористаної відпустки при звільненні.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції).

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з

01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині оспорюванної суми становить 5 638,40 грн (визнання незаконним та скасування наказу про звільнення (704,80 грн х 200 %), поновлення на роботі (704,80 грн х 200 %), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (704,80 грн х 200 %), стягнення моральної шкоди(704,80 грн х 200 %).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 18 січня 2019 року

№ 3356 про оплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід доплатити

1 796,40 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило