overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільсного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поіл сумісного майна.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено адресу проживання АДРЕСА_1.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, а копію ухвали надіслано позивачу для усунення недоліків, на зазначену нею адресу.

Однак, ухвалу було повернуто до суду, оскільки позивач за вказаною адресою не проживає.

15 січня 2019 року, в телефонному режимі, ОСОБА_1 повідомила суд, що в даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди судом повторно було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте поштове відправлення знову повернулося до суду з відміткою, що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою.

За таких обставин, застосовуючи аналогію ст. 185 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки остання в порушення вимог ст. 175 ЦПК України вказала адреси для листування за якими не проживає, в звязку з чим суд немає можливості надсилати ОСОБА_1 судові документи.

Крім того, як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 05 грудня 2018 року дану позовну заяву було оплачено судовим збором в розмірі 704,80 гривень.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченого судового збору в разі повернення заяви або скарги, тому суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільсного сумісного майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80грн (сімсот чотири гривні 80 копійок) згідно квитанції № 0.0..1 від 05 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 14586,70 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ОСОБА_5 не зареєстрована за зазначеною в заяві адресою, місце проживання особи не встановлено.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначені особи, які взагалі не зареєстровані за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу - у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до зазначених у заяві боржників.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена сума судового збору не повертається Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
25.11.2019 Справа № 756/3882/19
Ун. №756/3882/19
Пр. №2-о/756/234/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року було зупинено провадження в справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.11.2019 року матеріали справи надійшли на адресу суду з експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній справі призначити на 16:00 годину 27.01.2020 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №401/3135/18
Провадження №2/401/171/19

УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №120 від 24.01.2019 року зазначена цивільна справа призначена до повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із припиненням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року, головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання учасників цивільної справи, яке відбудеться о 11:30 годині 14 лютого 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

24.01.2019
Справа № 739/1497/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний суд м.Києва про встановлення юридичного факту, що має значення (порушення судом права на захист), В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, вказана заява передана в провадження головуючої судді Кочура О.О.. В судовому засіданні 06.12.2019 року головуюча по справі суддя Кочура О.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що оскільки заявник ОСОБА_1 на початку судового засідання за його участі 06.12.2019 року, після роз`яснення права відводу та процесуальних прав, став висловлюватись про те, після розгляду слідчим суддею О.О.Кочура 24.04.2019 року справи за клопотанням ДУ « Новгород-Сіверська УВП №31» щодо конфіскації на користь держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1 та направлення копії ухвали суду для вручення йому , працівниками УВП йому було повідомлено про те, що у разі оскарження вищезазначеної ухвали, він буде мати «проблеми» . Також доповнив, що він припускає, що така розмова мала місце за вказівкою судді Кочура О.О.. Заява про самовідвід судді Кочура О.О. заявлена після відкриття провадження у справі, не пізніше початку судового засідання, оскільки справа розглядається в порядку окремого провадження, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Кочура О.О. самовідвід - задовольнити. Справу передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Кочура
Справа № 345/268/19
Провадження № 2-н/345/43/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 41 346,51 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 210/4219/19
Провадження № 2/210/2302/19
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, кожна окремо, не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до судового розгляду на 28 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 676/4892/19
Номер провадження 2/676/2031/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Васильєвої Т.В.

представника відповідача адвоката Терещенко В.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 09.10.2019 р. об`єднано в одне провадження з первинним позовом зустрічний позов та призначено підготовчий розгляд справи.

Під час підготовчого розгляду позивач та її представник позовні вимоги уточнили, подали заяву про зміну підстав позовних вимог, подали відзив на зустрічний позов, додаткові докази в обгрунтування позовних вимог, заявили клопотання про виклик свідків, просять призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов та письмові докази в його обгрунтування, заявив клопотання про виклик свідків, просить призначити справу до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область. В судове засідання викликати сторони, їх представників. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М. Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору та зобов'язання за ним припиненими

встановив :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Керуючись ст.ст.269, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору та зобов'язання за ним припиненими призначити до розгляду на 09:30 на 06 лютого 2019 року. Без повідомлення учасників справи.

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :
Справа № 283/2786/19
провадження №2/283/972/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (с. Лумля Малинського району)

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Малинському районному суду. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
№ провадження 2/495/227/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 29.01.2019 року, відповідач не з'явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10987/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя