Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/9234/19
Провадження № 2-о/554/234/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання нв законних підставах, користування та реєстрації у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої прохав суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт свого проживання на законних підставах, користування та реєстрації у кімнаті АДРЕСА_1 , з 03.07.1996 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що його матері, ОСОБА_2 , відповідно до розпорядження керівника Полтавського електромеханічного заводу «Электромотор» № 2 від 16.02.1996 року надано дозвіл на вселення у гуртожиток АДРЕСА_2 . Ордер на вселення не зберігся у зв`язку із реорганізацією підприємства; видача дублікату ордеру неможлива за законом. Після народження, позивач проживав та був зареєстрований за місцем проживання матері. Згідно з довідки про склад сім`ї він значився зареєстрованим у кімнаті АДРЕСА_1 з 29.07.1996 року. Однак у паспортному документі не зазначено номер кімнати. У внесенні змін до паспортного документу щодо номеру кімнати заявнику було відмовлено Управлінням реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. Іншим чином, ніж встановлення факту постійного законного проживання, користування та реєстрації у вказаному житловому приміщенні неможливо внести зміни у паспортні документи, чим порушуються житлові права заявника, що і стало підставою звернення до суду із вказаною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 28.10.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Також прохав, при ухваленні рішення вірно зазначити назву вилиці гуртожитку у зв`язку із зміною назви у технічному паспорті на гуртожиток: АДРЕСА_3 Київське АДРЕСА_4 .

Адвокат Бехтер Л.В. в інтересах ПрАТ «Електромотор» 28.11.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

28.10.2019 року від директора ДП «Електромотор-побут» ПрАТ «Електромотор» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти встановлення юридичного факту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до розпорядження керівника Полтавського електромеханічного заводу «Электромотор» № 2 від 16.02.1996 року ОСОБА_2 , як працівнику школи № 26 (вчитель)надано дозвіл на вселення у гуртожиток АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою ПрАТ «Електромотор» від 13.06.2018 року № 07/743 вбачається, що ордер на вселення ОСОБА_2 не зберігся у зв`язку із реорганізацією підприємства та незбереження книг обліку видачі ордерів; видача дублікату ордеру неможлива за законом.

Згідно з направленням ВАТ «Електромотор» від 27.07.2007 р. вбачається, що спільним рішенням адміністрації та профкому (протокол № 7 від 26.07.2007 р.) надано кімнату гуртожитку № 408 родині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Згідно з довідки про склад сім`ї № 195 від 15.09.2018 р., виданої директором ДП «Електромотор-побут» ПрАТ «Електромотор», вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає та зареєстрований з 29.07.1996 року у кімнаті АДРЕСА_1 ; заборгованість за комунальні платежі відсутня.

Згідно із записами у паспорті громадянина України заявника запис про зареєстроване місце проживання - у АДРЕСА_4 - не містить зазначення кімнати гуртожитку.

Згідно з технічним паспортом на вказаний гуртожиток адресу місцезнаходження гуртожитку зазначено АДРЕСА_4 .

Неможливість внесення змін у паспортні дані заявників у поза судовому порядку обумовлена неможливістю отримання ордеру на вселення заявника у вказану кімнату гуртожитку, оскільки останній був втрачений у зв`язку із реорганізацією підприємства.

Видача дублікату ордеру не передбачена чинним законодавством.

Доказами факту проживання на законних підставах, користування та реєстрації заявника у кімнаті АДРЕСА_1 саме з 29.07.1996 року є довідка про склад сім`ї, направлення на проживання, запис про реєстрацію у паспортному документі заявника.

Вимога заявника щодо встановлення факту проживання, користування та реєстрації за вказаною адресою з дати його народження - з 03.07.1996 року - суперечить запису реєстрації, оскільки зявник фактично зареєстрований у гуртожитку з 29.07.1996 року.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню в частині вказаної дати.

З огляду на вищевикладене, заявник має перешкоди у реалізації своїх житлових прав, для чого необхідно встановити юридичний факт законного проживання користування та реєстрації у визначеному місці.

З огляду на встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. ст. 1-5,10,76-83, 258-259, 265-266, 268, 273, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на законних підставах, користування та реєстрації у житловому приміщенні - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання, на законних підставах, користування та реєстрації у кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 16.08.2012 року) з 29.07.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко