overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/7002/19
пр. № 2/333/2949/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
11.12.2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Шоста запорізька державно нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, визнання свідоцтва на право спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності в порядку спадкуванням за законом, суд
06.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Шоста запорізька державно нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, визнання свідоцтва на право спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності в порядку спадкуванням за законом.
02.12.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6865/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Шоста запорізька державно нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, визнання свідоцтва на право спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності в порядку спадкуванням за законом. По якій 03.12.2019 року було винесено ухвалу про залишення справи без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України.
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Шоста запорізька державно нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, визнання свідоцтва на право спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності в порядку спадкуванням за законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 344/6360/17

провадження № 61-7135св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

при секретарі судового засідання- Лісніченко Л. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 20 листопада 2018 року у складі судді Антоняка Т. М. та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В. та

ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, керуючись пунктом 1 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 259, 400, 402, 409, 410,

416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 20 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану представником - ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 20 листопада 2018 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у свою відсутність до суду не надходило. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 495/4417/16-ц
№ провадження 6/495/13/2019
Ухвала

Про прийняття заяви про визнання виконавчих листів такими, що

не підлягають виконанню до розгляду

29 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Агро", стягувач ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Семко Богдана Олександровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Агро" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити розгляд заяви у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Агро", стягувач ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Семко Богдана Олександровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 06.02.2019 року на 13.40 год.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 599/101/19
н.п. № 2/599/64/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв 07 лютого 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1104/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 646/9090/18 № провадження 2/646/937/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.19року м. Харків

Червонозаводського районний суд м. Харкова в складі головуючий суддя Єжов В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 (вступна та резолютивна частини) позов за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаного рішення, в рішенні суду від 26.11.2019 (вступна та резолютивна частини) було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено період стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з 19 грудня 2018 року, коли вірно з 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/10 частини від усіх видів доходу ОСОБА_3 , щомісячно, починаючи з 20 грудня 2018 року до закінчення ОСОБА_2 навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого, але не більше ніж до досягнення останнім двадцяти трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_1 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єжов В.А.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11011/18

Провадження №2/712/301/19

28 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (вул.Золотоніська,7/1, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що ОСОБА_3 відповідно до договору позики від 17.06.2018 отримала від ОСОБА_1 кошти в борг в розмірі 180000 грн., які зобов"язалась повернути до 17.07.2018. У вказаний строк відповідач борг не повернула, на прохання позивача про добровільну сплату боргу заявила, що в неї не має коштів для повернення боргу. Просить стягнути з ОСОБА_3 борг в розмірі 180000 грн. за договором позики, стягнути судові витрати.

06.02.2019 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 180000 грн., втрати внаслідок інфляції та 3% річних від простроченої суми, судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177ЦПК України, зокрема, позивачем не вказані ціна позову та сума боргу, яка пред'явлена до стягнення.

За таких обставин позивачу необхідно надати час, достатній для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175, ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня проголошення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в інакшому випадку позов в цій частині буде залишений без розгляду.

Судове засідання відкласти на 09.04.2019р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа №761/6062/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/1205/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 07 березня 2019 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Провадження №2/592/4723/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 16.12.2017 року у Ковпаківському районному у м.Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1257, а також стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що позивачка наполягає на позовних вимогах, не бажає примирення з відповідачем.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

Заслухавши думку позивача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 627/902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

08 січня 2019 року до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Миколаївському районному суді Миколаївської області, так як останній не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи, призначене на 20 лютого 2019 року, на 10 год. 00 хв., в звязку з великою віддаленістю населених пунктів, але зацікавлений у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 знаходиться в с.Ясна Зоря Миколаївського району Миколаївської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь останнього у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_3, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_3 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 20 лютого 2019 року, о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського районного суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк