overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/139/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду в складі судді Калиновського М.М., постановлену 26 вересня 2018 року в м. Снятині Івано-Франківської області у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3977/19
10.12.2019 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав 09.12.2019 року до суду позовну заяву до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Перевіривши зміст позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, суддя встановив, що заява всім вимогам не відповідає.

Всупереч вимогам, встановленим частинами 4 та 5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та на які він послався у позовній заяві (зокрема, заява до органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки, що є предметом спору в приватну власність позивача, відповідь органу місцевого самоврядування за наслідками розгляду даної заяви позивача, письмові докази, що доводять строк користування земельної ділянки понад 15 років).

Крім того суд звертає увагу на наступне, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого, його власнику було відмовлено. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 296/6949/17.

Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.30 Тобто, виключено набуття права власності на майно, яке знаходиться у володінні власника і ніколи не вибувало з його володіння. Вказана позиція, висловлена Верховним судом в постанові № 175/4741/16 від 29 березня 2018 року, та Постанові, від 06.09.2018р., по справі № 205/1178/16-ц.31

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України така заява за ухвалою судді залишається без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху.

Недоліки заяви слід усунути у строк до 26.12.2019 року.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 608/2405/19

Номер провадження2/608/942/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: відділ освіти Чортківської районної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення невиплаченої доплати за роботу на території зони посиленого радіоекологічного контролю, передбаченої судовим рішенням, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: відділ освіти Чортківської районної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у тернопільській області про стягнення невиплаченої доплати за роботу на території зони посиленого радіоекологічного контролю, передбаченої судовим рішенням.

11 грудня 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Волинець С.А. подав письмову заяву, в якій просить повернути позов.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивачка відкликає свій позов, тому позовну заяву слід їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації (, 48500, вул. Шевченка, 34, м. Чортків Тернопільської області), треті особи на стороні відповідача: відділ освіти Чортківської районної державної адміністрації (, 48500, вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області), Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (, бульвар Шевченка, 39, м. Тернопіль, 46025) про стягнення невиплаченої доплати за роботу на території зони посиленого радіоекологічного контролю, передбаченої судовим рішенням, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2405/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 487/8181/18
Провадження № 2/487/809/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до МКП «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

До суду позивач подав заяву, якою просив позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 381/184/19
Провадження №2/148/443/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 грудня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5820/18
Провадження № 2/200/2391/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 06 листопада 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4813/17
Номер провадження: 22-ц/819/302/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 грудня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, подала апеляційну скарг.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
11.12.2019 227/3433/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

11 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катранжи Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катранжи Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Катранжи Д.М. в відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в відкрите судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катранжи Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 159/5292/19
Провадження № 2/159/1347/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

04.10.19 р. відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, у якій зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. За станом на 12.12.19 р. відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 10 год. 10 хв. 10.01.20 р. з повідомленням відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа №521/4074/19
Провадження №2/521/2407/19
Ухвала

12 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до судового розгляду на 30 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 219/716/19
Провадження № 2-о/219/136/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 17.01.2019 року, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року представник заявника адвокат ОСОБА_1 (адреса: 84511, АДРЕСА_1), діючий в інтересах заявника ОСОБА_2 (місце реєстрації: 86492, Донецька область, Бахмутський район, селище Кам»янка, вул. Ювілейна, буд. 1) на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2019 року, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), звернуася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 17 грудня 2018 року на тимчасово окупованій території України у селищі Кам»янка Бахмутського району Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 17.01.2019 року, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 12 лютого 2019 року на 09-45 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева