Справа № 316/453/19
Провадження № 2/316/446/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням- кімнатою АДРЕСА_1 , та стягнути з останніх на свою корить судові витрати, пов`язвні з оплатою судового збору у розмірі 1921,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі у вищевказаному житловому приміщенні не мешкають з 01.05.2016 року.

Ухвалою судді від 18.03.2019 року відкрито провадження по справі за праилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).

Ухвалою суду від 04.09.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду, явка представника позивача в судові засідання визнана обов`язковою (а.с. 42).

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся. 28.03.2019 року на адресу суду надійшла заява, у якій останній просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 20). Відповідно до ухвали суду від 04.09.2019 року явка представника позивача. визнана обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу позовних вимог (а.с. 42).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов КП «ПКВ» просили залишити без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання (а.с. 48, 56).

Представник третьої особи- Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області через канцелярію суду надала заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 29).

У зв`язку з неявкою всіх учасників по справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, сторона позивача повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Випадків звільнення сторони позивача від доказування, визначені ст. 82 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Явка представника позивача відповідно до ухвали суду від 04.09.2019 року визнана обов`язковою. Судова повістка та копія вказаної ухвали останньому були надіслані 12.09.2019 року (а.с. 45). В судові засідання представник позивача не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на поштових повідомленнях (а.с. 45, 54), причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача, явка якого відповідно до ухвали суду від 04.09.2019 року визнана обов`язковою, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, відсутності інтересу до поданого до суду позову, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залиши без розгляду позовні вимоги КП «ПКВ».

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 64, 128, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя М. О. Куценко