Провадження №2-ві/760/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової І.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником було подано заяву про відвід судді Усатової І.А. з підстав необ`єктивності та упередженості на її думку судді при розгляді даної справи. Зазначене полягає в тому, що суддя при постановленні ухвали від 07.11.2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, мотивувала свою відмову лиш тим, що заява не ґрунтується на вимогах закону, і вимоги, викладені в ній є нічим іншим як позовними вимогами, порядок вирішення яких є дещо іншим, ніж вирішення їх у спосіб через забезпечення позову.

Заявник також посилалась на те, що будь-якого іншого обґрунтування суддя не навела, а тому їй не зрозуміло чому саме заява не ґрунтується на вимогах закону, яким конкретно нормам не відповідає і чому. На переконання заявника, очевидним є той факт, що заходи забезпечення позову не є позовними вимогами, а ототожнення трьох заходів забезпечення позову з однією позовною вимогою свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Усатової І.А.

Крім того, заявник посилалась на те, що виступ відповідача за первісним позовом на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, враховуючи його постійне спілкування із колегами-суддями, а відтак і реальну можливість здійснення певного впливу на прийняття рішень іншими суддями (принаймні в межах м. Києва), у сукупності із абсурдними мотивами для відмови у забезпеченні позову, наведеними в ухвалі від 07.11.2019, дають також підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Згідно ч. ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 цієї ж статті, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані та є тиском на суд.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової І.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без задоволення, а справу передати судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя