Дата документу 28.03.2019 Справа № 545/2426/18
Провадження № 2/554/797/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) про порушення прав споживача та розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду м. Полтави із вказаним позовом.

08.11.2018 року, на підставі ухвали Полтавського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 року про передачу справи за підсудністю, справу прийнято в провадження Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до позовних вимог позивач прохав суд:

- розірвати договір № 630309592 від 17.09.2015 року, укладений між ним та відповідачем, на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин;

- зобов'язати відповідача виписати рахунок-фактуру із призначенням платежу «погашення заборгованості за кредитом та/або відсотками відповідно до Договору»;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінал боргового документа (п. 2 ст. 545 ЦК України) та скласти акт прийому-передачі оригіналу боргового документу;

- зобов'язати відповідача видати позивачу розписку про припинення зобов'язання належним виконанням, за текстом, запропонованим позивачем; стягнути з відповідача на його користь збитки відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України, проценти за користування безпідставно набутим майном (ст. 536 ЦК України), моральний збиток (ст. 23, 1167 ЦК України) на загальну суму 50 775,98 грн.;

- вирішити питання стягнення судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що між ним та АТ «Альфа-Банк» (надалі Банк, відповідач) був укладений договір на відкриття карткового рахунку № 630309592 від 17.09.2015 року, відповідно до якого ним було отримано кредитну карту з кредитним лімітом 75 000,00 грн. Позивач вказував, що після укладення договору істотно змінились обставини та умови, на яких укладався договір, що виразилось у наступному: нав`язування додаткових послуг ОСОБА_2, які відсутні у Договорі і від яких неможливо відмовитись; зміна відсоткової ставки, розміру кредиту, тарифів; неналежне виконання операцій з рахунком; необгрунтовані списання без його згоди; ігнорування ОСОБА_2 претензій позивача. Позивач зазначає, що відповідачем вказаними діями була спричинена майнова шкода та моральна шкода, на загальну суму 50 775,98 грн. з яких: 18 255,61 грн. сума безпідставно отриманих ОСОБА_2 коштів у вигляді комісії, процентів, штрафів, щомісячних страхових платежів, пені; 1500,00 грн. платіж від 15.09.2018 р.30 000,00 грн. моральна шкода; 150,00 грн. оплата за неналежно надану послугу; 150,00 грн. оплата за копію договору; до вказаної суми включено сплачений судовий збір 704,80 грн. та 15,57 грн. комісія банку за сплату судового збору. Разом із тим, для належного захисту порушеного права та інтересу, позивач прохав суд зобовязати Банк видати йому розписку, встановленого позивачем зразка, відповідно до якої зазначити про припинення правовідносин між сторонами щодо укладеного договору, а також повернути йому оферту, яку він вважає борговим документом та скласти про це акт прийому-передачі.

04.12.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов. В обґрунтування заперечень вказано, що дійсно між сторонами 17.09.2015 р. був укладений кредитний договір шляхом надання позивачем оферти (пропозиції укласти договір) і прийняття її (акцепт) ОСОБА_2. Позивач має заборгованість за кредитним договором. Підстави для розірвання договору у звязку з істотним порушенням умов договору зі сторони ОСОБА_2 відсутні, оскільки позивачем не доведено жодним належним доказом наявність істотних порушень Договору з посиланням на його умови. Так само, як і відсутні підстави розірвання договору на підставі істотної зміни обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, оскільки ОСОБА_2 відсоткова ставка не змінювалась по кредиту, а інші обставини, на які посилається позивач, є безпідставними.

18.01.2019 року від позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, надавши оцінку доказам у справі в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2015 р. між сторонами був укладений кредитний договір шляхом надання позивачем ОСОБА_2 письмової оферти (пропозиції укласти договір), підписаної ним, та прийняття пропозиції ОСОБА_2 (письмовий акцепт). 17.09.2015 року позивачем підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до укладеного договору позивачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 75000,00 грн. (основний рахунок № 7149).

Укладення договору сторонами не заперечується.

Письмова оферта не є борговим документом (що видається на підтвердження виконання зобов'язання ), як невірно вважає позивач, оскільки є лише пропозицією укласти договір.

Підстави повернення ОСОБА_2 вказаної письмової оферти позичальнику не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з Випискою по рахунку вбачається, що залишок заборгованості по кредиту становить 29847,33 грн.

Предметом спору, що виник між сторонами - є розірвання кредитного договору відповідно до ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Такими обставинами позивач вважає: нав`язування додаткових послуг ОСОБА_2, які відсутні у Договорі і від яких неможливо відмовитись; зміна відсоткової ставки, розміру кредиту, тарифів; неналежне виконання операцій з рахунком; необгрунтовані списання без його згоди; ігнорування ОСОБА_2 претензій позивача.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору (ч. 3 ст. 652 ЦК України).

При застосуванні вказаної норми закону слід виходити з того, що зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Вказані істотні обставини повинні існувати і доведення існування таких обставин покладається на сторону позивача.

Жодна із обставин, на яку вказує позивач, не підтверджена належними доказами у справі.

Так, не підтверджено зміну відсоткової ставки, тарифів ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором, не підтверджено несанкціоновані списання ОСОБА_2 з карткового рахунку позивача, а також не підтверджено факт надання ОСОБА_2 додаткових послуг без згоди позичальника, наявність яких вплинула на зміну обсягу відповідальності позичальника саме за вказаним кредитним договором, у звязку із чим виконання договору стало вкрай невигідним для нього.

Тобто, обставини, на які посилається позивач, як на підстави своїх вимог щодо розірвання Кредитного договору, не підтверджені жодним належним доказом у справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Кредитного договору у звязку з істотними обставинами, відповідно до ст. 652 ЦК України.

Інші вимоги позивача, у звязку із недоведеністю порушень прав та інтересів позивача неправомірними діями відповідача також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7,10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) про порушення прав споживача та розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено та оголошено 28 березня 2019 року.

Суддя М.О. Материнко