overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2019
Справа № 522/6656/19
Провадження №2/522/5541/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2020 року у залі суду № 233 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1877/18
Провадження № 2/306/56/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування кримінальних справ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Адвокат позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із головного управління Генпрокуратури України матеріали кримінальної справи стосовно ДП Свалявське ЛГ № 00069 від 02.09.2016 р. та прокуратури Закарпатської області №00160 від 03.08.2016 та №00165 від 11.05.2018, 20 матеріалів із Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП Закарпатської області стосовно ДП Свалявське ЛГ за заявами ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката позивача необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх та неповнолітніх осіб, або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена , а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачем подано, до матеріалів позову постанови про закриття кримінальних проваджень, які належним чином посвідчені. А тому суд, приходить до висновку, щодо недоцільності витребовування в повному обсязі матеріалів кримінальних справ.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування із головного управління Генпрокуратури України матеріалів кримінальної справи стосовно ДП Свалявське ЛГ № 00069 від 02.09.2016 р. та прокуратури Закарпатської області № 00160 від 03.08.2016 та № 00165 від 11.05.2018 року, 20 матеріалів із Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП Закарпатської області стосовно ДП Свалявське ЛГ за заявами ОСОБА_4 відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 592/4977/19
Провадження № 2/592/2692/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/518/19 Справа № 207/1193/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області про відшкодування шкоди стягненням недоплаченої щорічної одноразової допомоги учаснику бойових дій та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 6/219/28/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНО ВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій відповідно до ст.433 ЦПК України просить: визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-1107/09 від 20 липня 2009р.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1107/09 від 20 липня 2009р. про стягнення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ».

Підстави для повернення заяви відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3388/19 Справа № 191/1879/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" про захист прав споживачів, а також за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 13 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 128/3269/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтва про право особистої власності, договору дарування жилого будинку та договору купівлі - продажу житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши подану заяву про часткову зміну позовних вимог та матеріали справи, вважаю, що з метою правильного, об'єктивного розгляду вказаної справи, подана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про часткову зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтва про право особистої власності, договору дарування жилого будинку та договору купівлі - продажу житлового будинку, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 439/1556/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик О.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобов`язання провести повторну будівельну-технічну експертизу,-

в с т а н о в и в:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобов`язання провести повторну будівельну-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в судове засідання не з`явився.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобов`язання провести повторну будівельну-технічну експертизу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 17 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Справа №266/6800/19
Провадження№ 2/266/1267/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою уточнення місця мешкання відповідача по справі 21.11.2019 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

06.12.2019 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Будівельників, 52-а, Маріуполь, 87525)

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №22-ц/801/262/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуСправа № 127/30239/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 13 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Справа № 2-327/12 Провадження № 2-зз/591/11/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2019 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 155 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 01.02.2019 року на 11-40 год. про що повідомити учасників.

Ухвала виготовлена 29 січня 2019 року.

Суддя Є.В. Янголь