головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 12 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу витребувано з Печерського районного суду міста Київ.

На виконання вимог вказаної ухвали, 04 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа №757/45820/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» 07 листопада 2019 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дана справа має розглядатися Подільським районним судом Київської області.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 24 жовтня 2019 року, на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги долучив копію конверта та витяг із сайту ДП «Укрпошта».

Отже, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, з урахуванням наведеного, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Машинобудівний завод «Вістек» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана