У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про закриття провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09 січня 2019 року представник відповідача - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у цивільні справі в частиніпозовних вимог щодо витребування у ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 14 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/12387/16-ц ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнаннядоговору купівлі-продажуквартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін,на даний час рішення суду набрало законної сили, однак позивач зловживаючи своїм процесуальним правом звернувся з аналогічним позовом до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_3 про витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1, що дає підстави суду закрити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до справи.

Представник відповідача - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністраціїЯценюк Л.П., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Онопченко О.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідач підстави для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідачів - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з вимогами: «Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, посвідчене органом приватизації Дніпровської районної у місті Києві радою 25.01.2006 року згідно розпорядження від 25.01.2006 року №68 та записане у реєстрову книгу Київсько8го міського бюро технічної інвентаризацій та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.02.2006 р. №7534, видане на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, відчужену на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за №1434».

Як з'ясовано судом, 14 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/12387/16-ц ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнаннядоговору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права влас ності на квартиру.

06 вересня 2017 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_1, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі в частині заявлених вимогє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з даними позовом до суду, набрало законної сили заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від14 червня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет? в даному випадку про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено судом, в той же час в межах даного спору позивачем заявлено дві окремі вимоги, які не є похідними одна від одної, за визначеним способом захисту стосуються різних правовідносин, їх доведення є окремим предметом доказування сторонами спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі в частині заявлених вимог, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_9 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог, а саме: «Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, відчужену на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за №1434».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я