overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1041/19
Справа №447/2651/19
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

03.12.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

встановив:

12.11.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

03.12.2019 до Миколаївського районного суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: дані про сторін та інших учасників справи, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- реєстраційний номер відповідача;

- докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, якщо такі є або зазначити що, разом з позовною заявою подано усі необхідні докази, якщо таких немає;

- про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у випадку відсутності витрат зазначити, що такі відсутні.

У випадку виникнення труднощів в отриманні РНОКПП відповідачів, позивач повинен долучити до позовної заяви клопотання про витребування такої інформації.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 273/1449/17
Провадження № 2/273/3/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на будинок , визнання права власності на 1 / 2 його частину та його поділта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами

В с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оголошена перерва до надходження висновку експертизи .

28.01.2019 року до Баранівського районного суду надійшов висновок експерта №67/01-2019 від 11.01.2019 року на виконання ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 08.08.2018 року.

Зважаючи на вище викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення справи для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на будинок , визнання права власності на 1 / 2 його частину та його поділта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудамидо судового розгляду на 28.02.2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 591/7803/19
Провадження № 2-н/591/1813/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 279/2442/17
Провадження № 2/280/162/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна», третя особа ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, заяв чи клопотань не має, подав заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виплати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заяв та клопотань не має, просить витребувати відомості про подачу звітності та сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу з Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України на позивача за період з січня 2017 року по листопад 2017 року, інших зав чи клопотань не має.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання.

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки вказана інформація має значення для справи

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 11.12.2018.

Витребувати з Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України відомості про подачу звітності та сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) на ОСОБА_3 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року.

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року на 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 626/12/19
Провадження № 2/626/143/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

28.01.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/12/19, за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'МЕГАБАНК' в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/12/19 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'МЕГАБАНК' в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 18.02.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 316/2013/17
Провадження № 2/316/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат Коваль Людмила Олександрівна до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 25.05.2018 року справі було прийнято до свого провадження та призначено до судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

10.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л.О. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані заяви, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат Коваль Людмила Олександрівна до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення завданої моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 505/268/19
Провадження № 2-н/505/20/2019
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження у справі)

29.01.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Комунального підприємства з управління комунальним майном» Куяльницької сільської ради» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 78679,13 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Комунального підприємства з управління комунальним майном» Куяльницької сільської ради» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 78679,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
12.12.2019 Справа № 363/3777/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району, Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2007 року до дня смерті ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 Виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 29 січня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Демидівська сільська рада Вишгородського району Київської області, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 2, ЄДРПОУ 0435953.

Суддя
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 727/4986/17

провадження № 61-712ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради

на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня

2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні під'їздом,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

У відповідності до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення пункту 3 частини другої

статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, їх місцезнаходження, а саме позивачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

Також заявником у порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України

не додано до касаційної скарги її копії для вищевказаних учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2018 року та постанову

Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 25 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 500/7541/15-ц
Провадження № 4-с/500/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні №56506686, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні №56506686 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 01 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2458/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю третьої особи Сокальської державної адміністрації про визнання державної реєстрації права власності та розпорядження голови РДА недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання державної реєстрації права власності та розпорядження голови РДА недійсним

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю третьої особи Сокальської державної адміністрації про визнання державної реєстрації права власності та розпорядження голови РДА недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.01.2020 року о 09:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук