Справа № 461/486/19
Провадження № 2-ві/461/1/19
У Х В А Л А

22.03.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

відповідача - заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Волоско І.Р. перебуває зазначена цивільна справа.

04 березня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді. Свої вимог мотивує тим, що раніше рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року було відмолено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування; рішенням цього ж суду від 12 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності; рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року скасоване рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року. Крім того, ухвалою суду від 14 лютого 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 Вважає, що суддя Волоско І.Р. винесла незаконне рішення від 12 жовтня 2016 року, не залучила заявника до участі у провадженні. Скасування даного рішення Апеляційним судом Львівської області ставить під сумнів об'єктивність судді Волоско І.Р. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду заяви проти задоволення відводу судді Волоско І.Р. заперечив. Зазначив, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість чи зацікавленість судді в результатах розгляду справи та не є підставами для відводу.

Ухвалою суду під головуванням судді Волоско І.Р. відвід ОСОБА_1 вважається безпідставним, питання відводу передано на вирішення іншого судді цього ж суду.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, підставою заявленого відводу є незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Волоско І.Р. в іншій справі.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про будь-яку пряму чи побічну зацікавленість судді Волоско І.Р. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи № 461/486/19 за позовом ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова