overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1434/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 18 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - Хом`яка Олександра Григоровича про проведення судового засідання, призначеного на 10 грудня 2019 року на 10-30 год., в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладено, колегія суддів вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручити його проведення Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд даної цивільної справи, відкладеної на 20 грудня 2019 року на 09-30 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення о 09 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - Хом`яка Олександра Григоровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівського апеляційного суду та представнику Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - Хом`яку Олександру Григоровичу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 669/1010/18
Провадження № 2/669/77/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 січня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 28000 доларів США, що складає по курсу НБУ 794360 грн., відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 146797,73 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 20109,28 грн., а також судових витрат в сумі 14216 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 жовтня 2017 року відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 28000 доларів США і на підтвердження укладення договору позики відповідач написав розписку, але кошти не повернув, станом на день звернення до суду своїх зобовязань не виконав, а тому просить стягнути з відповідача зазначені кошти та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

18 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг від 03 жовтня 2017 року № 12/31 в розмірі 579238,36 гривень, з яких 325800 гривень основна сума боргу, 211770 гривень штрафні санкції, 10872 гривні 3 відсотки річних та 30796,36 гривень інфляційні втрати.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року вищевказану зустрічну позовну заяву повернено позивачу.

На ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року про повернення зустрічного позову відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.

В силу положень пункту 15.12 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 251, 260, п. 15.12 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до перегляду оскаржуваної ухвали в порядку апеляційного провадження.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №664/2827/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

за відсутності сторін,-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Ювілейної сільської ради (ОТГ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Ювілейної сільської ради (ОТГ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Клопотання відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відзив на позов до суду не надійшов.

Заперечення не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 11.02.2019 року о 09-00 годину в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«24» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 661/4364/13-ц

Провадження № 22-ц/791/205/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д. В. від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму витрат на правничу допомогу з 3 024 грн 80 коп. до 1 224 грн. 80 коп. та загальної суми з 105 578 грн 09 коп. до 103 778 грн. 09 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 24 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 24 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 585/3965/19
Номер провадження 2/585/1176/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся виконавчий комітет Великобубнівської сільської ради Роменського району з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача Великобубнівської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 40).

Представник третьої особи Роменської РДА надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 51).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 27 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 591/7725/19
Провадження № 2-н/591/1773/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 грудня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1788, 52 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ провадження 2-р/646/7/19
Справа № 2035/4291/2012
У Х В А Л А

10.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник 09.12.2019 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 05.07.2013 року по справі № 2035/4291/2012.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 вказаного Закону України визначено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. За подання позовної заяви про роз`яснення судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 376/641/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Віговського С. І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15647/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Пікуль А. А., Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Перепелиці Олександра Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 16 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 428/4999/19
Провадження №2/428/1707/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 27.06.2019 року о 12-45 год. та 12.07.2019 року о 8-45 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/7074/18
Провадження № 2/209/571/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" січня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Кубанська, 47) до ОСОБА_3 (зареєстрованим не значиться) про стягнення заборгованості та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 27 лютого 2019 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.