overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/918/19
Провадження № 22-ц/810/981/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (суддя-доповідач), Карташова О. Ю., Яреська А. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХІДЕЯ 2015» про розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХІДЕЯ 2015» про розірвання договорів оренди землі відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням,ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У зазначений в ухвалі суду строк представником відповідача наданий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного на 15 січня 2020 року об 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

СуддіО. Ю. Карташов

А. В. Яресько
Cправа № 324/1709/17
Провадження № 2/324/7/2019

У Х В А Л А
04.01.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області (судді Каретник Ю.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 18.05.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.06.2018.
Станом на 19.12.2018 судовий розгляд справи не завершений.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №68 від 19.12.2018 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ тривала тимчасова непрацездатність судді Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним передана на розгляд судді Іванченку М.В.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що цивільна справа була призначена до судового розгляду по суті, вважаю за необхідне повторно розпочати судовий розгляд справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Призначити судовий розгляд справи по суті на 13год.00хв. 29.01.2019 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 583/1999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового наказу, в якому просить здійснити поворот судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 08.07.2015 р. у справі № 583/1999/15-ц, стягнути з ТОВ «Брок-Енергія» на користь ОСОБА_1 2681,36 грн.

Згідно ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 16.30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 2-964/11
Номер провадження 4-с/404/63/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник боржника- Усатенко В.Ю.,

представник стягувача- Івженко О.Ю.,

представник посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується- Мохна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 02.04.2018 року, винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в частині передачі виконавчого провадження №36821008 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 577/444/19
Провадження № 2-о/577/74/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 08.10 год. 15 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/239/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Яцевич В.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 10 900 грн (десяти тисяч дев'ятсот грн.) та 1820 дол. США (одна тисяча вісімсот двадцять дол. США), що є еквівалентом 50 577,80 грн (п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. вісімдесят коп.), 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 2 109,90 грн (дві тисячі сто дев'ять грн. дев'яносто коп.), інфляційні втрати - 1 248, 72 грн (одна тисяча двісті сорок вісім грн. сімдесят дві коп.). А всього стягнути 64 836, 42 грн (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн. сорок дві коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

У решті позову відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п'яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 691/1145/18
Провадження № 2/691/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 87 копійок, з яких: 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 87 копійок заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок заборгованість за пенею.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 212 (двісті дванадцять) гривень 41 копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 28.01.2019 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2607/18

29 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - позов задоволено.

28.01.2019 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Представник позивача ОСОБА_1 просила виправити допущену у рішенні суду описку у зазначенні прізвища позивача та його померлого батька, де вірно зазначити - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні вказаного рішення було допущено описку, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, за заявою представника позивача ОСОБА_1 рахує за необхідне розглянути питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме у прізвищі позивача та його померлого батька, де помилково вказано Гребінець, замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі №564/2607/18 за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, де вірно вказати прізвище позивача та його померлого батька ОСОБА_2, замість невірного Гребінець.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

29 січня 2019 року

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/451/19
Справа №447/409/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: головуючого судді Карбовні к І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2009 року.

Від подружнього життя в них народилися двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 14 липня 2009 року у Новороздільській міській раді Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 90 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.