Справа № 2/0531/1823/2012
Провадження № 6/185/526/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 11 вересня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Із Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надходили.

У разі неможливості передачі матеріалів справи, відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. ст. 260, 488-492 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В.М. Бондаренко