overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7251/19
№ 2-н/183/705/19

У Х В А Л А
22 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши в порядку наказного провадження, цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,
15 листопада 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
22 листопада 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора заявника - Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» Федорченко В.А. про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу на ОСОБА_1 у зв`язку з повною сплатою боргу.
Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Оскільки заява про видачу судового наказу не розглянута судом на момент надходження до суду заяви про її повернення, суд вважає заяву такою, що подана відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, а заяву про видачу судового наказу такою, що підлягає поверненню.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву директора заявника - Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» Федорченко В.А. про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.
Заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/727/321/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України)

27 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- позивача, представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місцезнаходження 58018 м. Чернівці вул. Максимовича, 19 «А») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (місце проживання: 58000 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», розрахунковий рахунок 094 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО356334, код 34519280, заборгованість за надані житлові комунальні послуги з постачання енергії, за період з 01.01.2016р. по 31.07.2018р. в розмірі 6874.09 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», розрахунковий рахунок 3094 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощедбанк» м. Чернівці МФО356334, код 34519280 803,96 грн. витрат від інфляційних процесів, 243,46 грн. 3% річних та судові витрати в рахунок сплаченого і документального підтвердженого судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 03.04. 2019 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 190/1699/18
Провадження №2/190/152/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.01.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов'язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/152/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. - 06 лютого 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 06.02.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.11.2019 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору та було запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
04.12.2019р. представником позивача отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала складена та підписана 10.12.2019р.
СУДДЯ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1072/18
Провадження № 2/670/123/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

25 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 13.00 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 641/6572/19

провадження № 22-ц/818/5613/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 10 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням та поверненням їй 50% сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи ті обставини, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Дата документу 10.12.2019 Справа № 2-160/10
Єдиний унікальний №2-160/10
Провадження №22-ц/807/3912/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2019 року на 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 22-ц/816/547/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу- ОСОБА_5, відповідачу - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.28).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 175/3832/18
Провадження 2/175/1220/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Дніпрорегіонгаз» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпрорегіонГаз» про стягнення заборгованості з виплати премії.

Ухвалю суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним у загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

23 січня 2019 року представник ТОВ «Дніпрорегіонгаз» звернувся до суду із заявою, де просить розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні.

Розглянувши заяву відповідача про перехід від загального провадження до спрощеного провадження, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ЦПК України (зокрема ст.ст. 276-277 ЦПК України), суд має право вирішити питання щодо переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, але чинними нормами ЦПК України не передбачено перехід з розгляду справи за правилами загального позовного провадження саме у розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,261,276,277,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Дніпрорегіонгаз» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

По справі оголосити перерву до 11:00 години 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14
Провадження № 6/711/249/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/249/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню.

Справу 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/249/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 11.12.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко