Справа №463/3226/16-ц
Провадження №2-зз/463/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійними договору дарування житлового будинку № 26 на вул. Сагайдачного у м. Львів-Винники від 07.06.2008р. та договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0148, що розташована за адресою м. Львів-Винники, вул. Сагайдачного, 26, укладеного 07.06.2008р. та про визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначений будинок та земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2016р. та згідно якої у порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий № :07:006:0148), площею 0,0435 га, що розташована за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сагайдачного,26; житловий будинок № 26 на вул.Сагайдачного в м.Львів-Винники та заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися майном, а саме: земельною ділянкою (кадастровий № :07:006:0148), площею 0,0435 га, що розташована за адресою: м.Львів-Винники, вул.Сагайдачного,26, відповідно до договору дарування від 07.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 33; житловим будинком № 26 на вул.Сагайдачного в м.Львів-Винники, відповідно до договору дарування від 07.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 37.

У звязку з смертю позивача ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2017р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 26.09.2018р. провадження у справі поновлено та залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2016р. Мотивує тим, що на даний час Личаківським районним судом м. Львова розглядається справа за його позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки спірне майно, а наявність арешту такого майна створює перешкоди ОСОБА_2 як іпотекодержателю для задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Повноважний представник позивача скерував до суду письмові заперечення проти даної заяви, оскільки в такій не наведено жодних доказів про те, що потреба в забезпеченні позову відпала чи змінились обставини, що зумовили його застосування. Крім того, рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час не ухвалено, внаслідок чого наявність арешту не порушує прав третьої особи, тоді як скасування арешту створить підставу для відчуження такого майна і як наслідок, утруднить або зробить неможливим виконання рішення про задоволення позову. Тому, в задоволенні заяви просить відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просить таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти обґрунтованості такої заяви заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач та третя особа ПН ЛМНО ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори дарування (а.с.8, 9), згідно яких перша подарувала другому житловий будинок № 26 на вул. Сагайдачного у м. Львів-Винники та земельну ділянку площею 0,0435 га, кадастровий номер :07:006:0148, яка розташована за адресою м. Львів-Винники, вул. Сагайдачного, 26.

При цьому, як вбачається з мотивів позову, підставою недійсності таких правочинів позивач вважає ту обставину, що укладені вони в момент, коли ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

На думку суду, наведені третьою особою обставини та розгляд судом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки жодним чином не може вказувати на те, що підстави, які передували заходам забезпечення позову відпали, і скоріш навпаки, такі підстави лише додатково підтвердили своє існування, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час не ухвалено, що додатково підтверджує відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.