Справа № 369/1757/18 Доповідач у суді ІІ інстанції Борисова О.В.
Провадження № 06.07/824/237/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження щодо використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії у складі суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б., який мотивував тим, що цей склад колегії суддів розглядав справу № 369/811/18 між цими ж сторонами, та за наслідками розгляду цієї справи ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і таким чином, під час розгляду справи № 369/811/18 ці судді дали оцінку правовідносинам та доказам, на які посилаються сторони у даній справі, що, на його думку, унеможливлює дотримання цими суддями принципу безпосередності судового розгляду та оцінки доказів, і оскільки правова позиція цієї колегії суддів вже сформована, що викликає сумніви в безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявника, вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу колегії у складі суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б., а заявлений ОСОБА_2 відвід суддів ґрунтується лише на припущеннях та незгоді з процесуальними рішеннями та діями суддів в іншій справі, а тому його доводи не можуть бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник