overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6260/19
пр № 2-н/464/1199/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Борачок М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст.33, 36 Закону України «Про комунікації», ст.ст.11, 16, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2598,41 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, що включає в себе: 1957,41 грн сума основного боргу, 75 грн. 3% річних, 261 грн. втрати на інфляційних процесах, 305 грн. пеня;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового.
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
Справа №242/6843/19
Провадження №2-н/242/614/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2019 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з відповідною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь борг за теплову енергію в сумі 13682,96 грн., інфляційні втрати 1703,97 грн., три проценти річних- 674,57 грн. та судовий збір - 192,10 грн.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, що така подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 166, 352-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 577/4940/19
Провадження № 2/577/1610/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 45 хв. 26 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А№ 128/3551/18

28 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,06 га, що по вул. Немирівське шосе, 86 м. Вінниці, за набувальною давністю, який містить недоліки:

- в позовній заяві не обґрунтовано, чому Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області є відповідачем у справі, якщо нерухоме майно - земельна ділянка, на визнання права власності на яку претендує позивач, знаходиться на території міста Вінниці;

- в позовній заяві не зазначено, хто є власником спірної земельної ділянки і чому власник спірної земельної ділянки не залучається в якості відповідача;

- позовна заява не оплачена судовим збором, до позовної заяви подано клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач отримує пенсію в розмірі 1553,13 грн. Враховуючи характер спору, питання, яке вирішується в суді (предмет позову - визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку за набувальною давністю), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Згідно ст. 176 ч. 2 ЦПК України суд попередньо вважає необхідним визначити судовий збір в розмірі 1500,00 грн з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто, позивачу необхідно оплатити 1500,00 грн судового збору на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову цивільній справі № 128/3551/18).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28.01.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

28.01.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 надіслали до суду заяву, в якій просять відкласти підготовче судове засідання; представник третьої особи Ради адвокатів Житомирської області надіслав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі; відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області відкласти на 11 годину 00 хвилин 06 березя 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 954/1231/19
Номер провадження 2/954/259/19
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого засідання

11 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миролбюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, з матеріалів позовної заяви вбачається, що просила провести розгляд справи без їїо участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та просив розгляд справи провести без його участі.

Частиною 3 ст.200 ЦПК України передбачено, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білоус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 03.06.1998 року ) про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 03.06.1998 року ) на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за договором б/н від 22.05.2014 року у розмірі 6 890,31 гривень та судовий збір у розмірі 1 921 гривень, загалом 8 811,31 гривень ( вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень тридцять одна копійка ).

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17 грудня 2019 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 551/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 03.01.2019 року, звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання на 09-00 годин 29 січня 2019 року.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду, 22.01.2019 року, надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору з відповідачем в добровільному порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 664/3842/18
Провадження № 2/664/404/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначену позовну заяву 19.12.2018 року було залишено без руху з підстав того, що позивачем не надані відомості щодо вжиття ним заходів досудового врегулювання спору, а саме: звернення до державного виконавця, у якого перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, із заявою про зняття арешту з транспортного засобу та повідомлення державного виконавця щодо зняття арешту. Крім того, з витягу Державного реєстру обтяжень вбачається, що у записах №№3-6 реєстру у якості боржника вже зазначено позивача, яким у позовній заяві відсутні відомості щодо вказаних записів та чи повязані вони із придбаним транспортним засобом. Крім того, у позовній заяві позивачем не зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідний орган державної виконавчої служби, який у випадках, передбачених законом, виконує судові рішення.

29.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 161/3957/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1144/19 Категорія: 3 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2019 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді