справа № 361/5442/19
провадження № 2-з/361/207/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору від 15 листопада 2017 року дійсним, як договору суперфіції.

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартири посімейного спільного заселення загальною площею 1390,4 кв.м. на загальну суму 12 637 192,65 грн. за наступною адресою: 1.1) на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 209,4 кв.м. (на суму 1903 069,08 грн.); 1.2) на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 194,3 кв.м. (на суму 1 765 837,26 грн.); 1.3) на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 35,5 кв.м. (на суму 322 631,1 грн.); 1.4) на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 40,8 кв.м. (на суму 370 798,56 грн.); 1.5) на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 75,1 кв.м. (на суму 682 523,82 грн.); 1.6) на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 104,4 кв.м. (на суму 948 808,08 грн.); 1.7) на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 35,5 кв.м. (на суму 322 631,1 грн.); 1.8) на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 40,8 кв.м. (на суму 370 798,56 грн.); 1.9) на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 75,3 кв.м. (на суму 684 341,46 грн.); 1.10) на квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 104,5 кв.м. (на суму 949 716,90 грн.); 1.11) на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 35,5 кв.м. (на суму 322 631,1 грн.); 1.12) на квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 40,8 кв.м. (на суму 370 798,56 грн.); 1.13) на квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 75,1 кв.м. (на суму 682 523,82 грн.); 1.14) на квартиру АДРЕСА_14 загальною площею 104,4 кв.м. (на суму 948 808,08 грн.); 1.15) на квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 35,1 кв.м. (на суму 318 995,82 грн.); 1.16) на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 34,1 кв.м. (на суму 309 907,62 грн.); 1.17) на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 39,6 кв.м. (на суму 359 892,72 грн.); 1.18) на квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,5 кв.м. (на суму 986 069,70 грн.); три земельні ділянки загальною площею 518 кв.м. на загальну суму 905 426,64 грн. за наступними кадастровими номерами: - земельну ділянку площею 0,0149 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :01:063:0171; -земельну ділянку площею 0,0149 га, за адресою: АДРЕСА_20 , кадастровий номер :01:063:0174; - земельну ділянку площею 0,0221 га, за адресою: АДРЕСА_21 , кадастровий номер :01:063:0175.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що після зробленого відповідачем перепланування квартир та реєстрації за ним права власності на ці квартири, йому стали невідомі ті квартири, що призначались для нього за умовами попереднього договору №15.11.17 від 15 листопада 2017 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження земельних ділянок на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , що підтверджено договором іпотеки серія та номер: 6549, виданий 19.11.2018 р., видавник Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в якості забезпечення повернення кредитних коштів, де ОСОБА_3 є іпотекодержателем. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду. Позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і в разі їх задоволення попередній договір від 15 листопада 2017 року вважатиметься дійсним, як договір суперфіції. Саме рішення суду за наслідками розгляду даної справи не потребуватиме примусового виконання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський