ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/622/18

провадження № 22-ц/4809/574/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Рачкалюка Ю.В. від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 26 серпня 2016 року змінив прізвище на «ОСОБА_3». З 01 вересня 2018 року її син навчається на комерційній основі в Державному навчальному закладі «Знам'янський професійний ліцей» на денній формі навчання за фахом помічник машиніста електровоза. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку допомоги не надає, а його доходи дають змогу надавати сину матеріальну допомогу на період його навчання.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач немає можливості надавати матеріальну допомогу на утримання сина, оскільки на його утриманні знаходяться неповнолітні діти від другого шлюбу та непрацездатні батьки. Однак суд першої інстанції не дав оцінки таму факту, що окрім сина ОСОБА_3, вона також має на утриманні неповнолітніх дітей, при цьому вона не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 199 СК України встановлено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом) при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Так, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про зміну імені /а.с.8/.

ОСОБА_3 проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 03.10.2018 року та не заперечується відповідачем /а.с.6/.

Згідно довідки № 334 від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_3 дійсно навчається у Державному навчальному закладі «Знам'янський професійний ліцей» другого рівня акредитації за фахом «Помічник машиніста електровоза» з 01.09.2018 року по 31.01.2019 року. Навчається на комерційній основі, стипендію не отримує. Денна форма навчання /а.с.5/.

Відповідно до копії відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 03.12.2018 року, ОСОБА_2 з 05.09.2018 року працює в ТОВ «РО-ГРУП» та отримав заробітну плату на суму 5024, 36 гривень /а.с. 50-51/.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання двох недолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18 листопада 2008 року і до повноліття дітей /а.с.49/.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 продовжує навчання, стипендії не утримує, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість таку допомогу надавати, оскільки офіційно працевлаштований та має стабільний дохід, тому висновок суду про неможливість надання останнім матеріальної допомоги своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, батьки відповідача є пенсіонерами та отримають пенсію за віком. Відповідач добровільно надає їм допомогу. Обов'язку надання матеріальної допомоги своїм батькам судовим рішенням на відповідача не покладено.

Необхідність утримувати інших дітей та непрацездатних батьків не виключають обов'язку відповідача надавати матеріальну допомогу своїй дитині, яка її потребує.

Разом з тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки на утриманні відповідача перебувають неповнолітні діти, а також виходячи з засад розумності та справедливості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 - річного віку.

За таких обставин, у відповідності до статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подання позову, тобто з 16.10.2018 року, і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 - річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: