Дата документу 11.12.2019 Справа № 0808/8702/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0808/8702/2012Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.В.
Пр. № 22-ц/807/3532/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулось до суду із вищезазначеною заявою позовом (т.с. 3 а.с. 1-3), в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях 52354940 та №52354891 з примусового виконання виконавчого листа №0808/8702/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з договором про відступлення права вимоги від 11.10.2018.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. З метою виконання рішення 29.09.2016 року в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавчі провадження №52354940 та №52354891. Станом на 19.07.2019 року виконавчі провадження №52354940 та №52354891 перебувають на виконанні. Згідно із договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, право вимоги за договором кредиту №2086-098Мб, укладеним 18.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), первісний кредитор відступив право вимоги на користь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, зі змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, з 11.10.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за кредитним договором від 18.09.2008, який був предметом розгляду справи №0808/8702/2012, за результатами розгляду якої відкрито виконавчі провадження №52354940 та №52354891 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013. Тому, зважаючи на вказані правові підстави, були змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Гнатик Г.В. (т.с. 3 а.с. 34).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2019 року (т.с. 3 а.с. 86-87) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях 52354940 та №52354891 з примусового виконання виконавчого листа №0808/8702/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з договором про відступлення права вимоги від 11.10.2018.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с.92-94) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» «про заміну сторони у виконавчому провадженні» відмовити.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 97).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 листопада 2019 року ( т.с. 3 а.с. 101), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 103) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді-доповідача у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно (т.с. 3 а.с.109).

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 3 а.с. 120-134).

У судове засідання 11 грудня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 110-113) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, керувався ст. ст. ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

З метою виконання рішення 29.09.2016 року в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавчі провадження №52354940 та №52354891. Станом на 19.07.2019 виконавчі провадження №52354940 та №52354891 перебувають на виконанні.

Згідно із договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за договором кредиту №2086-098Мб, укладеним 18.09.2008 року між ПАТ "Банк «Фінанси та кредит»" та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Первісний кредитор відступив право вимоги на користь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, зі змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 11.10.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за кредитним договором від 18.09.2008, який був предметом розгляду справи №0808/8702/2012, за результатами розгляду якої відкрито виконавчі провадження №52354940 та №52354891 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Доводи викладені в запереченнях ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, тому суд першої інстанції не прийняв їх до уваги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися і суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

Також, згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов таких висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд першої інстанції вважав, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що ухвалено з додержанням вимог закону, є обґрунтованою та законною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дублюють доводи заперечень боржника проти заяви правонаступника стягувача, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд,

Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За змістом ст. 367 ч. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України у цій справі, ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, які можуть прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду у цій справі в межах доводів апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , є надані TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до його відзиву матеріали (т.с. 3 а.с. 121-125 - належним чином завірені копії виконавчих листів відносно боржника, постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, повідомлення виконавчої служби за жовтень 2019 року про рух виконання цих виконавчих проваджень), якими лише додатково підтверджуються правильність фактичних обставин цієї справи, встановлених судом першої інстанції на час постановлення ухвали, яка є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, та правильність висновків суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Разом із тим, надані TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до його відзиву матеріали (т.с. 3 а.с. 126-132) є судовою практикою в інших судів в інших справах за участю інших осіб, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі. Крім того, останні не мають преюдиційного значення при перегляді цієї справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82,89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.