overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2974/18
Провадження по справі № 2/367/2964/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку та заборону відчуження,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 30.07.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2018 року на 13.55 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку та заборону відчуження закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку та заборону відчуження призначити до судового розгляду по суті на 21.03.2019 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 675/3360/18
Провадження № 2/675/219/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора Швеця Р. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 675/1197/19 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 06 грудня 2019 року.

Суддя П.В.Демчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3585/19 Справа № 175/208/16 Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Планета-Сервіс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Планета-2000", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:10 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 675/3341/18
Провадження № 2/675/201/2019
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора Швеця Р. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 675/1067/19 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 06 грудня 2019 року.

Суддя П.В.Демчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/16345/17

Провадження № 22-ц/818/774/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою АТ «ПРОСТО-страхування», в особі керуючого адвокатським бюро «Синюк та партнери» - адвоката ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Погасій О.Ф.

у цивільній справі № 643/16345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» , третя особа: Харківська філія АТ «ПРОСТО-страхування»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «ПРОСТО-страхування», в особі керуючого адвокатським бюро «Синюк та партнери» - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 539/186/19
Провадження № 2-н/539/27/2019
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 212/1552/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 про заміну стягувача,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача із Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», (далі - заявник) .

Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на наступне.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві: - не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;- не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав; - не зазначено відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Крім того, сама заява подана з пропущеним аркушем.

За таких обставин, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Заяву про заміну кредитора з доданими документами відповідно до кількості учасників справи підлягає поданню до суду за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про заміну стягувача залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 697/2605/19
провадження №2/697/747/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.10.2019, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ів судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.02.2020 о 14:00 год.

Викликати відповідачів в судове засідання, яке відбудеться 12.02.2020 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 541/2584/19
Провадження № 2-з/541/20/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на транспортні засоби відповідача: автомобіль ВАЗ212140», 2010 року випуску, з відповідним державним номерним знаком та номерами кузова і двигуна; автомобіль «RENAULT DASTER», 2013 року випуску, дата реєстрації - 17.08.2013 року з відповідним державним номерним знаком та номерами кузова і двигуна, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває в стані припинення, і що вказує на реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заявник в судовому засіданні просив витребувати із Територіального сервісного центру №5344 ідентифікаційні дані щодо автомобілів «ВАЗ212140», 2010 року випуску, та «RENAULT DASTER», 2013 року випуску, оскільки він не має можливості витребувати дану інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати із Територіального сервісного центру №5344 дані щодо дати реєстрації, державного номерного знаку, номер кузова, двигуна автомобілів « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, та «RENAULT DASTER», 2013 року випуску, що належать ТОВ «Агрофірма» Миргородська».

Керуючись ст.ст.153,223, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування із Територіального сервісного центру №5344 дані щодо дати реєстрації, державного номерного знаку, номер кузова, двигуна автомобілів « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, та «RENAULT DASTER», 2013 року випуску, що належать ТОВ «Агрофірма» Миргородська» задовольнити.

Територіальному сервісному центру №5344, в строк п`ять днів з дня отримання ухвали, надати до суду дані щодо дати реєстрації, державного номерного знаку, номер кузова, двигуна автомобілів « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, та «RENAULT DASTER», 2013 року випуску, що належать ТОВ «Агрофірма» Миргородська» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 417/9708/19
Провадження № 2/417/506/19
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Із позовної заяви убачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 УПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач не зазначила

попередній розрахунок судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Позивач у заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, проте на підтвердження майнового стану ніяких документів не надано.

Законом України «Про судовий збір» (ст. 4) встановлена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, надати документи, що дійсно підтверджують її матеріальний стан для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору, або ж надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.12.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№ 505/711/19
Провадження № 2/505/1199/2019
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовном заяву розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

04 грудня 2019 року до судового засідання з боку позивача Дранчук Л.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12.12.2019 року.