Справа №2-2792/10
Провадження №6/522/315/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2792/10 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2010 року позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

До суду 07.11.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2792/10 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 втрачений.

Заява разом зі справою була передана судді 08.11.2018 року.

Сторони у судове засідання 14.12.2018 року не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 24.01.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання 24.01.2019 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

25.01.2019 року суддя перебувала у відпустці.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 29 січня 2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2010 року позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 352 554,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1113 від 17.04.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 гривень

02.09.2010 року Приморським районним судом м.Одеси був виданий виконавчий лист щодо стягнення боргу за кредитом з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», який було направлено на примусове виконання до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

Постановою начальника відділу ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 25.11.2010 року було закінчено виконавче провадження, зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.12.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5.

05.12.2016 року, з метою встановлення актуального стану виконавчого провадження заявником направлено запит за вих..№28/01-03/113/19522, про що свідчить відповідна відмітка співробітника ДВС та копії запита про отримання 07.12.2016 року до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.111).

03.01.2017 року Банком отримана відповідь з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 352 554,26 грн., яке було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», але надати детальну інформацію не має можливості, у звязку з тим, що зазначене виконавче провадження знищено (а.с.112).

19.01.2018 року Банком на адресу Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено запит щодо встановлення місця перебування оригіналу виконавчого листа №2-2792/10 видано 02.09.2010 року Приморським районном судом м.Одеси щодо стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості (а.с.113).

08.02.2018 року Банком отримана відповідь за вих. №952/24-43 від 05.02.2017 року, в якій зазначено, що зазначений виконавчий лист на виконанні в Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області не перебуває (а.с.114).

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Але, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, чи взагалі 07.12.2015 року ПАТ «Державний ощадний бак України» направлялась до Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-2792/10 про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості у сумі 352 554,26 грн., як це зазначено в копії запиту на адресу начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.111), чи направлялася зазначена заява поштовим звязком.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності відкритого виконавчого провадження відносно стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 352 554,26 грн. у будь-якому відділі виконавчої служби.

З заяви неможливо встановити де саме знаходиться виконавчий лист, оскільки, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучена лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ від 13.12.1010 року, будь-які документи щодо подальшого руху зазначеного виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні.

У порушення наведених приписів Закону, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було надано суду жодних належних доказів того, що виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати, було втрачено при пересиланні. У тому числі не було надано жодного доказу, що вказаний виконавчого лист відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано державним виконавцем поштою на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» .

Стосовно вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для примусового стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Наведені заявником обставини не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. До суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк із дня предявлення виконавчого листа до виконання (приблизно з 2010 року) до звернення до суду із даною заявою листопад 2018 року) цікавився про рух відповідного виконавчого провадження.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчих листів при пересиланні та про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити втрату виконавчого листа.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 354, 370, 371, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2792/10 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави: в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2019 року.

Суддя: Л.В.Домусчі