overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1700/19
УХВАЛА

24.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 24.01.2019 р. звернувся до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову, тому у нього зявилися сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкодивідмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкодизупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №635/7899/19
Провадження по справі № 2-н/635/416/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 2409,12 гривень, а також судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Згідно інформації, отриманої 06 грудня 2019 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виявлено актовий запис про смерть №215 від 17 червня 2016 року, складений Мереф`янською міською радою Харківського району Харківській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить про висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Харківобленерго» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
пр. № 2/759/7448/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз Огли (АДРЕСА_2), треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, б.9, кім.422), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ. вул. В. Васильківська, б.100) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азізова Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогамч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40грн.

Враховуючи вищенаведене позивач має надати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору, або сплатити судовий збір відповідно до позову у розмірах визначених чинним законодавством .

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли (АДРЕСА_2), треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, б.9, кім.422), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ. вул. В. Васильківська, б.100) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спрвава № 646/8027/18
№ провадження 2/646/745/2019
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"28" січня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, укладений 21.09.2012, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу порівну. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Повєткіна».

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих причин.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10-30 год. 07.03.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 360/2870/18
УХВАЛА

28 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 квітня 1999 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, з 2007 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2019 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідачка протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/4455/19
Провадження № 2/654/1361/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» (м. Херсон, вул. Чорноморська, 10, оф. 33) до ОСОБА_1 , Нам Алефтини, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 ) Заінтересована особа: Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур`ївка, вул. Центральна, 155) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

УСТАНОВИЛА:

ХОКС «Благо» звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ; зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо`до Пак Флори Констянтинівни, Нам Алефтини, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заінтересована особа: Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити перше судове засідання на 24.01.2020 року о 10:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Херсонського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 367/7885/16-ц
Провадження №2/367/159/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

09 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 грудня 2019 року з канцелярії суду надійшла ухвала від 28 серпня 2019 року по справі № 367/2212/14-ц, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 509/3514/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районий суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивиши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері, при цьому батько ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач згідно з його заявою про визнання позову, проти зазначених обставин не заперечував.

З урахуванням обставин справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258,259,263,264,265 ЦПК України, ст. 180,182 , 191 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дитини, тобто з 08.07.2019 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 280/490/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 48 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимогст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеномуст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно до ч.4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді