overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2171/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення боргу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.01.2020 року о 12:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/219/633/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 515/1104/19
Провадження № 2/515/1930/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Коренчук О.Е.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року позивач в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 зверну- вся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останнього заборгова- ність за кредитним договором № ODT0GA00000039 від 14.05.2018 р. в розмірі 120385,51 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2019 р. призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позов- ного провадження на 29 серпня цього року та повторно на 05.11., 03.12.2019 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника ПриватБанку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення те- перішнього судового засідання за його відсутності. Також представником відповідача було надано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме розрахунку погашення кредиту ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № ODT0GA00000039 від 14.05.2008 р. за період з 14.05.2008 р. по 06.06.2019 р. із зазначенням помісячних платежів та суми їх розподілу на конкретні види плате- жу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вп- раві подати клопотання про витребування доказів судом

Клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів заявлено у відповід- ності до вимог ст.83 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті; він не в змозі отри- мати згадані документ, які можуть мати значення доказів у справі, оскільки вони знаходяться у по- зивача і містять інформацію з обмеженим доступом.

Зважаючи на те, що витребування зазначених документів, як доказів у справі, може мати значе- ння для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. про витребування доказів задово- льнити.

Зобов`язати відповідача АТ КБ «Приватбанк» надати до Татарбунарського районного суду Одеської області для дослідження у судовому засіданні письмові документи:

--- розрахунок погашення кредиту ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № ODT0GA00000039 від 14.05.2008 р. за період з 14.05.2008 р. по 06.06.2019 р. із зазначенням по- місячних платежів та суми їх розподілу на конкретні види платежу.

Розгляд справи відкласти та призначити на 23 січня 2020 року на 13.20 год.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер справи 623/4745/18
Номер провадження 2-о/623/10/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

29 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10-00 год. 29 січня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 надала до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю свідків, які не змогли з`явитися до суду з поважних причин. (а.с.28)

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 25 лютого 2019 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
29.01.2019 Справа № 469/903/18
2-о/469/5/19 У Х В А Л А

29 січня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Березанської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Анатолівської сільської ради, фізична особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року у вказаній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
24 січня 2019 року до суду надійшла справа з висновком № 343 від 26 грудня 2018 року судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 9 частини 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки призначену судом експертизу проведено, за таких обставин провадження у справі слід поновити зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити провадження у справі.
У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, повідомити про розгляд справи фізичну особу, щодо якої розглядається справа.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
"29" січня 2019 р. Справа № 363/3470/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.11.2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи представник ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» просив проводити без його участі.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та призначено справу до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» в якості позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 146/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Гнатківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

вимоги позивача: про визнання майнового права на спадкове майно

представник позивача: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 червня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 146/376/18 за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майнового права на спадкове майно, до розгляду цивільної справи про встановлення факту смерті ОСОБА_6

10 грудня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Томашпільського районного суду в справі № 146/856/19 про встановлення факту смерті ОСОБА_6

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного,господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі у цивільній справі № № 146/376/18 за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майнового права на спадкове майно поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 592/8236/17
Провадження № 2/592/649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське науково-виробниче об'єднання" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків.

25.01.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське науково-виробниче об'єднання" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське науково-виробниче об'єднання" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 301/2194/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.09.2019 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 14.07.2014 року, від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося в зв`язку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та поваги, протягом останніх п`яти років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України в її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2014 року у виконавчому комітеті Грузько-Зорянської селищної ради м. Макіївка Донецької області, за актовим записом № 10 (а. с. 2), від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач настоює на розірванні шлюбу. Протягом останніх п`яти років сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 липня 2014 року у виконавчому комітеті Грузько-Зорянської селищної ради м. Макіївка Донецької області, за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий : І. І. Маркович
Справа № 569/4335/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2019 року м .Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року провадження у справі зупинене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду рівненської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні заяви представника ТзОВ «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

Продовжити підготовче судове засідання 24 грудня 2019 року на 14 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя