overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7389/17

Провадження № 22з/818/15/19 (Категорія: інші)

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про повернення судового збору

по цивільній справі №639/7389/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-675/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі: головуючого - судді Боголюбової Л.М.,за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові подання державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області (місцезнаходження: 31000, м.Красилів, вул.Театральна,1, Хмельницької області) про оголошення розшуку боржника,

встановив:

державний виконавець Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що у нього перебуває на виконанні провадження по стягненню за виконавчим листом Красилівського районного суду №2-675 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.06.2002 року і до досягнення дочкою повноліття.

Дане рішення боржником не виконується , заборгованість по аліментах не сплачується. Станом на 21.12.2018 року заборгованість по аліментах становить 152677.22 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Згідно довідки Красилівської міської ради №3295/08-15/18 від 11.12.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд розглядає подання державного виконавця у десятиденний строк і за результатами його розгляду постановляє ухвалу, яка направляється органам, що будуть здійснювати розшук.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, оскільки вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця проживання боржника, тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника задовольни.

Керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалу направити до Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області для подальшого скерування до правоохоронних органів для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/279/19
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 14 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2019

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 645/7345/19
Провадження № 2/645/2366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку до закінчення дитиною навчання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судове засідання

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

09.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/464/18

номер провадження: 22-ц/819/422/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 417/9523/19
Провадження № 2/417/480/19
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.11.2019 року звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів; надані письмові докази не завірені належним чином. Крім того, позивачем зазначено, що донька проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Проте на підтвердження цієї обставини доказів не надано.

Копія ухвали про залишення позову без руху вручена позивачу 26.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не виправив, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено та підписано 11.12.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5912/19

Номер провадження 22-ц/816/5247/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича,

представника відповідача ДП «Завод обважених та ведучих труб» - Сімоненко Наталії Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року ухваленого у складі судді Алфьорова А.М. у м. Суми, повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених та ведучих труб» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним наказ Дочірнього підприємства «Завод обважених та ведучих труб» від 18.03.2019 року № 224-К про звільнення ОСОБА_1 з посади коваля на молотах і пресах третього розряду ковальсько-пресового цеху №311.

Поновити ОСОБА_1 на посаді коваля на молотах і пресах третього розряду ковальсько-пресового цеху №311 Дочірнього підприємства «Завод обважених та ведучих труб» з 19 березня 2019 року.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Завод обважених та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33960,88 гривень з утриманням обов`язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених та ведучих труб» на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Номер провадження 22-ц/816/5383/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14 серпня 2018 року по 22 жовтня 2019 року включно в сумі 42222,60 грн з послідуючим відрахуванням податків і зборів.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 26 листопада 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 06 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 11 грудня 2019 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Справа № 461/7329/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3895/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.