Справа № 539/1793/19
Провадження № 2-о/539/89/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

присяжних Єндоренко Н.М., Сьомак В.І.,

при секретарі судового засідання - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" Полтавської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2001 року був визнаний недієздатним.

ОСОБА_2 , 1963 року народження знаходиться на лікуванні в КП «Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" Полтавської обласної ради» з 04.06.2014 року по теперішній час. За своїм психічним станом потребує подальшого перебування в психіатричному закладі.

Враховуючи зміни до цивільного процесуального законодавства, яким передбачено максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки, з метою захисту прав недієздатної особи, просив продовжити строк дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2001року до двох років.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав задовольнити клопотання, справу розглядати без його участі.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Полтавської обласної психіатричної лікарні у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, не заперечували щодо задоволення клопотання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2001 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним (а.с.5).

26.12.2013 року рішенням автозаводського районного суду м. Кременчука над недієздатним ОСОБА_2 призначений опікун ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6)

Відповідно до довідки № 89 від 04.04.2019 року ОСОБА_2 з 04.06.2014 року перебуває на лікуванні у Полтавській обласній психіатричній лікарні № 2 "Снітино" по теперішній час. За своїм психічним станом потребує подальшого перебування в психіатричному закладі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що відповідно до довідки психіатричної лікарні за своїм психічним станом потребує подальшого перебування в психіатричному закладі.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, що згідно висновку судово психіатричної експертизи № 345 від 12.08.2019 року комунального закладу «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської міської ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає стійким психічним розладом, а саме, шизофренія параноїдальна форма, параноїдальний синдром, безперервний тим перебігу з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу. Наявний у підекспертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса місця знаходження: 39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, 2, ), Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" (місце знаходження: 37512, Полтавська область, Лубенський район, с. Снітине, вул. Медична, 1, ) про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2001 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним строком до 2-х років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко,

Присяжні Н.М.Єндоренко,

В.І.Сьомак