ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4102/19
провадження № 4-с/753/112/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ТУЩЕНКА ПЕТРА ЛЕОНІДОВИЧА, боржник: ПАТ „Універсал Банк" про визнання дій неправомірними, скасування постанов про вчинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування постанов останнього.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив вимоги скарги задовольнити та пояснив суду, що 13.03.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Тущенком П.Л. було відкрито виконавче провадження щодо неї, однак копії постанов про відкриття виконавчого провадження їй надіслано не було. ОСОБА_1 вказує, що даною бездіяльністю були порушені її права на добровільну сплату боргу та оскарження цієї постанови. Скаржник вважає, що ненадіслання їй вищевказаних постанов перешкоджає державному виконавцю вчиненню інших дій у даному провадженні, а тому всі постанови, які винесені після відкриття провадження підлягають скасуванню.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином та надав до суду відзив на скаргу в якому зазначив, що направленням кореспонденції в органах державної виконавчої служби займаються документознавці і державний виконавець особисто не здійснює контроль за її відправленням. Представник державної виконавчої служби вважає, що не було допущено явного та беззаперечного порушення Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Представник боржника ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що у матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист до постанови про відкриття провадження, який свідчить про її відправлення

Третя особа представник АТ «Універсал Банк» Л.А. Приходько Л.А. в судове засідання з`явився та надав до суду заперечення в яких просив суд у задоволенні скарги відмовити. По суті заперечень представник третьої особи зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази того, що 13.03.2018 на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, а не отримання її боржником не є підставою для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Суд, оцінивши доводи сторін по справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги, заявлені у скарзі, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, згідно виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/20888/14, виданого 15 березня 2017 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 33310,47 доларів США (станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ становить 431400,57 грн.), яких: заборгованість по тілу кредита 26433,14 доларів США (342332,96 грн.); заборгованість по відсоткам користування кредитом 5575,98 доларів США (72213,96 грн.); заборгованість по підвищеним відсоткам 1301,35 доларів США (16853,65 грн.) (а.с. 13).

Постановою від 13 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55967126 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 431400,57 грн. (а.с. 17).

Постановою від 13 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55966475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1827,00 грн.. У супровідному листі до даної постанови № 55966475/14 від 13.03.2018 вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 (а.с. 67).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Тущенка П.В. від 26.04.2018 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

14 червня 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Тущенком П.В. було винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (а.с.24-26).

23.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Тущенка П.В. з заявою про вчинення дій в якій просила скасувати всі постанови, які були винесені під час дії заборони, встановленої в ухвалі Верховного суду від 13.04.2018 справа № 753/20888/14-ц та з порушенням ч. 1 с. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Тущенка П.В. від 12.02.2019 знято арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» на який їй нараховується пенсія (а.с. 37-38).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального Кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас суд не погоджується з позицією скаржника щодо того, що скасуванню у рамках виконавчого провадження підлягають усі постанови державного виконавця, які винесені після відкриття провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представником державної виконавчої служби не надано до суду доказів направлення ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у частині вимог ОСОБА_1 щодо скасування всіх постанов, винесених після відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не позбавлений права ще раз направить копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб рекомендованим поштовим відправленням згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень скаржника про те, що Ухвалою Верховного суду від 13.04.2018 по справі № 753/20888/14-ц було зупинено виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, а державний виконавець всупереч дії даної постанови виніс постанови про арешт майно та грошових коштів суд зазначає наступне.

Ствердження ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про те, що державний виконавець був позбавлений можливості виносити постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно від 26.04.2018 та постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника від 14.06.2018 на підставі існування ухвали Верховного суду від 13.04.2018, суд не може покласти в основу ухвали, так як державний виконавець на момент винесення оскаржуваної ухвали не знав та не був проінформований ОСОБА_1 про існування такого процесуального документу Верховного суду.

Також суд зазначає, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому у п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Пунктом 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Таким чином, суд дійшов висновку, що постановлення Верховним судом ухвали від 13.04.2018 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2016 року не позбавляло державного виконавця права винести постанову про арешт рухомого і нерухомого майна, а також грошових коштів боржника. Накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, не призвело до втрати ОСОБА_1 права власності на них, але лише обмежило право розпорядження ними.

Окрім того, суд звертає увагу, що 08.10.2018 Верховним судом ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2017 року, якою залишено без змін заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року була залишена в силі.

На підставі ст. 141, 452 Цивільного процесуального Кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. на користь держави, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 1, 26, 28, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 6 ст. 259, 447-453 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ТУЩЕНКА ПЕТРА ЛЕОНІДОВИЧА щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 року у виконавчих провадженнях ВП №55966475 і ВП №55967126 неправомірними.

В задоволенні частини скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ТУЩЕНКА ПЕТРА ЛЕОНІДОВИЧА, боржник: ПАТ „Універсал Банк" про скасування всіх постанов про вчинення виконавчих дій, винесених після постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 року у виконавчих провадженнях ВП №55966475 і ВП №55967126 відмовити.

Стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ТУЩЕНКА ПЕТРА ЛЕОНІДОВИЧА на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Повний текст ухвали буде винесено до 11.11.2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :