У Х В А Л А

29 січня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. у цивільній справі №127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. перебуває цивільна справа №127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Королю О.П., оскільки суд не відклав проведення підготовчого засідання, хоча не мав належних доказів повідомлення відповідача про дату та час його проведення, що фактичного позбавило останнього звернутися до суду із вимогою про вирішення спору про участь батьків у вихованні дитини, оскільки позивач чинить перешкоди у вихованні дитини. Зазначена обставина викликає сумнів у відповідача в неупередженості або об'єктивності судді Короля О.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 р. заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Королю О.П. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Королю О.П., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. перебуває цивільна справа №127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Королю О.П., оскільки суд не відклав проведення підготовчого засідання, хоча не мав належних доказів повідомлення відповідача про дату та час його проведення, що фактичного позбавило останнього можливості звернутися до суду із вимогою про вирішення спору про участь батьків у вихованні дитини, оскільки позивач чинить перешкоди у вихованні дитини, що на думку відповідача викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Короля О.П. під час розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Королю О.П., підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні. Відповідач незгоден з процесуальним рішенням судді - проведенням підготовчого засідання у відсутність відповідача, що теж не являється підставою для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Королю О.П. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Королю О.П. потрібно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. у цивільній справі №127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна