Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 567/953/15-ц

провадження № 61-739ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток»)

про визнання виконавчого листа № 567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження № 50565649, яке перебуває на виконанні

у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та видачу виконавчого листа для ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 567/953/15-ц (виконавче провадження

№ 50565649), виданий Острозьким районним судом Рівненської області

про стягнення солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суми заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11 липня 2011 року у розмірі 2 672 377, 58 доларів США та 167 417, 91 грн, які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000, 00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2014 року

по 02 липня 2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377, 58 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором -

1 770, 87 грн; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647, 04 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт».

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» задоволено частково.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня

2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» про визнання виконавчого листа № 567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню, про витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження № 50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та видачі виконавчого листа для ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток», в якій заявник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2018 року, посилаючись на порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа № 567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, який виданий Острозьким районним судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню та його витребування. Зобов'язати Острозький районний суд Рівненської області виправити помилки у рішенні Острозького районного суду Рівненської області 21 грудня 2015 року у справі за № 567/953/15-ц та ухвалі Острозького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року у справі № 567/953/15-ц. Видати новий виконавчий лист для ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» () з урахуванням виправлених помилок у процесуальних рішеннях та ухвалах, які впливають на правильне відображення резолютивної частини рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року у справі № 567/953/15-ц.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

У постанові від 12 грудня 2018 року Рівненський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Вимоги касаційної скарги у частині витребування виконавчого листа, видачі нового виконавчого листа та зобов'язання місцевого суду виправити помилки у судовому рішенні не підлягають розгляду судом касаційної інстанції, розгляд цих вимог не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа та видачу виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников