пр. № 2/759/4199/19
ун. № 759/5793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро встановлення порядку користування кватирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 26.03.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування кватирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків.

Ухвалою судді від 05.04.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

09.12.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя ввів в оману відповідача, зазначивши в ухвалі суду від 29.10.2019 року, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, що свідчить про упередженність та необ`єктивне ставлення судді до учасників процесу, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Бабич Н.Д.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро встановлення порядку користування кватирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, поділ особових рахунків, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич