overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/374/18
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Васічевої О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
Позов задовольнити. Виконавчий напис від 13 листопада 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером 2690, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», визнати таким що не підлягає виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»; місце знаходження: м.Київ вул.Андріївська, 4, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; місце знаходження: м.Київ вул.Січових Стрільців буд.37-41 оф.215.

Приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3; місце знаходження: м.Хмельницький вул.ОСОБА_4 буд.87 каб.405.

Суддя
Справа № 544/1162/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника відповідача-адвоката Ковтуна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України,на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Справа № 638/855/19
Провадження № 2-н/638/244/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чоитири) гривні 20 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 234/1373/19
Провадження № 2-о/234/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, вул.Мініна, 20-3), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 28.01.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович (04107, м. Київ, вул. Баггоутівська, 23), про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 459/3750/15-ц
Провадження № 8/459/16/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 грудня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.08.2019 року провадження по справі було зупинено до набарння законної сили судовим рішенням Верховного Суду при розгляді касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04.03.2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

26.11.2019 року з Верховного Суду надійшла справа після касаційного розгляду з постановою від 21.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки було розглянуто касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04.03.2019 року, від якої залежав подальший розгляд даної справи, постанова Верховного Суду від 21.10.2019 року набрала законної сили, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2020 р. о 11.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/210/158/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

До початку судового засідання, а саме, 28.01.2019 року, від представника відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Хлистуненко О.В., згідно якої заявляє відвід судді у звязку з тим, що ним подано дисциплінарну скаргу на дії судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_5, Д.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтримали заявлений відвід судді Хлистуненко О.В., вважаючи його обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала відвід невмотивованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши заяву про відвід судді, думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_8, суд вважає її необґрунтованою, оскільки ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, які викладені представником відповідача ОСОБА_8.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Хлистуненко О.В..

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Хлистуненко О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3814/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/15265/18

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» Ученика Костянтина Леонідовича на ухвалу Оболонського районногосуду м. Києва від 22 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Андрейчук Т.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 14 лютого 2019 року на 17 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Дата документу 22.01.2019 Справа № 318/1628/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 318/1628/17 Головуючий у І-й інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/807/274/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» залишити без задоволення.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №944/5691/19
Провадження №2/944/1690/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.12.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін в підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 28 січня 2020 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 676/6868/19
Номер провадження 2/676/2637/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу №

676/6868/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним протокол № 4/2019 засідання житлової комісії Регіонального центру спеціального контролю від 21 січня 2019 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Зобов`язати житлову комісію Регіонального центру спеціального контролю с. Ластівці Кам`янець-Подільського р-ну, який є філією Національного центру управління та випробувань космічних засобів , поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та членів його сім`ї: дружину ОСОБА_2 , 1959 року народження та дочку ОСОБА_3 , 1991 року народження на квартирному обліку в черзі на отримання житла, з 14 листопада 2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Провадження №2/359/3185/2019
УХВАЛА

12 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/750/116/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.