Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 412/4561/2012

провадження № 61-3817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, в задоволенні заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У лютому 2019 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18 та від 08 лютого 2019 року у справі № 2-2377/10.

Отже, ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою варто відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак