overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.19 Справа №692/1631/19
Провадження №2-н/692/101/19
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 81 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 2019 року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки
Справа № 314/4184/19
Провадження № 2/314/1393/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

10.12.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4123/18
Провадження № 22-ц/4820/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та його представника,

відповідача та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Приступою Д.І.

Керуючись ст.ст. 374, 376 , 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Судді:
Справа №464/1068/19
пр.№ 2/464/859/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдаток у подвійному розмірі в сумі 34000, а також понесені судові витрати.

10.07.2019 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 10.07.2019 року реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Провадження № 2/592/4119/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

представника позивачки: адвоката Потураєва С. В. ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

Представниками відповідачів були надані відзиви на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі, до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/661/19

Провадження № 2/700/294/19

09 грудня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 . У призначене судове засідання відповідач повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подавав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 694/120/18
провадження № 2/694/10/19
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого судді Гончаренко Т.В.
секретаря судового засідання Блискавки А.С.
за участі:прокурора Панченка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Звенигородка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури С.Зубенко в інтересах держави в особі позивача Звенигородської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде складений 06.12.2019 року.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», п.2, п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, ст.ст. 10, 81, 82, 89,141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-
Позов Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури С.Зубенко в інтересах держави в особі позивача Звенигородської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Кокчетав, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп., від сплати якого позивача було звільнено згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Копію повного судового рішення у відповідності до вимог ст.272 ЦПК України направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Звенигородським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Звенигородського районного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Звенигородський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке заочне рішення не буде скасовано.
Суддя
Справа № 750/712/19
Провадження № 2/750/691/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.01.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 523/3472/18
Провадження №2-п/523/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/3472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018р. вищевказаний позов задоволено.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 08 жовтня 2018р. по цивільній справі №523/3472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2019р.

Суддя
Провадження № 2/643/4922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

секретаря судових засідань Закладної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про відмову від позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 399/380/19
Провадження № 2/399/318/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Укргазбанк" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, повідомлення про вручення їм ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та доданих документів до суду не повернулося.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 9 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №198/820/19
Провадження №2/0198/310/19
10.12.2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В с т а н о в и в:

14.11.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (ас. 14-16).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином як шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас.13,17,24), так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас.19,20-21), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в наданій суду заяві про розгляд справи за його відсутності (ас. 26), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6768/18

Номер провадження 22-ц/816/5397/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарова О.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш - Сервіс», Об`єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки

Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання», Сумський обласний комітет профспілки працівників машинобудування та металообробки,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановлене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш - Сервіс» про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко