overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6055/18

Провадження№2-сз/751/3/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. у справі № 751/6055/18.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 751/6055/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.09.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, Чернігівська область) повернути АТ КБ «ПриватБанк» (, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, р/р 0002), сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп, за платіжним дорученням № PROМ4ВOEIP від 14.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного сулу міста Києва від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано дії працівників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відмову в укладенні договору банківського рахунку та відкриття поточного рахунку - карткового рахунку у відділенні Банку «Березинський» у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 номеру свого телефону неправомірними. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надано вказівку, що під час нового розгляду справи суду належить розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам апеляційної скарги та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5517/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №463/7953/19
пр № 2/464/2055/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

10 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання більше пяти років однією сімєю, прирівняння до спадкоємців першої черги , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання більше пяти років однією сімєю, прирівняння до спадкоємців першої черги.

Вказана позовна заява надійшла для розгляду з Личаківського районного суду м.Львова за підсудністю згідно ухвали суду від 07 листопада 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 32, 26-41, 175, 177, 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання більше пяти років однією сімєю, прирівняння до спадкоємців першої черги.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 27 грудня 2019 року на 12:30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет) з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 159/6492/15-ц
Провадження № 2/159/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, однак до суду надійшла заява, подана представником позивача ОСОБА_4, про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 500/3408/18
Провадження № 2/500/88/19
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів по справі - копії нотаріальної справи після померлого відповідача.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року провадження по справі було поновлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо його задоволення.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 «А»), копію спадкової справи, заведену після померлого 20 липня 2018 року ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 1001 від 23 липня 2018 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/928/19
Справа № 2-308/12 Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточій А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2019 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 351/435/15-ц
Номер провадження №2/351/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 січня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 103, 106, 107, 152 ЗК України, керуючись ст. ст. 10,12,27,77,81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення XVII-ї сесії п'ятого демократичного скликання Будилівської сільської ради №223-17/2009 від 09.12.2009 р.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 10.03.2011 р., зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №00009 09.03.2011 р. виданий на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження №2-сз/219/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДМС про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, було повернуто заявнику, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДМС про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 07 грудня 2018 року сплачений через «Приват Банк».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2749/18
Провадження № 2/306/195/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ТзОВ" Нафта" (89300, м.Свалява, вул.Головна, 1 Свалявського району Закарпатської області) про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Нафта" про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну фізичної особи.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.12.2018 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Станом на 29 січня 2019 року, позивачем не усунуто недоліки, вказані у вищезгаданій ухвалі суду.

Відповідно до ч.3. ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6.ст.185 ЦПК - про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15. Ч.1. Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 261, 352-354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ТзОВ" Нафта" (89300, м.Свалява, вул.Головна, 1 Свалявського району Закарпатської області) про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну фізичної особи - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф. Ганчак