Справа № 234/5655/18
Провадження № 2/234/125/19
29 жовтня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі головуючого судді Нейло І.М.,
секретар судового засідання Ридош Г.Ю.,
справа №234/5655/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.06.2004 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 1795. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит у сумі 81 000,00 грн. зі сплатою 24% річних. Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов зазначеного договору утворилась заборгованість у розмірі 307 603,11 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту 27 000,00 грн.; із заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам 103 742,15 грн., пеня 176 860,96 грн.
Ухвалою суду від 18.05.2018 провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 15.06.2004 року, в розмірі 307 603,11 грн., а також понесені позивачем судові витрати за подання позовної заяви.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному-сайті Судова влада України.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд,-
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
21.05.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМЕКОНОМБАНК» від 05.09.2014 № 552.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.05.2014 прийнято рішення № 35 про запровадження з 22.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК».
08.09.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 86 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.
Відповідно до Рішення №1324 від 28.07.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та делегування повноважень» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на один рік по 07.09.2017 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання платоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один рік по 07.09.2017 включно.
Судом встановлено, що 15.06.2004 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1795. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит у сумі 81 000,00 грн. зі сплатою 24% річних. Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов зазначеного договору утворилась заборгованість у розмірі 307 603,11 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту 27 000,00 грн.; із заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам 103 742,15 грн., пеня 176 860,96 грн.
Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути пеню в сумі 176 860,96 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами забороняється законом.
Так, згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Відповідно до матеріалів справи відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту, а саме: сплати пені в сумі 176 860,96 грн.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1795 від 15.06.2004 року підлягають задоволенню частково в розмірі 130 742,15 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 6152,06 грн. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково - з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2614,84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 615, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло