Справа № 390/39/19
Провадження №2-ві/390/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Пасічника Д.І., яку обґрунтовано тим, що суддя 15.01.2019 року у ході судового засідання по справі №390/1212/18 спочатку, помилившись, відмовив ОСОБА_1 у наданні клопотань по справі. У подальшому, ОСОБА_1В надала суду клопотання про зупинення провадження, а тому суддя запитав думку представник СГТ «Радуга» про приєднання чи неприєднання документів до матеріалів справи, проте представник СГТ «Радуга», замість відповісти на запитання судді, почала давати пояснення по справі, а суддя не зупинив представника та не зобовязав її надати відповідь на запитання, що зробило не можливим надання ОСОБА_1 додатків до клопотання та подання наступних клопотань по справі. Крім того, 15.01.2019 року у ході судового засідання по справі №390/1213/18, суддя Пасічник Д.І. відмовив ОСОБА_1 у прийнятті клопотань про зупинення провадження по справі, які обумовленні тим, що на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають інші справи за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського ВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49729149, що повязані з розглядаємою суддею Пасічником Д.І. справою. Під час судового засідання представник СГТ «Радуга» надаючи пояснення по справі не чітко промовила дату, яка є важливою, а тому ОСОБА_1 попросила повторити дату голосніше, однак суддя зробив зауваження ОСОБА_1, оскільки вона своїм зверненням начебто завадила представнику СГТ «Радуга» висловлювати свою позицію, що є недопустимим. Також у своїх поясненнях, представник СГТ «Радуга» дуже часто перекручувала зміст пояснень ОСОБА_1, а тому остання вказала судді та просила вжити відповідних мір для недопущення вищевказаних дій, проте суддя знову зробив зауваження ОСОБА_1 Викладені обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про необєктивність суду та наявність підстав для відводу судді.

Відповідно ст.40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Обставини викладені у заяві про відвід є зрозумілими та не потребують додаткових пояснень, а тому суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 та ч.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває справа №390/1212/18 за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-53/2005 від 04.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частинні зобовязання заявника підключити до електромережі будинок, що розташований на ділянці №95 вказаного товариства. У судовому засіданні 15.01.2019 року по вказаній справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зобовязання СГТ «Радуга» сплатити судовий збір, представники СГТ «Радуга» заперечили проти вказаного клопотання, а суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Потім, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, проти якого заперечили представники СГТ «Радуга», а судом відкладено розгляд справи на 05.02.2019 року. Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

Також, у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває справа №390/1213/18 за скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» (боржник) на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач). У судовому засіданні 15.01.2019 року по вказаній справі суд перейшов до розгляду скарги по суті та надав представнику СГТ «Радуга» можливість висловитися по суті скарги. Після чого судом зроблено зауваження ОСОБА_1, оскільки остання під час промови представника СГТ «Радуга» висловилася про наявність клопотань. Головуючим розяснено ОСОБА_1, що суд надасть можливість заявити клопотання, після завершення виступу представника СГТ «Радуга». Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

В якості підстав для відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя Пасічник Д.І. при розгляді інших справ із участю ОСОБА_1 відмовляв у поданні клопотань по справі, неналежно приймав клопотання, необґрунтовано робив зауваження.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявницею обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки наведені заявницею обставини по суті є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які прийнято при розгляді інших справ із участю заявниці, що відповідно ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-яких порушення ЦПК України по даній справі, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4