overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3370/14-ц
Провадження 6/408/120/18
УХВАЛА

09 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату та поновлення строку втраченого виконавчого документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про поновлення строку та видачу дублікату втраченого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу в сумі 13282,61 грн та судових витрат в сумі 121 грн 80 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 427/3370/14-ц за рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу в сумі 13282,61 грн та судових витрат в сумі 121 грн 80 коп на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя: Т.В. Кускова
Справа № 441/2217/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3906/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника-адвоката Тимчишина Михайла Йосифовича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання статуту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника-адвоката Тимчишина Михайла Йосифовича про закриття провадження у справі відмовлено.

Вищезгадану ухвалу оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник-адвокат Тимчишин Михайло Йосифович, подавши до суду апеляційну скаргу з вимогою закриття провадження у справі, оскільки « судом відкрито цивільне провадження помилково, так як вважаємо, що ця справа не може слухатись в порядку цивільного судочинства.».

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 357 ч.5 п.4 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника-адвоката Тимчишина Михайла Йосифовича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 145/2098/18
Провадження №2/145/184/2019
У Х В А Л А

24.01.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 14.11.1976 року Дзвониською сільською радою Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 17, між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 просить дану заяву залишити без розгляду, про що подала заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 659/808/19
Номер провадження 2/659/244/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши під час судового розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ", см т. Авангард, Одеської області, 65110 до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 знаходитяся у місті Одесі, надали клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 , у місті Одесі, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду міста Одеси організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме позивачу ОСОБА_2 , представнику позивача ОСОБА_1 на 08 січня 2020 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду міста Одеси, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
єдиний унікальний номер справи 546/350/18
номер провадження 2/546/155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачкою, який був укладений між сторонами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 706/1711/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
11 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід, оскільки він є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1 , їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Відносини, які склались між ними, не можна назвати добросусідськими. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м.Суми

Справа №577/414/18

Номер провадження 22-ц/816/55/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк»,

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року в складі судді Семенюк І.М., постановлену у м. Конотопі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Визнати дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» боргу в сумі 47164 грн. 42 коп. неправомірними.

Зобов'язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» боргу в сумі 47164 грн. 42 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1174 грн. 66 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/203/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 січня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: ОСОБА_5, про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2019 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/892/19
Номер провадження 2/341/519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача у сторону збільшення, в її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1000 грн. твердої грошової суми на тверду грошову суму в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з часу вступу рішення суду у закону силу і проводити до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що представником позивача була скерована заява через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
провадження №2/279/2433/19
Справа № 279/6421/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/6421/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Ушомирської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Ушомирської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 09.01.2020 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Номер провадження: 22-ц/813/1547/19
Номер справи місцевого суду: 522/437/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №522/437/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, за участю стягувачів публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича за участю стягувачів: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська