overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3255/18
Провадження № 2/545/210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Нагорній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Божки Полтавського району, вул. Озерна, 17) до ОСОБА_2 (с. Божки Полтавського району, вул. Озерна, 17) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (с. Божки Полтавського району, вул. Озерна, 17) до ОСОБА_2 (с. Божки Полтавського району, вул. Озерна, 17) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25.01.2019 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Черкасівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (с. Черкасівка Полтавського району, вул. Першотравнева, 16, 38740).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Черкасівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (с. Черкасівка Полтавського району, вул. Першотравнева, 16, 38740)

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків,зазначених участинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Черкасівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити Черкасівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Божки Полтавського району, вул. Озерна, 17) до ОСОБА_2 (с. Божки Полтавського району, вул. Озерна, 17) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6191/19
Провадження № 2/185/3397/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року о 14:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.11.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтям 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

08.01.2019 року на виконання ухвали суду від 30.11.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем вимоги ухвали не виконанні, а саме позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Номер провадження 2/756/2413/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1111 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження №2/447/1050/19
Справа №447/2691/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.11.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2019 позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
Єдиний унікальний №408/7230/19-ц
Провадження №2-о/408/620/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 06 грудня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встанволення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встанвоенняґ факту народження дитни..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності на розсуд суду. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фапкту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 504/3799/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим провадження №57756560 від 11.12.2018 року.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходила з того, що позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 654/4421/18
Провадження № 2/654/403/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Х. Ширінська
Провадження № 2/161/4600/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та індексацію аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та індексацію аліментів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при подані позовної заяви позивач не надала додатків до позовної заяви згідно зазначеного переліку для відповідача.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати копії усіх документів, що були додані до позовної заяви для суду, відповідно для відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та індексацію аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження №2/369/796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс» про визнання договору не дійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс» про визнання договору не дійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4515/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 березня 2020 року до 16 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 591/7723/19 Провадження № 2-о/591/303/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

6 листопада 2019 року направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради щодо місця реєстрації заявника.

6 листопада 2019 року надійшли довідки про місце реєстрації особи.

Заява складена з дотриманням вимог ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2020 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова