Справа № 487/2083/19
Провадження № 2/487/1358/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дідух Крістіни Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2005 році вона загубила свій паспорт громадянина України та 01.12.2005 року отримала новий паспорт, але оспорюваний кредитний договір був укладений 16.12.2006 року із зазначенням серії та номеру загубленого паспорту позивача, в зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір від 16.12.2006 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Дідух Крістіни Олегівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48519337, відкритого на підставі вчиненого виконавчого напису від 20.07.2015 року №3702 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позовна заява про визнання кредитного договору недійсним, якою ставиться під сумнів можливість стягнення із позивача заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №3702 від 20.07.2015 р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований кредитний договір, про стягнення заборгованості за яким виданий виконавчий документ, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача адвоката Дідух Крістіни Олегівни про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Дідух Крістіни Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48519337, відкритого на підставі виконавчого напису від 20.07.2015 року №3702 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко