overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/628/19
Провадження №2-зз/202/6/2019
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заявник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 10, 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 626/2367/18
Провадження № 2-о/626/3/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник за участю третьої особи Красноградської міської ради Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2018 року призначено по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоров'я бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.01.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) висновок судово-психіатричного експерта № 24.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:30 год. 07.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-н/718/1/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 8678,74 гривень з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олексюк Т.І.
Справа № 345/5167/19
Провадження № 2-н/345/476/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» (м. Калуш, вул. Пушкіна,9а, Івано-Франківської області, код 32177228, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614), заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 1805,25 грн., що складається із основного боргу в розмірі 1275,09 грн., суми індексу інфляції в розмірі 415,42 грн., три відсотки річних в розмірі 114,74 грн., нарахованих на всю суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 190/1602/19
Провадження №2/190/653/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.12.2019 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1602/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хвл. 03 січня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 296/9731/15-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі, заінтересована особа 1: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа 2: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі, заінтересована особа 1: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа 2: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 24 вересня 2019 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, каб. 303 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 685/1644/19
Провадження № 2/685/309/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим.

В ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримала, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу.

Враховуючи заперечення відповідача, а також наявність малолітнього сина, суд вбачає за можливе надати подружжю строк для примирення та збереження сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Провадження №2-с/428/44/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу №428/13795/18 від 23.11.2018р.,

встановив:

23.11.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ №428/13795/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20025,30грн., а також на користь держави судового збору в сумі 176,20грн.

27.12.2018р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником 23.11.2018р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково сплачена, і станом на 24.11.2018р. борг Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» перед ОСОБА_1 складає 12683,53грн. За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ №428/13795/18 від 23.11.2018р. підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. При цьому, суддя зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу №428/13795/18 від 23.11.2018р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2018р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», на користь ОСОБА_1, 10.04.1960р.н., і.н. НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20025,30грн., а також судового збору в сумі 176,20грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4361/17
Провадження по справі № 2/367/1250/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

11 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №85" про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №85" про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №85" про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.01.2020 року на 10-40 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Дата документу 18.06.2019 Справа № 333/4326/18
Є.У. № 333/4326/18
Провадження № 22-ц/807/2116/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08.07.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1542/19
Номер справи місцевого суду: 509/2654/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/761/5587/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 06.12.2019 року, якою збільшено розмір позовних вимог, - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому повного тексту цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: