Справа № 660/529/18
Номер провадження 2/660/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 18.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не містила: реквізитів сторін та інших учасників цивільного процесу, що передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; ціни позову, оскільки вона підлягає грошовій оцінці, чим порушено вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України; обґрунтованого розрахунок суми, щодо якої заявлено вимогу про стягнення, чим порушено вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України; зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається представник позивача, чим порушено вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із цивільним позовом, чим порушено п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України; даних про вжиття заходів досудового врегулювання спору, чим порушено вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України; попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, чим порушено вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України; дати складення позовної заяви.

Також, вимоги, зазначені у позовній заяві потребували уточнення, зокрема: щодо витребування у відповідача правовстановлюючу та технічну документацію представником позивача не зазначено переліку автомобілів, щодо яких ставиться питання про витребування документації; щодо направлення запиту до МРЕО про наявність зареєстрованих транспортних засобів у відповідача, а також проданих відповідачем транспортних засобів, не зазначено назви установи, яка на думку представника позивача повинна володіти вказаною інформацією, а також періоду, щодо якого запитується інформація, оскільки значиться лише його початок 01.02.2018 року; щодо накладення арешту на майно відповідача до вирішення питання поділу спільного майна, не зазначено переліку такого майна; щодо обовязку ОСОБА_3 компенсувати на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобілів: "Ваз 2106 білого кольору; Газель білого кольору, Москвич Иж 2715 білого кольору, Москвич Иж412 зеленого кольору; мотоцикл ИЖ «Юпітер-5» червоного кольору", не зазначено індивідуальні ознаки таких транспортних засобів, їхня вартість кожного окремо, а також загальна сума компенсації, вимога щодо якої ставиться представником позивача.

Разом з тим, представником позивача необґрунтовано суму сплаченого судового збору, а відтак неможливо було встановити правильність його сплати.

До позовної заяви додано копії документів, однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, вказані копії не засвідчені належним чином, оскільки не містили підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення, чим порушено вимоги вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

Представнику позивача надавався строк для усунення недоліків, та розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 06.03.2019 року.

Станом на 27.03.2019 року недоліки не усунуто, ухвала без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві. У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивач (представник позивача) мав реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконав. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4