Справа № 428/7925/18
Провадження №2/428/404/2019
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Бездолі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника позивача адвоката Гашинського М.А. надійшла заява про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гашинський М.А. підтримав зазначену заяву, просив суд прийняти відмову від позовних вимог в зазначеній частині.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Бездоля О.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Судом було роз`яснено представнику позивача адвокату Гашинському М.А. наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Вивчивши заяву, з`ясувавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи обсяг повноважень представника позивача, суд вважає можливим прийняти його відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Клопотання представника позивача адвоката Гашинського Михайла Артуровича задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №428/7925/18 за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.12.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова