Справа № 656/585/19
Номер провадження 2/656/154/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 09.12.2019 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М., в якій він посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заяву обґрунтовує тим, що суддею Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглядалася відносно нього адміністративна справа, по якій виносилось стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин. Проте, вже після судового засідання секретар судді повідомила йому, що у нього стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт. Крім того, під час розгляду адміністративної справи суддя відмовилась заслухати його та його мати в якості свідка. У зв`язку з цим, у нього є недовіра до судді. Постанову суду по адміністративній справі не оскаржував.

Вислухавши особу, яка заявила відвід, думку позивача та її представника, які вважають відвід необґрунтованим, оскільки відповідачем постанова суду не оскаржувалась, а незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу, дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, в результаті автоматизованого розподілу передана судді Ковальчук Т.М. Провадження по справі відкрито 25.09.2019 року.

Заява про відвід судді Ковальчук Т.М. подана 09 грудня 2019 року.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід судді вбачається, що він мотивований незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді, ухваленого по іншій справі.

Встановлено, що 26 лютого 2019 року суддею Ковальчук Т.М. було розглянуто справу № 656/62/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами якої було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.173 2 КУпАП у виді громадських робіт строком сорок годин; за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком п`ятдесят годин. На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком п`ятдесят годин. Постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 12.03.2019 року.

Вироки відносно ОСОБА_1 по кримінальним провадженням суддею Ковальчук Т.М. не ухвалювались.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки процесуальні рішення судді не є підставою для відводу, то заява про відвід не є обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки відвід судді заявлений після відкриття провадження у справі, то є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук