КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9427/2019 Головуючий в 1-й інстанції - Кравченко М.В.
372/2620/18 Доповідач Чобіток А.О.
10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Вирішено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 визнати право особистої приватної власності за кожним з них на 1/2 частину (у рівних частинах за кожним) наступних об`єктів рухомого майна: автомобіля «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; шафи-купе; дивана кутового «Флей»; комода «Альфа»; підліткового ліжка. У задоволенні інших позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 рокув оскаржуваній його частині та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.У порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль марки GEELY EMGRAND7 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 134 966 грн. 78 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 67 483 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 2 294,80 грн.. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції взято до уваги Висновок експерта № 10710-2019, складений 21.10.2019 року Українським незалежним інститутом судових експертиз за замовленням ОСОБА_1 , за яким ринкова вартість автомобіля марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 21.10.2019 року становить 134 966,78 грн.( а.с.225-246 том 1).

Як убачається із матеріалів справи, то ОСОБА_1 за проведення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі сплатила Українському незалежному інституту судових експертиз 5 000,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 79 ТВБВ 10026/538 РМ-2813, а також 50,00 грн. комісії ( а.с.224 том 1).

Подавши, 11.11.2019 року, Висновок експерта № 10710-2019, складений 21.10.2019 року Українським незалежним інститутом судових експертиз, ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції розподілити судові витрати за наслідком розгляду її апеляційної скарги, понесені нею за проведення судової авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 221 том 1).

Оцінюючи, проведені експертом роботи щодо оцінки вартості спірного автомобіля, суд апеляційної інстанції уважає розмір витрат на оплату робіт, співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

З огляду на викладене з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сума в розмірі 5 050,00 грн. ( з урахуванням комісії).

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майнадодаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судові витрати ( проведення експертизи) в розмірі 5050,50 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

М.І. Оніщук