Провадження № 2-в/243/52/2019
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі № 2-257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі № 2-257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Н-А220315608, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 110 555, 00 грн. зі сплатою 18,0% річних строком на 72 місяці. Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Горлівка від 16.05.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 163 412,56 грн., судовий збір у розмірі 1 423,69 грн., та витрати по сплаті інформаційного забезпечення в розмірі 120,00 грн. 29.01.2013 року були отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які були пред`явлені до виконання у Центрально Міський відділ ДВС м. Горлівка. Враховуючи, що на теперішній час зазначене провадження втрачене, просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області ухвалене по цивільній справі 16.05.2012 року та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області про виправлення описки від 17.05.2012 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-257/11, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням від 16.05.2011 року за даною справою позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.05.2012 року була виправлена описка в рішенні суду, а саме замість дати винесення рішення в вступній частині 16.05.2011 року, вказано правильну дату 16.05.2012 року. Зазначені рішення та ухвала суду набули законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-257/11 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.05.2011 року, та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області про виправлення описки від 17.05.2012 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі № 2-257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.05.2011 року по цивільній справі № 2-257/11, а саме:

«

Справа № 2-257/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Грицаюк Н. М., при секретарів: Кобець О.П., Катляревської Г.С., за участю представника позивача Дудко О.В.,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк`та відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220315608. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 110555,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на 72 місяців, з терміном кінцевого погашення не пізніше 24 грудня 2013р. В якості забезпечення повернення кредиту було укладено договір застави майна від 25.12.2007р. № Н-А-220315608/1. Відповідно до п.3.3.1, п 3.3.4, п. 3.3.5 Кредитного договору відповідач зобов`язується проводити погашення кредиту щомісячно та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги вказаних пунктів договору своїми діями, які полягали в тому, що він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував зазначені суми. Через, що у нього станом на 24.11.2009р. склалася заборгованість по кредиту в розмірі 142369,15 гривень, де повернення суми основного кредиту складає 75227,00 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 35328,00гривень; нараховані та прострочені проценти за кредитом 28283,19 гривень; пеня з 24.11.2008р. по 24.11.2009р. 3530,96 гривень.

Тому просив: достроково розірвати кредитний договір № Н-А-220315608 в односторонньому порядку та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 142369,15 грн., шляхом стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, надав уточнення за позовом, а саме зменшивши позовні вимоги, та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 163412 (сто шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 56 копійок, у тому числі:

-110555,00 грн. - непогашений залишок по кредиту;

-28283,19грн. нараховані та прострочені проценти за кредитом;

-24574,37 грн. пеня, та покласти судові витрати. Зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані та їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує.

Пояснив, що відповідач підтверджує факт укладання кредитного договору з позивачем, та не вчасне сплачення ним, грошових коштів за рахунок погашення кредиту, тому ОСОБА_3 відповідно до договору застави здав на штраф майданчик заставне майно, а саме - автомобіль SAMAND, в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`в особі філії - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк`та відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220315608. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 110555,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на 72 місяців, з терміном кінцевого погашення не пізніше 24 грудня 2013р. В якості забезпечення повернення кредиту було укладено договір застави майна від 25.12.2007р. № Н-А-220315608/1. Відповідно до п.3.3.1, п 3.3.4, п. 3.3.5 Кредитного договору відповідач зобов`язується проводити погашення кредиту щомісячно та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги вказаних пунктів договору своїми діями, які полягали в тому, що він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував зазначені суми. Через, що у нього склалася заборгованість по кредиту в розмірі сумі 163412 (сто шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 56 копійок, у тому числі: - 110555,00 грн. - непогашений залишок по кредиту; 28283,19грн. нараховані та прострочені проценти за кредитом; 24574,37 грн. пеня, та покласти судові витрати.

Станом на день ухвалення рішення ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, сплата пені.

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

На підставі ст.ст.. 526,527,530 ЦК, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, в наслідок чого станом має заборгованість у розмірі 163412 (сто шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 56 копійок. Вказану суму заборгованості за кредитним договором слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20 ЗУ „Про заставу. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт добровільної здачі предмету застави а саме - автомобіля SAMAND, та поставлення його на штраф майданчик, не перешкоджає права позивача ставити питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

В зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» з метою приведення установчих документів банку у відповідність з чинним законодавством найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів витрати позивача щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(код ЄДРПОУ 0933472, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ):заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315608 від 25.12.2007р. в розмірі -163412 (сто шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 56 копійок,

- судовий збір в розмірі 1423,69 гривень та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Н. М. Грицаюк»

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області про виправлення описки від 17.05.2012 року по цивільній справі № 2-257/11, а саме:

«

Справа № 2-257/2011

УХВАЛА

іменем України

«17» травня 2012 р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Грицаюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 травня 2012 року позовні вимоги позивача були задоволенні. Тому було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 0933472, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ): заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315608 від 25.12.2007р. в розмірі - 163412 (сто шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 56 копійок, судовий збір в розмірі 1423,69 гривень та 120.00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом було встановлено, що в вказаному рішенні, суд допустив описку в вступній частині рішення, оскільки в казаному рішенні вказано дату винесення рішення 16 травня 2011р., хоча насправді рішення було винесено 16 травня 2012р.

Суд, дослідивши матеріали справи в тому числі і журнал судового засідання вважає необхідним внести виправлення, замінивши в вступній частині рішення суду дату його винесення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в тексті рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де замість дати винесення рішення в вступній частині 16 травня 2011р., вказати правильну дату 16 травня 2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Н. М. Грицаюк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко