УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Зик О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Служби автомобільних доріг у Херсонській області звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в обгрунтування зазначив, що Дніпровським районним судом м. Херсона 29.01.2015 року було видано виконавчий лист №666/4696/13-ц відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 24.09.2019 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було надано виконавчий лист. 04.10.2019 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Вважає дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., які вчинені за виконавчим листом №666/4696/13-ц необгрунтованими та незаконними та такими, що підлягають оскарженню. Просить поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причини пропуску.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дніпровським районним судом м. Херсона 29.01.2015 року було видано виконавчий лист №666/4696/13-ц відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

04.10.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Разом з тим, положеннями з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Зик О.В. були відсутні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. по поверненню виконавчого документа, а саме виконавчого листа №666/4696/13-ц виданого 29.01.2015 року, стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними та такими, що порушують права заявника, а тому суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження по вказаному виконавчому документу.

Щодо вимог заявника про скасування повідомлення від 04.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вони не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає необхідним поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Зик О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., щодо винесення повідомлення від 04.10.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона виданого 29.01.2015 року у справі №666/4696/13-ц відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна