Провадження № 2/760/1781/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

10.12.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що відповідачем до відзиву до позовної заяви було надано копію висновку № 1696 від 15.06.2017 та копію звіту №14-R/39/0 від 04.02.2018, які суперечать висновкам, наданим позивачем.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник позивача просив клопотання задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, проте як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано заяву до суду про розгляд справи без участі позивача та його представника. Просить задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами надані різні висновки експертів із цих самих питань, та виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру матеріальної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст. 102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодуваннясудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Форд», моделі «Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслдіок ДТП, яка сталася 23.05.2017?

- яка вартість транспортного засобу «Форд», моделі «Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 23.05.2017?

Експертизу прошу проводити по матеріалам цивільної справи.

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/16981/18 (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. - НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.М.Букіна