Справа № 454/1775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною скаргою на дії державного виконавця, покликаючись на те, що 17.01.2017р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваше Авто» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання договору фінансового лізингу №004005 від 18.05.2016р. кошти в сумі 15000грн.. 24.01.2017р. скаржником направлено вищевказаний виконавчий лист на виконання до Печерського РВ ДВС м. Києва. 31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що у звязку із неналежним виконанням виконавчого документа він на протязі всього періоду виконання звертався із скаргами у різні інстанції. У відповідь на скарги, він отримав листа, згідно якого йому вдалося дізнатися, що згідно отриманої інформації Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоби на які 14.08.2017р. та 23.08.2017р. накладено арешт та оголошено в розшук. Незважаючи на це, 22.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця, яка ухвалою районного суду від 03.04.2018р. була задоволеною.

У звязку з наведеним, 20.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа та розпочато примусове виконання рішення суду. Зазначає, що через неналежне виконання рішення суду, 15.11.2018р. він звертався із скаргами у різні інстанції. У відповідь на скарги він отримав листи, згідно яких дізнався, що за результатами виконавчих дій, майна, рахунків, транспортних засобів не вдалося знайти. Вказує, що підставою винесення постанов стало те, що згідно відповідей реєструючи органів у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати для погашення заборгованості. У боржника наявні рахунки, проте кошти для виконання відсутні. На транспортні засоби накладено арешт та оголошено в розшук, проте виконавчий документ повернуто без виконання. Зазначає, що не згідний із постановою державного виконавця від 27.12.2018р. про повернення виконавчого документа стчягувачу, вважає її незаконною та безпідставною. Вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність із виконання виконавчого листа. Просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2018р. неправомірними та скасувати вказану постанову.

Скаржник ОСОБА_1 та представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.01.2017р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15000грн.

31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53315183.

27.12.2018р. державним виконавцем повторно винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів скарги встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення наявності у боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» рахунків у банківських установах, нерухомого та рухомого майна.

Проте, згідно отриманих відповідей, у боржника відсутні кошти на рахунках, як і нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, в ході розгляду скарги, встановлено, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій у даному провадженні не реалізовано всіх заходів щодо виконання рішення суду, зокрема визначених ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо розшуку керівника підприємства-боржника, не застосовано щодо нього приводу тощо.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Тому, оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2018 року у виконавчому провадженні №53315183.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2018р. у виконавчому провадженні №53315183.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович