ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7888/18 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/818/1922/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 14.01.2019 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді колегії -Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано строк для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху для сплати на протязі 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали судового збору за подання її апеляційної скарги у сумі 384 грн. 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також - надання виправленої апеляційної скарги з її копіями (3 шт.) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід від розгляду вказаної справи головуючого судді Яцини В.Б.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказала, що суддя Яцина В.Б. не може брати участь у кримінальному провадженні № 0001042, так як було порушено ч. 3 ст. 35 та п. 5 ст. 75 КПК України. Зазначила, що при постановленні ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху від 12.03.2019 суддею помилково було застосовано норми Цивільного процесуального Кодексу України. Послалась на те, що суддею було порушено ст. 19 Конституції України. Про те, яким чином кримінальне провадження № 0001042 стосується судді Яцини В.Б. у заяві не зазначено.

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_3 заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 є чинною та ніким не оскарженою.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводуу розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Ніякого зв'язку судді Яцини В.Б. з кримінальним провадженням № 0001042 не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Яцини В.Б.- визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.