Справа № 712/7004/15-ц
Провадження № 6/712/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В своїй заяві державний виконавець зазначає, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50428817, відкрите 03.03.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/7004/15-ц, виданого 25.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 680 208,66 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50428817 від 11.03.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено запити до ДПІ, ПФУ. Згідно наданих відповідей боржник одержує дохід в УПФУ в м. Черкасах у звязку з чим 25.10.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно відповіді Національної автоматизованої системи Департаменту ДАІ (НАІС ДДАІ) за ОСОБА_2 в інформаційній базі АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та Національній автоматизованій системі Департаменту ДАІ (НАІС ДДАІ) транспортні засоби не зареєстровані.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м, частка власності - 1/1. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказане майно перебуває в заставі за іпотечним договором, р. № 3673, 03.09.2010; іпотеко держатель - ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2; розмір основного зобовязання - 240000,00 грн.

18.07.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності, не виявлено.

26.11.2018 року державним виконавцем направлено запит іпотекодержателю з вимогою повідомити залишок боргу від розміру основного зобовязання за іпотечним договором, р. № 3673, 03.09.2010. Станом на 03.01.2019 року на адресу Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відповідь не надходила.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 11.12.2018 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 031 300,00 грн. або за курсом НБУ USD/UAH = 37128,00 дол.

В звязку з тим, що виконати рішення суду не представляється можливим, державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси № 712/7004/15-ц від 25.02.2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 712/7004/15-ц від 25.02.2016 року Соснівського районного суду «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 680208,66 грн.» на «звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м, частка власності - 1/1, з метою погашення боргу в сумі 680208,66 грн. на користь ОСОБА_3».

В судовому засіданні державний виконавець підтримала заяву та просила задовольнити заявлені вимоги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829 цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50428817, відкрите 03.03.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/7004/15-ц, виданого 25.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 680 208,66 грн.

Діями державного виконавця встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м, частка власності - 1/1.

Також, державним виконавцем встановлено, що вищевказана квартира перебуває в заставі за іпотечним договором, р. № 3673, 03.09.2010; іпотекодержатель - ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2; розмір основного зобовязання - 240000,00 грн.

На думку суду, вищезазначене не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, не можуть бути виключними обставинами.

Вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки звернення стягнення на майно боржника з метою погашення боргу не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Фактично державний виконавець просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

До того ж, державним виконавцем ні в поданій заяві, ні під час судового засідання не надано доказів стосовно залишку боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 від розміру основного зобовязання за іпотечним договором.

Окрім того, за змістом ст.18 Закону України «Про заставу», ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому враховуючи те, що постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена державним виконавцем 11.03.2016 року, а іпотечний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений раніше ніж вищевказана постанова, а саме: 03.09.2010 року, тому пріоритет на заставне майно в даному випадку має іпотекодержатель ОСОБА_4

Так, зміна способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставне майно, насамперед буде суперечити інтересам іпотекодержателя ОСОБА_4

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення, який не змінюючи резолютивну частину судового рішення забезпечує його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено 28 січня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :