Справа № 756/2347/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошкер Іван Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Оболонський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 листопада 2007 року між нею та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0234/07/00-А, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 16300 доларів США строком до 31 жовтня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між нею та АКБ «Форум» був укладений договір застави від 01 листопада 2007 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року з неї на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5106 доларів 23 центи США, пеню в розмірі 2915 гривень 37 копійок та 597 гривень 15 копійок судового збору.

12 червня 2014 року на виконання рішення суду нею були сплачені кошти у повному обсязі та 25 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З листа відповідача від 15 серпня 2018 року їй стало відомо про те, що ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 0234/07/00-А від 01 листопада 2007 року.

05 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис за № 1239, за яким було запропоновано звернути стягнення на належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором у розмірі 7083 долари 65 центів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошкера І.А. відкрито виконавче провадження № 57718001 на підставі виконавчого напису № 1239 від 05 жовтня 2018 року.

Зазначає, що на дату вчинення виконавчого напису заборгованість за кредитним договором погашена, що підтверджується постановою державного виконавця від 25 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 05 жовтня 2018 року, зареєстрований у реєстрі за № 1239, про звернення стягнення на належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 81), відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи до суду пояснень щодо позову не подавали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0234/07/00-А, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 16300 доларів США строком до 31 жовтня 2014 року (а.с. 10-11).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5106 доларів 23 центи США, пеню в розмірі 2915 гривень 37 копійок та 597 гривень 15 копійок судового збору (а.с. 14-15).

На виконання зазначеного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/4718/13 від 29 січня 2014 року (а.с. 16).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4718/13 від 29 січня 2014 року (а.с. 18).

12 червня 2014 року на виконання рішення суду ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 48866 гривень 10 копійок (а.с. 19).

25 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 20).

З позову вбачається, що ОСОБА_1 з листа ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 15 серпня 2018 року стало відомо про те, що ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 0234/07/00-А від 01 листопада 2007 року. Крім того, з листа вбачається, що кредитна заборгованість та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 194122 гривні 96 копійок (а.с. 21).

05 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис за № 1239, за яким було запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором у розмірі 7083 долари 65 центів США (а.с. 22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошкера І.А. від 16 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57718001 на підставі виконавчого напису № 1239 від 05 жовтня 2018 року (а.с. 23).

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

05 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено оспорюваний виконавчий напис за № 1239 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 22).

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що на дату вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором погашена.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З наданої суду позовної заяви вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

25 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4718/13 від 29 січня 2014 року у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі.

Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 768 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 33, 35 Закону України «Про іпотеку», статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22 лютого 2012 року, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошкер Іван Анатолійович ( АДРЕСА_3 ), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 жовтня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 1239, яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою задоволення вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6, ) за кредитним договором у розмірі 7083 долари 65 центів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: