Справа № 573/326/19
Номер провадження 2-др/573/2/19
12 грудня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представник позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Конорєва В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника відповідача - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,
10 липня 2019 року представник відповідача адвокат Конорєв В.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, як дружини та чоловіка. При зверненні до суду представником відповідача було повідомлено про судові витрати, які просили покласти на позивача, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката на підставі доказів, наданих в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення. Посилаючись на викладені обставини представник відповідача ОСОБА_4 просить вирішити питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
11 липня 2019 року ухвалою Білопільського районного суду розгляд вказаної заяви судом було призначено на 16-00 год 27 серпня 2019 року з викликом учасників справи, в зв`язку із неможливістю розгляду заяви в 20 денний строк в зв`язку із відпусткою судді Черкашиної М.С. ( 13.07.2019-14.07.2019 року вихідні дні, з 15.07.2019 - 23.08.2019 року відпустка судді, 24.08.2019 - 26.08.2019 вихідні дні) ( а.с. 133-140).
06 серпня 2019 року справу було направлено до Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ( а.с 178).
13 листопада 2019 року справа повернулася до Білопільського районного суду із Сумського апеляційного суду і призначена до розгляду із викликом учасників на 11 грудня 2019 року ( а.с. 228).
У судовому засіданні адвокат Конорєв В.О., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підтримав повністю.
Представник позивача адвокат Дрозденко М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зокрема, зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає формі заяви про розподіл судових витрат, крім того, сума витрат є не обґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами, просив відмовити у задоволенні відповідної заяви.
Представник третьої особи Улянівської седищної ради до суду не з`явився, до суду електронною поштою надійшов лист за підписом селищного голови про розгляд заяви про розподіл судових витрат без їх участі ( а.с. 246-247).
Заслухавши представників позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
В силу ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, як дружини та чоловіка, відмовлено (а. с. 115-121).
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а мотивувальну частину рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року змінено (а. с. 207-210).
Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у Білопільському районному суді правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Конорєвим В.О. на підставі ордеру від 29 березня 2019 року № 104 та укладених 29 березня 2019 року договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги (а. с. 41, 129-130).
За надання правничої допомоги ОСОБА_2 12 квітня та 08 липня 2019 року сплатив адвокату Конорєву В.О. витрати в сумі 6 000 грн (а. с. 124-125).
Актом приймання-передачі звіту адвоката щодо надання правничої допомоги від 10 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та адвокат Конорєв В.О. засвідчили, що у період з 29 березня 2019 року по 10 липня 2019 року при виконанні доручення адвокат витратив всього 53 години на здійснення наступних дій:
- 3,5 години (29.03.19, 15.04.19, 13.05.19, 03.06.19, 24.06.19, 05.07.19, 10.07.19) на укладення договору, планування заходів по виконанню доручення та коригування планів в ході слухання справи судом;
- 10 годин на складення документів правового характеру, в тому числі на складання: договору на прийняття доручення 0,5 год., відзив на позовну заяву 3 год., заяви про попередній розрахунок суми судових витрат - 0,5 год., заяви про витребування доказів 2 год., заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу 3 год., акт надання звіту 1 год.;
- 7,5 годин на підготовку до представництва інтересів клієнта в суді по призначеним судовим засіданням по справі (14.04.19, 15.04.19, 12.05.19, 13.05.19, 02.06.19, 03.06.19, 23.06.19, 24.06.19, 04.07.19, 05.07.19), вивчення та систематизація наявних матеріалів і інформації, пошук, збір і систематизація додаткової інформації та формування аргументів і доказів по справі;
- 13 годин на здійснення представництва в суді при розгляді справи у судових засіданнях (15.04.19, 13.05.19, 03.06.19, 24.06.19, 05.07.19);
- 0,5 годин на здійснення необхідних представницьких дій поза судовим засіданням;
- 6 годин за надання правових консультацій, роз`яснень, звітів, у тому числі електронними засобами зв`язку (29.03.19, 14.04.19, 15.04.19, 12.05.19, 13.05.19, 02.06.19, 03.06.19, 23.06.19, 24.06.19, 04.07.19, 05.07.19, 10.07.19);
- 10 годин за отримання транспортних послуг під час прямування від робочого місця адвоката до суду та повернення до робочого місця (15.04.19, 13.05.19, 03.06.19, 24.06.19, 05.07.19);
- 2,5 години на друк і копіювання документів, їх завірення, оформлення платіжних документів ті про відрядження, понесення адвокатом необхідних витрат на придбання канцелярських матеріалів, проїзних документів, використання засобів зв`язку і поштових послуг.
Крім того, у вказаному акті зазначено, що відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 6 000 грн. за 24 годин витраченого адвокатом часу, а за решту - 29 годин кошти у сумі 7 250 грн. (29 год. х 250 грн./год.) клієнт має сплатити додатково.
Також в акті вказано, що адвокатом при виконанні доручення було витрачено 2 500 грн. на відрядження та на отримання транспортних послуг під час прямування від робочого місця адвоката до суду та повернення до робочого місця, а також 500 грн. на друк та копіювання документів, на придбання канцелярських матеріалів, використання засобів зв`язку і поштових послуг, а вказана сума витрат має бути додатково сплачена ОСОБА_2 .
У судовому засіданні адвокат Конорєв В.О. зазначив, що заявлена сума до стягнення 13 250 грн. гонорар адвоката, 2500 грн. відрядження та транспортні послуги та 500 грн. копіювання та друк документів. Загальна заявлена сума до стягнення 16 250 грн.
Судом встановлено, що участь адвоката Конорєва В.О. у судовому засіданні в Білопільському районному суді, тривалістю загалом 17 год., що підтверджується протоколами судових засідань від 15.04.19 (3 години), 13.05.19 ( 3 години), 03.06.19 ( 5 годин) , 24.06.19 (3 години), 05.07.19 ( 5 годин) (а. с. 48-50, 66-68, 80-91, 97-105, 112-113), тому компенсації підлягають витрати відповідача за надану йому правничу допомогу адвокатом у сумі 4250 грн., виходячи з розрахунку 250 грн. за годину.
Процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в суді, підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: договором на прийняття доручення 0,5 год., відзивом на позовну заяву 3 год., заяви про попередній розрахунок суми судових витрат - 0,5 год., заяви про витребування доказів 2 год., на складення яких згідно акту приймання-передання звіту адвокатом Конорєвим В.О. було витрачено всього 6 годин (а. с. 39-40, 43, 44, 129), тому відповідачу за рахунок позивача підлягають компенсації 1 500 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу з розрахунку 250 грн за годину.
Дії адвоката щодо складення і подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу 3 год., акт надання звіту 1 год. (а. с. 126-128, 131), не є витратами, які пов`язані з розглядом справи як у розумінні вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, тобто по своїй суті не є професійною правничою допомогою, так і у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, оскільки такі дії і витрати вчинялись вже після закінчення розгляду справи чи її підготовки.
Крім того, не підлягають компенсації решта заявлених адвокатом витрат, оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), а матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення такої правничої допомоги в суді.
Також, належних доказів понесених адвокатом Конорєвим В.О. на відрядження та на отримання транспортних послуг під час прямування від робочого місця адвоката до суду та повернення до робочого місця під час проведення судових засідань (15.04.19, 13.05.19, 03.06.19, 24.06.19, 05.07.19) матеріали справи не містять.
Інші заявлені адвокатом витрати на друк та копіювання документів на придбання канцелярських матеріалів, на використання засобів зв`язку і поштових послуг не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133), а тому не підлягають компенсації за рахунок позивача.
Таким чином, за рахунок позивача ОСОБА_3 підлягають компенсації на користь відповідача ОСОБА_2 витрати за надану адвокатом Конорєвим В.О. правничу допомогу у сумі 5 750 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Конорєва В.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 5 750 ( п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Суддя: