overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3167/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 13.11.2019р на 08:00 годину відповідач не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою у справі.

Відзив щодо позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням міркування позивача, який не заперечував, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа 479/909/19
Провадження № 22-ц/812/2233/19
У Х В А Л А

2019 року, грудня місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и в:

По справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

в с т а н о в и л а :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

24 грудня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа718/498/19
Провадження №2/718/137/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22/02/2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 22.02.2019 року доручено Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2 з приводу заявлених вимог позивачем, однак судове доручення залишено без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 не з"являвся на виклики до суду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1495/19
Провадження № 2/321/512/2019
У х в а л а

11.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи №61 за 2019 рік, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 10.02.2020 року в загальному порядку.

Витребувати з державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи №61 за 2019 рік, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 212/9940/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вивченням матеріалів якого встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

При цьому позивачем заявлено позовні вимоги, формулювання яких суперечить вимогам діючого законодавства, а саме: встановити факт прийняття у спадщину Ѕ частини від Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме Ѕ частину квартири № АДРЕСА_2 , літня кухня г, сарай АДРЕСА_3 .

Аналогічні суперечливі вимоги заявлені і про визнання права власності за позивачем на вказане майно, точний розмір часток якого не визначений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 177, 185,442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 367/589/19
Провадження №2/367/3480/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10 в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1261/19
Провадження № 2/497/799/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя,

Проте, у вказаному рішенні суду виявлена описка, а саме, у першому абзаці описової частини рішення замість, "що розташовані на АДРЕСА_1 , вказано "що розташовані АДРЕСА_2 ", що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року у цивільній справі №497/1261/19 (провадження №2/497/799/19) - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у першому абзаці описової частини рішення зазначеного рішення "що розташовані на АДРЕСА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/18376/19

провадження № 2/755/6821/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 14 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

11.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9627/19
Провадження № 22-ц/4820/1888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченого грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Чевилюк З.А. від 23 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року в частині стягнення 3% річних змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) 3% річних в сумі 10070,11 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 2/311/917/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годин 30 хвилин 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок, перекруток в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, постановленій у цивільній справі №308/10876/18,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із скаргою зі змісту якої слідує, що він просить виправити описку в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2019, а тому таку слід уважати заявою про виправлення описки.

Подану заяву мотивує тим, що ухвала суду від 04.11.2019 містить не виконання закону п.2 ч.1 ст.260 ЦПК в мотивувальній та резолютивній частинах, з одночасним невиконанням вимог ст.ст. 200-201-277-294 (28 ЦК), ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10, 48, 267 ЦПК України та ст. 129-1 Конституції України, а тому просив, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, виправити описку, а саме, внести правильне, законне, конституційне написання «Ім`я» особи позивача.

Перевіривши доводи, наведені в поданій заяві та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Так, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2019 року в задоворленні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2019 відмовлено.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2019, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки не містить описок чи арифметичних помилок, у тому числі і в імені заявника, а тому відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі вищевказаній.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, в порядку ст. 269 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: