ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6241/19 Номер провадження 22-ц/814/3241/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заявниця посилалася на те, що з 2003 року по даний час вона працює лікарем-дерматовенерологом диспансерного відділення Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради». На думку заявника, з початку вересня 2019 року керівництво закладу, з особистих мотивів, почало її переслідувати, проводити службові розслідування, оголошувати догани з метою подальшого звільнення. Всього проведено три службових розслідувань та оголошено дві догани. Заявник в установленому законом порядку не була ознайомлена з притягненням її до дисциплінарної відповідальності. На її запити та запити адвоката документи надані не були. У зв`язку з цим, заявник позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про оскарження накладених дисциплінарних стягнень.

ОСОБА_1 просила розглянути заяву в порядку п.1 ч.4 ст. 118 ЦПК України та витребувати у КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради»:

-оригінал наказу № 39-ОД від 11.09.2019, а також оригінали всіх документів, що стали підставою для його винесення (наказу про призначення службового розслідування, всіх матеріалів службового розслідування, акту службового розслідування);

-оригінал наказу № 46-ОД від 01.11.2019 року, а також оригінали всіх документів, що стали підставою для його винесення (наказу про призначення службового розслідування, всіх матеріалів службового розслідування, акту службового розслідування);

-оригінали інших наказів по підприємству за 2019 рік щодо притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності, а також оригіналів всіх документів, що стали підставою для його винесення ( наказу про призначення службового розслідування, всіх матеріалів службового розслідування, акту службового розслідування);

-завірені належним чином копії всіх аркушів трудової книжки;

-завірені належним чином копії функціональних обов`язків заявника станом на 2019 рік чи іншого документа,яким визначено коло її трудових обов`язків на підприємстві.

Встановити триденний термін для подання суду указаних вище доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на доводи, якими обгрунтовані вимоги заяви про забезпечення доказів, окрім того, зазначає, що про неможливість отримання копій наказів від підприємства про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що позбавляє її можливості ефективного судового захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу головний лікар КП «Полтавський ОКШВД» просить залишити ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2019 року без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Зазначає, що на адвокатські запити представника заявниці - адвоката Бондарця Д.І. підприємством було відмовлено, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження повноважень адвоката, а також у зв`язку з конфіденційною інформацією, яка міститься у запитуваних адвокатом документах, зокрема, стосовно даних про пацієнтів. Також у відзиві КП «Полтавський ОКШВД» повідомляє, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю), розпочатого за заявою ОСОБА_1 , ухвалою суду слідчим органам надано доступ з подальшим вилученням копій наказів про притягнення заявниці до дисциплінарної відповідальності у 2019 році, а також матеріалів, що стали підставою для прийняття вказаних рішень посадовими особами КП «Полтавський ОКШВД». Таким чином, заявниця та її представник мають можливість ознайомитися з необхідними матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до норм ст. 116 ЦПК України (ч.ч.1-3) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положеньст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей116та117 ЦПК Українидає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які є предметом оскарження, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати спірні рішення самостійно (відповідно до ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні данні, які б вказували на існування реальної загрози неможливість чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення оригіналів наказів.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу від 13.11.2019 року у відповідності із законом, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко