УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до ТОВ «Хема-Буд Україна» в особі директора Татарової Олени Єгорівни про визнання наказу про звільнення за прогул недійсним, визнання розірвання трудового договору з підстав ч.3 ст.38 КЗпПУ, зміну підстав, формулювання та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із звільнення за прогул, середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати незаконним звільнення позивача за наказом №46 від 30.10.2019року за п.4 ст.40 КЗпПУ та скасувати його; визнати недійсним внесений запис в трудову книжку про те, що позивач звільнений за прогул за п.4 ст.40 КЗпПУ; визнати, що розірвання трудового договору між позивачем та відповідачем відбулося з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпПУ, а днем звільнення визнати день винесення судового рішення; зобов`язати відповідача внести зміни формулювання звільнення до трудової книжки, а саме змінити запис про звільнення позивача «за прогул» на «звільнений з роботи за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпПУ»; зобов`язати змінити дату звільнення позивача з 30.10.2019року на день набрання законної сили рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.10.2019року по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу згідно ст.44 КЗпПУ у розмірі тримісячного середнього заробітку на підставі ч.3 ст.38 КЗпПУ; стягути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку, згідно ст..117КЗпПУ; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000грн.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, виходячи з наведеного, позивачу необхідно у позові вказати належні і достатні докази та довести з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, у сумі 100000грн. та на підтвердження вказаного долучити до позову ті докази.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Документи по сплаті судового збору за вимоги по стягненню моральної шкоди позивачем чи його представниками до суду не надано. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1% ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до ТОВ «Хема-Буд Україна» в особі директора Татарової Олени Єгорівни про визнання наказу про звільнення за прогул недійсним, визнання розірвання трудового договору з підстав ч.3 ст.38 КЗпПУ, зміну підстав, формулювання та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із звільнення за прогул, середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна