печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Підпалого В.В.

при секретарях - Вишневській О.Р., Маленівській К.М., Кирилюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1, Товариства з додатковою відповідальністю "Експерес Страхування", - Сабітова С.В.,

відповідача, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", ОСОБА_4 про стягнення страхового вішкодування та відшкодування збитків внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - Відповідач 1, ТДВ "Експрес Страхування", ОСОБА_4 (Відповідач 2, ОСОБА_4 ) про шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач послався на те, що 09.05.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Опель, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування", згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АІ/9605013, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

У встановлений строк позивач звернувся до страхової компанії Відповідача-1 з повідомленням про ДТП та Заявою про виплату страхового відшкодування, яка двічі направлялася поштою 23.06.2016 року, 13.07.2016 року.

Відповідачем було оглянуто пошкоджене майно позивача - автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 й 12.10.2016 року було направлено позивачу рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 13180, 35 грн.

Дана сума не задовольнила позивача із метою встановлення розміру матеріального збитку, позивач самостійно замовив оцінку зазначеного матеріального збитку, завданого в ДТП., про що повідомив Відповідача 1 та викликав його листом від 20.05.2016 року.

Відповідач 1 здійснив виплату страхового відшкодування у нарахованій ним сумі 13 180, 35 грн. та компенсував 2 698, 85 грн. податку на додану вартість.

Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт свого автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , який коштував йому 67 344, 74 грн., у тому числі ПДВ 3535, 09 грн.

За розрахунками позивача, відповідач 1 заборгував йому суму в розмірі 26 363, 02 грн, яка складається з страхового відшкодування - 20 148, 58 грн.; пені - 3944, 3 грн.; 3% річних - 430, 57 грн.; інфляційних витрат - 1839, 56 грн.

Разом тим, позивач зазначив, що відповідач 2, як особа яка винна в нанесенні майнової шкоди транспортному засобу, зобов`язаний відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 37 116, 96 грн., яка складається з матеріального збитку - 31 316,96 грн.; моральної шкоди - 5000, 00 грн.; оплати за послуги з оцінки матеріального збитку у розмірі 800 грн.

Так, згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак дана справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

25.07.2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 112).

29.09.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному . Головуючого суддю визначено Підпалого В.В. (а.с. 116).

19.10.2017 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від ТДВ "Експрес Страхування" (а.с. 125-131)

03.04.2018 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 ТДВ "Експрес Страхування" (а.с. 198-206).

20.04.2018 року на адресу суду надійшли заперечення від відповідача 2 - ОСОБА_4 (а.с. 215-219).

В засіданні позивач ОСОБА_1 . Та його представник ОСОБА_2 . Позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник відповідача ТДВ "Експерес страхування" Сабітова С.В. та відповідач ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовної заяви, просили відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів регулюється Законом України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 33.1 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.

Як вбачається з позовної заяви, 09.05.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Опель, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначив позивач, на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування", згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АІ/9605013, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача-1 з повідомленням про ДТП та Заявою про виплату страхового відшкодування, яка направлялася поштою 23.06.2016 року, 13.07.2016 року.

Відповідачем було оглянуто пошкоджене майно позивача - автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 та 12.10.2016 року було направлено позивачу рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 13180, 35 грн.

Як вказав позивач, дана сума не задовольнила його, тому із метою встановлення розміру матеріального збитку, позивач самостійно замовив оцінку зазначеного матеріального збитку, завданого в ДТП. Про що повідомив Відповідача 1 та викликав його листом від 20.05.2016 року.

Так, відповідно до звіту № 35/06/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, від 09.06.2016 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 36 027, 78 грн. (а.с. 22).

Листом від 12.10.2016 року, Відповідач 1 повідомив позивачу щодо рішення про виплату страхового відшкодування у нарахованій ним сумі 13 180, 35 грн. та компенсував 2 698, 85 грн. податку на додану вартість (а.с. 51).

Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт свого автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , який коштував йому 67 344, 74 грн., у тому числі ПДВ 3535, 09 грн.

За розрахунками позивача, відповідач 1 заборгував йому наступну суму з розрахунку: 36027, 78 (матеріальний збиток згідно оцінки) - 13180, 35 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2698,85 грн. (компенсоване ПДВ) = 20 148, 58 грн - сума недоплаченого страхового відшкодування.

Крім того, позивач вказав, що відповідач 1 повинен сплатити позивачу загальну суму в розмірі 26 363, 02 грн, яка складається з страхового відшкодування - 20 148, 58 грн.; пені - 3944, 3 грн.; 3% річних - 430, 57 грн.; інфляційних витрат - 1839, 56 грн.

Разом тим, позивач зазначив, що відповідач 2, як особа яка винна в нанесенні майнової шкоди транспортному засобу, зобов`язаний відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 37 116, 96 грн., яка складається з матеріального збитку - 31 316,96 грн; моральної шкоди - 5000, 00 грн.; оплати за послуги з оцінки матеріального збитку у розмірі 800 грн.

В свою чергу Відповідач 1 - ТДВ "Експрес Страхування" заперечував проти задоволення позовних вимог щодо відшкодування коштів в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 263 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідноси; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;як розподілити між сторонами судові витрати чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовою практикою (зокрема Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 757/22706/15-ц) закріплено, що при наявності на автомобілі інших ушкоджень, що не відносяться до ДТП, що розглядається - відшкодовуються лише пошкодження отримані безпосередньо при ДТП що розглядається.

Як вбачається із позову, позивач просить стягнути з ТДВ "Експрес Страхування" суму 26 363, 02 грн.

Згідно повідомлення позивача про подію, що відбулася 09.05.2016 року, підписаного позивачем 21.06.2017 року в графі "Чи приймав раніше Ваш транспортний засіб участь у ДТП" , зазначено "Так". (а.с. 33).

У довідці, виданої Вишгородським ВП ГУ НП в Київські області, про пошкодження 09.05.2016 року Opel Astrа, д.р.н. НОМЕР_2 , зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль Opel Astra, отримав механічні пошкодження в передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара, переднє ліве крило. (а.с. 134).

Згідно довідки МВС № 912332660, що 09.05.2016 року автомобіль позивача отримав такі механічні пошкодження, а саме пошкодження передньої лівої частини (а.с. 135).

29.06.2016 року оцінювачем ОСОБА_5 зафіксовані пошкодження Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 , під час огляду ТЗ Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 за адресою с. Пирнове, вул. Лугова, 2, що не відносяться до ДТП 09.05.2016 року.

Так, в протоколі № 1462 огляду ТЗ від 29.06.2016 року, зазначено, що автомобіль має пошкодження, які не відносяться до даного ДТП, а саме: облицювання перед бампер - пошкодження ЛФП (лако-фарбової поверхні), радіатор кондиціонера - деформовано; блок фара лів. - має сліди пайки; блок фара пр. - пошкодження крпілення; крило пер. пр. - пошкодження ЛФП; підсилювач перед. Бамперу деформація з правого боку; боковина зад. Лів. - має сліди відновлюв. Ремонту; диск колеса пер. пр. - деформовано; двері пер. пр. - пошкодження ЛФП; боковина зад. пр. - деформована з пошкодж. ЛФП; облицювання зад. Бампер - пошкодження ЛФП з правого боку (а.с. 148).

06.10.2016 року ТДВ "Експрес Страхування" отримало заяву ОСОБА_1 . Про виплату страхового відшкодування разом з довідкою про реквізити для зарахування коштів на його рахунок у філії банку "ПУМБ" в м. Києві.

12.10.2016 року страховиком було виплачено ОСОБА_1 . На його картковий рахунок суму, визначену спеціалістами ТДВ "Експрес Страхування" (на підставі протоколу № 1462 огляду ТЗ від 29.06.2016 року та фотоматеріалів огляду переданих оцінювачем до ТДВ "Експерс Страхування") у розмірі 13180, 35 грн.

22.12.2016 року страховик отримав заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи страхової справи копій квитанцій ТОВ "Еліт Україна" та ФОП ОСОБА_6 . З оплати вартості відновлювального ремонту ТЗ Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, позивач надав суду в якості доказу звіт № 35/06/16 від 09.06.2016 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_7 , згідно якого ним було встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з урахуванням допусків в межах якого відбулась оцінка, з урахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів (обов`язкових платежів), складає 36027, 78 грн. (а.с.22-28).

В свою чергу ТДВ "Експрес Страхування" замовило проведення незалежної оцінки пошкодженого майна в ТОВ "Укравтолізинг", оскільки страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір страхового відшкодування.

Отримавши звіт ТОВ "Укравтолізинг" №1673 від 03.02.2017 року про оцінку КТЗ Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, завданий ТЗ позивача, в результаті його пошкодження при ДТП та середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів складає 15 879, 20 грн., страховиком було 09.02.2017 року здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 2698, 85 грн.

Так, як вбачається зі звіту ФОП ОСОБА_7 № 35/06/61 від 09.06.2016 року, а саме з протоколу огляду від 25.05.2016 року, ФОП ОСОБА_7 зазначено, що "следы предыдущих повреждений (следы востановительного ремонта) не встановлено, "поврежение коррозией" не встановлено (дослівно а.с. 29). Таким чином ФОП ОСОБА_7 . Включено в ремонтну калькуляцію № 35/06/16 частину попередніх пошкоджень, які вже мав автомобіль до ДТП 09.05.2016 року, в той час як звіт ТОВ "Укравтолізинг" № 1673 від 03.02.2017 року підтверджує розмір матеріального збитку, що завданий позивачеві в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП 09.05.2016 року.

Таким чином, зобов`язання ТДВ "Експрес Страхування" виконані в розмірі 15879, 20 ггрн. за збиток, заподіяний саме внаслідок ДТП 09.05.2016 року, у повній відповідності до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів".

Тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача до ТДВ "Експрес Страхування" є необґрунтованими та безпідставними, тому вважає за належне про в задоволенні позовних вимог до Відповідача 1 в повному обсязі.

Разом з тим, позивач звернувся з вимогами до Відповідача 2, ОСОБА_4 як особи, яка винна в нанесенні майнової шкоди транспортному засобу, та просив зобов`язати його відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 37 116, 96 грн., яка складається з матеріального збитку - 31 316,96 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням: 67344,74 грн. - 36027, 78 грн.); моральної шкоди - 5000, 00 грн.; оплати за послуги з оцінки матеріального збитку у розмірі 800 грн.

Свої вимоги обґрунтовує ст. 1194 ЦК України, згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, в абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, ОСОБА_4 несе відповідальність лише по витратах позивача, що відносяться до ДТП 09.05.2016 року, а не за всі витрати, що не відносяться до ДТП 09.05.2016 року.

Як зазначалося, ремонтна калькуляція № 4.16.187 від 03.02.2017 року та звіту ТОВ "Укравтолізинг" № 1673 від 03.02.2017 року містить інформацію про вартість ремонту по пошкодженням, які відносяться саме до ДТП 09.05.0216 року та складає 29 772, 42 грн.

Отже, вимоги позивача до ОСОБА_4 з урахуванням ст.ст. 1192, 1194 ЦК України, не можуть перевищувати 13 893, 22 грн. (29772, 42 грн. - оцінений фактичний розмір завданої шкоди, внаслідок ДТП 09.05.2016 року мінус 15879, 20 грн. - страхова виплата з урахуванням зносу).

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог до Відповідача 2, ОСОБА_4 , та вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в сумі 13 893, 22 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як зазначив позивач, у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, та подальшого його ремонту, врегулювання страхового випадку, розшуку коштів для ремонту автомобіля, постійне відлучання з роботи, зазнав моральних хвилювань, тому просив стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Разом з тим, просив стягнути судові витрати понесені при розгляді даної цивільної справи, а саме: судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.; витрати на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 800 (.вісімсот) грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.; що разом складає 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) грн.

Так, ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову, - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 15, 49, 76, 141, 258-273, 352-354 ЦПК України, Законом України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", ОСОБА_4 про стягнення страхового вішкодування та відшкодування збитків внаслідок ДТП,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 892 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 22 коп., завдану внаслідок ДТП 09.05.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при розгляді даної цивільної справи, а саме: судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.; витрати на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 800 (.вісімсот) грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.; що разом складає 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач 1: Товариство з додатковою відпловідальністю №Експрес Страхування"

адреса: вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київі, 01004; ідентифікаційний код: 36086124

Відповідач 2: ОСОБА_4

адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4

Суддя Підпалий В.В.