Провадження 6/127/905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №58214163 з примусового виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 доларів США, що еквівалентно 1 116 000 грн., заборгованості за договором позики, 22 500 доларів США штрафу, що еквівалентно 558 000 грн., 7 084 грн. витрат на оплату судового збору та 7 380 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, ним не здійснено.

В ході виконавчих заходів виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, про що було складено відповідний акт.

Вжитими заходами було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належать на праві власності вогнепальна зброя, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , та транспортний засіб Dodge Grand Caravan, який оголошено в розшук.

На даний час вчинити виконавчі дії за участю експерта щодо перевірки майнового стану, огляду та опису майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації ( АДРЕСА_2 ) неможливо, оскільки доступу до будинку у державного виконавця немає, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду з цим поданням.

У судове засідання державний виконавець Макушинський Ю.І. не з`явився, був повідомленим про день, час та місце розгляду подання шляхом телефонограми, з огляду на визначений законом строк розгляду вказаної категорії справ.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки державний виконавець не з`явилася у судове засідання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи, або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №58214163 з примусового виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 доларів США, що еквівалентно 1116000 грн., заборгованості за договором позики, 22500 доларів США штрафу, що еквівалентно 558000 грн., 7084 грн. витрат на оплату судового збору та 7380 грн. витрат на правову допомогу.

У поданні про надання дозволу на примусове проникнення до житла державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2 , однак будь яких доказів того, що вказаний будинок належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 суду не надано (не надано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), як і не надано доказів реєстрації боржника за даною адресою та знаходження за цією адресою належного боржнику майна.

Суд враховує наявність конституційної гарантії недоторканості житла, визначеної статтею 30 Конституції України. При цьому, в наданих суду матеріалах подання відсутні відомості, які б свідчили про те, що в ході виконання судового рішення державним виконавцем було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення власників майна житлового приміщення, про примусове проникнення до якого просить останній. Відсутність таких відомостей, на переконання суду, може призвести до безпідставного та не обґрунтованого втручання в особисте життя власників та порушення принципу недоторканості житла.

Крім того, в ході розгляду подання суд встановив наступні підстави для відмови в його задоволенні.

Так, державний виконавець, зазначаючи в поданні, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано зброю, що належить на праві власності боржнику, не додав будь-яких належних доказів, які б підтверджували цю обставину.

Так само, матеріали подання не містять будь-яких доказів того, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданої до матеріалів довідки №361, виданої головою квартального комітету «Пирогово» в квітні 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2004 року.

Однак, з вказаної довідки неможливо встановити, за якою конкретно адресою проживає ОСОБА_1 .

Крім того, державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів того, яким чином до розгляду даного подання стосується місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як боржником у виконавчому провадженні №58214163 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, суд вважає подання не обґрунтованим а його доводи не доведені достатніми доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 354, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: