Справа № 297/2450/19
09 грудня 2019 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: Центр надання адміністративних послуг Виконкому Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: Центр надання адміністративних послуг Виконкому Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у вищевказаному будинку значаться зареєстрованим відповідачі, тобто колишній власник будинку ОСОБА_2 та члени її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в будинку не проживають. Оскільки вищевказані особи не проживають в його будку, вони не сплачують і комунальні послуги, та участі в утриманні будинку не приймають. Реєстрація відповідачів у вищевказаному будинку позбавляє його прав на вільне володіння та користування власним будином. Оскільки відповідачі не проживають в будинку, участі в його утриманні не приймають, і таке порушує його права на вільне користування та розпорядження будинком, як власника, а тому позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право користування будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та проти заочного рішення не заперечує (а.с. 28).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності чи відзиву на позов від них не надходило (а.с. 17-26).
Представник третьої особи - виконавчого комітету Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг в судове засідання не з"явився, однак начальник ЦНАП Берегівської міської ради подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без участі їх представника (а.с. 28).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Так, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 вересня 2019 року (а.с. 7-9).
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено з матеріалів справи, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 10, 13).
Так, як стверджує позивач, згідно змісту позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи зареєстрованими в будинку АДРЕСА_2 , в ньому не проживають і таке створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-709цс16 від 16.11.2016 року, власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи зареєстрованими в будинку АДРЕСА_1 , в ньому не проживають, реєстрація відповідачів у вищевказаному будинку, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 порушує права останнього як власника будинку на вільне володіння, користування та розпорядження своєї власністю, суд вважає позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи зі змісту частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням).
Крім того, суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 по 768, 40 грн. гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, ст. ст. 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з кожного по 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Фейір О. О.