overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6151/19
пр № 2-н/464/1175/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 17 861,22 гривень - основного боргу, 303,80 гривень - інфляційних нарахувань, 348,42 гривень - 3% річних та 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Справа № 148/1106/19
Провадження №2/148/535/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 грудня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявних рекомендованих повідомлень, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1902/19
провадження № 2/527/759/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Левицької Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_3 , який подано представником позивача адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на Ѕ частину об`єкта будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який подано представником позивача адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на Ѕ частину об`єкта будівництва.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на кількість справ, що перебувають в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, приймаючи до уваги відсутність вільних каналів відеоконференції, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 17.12.2019 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_3 , який подано представником позивача адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на Ѕ частину об`єкта будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 375/1389/18
Провадження № 2/375/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку 1968 року забудови, цегляного, загальною площею 60,50 кв.м. та 40,2 кв.м житловою площею, з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Рогозянська, 97.

Позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області спадкову справу № 27/2017 на ОСОБА_3, який помер 06.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 спадкову справу № 27/2017 на ОСОБА_3, який помер 06.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Дата документу 28.01.2019 Справа № 337/3851/18
Єдиний унікальний № 337/3851/18
Провадження № 22-ц/807/798/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої І.В. у особі представника Мамедова І.Р.о. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

призначити до розгляду на 20 лютого 2019 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №538/664/16-ц
Провадження по справі №2/538/1/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава 2007" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лохвицького районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсними договорів укладених між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава 2007" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лохвицького районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсними договорів укладених між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: В.А. Бондарь
Справа №485/1961/19
Провадження № 2/485/883/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 грудня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 грудня 1988 року, посилаючись на існування шлюбу формально за відсутності шлюбних відносин з 2015 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків. 10 грудня 2019 року до суду надійшла заява на усунення недоліків.

05 грудня 2019 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Василівського старостинського округу щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки. 11 грудня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30.12.2019 року о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 686/157/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України п.17.3 Перехідних положень,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 13 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Витребувати матеріали виконавчих проваджень №51470819, №44928569, №44928456 у Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/153/19
Провадження № 2-о/135/12/19
РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ладижинської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 11 години 30 хвилин 02 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що факт володіння ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві приватної власності, згідно договору дарування частини житлового будинку серії АЕІ №442251 від 28.01.2002, цілим житловим будинком, загальною площею 61,4 кв м, житловою площею 33,2 кв. м, з господарськими будівлями: ганок «а3»-2,8 кв м; сарай (1/2 частина) «Б» - 11,5 кв м; ганок «в» - 8,8 кв м; гараж «Г» - 16,5 кв м; убиральня «Т» - 1,9 кв м; альтанка «Е» -7,0 кв м; огородження (1/2 частина) «1-3», за зміненою адресою: м. Ладижин, вул. Наконечного, будинок №157/1, а до зміни адреси: будинок №157, що є 1/2 частиною будинку №157 по вул. Наконечного в м. Ладижині Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя
Справа № 234/5691/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту і зняття з розшуку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 165/22/19
Провадження № 2/165/245/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

03 січня 2019 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

09 січня 2019 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що з матеріалів даної справи вбачається, що приватним нотаріусом Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого у даній справі судді Ушакова М.М. здійснювалося укладення договору дарування спірного майна, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.