У х в а л а

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12944/17

провадження № 61-18279 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - державне підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»),

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено позивача про результати оцінки майна. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, протокол проведення електронних, торгів від 05 серпня 2016 року та акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 11 серпня 2016 року. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Plus» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, відкрито касаційне провадження, справу № 755/12944/17 витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДП «СЕТАМ» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Заявник посилається на те, що у разі скасування постанови Київського апеляційного суд від 02 вересня 2019 року у справі за позовом № 755/12944/17-ц захист прав, свобод та інтересів ДП «СЕТАМ» відновлення порушених прав стане неможливим та їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного інстанції, оскільки в постанові не було прийнято рішення стосовно третьої особи ДП «СЕТАМ», що в свою чергу не дає підстав для зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції

Керуючись статтею 394, частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Сетам» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара