overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1124/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 523/11317/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарової Світлани Юріївни, служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 18 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарової Світлани Юріївни, служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 11 квітня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/813/4653/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року вжито заходи забезпечення позову.

04 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що виділені матеріали неналежним чином оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В порушення вимог чинного законодавства до виділених матеріалів судом не залучений оригінал оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року, оскільки текст ухвали містить позначку «копія вірна» (а.с. 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в них недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 140/94/19
Провадження № 2-о/140/28/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви Немирівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 175, 187,189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Немирівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 15.03.2019 року о 09:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка, 27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і свідків.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/380/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 22.11.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.01.2019 року.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Від представника позивача на адресу суду надійшли відповідь на заперечення. Разом з тим, вбачається, що зазначена відповідь на заперечення направлені відповідачу 22.01.2019.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав відповідача на ознайомлення з відповіддю на заперечення, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28.02.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 132/2270/19
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якому ухвалою суду від 10.07.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суддів Калинівського районного суду Вінницької області, в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.07.2019р., передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

12.11.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Сєлін
Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 420/2229/18
Провадження № 22-ц/810/882/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Закотненська»

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року, ухваленого Новопсковським районним судом у складі: судді Чалого А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Закотненська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області,

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 420/2229/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Закотненська» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Закотненська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 10 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №589/3392/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/5556/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 09 січня 2020 року, без повідомлення учасників справи

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 159).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Справа № 467/1175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року у відкритті провадження позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву та просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень, який сплачено АТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM4BDE04 від 24 вересня 2019 року.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM4BDE04 від 24 вересня 2019 року на суму 1921.00 гривень.

Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З ухвали суду від 10 жовтня 2019 року вбачається, що у відкритті провадження позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Платіжним дорученням № PROM4BDE04 від 24 вересня 2019 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1921.00 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1921.00 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Арбузинському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM4BDE04 від 24 вересня 2019 року за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
єдиний унікальний номер справи 531/1649/19
номер провадження 2/531/485/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 539/2715/19
Провадження № 2-во/539/50/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду заява ОСОБА_2 була задоволена та встановлено факт, що на день смерті постійно з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.12.2019 року представник заявника адвокат Ларькіна Г.Ю. звернулась до суду з заявою в якій прохала виправити описку у вищевказаному рішенні суду, зазначивши правильно дату народження заявника ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні дати його народження та зазначено датою його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищевказаному рішенні, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку при написанні дати народження заявника ОСОБА_2 та зазначено її як 13 травня 1951 року замість правильної 08 травня 1951 року.

З огляду на вищевикладене, слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, в зазначенні дати народження заявника.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши правильно в другому абзаці резолютивної частини рішення правильно дату народження заявника ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_3 травня 1951 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко