Дата документу 10.12.2019 Справа № 336/7245/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7245/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/3435/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона разом з малолітніми дітьми є членами сім`ї власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , постійно проживають за зазначеною адресою і споживають послуги з газопостачання.

До 20 липня 2018 року газопостачання здійснювалось на підставі договору, укладеного з відповідачем. 20 липня 2018 року без попередження представники відповідача відключили будинок від газопостачання. Підставою для відключення житла від мереж газопостачання відповідно до складеного день акту є: 1) наявність витоків газу, 2) незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами правил безпеки систем газопостачання.

В чому саме полягає незабезпечення умов для технічного обслуговування, в акті не зазначено. Виток газу є аварійною ситуацією, а не порушенням з боку споживача, заходів з ліквідації наслідків аварії не здійснювалось, що свідчить про фактичну відсутність витоку газу.

ОСОБА_6 неодноразово звертався до відповідача щодо підключення житлового будинку до газопостачання, проте на час звернення з позовом підключення не здійснено, у зв`язку із чим будинок, де проживають малолітні особи, належним чином не опалюється, температура повітря з кожним днем знижується до мінусових показників, у зв`язку із чим санітарно-гігієнічні та побутові умови для проживання дітей у будинку не відповідають прийнятим стандартам, діти часто хворіють.

Вважала, що дії та бездіяльність відповідача порушують передбачене статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» право малолітніх дітей на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди їх фізичному та розумовому розвитку, свідчать про зловживання відповідачем своїм монопольним (домінуючим) становищем, що заборонено законодавством України про захист економічної конкуренції.

Також зазначала, що позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку з відсутністю належного опалення та можливості належним чином готувати їжу, підігрівати воду, що тягнуть за собою вимушену зміну обстановки та умов проживання дітей, негативно відображаються на стані їх фізичного та психологічного здоров`я, зумовлюють їхні часті хвороби, дратівливість. Моральну шкоду оцінила в 50 000 грн.

Просила зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , яке було припинено та відключено згідно з актом про припинення та відключення газопостачання від 20 липня 2018 року №, стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» на її користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої малолітнім дітям протиправним відключенням та не відновленням газопостачання житлового будинку, витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В квітні 2019 року третя особа ОСОБА_6 вернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ «Запоріжгаз», як власник будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають в якості членів його сім`ї позивач та її малолітні діти.

20 липня 2018 року без попередження до будинку прибули представники відповідача, які повідомили, що керівництво наполягає на відключенні будинку від газопостачання через неприязні відносини, та здійснили відключення з підстав наявності витоків газу та не забезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами ПБСГ, про що було складено відповідний акт № від 20 липня 2018 року.

Посилався на те, що витоку газу не було, не було виявлено будь-яких конкретних порушень, в чому полягає не забезпечення технічного обслуговування в акті не конкретизовано.

Вважав, що представники відповідача прибули до будинку з метою відключення газопостачання з причини з`ясування особистих відносин.

Він неодноразово звертався до відповідача щодо підключення житлового будинку до газопостачання, підписав відповідний договір №AZp19248-18 від 18 жовтня 2018 року, згідно з яким відповідач зобов`язався протягом десяти днів відновити газопостачання житлового будинку.

Проте на час звернення з позовом підключення не здійснено.

На підставі зазначеного просив зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , яке було припинено та відключено ПАТ «Запоріжгаз» згідно з актом про припинення та відключення газопостачання від 20 липня 2018 року №.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року з виправленою опискою ухвалою суду від 20 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково, позов ОСОБА_6 задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , припиненого на підставі акту про припинення та відключення газопостачання № від 20.07.2018 року.

Решту вимог позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишено без задоволення.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_6 768 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз», який є правонаступником ПАТ «Запоріжгаз», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на підставне відключення газопостачання, ненадходження від споживача повідомлення про завершення робіт щодо звільнення газового стояку від бетону, просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз», яке є правонаступником ПАТ «Запоріжгаз», в частині задоволення позовних вимог про відновлення газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , в іншій частині рішення не оскаржується та не переглядається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані вимоги договору №AZp 19248-18 від 18 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Запоріжгаз» щодо підключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг газопостачання за зазначеною адресою (а.с.24,26).

ОСОБА_1 є членом сім`ї споживача, яка з малолітніми дітьми постійно проживає в належному споживачу житлі і споживає комунальні послуги, в тому числі послуги з газопостачання, а це свідчить про наявність і у неї матеріального права на висування вимог, що пов`язані з отриманням послуги з газопостачання.

20 липня 2018 року на підставі акту про припинення та відключення газопостачання № здійснено відключення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . Підставою для вчинення цих дій стали: 1) наявність витоків газу, 2) незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами правил безпеки систем газопостачання (а. с. 32). В акті № відсутнє детальне зазначення в чому полягає незабезпечення ОСОБА_6 технічного обслуговування згідно з вимогами правил безпеки систем газопостачання.

28 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «Запоріжгаз» зі скаргою, яка містила вимогу про відновлення газопостачання (а. с. 33-34).

Згідно з відповіддю ПАТ «Запоріжгаз» від 05 вересня 2018 року №ZP 01.3-Лв-9809-09/18 ОСОБА_6 повідомлено, що для вирішення питання відновлення газопостачання необхідно після усунення порушення звернутись до ПАТ «Запоріжгаз» (а.с.35).

Посилання на те, які саме дії необхідно здійснити ОСОБА_6 для усунення порушення, відповідь ПАТ «Запоріжгаз» не містить.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 також звертався до ПАТ «Запоріжгаз» зі скаргою, яка містила аналогічну вимогу про відновлення газопостачання, 10 вересня 2018 року (а.с. 36-37).

Відповіддю ПАТ «Запоріжгаз» від 17 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено, що станом на час надання відповіді газопостачання/розподіл природного газу за адресою споживача не відновлено, оскільки споживачем не надана до ПАТ «Запоріжгаз» письмова заява про відновлення газопостачання після усунення технічних порушень (газопровід до вузла обліку зашито пластиком тощо), побутовий лічильник природного галу G 4 «GALLUS», заводський №03106497, 2000 року випуску, який встановлено за адресою ОСОБА_6 підлягає повірці.

У зв`язку з необхідністю повірки приладу обліку газу 26 вересня 2018 року здійснено демонтаж лічильника газу, про що складено акт №010569 (а.с. 104).

Згідно з актом про обстеження системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 від 05.10.2018 року, пломба на крані-вводу не порушена, лічильник демонтовано на повірку, зовнішній газопровід звільнений від пластику, на стадії завершення перебувають роботи по звільненню газового стояку від бетону (а.с. 108).

16 жовтня 2018 року до ПАТ «Запоріжгаз» надійшла заява ОСОБА_6 про викрадення приладу обліку (а.с109).

Після викрадення лічильника ОСОБА_6 був придбаний та переданий на повірку новий прилад обліку.

18 жовтня 2018 року між ПАТ «Запоріжгаз» і ОСОБА_6 укладений договір № АZp 19248-18 на виконання робіт пуску газу, а 23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 оплатив послугу, передбачену вказаним договором, а саме: пуск газу, в сумі 232 грн. 20 коп. (а. с. 48).

Зазначені обставини сторонами не спростовані.

За приписами п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо того, що між ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_6 на підставі договору від 18 жовтня 2018 року № АZp 19248-18 виникли договірні правовідносини, відповідно до яких ПАТ «Запоріжгаз» взяло на себе зобов`язання виконати роботи щодо пуску газу в газове обладнання об`єктів газопостачання.

Згідно з п. 1 Розділу ІV вказаного договору підрядник (ПАТ «Запоріжгаз») приступає до виконання робіт протягом десяти робочих днів після підписання сторонами даного договору та за умови отримання переплати в порядку, передбаченому п. 1 Розділу ІІІ даного договору.

ОСОБА_6 обов`язок сплатити вартість робіт, визначений п. 3.8 Розділу VII договору від 18 жовтня 2018 року № АZp 19248-18, виконав, про що свідчить копія квитанції на переказ коштів №121611822 від 18 жовтня 2018 року, призначення платежу: за пуск газу ОСОБА_6 АZp 19248-18 від 18 жовтня 2018 року (а.с.48).

За приписами п.п. 2,3 Розділу ІV договору від 18 жовтня 2018 року № АZp 19248-18 підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього договору, визначає безпосередніх виконавців та розподіляє обов`язки між ними. Якщо під час виконання робіт підрядником буде встановлено неможливість їх виконання через наявні недоліки, підрядник складає дефектний акт у двох примірниках, в якому вказує виявлені недоліки, які підлягають обов`язковому усуненню замовником. В даному випадку виконання робіт продовжується на строк (термін) усунення замовником виявлених підрядником недоліків.

Матеріали справи не містять доказів складання ПАТ «Запоріжгаз» дефектних актів із зазначенням недоліків, які перешкоджали здійсненню робіт, у відповідності до вимог договору.

Доводи апеляційної скарги про складання акту від 05 жовтня 2018 року, згідно з яким пломба на крані-вводу не порушена, лічильник демонтовано на повірку, зовнішній газопровід звільнений від пластику, на стадії завершення перебувають роботи по звільненню газового стояку від бетону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний акт був складений до укладання договору від 18 жовтня 2018 року № АZp 19248-18, а отже не містить актуальних даних на час виникнення у підрядника обов`язку приступити до виконання робіт.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність договору від 18 жовтня 2018 року № АZp 19248-18 про відновлення газопостачання, спростовується матеріалами справи, які містять договір від 18 жовтня 2018 року № АZp 19248-18 на виконання робіт (а.с.47). Невірне зазначення судом першої інстанції в рішенні найменування договору не впливає на правильність висновків суду.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання вимог вказаного договору порушує права споживачів газу за адресою будинку АДРЕСА_1 , а тому є підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання вказаного житлового будинку.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року у цій справі в частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити газопостачання залишити без змін.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: