Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 295/5659/17-ц

провадження № 61-42029св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року у складі судді Гумен Н. В. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан (далі - ОСББ «Теплий стан»), про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він та колишня дружина ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах. Їхня квартира розташована по сусідству з квартирою АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, співвласниками якої є його колишня дружина, її батьки та сестра, які є відповідачами у справі.

Відповідачі без належного дозволу побудували із частини коридора спільного користування тамбур, встановили двері, які зачиняються на замок. Після розірвання шлюбу з дружиною, відповідачі чинять йому перешкоди у доступі до його квартири, викликають наряди поліції, звинувачуючи його у порушені громадського порядку та принижуючи його честь та гідність.

Просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належної йому Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення його у вказану квартиру та демонтування перегородки (тамбура) за рахунок відповідачів.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у вказану квартиру та шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки (тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши факт створення позивачу перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, відсутність дозволу на встановлення у загальному коридорі перегородки (тамбуру), дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у даній справі, неповно встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не дослідили і не надали правової оцінки всім доказам та дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на встановлення до квартири додаткових дверей із метою покращення теплоізоляції та ін. дозвіл не вимагається.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСББ «Теплий стан», про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувано з Богунського районного суду м. Житомира зазначену справу.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Богунського районного судум. Житомира від 11 березня 2014 року, яке набрало законної сили, квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Співвласником іншої Ѕ частини спірної квартири є ОСОБА_1 .

Позивач зареєстрований у спірній квартирі, але в ній не проживає через наявність перешкод.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, на ґрунті яких відбуваються сварки, суперечки, здійснюються виклики поліції при контактуванні сторін у справі. Ключі від замків на вхідних дверях квартири та дверях перегородки у позивача відсутні.

Згідно з листом ОСББ «Теплий стан» від 14 лютого 2017 року № 4 погодження та дозволи на встановлення будь-яких перегородок, тамбурів, дверей, тощо біля квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не надавались.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Установивши факт створення перешкод позивачу у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, відсутність дозволу на встановлення в загальному коридорі перегородки (тамбуру), суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно зобов`язав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні належною позивачу Ѕ частини спірної квартири шляхом його вселення до неї та шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки (тамбура) між сходовим майданчиком та спірною квартирою.

Доводи касаційної скарги про те, що на встановлення до квартири додаткових дверей дозвіл не вимагається, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з вимогами закону.

Аргументи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у даній справі не повно встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, не дослідили та не надали правової оцінки всім доказам, не надали оцінки доводам і запереченням, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанційвідповідно достаттей 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук