Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/38/19
Провадження №2-з/554/2/19
УХВАЛА
25 січня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
03.01.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на: квартиру, загальною площею 31.7, кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.
Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, загальною площею 31.7, кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки майно на яке просить накласти арешт заявник не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість квартири не визначена з метою встановлення співрозмірності позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова