Постанова

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №501/1346/18

провадження №61-42551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник відповідача -Павленко Альона Леонідівна,

відповідачі: державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васильківський Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«РОМ ІНВЕСТ» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня

2018 року у складі судді Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васильківського А. О., товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року.

Висновок апеляційного суду зводиться до того, що окремо від рішення суду ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі в апеляційному порядку може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Проте, апеляційна скарга містить аргументи щодо порушення судом правил підвідомчості.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що помилка при відкритті провадження у справі у порядку цивільного судочинства підлягає виправленню як за правилами підсудності так і за правилами підвідомчості. Усунення такої помилки не може бути лише після вирішення спору по суті позовних вимог на стадії оскарження ухваленого у справі рішення.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд установив, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області

від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васильківського А. О., товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» оскаржило ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, з підстав порушення правил підвідомчості.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної, суб'єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачена.

Відповідно до пункту частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з підстав порушення юрисдикції, а тому наявні правові підстави для неприйняття до розгляду такої апеляційної скарги.

Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, а не повернув апеляційну скаргу висновків апеляційного суду про неоскарження такої ухвали місцевого суду окремо від рішення не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Згідно статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 406, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«РОМ ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська