пр. № 2/759/7207/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест Лімітед» про поновлення на роботі, видалення підстав звільнення, стягнення середнього заробітку та невикористаної відпустки, ітд.

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2019р. до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на посаді та зберегти за ним середній заробіток, анулювати запис в його трудовій книжці про звільнення, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та невикористаної відпустки, застосувати до відповідача фінансові санкції та адміністративну відповідальність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Разом із тим, вимоги позову викладено не чітко. Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме на якій конкретно посаді він просить його поновити та яким саме чином зберегти за ним середній заробіток. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та невикористаної відпустки, але не вказує за який період, точну суму стягнення. Також потребують уточнення п.п. 4,5 позовних вимог та їх обґрунтування. Уточненню підлягає і вимога про анулювання запису в його трудовій книжці, зокрема обгрунтування такої вимоги, та обгрунтування саме способу обраного позивачем для захисту права.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону, проте необхідно врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16 пр. № 12-301гс18 (пункт 58) пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.