Справа № 183/7272/19
№ 2-з/183/85/19

У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Громадська організація «Фонд допомоги переселенця» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
15 листопада 2019 року у справі відкрито провадження (а.с.48).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору у справі є нерухоме майно, яке вибуло з її володіння на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, яке у даний час скасовано. У зв`язку з тим, що нерухоме майно вибуло з її володіння поза її волею та у даний час зареєстроване на ім`я відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, ефективний захист та оспорювані відповідачами права та інтереси, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та вжити заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зазначений Державний акт видано на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2005 року, зареєстрованого за реєстраційним номером 684347 відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.16).
На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.05.2008 року, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 є власницею садового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 фурнітурного заводу АДРЕСА_1 загальною площею 124,1 кв.м. (а.с.12).
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
31.10.2017 року у цивільній справі №202/168/17, зазначені договори були визнаними недійсними, право власності на зазначені об`єкти визнано за ОСОБА_2 (а.с.17).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2019 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.11.2019 року:
- на підставі договору дарування від № 1283 від 05.12.2017 року, на підставі договору дарування від № 1286 від 05.12.2017 року та підставі договору дарування від № 1304 від 07.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та внесеного до Державного реєстру речових прав та обтяжень приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., відповідач ОСОБА_2 подарувала домоволодіння відповідачці ОСОБА_3 ;
- на підставі договору купівлі-продажу № 1985 від 13.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., відповідач ОСОБА_3 подарувала 1/2 частину садового будинку відповідачу ОСОБА_4 ;
- на підставі договору купівлі-продажу № 1982 від 13.12.2017 року, посвідченого
приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та на підставі договору купівлі-продажу № 2070 від 21.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В.,
відповідач ОСОБА_3 подарувала 1/2 частину садового будинку та земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5 ;
- на підставі договору позички № 1074 від 12.07.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. садовий будинок та земельну передали в користування строком на 30 років громадській організації «Фонд допомоги переселенцям» (а.с.33-44).
Таким чином, власниками спірного нерухомого майна садового будинку та земельної
ділянки є по Ѕ частині відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 р. у справі №202/168/17, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 р. скасовано (а.с.48-49).
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначених об`єктів нерухомого майна та ОСОБА_1 ставить питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також враховуючи що зазначені об`єкти зареєстровані на ім`я відповідачів і останніми знов можуть вчинятись незаконні дії щодо перереєстрації спірного нерухомого майна, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.
З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна повторно, в тому числі і на користь третіх осіб, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 травня 2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 10 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький