АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/522/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6;

відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8;

особа, що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_7 ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2019 року у складі судді Пироженка С.А., -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду справи, а саме 15 лютого 2019 року представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання:

- чи є технічна можливість виділу частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 в окремі домоволодіння (виділення в натурі).

Проведення експертизи просив доручити Черкаському відділенню НДКЦ (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2019 року призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

На розгляд експертів поставлені питання:

- чи є технічна можливість виділення в натурі частини домоволодіння по вул. Мініна і Пожарського, 7 в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 (частка 19/50) (при цьому врахувати, що не будуть ущемлятися інтереси сторін, та з урахуванням фактичного порядку користування?).

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала мотивована тим, що враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було взято до уваги п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, який передбачає вирішення судом питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, яке ухвалою суду від 10 грудня 2018 року було закрито. Тобто, клопотання було подано поза межами підготовчого судового засідання. Також вказує, що позивачем не зазначено та не доведено, а судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали заявити клопотання про призначення такої експертизи під час підготовчого провадження, яке тривало з січня по грудень 2018 року.

25 березня 2019 року представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_11 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_9

Вказує, що представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_11, у підготовчому судовому засіданні було заявлено про намір клопотати перед судом про призначення судової будівельно технічної експертизи, але на той час не була зясована позиція відповідачів і не всі подані докази по даній справі, а тому вирішення питання про призначення судом експертизи було відкладено на пізніше як передчасне.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно п. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 січня 2018 року призначено по справі підготовче судове засідання на 09:30 год. 22 січня 2018 року (а.с.85-86).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2018 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2019 року о 09:30 год.(а.с.183).

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_11 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи 15 лютого 2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження по справі, яке тривало значний період часу.

Відповідно до статті 222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_11 при поданні клопотання про призначення експертизи, тобто 15 лютого 2019 року, не вказав поважних причин у звязку з якими дане клопотання не було ним заявлено в підготовчому засіданні, як це передбачено п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вищевказані вимоги норм процесуального права уваги не звернув та постановив ухвалу про призначення експертизи після закриття підготовчого засідання, не зясувавши, при цьому, поважності причин у звязку з якими дане клопотання не було заявлено в підготовчому засіданні, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому відповідно до вимог ст..ст.374, 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2019 року у даній справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 березня 2019 року.

Судді: В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4