Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 6/265/207/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г.,

за участі секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду,заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

за участю:

представника заявника Петченко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року по справі №265/8286/13-ц за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повторне виселення, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 23.07.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала по вказаній справі, якою повторно виселили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. З даною ухвалою заявник не згодна, просить суд відстрочити її виконання, оскільки має намір звертатись до суду із заявою про скасування цієї ухвали, визнавати спірну квартиру виморочним майном за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності. ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, надала пояснення аналогічні заявленим вимогам, просила відстрочити виконання ухвали суду від 23.07.2019 року, оскільки має намір оскаржувати рішення суду при виселення.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надавши заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Крім того, надала до суду свої заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання ухвали суду про повторне виселення, оскільки заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Також, заявники вже звертались до суду з подібними вимогами, їм було відмовлено, а тому саме за цими підставами заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 грудня 2014 року за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було виселено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн. в рівних частках з відповідачів.

19 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказане рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2014 року було залишено без змін, на підставі чого рішення про виселення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення набуло чинності.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 жовтня 2015 року за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було повторно виселено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Ухвала набрала законної сили 16.12.2015р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року повторно веселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Ухвала набрала законної сили 07.08.12019 року.

На теперішній час виконавче провадження триває, рішення суду не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, проте не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві були предметом розгляду в судах першої, апеляційної інстанцій. На теперішній час рішення набрало законної сили та ведеться його примусове виконання.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду,заінтересована особа: Маріупольська міська рада, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду,заінтересована особа: Маріупольська міська рада, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Мельник