Справа № 165/2692/18
Провадження № 2/165/124/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

23 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06 лютого 2015 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстрацій номер 921155ТС, (поліс №АІ/5020847). 29 березня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 У результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 і за зверненням ОСОБА_4 страхова компанія ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту №ОЦ/004/006/15/0055 від 20 жовтня 2015 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 15928,62 грн. 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору, в тому числі страхового відшкодування за полісом №АІ/5020847 від 06 лютого 2015 року. Оскільки постановою Нововолинського міського суду від 25 травня 2015 року та постановою того ж суду від 22 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_2 по даному факту було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а останній в добровільному порядку витрати не компенсує, тому, на підставі ст.1116, ст.1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 15928,62 грн., а також судові витрати у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у заяві поданій до суду 14 березня 2019 року просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.65).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме через опублікування оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті судової влади (а.с.66).

Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2015 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено страховий договір, згідно якого було застрахувало належний останньому автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстрацій номер 92115ТС. Строк дії договору встановлено з 07 лютого 2015 року по 06 лютого 2016 року (а.с.12).

Згідно копії постанови Нововолинського міського суду від 22 вересня 2015 року (а.с.15) 29 березня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись поблизу будинку №1, що по проспекту Перемоги в м. Нововолинську, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок вищевикладеного відповідач порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 за вищевказаним фактом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний судом винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, що мали місце 29 березня 2015 року за участю застрахованого транспортного засобу (а.с.14).

Факт ДТП за участю застрахованого транспортного засобу підтверджується довідкою №60566725 від 29 березня 2015 року про дорожньо-транспорту пригоду (а.с.13).

Згідно копії висновку №52 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.19-28) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП склало 18934,43 грн.

Потерпілий ОСОБА_4, подавши заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» (а.с.16), отримав від страховика страхове відшкодування (регламентну виплату) в сумі 15928,62 грн., що підтверджується відповідним страховим актом № ОЦ/004/006/15/0055 (а.с.29).

01 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 з однієї сторони та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з іншої сторони уклали договір про відступлення права вимоги, за який первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за включно вищевказаним договором страхування згідно Додатку №1 до договору (а.с.5-11).

ФОП ОСОБА_1, з метою мирного врегулювання спору, направив відповідачу в вересні 2017 року претензію з вимогою добровільного відшкодування заподіяних ним збитків на суму 15928,62 грн. (а.с.30).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок позивач, як новий кредитор, поніс фактичні витрати пов'язані з відшкодуванням заподіяної відповідачем шкоди майну ОСОБА_4, що підтверджено у судовому засіданні документально, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15928,62 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь ФОП ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду і підтвердженого документально (а.с.1).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.280, ст.281 ЦПК України, на підставі ст.993, ст.1166, ст.1187, ст.1191 ЦК України, Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ", суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_5, юридична адреса: вул. Тимофія Строкача, буд.3. кв.28, м. Київ, 03148, 15 928 (пятнадцять тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 62 коп. сплачених на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_5, юридична адреса: вул. Тимофія Строкача, буд.3. кв.28, м. Київ, 03148, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк