ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/740/19

Провадження № 22-з/818/470/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Коваленко І.П.,Хорошевського О.М.,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду за апеляційними скаргами Рябухіної Світлани Іванівни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року , -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 229515 (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

На це судове рішення 28.11.2019 року Рябухіна С.І., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року справу № 629/740/19 повернуто Лозівському міськрайонному суду Харківської області для належного оформлення, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

09 грудня 2019 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду справу № 629/740/19 повернуто після належного оформлення.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року.

03.12.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тичкової О.Ю.

В обґрунтування заяви посилається на те, що надавши строк для усунення недоліків, суддя фактично провокує Рябухіну С.І., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відвід судді Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим. Заяву передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Тичкової О. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді Тичкової О.Ю., позивач ОСОБА_1 надає негативну оцінку постановленій суддею ухвалі від 29.11.2019 року про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, тобто виловлюючи незгоду з її процесуальним рішенням судді, вважаючи це підставою для її відводу.

Проте такі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді. Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, у тому числі щодо його незгоди з ухвалою головуючого-судді про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення не містять будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Таким чином, досліджена заява ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що вона за своїм змістом складається фактично з претензій до судді апеляційної інстанцій в узагальненому виді, без зазначення конкретних фактів, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.3, 40, 260, ч.1 ст.368, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.П. Коваленко

О.М. Хорошевський