overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Рівне

справа № 565/743/18

провадження 22-ц/4815/97/19

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевич С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

розглянув без виклику учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, визнання фактів порушення та невиконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В., Боймиструка С.В., залишено без розгляду.

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В., Боймиструка С.В., заявлений ОСОБА_1, у справі № 565/743/18, передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року допущено описку та помилково зазначено ОСОБА_1, замість правильного: "ОСОБА_1 та ОСОБА_1."

Крім того, у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали невірно зазначено відповідача: "Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк", замість правильного: "Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави для виправлення описки в зазначеній ухвалі Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Виправити описки у першому абзаці мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року вказавши замість слів "ОСОБА_1." правильно "ОСОБА_1 та ОСОБА_1." та у першому абзаці резолютивної частини ухвали вказавши замість слів "ОСОБА_1" правильно "ОСОБА_1 та ОСОБА_1", а також замість слів "Фортуна-Банк" вказати правильно "ВТБ Банк".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/193/30/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

при секретарі судового засідання Мельникової Т.В.,

за участі:

представника позивача

АТ КБ «ПриватБанк» Сорокіна М.Ж., представника відповідача Мудраченка В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299) (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2012 року в сумі 6188,08 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6188,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299) (для погашення заборгованості та судових витрат) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,58 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

24 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленській Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей.

04.06.2018 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_4 щомісячно фінансувати наперед на користь позивача Ѕ частину додаткових витрати на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оплату відвідування групи продовженого дня у Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №55.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти її задоволення.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей в частині зобовязання ОСОБА_4 щомісячно фінансувати наперед на користь ОСОБА_3 1/2 частину додаткових витрати на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оплату відвідування групи продовженого дня у Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №55.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 473/4501/18
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року по цивільній справі № 473/4501/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 13.12.2018 року по цивільній справі № 473/4501/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22030 грн.58 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року розгляд заяви призначено на 28.01.2019 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З урахуванням положень п.1ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 200, 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року по цивільній справі № 473/4501/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 25.01.2019 Справа № 332/4076/18
Єдиний унікальний № 332/4076/18
Провадження №22-ц/807/1159/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянув справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 лютого 2019 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/4511/19
Номер провадження 2/570/1415/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
10 грудня 2019 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рідухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, уповноважила представляти свої інтереси по даній справі представника - адвоката Бойчук О.П.
Представник позивача в підготовчому засіданні повідомила, що підстави для укладення мирової угоди відсутні, її довіритель позовні вимоги підтримує повністю, вона та позивач повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань не має, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
ОСОБА_3 та представник Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, відзив на позов не подали.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 372/4029/18
Провадження № 2-623/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/4029/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (01021, АДРЕСА_2), Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська,2) про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15.02.2018 року на 13 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 15.02.2018 року на 13 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 372/3251/18
Провадження 2-с-2/19
ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 372/3251/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до суду надійшла вищевказана заява, яка підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96,05 грн).

Встановлено, що заявником, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вище вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 372/3251/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 291/1324/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17.10.2019р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019 року .
Позивачка в підготовче судове засіданні не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 750/9976/17
Провадження № 2-сз/750/3/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.04.2012 (б/н) в сумі 28435 грн 58 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 1600 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

24.01.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, подана заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

у х в а л и в:

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 715/2678/19
Провадження № 2-о/715/143/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Садівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Крім того, встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . А також, встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є останнім місцем її проживання (реєстрції) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Садівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 12:30 год. 26 грудня 2019 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя