Справа № 211/7077/19
Провадження № 2-з/211/45/19
У х в а л а

про забезпечення позову

06 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н. Г.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутності: учасників судового процесу

розглянувши в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Києва Лановенко Л.О. на підставі виконавчого напису від 31.05.2015, реєстраційний № 12885, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59394801 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису та постановою від 02.10.2019 накладено арешт на кошти боржника, а постановою від 10.07.2019 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що здійснення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документу, який ним оскаржується, може істотно ускладнити поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позовних вимог .

Також просить скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , накладений згідно постанови від 02.10.2019 по ВП № 59394801 приватним виконавцем виконавчого округу Києва Лановенко Л.О.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59394801 по примусовому виконанню виконавчого напису від 31.05.2015, реєстраційний № 12885, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором.; постановою від 02.10.2019 накладено арешт на кошти боржника; постановою від 10.07.2019 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому, можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

У частині вимоги щодо скасування арешту коштів ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити, так як позивачем не доведено та не надано будь-яких доказів, що саме такий захід є необхідним для захисту прав позивача, та що цього не можуть забезпечити ті види захисту, зазначені у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Києва Лановенко Людмилою Олегівною, ВП № 59394801, на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 12885, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за період з 26.01.2018 по 30.05.2019 у розмірі 38 516,29 грн. за кредитним договором.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Києва Лановенко Людмилі Олегівні.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Києва Лановенко Людмилою Олегівною повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н. Г. Середня.