РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В., Максимової Т.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне транспортне страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в розмірі 32294,87 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.08.2012 о 21 год. 30 хв. в районі будинку № 96-А по проспекту Московському в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Mercedes», д.н.з АХ 2000 СІ, під керуванням водія ОСОБА_2.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розмір завданих збитків власнику колісного транспортного засобу «Mercedes», д.н.з АХ 2000 СІ внаслідок ДТП становить 31310 грн, 31 коп. Ця шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерплій особі, у звязку з цим власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ. Договірних зобовязань між потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ виконало покладений на відповідача обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно правову відповідальність за заподіяння шкоди третім особам. Крім того позивач поніс витрати з оплати послуг аварійного комісара в розмірі 984,56 грн.

У звязку з вищезазначеним МТСБУ звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаннях з виплатою страхового відшкодування.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заперечував проти позовних вимог, вважав їх необґрунтованими. Пояснив, що відшкодував ОСОБА_2 заподіяну шкоду одразу на місці ДТП, остання не мала до нього жодних претензій, розписку, будь-який інший документ на підтвердження отримання грошей ОСОБА_2 йому не надавала. Зазначив, що пошкодження у автомобіля «Мercedes», д.н.з АХ 2000 СІ, були меншими ніж зазначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, суд прийшов до наступного.

З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року (справа № 2020/8011/2012) вбачається, що 13.08.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Московському 96 А у м. Харкові, не врахував безпечну швидкість та дистанцію, скоїв наїзд на автомобіль «Мercedes», д.н.з АХ 2000 СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7).

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З свідоцтва про реєстрацію автомобіля вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «МСК», поліс № АВ/5124125 (а.с. 6).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 415 від 25.10.2012 року, проведеного аварійним комісаром ОСОБА_4, відновлювальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4, складає 31310 грн. 31 коп. (а.с. 8-17).

Аварійний комісар ОСОБА_4 повідомляв відповідача по справі телеграмою від 22.08.2012 року, якою запрошував ОСОБА_1 на 27.08.2012 року бути присутнім при огляді автомобіля НОМЕР_4, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79. Телеграма направлена ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 ААДРЕСА_1 (на питання суду ОСОБА_1Я пояснив, що адреса зазначена вірно, за вказаною адресою він мешкав постійно). Як вбачається з поштового повідомлення, адресат ОСОБА_1 до поштового відділення за телеграмою не з»явився (а.с. 18).

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування шкоди в сумі 31310,31 гривень, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. (а.с.5).

Відповідно до довідки № 1 від 05.12.12 Моторного ( транспортного) страхового бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь ОСОБА_2 складає 31310 грн. 31 коп. (а.с.20).

З Наказу № 61 вбачається, що МТСБУ необхідно сплатити 31310 грн. 31 коп. на користь ОСОБА_2 ( а.с. 21).

Платіжним дорученням № 1/18387 від 21.01.2013 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 31310,31 гривень ( а.с. 25).

Листом від 23.01.2013 року № 1276/3-2-05 МТСБУ зверталось до ОСОБА_1 з пропозицією про відшкодування розміру шкоди з урахуванням витрат на збір документів що складає 32294, 87 грн. (а.с. 23)

Відповідно до акту виконаних робіт від 26.10.2012 року та згідно з рахунком № 927 від 26.10.2012 року вартість робіт аварійного комісара ОСОБА_4І, складає 984 грн. 56 коп. ( а.с. 28)

Платіжним дорученням № 5115 від 17.12.2012 року МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 за послуги аварійного комісара 984,56 грн. (а. с.26 ).

Відповідно до наданої суду довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 478419, ОСОБА_1Я є інвалідом 3 групи (довідка чинна до 01.05.2020 року).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року, яка набрала законної сили (справа № 2020/8011/2012).

В розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зазначена постанова є обовязковою для суду щодо визначення винуватості ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а)» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів підтверджуючих здійснення останнім відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_2, або позивачу - Моторному ( транспортному) страховому бюро України, також не надано доказів, що виплачене позивачем потерпілій відшкодування складає меншу суму, або пошкодження автомобіля НОМЕР_4, не відповідають тим, що зазначені у висновку аварійного комісара, або фактичним пошкодженням. Із клопотаннями, заявами про призначення автотоварознавчої, автотехнічної експертизи, тощо, з метою доведення своїх заперечень (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України) - ОСОБА_1 не звертався. Факт заподіяння шкоди внаслідок ДТП відповідачем не заперечувався. Інших доказів в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги МТСБУ доведені належними і допустимими доказами, відповідають приписам Закону.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України підтверджені у судовому засіданні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 31310 грн. 31 коп., та 984 грн. 56 коп. - оплата виконаних робіт аварійним комісаром, а разом - 32294,87 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76, 81-83,141,247,263-264, 268, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України«Про страхування»,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32294,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне транспортне страхове бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, адреса мешкання: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179, кв. 83

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлений 28 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5