Справа № 2-365/10
Провадження № 6/209/290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів; судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 задоволений позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року. 29 травня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 000127-а про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Відповідно Додатку № 1 до договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року в розмірі в сумі 840500,14 грн. Посилаючись на статті 55, 190, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просять задовольнити заяву про заміну позивача (стягувача).

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-365/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, положення цієї статті застосовуються судом у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області хвалено рішення у справі № 2-356/2010, яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнута заборгованість за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, в розмірі: 11697,71 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1361,00 грн у відшкодування заборгованості по сплаті відсотків; 32868,76 грн. - в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 462,88 грн. у відшкодування витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення (а.с. 94-95).

29 квітня 2010 року Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» направлено виконавчі листи ( а.с. 103).

Із матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталося до суду із аналогічною заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просило замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2018 року (справа №2-365/10, провадження №6/209/289/18) заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Зазначена ухвала суду, яку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 05.12.2018 року, заявником не оскаржувалася і набрала законної сили.

05 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повторно звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів

У пункті 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки судом уже було винесено ухвалу (рішення) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі між тими самими сторонами виконавчого провадження, про той самій предмет і з тих самих підстав, то суд, за аналогією з п. 2 ч.1 ст. 186, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження (у повторному розгляді заяви) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача).

Керуючись аналогією зі статтями 186, 185, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження (у повторному розгляді заяви) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача), за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Повернути заяву про заміну позивача (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.