УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 555/661/16-ц

провадження № 61-783ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області

від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 30 травня

2018 року, позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі -

ПАТ «Ідея Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.77756 в сумі 113 574,74 грн.

У рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 910.77756, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT 308», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/ виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки «PEUGEOT 308», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня

2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 20 грудня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2019 року до Верховного Суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з касаційною скаргою на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувані ухвала Березнівського районного суду Рівненської області

від 29 жовтня 2018 року та постанова Рівненського апеляційного суду

від 20 грудня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня

2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун