1Справа № 335/724/19 2-п/335/68/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2019 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року в загальній сумі 111 909 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 935 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом з 05.05.2011 року по 31.03.2018 року у розмірі 107 974 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.
09.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилаються на те, що про існування рішення він дізнався лише після виклику та звернення до органів ВДВС з приводу утримання з нього грошових коштів з пенсії. Судові повістки ним не отримувалися, що позбавило здійснювати свій захист, користуватися правовою допомогою тощо.
Судове рішення він отримав 30.09.2019 року та вважає його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що жодного кредиту або розрахункових карток він не отримував, а тому враховуючи відсутності договірних відносин, нарахування коштів є протиправним та таким, що порушує його матеріальне становище.
Крім того, рішення суду було постановлено без врахування позиції Верховного суду, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року та призначити справу до розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Представник ОСОБА_1 адвокат Додонов П.О. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити з підстав викладеній в ній.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Лупандіна М.Л., згідно заяви від 03.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі, просить суд розглядати справу без участі представника позивача.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи яка подала заяву про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров