Справа № 676/6277/19
Номер провадження 2/676/2445/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» про зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик», просить зобов`язати Кам`янець-Подільське публічне акціонерне товариство «Гіпсовик» привести викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розміщеними на проммайданчику АДРЕСА_1 1, АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_3 до встановленої норми. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що ОСОБА_3 проживає в кв. АДРЕСА_4 , шо знаходиться в безпосередній близькості до виробничих потужностей відповідача. Листом виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №с/1866-02-01 від 18.12.2018 р., що 19.10.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом державної установи «Хмельницький обласний лабораторний МОЗ України» взято проби повітря поблизу території ПАТ «Гіпсовик». За результатами замірів концентрація пилу в атмосфері повітря по АДРЕСА_5 (в межах санітарно захисної зони), перевищує граничну-допустиму концентрацію в 2,46 рази. Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інша діяльність, пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, може бути обмежена, тимчасово заборонена або припинена відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи просить призначити у справі інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є порушення у функціонуванні очисних споруд потенційно небезпечного об`єкта, проммайданчику №1 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 Кам`янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик»? Якщо так, то в чому вони полягають?

2.Чи відповідають гранично допустимим викиди (ГДВ) шкідливих речовин у атмосферне повітря, грунт, інші шкідливі впливи на природне середовище для даного виробничо-господарського об`єкта, а саме проммайданчику №1 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області Кам`янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик»?

3.Чи є на навколишніх предметах (наприклад будівлях, транспортних засобах) сліди забруднювальних і інших речовин, що негативно впливають на екологічний стан навколишнього середовища, поблизу проммайданчика №1 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області Кам`янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик»?

4.Чи є проведені Кам`янець-Подільським ПАТ «Гіпсовик» природоохоронні заходи достатнім для усунення негативного впливу на навколишнє середовище (водний об`єкт, грунтовий покрив)?

5.Чи є в повітрі, відібрано у житловому приміщенні ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_6 і на прилеглій до будинку території, екологічно небезпечні речовини? Якщо так, то яка їхня концентрація, джерело їх походження та чи є перевищення їх концентрації порівняно з гранично допустимими концентраціями (ГДК)?

Проведення експертизи просить доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленка, 6).

Представник відповідача Костюкович Д.К. у підготовчому судовому засіданні заперечив, проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивачем обраний спосіб захисту,який не передбачений законом. Згідно Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вирішення даних питань перебуває в компетенції уповноважених державних органів, які проводять належний контроль за безпекою навколишнього природного середовища, а відповіді на запитання експертизи не пов`язані з предметом позову, призначення вказаної експертизи приведе до порушення строків на проведення підготовчого судового засідання та затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експретів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, основним критерієм для призначення експертизи є необхідність спеціальних знань з метою з`ясування обставин, що входять до предмету доказування і матимуть значення для вирішення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявлені для експертизи питання виходять за межі заявлених позовних вимог, а мотиви представника позивача у призначенні експертизи є неконкретні з огляду на те, що заявлені позовні вимоги не є остаточні.

Керуючись ст.ст. 103, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення інженерно-екологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.