Справа № 466/6394/17
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єзерського Руслана Богдановича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказана вище справа.

12 грудня 2019 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гандзюлевич Я. А. при вирішенні питання про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. поклався на розсуд суду.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами справи 466/6394/17; 2/466/198/19 встановлено, що суддя Єзерський Р. Б. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2018 задоволено позовні вимоги та ОСОБА_2 , визнано таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.09.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2018 скасовано.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, суд вважає заяву відповідача про відвід судді обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. - задовольнити.

Цивільну справу № 466/6394/17; 2/466/198/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський