КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2564/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/7569/17

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2012 року в розмірі 13 990,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) та для подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 400 грн. 00 коп., а також для подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та копії скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року була направлена ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1 та отримана 26 грудня 2018 року уповноваженою особою Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_3, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху, не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: