Справа № 654/563/19
Провадження №2/654/579/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старозбур`ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Старозбур`ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2004 р.н., ОСОБА_1 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. Позовні вимоги мотивовані тим, що на даний час змінілись обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав, вона докорінно змінила своє ставлення до дітей. З посиланням на ст. 169 СК України просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача - Старозбур`ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів, у судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що з листопада 2016 року діти влаштовані під опіку у її родину. З того часу ОСОБА_1 відвідувала дітей декілька разів, останнім часом (більше року) дітьми не цікавиться, не переймається їхніми проблемами, матеріально не допомагає, аліменти, присудженні рішенням суду, не сплачує.

Представник служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Скакун Л.В. у судовому засіданні надала та підтримала висновок органу опіки та піклування Голопристанської РДА про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши сторін, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2004р.н., ОСОБА_6 , 2011р.н., ОСОБА_5 , 2013р.н.

Відповідно до розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації від 15.11.2016 №563 ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітніми дітьми, позбавленими батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка посилається на те, що на даний час змінілись обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав, вона докорінно змінила своє ставлення до дітей, а тому є всі підстави для поновлення її батьківських прав. На підтвердження позовних вимог позивачка надала характеристику, з якої вбачається, що ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживає, веде здоровий спосіб життя, громадський порядок не порушує, скарг та нарікань від сусідів до сільської ради не надходило. Також актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.01.2019 встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку без зручностей, з пічним опаленням, має присадибну ділянку, на даний час проживає з малолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку в наявності необхідні меблі та побутова техніка, зроблений поточний ремонт.

Згідно з ч.1, 4 ст. 169 СК України мати, батько, позбавленні батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини).

Надані позивачкою документи є належними доказами, які характеризують особу позивачки з позитивного боку. Проте такі докази, на думку суду, не можуть слугувати підтвердженням позитивних змін поведінки ОСОБА_1 щодо дітей, проявлення турботи та піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, зацікавленості у зростанні їх в здоровому та повноцінному оточенні.

Також суд враховує, що рішенням Голопристанського районного суду Херсоснької області від 20 грудня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.11.2016 і до повноліття дітей.

ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги дітям, не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, у зв`язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Судом прийнято до уваги висновок органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації від 22.05.2019 №01-28-280/0/19/608-18 про недоцільність поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , з огляду на те, що не знайшли свого підтвердження факти, що ОСОБА_1 змінила своє ставлення до дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 СК України при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечувала проти повернення дітей матері зазначаючи при цьому, що позивачка жодного разу не надала будь-якої матеріальної допомоги своїм дітям, не приїхала та не провідала їх, а також вважає, що зміна місця проживання та адаптація дітей на новому місці буде мати негативні наслідки психологічного характеру.

Зважаючи на те, що з моменту позбавлення позивачки батьківських прав не відбулись позитивні зміни у її поведінці щодо дітей, а також з огляду на те, що на даний час не відпали обставини, які були підставою позбавлення позивачки батьківських прав, беручи до уваги невизнання відповідачкою ОСОБА_2 (з якою проживають діти) позовних вимог, а також враховуючи інтереси дітей, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачки у батьківських правах стосовно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старозбур`ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року.

Суддя В. М. Сіянко