Справа № 2-550/10
Провадження № 4-с/645/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Зміївського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Зміївського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання рішення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.11.2011 року по цивільній справі № 2-550/10.

09.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що суддя Федорова О.В. не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , оскільки брала участь у розгляді цивільної справи № 2-550/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Заявник наголосив, що 19.11.2010 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2011 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди залишено без змін, а в іншій частині рішення було змінено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 368 00 грн.- сума договором позики від 04 квітня 2007 року та 100 000грн - суму неустойки за прострочення виконання умов договору, та 98600 грн. суми боргу за договором позики від 30.08.2008 року. 23 грудня 2013 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова головуючим суддею Федоровою О.В. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами. Дану Ухвалу від 23 грудня 2013 року було скасовано апеляційним судом Харківської області Ухвалою від 27 березня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд. Таким чином, участь судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Зміївського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у учасника процесу Боржника ОСОБА_3 викликає сумнів щодо неупередженості судді Федорової О.В. під час розгляду даних матеріалів. На думку ОСОБА_3 , наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю, як потерпілого, у розгляді кримінального провадження по справі № 640/18262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке розглядається 11.12.2019 року о 15:00 год. в Київському районному суді м. Харкова.

Представник Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилаючись на те, що апеляційною інстанцією ухвалою від 27 березня 2014 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова, постановлену 23 грудня 2013 року головуючим суддею Федоровою О.В., якою було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами, а справу направлено на новий розгляд, заявник ОСОБА_3 вважає, що оскільки суддя Федорова О.В. вже помилялася в даній справі, вона не може брати участі у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Зміївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч. 7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Федорової О.В. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова