Справа № 706/817/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
12 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 вдруге була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви посилався на те, що Вікторівським психоневрологічним інтернатом вже заявлявся відвід судді Олійнику М.Ф. у зв`язку наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте ухвалою суду у задоволенні заяви було відмовлено з мотивів того, що заява про відвід судді зводиться до незгоди сторони відповідача з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді. На даний час їм стало відомо про висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16 про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванню норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин суд мав би врахувати висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду і зобов`язати позивача сплатити судовий збір. Натомість, судом зазначені вимоги закону проігноровані. Крім того, суддя Олійник М.Ф. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника Вікторівського психоневрологічного інтернату про витребування в Міністерстві праці і соціальної політики України інформації про результати розгляду скарги ОСОБА_4 щодо обставин його звільнення, але задовольнив клопотання представника позивача про витребування у відповідача інформації, яка не має жодного відношення до предмету спору у даній справі. Також суддя Олійник М.Ф. уже розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_4 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій прийняв рішення на користь позивача. Тобто, у судді Олійника М.Ф. на даний час сформована своя суб`єктивна думка щодо сторін у справі, мотивів та характеру спірних між ними правовідносин, частина з яких є подібними між собою, а відтак вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.
Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин про те, що суддя Олійник М.Ф. уже розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_4 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій прийняв рішення на користь позивача, і у судді Олійника М.Ф. на даний час сформована своя суб`єктивна думка щодо сторін у справі, мотивів та характеру спірних між ними правовідносин, частина з яких є подібними між собою, а тому вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.
У той же час не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо винесення ухвали про відкриття провадження, звільнення чи незвільнення від сплати судового збору, задоволення чи незадоволення клопотання про витребування тих чи інших доказів. Вказане прямо передбачене у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник