overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 37), про встановлення факту народження,

встановив:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 356/1380/17

провадження № 61-1057ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березанського міського суду Київської області цивільну справу

№ 356/1380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 183/5711/18
№ 2/183/3217/18

У Х В А Л А
10 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстрації,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 вересня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстрації.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року по справі було відкрито провадження
Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання, представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1В, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по справі відкрито провадження.
31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, згідно яких просить суд виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Уточнена позовна заява була прийнята до розгляду суддею Парфьоновим Д.О. Тому представник відповідача просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Сторони в підготовче засідання не зявилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстрації, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 344/2894/18
Провадження № 22-ц/4808/1506/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 грудня 2019 року о 14:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7326/18
Провадження № 2/362/1191/19
У х в а л а
"11" січня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 211/394/19
Провадження № 2-о/211/22/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу у примусовому порядку, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 лікар КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35), звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд примусового госпіталізувати до стаціонару ОСОБА_1, строком на 6 місяців до стійкого знебацилення, посилаючись на ухилення останньою від лікування, що становить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 345 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду, без виклику особи стосовно якої вирішуєтся питання про примусову госпіталізацію, оскільки за даними медичного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 345 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-00 годину 30 січня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника особи щодо якої подано заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.12.2019 Справа № 320/6608/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4004/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольський міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольський міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольський міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року

призначити до розгляду на 05 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа: ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір від 15.09.2017 року, укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права вимоги та за договором поруки № С_00242/49_07 ДПЗ від 24.12.2007 року укладеного між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір від 15.09.2017 року, укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права вимоги за договором іпотеки № С_00242/49_07ДЗ, посвідчений 15.09.2017 року Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №5936.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна нежитлові приміщення літ. Б-прохідна площею 21.3 кв. м., літ. В в1-склад з рампою загальною площею 514,3 кв.м., літ. Г-приміщення холодильнику площею 60,3 кв.м., які розташовані АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п.7 ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа: ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 500/3700/19
Провадження № 2/500/2317/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.2006 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 33, мотивуючи тим, що фактично з серпня 2017 року припинили сімейні відношення та ведення сумісного господарства. Шлюбне життя з відповідачкою розладналося, втратили взаєморозуміння, повагу один до одного , різні погляди на життя, у зв`язку з чим на побутовому ґрунті відбувалися сварки.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка у судовому засідання позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.11.2006 року, що підтверджено свідоцтвом шлюб серії НОМЕР_1 , зареєстрованого 22.11.2006 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 33.

Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №33 від 22.11.2006 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 до провадження суду за підсудністю із Богунського районного суду м.Житомира надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом, 05.04.2017 справу прийнято до провадження суддею Сингаївським О.П.

У судове засідання 27 травня 2019 року представник позивача, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 133).

В судове засідання 30 липня 2019 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 135), знову не з`явився, подав заяву про оголошення перерви у судовому засіданні у з`язку із мирним врегулюванням спору (а.с.140) .

В судове засідання 03 жовтня 2019 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав (а.с. 142).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення зустрічного позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та причину його неявки визнано судом неповажною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський