Справа №333/3606/19
Провадження №2/333/1872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторна компанія», 69092, м. Запоріжжя, вул. Дачна, буд. 23А,

відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

відповідача 3: приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, Агентство «Запоріжжя-2», 69005, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 56, пр. 46,47,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 162 грн., моральної шкоди у розмірі 16 000 грн., страхового відшкодування у розмірі 4 945,81 грн. та витрат на оплату експертного висновку у розмірі 2 000 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засідання 07.11.2019 року представник відповідача 2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортної пригоди» за участю водія ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За клопотанням представника позивача розгляд зазначеного клопотання перенесено на наступне підготовче засідання, призначене на 03.12.2019 року.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 року відповідач 2 та його представник підтримали зазначене вище клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили суд його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача 2 клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відмовляючи у задоволенні заявленого представником відповідача 2 клопотання суд виходить з того, що згідно з прохальною частиною позову, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 162 грн., моральної шкоди у розмірі 16 000 грн., страхового відшкодування у розмірі 4 945,81 грн. та витрат на оплату експертного висновку у розмірі 2 000 грн., а не встановлення вини відповідача 2 ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, при розгляді заявленого представником відповідача 2 клопотання, судом враховано висновки, викладені в постанові Верховного суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц, згідно з якими при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представник відповідача 2 ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортної пригоди» за участю водія ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі № 333/3606/19 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова