233 Справа № 233/5412/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити особу стягувача у виконавчому листі № 233/5412/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 19 липня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р61. Рішенням суду позов було задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № Р61 від 29.09.2008 в сумі 16911,39 доларів США. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно із умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № Р61 від 29.09.2008 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2.1 зазначеного Договору до нового кредитора переходять право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителя за відповідним договором поруки.

Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., реєстровий № 12, згідно з п. 1 якого, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотеко держателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки відступаються права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 10.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О. В., укладений з ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Р61 від 27.02.2008 року та № Р14 від 27.02.2008.

ОСОБА_1 подав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 63-65), в якому просив відмовити у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що заявник не надав належних та допустимих доказів, що свідчать про відступлення права грошової вимоги, а також існування відкритого виконавчого провадження у цій справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив справу розглянути у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Український Бізнес Банк», представник Костянтинівського МВ ВДВС ГТУЮ у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та гарантія» з підстав, наведених у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2008 року № Р61 у розмірі 16911,39 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5596,56 грн. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2016 року.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № Р61 від 29 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (т. 2 а.с.38-39, 111-112).

Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є дійсним, та судом недійним не визнавався.

Також, 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно з п. 1 якого, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки відступаються права Іпотекодержателя за Договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 10.11.2008 року за № 14947, 627, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О. В., укладеним для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Р61 від 29.09.2008 року (т.2 а.с. 115-118).

Згідно із листом Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Донецької області від 18.10.2019 № 15.17-5/42578 (т. 2 а.с.69), виконавчий лист № 233/5412 від 19.07.2016, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» суми боргу 16911,39 дол. США надійшов на виконання до відділу 08.09.2016. 21.06.2018 року державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена разом з вищевказаним виконавчим листом на адресу ПАТ «Український Бізнес Банк». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд уважає, що заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача слід задовольнити.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд не приймає до уваги доводи боржника про те, що особа, яка подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, не мала повноважень на представництво інтересів заявника, оскільки довіреність ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» видана не адвокату Дудник О.С., а фізичній особі та відхиляє їх з огляду на таке. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в Постанові від 12.10.2018 року у справі № 908/1101/17 виклав правовий висновок, проте, що «жодна норма Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представника за довіреністю. Тож, будь-яких заборон або вимог щодо форми довіреності для адвоката законом не встановлено додана до заяви копія довіреності є належним доказом повноважень представника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» - адвоката Дудника О.С.

Суд також відхиляє доводи боржника про те, що заявником не надано ліцензії на здійснення фінансових послуг, з огляду на таке. За змістом ст. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими послугами вважаються операції з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством і за рахунок залучених інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Згідно зі ст. 4 зазначеного Закон факторинг вважається фінансовою послугою. При цьому, в даному випадку фінансові послуги, факторинг надавався заявником ПАТ «Український бізнес банк», а не боржнику ОСОБА_1 Стягнення коштів з ОСОБА_1 не може вважатися фінансовою послугою, оскільки ТОВ «ФК Довіра та гарантія» проводить стягнення заборгованості в своїх власних інтересах, а не надає фінансову послугу ОСОБА_1 . Таким чином, доведення факту наявності або відсутності у ТОВ ФК Довіра та Гарантія» ліцензії на здійснення фінансових послуг не є предметом доказування під час розгляду заяви про заміну стягувача.

Доводи боржника щодо не надання заявником доказів сплати за договором про відступлення прав вимоги суд також відхиляє з таких підстав. Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Відповідно до п.3 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідується Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна)протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду. Тобто діючим нормативно правовими актами передбачено умову, за якої Банк укладає договір про відступлення права вимоги надходження коштів за придбане майно. Відтак, факт укладення Договору про відступлення прав вимоги є сам по собі доказом, що покупець розрахувався за придбаний ним лот.

Суд також відхиляє доводи боржника щодо відсутності Витягу з реєстру правочинів на підтвердження укладення нотаріального договору відступлення прав за договорами іпотеки, оскільки зазначена обставина не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Надіслання письмового повідомлення про заміну кредитора, відповідно до п. 3.1 Договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b не впливає та не могло вплинути на набуття ТОВ «ФК Довіра та гарантія» прав кредитора, а тому доводи боржника в цій частині суд також відхиляє.

За таких обставин, заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариства «Український Бізнес Банк» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, буд.8) у виконавчому листі № 233/5412/15-ц, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором № Р61 від 29.09.2008 у загальному розмірі 16911,39 доларів США, з яких 13202,40 доларів США заборгованість за кредитом, 2948,49 доларів США заборгованість за відсотками, 760,50 доларів США заборгованість з щомісячної комісії.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш