Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Галаговець О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно - технічних умов при будівництві, відшкодування немайнової шкоди та позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно - технічних умов при будівництві, відшкодування немайнової шкоди та позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на те, що позивачем ОСОБА_5 в рамках розгляду даної справи було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог, а саме ОСОБА_5 виклав свої позовні вимоги в наступній редакції:

1.Усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, зобов'язавши ОСОБА_7 провести демонтаж зовнішніх стінових конструкцій з боку та по відношенню до будинковолодіння АДРЕСА_1, як таких, що зведенні з грубим та істотним порушенням державних будівельних норм і правил та порушують його права;

2.Заборонити ОСОБА_7 подальше будівництво 4-х поверхової будівлі торгово - офісного центру по АДРЕСА_1, як такого, що не відповідає державним будівельним нормам України;

3.Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Оскільки позивач додав до раніше пред'явлених позовних вимог ще одну вимогу немайнового характеру та збільшив раніше пред'явлену суму моральної шкоди із 25000грн. до 100000грн., не сплативши при цьому судового збору, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_5 без руху.

Представник позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чино повідомленими про та час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди підлягає сплаті 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому, даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивач ОСОБА_5 додав до раніше пред'явлених позовних вимог ще одну вимогу немайнового характеру (Заборонити ОСОБА_7 подальше будівництво 4-х поверхової будівлі торгово - офісного центру по АДРЕСА_1, як такого, що не відповідає державним будівельним нормам України), а також та збільшив раніше пред'явлену суму моральної шкоди із 25000грн. до 100000грн. Однак, в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір не надав суду доказ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру та за збільшений розмір моральної шкоди. Так, позивач повинен сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- не обгрунтовано вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000грн., а саме в чому полягає заподіяна шкода.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача та приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу в частині позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно - технічних умов при будівництві, відшкодування немайнової шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 08 лютого 2019 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.