Номер провадження 2-п/243/12/2019
Номер справи 243/2755/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«29» січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі № 243/2755/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року, до повноліття дитини, а також аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку ОСОБА_1, щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року, до досягнення дитиною трирічного віку.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року по справі № 243/2755/15-ц, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона особисто отримала копію рішення суду лише 28 грудня 2018 року під час розгляду іншої справи.

Зазначає, що з заочним рішенням суду вона не згодна. У судове засіданні вона не зявлялася, оскільки не була належим чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позовну заяву та судову повістку вона не отримувала. Про існування справи їй нічого не було відомо та копію заочного рішення отримала лише 08 січня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вважає, що обставини, які зазначені в Рішенні суду не відповідають дійсності, оскільки вона з дитиною та позивачем ОСОБА_2 мешкали разом після розлучення з 26 лютого 2016 року по серпень 2017 року, з серпня 2017 року по листопад 2018 року дитина проживала разом з нею та знаходилася на її утриманні, а в листопаді 2018 року позивач забрав дитину з дитячого садочку та не повернув її.

Просить суд скасувати Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року по справі № 243/2755/16-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. 29 січня 2019 року надала до суду Заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримала, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 09 січня 2019 року (а.с.61-62) не зявився. 29 січня 2019 року надав до суду Заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. 29 січня 2019 року надав до суду Заяву про розгляд справи у його відсутності, у наданих Запереченнях зазначив, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки ще 09 травня 2015 року ОСОБА_1 залишила на нього дитину та виїхала за межі м. Словянська, а коли повернулася, то стала проживати окремо від них. У червні 2015 року залишила Україну та повернулася у серпні 2015 року. З листопада 2015 року вона знаходилася у м. Харків. На початку 2016 року вона перебувала на території Криму, потім у Російській Федерації, Туреччині, країнах Європейського Союзу та Тайланді. Такий спосіб життя відповідач продовжувала до вересня 2017 року.

Про всі дії відповідача, повязані з невиконанням батьківських обовязків він повідомляв Службу у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, Словянський Відділ поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області, Відділ соціальної роботи Словянського міського центру соціальної служби сімї, дітей та молоді, Словянського міського голову та голову комітету мікрорайону «Центр-2».

Рішенням Виконавчого комітету Словянської міської ради від 15 березня 2017 року № 180/2 «Про встановлення порядку спілкування з дитиною» ОСОБА_1 встановлений порядок спілкування з донькою - ОСОБА_3: щопонеділка та щосереди з 17.30 години до 19.30 години та щонеділі з 10.00 години до 19.00 години, за місцем проживання дитини.

Однак, відповідач не спілкувалась і не бачилась з донькою, не допомагала їй матеріально.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2016 року, до повноліття дитини.

Також, цим же заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на його утримання, в розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 квітня 2016 року, до трирічного віку дитини.

В заяві про перегляд заочного рішення від 11 січня 2019 року відповідач вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлення, повістки та листи не надходили. У заяві вказано, що про існування заочного рішення відповідач дізналась лише 28 грудня 2019 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Однак, такі твердження відповідача не відповідають дійсності. Суд у встановленому законом порядку повідомляв відповідача про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи. Після ухвалення заочного рішення воно було направлено відповідачу. У свою чергу, відповідач 14 травня 2016 року отримала дане рішення та була обізнана про його існування. Таким чином відповідач заяву про перегляд заочного рішення подала с порушенням строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

29 вересня 2017 року відповідач у своїй заяві для компетентних установ засвідченій приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованій у реєстрі під № 842, добровільно відмовилась від батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2755/16-ц залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі № 243/2755/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено Рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася, шляхом розміщення судом оголошення у офіційному виданні «Урядовий кур'єр» № 76(5696) від 21 квітня 2016 року, про розгляд справи 24 квітня 2016 року о 11 годині та 29 квітня 2016 року о 09 годині, справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.19-20).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію Заочного рішення 14 травня 2016 року про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 31).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог закону, отримала судове рішення та не скористалася правом на його оскарження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

29 квітня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

29 квітня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена копія заочного Рішення суду від 29 квітня 2016 року (а.с.29), яку вона отримала 14 травня 2016 року, про що свідчить Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з підписом про отримання (а.с.30), але із Заявою про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася лише 11 січня 2016 року, тобто після встановленого строку, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України, не надавши суду переконливих доказів тому, що про постановлення Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року їй стало відомо тільки 28 грудня 2018 року. Вказані заявником обставини в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був призначений на 25 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин та 29 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що відповідачі ОСОБА_1 була повідомлена належним чином (а.с.19-20), що стало підставою для вирішення даної справи в заочному порядку.

Також, доказом того, що ОСОБА_1 було відомо про Ухвалення Заочного рішення по справі є поштове повідомлення про отримання Заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів (а.с. 31).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що обєктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засіданні, призначене на 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1 посилається на те, що їй було невідомо про розгляд справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй Заяві про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що обставини, які зазначені в Рішенні суду не відповідають дійсності, оскільки вона з дитиною та позивачем ОСОБА_2 мешкали разом після розлучення з 26 лютого 2016 року по серпень 2017 року, з серпня 2017 року по листопад 2018 року дитина проживала разом з нею та знаходилася на її утриманні, а в листопаді 2018 року позивач забрав дитину з дитячого садочку та не повернув їй дитину.

Суд не приймає до уваги такі посилання ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: Довідкою від 10 листопада 2016 року, виданою Виконуючою обовязки завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла - сад) компенсуючого типу №6 «Сонечко», з якої вбачається, що з 06 жовтня 2016 року протягом перебування дитини в дошкільному навчальному закладі ОСОБА_1 жодного разу до закладу не навідувалася, приводив дитину до садочку та забирав її лише батько (а.с. 81), а також Рішенням Словянської міської ради Донецької області № 180/20 від 15 березня 2017 року «Про встановлення порядку спілкування з дитиною», яким ОСОБА_1 встановлено порядок спілкування з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щопонеділка та щосереди з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин та щонеділі з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, за місцем проживання дитини (а.с. 85).

Також, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що дитина проживала разом з нею та знаходилася на її утриманні спростовується нотаріально посвідченою Заявою, наданої ОСОБА_1 29 вересня 2017 року, якою вона засвідчила, що добровільно відмовляється від батьківства щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3, 11 вересня 2014 року (а.с.88).

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді Заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У звязку з тим, що в судовому засіданні не встановлені обставини за наявності яких можливе скасування заочного рішення, суд набуває висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року по справі № 243/2755/16-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі № 243/2755/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повне судове рішення складено 29 січня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7.