Справа № 209/449/18
Провадження № 2/209/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ становить 459000 грн. та сплачений судовий збір.

07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, яка про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена під розписку безпосередньо в суді після оголошення перерви в розгляді справи (а.с. 118), в судове засіданні не зявилися. Про причини неявки позивач та його представник суду не повідомили та не надали заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 28 березня 2019 року.

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового відправлення з судовою повісткою. Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В частіні 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилися.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, та просить провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися в судове засідання та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.