КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1711/19
Провадження № 2-с/534/4/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача суми основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5817,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 760,86 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 634,56 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів копія судового наказу була отримана боржником ОСОБА_1 для себе та передачі ОСОБА_2 27 листопада 2019 року.

У встановлений законом строк (11 грудня 2019 року) боржник ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги обґрунтовує наявністю спору про право в частині розміру нарахованої заборгованості, а також тим, що боржниками сплачено 19.11.2019 частка боргу в сумі 665,00 грн. Окрім цього, боржник вказує на те, що у довідці про нарахування за серпень і вересень 2019 року, в графі кількості осіб вказано 3 особи, відповідно і нарахування велось на 3 осіб, а отже, стягувачем не правильно нараховано основний борг, та як результат не вірно розраховано 3 % річних і інфляційні витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, оскільки за із наданих документів вбачається спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Судовий наказ від 26 листопада 2019 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача суми основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5817,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 760,86 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 634,56 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

З оригіналом згідно.

Суддя Т.О. Куц