Справа № 604/164/18
Провадження № 2/604/4/19
У х в а л а

22 березня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з мансардою та добудовою і господарськими будівлями, розташованими в м. Підволочиську вулиця Миру,5, Підволочиського району, посилаючись на те, що відповідач по справ без її згоди та відому зареєстрував та поселив у спірне будинководіння іншу особу, а також виготовляє документи для її продажу. Таким чином існують реальні передумови для перешкоди її у володінні , користуванні та розпорядженні майном, набутим за час шлюбу. У разі не забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно подружжя,в тому числі і про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з мансардою та добудовою і господарськими будівлями, розташованими в м. Підволочиську вулиця Миру,5, Підволочиського району Тернопільської області.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову...,

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке зареєстроване за відповідачем та набуте сторонами за час спільного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Підволочиську вулиця Миру,5, Підволочиського району, що на підставі свідоцтва про право власності САС042911 від 29 жовтня 2010 року, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 15 листопада 2010 року за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3