БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7611/17
провадження № 2/361/150/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , НОМЕР_1 припинення права власності на частку в будинку, визнання права власності, скасування записів НОМЕР_1 державну реєстрацію прав, та зустрічниим позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , НОМЕР_1 визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог, з якими звертаються позивачі Обслуговуючий кооператив «Старий двір» та ОСОБА_1 .

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , припинення права власності на частку в будинку, визнання права власності, скасування записів НОМЕР_1 державну реєстрацію прав.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що у листопаді 2004 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 створений обслуговуючий кооператив «Старий двір». Вказаний будинок є власністю кооперативу і членів кооперативу. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року, в якому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року виправлено описку, визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/100 часток від загальної спільної часткової власності, яка складається із жилого приміщення площею 20,0 кв.м. під № 26 згідно до технічного плану будинку та частини коридору загального користування площею 6,52 кв.м., частини кухні площею 3,24 кв.м., нежитлового приміщення № 22 згідно до технічного плану будинку АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 3/100 часток в натурі належну йому на праві приватної власності у спільній частковій власності, яка складається з вищенаведених приміщень.

Однак, станом на листопад 2011 рік погіршилась поведінка члена кооперативу ОСОБА_2 , тому рішенням загальних зборів кооперативу від 03.12.2011 року його виключено з числа членів Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» за невиконання умов 9.17-9.18 Статуту кооперативу. Вирішено також скасувати рішення НОМЕР_1 передачу останньому на праві приватної власності 3/100 ідеальних часток на вищевказане жиле приміщення, частину приміщень загального користування та на нежиле приміщення. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1 прийнято в члени кооперативу, та останнім сплачено пайовий внесок. Також, вирішено надати ОСОБА_1 для подальшого користування та проживання у власність 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються із вищевказаних спірних жилих та нежилих приміщень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з наступного: житлова кімната № 26 площею 20,0 кв.м., частина кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридор загального користування площею 3,3 кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м., допоміжною площею 7,4 кв.м.

16 березня 2016 року державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_2 право приватної власності на 3/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються із вище перелічених приміщень. Однак, ОСОБА_1 не може зареєструвати право приватної власності на вказане майно, оскільки існує два судових рішення НОМЕР_1 визнання права власності на одне й те ж майно за двома особами: позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так як ОСОБА_2 за рішенням загальних зборів виключений із числа членів кооперативу, то членами кооперативу прийнято рішення НОМЕР_1 скасування права власності ОСОБА_2 на спірну частку. За таких обставин, позивачі вважають, що спільне володіння і користування будинком між членами кооперативу і ОСОБА_2 є неможливим. З огляду на зазначене, позивачі просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на 3/100 частки у будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності, загальною площею 27,4 кв.м. та складається із наступного: житлова кімната № 26 площею 20,0 кв.м., коридор загального користування № 2 площею 3,3 кв.м., частина кухні № НОМЕР_1 площею 4,1 кв.м. Також, позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаних 3/100 часток.

18 травня 2018 року від позивачів надійшла заява НОМЕР_1 зміну предмета позову, в якій останні просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на 3/100 частки у будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності, загальною площею 27,4 кв.м. та складається із наступного: житлова кімната № 26 площею 20,0 кв.м., коридор загального користування № 2 площею 3,3 кв.м., частина кухні № НОМЕР_2 площею 4,1 кв.м.; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на вищевказані 3/100 частки у будинку; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння спірне нерухоме майно; скасувати записи НОМЕР_1 державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: рішення НОМЕР_1 державну реєстрацію прав та обтяжень № 28764458 від 16 березня 2016 року (а.с. 179-205 у ІІ-му томі).

Зміст зустрічних позовних вимог, з якими звертається ОСОБА_2

28 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15. , ОСОБА_16., ОСОБА_17., НОМЕР_1 визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року (а.с. 7-12 у ІV-му томі).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано із первісними позовними вимогами Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 . (а.с. 39-40 у ІV-му томі).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року виключено ОСОБА_2 із числа членів Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» за невиконання умов Статуту кооперативу та вирішено скасувати рішення НОМЕР_1 передачу ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається із наступного: житлова кімната № 26 площею 20,0 кв.м., коридор загального користування № 2 площею 3,3 кв.м., частина кухні № 22 площею 4,1 кв.м. НОМЕР_1 дане рішення позивач за зустрічними позовними вимогами дізнався із матеріалів даної справи. Вказане рішення вважає протиправним, незаконним та таким, що порушує його майнові права. Зокрема, з 18 грудня 1975 року і по даний час ОСОБА_2 на належних правових підставах проживає у кімнаті АДРЕСА_2 . Право приватної власності ОСОБА_2 на 3/100 спірних ідеальних часток визнано судовим рішенням, яке ніким не оскаржувалося та набрало законної сили. У подальшому, таке право приватної власності у законному порядку було зареєстроване державним реєстратором. Тобто, на час прийняття загальними зборами кооперативу рішення від 03 грудня 2011 року, позивачу на підставі судового рішення належало право приватної власності на спірні частки у будинку АДРЕСА_1 . Отже, оскаржуване рішення кооперативу спрямоване на порушення майнових прав позивача, є незаконним та таким, що прийнятий не в межах компетенції кооперативу. За таких обставин, ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати в частині рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 94-96 у І-му томі).

У квітні 2018 року до суду надійшли повідомлення НОМЕР_1 смерть третіх осіб: ОСОБА_19 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_20 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом розгляду справи правонаступники вищевказаних третіх осіб до суду не звертались НОМЕР_1 залучення їх як третіх осіб. Разом з тим, враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, яке належало відповідачу на праві особистої приватної власності, тому рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки правонаступників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року, яка внесена до протоколу судового засідання, до участі в справі залучено третю особу ОСОБА_17 . (а.с.150 том ІІ)

18 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання позивачів НОМЕР_1 залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій васильківського району», НОМЕР_1 що внесена відповідна ухвала до протоколу судового засідання (а.с. 189-190 у ІІІ-му томі).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 109 у ІV-му томі).

У судове засідання позивачі ОК «Старий двір» Симонов В .Г. та ОСОБА_1 не з`явилися, НОМЕР_1 місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяву, в якій просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності (а.с. 146 у ІІ-му томі).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, НОМЕР_1 місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що первісні позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує. Також, у заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» у судове засідання не з`явився, НОМЕР_1 місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, НОМЕР_1 місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання від третіх осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надійшли заяви, в яких позовні первісні вимоги визнали та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності з урахуванням наданих відзивів на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, НОМЕР_1 місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог. У заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом.

На підставі рішення установчих зборів від 16 листопаді 2004 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 створений обслуговуючий кооператив «Старий двір». Станом на сьогоднішній день будинок № АДРЕСА_1 є власністю кооперативу і членів кооперативу.

Відповідно до рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 23 липня 2005 року ОСОБА_2 надано для подальшого користування та проживання у власність жиле приміщення площею 20,0 кв.м., під номером № 26 згідно технічного плану будинку, частину кухні площею 3,24 кв.м., житлового приміщення № 22 згідно до технічного плану будинку, частину коридору загального користування площею 6,52 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у 2007 році ОСОБА_2 звернувся із позовом НОМЕР_1 визнання права власності на частку у спільній частковій власності та виділ частки в натурі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 3,44/100 часток від загальної спільної часткової власності, яка складається з жилого приміщення площею 20,0 кв.м. під № 26 згідно до технічного плану будинку, та частини коридору загального користування площею 6,52 кв.м., частини кухні площею 3,24 кв.м. нежитлового приміщення № 22 згідно до технічного плану будинку АДРЕСА_1 , виділивши йому 3,44/100 часток в натурі належному йому на праві приватної власності в спільній частковій власності, яка складається з вищевказаних приміщень (а.с. 54-55 у І-му томі). Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, виправлено описку у вищевказаному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року у справі № 2-2238/2007, змінивши у тексті рішення частку 3,44/100 на 3/100 (а. с. 56-57 у І-му томі).

Зі змісту протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» вбачається, що рішенням загальних зборів членів кооперативу від 03 грудня 2011 року вирішено виключити ОСОБА_2 з числа членів Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» за невиконання умов Статуту кооперативу за систематичне порушення норм соціальної поведінки проживання у будинку, зловживання алкогольними напоями, за невиконання рішень загальних зборів членів кооперативу, за дестабілізацію діяльності кооперативу в цілому, завдання шкоди кооперативу, приниження честі та гідності всіх членів кооперативу, підрив діяльності кооперативу в цілому - з виплатою йому розміру внесеного вступного внеску у сумі 150 грн. та пайового внеску у розмірі 3486,96 грн. у термін до 01 січня 2012 року. Також, членами кооперативу вирішено у зв`язку із виключенням ОСОБА_2 з числа членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» - скасувати рішення НОМЕР_1 передачу ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з наступного: житлова кімната №26 площею 20,0 кв.м., частина кухні загального користування площею 4,1 кв. м., коридор загального користування площею 3,3 кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м., житловою 20,0 кв.м., допоміжною площею 7,4 кв.м, згідно до технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 (а.с. 25-44 у І-му томі).

Відповідно до рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року, яке внесене до протоколу загальних зборів, ОСОБА_1 прийнято в члени кооперативу, та останнім внесено пайовий внесок у розмірі 3436,96 грн. в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «Старий двір».

Також, вказаним рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року вирішено надати ОСОБА_1 для подальшого користування та проживання у власність жиле приміщення площею 20,0 кв.м., під номером № 26 згідно технічного плану будинку, частину кухні площею 3,24 кв.м., житлове приміщення № 22 згідно до технічного плану будинку, частину коридору загального користування площею 6,52 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно копії листа Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» за № 470 від 27 березня 2013 року частка ОСОБА_1 по гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 3/100 частки гуртожитку, яка складається із: житлова кімната № 26 площею 20,0 кв.м., коридор загального користування № 2 площею 3,3 кв.м., кухня загального користування № 22 площею 4,1 кв.м. (а.с. 50 у І-му томі).

Із матеріалів справи встановлено, що у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом НОМЕР_1 визнання права власності на частку у спільній власності та виділення частки в натурі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається із наступного: житлової кімнати № 26 площею 20,0 кв.м., з частини кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридору загального користування 3,3 кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м., житловою 20 кв.м., допоміжною 7,4 кв.м. Також, даним рішенням виділено в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності 3/100 часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається із наступного: житлової кімнати № 26 площею 20,0 кв.м., з частини кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридору загального користування 3,3 кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м., житловою 20 кв.м., допоміжною 7,4 кв.м. (а.с. 51-53 у І-му томі).

16 березня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_26 Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житлове приміщення, що розташований АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням НОМЕР_1 державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28764458 (а.с. 58) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 55277538 (а.с. 58-59).

Також, із матеріалів справи встановлено, що 06 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_17 належну йому на праві приватної власності 3/100 часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається із наступного: житлової кімнати № 26 площею 20,0 кв.м., частина коридору загального користування 6, 25 кв.м., частина кухні площею 3, 24 кв.м., нежитлового приміщення №22.

Право власності на вище зазначене нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_17 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 реєстрацію права власності. (а.с. 148 у ІІ томі).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини при вирішенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» та ОСОБА_1 .

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із вищевикладеного встановлено, що звертаючись із позовними вимогами щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право власності на 3/100 спірних часток у будинку АДРЕСА_1 , позивачі посилаються на те, що спільне володіння і користування будинком між членами кооперативу та ОСОБА_2 є неможливим у зв`язку із веденням останнім антисоціального життя та несплатою грошових внесків на утримання будинку. Крім того, рішенням обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року виключено ОСОБА_2 із числа членів кооперативу, а тому скасовані всі правові підстави набуття останнім майна у власність. При цьому, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, позивачі просять витребувати з чужого незаконного володіння спірне нерухоме майно у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки починаючи з 2011 р. по 2018 р. включно грошові внески у розмірі 3542 грн. по утриманню будинку здійснював ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаному, суд керується положеннями наступних норм чинного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 346 ЦК України визначено підстави, при яких право власності може бути припинено. Зокрема, право власності припиняється у разі : відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Стаття 365 ЦК України передбачає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення НОМЕР_1 припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як встановлено вище, на підставі рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 23 липня 2005 року ОСОБА_2 набув право користування жилим приміщенням площею 20,0 кв.м., під номером № 26 згідно технічного плану будинку, частиною кухні площею 3,24 кв.м., житловим приміщенням № 22 згідно до технічного плану будинку, частиною коридору загального користування площею 6,52 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року ОСОБА_2 набув право власності на вищевказане майно, яке зареєстрував 16 березня 2016 року.

З огляду на викладене вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_2 набуте правомірно.

За таких умов рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03.12.2011 року, яким скасоване рішення НОМЕР_1 передачу ОСОБА_2 у приватну власність спірного нерухомого майна, не може бути підставою для припинення права власності, оскільки така підстава не передбачена положеннями статей 346, 365 ЦК України.

Аргументи позивачів щодо антисоціальної поведінки відповідача, перш за все, жодними доказами не підтверджені. Проте, будь-яка поведінка позивача, в тому числі, несплата ОСОБА_2 внесків на утримання будинку та прибудинкової території, не має наслідком припинення його права власності на нерухоме майно.

Отже, враховуючи те, що право власності на спірне нерухоме майно набуте ОСОБА_2 правомірно на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, підстав, передбачених законом для припинення права власності немає, суд приходить до висновку НОМЕР_1 відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо припинення права власності останнього на спірне майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги НОМЕР_1 скасування запису НОМЕР_1 державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно є похідними від вищевказаних, тому також задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги НОМЕР_1 визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 взагалі є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що правомірним власником цього майна до 06 квітня 2018 року був ОСОБА_2 . На даний час власником зазначеного майна є ОСОБА_17 .

За таких обставин, первісні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» та ОСОБА_1 є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції НОМЕР_1 захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави припинення права власності на майно наведені у статті 346 ЦК України.

У свою чергу, діяльність та повноваження кооперативу регулюється положеннями Закону України «НОМЕР_1 кооперацію».

Зокрема, у статті 15 вказаного закону визначено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління НОМЕР_1 прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень НОМЕР_1 вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень НОМЕР_1 реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Як передбачено ст. 19-1 ЗУ «НОМЕР_1 кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Із аналізу вищевказаної статті вбачається, що члени загальними зборів кооперативу уповноважені приймати рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном. Однак, такі рішення приймаються виключно щодо того майна, яке належить кооперативу та учасникам кооперативу, а не особистої приватної власності кожного з членів кооперативу.

Так, судом встановлено, що право власності на спірне майно набуте ОСОБА_2 18 червня 2007 року на підставі судового рішення, яким визнано його законне право, і таке право ніким не оскаржувалося, не скасоване, не визнане недійсним, отже, є таким, що набуте правомірно.

У свою чергу, рішенням загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року вирішено скасувати рішення загальних зборів кооперативу щодо передачі ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається із наступного: житлова кімната № 26 площею 20,0 кв.м., коридор загального користування площею 6, 52 кв.м., частина кухні площею 3, 24 кв.м., нежитлове приміщення № 22

Однак, оспорюване в частині вищевказане рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року прийняте без урахування того, що спірне майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а тому воно по суті направлене на позбавлення останнього підстав для набуття права власності, що суперечить положенням норм чинного законодавства. Рішення в цій частині виходить за межі повноважень загальних зборів членів кооперативу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку НОМЕР_1 те, що зустрічні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору НОМЕР_1 надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору НОМЕР_1 надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання НОМЕР_1 розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідність до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила НОМЕР_1 це відповідну заяву.

Виходячи із положень ст. 141 ЦПК України, та враховуючи те, що первісний позов не підлягає задоволенню, судовий збір не підлягає стягненню із відповідача на користь Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» та ОСОБА_1 .

Звертаючись із зустрічними вимогами, ОСОБА_2 також просив стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» понесені ним судові витрати.

Разом із зустрічним позовом, ОСОБА_2 подав заяву НОМЕР_1 включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката Андрієнка С.В., пов`язаних із розглядом даної справи, у розмірі 11 000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

Так, звертаючись із зустрічними позовними вимогами позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією НОМЕР_1 сплату № 90451 від 27.11.2018 р. (а.с. 13 у IV томі)

07 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Андрієнко Сергієм Володимировичем укладено Договір № ФО-33/2018 НОМЕР_1 надання правової допомоги (а.с. 26-28 у IV томі).

До матеріалів позову додано звіт НОМЕР_1 надання правової допомоги за № 1/2018 від 28 листопада 2018 року. У вказаному звіті наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також, у звіті наведений перелік послуг, які надані та плануються бути надані у майбутньому адвокатом Андрієнко С.В. Швецову В.А. при розгляді цивільної справи № 361/7611/17 (а.с. 31 у IV томі).

Згідно акту надання послуг № ФО-33/2018-1 від 28 листопада 2018 року, який складений між адвокатом ОСОБА_27 та клієнтом ОСОБА_2 на виконання Договору № ФО-33/2018 НОМЕР_1 надання правової допомоги, загальна вартість робіт по наданню правової допомоги адвокатом становить 11 000 (одинадцять тисяч) грн. (а.с. 32 у IV томі).

Відповідно до квитанції № 1131107 від 28 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_2 сплачено адвокату Андрієнко С.В. грошові кошти за надання останнім у цивільній справі № 361/7611/17 правової допомоги у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. (а.с. 33 у IV томі).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, у відповідність до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання НОМЕР_1 розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, при цьому дослідивши перелік наданих адвокатом послуг та обсяг робіт, суд враховує складність справи, ціну позову та значення справи для сторін, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, зокрема, підготовку процесуальних документів та участь адвоката у судових засіданнях.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 має право на часткове відшкодування від відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України «НОМЕР_1 Кооперацію», ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 346, 365 ЦК України, ст .ст. 13, 76, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» від 03 грудня 2011 року в частині: «... 2. В зв`язку з виключенням ОСОБА_2 з числа членів обслуговуючого кооперативу «Старий двір» - скасувати рішення НОМЕР_1 передачу ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з наступного: житлова кімната №26 площею 20,0 кв.м., частина кухні загального користування площею 4,1 кв. м., коридор загального користування площею 3,3 кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м., житловою 20,0 кв.м., допоміжною площею 7,4 кв.м, згідно до технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 ».

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Старий двір» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири ) гривні 80 копійок, що складаються із судового збору у розмірі 704,80 грн. та понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500 грн. (три тисячі п`ятсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачі:

Обслуговуючий кооператив «Старий двір», , адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Івана Сірка, буд. 8.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», , адреса місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 93.

Треті особи:

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_12 .

ОСОБА_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_13 .

ОСОБА_11 , адреса місця проживання: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_15 .

ОСОБА_13 , адреса місця проживання: АДРЕСА_16 .

ОСОБА_14 , адреса місця проживання: АДРЕСА_17 .

ОСОБА_15 , адреса місця проживання: АДРЕСА_18 .

ОСОБА_16 , адреса місця проживання: АДРЕСА_19 .

ОСОБА_17 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Н.М. Петришин