Провадження №22-ц/812/309/19
Єдиний унікальний номер справи №490/6108/17
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України (далі - Інспекція) про визнання незаконним наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконним наказ начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України № 61/к від 15 березня 2017 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 93 517 грн. 42 коп. заробітної плати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 10 січня 2019 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року вказані в клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними, а апеляційну скаргу було залишено без руху, а Інспекції, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення цього строку та доплати судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду 24 січня 2019 року Інспекція направила нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року та доплатила 960 грн. судового збору.

В заяві Інспекція посилалась на порушення судом першої інстанції порядку вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 272 ЦПК України. Зазначила, що наявне у Інспекції з її вхідним штампом № 1495 від 21 листопада 2018 року рішення суду від 05 вересня 2018 року не підтверджує факту його отримання відповідачем, оскільки воно не було надіслано рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не визнає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Інспекція отримала рішення суду від 05 вересня 2018 року з відміткою про вступ його в законну силу 08 жовтня 2018 року ще 21 листопада 2018 року, що підтверджується вхідним штампом Інспекції № 1495 на наданій апеляційному суду копії рішення. Копії конверту районного суду або будь-яких інших доказів, що свідчили б про порушення Центральним районним судом м. Миколаєва порядку вручення (надсилання) копії рішення від 05 вересня 2018 року, Інспекцією ані до апеляційної скарги, ані до матеріалів на виконання ухвали апеляційного суду не долучено.

Отже, наведені відповідачем підстави не пов'язані з об'єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, а тому такі причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

При цьому роз'яснюю право апелянта на подачу до апеляційного суду клопотання про повернення йому сплаченого ним судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За такого, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Викладені в апеляційній скарзі Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюІнспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Роз'яснити Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України право на подачу до Миколаївського апеляційного суду клопотання про повернення сплаченого нею судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина