Справа № 541/567/19
Провадження № 2/541/530/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Великохатько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

18 березня 20198 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою судді 15.03.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року залучено до участі у справі за позовом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позовну вимогу про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом без розгляду .

Представник відповідача Попівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи беї участі представника .

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи беї участі представника, під час розгляду справи покладався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в іншій частині просили позов задовольнити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом без розгляду, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області , треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, В ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 грудня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин