КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/604/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_4, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED) про повернення депозитів та процентів за ними,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»), ОСОБА_4, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED) про повернення депозитів та процентів за ними. Зазначив, що з липня 2009 року по 20 листопада 2014 року він користувався послугами банку ПАТ «ВІЕЙБІ Банк». На підставі договорів № 80 від 06.07.2009, № 4717 від 10.01.2013 р., № 4784 від 24.01.2013 р., № 6043 від 16.01.2014 р., № 728856/2014 від 16.01.2014, № 743085/2014 від 11.02.2014 р., № 743093/2014 від 11.02.2014 р., № 748440/2014 від 17.02.2014 р, № 752884/2014 від 26.02.2014 р., № 6293 від 20.03.2014 р., № 763033/2014 від 20.03.2014 р., № 613 від 12.05.2014 р., № 790899/2014 від 12.05.2014 р., № 877 від 11.06.2014 р., № 06878 від 11.06.2014 р., № 806835/2014 від 11.06.2014 р., № 862381/2014 від 17.11.2014 р., № 863303/2014 від 20.11.2014 р. він вносив на депозитний рахунок грошові кошти. У зв'язку із запровадженням у банку ліквідаційної процедури Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено йому кошти в сумі 200 000,00 грн. Згідно довідки ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» від 01.07.2015 р. загальна заборгованість банку по вкладах після виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб без врахування процентів по депозитам становить 4 757 784,33 грн. Зобов'язання банку не виконані, гроші не повернуті. Власниками банку є ОСОБА_4, він же є власником компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED). Посилаючись на положення ст. ст. 509, 610, 612, 625, 1058, 1061 ЦК України, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму внеску 4 757 784,33 грн., а також 890 430,00 грн. несплачених за договором процентів за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору; суму витрат від знецінення грошей в сумі трьох процентів річних за два роки - 338 892,85 грн., враховуючи індекс інфляції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року в позові ОСОБА_2 відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - стягнути з ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»), ОСОБА_4, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED) солідарно на його користь суму внеску в розмірі 4757784,33 грн., проценти за користування внеском в сумі 890 430,00 грн., три проценти річних за два роки в сумі 338 892,85 грн., враховуючи індекс інфляції, а також понесені ним судові витрати. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його вимог про стягнення з відповідачі солідарно сум вкладу, процентів за користування вкладом та трьох процентів річних, неправильно застосувавши положення ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якою передбачено покладення відповідальності за зобов'язаннями банку на власників істотної участі та керівників банку у разі віднесення банку з їх вини категорії неплатоспроможних.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протягом 2009-2014 року між ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та ОСОБА_2 укладалися договори банківського вкладу: № 80 від 06.07.2009, № 4717 від 10.01.2013 р., № 4784 від 24.01.2013 р., № 6043 від 16.01.2014 р., № 728856/2014 від 16.01.2014, № 743085/2014 від 11.02.2014 р., № 743093/2014 від 11.02.2014 р., № 748440/2014 від 17.02.2014 р, № 752884/2014 від 26.02.2014 р., № 6293 від 20.03.2014 р., № 763033/2014 від 20.03.2014 р., № 613 від 12.05.2014 р., № 790899/2014 від 12.05.2014 р., № 877 від 11.06.2014 р., № 06878 від 11.06.2014 р., № 806835/2014 від 11.06.2014 р., № 862381/2014 від 17.11.2014 р., № 863303/2014 від 20.11.2014 р., на підставі яких позивач вносив на депозитний рахунок суду грошові кошти.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВІЕЙБІ Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

ОСОБА_2 було включено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до реєстру кредиторів банку, розміром акцептованих вимог 4 757 784,33 грн.

Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» станом на 01 червня 2017 року рахунки клієнта ОСОБА_2 закриті. Гарантована сума вкладу у розмірі 200 000,00 грн. виплачена в повному обсязі 14.12.2015 року. Кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 4757784,33 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Колегія суддів рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Порядок захисту прав і законних інтересів вкладників банків, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 ст. 44 Закону передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст.. 46 Закону здня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ст.. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Таким чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість задоволення вимог кредиторів, що не були погашені за рахунок виплати гарантованої суми вкладу, за рахунок майна банку.

Як було встановлено, ОСОБА_2 було виплачено гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн. 14.12.2015 року. Вимоги позивача на залишок суми 4757784,33 грн. включені до реєстру кредиторів четвертої черги.

Звертаючись до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми вкладів, процентів та втрат, пов'язаних із знеціненням коштів, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що обов'язок відшкодувати вказані суми має бути покладено на Компанію КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED), яка є власником переважної частини статутного капіталу банку, а також ОСОБА_4, який є власником Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED) відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Статтею 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк був віднесений до категорії неплатоспроможних саме з вини відповідачів Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKOM LIMITED) і ОСОБА_4

Сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 не може бути підставою для покладення на відповідачів відповідальності за зобов'язаннями банку перед позивачем. Вироку суду щодо ОСОБА_4 винесено не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13500 грн.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Станіславчик, Жмеринського району Вінницької області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.