Єдиний унікальний номер судової справи 487/4543/17
Номер провадження 22-ц/812/207/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 12 листопада 2018 року, під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщені цього ж суду о 16 год. 21 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_12 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, який в подальшому неодноразово уточнювали та остаточно пред'явили його до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Літвінов А.В.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано частково недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1, в частині, що стосується іпотечного застереження.

Визнано недійсним п.4 договору іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про іпотечне застереження.

Визнано протиправним стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним застереженням, зазначеним в тексті іпотечного договору від 10 квітня 2008 року (п.4.2), укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7, засвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В., за яким право власності перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Скасовано державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 28298670 від 17 лютого 2016 року, запис про право власності за №13306832 від 11 лютого 2016 року, виконані приватним нотаріусом Літвіновим А.В.) про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №20, що розташована за адресою місто Миколаїв, вулиця Лазурна, будинок №6-В, укладений 30 серпня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Скасовано державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 36836438 від 30 серпня 2017 року, запис про право власності за №22094276 від 30 серпня 2017 року, виконаний приватним нотаріусом Горбуровим К.Є.) права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк».

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

25 березня 2019 року апеляційний суд під час перегляду судового рішення районного суду, після проведення судових дебатів, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та провести певні процесуальні дії, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова К.Є. копії матеріалів, що були сформовані при посвідчені оскаржуваного договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1842, а також витребувати у ПАТ «Дельта Банк» копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №23/036/08-ZКLN від 10 квітня 2008 року і іпотечним договором від 10 квітня 2008 року, що укладені між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_7, для дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вказана процесуальна дія передбачена ч.2 ст.244 ЦПК України, яка регламентує вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Так за правилами ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на зазначене та з метою належного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності та витребування у відповідача та приватного нотаріуса вищевказаних документів.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що для надання відповідних документів потрібний значний проміжок часу, колегія суддів, з урахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.84,258,260,367,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича матеріали, сформовані при посвідчені договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1842.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №23/036/08-ZКLN від 10 квітня 2008 року, та іпотечним договором від 10 квітня 2008 року, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ОСОБА_7, разом з додатками.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності до 08 квітня 2019 року до 10-00 години, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 27 березня 2019 року