Справа № 209/244/19
Провадження № 2/209/568/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району, Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що позбавлені (втратили) право користування жилим приміщенням (будинком) за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві;

- ідентифікаційний код юридичих осіб Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району, Служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, якщо такі відомі позивачеві;

- у заяві не зазначено щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, у відповідності ч.5 ст.95 ЦПК України, позивач повинен засвідчити копії усіх доданих до позову письмових доказів, зазначивши також дату такого засвідчення. Позивач не у повній мірі виконав вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме - не засвідчив додані до позову копію оберту паспорта та копію картки фізичної особи-платника податків.

Окрім того, в позові позивач просить визнати такою. що позбавлена (втратила) право користування жилим приміщенням (будинком) малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не може бути самостійним відповідачем по справі, при цьому не зазначає в позові законного представника неповнолітньої, який буде уповноважений представляти її інтереси в суді згідно ст.59 ЦПК України, та на підставі якого документу така особа може бути законним представником неповнолітньої (свідоцтво про народження неповнолітньої тощо).

Також, позивачем у порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району, Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова