Справа № 694/1670/18
провадження № 2-о/694/6/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25.01.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Гончаренко Т.В,
за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рижанівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правоустановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №4-100 від 21.09.1998 року виданого на ім'я ОСОБА_2 йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №4-100 площею 51.8 га виданого на підставі розпорядження Звенигородської райдержадміністрації від 01 вересня 1998 року № 307/98 в межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Але в цьому акті невірно вказане прізвище заявника «Уляніцький» замість «Ульяницький». В звязку з цим у заявника виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документу. Раніше заявник не звертав на це уваги і йому не було нічого відомо про цю помилку.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Просить провести розгляд справи без його участі. Свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Заперечень по даній справі не мають.
Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів.
Ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням Звенигородської райдержадміністрації від 01.09.1998 року № 307-98-рп заявнику надано в приватну власність земельну ділянку площею 51.8 га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради. На підтвердження цього 21 вересня 1998 року йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 4-100, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.
Як вбачається з довідки Міськрайонного управління Держгеокадастру у Звенигородському районі та у м. Ватутіне вбачається, що виправити помилку у державному акті на постійне користування землею серії ЧР № 4-100 виданого 21.09.1998 року для ведення фермерського господарства площею 51.8 га на імя ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , яка знаходиться в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району не має можливості, так як дана ситуація законодавчо не врегульована (а.с.7).
Як вбачається з паспорту заявника його прізвище «Ульяницький» (а.с.3).
Заявник не може розпорядитися власним майном в зв'язку з неможливістю встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 4-100 від 21 вересня 1998 року виданий "Уляніцькому Роману Савелійовичу", а по інших документах він значиться як "Ульяницький Роман Савелійович".
Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначене в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи те, що прізвище, ім'я та по батькові заявника, вказані у паспорті збігаються з даними Державного акту на право власності на земельну ділянку за винятком допущеної помилки в записі його прізвища, суд приходить до висновку про доведеність факту належності цього правовстановлюючого документу, виданого " Уляніцькому Роману Савелійовичу " ОСОБА_1.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - необхідне для реалізації своїх прав і виправити помилку, допущену при написанні прізвища в Державному акті на право власності на землю неможливо.
Спір про право відсутній.
За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 315 ЦПК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рижанівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документа - задовольнити.
Встановити факт належності правоустановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №4-100, площею 51.8 га виданого на підставі розпорядження Звенигородської райдержадміністрації від 01.09.1998 року № 307/98-рп в межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області виданого на імя ОСОБА_2, йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Гончаренко