overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7886/18 Номер провадження 22-ц/814/2461/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Панченко О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та скасування обтяження на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та скасування обтяження на майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді:___________________ О.О. Панченко _________________ В.П. Пікуль
У Х В А Л А

28 січня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче засідання було призначено на 07.12.2018 р., в підготовче засідання сторона позивача не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.25), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2019 р.

В підготовче засідання, призначене на 28.01.2019 р., сторона позивача повторно не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с. 32), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с.33)

Беручи до уваги те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 28.01.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 703/2393/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 168/890/19
Провадження № 2/168/284/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 22 травня 2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 138/2654/18
Провадження №22-ц/801/207/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуСправа № 138/2654/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилів-Подільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, слід призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилів-Подільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, до розглядув приміщенні Вінницького апеляційного суду на 14 лютого 2019 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/525/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, територіального сервісного центру МВС № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.04.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача - Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, представники співвідповідачів - територіального сервісного центру МВС № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача - Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, представники співвідповідачів - територіального сервісного центру МВС № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, територіального сервісного центру МВС № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 285/4451/19
провадження у справі № 2-о/0285/213/19
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 297 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 175,177, 295, 296, 297 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б. Мозговий
27.03.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:
Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 26.12.2002 року між ним та відповідачем укладено шлюб.
Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Мар»ям ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу
В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.12.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2935.
Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Мар»ям ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4 (дошлюбне Парфенюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.12.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї актовий запис № 2935 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
йСправа № 304/1054/18 Провадження № 2-сз/304/1/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

За подання до суду вищевказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM1BМBLG від 11 липня 2018 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1762 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM1BМBLG від 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6260/16-ц Номер провадження 22-ц/814/468/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Андрієць Д.Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стянення заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування частини 3 статті 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2019 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/347/19
Провадження № 2/636/814/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

28.01.2019р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя