Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 369/11194/14-ц

провадження № 61-1941ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від

23 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, у задоволенні заяви

АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

31 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано заявником із пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України, а наведені підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними.

14 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» наті ж самі судові рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило