№ 207/2126/18
№ 2/207/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

адвоката - Горкуна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просив признати за ним право на користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки у квартирі проживав його батько ОСОБА_5 , 1968 року народження , який помер у 2017 року. Квартира була неприватизована. Треті особи зареєстровані у квартирі, але вона не є його ріднею.

З 19.06.2018 року по 15.05.2019 року справа перебувала у провадженні судді В.О.Савченко з 17.05.2019 року у зв`язку зі звільненням судді В ОСОБА_6 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Судові засідання призначались на 17.07.2019 року, 15.08.2019 року, 02.09.2019 року, 20.09.2019 року,03.10.2019року, 08.11.2019 року,29.11.2019 року. Позивач в судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Про поважні причини своєї неявки не повідомляв, незважаючи на те, що йому судом було роз`яснено, що при повторній неявці позов буде залишено без розгляду.

29.11.2019 року ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Представник відповідача ОСОБА_1 , представник третіх осіб адвокат Горкун Д.О. наполягають на залишенні позову без розгляду, посилаючись на зловживання правами сторони.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору , сплаченого при зверненні до суду з позовом, покласти на позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст..353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування житловою площею залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору , сплаченого при зверненні до суду покласти на позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, щоб були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова