Справа №: 398/1052/19
провадження №: 2-з/398/20/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування квартири, укладеного 06.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №119, з метою запобігання відчуженню майна відповідачем ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що ним до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подано позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином обовязковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та посилань на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що не накладення арешту на спірне майно унеможливить виконання судового рішення про визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визначення 1/2 квартири за ОСОБА_4 та переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків співвласника боржника ОСОБА_4 на 1/2 частку спірної квартири, здійснивши перерахунок боргу в майбутньому або перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав або їх поновленню. Навпаки доводи, викладені позивачем у поданій заяві, є припущеннями, оскільки, як зазначено самим позивачем, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року у справі №398/875/17 вже було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 Відомостей про скасування вказаного заходу забезпечення позову позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, зазначаючи про можливість відшкодування завдання збитків відповідачу в разі забезпечення позову за рахунок належного йому рухомого майна або пенсійних виплат не надав доказів, що вартість належного йому рухомого майна або розмір пенсійних виплат становить 151 100 грн. 00 коп. (ціна позову визначена від вартості 1/2 частки спірної квартири у розмірі 151 100 грн. 00 коп.).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА