ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/35/19 Справа № 212/5286/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів : Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання Голуб О.О.

сторони:

заявник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, яка постановлена колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильською А.П., Зубаковою В.П. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що за виконавчим листом виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 12.11.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх доходів на кожну дитину. Відповідач у період з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року належним чином не виконував обов`язку із утримання дітей, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів. У зв`язку з наведеним просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2014 року по 31.10. 2015 року в розмірі 75964,92 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 5737,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2 задоволена частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року змінено в частині розміру пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , збільшено пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів з 5737,71 грн. до 29953,08 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року була задоволена його скарга на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з нього за виконавчим листом №2-4011/08 від 12.11.2008 року. Зазначає, що, отримавши перерахунок заборгованості здійснений державним виконавцем йому стало очевидним, що розмір пені (неустойки), яка була з нього стягнута на підставі постанови суду апеляційної інстанції, розраховано неправильно, з грубим порушенням його прав та інтересів, тому, враховуючи, що перерахунок заборгованості, здійснений на підставі ухвали суду було проведено вже після набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019, вважає, що задля правильного вирішення вказаної справи, постанова суду апеляційної інстанції має бути переглянута у зв`язку із нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2008 року по справі №2-4011/08 з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Вказує, що державним виконавцем розмір аліментів нараховувався неправильно у розмірі ј частки на кожну дитину, а не ј частки доходу взагалі як визначено у рішенні суду. Зазначає, що 18 вересня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у справі №214/6846/15-ц було роз`яснено судове рішення, яким встановлено, що розмір аліментів, які з нього стягуються це єдина частка у розмірі ј з усіх видів його доходів на обох дітей, тоді, як в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції йому нарахована пеня в розмірі ј частини доходів на кожну дитину, що є неправильним та грубо порушує його права та інтереси. ОСОБА_1 вважає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена всупереч принципам всебічного розгляду справи та при недостатньому з`ясуванні та дослідженні всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи при істотних процесуальних порушеннях, без врахування обставин, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, які дають підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_1 , який підтримав заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 , звертаючись позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення неустойки, яка утворилась внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення по сплаті аліментів на дітей, що набрало законної сили, просила суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку, яка утворилась внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення, що набрало законної сили за період з травня 2014 року по вересень 2015 року (а.с.-5).

Суд, першої інстанції, частково, задовольнивши позовні вимоги позивача, стягнув з відповідача неустойку зі сплати аліментів за період який просила позивач, тобто з травня 2014 року по вересень 2015 року (а.с.46).

З матеріалів справи також видно, що при подачі позову до суду, ОСОБА_2 додала до позовної заяви ряд документів, серед, яких наявна ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року про роз`яснення судового рішення, тобто судам першої і апеляційної інстанцій під час судового розгляду справи було відомо про рішення на яке у скарзі посилається відповідач, яким було роз`яснено щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліментів на двох синів в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) (а.с.19).

Отже доводи скаржника про те, що позивач при подачі позову до суду про стягнення неустойки зі сплати аліментів приховала інформацію про наявність ухвали від 18 вересня 2015 року про роз`яснення судового рішення не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

З ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року, доданої скаржником до апеляційної скарги видно, що скарга заявника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам за період з 22 серпня 2016 року по теперішній час, була задоволена судом, і державного виконавця було зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості за період з 22 серпня 2016 року, тоді як неустойка зі сплати аліментів яка була нарахована судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції була здійснена за інший період з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року, при цьому судам обох інстанцій було відомо про наявність ухвали про роз`яснення судового рішення, тому посилання скаржника на зазначену ухвалу як нововиявлену обставину, колегія суддів відхиляє.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_1 , не є нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: