______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 653/1988/17 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/163/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу №653/1988/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у складі судді Крапівіної О.П.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3471,21 грн, в рахунок відшкодування збитків.

Позов мотивовано тим, що 12.12.2016 року під час рейдової перевірки працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.14 та п.48 ПКЕЕн, а саме було виявлено, що лічильник тип НІК 2301 АП2 №0356959, який встановлений у споживача має пошкодження та не дораховує електричну енергію, що підтверджується висновком проведеної експертизи №84/03 від 31.03.2017 року.

За даним фактом складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №228741 від 12.12.2016 року, на підставі якого проведено розрахунок завданих компанії збитків, розмір яких становить 3471,21 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ залишено без задоволення.

У поданій 21.11.2018 року апеляційній скарзі Гула М.О., представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не надано правильної оцінки тому факту, що в роботу приладу обліку електричної енергії все ж таки було втручання, що підтверджується висновком експертизи №84/03 від 31.03.2017 року, яким встановлено, що корпус лічильника має сліди клею по всьому периметру, що нетипово для заводу виробника. В правому куту сліди задимлення та копоті внаслідок руйнації лічильника. Зазначав, що 04.11.2014 року відповідач підписав акт згідно з яким йому було встановлено лічильник без зауважень, що є підтвердженням того, що лічильник був встановлений цілий без пошкоджень, отже лічильник пошкоджено після його встановлення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, Гула М.О., доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вини відповідача у втручання роботи приладу обліку електричної енергії не було встановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача вартості не облікової електроенергії в рахунок відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов таких висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1; за відповідачем у позивача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

19 травня 2014 року був складений акт про опломбування та збереження пломб (прилад обліку на території чи у приміщенні споживача) №742930, згідно з яким у присутності споживача ОСОБА_3 було здійснено пломбування обладнання споживача, електролічильник НІК 2301АП2 №0356954 (а.с.45)

В цьому акті зазначено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі (на території, у приміщенні), на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. Акт про пломбування споживач (відповідач) підписав без зауважень.

12.12.2016 року представниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що лічильник тип НІК 2301 АП2 № 0356954 має пошкодження та не дораховує електричну енергію. Прилад обліку був знятий для проведення експертизи.

За даним фактом складений акт № 228741 від 12.12.2016 року про порушення ПКЕЕн побутовим споживачем.

Комісією Генічеського РЕЗ і ЕМ на засіданні 13.01.2017 року було вирішено направити електролічильник на експертизу.

31.03.2017 року було проведено експертизу лічильника у присутності споживача ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №84103, відповідно до якого лічильник №0356954 типу НІК 2301 АП2 визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалося магнітним індикатором. Корпус лічильника має сліди клею по всьому периметру з'єднання кришки та цоколя не типичного для заводу виробника. В правому куту сліди задимлення та копоті внаслідок руйнації елементів лічильника. Лічильний механізм нараховував 0,4 КВт (норма 0,825 КВт) за 15 хв. при навантажені струмом 5А, похибка лічильника перевищує допустиму і становить мінус 49,66%,, (норма +- 1% ), при навантаженні струмом 3А., лічильник не враховує спожиту енергію. При розкритті сторонніх пристроїв не виявлено. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Із протоколу засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ від 18.04.2017 року вбачається, що комісія дійшла висновку про те, що акт про порушення складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН та комісією нараховано вартість не облікової електроенергії, яка становить 3471,21 грн.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст.26 зазначеного Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку;

За положеннями п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 червня 1999 року, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Пунктом 42 ПКЕЕН встановлено обов'язок споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них.

Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач (п.11 ПКЕЕН).

Суд першої інстанції вирішуючи спір, та встановивши факт пошкодження приладу лічильника, залишив поза увагою, що таке пошкодження є окремим порушенням ПКЕЕН, і в такому випадку необхідності доведення факту втручання в роботу лічильника особисто ОСОБА_3 нормами чинного законодавства не передбачено, не врахував, що саме на споживача покладена відповідальність за збереження приладів обліку, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції визнати законним та обґрунтованим не можна, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження витрат позивача на сплату судового збору в сумі 4000,00 грн, витрат на проведення експертизи в сумі 392,11 грн, зазначені витрати необхідно відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 374,376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, р/р 1340 МФО 352457 Херсонське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» код 24950545- Генічеський РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 3471 грн 21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4000,00 грн на р/р 3921 МФО 352457 Херсонське ОУ м. Херсон ОКПО 24950545 - Генічеський РЕЗ і ЕМ, витрати за проведення експертизи в сумі 392 грн 11 коп. на р/р 2 МФО 352457 ФХОУ АТ «Ощадбанк» код 05396638 ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль