Єдиний унікальний номер 233/3091/18 Номер провадження 22-ц/804/802/19

Номер провадження 22-ц/804/802/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Азевича В. Б. Гапонова А. В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу № 233/3091/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя Белостоцька О. В. повний текст рішення виготовлений 27 грудня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 13553 грн 22 коп та у відшкодування моральної шкоди 50000 грн; стягнути з ОСОБА_4 «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 13553 грн 22 коп та у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривень 49 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 221 (двісті двадцять одну) гривню 37 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5778 (пять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 63 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» в дохід держави судовий збір в розмірі 233 (двісті тридцять три) гривні 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 47 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 292 (двісті девяносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 60 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу. Зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не згодна, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що до стягнення підлягає сума, що зазначена в позовній заяві та уточненій позовній заяві, у звязку з тим, щ після ДТП вона отримала сильні душевні страждання та перенесла багату кількість операцій. Просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначив, що судом першої інстанції було прийняте законне обґрунтоване та вмотивоване рішення на підставі наявних у справі доказів без порушення норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування рішення відсутні.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Від представника страхової компанії надійшла заява про розгляд справи без його участі (а. с. 203).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі (т. 2 а.с. 4).

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2О.(а.с.3-4) є інвалідом 2 групи безстроково, що підтверджується довідкою № 252424 від 18 лютого 1997 року (а.с.7-8,33).

Відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року скасовано вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок згідно якого ОСОБА_3 вважається засудженим за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, в іншій частині вирок залишено без змін (а.с.5-6).

Як вбачається зі змісту вказаного вироку (а.с.5-6), ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 01 серпня 2017 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України, напроти будинку № 26 по вул.Громова в м.Костянтинівка Донецької області скоїв наїзд на ОСОБА_2, внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом третини правої ключиці, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 серпня 2017 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у ОСОБА_4 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3896177 від 17 липня 2017 року, строком з 18 липня 2017 року до 17 липня 2018 року. Відповідно до полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоровю становить 200000 грн, за шкоду, заподіяну майну 100000грн, франшиза 500 грн (а.с.80, 112,128,156).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2441 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 01 серпня по 01 вересня 2017 року з приводу травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, забою грудного відділу хребта; стану після оперативного лікування (03 серпня 2017 року металоостеосинтез правої ключиці блокуючою пластиною та гвинтами) (а.с.32,46,152).

Відповідачем ОСОБА_3 було придбано набір імплатнів для накостного остеосинтезу діафізу правої ключиці ОСОБА_2 та сплачено вартість імплатнів в розмірі 7600 гривень, що підтверджується чеком від 02 серпня 2017 року (а.с.83) та рахунком-фактурою № 08/08 від 02 серпня 2017 року (а.с.84).

Крім того, відповідачем на підтвердження придбання препаратів для ОСОБА_2, які як встановлено з пояснень його представника в судовому засіданні, були передані медичному персоналу для проведення операції, надано копії чеків від 01 серпня 2017 року на суму 100 грн 54, від 01 серпня 2017 року на суму 174 грн 37 коп, від 01 серпня 2017 року на суму 10 грн (а.с.82), від 08 серпня 2017 року на суму 75 грн 50 коп, від 02 серпня 2017 року на суму 862грн 01 коп, від 03 серпня 2017 року на суму 92 грн 50коп (а.с.82, 82 на звороті, 83).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 28 вересня 2017 року (а.с.31) ОСОБА_2 встановлено діагноз травма внаслідок ДТП, стан після оперативного лікування. з 01 серпня по 01 вересня 2017 року перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні; 03 серпня проведена операція металоостеосинтез ключиці блокуючою пластиною; з 04 вересня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні у травматолога; були призначені препарати вітаксон, нейромедін, нуклео, німедар (а.с.31).

Згідно листа КУ «Центральна районна лікарня» від 24 вересня 2018 року № 01-14/2086 в період лікування ОСОБА_2 з 01 серпня по 01 вересня 2017 року були застосовані наступні медичні препарати: дицинон, АКК, лінкоміцин, кетанов, системи шприци, марля, спирт, бетадине, стериліум, хлорфіліпт спирт, физрозчин, перчатки (а.с.131-132).

Відповідно до листа від 28 вересня 2017 року № 01-3/893 під час лікування ОСОБА_2 в травматологічному відділенні «ЛПУ міська лікарня №5» з 01 серпня 2017 року по 01 вересня 2017 року, їй були призначені медичні препарати: дицинон (15 амп), кетонал (20амп.), амінокапронова кислота (3фл.), лінкоміцин (10амп.), морфін (1амп.)(а.с.45).

Як вбачається з виписки із медичної карти №01-01432 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 з 05 вересня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога з приводу посттравматичної невропатії нервів правого плеча (травма 01 серпня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди); отримувала лікування вітаксон, нейромедін, нуклео, рекомендовано консультацію обласного невролога (а.с.12, 22, 153).

На підтвердження витрат, повязаних з придбанням медикаментів у звязку із лікуванням після травмування в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 надала відповідні чеки, які досліджені судом і які визнали представники відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» які такі, що підлягають відшкодуванню страховою компанією, а саме :

-чек від 16. 09. 2017 року на суму 637 грн 22коп (за винятком вартості пакету 0,15грн) (а.с.36,37),

- чеки на суму 161 грн 82 коп, 75 грн 60 коп, 126 грн 45 коп (а.с.37),

- чеки на суму 31грн 84коп, 77 грн 70коп, 31грн 84коп, 78 грн 00 (а.с.38),

-чек від 02 серпня 2017 року на суму 7грн 45 коп (за винятком вартості товару, найменування якого не зазначене 0,15грн) (а.с.48),

- чек від 01 серпня 2018 року на суму 4 грн 45коп (а.с.48),

-чек від 03 серпня 2017 року на суму 44 грн 05коп (а.с.48),

- чек від 08 серпня 2017 року на суму 67 грн 00 коп (а.с.49,154),

- чек від 08 серпня 2017 року на суму 41 грн 54 коп (а.с.49),

-чек від 09 серпня 2017 року на суму 117 грн 00 коп (а.с.49),

- чек від 18 серпня 2017 року на суму 24 грн 00коп (а.с.49)

-чек від 07 серпня 2017 року на суму 304 грн (а.с.49),

- чек від 25 квітня 2018 року на суму 47 грн 50 коп (а.с.52),

- чек від 24 квітня 2018 року на суму 1481 грн 25 коп (за винятком вартості леза для скальпеля - 14 грн 40 коп, комплекту одягу 499 грн 65коп) (а.с.53),

-чек від 28 квітня 2018 року на суму 14 грн 67 коп (а.с.54),

-чек від 28 квітня 2018 року на суму 24 грн 84коп (а.с.54),

- чек від 28 квітня 2018 року на суму 31 грн 70 коп (а.с.54).

Отже загальна сума витрат ОСОБА_2 на придбання медикаментів для лікування після дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вищезазначених чеків становить 2915 грн 57 коп (за винятком вартості пакету 0,15 грн; вартості товару, найменування якого не зазначене у чеку від 02 серпня 2017 року; вартості леза для скальпеля 14 грн 40коп та комплекту одягу - 499 грн 65коп).

Позивачка у звязку з травмою в дорожньо-транспортній пригоді була направлена лікарем невропатологом на електроміографію (а.с.16,26), пройшла зазначене обстеження (а.с.17-18, 27-28) та сплатила його вартість у сумі 500 гривень, що підтверджується копією чека від 28 вересня 2017 року (а.с.16,26).

ОСОБА_2 була направлена на консультацію до обласного невропатолога, отримала консультацію вказаного лікаря, що підтверджується висновком від 03 жовтня 2017 року (а.с.14,24) та сплатила вартість консультації в сумі 320 гривень, що підтверджується копією направлення (а.с.13,23) та копією чеку від 03 жовтня 2017 року (а.с.13).

ОСОБА_2 06 жовтня 2017 року пройшла обстеження УЗД плечового суглобу (а.с.15) та сплатила вартість цього дослідження в сумі 175 гривень, що підтверджується копією чеку від 06 жовтня 2017 року (а.с.15).

На підтвердження сплати вартості консультації лікаря ортопеда ОСОБА_2 надала копію чека від 07 жовтня 2017 року про сплату 240 грн (а.с.14).

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримала консультацію травматолога-ортопеда Донецького національного медичного університету в м.Лиман, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком (а.с.155).

Відповідно до довідки ЛДЦ «Альянс» від 21 квітня 2018 року № 288 (а.с.11,21) ОСОБА_2 пройшла наступні консультації загальною вартістю 1235 грн 00 коп :

-07 жовтня 2017 року лікаря-ортопеда вартістю 240 грн 00 коп;

-03 жовтня 2017 року лікаря-невролога вартістю 320 грн 00 коп;

-28 вересня 2017 року узд плечового суглобу вартістю 175 грн 00 коп;

-06 жовтня 2017 року електроміографію вартістю 500 гривень.

На підтвердження поїздок 28 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року, 07 жовтня 2017 року та 11 жовтня 2017 року до ЛДЦ «Альянс» розташованого в м.Краматорськ з метою проведення діагностики, ОСОБА_2 надала квитки (а.с.95-97) на автобус у двох напрямках на загальну суму 267 грн 92 коп, яку визнав в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» як таку, що підлягає відшкодуванню.

Як вбачається з виписного епікризу № 2911, ОСОБА_2 в період часу з 23 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванніу відділенні сочетанної травми НДІ травматології та ортопедії, де їй 25 квітня 2018 року була видалена металоконструкція правої ключиці. В період лікування приймала препарати: диопор, амелодипин, р-р Рингера, цефтриаксон, дексалгин, анальгін, димедрол (а.с.51).

04 січня 2018 року ОСОБА_2 була направлена до м.Лиман на консультацію (а.с.35).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Частиною 1 ст. 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ"пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Відповідно до ч., п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізич-ної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно п.п.1), 2) ст.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження її здоров'я в результаті ДТП призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. Суд також правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням наданих позивачем доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість визначеної суми та невідповідність її розміру наданим нею доказам та понесеним стражданням, є безпідставним та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В. Б. Азевич

ОСОБА_8

Повний текст судового рішення виготовлено 28 березня 2019 року.

ОСОБА_9 ОСОБА_1