overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/843/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,.

Ухвалою суду від 26.12.2018року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 15.01.2019року, що підтверджується повідомленням.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/658/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/1143/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 24 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2120/8865/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

12.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 11.02.2020 року на 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 163/552/19
Провадження № 2/163/204/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Шаруновича В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Любомльське лісове господарство"),

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області 22 648 (двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 59 копійок шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь прокуратури Волинської області 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Найменування позивача - Головненська селищна рада Любомльського району Волинської області; місце знаходження: вулиця Лесі Українки 2, селище Головне Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 04333187.

Ім`я відповідача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування третьої особи - Державне підприємство "Любомльське лісове господарство"; місце знаходження: вулиця Незалежності 64, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ - 00991580.

Дата складання повного судового рішення - 20 грудня 2019 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1567/19

2/330/449/2019

"29" липня 2019 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/1567/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пр.. Сооборний 48 м. Запоріжжя 69063 до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10506,63 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1567/19, за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пр.. Сооборний 48 м. Запоріжжя 69063 до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09-30 годині 28 серпня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 28 серпня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 931/806/19
Провадження № 2/931/287/19
УХВАЛА

12.12.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Локачинської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Локачинської РДА про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві представник позивача просив суд в порядку підготовки справи до судового розгляду зобов`язати орган опіки та піклування Локачинської РДА надати письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 .

Відповідач та представник третьої особи не заперечували відносно даного клопотання.

Інших клопотань від учасників справи у судовому засіданні не поступило.

Пунктом 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи наведене, оскільки висновок Служби у справах дітей є важливим доказом у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, зобов`язання третьої особи надати такий висновок, у зв`язку з чим у судовому засіданні необхідно оголосити перерву до 12:00 20 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Локачинської РДА в строк до 20 січня 2020 року надати суду висновок про доцільність або її відсутність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:00 20 січня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 149/2166/19
Провадження №2-о/149/83/19
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а також матеріали надані для проведення експертизи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Крім того, до суду надійшло рішення засідання опікунської ради Куманівецької сільської ради № 10 від 18 вересня 2019 року про призначення ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 направити копію даної ухвали та копію заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 грудня 2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 16 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/734/1109/19 Справа № 734/3757/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останнім. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач до початку судового засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлення про виклик до суду повернулося неврученим.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося на підставі частину другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 12, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого засідання до 24 грудня 2019 року до 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони шляхом скерування повісток на зареєстровані місця знаходження/перебування/проживання.

На виконання статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу право надати суду докази на підтвердження того, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Вказані докази надаються суду з урахування положень ст. 83 ЦПК України (з наданням доказів направлення таких документів на адресу всіх учасників справи /опис вкладення та фіскальний чек/, якщо такі документи в учасників відсутні).

Для надання пояснень з приводу викладених вище питань суд визнає явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4455/19
Провадження №: 2-н/332/854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2015 р. по 01.02.2019 р. у сумі 14411,21 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 09.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.07.2015 р. по 01.02.2019 р., що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/686/541/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача позивача ОСОБА_2 , відповідача позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача Кріль ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 .І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/25164/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Регіонального Сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів та поділ майна подружжя.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу № 686/25164/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Регіонального Сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів та поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310 ) на 28 січня 2020 року 10 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: