КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/130/19
УХВАЛА

21.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» заборгованість, яка сформувалась станом на 01 жовтня 2018 року по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території (ВЕР, вивіз ТБО, обслуговування ліфтів, електропостачання місць загального користування), за послуги водопостачання і водовідведення та послуги опалення, по оплаті цільових внесків на реконструкцію ІТП (індивідуального теплового пункту) та виготовлення землевпорядної документації у розмірі 48 648грн. 56коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.11.2019 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення ухвалювалось суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., і заява про перегляд заочного рішення також розглядається суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., що, на думку заявника, призводить до порушення його прав, оскільки суд при ухваленні рішення вже надавав свою оцінку доказам, які були подані стороною позивача.

Таким чином, заявник вважає, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду має відбуватися під голуванням іншого судді цього ж суду.

Крім того, заявник стверджує, що умов, які визначені в ст. 280 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи не було, але суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення на підставі якого на сьогоднішній день відбувається втручання у його права власності, що також свідчить про упередженість та не об`єктивність головуючого по справі.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання 21.11.2019 року заявник не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

У судовому засіданні 21.11.2019 рокупредставники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ», суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що заочне рішення ухвалювалось суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., а тому, на думку заявника, суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. не може брати участь при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Чинним ЦПК України передбачено особливий порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судом першої інстанції, що його постановив.

Так, ч. 1 ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до пп. 7 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справ про перегляд заочного рішення.

Отже, ухвалення заочного рішення та розгляд заяви про перегляд заочного рішення тим же складом суду, не розповсюджується на випадки, встановлені ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренка В.С. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.