Справа № 404/5772/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Вітохіної Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/5772/14-ц (2/404/50/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2014 року по справі №404/5772/14-ц (2/404/50/15), шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровограді, пров. Салтикова-Щедріна, 7.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року рішення Кіровського районного сду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 17.01.2000 року, видане державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на ім'я спадкоємців померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в частині 1/6 спадкового майна. Окрім того, своїм рішенням суд визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 03.02.1998 року, на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Кіровоград, провулок Салтикова-Щедріна 7. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року виправлено описку у третьому та п'ятому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 22.04.2015 року.

25.09.2014 року на підставі заяви стягувача - ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Кіровоград, провулок Салтикова-Щедріна 7. Станом на 05.02.2019 року виконавче провадження закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з фактичним повним виконанням. Відповідно до відповіді № 4472 від 05.02.2019 року, виданої Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області їй роз'яснено право звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що на даний час відпала небхідність у забезпеченні даного позову через арешт майна.

В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись. Від ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд даного питання у їх відсутності, та просили скасувати заходи забезпечення позову .

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 та 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З"ясовано, що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року, яка набрала законної сили 22 липня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровограді, пров. Салтикова-Щедріна, 7 (т.с.1, а.с. 27).

23 січня 2015 року до суду надійшла постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_9 від 21 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №404/5772/14-ц , виданої 15.07.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровограді, пров. Салтикова-Щедріна, 7, в звязку з фактичним повним виконанням (т.с.1, а.с. 196-197).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2014 року позовну заяву в частині визнання поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду із захистом свого права на спадщину та його поновлення, та зобовязання Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 1/6 частини житлового будинку та господарських споруд у м. Кіровограді по пров. Салтикова-Щедріна, 7, яка належить на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку ОСОБА_10, залишено без розгляду. Набрала законної сили 18 листопада 2014 року (т.с.1, а.с. 136).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва та поділ майна задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 17.01.2000 року, видане Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору в дохід держави (т.с. 1, а.с. 221-227).

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_11 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2000 року, видане державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на імя спадкоємців померлої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 і ОСОБА_11 в частині 1/6 спадкового майна. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_10, яка померла 3 лютого 1998 року, на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: місто Кіровоград, провулок Салтикова-Щедріна, під номером 7 (т.с. 2, а.с. 41-45,68).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2018 року за №131146424, 1 / 6 частка житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), провулок Салтикова-Щедріна, під номером 7 у формі приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду, серія та номер: 88-ц/781/894/15, виданого 22.04.2015, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області; ухвала суду, серія та номер: 404/5772/14-ц, виданий 13.11.2017, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23384185 від 04.08.2015 12:54:55, ОСОБА_12, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (т.с. 2, а.с. 95).

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі, слід скасувати.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

На підставі ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити .

Заходи забезпечення позову по справі №404/5772/14-ц (2/404/50/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва та поділ майна, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2014 року, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровоград (нині Кропивницький), пров. Салтикова-Щедріна, 7 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач, ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; відповідач, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 31, код ЄДРПОУ не встановлено .

Повне судове рішення складено 28.03.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська