Справа №2-462/10
№8/303/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Малець В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 27.06.2019 при ознайомленні з матеріалами справи його адвокатом Поляком В.Т., йому стало відомо про існування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2013 про виправлення описки в заочному рішенні суду у даній справі, яку він не отримував. Таким чином, вважає нововиявленою обставиною винесення зазначеної ухвали суду 03.04.2013, про існуванн якої йому не було відомо. ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду про внесення описки в текст заочного рішення суду з підстав, що за змістом внесених судом змін у текст резолютивної частини заочного рішення, такі зміни є не опискою, а принципово змінюють природу права у даному рішенні щодо предмету позова та не можуть бути внесені без перегляду цього рішення суду у загальному провадженні за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що судом змінено суть рішення, визначивши можливість стягнення на майно боржника одночасно у двох кредитних справах, на які посилається позивач у позовній заяві, задоволення позовних вимог на підставі кредитного договору , договору іпотеки, які до того ж не були погоджені банком із другою стороною ОСОБА_3 , чим порушено права ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року позов АТ "ОТП Банк" задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки "Volkswagen Passat 2.8" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №CL-801/120/2006 у розмірі 138 929 грн. 94 коп.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договjром №ML-801/043/2007 у розмірі 446 607 грн. 27 коп. та 1 820 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року заяву АТ "ОТП Банк" задоволено, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави №PCL801/226/2006 від 08.09.2006, а саме автомобіль марки "Volkswagen Passat 2.8" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом надання АТ "ОТП Банк" права на укладенні від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед АТ "ОТП Банк" за кредитним договором №CL-801/120/2006 у розмірі 138 929 грн. 94 коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено, замінено стягувача ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні по виконанню рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року у цивільній справі №2-462/10.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2013 року за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року, цивільну справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали апеляційної інстанції, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року виправлено описку в ухвалі від 06 березня 2013 року, а саме виключено з резолютивної частини зазначеної ухвали суду абзац про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2010 року повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного оскарження за його апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного оскарження за її апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року.

У відповідності до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наведена заявником ОСОБА_1 обставина - винесення 03.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом ухвали про виправлення описки в ухвалі від 06.03.2013 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2010 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки судом не вносились зміни у зміст заочного рішення суду від 16.03.2010, яке набуло законної сили та перебуває на виконанні.

Керуючись ст.ст.258-261, 423 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш