Номер провадження 2-п/243/13/2019
Номер справи 243/5699/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

«29» січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі № 243/5699/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 107897,28 грн..

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по справі № 243/5699/17, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона особисто отримала копію рішення суду лише 28 грудня 2018 року під час розгляду іншої справи.

Зазначає, що з заочним рішенням суду вона не згодна. У судове засіданні вона не зявлялася, оскільки не була належим чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позовну заяву та судову повістку вона не отримувала. Про існування справи їй нічого не було відомо та копію заочного рішення отримала лише 08 січня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вважає, що обставини, які зазначені в Рішенні суду не відповідають дійсності, оскільки вона з дитиною та позивачем ОСОБА_2 мешкали разом після розлучення з 26 лютого 2016 року по серпень 2017 року, з серпня 2017 року по листопад 2018 року дитина проживала разом з нею та знаходилася на її утриманні, а в листопаді 2018 року позивач забрав дитину з дитячого садочку та не повернув їй дитину.

Просить суд скасувати Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по справі № 243/5699/17.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. 29 січня 2019 року надала до суду Заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 09 січня 2019 року (а.с.61-62) не зявився. 29 січня 2019 року надав до суду Заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. 29 січня 2019 року надав до суду Заяву про розгляд справи у його відсутності, у наданих Запереченнях зазначив, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки ще 09 травня 2015 року ОСОБА_1 залишила на нього дитину та виїхала за межі м. Словянська, а коли повернулася, то стала проживати окремо від нього та дитини. У червні 2015 року залишила Україну та повернулася у серпні 2015 року. З листопада 2015 року вона знаходилася у м. Харків. На початку 2016 року вона перебувала на території Криму, потім у Російській Федерації, Туреччині, країнах Європейського Союзу та Тайланді. Такий спосіб життя відповідач продовжувала до вересня 2017 року.

Про всі дії відповідача, повязані з невиконанням батьківських обовязків він повідомляв Службу у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, Словянський Відділ поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області, Відділ соціальної роботи Словянського міського центру соціальної служби сімї, дітей та молоді, Словянського міського голову та голову комітету мікрорайону «Центр-2».

Рішенням Виконавчого комітету Словянської міської ради від 15 березня 2017 року № 180/2 «Про встановлення порядку спілкування з дитиною» ОСОБА_1 встановлений порядок спілкування з донькою - ОСОБА_4: щопонеділка та щосереди з 17.30 години до 19.30 години та щонеділі з 10.00 години до 19.00 години, за місцем проживання дитини.

Однак, відповідач не спілкувалась і не бачилась з донькою, не допомагала їй матеріально.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року шлюб між ними розірвано та визначено, що дитина проживатиме з ним.

Також, заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2016 року, до повноліття дитини, а також аліменти на його утримання, в розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 квітня 2016 року, до трирічного віку дитини.

В заяві про перегляд заочного рішення від 11 січня 2019 року відповідач вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлення, повістки та листи не надходили. У заяві вказано, що про існування заочного рішення відповідач дізналась лише 28 грудня 2019 року при ознайомлені з матеріалами справи. Такі твердження відповідача не відповідають дійсності. Суд у встановленому законом порядку повідомляв відповідача про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи, відповідач отримала копію ухвали з додатками 06 липня 2017 року, тому була обізнана про розгляд справи 11 липня 2017 року. Після ухвалення заочного рішення воно було направлено відповідачу. Таким чином відповідач заяву про перегляд заочного рішення подала с порушенням строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

Додатково повідомляю, що 29 вересня 2017 року відповідач у своїй заяві для компетентних установ засвідченій приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованій у реєстрі під № 842, добровільно відмовилась від батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/5699/17 залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі № 243/5699/17 підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено Рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

11 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 107897,28 грн (а.с. 30-34).

11 липня 2017 року на адресу відповідача була направлена копія Заочного рішення суду від 11 липня 2017 року. Але, як вбачається з матеріалів справи копія Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 отримана не була.

Копію Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року ОСОБА_6 отримала 28 грудня 2018 року і у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України, у встановлений законом строк звернулася до суду з Заявою про перегляд судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що їй не було відомо про розгляд справи 11 липня 2017 року, вона не отримувала жодних повідомлень від суду, отже Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі № 243/5699/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Словянському міськрайонному суді Донецької області на 07 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повне судове рішення складено 29 січня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7.