Єдиний унікальний номер 341/728/19
Номер провадження 2/341/463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юсип І.М..

секретаря судового засідання Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства " ДТЕК Західенерго" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та заробітної плати за роботу в надурочний час,-

в с т а н о в и в:

22.04.2019 року до Галицького районного суду поступив позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» про про стягнення вихідної допомоги, остаточного розрахунку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. справа передана судді Юсип І.М.

Ухвалою від 28.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 3.12.2019 р.

02.12.2019 року до суду поступила заява представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Юсип І.М. Дану заяву мотивує тим,що ОСОБА_3 брала участь у справі № 341/575/18 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації про поновлення на роботі та порушила ст. 8,43,55,124 та п.1 Розділу ХV Конституції.

Окрім того суддя порушила Закон України « Про судоустрій та статус суддів» та присягу судді, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з наведеним в позивача та у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Юсип І.М. під час розгляду даної справи.

Заяву просить розглядати за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання стоорони не зявилися.

Представнк відповідача Акціонерне товариство « ДТЕК Західенерго» О.Чорній надіслав заперечення на заяву про відвід судді Юсип І.М. посилаючись на те,що аналіз заяви представника позивача по даній справі про відвід судді Юсип І.М. не свідчить паро існування обєктивно обгрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. ним використовуються образливі слова для надання особистих характеристик учасникам справи і суду ( суддям), що є неприпустимим. Заява грунтується на припущеннях, просить заяву розглядати без його участв та відмовити в такій.

Такі дії представника відповідача не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заперечення на заяву приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

За змістом ч.2 ст. 39 ЦПК України учасники справи можуть заявити відвід судді з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Представник позивачів заявив відвід судді Юсип І.М. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 5 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що питання про відвід не може бути вирішено в Галицькому районної суді.

Так, згідно штатного розпису у Галицькому районному суді працюють двоє суддів: Юсип І.М. та Гаполяк Т.В.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 № 193/2012 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Галицького районного суду Івано-Франківської області строком на п`ять років.

12 березня 2017 року закінчилися повноваження судді Гаполяка Т.В з відправлення правосуддя і з цього часу розподіл судових справ автоматизованою системою щодо нього не здійснюється.

Частиною 4 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказану цивільну справу для розгляду питання про відвід слід передати до Тисменицького районного суду , який серед інших судів є найбільш територіально наближеним до Галицького районного суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст.40 , п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 с253 , 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Юсип І.М. визнати необгрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства " ДТЕК Західенерго" про стягнення вихідної допомоги, остаточного розрахунку - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства " ДТЕК Західенерго" про стягнення вихідної допомоги, остаточного розрахунку до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про відвід судді Юсип І.М.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя:І. М. Юсип