Справа № 1313/3185/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/811/1220/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г., третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода», про розірвання договору найму та зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження,-

в с т а н о в и в:

04.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 з 06.10.2011року. З часу укладення договору найму житлового приміщення, він виконує всі обов`язки квартиронаймача та сплачує комунальні послуги за квартиру. На початку червня 2012 року відповідачі замінили всі замки від вхідних дверей, а відтак у нього не має доступу до житлового приміщення, в якому він проживав. У добровільному порядку відповідачі не бажають відновити його право на користування квартирою, тому він змушений захистити своє право в судовому порядку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили зустрічний позов до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. про розірвання договору найму та зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обгрунтовували тим, що 06.10.2011 року між ними та ОСОБА_1 було укладено договір житлового найму. Відповідач систематично порушує порядок користування житловим приміщенням. З лютого 2012 року ОСОБА_1 припинив оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим його було попереджено про розірвання договору найму. Крім того, спірна квартира передана в іпотеку. 01.08.2011року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про відсуплення права вимоги. Листом Кредитної спілки " Християнська Злагода" ОСОБА_3 було повідомлено, що у випадку укладення договорів про відступлення права вимоги на повну суму заборгованості, КС " Християнська злагода" не заперечує проти зняття заборони на відчуження з реєстру іпотек заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Після укладення договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г. про зняття арешту та вилучення з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартиру АДРЕСА_1 та їй усно було відмовлено нотаріусом у вчиненні такої дії. У зв`язку з чим вважає порушеним своє право на володіння квартирою АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір найму житлового приміщення від 06.10.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. зняти з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішення суду оскаржила Кредитна спілка «Християнська злагода», подавши 19.03.2019 року апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що задовольняючи зустрічні позовні вимоги, районний суд виходив з того, що кредитна спілка «Християнська злагода» не заперечує проти зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру іпотек заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що зазначений висновок суду першої інтенції про підставність зустрічних позовних вимог не відповідає нормам закону, а саме ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у якій зазначено перелік підстав для припинення іпотеки. Вказана норма закону не передбачає таку підставу для припинення іпотеки, як згода іпотекодержателя на зняття іпотеки у разі відступлення права вимоги. Вважає, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням перед кредитною спілкою «Християнська злагода» не свідчить про відступлення права кредитної спілки «Християнська злагода» за іпотечним зобов`язанням. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.3.6 іпотечного договору від 15.12.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іпотека зберігає силу у випадку уступки (відступлення) іпотекодержателем забезпеченою іпотекою вимоги іншій особі або переведення іпотекодавцем за письмовою згодою іпотекодержателя боргу за кредитним договором на іншу особу. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, вважає, що підстави для зняття іпотечного обтяження в державному реєстрі заборон відсутні. Зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2004 року), Миколаївський районний суд Львівської області не мав підстав для зняття арешту з майна, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Львова.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Кредитної спілки «Християнська злагода» - Геш І.Ю. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову в частині зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи за зазначеними в матеріалах справи адресами, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час пред`явлення зустрічного позову) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час пред`явлення зустрічного позову), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; позови про зняття арешту з майна пред`вляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що 15.12.2008 року між Кредитною спілкою "Християнська злагода" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

01.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ю укладено договір відступлення права вимоги за депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 24/07 від 10.01.2007 року на суму 313849 грн.61 коп., за яким боржником є Кредитна спілка «Християнська злагода».

Задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г., третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода», про зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що 01.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ю укладено договір відступлення права вимоги за депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 24/07 від 10.01.2007 року на суму 313849 грн.61 коп., за яким боржником є Кредитна спілка «Християнська злагода» та згідно повідомлення №891 від 12.08.2010 року Кредитна спілка "Християнська злагода" у випадку укладення ОСОБА_3 договорів про відступлення права вимоги на повну суму заборгованості КС "Християнська злагода", не заперечує проти зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру іпотек заставного майна , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; ( Абзац другий частини першої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів того, що між КС " Християнська злагода" та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15.12.2008 року, укладеним між Кредитною спілкою " Християнська злагода" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, Миколаївський районний суд з порушенням правил виключної підсудності та ст. 123 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час пред`явлення зустрічного позову) прийняв як зустрічний позов, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г., третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода», про розірвання договору найму та зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вимоги за якими не є взаємопов`язаними, не виникають з одних правовідносин та не можуть зараховуватися у випадку задоволення первісного позову.

Справа розглянута судом до неналежного відповідача. Кредитну спілку" Християнська злагода", яка є стороною договору іпотеки, залучено позивачем до участі в справі як третю особу; районним судом судом не виконано вимоги ст.10 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2004 року), не роз`яснино позиачу про його право залучити до участі в справі КС "Християнська злагода" як відповідача, не попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій при здійсненні їх прав. Крім того, справу розглянуто судом за відсутності КС "Християнська злагода" за відсутності доказів її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наведених мотивів, рішення суду в частині зобов`язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. зняти з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 , слід скасувати, оскільки таке ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г., третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода» в частині зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г., третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода» про зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.