Єдиний унікальний номер 263/3550/19
Номер провадження 22-ц/804/1185/19
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 21 березня 2019 року подав до апеляційного суду апеляційну скаргу. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 28 березня 2019 року.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду належного та достовірного доказу, на підтвердження того, що його майновий стан на час подання даної заяви перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягало задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи та особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 інвалід 3 групи та інвалід війни, підтвердженням чого є його пенсійне посвідчення. Вказані обставини не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору, так як на нього не розповсюджуються положення ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду, зазначені у цій статті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала суду щодо залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (ст.353 ЦПК України), то у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Оригінал апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху повернути представнику позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Биліна