Справа № 683/3114/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3114/19, 2/683/1572/2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути майно,

встановив:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 січня 2018 року нежитлового будинку побутового обслуговування площею 544,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між продавцем ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» і покупцем громадянкою ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Лавутою Тетяною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №5;

зобов`язати громадянку ОСОБА_2 повернути (передати) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Силует» нежитловий будинок побутового обслуговування площею 544,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

У позовній заяві визначена ціна позову в розмірі 304 359,85 грн - виходячи з ціни нежитлового будинку, яка зазначена в оспорюваному договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Разом з цим, сама позивач зазначає у позовній заяві:

- «Фактично з метою укриття майна товариства за рахунок реальної оцінки будинку … директор ТОВ Фірма побутового обслуговування «Силует» ОСОБА_3 продала по у десять раз заниженій ціні будинок…»;

- «… орієнтовна вартість даної будівлі побутового обслуговування як спільного майна відповідно до довідки суб`єкта оціночної діяльності становить 3 млн., 218 тис., 700 грн. …».

Також позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на додану до позовної заяви довідку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , згідно з якою середня ринкова вартість нежитлового будинку може становити 3 218 700 грн.

Таким чином, позивачем свідомо зазначено ціну позову, яку вона сама вважає явно заниженою, а отже, не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві ціни позову.

Позивач у другій позовній вимозі просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути (передати) ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» нежитловий будинок, який є об`єктом нерухомого майна, проте не зазначає, який зміст вона вкладає у поняття «повернути (передати)», та яким саме чином та в який спосіб має бути повернуто (передано) нежитловий будинок.

Крім того, з огляду на невизначеність такої позовної вимоги суд позбавлений можливості встановити, чи підлягає вона розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки у позовній заяві не зазначено спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Щодо сплати позивачем судового збору суд зазначає наступне.

Позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», в обґрунтування якого зазначила, що отримує пенсію, розмір якої за 2018 рік складає 29290,23 грн, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу (1464,51 грн) за попередній календарний рік.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з цим, позивачем у клопотанні не зазначено, чи отримувала вона у 2018 і 2019 роках інші види доходів, окрім пенсії, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.

Звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору.

Оскільки позивачем не доведено того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому розмірі, а також не надано відповідних доказів, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (перша вимога) і одну вимогу майнового характеру (друга вимога).

Як зазначено вище, позивач вказала у позовній заяві явно занижену ціну позову, а тому суд розраховує розмір судового збору за другою позовною вимогою (майнового характеру) виходячи з вартості нежитлового будинку, яка зазначена позивачем в позовній заяві та в доданій до неї довідці суб`єкта оціночної діяльності - 3 218 700 грн.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн, тому позивач мала сплатити судовий збір таким чином:

за першу вимогу немайнового характеру 768,4 грн (1921 грн х 0,4);

за другу вимогу майнового характеру (виходячи з вартості нежитлового будинку 3 218 700 грн) 9605 грн (1921 грн х 5).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який внести або перерахувати на рахунок за такими реквізитами:

а) за немайновою вимогою:

отримувач Старокостянт.УК/м. Старокост./22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) 37822967

банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

код банку (МФО ГУДКСУ) 899998

номер рахунку UA6022007

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області код 02887088; пункт таблиці 1.2, сума 768,4 грн;

б) за майновою вимогою:

отримувач Старокостянт.УК/м. Старокост./22030101

код отримувача(ЄДРПОУ) 37822967

банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

код банку (МФО ГУДКСУ) 899998

номер рахунку UA6022007

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області код 02887088; пункт таблиці 1.1, сума 9605 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути майно.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок, подання нової редакції позовної заяви та оригіналів квитанцій про сплату судового збору на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя