overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.11.2019 Справа №607/25643/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Стус К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали клопотання про витребування доказів, які знаходяться у Тернопільській районній державній нотаріальній конторі, а саме: належним чином завірені копії спадкових справ, після померлих: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача Великогаївської сільської ради у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступний підстав.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, яким є змагальність та диспозитивність та вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України про необхідність доведення кожною стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведення позивача та її представника щодо неможливості отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання позивача та її представника слід задовольнити, витребувати належним чином завірені копії вказаних документів, у зв`язку з чим слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 83, 84, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Тернопільської районної державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль, 46002), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством копії спадкових справ:

1) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі неможливості подати зазначені докази або неможливості подати докази у встановлені строки зобов`язати Тернопільську районну державну нотаріальну контору повідомити суд із зазначенням причини неподання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти до 24 грудня 2019 року до 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 2-сз/582/1/19
Справа № 582/1142/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_3, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 18897,63 грн., та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2018 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, до якої пред'явлено позов

23.01.2019 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про доцільність повернення АТ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору в сумі 1762,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р 8258, МФО 899998, код 37427397), судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM2BOUJB від 22.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 285/813/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:45 год. 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2567/19
Провадження № 2/459/1103/2019
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 10.01.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 583/4828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року було зупинено провадження по даній справі для розгляду заяви Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про відвід судді Ярошенко Т.О. у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України до вирішення питання про відвід згідно п.7 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Сидоренка Р.В. від 28.01.2019 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи за правилами ч.6 ст.279 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 254, 274, 278, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи на 28 січня 2019 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2174/18
Провадження № 2/553/190/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

30 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/7107/19
Номер провадження 2/676/2720/19
УХ В А Л А

11 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.,

секретаря Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.119.2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи № 676/7107/19, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. постановлено заяву позивача про повернення судового збору задоволити, повернути з державного бюджету України (рахунок № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 768грн.40к. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № ПН 1918200 від 01.11.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні резолютивної частини тексту ухвали суду судом було допущено описку, не вірно вказано прізвище заявника, а саме замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 »

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення описки у резолютивну частину ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини ухвали з « ОСОБА_5 - ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
233 № 233/5608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З поданої заяви та доданих до неї і отриманих судом на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/4702/18
Провадження № 2/159/80/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2018 провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/1390/19
Номер справи місцевого суду: 509/1509/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року, до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра