КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1537/2019 Суддя-доповідач Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 8 318 642 грн. 20 коп. перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Академічна клініка» були укладені: генеральна угода про здійснення кредитування №014/10 від 11 серпня 2010 року, договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10-НКЛ від 11 серпня 2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань за умовами укладених договорів ТОВ «Академічна клініка», як позичальника, 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований у реєстрі за №2019, відповідно до якого останній передав у іпотеку банку нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773, 2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер - НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а 29 грудня 2015 року позивачці було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке є предметом іпотеки - нежитлову будівлю з прибудовами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0503 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

В цей же день вона зареєструвала своє право на успадковане нерухоме майно.

23 червня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило права вимоги за Кредитними Договорами та Договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в той же день відступило права вимоги ТОВ «Вінукрмед».

Відомості про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки були зареєстровані у встановленому законодавством порядку згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку», а також зареєстровано заміну іпотекодержателя з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Вінукрмед».

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.М., яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, із заявами про проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на:

- земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:01)

- нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

Приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 червня 2016 року, на підставі яких внесено запис про право власності ТОВ «Вінукрмед» на земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. за цією ж адресою.

Рішення державного реєстратора стали підставою для внесення записів про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Вінукрмед» шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору іпотеки, як це передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вважала, що при визначенні розміру забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя ТОВ «Вінукрмед» слід виходити з розміру заборгованості, встановленої рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, яким було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_6 та ТОВ «Академічна клініка» про стягнення заборгованості.

Даним рішенням було стягнуто з боржників на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»» заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4 777 169, 70 гр., яка складалася з :

- 2 710 000 грн. - простроченої заборгованості за кредитом;

-1 526 134 грн. 02 коп. - простроченої заборгованості по процентах за кредитом;

-25 970 грн. 83 коп. - поточної заборгованості по процентах за кредитом;

-176 390 грн. 83 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом;

-338 674 грн. 02 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнуто з ТОВ «Академічна клініка» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858 грн. 52 коп., яка складалася з :

-33 858 грн. 03 коп. - простроченої заборгованості за кредитом;

-2 838 грн. 01 коп. - поточної заборгованості по процентах за кредитом;

-3 162 грн. 48 коп. - простроченої заборгованості по процентах за кредитом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «АКБ «Київ» на ПАТ АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №46803376, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Академічна клініка» заборгованості в сумі 4 820 141 грн. 05 коп.

Тобто, загальний розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становив 4 777 169 грн. 70 коп. + 39 858 грн. 52 коп. = 4 817 028 грн. 22 коп.

Згідно Звіту №146 035 про незалежну оцінку, виконаного ФОП ОСОБА_7, який є суб'єктом оціночної діяльності, на її замовлення, вартість нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 червня 2016 року становила 12 238 673 грн., а вартість земельної ділянки площею 0,0503 га - 1 273 598 грн., а всього 13 512 271 грн.

Не дивлячись на врегулювання спору в позасудовому порядку, ТОВ «Вінукрмед» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття майна у власність, предметом якого є те ж майно: нежитлова будівля з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 773,2 кв.м., та земельна ділянка до нього загальною площею 0,0503 га.

В межах даної справи судом була призначена експертиза для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Згідно з Висновком експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року ринкова вартість нежитлової будівлі з прибудовами становила 12 719 914 грн., а вартість земельної ділянки - 1 340 050 грн., а всього - 14 059 964 грн.

Тобто, перевищення вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - ТОВ «Вінукрмед», становило 9 242 935 грн. 78 коп., а перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становило 8 318 642 грн. 20 коп.

Виходячи з вищенаведеного позивачка просила задовольнити позов та стягнути дану суму з відповідачів, як солідарних боржників.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_2 8 318 642 грн. 20 коп. та 8 000 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вінукрмед» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вінукрмед» суму судового збору в розмірі 12000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні спору між сторонами та визначенні суми до стягнення має враховуватися саме висновок експертизи від 28 липня 2017 року, наданий експертною установою, загальна вартість предмету іпотеки за яким становить 14 059 964 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком за рішенням суду першої інстанції про надання переваги саме експертизі від 28 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за Генеральною угодою про здійснення кредитування №014/10 від 11 серпня 2010 року та в рамках цієї угоди Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВКЛ від 11 серпня 2010 року, та Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10-НКЛ від 11 серпня 2010 року, укладеними між іпотекодержателем та боржником ОСОБА_6, наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю з прибудовами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0, 0503 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер: НОМЕР_2

Пунктом 1.2 Договору визначено, що вартість предмета іпотеки становить 4 118 400 грн.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом від 29 грудня 2015 року спадкоємицею останнього стала його донька ОСОБА_2

Спадщиною, на яку видані ці Свідоцтва, є земельна ділянка площею 0,0503 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля з прибудовами на ній.

Зазначене також підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №51177248 та №51173129. (т.1, а.с.8-20)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року за заявою з ПАТ «Укргазбанк» замінено сторону у виконавчому провадженні №46803376, відкритому 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року про стягнення з ТОВ «Академічна клініка» заборгованості в сумі 4 820 141 грн. 05 коп., а саме - ПАТ «АКБ «Київ», як стягувача, на ПАТ АБ «Укргазбанк». (т.2, 123-125)

23 червня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає у повному обсязі новому кредитору, а новий кредитор приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВЛК від 11 серпня 2010 року та Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №014/10-НЛК від 11 серпня 2010 року, які укладені в рамках Генеральної угоди №014/10 про здійснення кредитування від 11 серпня 2010 року, укладеної між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Академічна клініка».

В цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до п.1.1 якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов'язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення договору за Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 11 серпня 2010 року за реєстровим №2019, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 (т.2, а.с.17-31)

26 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.М., яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності ТОВ «Вінукрмед» на нерухоме майно - нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0503 га.

Отже, ТОВ «Вінукрмед» набуло право власності на дане майно, яке було предметом іпотеки, в порядку ст.37 Закону України « Про іпотеку» шляхом позасудового врегулювання спору (т.2, а.с.59-65).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За п.4.6.3 Іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, одним із яких є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст.36 Закону встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до з ч.ч.1, 3 ст.37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, при набутті ТОВ «Вінукрмед» права власності на іпотечне майно в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» його вартість визначалася на підставі замовлених ним Звітів про незалежну оцінку вартості майна, здійснених суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго - Експерт», згідно з якими ринкова (оціночна) вартість нежитлової будівлі з прибудовами становила 3 535 800 грн., а земельної ділянки - 520 600 грн., а всього - 4 056 400 грн.

Спростовуючи вартість майна, визначеному в даних Звітах, представник позивача посилався на те, що його вартість не відповідає ринковій вартості майна, в тому числі встановленій у межах цивільної справи по спору між сторонами, яка знаходилася в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ТОВ «Вінукрмед».

Також встановлено, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вінукрмед» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Академічна клініка», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 24 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 04 листопада 2017 року, в задоволенні позову було відмовлено.

В рамках даної справи була проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертизи на предмет визначення вартості іпотечного майна.

Згідно з висновком експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року ринкова вартість нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею приміщень 773,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 в цінах, сформованих на час проведення дослідження, становить 491 108, 79 у.о., що еквівалентно 12 719 914 грн., а ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0, 0503 га становить 51 738, 58 у.о., що еквівалентно 1 340 050 грн.

Таким чином, загальна вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором від 11 серпня 2010 року становила 14 059 964 грн.

Приблизно така ж вартість предмету іпотеки визначена і Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 на замовлення позивача перед зверненням до суду (т.1, а.с.3; 33-58).

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року був задоволений позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_6 та ТОВ «Академічна клініка» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто солідарно з боржників - ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»» заборгованість за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4 777 169 грн. 70 коп., та за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858 грн. 52 коп. (т.2, а.с.117-122).

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитними договорами становила 4 817 028 грн. 22 коп.

Як зазначено вище, у зв'язку з виникненням спору між відповідачем - ТОВ «Вінукрмед» та позивачкою за ухвалою суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена експертиза та визначено вартість іпотечного майна.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги твердження представника відповідача - ТОВ «Вінукрмед» щодо вартості предмета іпотеки в розмірі 4 056 400 грн., визначеної за його ініціативою суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», виходячи з того, що у висновку експерта зазначається, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро - Експерт» на замовлення відповідача таким критеріям не відповідає, він не є атестованим експертом, і у наданому висновку відсутнє підтвердження його обізнаності про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що при вирішенні спору між сторонами та визначенні суми до стягнення має враховуватися саме висновок експертизи, наданий експертною установою, сума по якому становить 14 059 964 грн.

Виходячи із зазначеної суми суд першої інстанції вважав, що сума перевищення вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 9 242 935 грн. 78 коп. (14 059 964 грн. - 4 817 028 грн. 22 коп.), 90 відсотків з яких становить 8 318 642 грн. 20 коп.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки в частині стягнення саме зазначеної суми з ТОВ «Вінукрмед».

Проте, колегія суддів не може погодитися із зазначеною сумою, вирахуваною з вартості предметів іпотеки за висновком експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній є наявними:

Звіт №146035 від 1 червня 2016 року про незалежну оцінку, виконаний суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, за яким ринкова вартість будівель та земельної ділянки становила 13 512 271 грн.;

Звіти про незалежну оцінку від 24 червня 2018 року, виконані Суб'єктом оціночної діяльності ПП "Консалтингова група «Агро-Експерт», за якими вартість предметів іпотеки становила 4 056 400 грн.;

Висновок експерта від 28 липня 2017 року №3569/3570/16-21, за яким загальна ринкова вартість будівель та земельної ділянки становила 14059964 грн.

Саме останній висновок, загальна сума по якому становить 14059964, суд вважав, що має враховуватися при ухваленні рішення і стягненні суми перевищення вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо врахування саме цього висновку експерта, оскільки він був виготовлений через рік після прийняття рішення приватним нотаріусом про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 червня 2016 року, на підставі яких було внесено запис про право власності ТОВ «Вінукрмед» на земельну ділянку та нежитлову будівлю з прибудовами.

Щодо звітів про незалежну оцінку від 24 червня 2016 року, виконаних Суб'єктом оціночної діяльності ПП "Консалтингова група «Агро-Експерт» на замовлення ТОВ «Вінукрмед» і метою оцінки зазначених об'єктів нерухомості було «прийняття управлінських рішень» замовником цього звіту на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав ТОВ «Вінукрмед» на об'єкти нерухомого майна, по яких сукупна вартість будівель та земельної ділянки становила 4 056 400 грн., то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони не є співмірними і явно не відповідають за оцінкою з ринковою вартістю об'єктів нерухомого майна на час внесення записів про право власності, так як на той час був єдиним дійсним Звіт №146035 від 1 червня 2016 року про незалежну оцінку, виконаний суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, за яким ринкова вартість будівель та земельної ділянки становила 13 512 271 грн., та який повністю узгоджується та підтверджується висновком експерта від 28 липня 2017 року №3569/3570/16-21, за яким загальна ринкова вартість будівель та земельної ділянки становила 14059964 грн.

Крім того, стаття 37 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок набуття іпотекодержателем у власність об'єкту іпотеки. Однією з умов такого набуття є наявність на момент переходу права власності оцінки предмету іпотеки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. Тобто звіт про оцінку предмету іпотеки складається саме з метою набуття майна у власність за його ринковою вартістю.

Проте, з аналізу вищевказаних звітів від 24 червня 2016 року вбачається, що метою оцінки зазначених об'єктів нерухомості було «прийняття управлінських рішень» замовником цього звіту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного спору та визначенні суми до стягнення має враховуватися саме Звіт №146035 від 1 червня 2016 року про незалежну оцінку, виконаний суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, за яким ринкова вартість будівель та земельної ділянки становила 13 512 271 грн.

Виходячи з наведеного, сума перевищення вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 8 695 242 грн. 78 коп. (13 512 271 грн. 00 коп. - 4 817 028 грн. 22 коп., 90% з яких становить 7 825 718 грн. 50 коп.

Суд вірно не вбачав підстав для стягнення даної суми з обох відповідачів, виходячи з

відсутності у ПАТ «Укргазбанк» солідарного обов'язку перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми до стягнення і судового збору та підлягає стягненню з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7 825 718 грн. 50 коп. та 7 525 грн. 96 коп. судових витрат, а у решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року змінити в частині суми до стягнення і судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова,10, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 7 825 718 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова,10, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 525 грн. 96 коп. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Cудді: