overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/209/18
Провадження № 2/476/51/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Разкевича А.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області подати до суду письмові висновки щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.12.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження №2/760/745/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарях - Ковальській К.О., Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розписками у розмірі 53 680 дол. США та 790 Євро, проценти за користування позикою у розмірі 10 516,91 дол. США та 97,37 Євро, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4759,44 дол. США та 27,07 Євро.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 8810 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 18 грудня 2019 року.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 500/8135/18
Провадження № 2/500/336/19
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Присакар О.Я
Справа № 484/1553/15-ц
Провадження № 6/484/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 484/1553/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу (листа) по цивільній справі № 484/1553/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Тому, враховуючи наведене, просить суд видати дублікат виконавчого листа .

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, однак їхня неявка відповідно до ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що втрата виконавчого документа мала місце не з вини стягувача, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12634 грн. 46 коп. за кредитним договором б/н від 24.05.2011 року та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
29.01.2019 Справа № 380/87/19
Провадження по справі № 2/380/100/19
про відкриття провадження
29 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обовязку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 03.11.1978р.н., РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 29.01.1981р.н.,РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09.06.2006р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 11.10.2008р.н. в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 03.11.1978р.н., РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст.172 ЦПК України).
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили " "__________________________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу " "_____________________________________року
н/п 2-н/490/17/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/17/19
25 січня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/31/19

2/330/150/2019

"28" січня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), в інтересах якого на підставі ордеру серії ДП № 000044 діє адвокат ОСОБА_1, до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місце розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар 1, ) про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв'язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1318/17
Провадженя № 2/352/55/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підлузької сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, про визнання недійсним державного акту та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Хоптій М.В., подав до суду письмове клопотання про витребування у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі інформації, чи прийнято спадщину після покійної ОСОБА_2 , 1923 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ким саме прийнято, оскільки даний спір допускає правонаступництво. Просив дане клопотання розглядати без його участі

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі інформацію, чи прийнято спадщину після покійної ОСОБА_2 , 1923 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ким саме прийнято?

Матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 19 лютого 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 658/4423/19
(провадження № 2/658/1469/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 25.06.2016 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Сторони проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе, спору про місце проживання дитини та поділу майна не виникає.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не з`явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивачка на розірванні шлюбу наполягала, відповідач - позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 197,

200, 206, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 червня 2016 року Каховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, актовий запис № 83.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Марків
Справа № 308/2900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого у справі №308/2900/18 судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 705 грн., який нею був сплачений за подачу до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення по справі №308/2900/18, яку ухвалою суду від 03.04.2018 року заявнику повернуто.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд питання про повернення сплаченого нею судового збору у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/2900/18, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2018 року ОСОБА_1 при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення на підтвердження сплати судового збору до заяви було додано квитанцію №0.0.994605099.1 від 22.03.2018 року про сплату судового збору в розмірі 705 грн.

03 квітня 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 705 грн. за подачу заяви у справі №308/2900/18.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно квитанції №0.0.994605099.1 від 22.03.2018 року, судовий збір в сумі 705 грн., за подачу до Ужгородського міськрайонного суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення у справі №308/2900/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк