overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4958/19
Провадження № 6/242/275/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №217/781/13-ц, -

За участю заявника ОСОБА_1 , -

встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №217/781/13-ц - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17.12.2019 року.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 527/2419/18
провадження № 2/527/84/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/2419/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відносно відповідача у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Градизьк, вул. Шевченка, 15) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Градизьк, вул. Шевченка, 15) про розірвання шлюбу відкласти на 09.30 год. 28 лютого 2019 року.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

11.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, м-н Соборний, 1, про встановлення факту смерті-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:00 год. 11.12.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,Зал№ 4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 364/675/18
Провадження № 2/364/8/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; відповідно провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду 03.12.2019 р. з названої експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 22.11.2019 р. № 28475/19-54.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це та враховуючи надходження до суду висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що провадження у цій справі слід поновити зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки ухвала про зупинення провадження в справі приймалася судом під час підготовчого провадження.

Керуючись статтями 254, 258-261, 263, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 28.01.2020 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в частині другій статті 198 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 161/8098/18
Провадження № 2/161/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового з

асідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 1543 від 27.06.2017 року про народження ОСОБА_5, який складений Луцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Волинській області шляхом:

-виключення відомостей про ОСОБА_6, громадянина України, як про батька дитини ОСОБА_5;

-зазначення батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії АЮ № 233410, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 1 410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черняк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2281/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22 січня 2019 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії судді Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року для розгляду питання про відвід було призначено суддю Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року - поновити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 758/7856/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючогосудді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в містіКиєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, заборгованості за аліментами за минулий час та додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо вимоги про стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на дитину в розмірі 2 442,05 грн. (дві тисячі чотириста сорок дві грн. 05 коп.).

В іншій частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо вимоги про стягнення заборгованості за аліментами за минулий час - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 209,6 грн. (одна тисяча двісті дев`ять грн. 06 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частиністягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/29398/17-ц

провадження № 61-1398ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

08 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/29398/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 182/620/19
Провадження № 2/0182/1300/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено на наявність оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову

(позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до ст. 175 ЦПК України, зазначити на наявність оригіналів письмових доказів, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1026/19
Провадження № 2/316/594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Русаков С.О., представник відповідача ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Енергода в порядку загального позовного провадження цивільну справу №316/1026/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО ЕН», про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО ЕН», про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18.02.2020 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.-т. Будівельників буд.№17 м. Енергодар Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 585/2983/19
Номер провадження 2/585/922/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «ОСНА» до ОСОБА_2 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначено на 22.01.2020 р. на 11 год. 00 хв.

17.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А НО В И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 22 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми, представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга