ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/6862/15-ц

провадження № 22-ц/818/5227/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Матвієвської Г.В., -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» (ТОВ «Дебт Менеджмент Груп») звернулось до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2009 року у розмірі 116002 грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року позовну заяву ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10 червня 2019 року від ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, явка якого ухвалою суду від 19.06.2019 року було визнано обов`язковою, в судові засідання 05.07.2019 року та 09.09.2019 року не з`явився, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року роз`яснено позивачу, що його явка в судове засідання 05.07.2019 року є обов`язковою, а також наслідки повторної неявки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2019 року та 10.06.2019 року ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» зверталось до суду із заявами, в яких просило розглядати справу за відсутності представника позивача.

Крім того, копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» не отримано, доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулось 05.07.2019 року, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи наявність клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи 05.07.2019 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова