Справа № 2-83/2006
Провадження № 22-ц/801/464/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Андронов В.М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 січня 2019 рокуСправа № 2-83/2006м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року про виправлення описки в ухвалі від 22 листопада 2006 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року про виправлення описки в ухвалі від 22 листопада 2006 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

До апеляційної скарги заявником було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали він присутній не був, дізнався про неї лише 27 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

При цьому, у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу 11 років з дня постановлення оскаржуваної ухвали, заявнику ОСОБА_3 було відомо про існування зазначеної цивільної справи, що підтверджується самою оскаржуваною ухвалою, згідно вступної частини якої вона була постановлена за участі відповідача ОСОБА_3, враховуючи принцип правової визначеності, за відсутності в матеріалах апеляційної скарги посилань на виникнення обставин непереборної сили, які перешкоджали її подати, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року про виправлення описки в ухвалі від 22 листопада 2006 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя : В.П. Рибчинський