Провадження № 2/521/3497/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації -

в с т а н о в и в :

27.06.2019 року цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо виконання судового рішення у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_9 за участю третіх осіб на боці позивача Малиновської районної адміністрації, Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за ОСОБА_10 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_10. за участю третьої особи на боці позивача Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної споруди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2009 року позов Малиновської районної адміністрації задоволений. Знесене за рахунок ОСОБА_10 самовільне побудоване приміщення до кв. АДРЕСА_2 , яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті квартири під літ. 2, 3. У позовах ОСОБА_2 до ОСОБА_9 за участю третіх осіб на боці позивача Малиновської районної адміністрації, Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, а також у позові ОСОБА_9 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради про визнан ня права власності на самочинно зведене приміщення - відмовлено.

По справі за скаргою ОСОБА_2 судом встановлювалися факти щодо користування мешканцями приміщеннями будинку АДРЕСА_2 , вирішувалося питання правомірності невиконання судового рішення від 15.05.2009 року.

25 жовтня 2011 року суд ухвалив по цій справі рішення, за яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 за поданою скаргою було відмовлено.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В .К . взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.