Провадження № 2-з/359/119/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

10.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна про визнання недійсним договорів дарування та згідно протоколу розподілено на суддю Муранову-Лесів І.В.. ( справа № 359/11338/19, провадження № 2/359/3181/2019).

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яка згідно протоколу передана раніше визначеному складу суду (справа № 359/11338/19, провадження № 2-з/359/119/2019), в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.03.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М., реєстровий № 441; житловий будинку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 12.03.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., реєстровий №211; земельну ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :10:019:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 12.03.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., реєстровий № 214.

Крім того просить до набрання чинності рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання недійсними договорів дарування та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладений від 01.03.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М., реєстровий № 441; житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладений 12.03.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., реєстровий №211; земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :10:019:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладений 12.03.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., реєстровий № 214.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 05.09.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, в якому у них народилось троє дітей: ОСОБА_4 , 2010 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н., та ОСОБА_6 , 2017 р.н. На даний час між ними вирішується спір щодо розірвання шлюбу.

Крім того заявник зазначає, що в період шлюбу та за спільні кошти було придбано нерухоме майно : однокімнатна квартира в АДРЕСА_1 ; житловий будинок з земельною ділянкою, площею 0,10 га, кадастровий номер :10:019:0005, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку 2019 року його дружина, яка є працівником та доцентом кафедри Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет», а саме кафедри фтизіатрії, пульмонології та інфекційних хвороб, на базі якої проводяться клінічні дослідження медичних препаратів, повідомила його, що на університет прийшов лист з прокуратури і у неї виникли певні проблеми із-за контрагента. В зв`язку з цим, є необхідним негайно вирішити питання про перереєстрацію прав на нерухоме майно, що оформлено на її ім`я на ім`я її матері. Вона пояснила, що це тимчасовий захід, поки не вирішаться усі проблеми в університеті. Він за фахом лікар, юридично не обізнаний щодо тих питань, про які вказувала дружина, та не мав уяви, які проблеми і чому так терміново необхідно перереєструвати майно. Також довіряв своїй дружині і погодився на фіктивне переоформлення майна на її матір, що мало тимчасовий характер.

01 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (матір`ю) було укладено договір дарування однокімнатної квартири, загальною площею 39,2 м.кв., квартира розташована на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Договір дарування квартири посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. та зареєстрований за № 441.

12 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори дарування:

земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :10:019:0005, що знаходиться по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 214 та житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_2 . На земельній ділянці площею 0,1000 га. кадастровий номер :10:019:0005 розташовано: житловий будинок, житловою площею 52,2 кв.м, загальною площею 81,5 кв.м, зазначений в плані літерою «А-1». надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», вбиральня «Д», сарай «Ж», криниця «К», огорожа «№ 1-6», каналізаційна яма «Л», каналізаційна яма «М», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 211.

В зв`язку з тим, що дані договори дарування укладалися фіктивно, а саме : були подаровані дружиною її рідній матері без наміру створення будь-яких правових наслідків, зокрема тих, які притаманні договорам відчуження. Це пов`язано з тим, що право на подароване майно перейшло лише юридично, а не фактично. Будинок вони добудовували та використовували, в квартирі проживали постійно і на сьогодні в ній проживає дружина позивача а їх діти. Тобто вказане майно не вибуло із їхнього володіння та користування.

При цьому, фактично після посвідчення даних правочинів, його дружина вчинила сварку, викликала поліцію, внаслідок чого він вимушений забрати свої речі з квартири і переїхати до своїх батьків, що відбулося 03 вересня 2019 року, на даний час вона звертається до різних фахівців (в т.ч. дитячих психологів), намагаючись створити хоч якісь докази того, що причиною припинення шлюбу є насилля в сім`ї з його боку.

Крім того зазначає, що ініціювання вказаних правочинів відповідачем ОСОБА_2 було здійснено виключно з метою, щоб позбавити права на спільне майно подружжя, оскільки не мала наміру перебувати з ним в шлюбі. Про це неодноразово наголошувала після того, як він вимушений був виїхати з квартири. Це неприємно і принизливо, оскільки усі висловлювання на його адресу пов`язані з тим, що переоформлення майна на матір було сплановано, що вона ледь терпіла мою присутність і за це отримала винагороду тощо.

На даний час він залишився без житла, та не має доступу до спільного майна подружжя. З огляду на таку поведінку з боку його дружини та її матері, вважає, що існує досить висока ймовірність того, що в будь який момент може бути здійснено відчуження вищенаведеного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час відсутні будь які заборони.

Враховуючи вказані обставини він вимушений звернутись з позовом до суду про визнання недійсним правочинів щодо відчуження нерухомого майна та визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 10.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М., реєстровий № 441; визнання недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 12.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., реєстровий №211; визнання недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1000 га. кадастровий номер :10:019:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , укладений 12.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., реєстровий № 214.

Позивачем надано докази на підтвердження факту перебуванні у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , а також докази укладення відповідачами оспорюваних договорів дарування нерухомого майна, право власності на яке було набуто під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, проте викладені в заяві обставини підлягають встановленню під час розгляду позову по суті, тому суд вважає, що позов слід забезпечити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

При цьому зазначений позивачем спосіб забезпечення позову, як накладення арешту є співмірним із заявленими вимогами. Водночас в частині поданої заяви щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, слід визнати заяву необґрунтованою та неконкретизованою, оскільки, як визнано позивачем відповідач ОСОБА_2 з дітьми користується спірним майном. Крім того, не зазначено обставини та надано доказів того, хто саме та у якій спосіб може вчиняти і які саме дії щодо спірного майна, які можуть перешкодити виконанню судового рішення щодо визнання оспорюваних договорів недійсними, оскільки інших вимог, в тому числі щодо усунення перешкод у користуванні майном, позивачем не заявлено.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :10:019:0005, що розташована по АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; боржниками : ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКППФО - НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКППФО - НОМЕР_3 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 11 грудня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/119/2019

Справа № 359/11338/19

11 грудня 2019 року

Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області,

м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63

Заявнику - ОСОБА_1

АДРЕСА_4

Для відома та виконання :

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_5

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_5

Приватному нотаріусу Бориспільського

міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є.,

АДРЕСА_6

Приватному нотаріусу Бориспільського

міського нотаріального округу

Хміль Т.М.,

АДРЕСА_7

Направляємо для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року про забезпечення позову.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів