overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46354,92 грн. за кредитним договором без номеру від 13.07.2015 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 18.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху до до обгрунтування зазначення ПІБ відповідача ОСОБА_2 ; надання копії паспорту НОМЕР_1 NNADOZIE із зазначенням українського перекладу ПІБ вказаної особи у якості, що дозволяє прочитання. Вказані недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.11.2019 року.

13.11.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 03.12.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань 15.10.2019 року та 13.11.2019 року відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, за місцем реєстрації та шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03.12.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Номер провадження: 22-ц/813/1028/19
Номер справи місцевого суду: 520/6599/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу заапеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року про забезпечення позову до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
10.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7249/19
Провадження № 2/644/2177/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 сторонам призначено строк на примирення один місяць, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

На даний час визначений судом строк на примирення минув, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників у справі або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11-30 год. 10 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Дата документу 31.05.2019
Справа № 334/3101/18
Провадження № 2/334/671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП ЗМР «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП ЗМР «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході підготовчого судового провадження встановлено, що згідно письмових пояснень представника третьої особи, КП «Наше місто», не володіє інформацією щодо громадян, які зареєстровані чи фактично мешкають у спірній квартирі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01 листопада 2017 року житловий будинок по АДРЕСА_1 обслуговує ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» на підставі Додатку до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 01.09.2017 № 520 Перелік багатоквартирних будинків об`єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (група будинків №4), за якими управителем призначено ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП ЗМР «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/817/18

провадження № 2-сз/578/3/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» / про повернення судового збору у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Суть питання

25.01.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн згідно квитанції номер PROM9BO7QQ з датою валютування 09.08.2018.

Встановлені обставини та мотиви Суду

30.08.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку вказану позовну заяву.

01.10.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно з частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції номер PROM9BO7QQ з датою валютування 09.08.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн, який підлягає поверненню у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області/ повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 1762,00 грн судового збору, що внесений на підставі квитанції номер PROM9BO7QQ з датою валютування 09.08.2018 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 8172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача - 37938125, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 211/7735/19
Провадження № 2-н/211/1812/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 589/2372/19
Провадження № 2/576/658/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.12.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року місто Київ

cправа № 760/14764/16-ц

провадження №22-ц/824/2866/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 лютого 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 681/1653/19
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колективного підприємства «Консул», Полонського колективного багатопрофільного підприємства «Сервіс» про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

До відкриття провадження у справі від представника позивачки поступила письмова заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 19.11.2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колективного підприємства «Консул», Полонського колективного багатопрофільного підприємства «Сервіс» про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету для ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0..1 від 19.11.2019 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», що становить 768 грн. 40 коп.

Позивачу роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_24 ОСОБА_25
Справа № 658/2463/18
Провадження № 2/658/88/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 18 лютого 2019 року о 15.00 годині.

Ухвалу надіслати Суворовському районному суду м. Одеса (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4