ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4964/19 Справа № 202/3818/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», КВЖРЕП Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського М.Ю., Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що гуртожиток, який розташований у АДРЕСА_1 , фактично були передані ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та, в свою чергу, взяті на баланс КВЖРЕП Індустріального району. Через протиправну бездіяльність працівників комунального підприємства інформація про право комунальної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості не була внесена до Державного реєстру права власності. Такими діями відповідачів порушено її права, а саме позбавлено її можливості реалізувати своє право на приватизацію житла у гуртожитку, у якому вона проживає більше п`яти років на законних підставах. Зазначала, що квартира за АДРЕСА_1 , належить до числа об`єктів, які підлягають приватизації, а позивач є суб`єктом приватизації даного об`єкту. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати квартиру за АДРЕСА_1 , такою, що фактично була передана ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та належить до числа об`єктів приватизації; визнати її право на приватизацію квартири за АДРЕСА_1 ; визнати право приватної власності ОСОБА_1 , для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 48,9 кв.м., житлову площу 26,6 кв.м. та складається з: 1 - коридор, загальною площею 5,6 кв.м.; 2 - житлова, загальною площею 15,1 кв.м.; 3 - житлова, загальною площею 11,5 кв.м.; 4 - кухня, загальною площею 11,7 кв.м.; 5 - коридор, загальною площею 1,2 кв.м.; 6 - ванна, загальною площею 2,5 кв.м.; 7 - туалет, загальною площею 1,3 кв.м.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано квартиру АДРЕСА_1 , в такою, що фактично була передана ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та належить до числа об`єктів приватизації. Визнано право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на приватизацію квартири за АДРЕСА_1 . Визнано право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за АДРЕСА_1 , яка розташована на четвертому поверсі та має загальну площу 48,9 кв.м., житлову площу 26,6 кв.м. та складається з: 1 - коридор, загальною площею 5,6 кв.м.; 2 - житлова, загальною площею 15,1 кв.м.; 3 - житлова, загальною площею 11,5 кв.м.; 4 - кухня, загальною площею 11,7 кв.м.; 5 - коридор, загальною площею 1,2 кв.м.; 6 - ванна, загальною площею 2,5 кв.м.; 7 - туалет, загальною площею 1,3 кв.м.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради просить заочне рішення суду від 21 червня 2016 року скасувати в частині визнання за позивачем права на приватизацію спірного майна, визнання права приватної власності на майно для подальшої держаної реєстрації та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, Протоколом №1 сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (нині - ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт») від 03 червня 2009 року було постановлено видати ордера на житлову площу у гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_2 (нині - ОСОБА_1 ), а саме на кімнату АДРЕСА_2, площею 24,6 кв.м. (а.с.7, 8).

На підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» протокол № 3 від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_2 14 жовтня 2010 року було видано Ордер на житлову площу у гуртожитку під № 3/10 на право заняття з сім`єю з однієї особи житлової площі у гуртожитку ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», що розташований у АДРЕСА_1 , площею 26,6 кв.м. (а.с.18).

У 2015 році позивач виявила бажання приватизувати кімнату у гуртожитку та звернулась із відповідними заявами до ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (заява від 21 вересня 2015 року, надійшла 24 березня 2016 року) та до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Згідно відповіді ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» за вих. № 110 від 05 квітня 2016 року позивачу повідомлено, що для вирішення питання їй необхідно звернутись до відділу приватизації м. Дніпропетровська (а.с.9).

Суду позивачем було надано лист Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які у своїй відповіді посилалось на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВЖРЄП Індустріального району , але право власності на зазначений будинок до теперішнього часу не зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, рішення щодо подальшого використання гуртожитку по АДРЕСА_1 місцевою радою до теперішнього часу не приймалось. Питання стосовно державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 за комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради вирішується. Слід зазначити вказаний лист Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не містить дати, не містить вихідного номеру та не підписаний відповідальною особою (а.с.10).

ОСОБА_1 із 02 листопада 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 88).

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , який виготовлений ПП «Складовий» (код ЄДРПОУ - 34824935), експерт - Молодцов О.І. (Кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ № 002648, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 01 серпня 2013 року за № 2531) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , має загальну площу 48,9 кв.м., житлову площу 26,6 кв.м. та складається з: 1 - коридор, загальною площею 5,6 кв.м.; 2 - житлова, загальною площею 15,1 кв.м.; 3 - житлова, загальною площею 11,5 кв.м.; 4 - кухня, загальною площею 11,7 кв.м.; 5 - коридор, загальною площею 1,2 кв.м.; 6 - ванна, загальною площею 2,5 кв.м.; 7 - туалет, загальною площею 1,3 кв.м. (а.с.13-16).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни та члени їхніх сімей, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до цього Закону за рішенням місцевої ради.

Приватизація жилих приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актів з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приватизація жилих і нежилих приміщень у гуртожитках, що перебувають у власності територіальних громад, які раніше були самовільно переплановані, може відбуватися після визнання перепланування таким, що відповідає законодавству України щодо технічних умов і будівельних норм до житла.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Отже, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачена можливість набуття права приватної власності на квартири, які є власністю територіальної громади.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Протоколом №1 сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (нині - ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт») від 03 червня 2009 року було постановлено видати ордера на житлову площу у гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_2 (нині - ОСОБА_1 ), а саме на кімнату АДРЕСА_2, площею 24,6 кв.м. (а.с.7, 8).

На підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» протокол № 3 від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_2 14 жовтня 2010 року було видано Ордер на житлову площу у гуртожитку під № 3/10 на право заняття з сім`єю з однієї особи житлової площі у гуртожитку ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», що розташований у АДРЕСА_1 , площею 26,6 кв.м. (а.с.18).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1429 від 09 червня 2009 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №799 від 08 червня 2011) «Про передачу у комунальну власність територіальної про міста гуртожитку та житлового будинку ВАТ «Третій експедиційний підводних та гідротехнічних робіт» за адресами: АДРЕСА_1 вирішено передати у комунальну власність територіальної громади міста гуртожиток по АДРЕСА_1 (за винятком житлових та нежитлових приміщень, що перебувають на балансі чи у власності інших власників) (а.с.45-47).

Позивач ОСОБА_1 із 02 листопада 2010 року та до теперішнього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 88).

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , який виготовлений ПП «Складовий» (код ЄДРПОУ - 34824935), експерт - Молодцов О.І. (Кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ № 002648, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 01 серпня 2013 року за № 2531) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , має загальну площу 48,9 кв.м., житлову площу 26,6 кв.м. та складається з: 1 - коридор, загальною площею 5,6 кв.м.; 2 - житлова, загальною площею 15,1 кв.м.; 3 - житлова, загальною площею 11,5 кв.м.; 4 - кухня, загальною площею 11,7 кв.м.; 5 - коридор, загальною площею 1,2 кв.м.; 6 - ванна, загальною площею 2,5 кв.м.; 7 - туалет, загальною площею 1,3 кв.м. (а.с.13-16).

Як вбачається з листа №12/5-6 від 14 січня 2019 року Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на лист прокуратури області житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпро. Вказаний гуртожиток передано на баланс КВЖРЕП Індустріального району (а.с.48).

З листа №1879 від 12 лютого 2019 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи, технічна інвентаризація та реєстрація права власності як окремого об`єкту нерухомого майна на квартири АДРЕСА_3 підприємством не проводилась (а.с.49,50).

Згідно свідоцтва про право власності від 04 жовтня 1999 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради №898 від 01 жовтня 1960 року та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР, записано в реєстрову книгу №17ЖЮ за №989-44 первісний житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за Державою в особі Верховної Ради України (а.с.51).

В подальшому, на підставі зазначених вище рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, зазначений житловий будинок (гуртожиток) було передано у комунальну власність.

Таким чином, спірне нерухоме майно належить до комунальної власності.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона у 2015 році зверталася до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу приватизації вказаної квартири, однак їй було відмовлено у приватизації у зв`язку з тим, що право власності на будівлю гуртожитку не зареєстровано за територіальною громадою (а.с.1-4).

Згідно відповіді ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» за вих № 110 від 05 квітня 2016 року позивачу було повідомлено, що для вирішення питання їй необхідно звернутись до відділу приватизації м. Дніпропетровська (а.с.9).

Суду позивачем було надано лист Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які у своїй відповіді посилалось на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВЖРЄП Індустріального району , але право власності на зазначений будинок до теперішнього часу не зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, рішення щодо подальшого використання гуртожитку по АДРЕСА_1 місцевою радою до теперішнього часу не приймалось. Питання стосовно державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 за комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради вирішується. Слід зазначити, вказаний лист Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради взагалі не містить дати, не містить вихідного номеру та не підписаний відповідальною особою (а.с.10).

Таким чином, доказів на підтвердження дійсного звернення позивача ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради з метою приватизації нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суду взагалі не надано.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкту нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2880 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді