Провадження №2/523/2963/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

Позов ПАТ «Фідобанк», , до ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в судовому засіданні по суті позовних вимог , брали участь представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Гаврилін А.В.,-

Установив

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 05 вересня 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та відповідачем, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/9252/2/23565, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 45000 доларів США на строк користування до 24 вересня 2033 року, зі сплатою 12,5% річних. 15 січня 2010 року між вказаними сторонами укладена додаткова угода № 1 до цього кредитного договору. Однак, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 07 жовтня 2016 року має місце заборгованість у розмірі 1 662 066,77 грн. , що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США).

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 05 вересня 2008 року у загальному розмірі 1 662 066,77 грн. Покласти на відповідача судові витрати у розмірі 24 930,10 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року суддею прийнято до свого розгляду зазначену цивільну справу за нормами ЦПК, що діяли на той час. (а.с. 76).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по суті позову. (т.2, а.с. 113).

Окрім того, ухвалою суду від 03 грудня 2018 року судом призначалась судово-економічна експертиза. (т.1, а.с. 218, 219). Зазначену експертизу було виконано Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України 02 травня 2019 року (висновок експерта № СЕ-2505-5-1066.19, т.2, а.с. 14-85).

Представник позивача Вдовиченко Г.В. в судовому засіданні просив позовну вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки не має доказів того, що відповідач отримував кредитні кошти, підтримав подані раніше (27 лютого 2017 року) заперечення на позовну заяву. Окрім того, просив застосувати строки позовної давності, оскільки на його думку зазначені строки були пропущені позивачем.

З`ясував обставини справи, вислухав представників сторін, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено кредитний договір №014/9252/2/23565, згідно умов якого позичальнику було надано кошти в сумі 45000, 00 доларів США на строк до до 24 вересня 2033 року, зі сплатою 12,5% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. (т.1, а.с. 4-10).

Позивач повністю та в строки виконав зобов`язання по даному кредитному договору перед ОСОБА_1 , що підтверджується заявою про видачу готівки №9252/550481. (т.1, а.с. 142).

Твердження ОСОБА_1 про те, що ним не отримано кредитні кошти суд оцінює як безпідставні та необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

15 січня 2010 року між вказаними сторонами укладена додаткова угода № 1 до цього кредитного договору. (т.1, а.с. 11-20).

Відповідно до п.5.6 кредитного договору, позичальник зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 07 жовтня 2016 року має місце заборгованість у розмірі 1 662 066,77 грн. , що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Щодо заявлення стороною відповідача клопотання про застосування строків позовної давності, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач 25 жовтня 2008 року погашав заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1909, 59 доларів США та 17 лютого 2014 року погашав заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35, 53 доларів США, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 05 грудня 2016 року, тобто в межах трирічного строку від дня останньої проплати по заборгованості (17 лютого 2014 року).

Суд вважає позовні вимоги доведеними, підтвердженими.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доказаними, задовольняючи їх в повному обсязі.

Також з відповідача, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 24 930,10 грн., котрий сплачений позивачем що підтверджено документально, (а.с. 1) оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ «Фідобанк», , до ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Фідобанк», , заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008 року за №014/9252/2/23565, станом на 07 жовтня 2016 року, в сумі 1 662 066,77 грн. , що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Фідобанк», , сплачений судовий збір за подання позу в сумі 24 930,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя