КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/69/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2166/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 квітня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060334П з урахуванням усіх додаткових угод, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 159 420 доларів США 67 центів зі сплатою 14, 84 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 квітня 2021 року.

У забезпечення виконання вимог кредитного договору, 25 квітня 2006 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-23-Ф050334П, відповідно до якого відповідач зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту.

Зазначив, що відповідач та ОСОБА_4 не виконують належним чином взяті на себе зобов'язано за договорами, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 132 627,36 доларів США.

Також зазначив, що 21 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060820П, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 30 834 грн. зі сплатою 14. 71 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 20 вересня 2026 року.

У забезпечення виконання умов договору, між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02 - 23 - Ф0б0820П - 1б46 від 21 вересня 2006 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 3 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 2 від 29 березня 2010 року, відповідно до якого Відповідач зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 умов договору кредиту.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 21 вересня 2006 року, виникла заборгованість у розмірі 50 722,76 доларів США.

Також 25 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060333П з урахуванням додаткових угод, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 13098доларів США зі сплато. 14,84 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 квітня 2021 року.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18 319,90 доларів США.

У забезпечення виконання договору від 25 квітня 2006 року, 25 квітня 2006 року та 21 вересня 2006 року, 25 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 02-23-Ф060333П/Ф060334П-753, договір іпотеки від 26 вересня 2006 року № 02-23-Ф060820П відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Зазначив, що відповідачу направлено вимогу про усунення порушення, проте будь-яких дій на виконання зобов'язання ним не здійснено у зв'язку із чим, з врахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 198 626 доларів США 48 центів, що еквівалентно станом на 21 січня 2016 року 2 195 900 гривень 19 копійок, звернути стягнення на квартиру за номером АДРЕСА_1, загальною площею 44, 0 кв. м, житловою площею 31, 9 кв. м. та яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору дарування, посвідченого 18 травня 2000 соку приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Добой М. Б. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 492, право власності на яку, зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинським ДБТІ, за реєстраційним номером 1442461, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною, яка встановлена яка погоджена сторонами, а саме 974 386 гривень у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеки», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на загальну суму 198 626 доларів США 48 центів, що еквівалентно станом на 21 січня 2016 року 2 195 900 гривень 19 копійок, звернуто стягнення на квартиру № 1, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування серії АВІ номер 864709, посвідченого 18 травня 2000 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Добой М.Б. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 492, право власності на яку, зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинським ДБТІ, за реєстраційним номером 14424614 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з-іншою особою - покупцем за стартовою ціною, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме 974 386 гривень, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654 гривні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості на загальну суму 198 626,48 доларів США (в тому числі щодо заборгованості в сумі 777 864, 65 гривень за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф060820П від 21 вересня 2006 року на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2014 року по справі №2210/14), в цій частині ухвалити нове, за яким звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 1 135 681,65 гривень за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф060334П від 25 квітня 2006 року, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060334П з урахуванням усіх додаткових угод, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 159 420 доларів США 67 центів зі сплатою 14, 84 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 квітня 2021 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 25 квітня 2006 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 02 - 23 - Ф050334П - 754 від 25 квітня 2006 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Договором кредиту.

21 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060820П, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21 лютого 2008 року, додаткової угоди № 2 від 3 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 3 від 29 березня 2010 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 30 834 доларів США зі сплатою 14. 71 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 20 вересня 2026 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором, між позивачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 02 - 23 - Ф060820П - 1646 від 21 вересня 2006 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 3 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 2 від 29 березня 2010 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 умов договору кредиту.

Також з матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060333П з урахуванням додаткових угод, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 13098доларів США зі сплато. 14,84 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 квітня 2021 року.

У забезпечення виконання договору від 25 квітня 2006 року, 25 квітня 2006 року та 21 вересня 2006 року, 25 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 02-23-Ф060333П/Ф060334П-753, договір іпотеки від 26 вересня 2006 року № 02-23-Ф060820П відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що Банком надіслано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимогу терміново сплатити заборгованість, проте вимога не виконана.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1. 1. Договорів іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотеко держателю Предмет іпотеки у якості забезпечення зобов'язань ї Позичальника за Договором кредиту ( основне зобов'язання ), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати можливих сум неустойки ( пені, штрафу ), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 198626,48 доларів США, що еквівалентно станом на 21 січня 2016 року 2195900 грн.

Колегія суддів не може повною мірою погодитись з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060334П з урахуванням усіх додаткових угод, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 159 420 доларів США 67 центів зі сплатою 14, 84 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 квітня 2021 року.

У забезпечення виконання вимог кредитного договору, 25 квітня 2006 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-23-Ф050334П, відповідно до якого відповідач зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року встановлено заборгованість за кредитним договором № 01-23-Ф050334П від 25 квітня 2006 року в розмірі 1135681 грн. 65 коп.

Також 25 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060333П з урахуванням додаткових угод, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 13098доларів США зі сплатою 14,84 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 квітня 2021 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року встановлено заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 18319,20 доларів США, що еквівалентно за ставкою НБУ на дату розрахунку заборгованості 282353 грн. 89 коп.

21 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060820П, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 30 834 грн. зі сплатою 14. 71 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 20 вересня 2026 року.

У забезпечення виконання умов договору, між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-23-Ф060820П-1646 від 21 вересня 2006 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 3 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 2 від 29 березня 2010 року, відповідно до якого Відповідач зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 умов договору кредиту.

У забезпечення виконання договору від 25 квітня 2006 року, 25 квітня 2006 року та 21 вересня 2006 року, 25 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 02-23-Ф060333П/Ф060334П-753, договір іпотеки від 26 вересня 2006 року № 02-23-Ф060820П відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 20 березня 2014 року, яким визнано заборгованість відповідача за кредитним договором № Ф060820П від 21 вересня 2006 року в розмірі 77786 грн. 65 коп., скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судовими рішеннями встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем складає 1135681 грн. 65 коп. та 18319,20 доларів США, що станом на 21 січня 2016 року за курсом НБУ є еквівалентом 451770 грн. 58 коп., а рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 20 березня 2014 року скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог щодо розміру заборгованості у сумі 198626,48 доларів США позивачем суду не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо встановлення загальної суми заборгованості в розмірі 198626,48 доларів США, що еквівалентно станом на 21 січня 2016 року 2195900 грн.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, що позивачем у позовній заяві не враховувалась та не обґрунтовувалась сума заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060820П від 21 вересня 2006 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості, на погашення якої звернуто стягнення на іпотечне майно - квартиру № 1, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3, з 198626,48 доларів США, що еквівалентно станом на 21 січня 2016 року 2195900 грн. до 1135681 грн. 65 коп. та 18319,20 доларів США, що станом на 21 січня 2016 року за курсом НБУ є еквівалентом 451770 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в частині визначення суми заборгованості, на погашення якої звернуто стягнення наіпотечне майно - квартиру № 1, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3, змінити, зменшивши суму з 198626,48 доларів США, що еквівалентно станом на 21 січня 2016 року 2195900 грн. до 1135681 грн. 65 коп. та 18319,20 доларів США, що станом на 21 січня 2016 року за курсом НБУ є еквівалентом 451770 грн. 58 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді