Справа № 146/1303/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

представник первісного відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання первісного позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

10 грудня 2019 року в підготовче засідання з`явилися первісний позивач відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , його представник, адвокат Барвінський О.П., та представник первісного відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , адвокат Якименко О.О.

Первісний відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

10 грудня 2019 року представником первісного позивача, адвокатом Барвінським О.П., було подано до суду заяву про зміну предмету первісного позову, виходячи з висновків будівельно технічної експертизи від 31.07.2019 року.

Виходячи зі змінених позовних вимог представник первісного позивача, адвокат Барвінський О.П. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання:

1)Встановити вартість та найменування конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва нежитлової будівлі магазину, розміщеного в АДРЕСА_1 , як тієї частини, що була введена в експлуатацію 27.12.2012 року, так і тієї, що була добудована після прийняття в експлуатацію, тобто станом на даний час.

Представник первісного відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , адвокат Якименко О.О. в підготовчому засіданні поклався в вирішенні даного питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в підготовче засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності по суті, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та винесення законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення у даній справі існує необхідність встановлення вартості та найменування конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва нежитлової будівлі магазину, розміщеного в АДРЕСА_1 , як тієї частини, що була введена в експлуатацію 27.12.2012 року, так і тієї, що була добудована після прийняття в експлуатацію, тобто станом на даний час, для встановлення таких відомостей потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 200, 252, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника первісного позивача ОСОБА_3 , адвоката Барвінського О.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання

1) Встановити вартість та найменування конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва нежитлової будівлі магазину, розміщеного в АДРЕСА_1 , як тієї частини, що була введена в експлуатацію 27.12.2012 року, так і тієї, що була добудована після прийняття в експлуатацію, тобто станом на даний час.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул.В.Порика, 8, м.Вінниця, 21000).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, інвентарну справу на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторін надати доступ експертам до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Експертизу провести у визначений законом термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обов`язків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторін у справі.

Оплату праці експертів покласти: на ОСОБА_3 , роз`яснивши йому положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання експертного висновку.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо зупинення протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук