КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8718/19 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що 03.03.2019 року в м. Києві на проспекті Ю.Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, та автомобіля «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 . Вартість матеріального збитку, заподіяного їй за наслідками дорожньо-транспортної пригоди встановлена звітом № 10420 від 25.03.2019 року і становить 260 541,70 грн. Страховиком ТДВ «СК «Київ Ре» їй виплачена суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 160541,70 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 160541,70 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 605,42 грн., а всього 167 147,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, визначений судом розмір шкоди є завищеним та не відповідає дійсності. При обрахуванні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціаліст брав вартість нових запчастин, хоча він вважає, що всі вони підлягали відновленню. Його клопотання про розгляд справи з викликом сторін залишене судом без задоволення. Суд також повернув його клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с. 38-39).

03.03.2019 року в м. Києві на проспекті Ю.Гагаріна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з пр-ту Миру не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч на зелене світло світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6-7).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем СОД ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 , матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 260 541,70 грн. (а.с. 11-32).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу № АМ/4891758 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2018 року у ТДВ «СК «Київ Ре» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу 100 000,00 грн., франшизою 0,00 грн. (а.с. 40)

За даними карткового рахунку ОСОБА_5 за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року ТзДВ «СК «Київ Ре» здійснило виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 41-42)

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення зОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 160541,70 грн.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України визначено, що соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем СОД ОСОБА_4 від 25.03.2019 року визначено, що матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 260 541,70 грн. При цьому страховиком ТДВ «СК «Київ Ре» в межах ліміту відповідальності виплачено ОСОБА_2 160 541,70 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що визначений судом розмір шкоди є завищеним, як безпідставні.

Апелянт посилався на те, що при обрахуванні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціаліст брав вартість нових запчастин, хоча, він вважає, що всі складові підлягали відновленню, а не заміні.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин.

Питання про призначення експертизи перед судом апеляційної інстанції відповідач не порушує.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.