overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3633/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : виділення майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 18.07.2019 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 735/135/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 174) до Розльотівської сільської ради (с.Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 47) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 174) до Розльотівської сільської ради (с.Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 47) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 19 лютого 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/5159/19
Провадження № 2/202/2053/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1298/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржниковірекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

04 грудня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 05 грудня 2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Оболонський районний суд міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати за підсудністю в Оболонський районний суд міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 460/1740/19
Провадження №2/460/1114/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Кенцало Лідія Василівна про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Кенцало Лідія Василівна про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, її представник на адресу суду скерував клопотання про виклик свідків, просив закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник на адресу скерував клопотання, в якому просив закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Кенцало Лідія Василівна про визнання права власності на спадкове майно на 10 год 30 хв 30 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 755/5907/19 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17339/2019

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Щоголева Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дарницьке трамвайне ремонтне експлуатаційне депо», Комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дарницьке трамвайне ремонтне експлуатаційне депо», Комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Щоголев О. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Щоголева Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дарницьке трамвайне ремонтне експлуатаційне депо», Комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 грудня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/200/19
УХВАЛА

11.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року дану заяву було задоволено.

Представник відповідача адвокат Сіржант Ю.В. представив до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову порушує права інших осіб, даний позов і питання забезпечення позову вже розглядалися іншим суддею. Заява про забезпечення позову не підписана.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви.

Позивач заявив, що дане питання повинно вирішуватися згідно з законом.

Відповідно до ст. 158 ч.1. ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2. ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на відсутність підпису у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сержанта Ю.В. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року щодо накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 463/1116/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3299/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.12.2019 Справа №607/13955/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Грицака Р.Р.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про втрату права на житло, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 675/2775/18
Провадження № 2/675/53/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання - Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ СГП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі від 04.04.2014, який укладений між сторонами - недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони підписали новий договір оренди землі на умовах, які відповідають волевиявленню позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійснимзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич