ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/774/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мазуренко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

стягувач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

виконавець - державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєва О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу стягувача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019, суддя в суді першої інстанції Мазуренко Ю.В.) про залишення без розгляду скарги у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати старшого державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєву О.В. звернути стягнення на дохід боржника від продажу автомобіля Skoda Оctavia, 2007 р.в., загальною вартістю 161144,85 грн. на користь стягувача у розмірі 1/3, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2019 зазначену скаргу залишено без розгляду з посиланням на те, що скаржником пропущено строки на оскарження дій виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, стягувачем подано 28.10.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судом не залишена скарга у справі без руху для усунення її недоліків. Скаргу було подано протягом 10 робочих днів з часу, коли скаржник дізналася про порушення її прав.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєва О.В. просила суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У даній цивільній справі вирішено спір про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів з приводу чого 16.10.2018 відкрито виконавче провадження №57409547.

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 05.10.2019 з офіційного веб-сайту «Судова влада України» вона дізналася, що 19.08.2019 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (недекларування відомостей про одержання доходу від відчуження майна від продажу автомобіля 09.01.2019). Скаржник зазначає, що 1 / 3 частина від одержаних боржником ОСОБА_2 коштів мала бути стягнута в якості аліментів.

На думку скаржника, державним виконавцем допущено бездіяльність по виявленню вказаних доходів боржника, одержаних від продажу автомобіля, яка і є предметом оскарження в цій справі.

Звертаючись до суду зі скаргою 17.10.2019 на вказану бездіяльність ДВС, скаржник свої вимоги обґрунтовувала постановою Соснівського районного суду від 19.08.2019, роздруковану з ЄДРСР, в якій відсутні зазначення особистих даних учасників справи.

Такими є обставини справи.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення містить ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку скаржник стверджує про те, що про незаконну бездіяльність ДВС вона дізналася 05.10.2019, однак скаргу до суду подала з пропуском визначеного законодавством 10-денного строку (п «а» ч.1 ст.449 ЦПК України) 17.10.2019.

Питання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду у своїй скарзі вона не порушує та не наводить обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску відповідних строків, отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дана скарга має бути залишена без розгляду, що відповідає приписам ст.ст.126, 127 ЦПК України, у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що її скарга мала бути залишена без руху згідно до вимог ст.185 ЦПК України для усунення її недоліків виходячи з наступних мотивів.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Суд (ЄСПЛ) постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Отже суд, при розгляді питання про поновленні пропущених стороною процесуальних строків, зобов`язаний розглянути відповідне клопотання заявника про поновлення строків з зазначеними в ньому причинами поважності такого пропуску та вказати у своєму рішенні чіткі мотиви, з яких він виходив, задовольняючи відповідне клопотання сторони.

Однак за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків з обов`язковим зазначенням поважності причин, суд не вправі залишати таку заяву без руху, оскільки це не є формальним недоліком самої заяви в розумінні вимог ст.185 ЦПК України, а є виключно суб`єктивним правом особи на звернення з таким клопотанням до суду відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до вимог закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках( ст.13 ЦПК України)

Також апеляційні доводи скаржника про те, що вона подала скаргу протягом 10 робочих днів з часу, коли дізналася про порушення її прав, слід відхилити адже відповідний строк обчислюється в календарних днях, що відповідає приписам ст.ст.122, 124, ч.1 ст.449 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2019 про залишення без розгляду скарги у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, боржник ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.12.2019.

Суддя-доповідач

Судді