провадження №2/243/3240/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Костянтинівської міської ради Донецької області, приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово непідконтрольній території України: м. Амвросіївка, Донецької області, померла його бабуся ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії, яка за її життя нараховувалася через Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Однак, він пропустив шестимісячний строк для подання зави про прийняття спадщини через проведення бойових дій на території Донецької області. Крім того, на той час у нього не було грошей для отримання свідоцтва про смерть бабусі встановленого зразку, через що він не мав можливості оформити свідоцтво про право на спадщину. Він не має юридичної освіти, тому не знав про встановлений строк для звернення до нотаріуса.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , чотири місяця.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

3. Представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області Ісмаілов С.Н., який діє на підставі довіреності від 03.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

4. Відповідач приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 18.11.2019 року по справі закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду та витребувано від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Амвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилось після померлої, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 на дане майно на момент смерті.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була бабусею позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8,9).

8. ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Амвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області, померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.09.2019 року (а.с.11).

9. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Панченко В.В. від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у заведенні спадкової справи, після померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з пропущенням строку подачі заяви для прийняття спадщини (а.с.18).

V. Оцінка Суду.

10. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

11. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняв її.

12. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

13. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

14. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

15. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

16. Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Амвросіївка Донецької області, де й померла його бабуся ОСОБА_2 , та тривалим встановленням факту смерті ОСОБА_2 (дата видачі свідоцтва про смерть - 20.09.2019 рік), він не мав можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори, що і стало причиною пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

17. З листа від 25.11.2019 року приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Панченко В.В., вбачається, що ним не відкривалась спадкова справа після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).

18. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

19. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж чотирьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 4 (чотири) місяця, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко