Справа № 2-н-379/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 18.06.2008 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 161 009,36 грн., а також судові витрати.

Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження на примусове виконаня вищевказаного судового наказу.

07.08.2018 року Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві листом повідомлено заявника про те, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ, але надати більш детальнішу інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 18.06.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00369.08.2 від 22.01.2008 року, в розмірі 161 009,36 грн. та судових витрат в розмірі 848,80 грн., який пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві.

07.08.2018 року Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві листом повідомлено заявника про те, що вказаний виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває.

Заявник зазначає, що до Банку оригінал судового наказу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення Дніпровським районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-379/09 від 18.06.2009 року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-379/09 від 18.06.2009 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00369.08.2 від 22.01.2008 року в розмірі 161 009,36 грн. та судових витрат у розмірі 848,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова