Провадження №2-ві/932/33/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ДМНО Кохан Л.Г., Державного реєстратора Покровської Державної адміністрації Замфір О.М., про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законних реєстраційних дій державними реєстраторами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ДМНО Кохан Л.Г., Державного реєстратора Покровської Державної адміністрації Замфір О.М., про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законних реєстраційних дій державними реєстраторами.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв`язку з тим, що вважає, що суддя безпідставно затягує розгляд справи. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчиши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заявленого відводу, відповідач вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є те, що суддя не вживає заходів щодо розгляду справи № 200/22175/17 протягом строку встановленого законом та на його думку затягує розгляд даної справи.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично відповідач по справі висловив свою незгоду з процесуальними діями судді Женеску Е.В. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Женеску Е.В. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Женеску Е.В. у справі 200/22175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ДМНО Кохан Л.Г., Державного реєстратора Покровської Державної адміністрації Замфір О.М., про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законних реєстраційних дій державними реєстраторами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська