Єдиний унікальний номер 235/4377/19 Номер провадження 22-ц/804/3366/19

Номер провадження 22-ц/804/3366/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року (постановлену під головуванням судді Величко О.В. у м. Покровськ Донецької області, повний текст складено 31 жовтня 2019 року) у цивільній справі №235/4377/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувало тим, що між страховою компанією та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля марки Renault Sandero д/н НОМЕР_1 . 25 вересня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року визнано ОСОБА_1 , зазначеному транспортному засобу було завдано пошкодження на суму 47 778,89 грн., що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_3 від 12.10.2016 року. Страховою компанією було виплачено третій особі страхове відшкодування у розмірі 45 588,89, виплата якого підтверджується платіжним доручення №275 222 від 17.10.2016 року. Просило стягнути із відповідача, як особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, суму в розмірі 45 588,89 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року у справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи експертам поставлено наступні питання:

1) який розмір матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля Renault Sandero д/н НОМЕР_1 за результатами його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 25.09.2016 року?

2) чи відповідає вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Sandero д/н НОМЕР_1 , у результаті дорожньо- транспортної пригоди, вартості вже проведеного ремонту відповідно до звіту про оцінку, ремонтної калькуляції від 18.04.2017 року?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року через її незаконність у зв`язку із неповнотою з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, зокрема ст. 260 ЦПК України. Призначаючи судово-автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції не врахував викладені ним у клопотаннях додаткові запитання експерту з приводу документального підтвердження підстав зміни деяких багатовартісних деталей автомобіля Renault Sandero д/н НОМЕР_1 , оскільки у протоколі огляду цього автомобіля після ДТП 25.09.2016 року таких пошкоджень, що призвели до заміни цих деталей не було.

Також з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року не погодилось ПрАТ «СК «АРСК» та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на не неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи. Також вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права а саме ст. 103 ЦПК України, оскільки, стаття не містить такої підстави для призначення судової експертизи, як непогодження відповідача з висновком експерта.

Судом не надано обґрунтованих заперечень щодо правильності звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 18.04.2017 року та не досліджено пошкодження транспортного засобу, що зазначені в схемі місця ДТП та акті огляду пошкоджень СТО. Реальним підтвердженням страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Крім того, договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту закріплено можливість визначення розміру збитків на підставі рахунку СТО за вибором страховика.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В судове засідання,проведене в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом, з`явився Горєлов Є. А.. Представник приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися , про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для доказування дійсного розміру завданого збитку та вартості автомобіля у пошкодженому стані необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а також з того, що надані позивачем докази вартості пошкодження транспортного засобу викликають сумніви.

Проте такий висновок є передчасним та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Згідно із положеннями, закріпленими ЦК України та Законом України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Реальним підтвердженням страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №910/9396/17 та від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля марки Renault Sandero д/н НОМЕР_1 . 25 вересня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Renault Sandero д/н НОМЕР_1 .

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року

винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_1 .. Страховою компанією ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45588,89 грн. згідно платіжного доручення №275 222 від 17.10.2016 року.

Звертаючись із позовом, страхова компанія посилалася на те, що її вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 45588,89 грн. ґрунтується на праві зворотної вимоги, яке вона як страхувальник має після відшкодування збитків, заподіяних третій особі відповідачем

Метою призначення оскаржуваною ухвалою експертизи є, фактично, встановлення розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди власнику Renault Sandero д/н НОМЕР_1 .

Предметом розгляду у даній справі є позовна вимога страхової компанії про відшкодування виплаченого страхового відшкодування власнику Renault Sandero д/н НОМЕР_1 в порядку зворотної вимоги. Де реальним підтвердженням страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

На зазначене не звернув уваги суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи і з`ясування питання щодо розміру матеріального збитку.

Таким чином, з`ясування розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди власнику Renault Sandero д/н НОМЕР_1 взагалі не входить до предмету доказування, оскільки це питання не є предметом розгляду у даній справі, відтак призначення з цього питання експертизи в розумінні норми ст. 77 ЦПК України є нічим іншим, як дія, спрямована на одержання неналежного доказу.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини по справі,що перешкоджає призначенню експертизи та,що підтвердженням страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору та позовні вимоги потребують призначення експертизи є передчасним. У зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2019 року.

Судді: