ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9027/19 Справа № 175/1069/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКРЕДИТ ПЛЮС на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про поворот виконання рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКРЕДИТ ПЛЮС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКРЕДИТ ПЛЮС (далі ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для повороту виконання рішення, наголошували, що заява розглянута без їх участі, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

29 листопада 2019 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, наполягав на тому, що на даний момент спірний транспортний засіб перебуває у позивача, якому в задоволенні позову відмовлено.

02 грудня 2019 року від представника апелянта адвоката Проходи Р.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв`язку із його зайнятістю, як представника ТОВ ПРИВАТОФИС, у іншому судовому засіданні у господарському суді Миколаївської області.

Вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №22 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, апеляційна скарга була подана іншим адвокатом - Васильєвою О.В., а явка ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС, скасоване і в цій частині ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС відмовлено, на даний час в частині витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу є виконаним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу №К500А!00000065 від 25 січня 2015 року у розмірі 169.171 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за договором фінансового лізингу №К500А!00000065 від 25 січня 2015 року за договором поруки №К500А!00000065 від 25 січня 2015 року суму боргу у розмірі 1.000 грн. Визнано недійсною довіреність №20 від 20 березня 2015 року, видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_3 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HONDA ACCORD на ім`я ОСОБА_4 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль HONDA ACCORD та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 21 березня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в Черкаській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 . Витребувано у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль HONDA ACCORD та передано його представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Зареєстровано транспортний засіб за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля HONDA ACCORD.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року в частині визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС скасоване, в цій частині ухвалене нове рішення. В задоволенні позову ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС відмовлено. Скасоване заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС судового збору в розмірі 2.552 грн.58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС судовий збір в розмірі по 850 грн.86 коп. з кожного. В решті заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст.444 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС скасоване, в цій частині ухвалене нове рішення. В задоволенні позову ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС відмовлено.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Колегія суддів наголошує на тому, що ст.444 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі, якщо: 1)позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; 2)виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що заочне рішення в частині, на підставі якої у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб, наразі скасоване.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Нормами цивільного-процесуального законодавства чітко передбачені строки розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, а саме: у двадцятиденний строк з дня надходження заяви. При цьому зазначено, що неявка сторін не перешкоджає її розгляду.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.376,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКРЕДИТ ПЛЮС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.