УХВАЛА

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 488/3341/17

провадження № 61-6211ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», про відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», у якому просив:

- стягнути з відповідача на його користь майнові збитки у розмірі 23 255 грн 30 коп. та 23 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити постачання природного газу до будинку та скласти акт звірки (або інший документ) про використаний газ за період з грудня 2014 року по 30 жовтня 2017 року.

У квітні 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 1 184 грн 69 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, в задоволенні первинного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 1 184 грн 69 коп. в рахунок відшкодування боргу за послуги газопостачання за період з січня 2014 року по червень 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом первинного позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», є стягнення майнової шкоди у розмірі 23 255 грн 30 коп. та 23 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Предметом зустрічного позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1 184 грн 69 коп.

З огляду на викладене, ціна позовів у справі № 488/3341/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити постачання природного газу до будинку та скласти акт звірки.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», про відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання відмовити.

Суддя М. Є. Червинська