Справа № 529/1112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'МЕГАБАНК' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 19. 10. 2017 року між ПАТ "Мегабанк" правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є позивач Акціонерне товариство "Мегабанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №92-207-850-2-17-Г, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 16 816 грн. 14 коп., зі строком дії з 19. 10. 2017 року до 16. 10. 2020 року, а також сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Однак відповідач порушує та продовжує порушувати умови та строки своєчасного повернення кредитних коштів (ануїтетних платежів та комісійної винагороди) у зв`язку з чим станом на 18. 10. 2019 року у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 23 418 грн. 58 коп.

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану суму заборгованості по договору, а також судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах справи оголошення про повідомлення розгляду справи відповідача яке було розміщено на веб-сайті Диканського районного суду вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді заздалегідь, однак у визначений їй строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав, що в свою чергу суд вважає свідчить про байдуже ставлення відповідача як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно неї.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року між ПАТ "Мегабанк", правонаступником якого став позивач АТ "Мегабанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №92-207-850-2-17-Г, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 16 816 грн. 16 коп. строком з 19 жовтня 2017 року до 16 жовтня 2020 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав і надав кошти позичальнику в повному обсязі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Крім цього, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов`язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов`язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов`язку.

З наведеного вище вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 як позичальник договірні зобов`язання взяті на себе згідно вказаної вище угоди не виконує, згідно чого з`явилася заборгованість в загальній сумі 23 418 грн. 58 коп., з яких 13 477 грн. 50 коп. - сума залишку кредиту, 692 грн. 22 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01. 07. 2018 року по 30. 09. 2019 року, 1681 грн. 60 коп. - сума залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з липня 2018 року по жовтень 2019 року та 7 567 грн. 26 коп. - сума штрафу, тому суд вважає за необхідне стягти з відповідача вказану суму боргу в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача по справі судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, які необхідно стягувати в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк", який знаходиться в м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний , до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволити.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівщина Диканського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Мегабанк", на р/р НОМЕР_2 , МФО 251629, , заборгованість по кредитному договору № 92-207-850-2-17-Г в загальній сумі 23 418 (двадцять три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 58 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк", на р/р НОМЕР_2 , МФО 251629, сплачені за подання позовної заяви - судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: