Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ярослав до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час сімя розпалася, через різні погляди сторін на подружнє життя, світосприйняття, шлюб існує формально, подружжя проживає окремо, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних стосунків, а тому позивач просив розірвати шлюб.

Представник позивача в судовому засіданні та позивач в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, запевнили, що строк для примирення подружжю не потрібний, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, позивач добре обдумав свої дії та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання. Відповідачу достовірно відомо про розгляд даної позовної заяви про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 оскаржувала до апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 22.10.2005 року зареєстрували шлюб. Сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Наразі діти проживають разом з матірю. Наведені обставини підтверджені зібраними матеріалами справи.

Встановлено, що з 2014 року сторони проживають окремо, в різних країнах, кроків до примирення не вчиняли, відновлювати відносини позивач не бажає. Позивач вказав на основні підстави для розірвання шлюбу: відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, різне світосприйняття.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, 10,19,258,263,264,2890-284, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Ярославом та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2005 року відділі ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 1353 - розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.01.2019 року.

СуддяОСОБА_5