РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому вказує, що 12.10.2017 року позивачем було отримано постанову про відкриття державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні виконавчого провадження №54701681 від 22.09.2017 року про примусове виконання виконавчого напису №5319, вчиненого 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1 948 415,40 грн. за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року. Копію оскаржувального виконавчого документу отримано 27.10.2017 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вимоги до змісту виконавчого напису встановлені ст.89 Закону України «Про нотаріат» та в п.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, виконавчий напис має обовязково містити інформацію по строк, за який проводиться стягнення. З даних обставин справи випливає, що банк свідомо надав нотаріусу сумнівні розрахунки кредитної заборгованості, які не відповідають дійсним обставинам справи, та приховував від нотаріуса інформацію про судовий спір. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису також не пересвідчився про відсутність на час предявлення вимоги судового спору. Позивач вважає, що за наявності вказаних порушень чинного законодавства України, виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2017 року має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати виконавчий напис №5319, вчинений 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1948415,40 грн. за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву, якою просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Посилання позивача на те, що заборгованість, яка стягується позивачем нарахована з 21.12.2007 року не відповідає дійсності. Адже, в заяві про вчинення виконавчого напису, банк зазначив загальний строк виникнення зобовязання з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року. Також, відповідач вважає, що відповідачем повинен виступати саме нотаріус, дії якого оскаржуються Приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис. Просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2011 року передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставне майно автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2000 р.в., № кузова VSA7105, державний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFAE00000175 від 21.12.2007 року станом на 13.05.2009 року в розмірі 106329,50 грн., що еквівалентно 13954 дол.США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito, 2000 р.в., № кузова VSA7105, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені ОСОБА_1 догорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

12.06.2017 року приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5319 за кредитним договором №HECFAE00000175 від 21.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу у сумі 1 948 415,40 грн.

З рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 існував судовий спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №HECFAE00000175, яке виникло станом на 19.04.2016 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року, винесеної старшим державним виконавцем Гудзь А.М., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5319, виданого 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 1 948 415,40 грн.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною та щодо її стягнення з 2016 року існує судовий спір, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5319, вчинений 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1948415,40 грн. за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2018 року відповідно до яких зупинено стягнення за виконавчим провадженням №54701681 від 22.09.2017 року про примусове виконання виконавчого напису №5319, вчиненого 12.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1948415,40 гривень за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан