Дата документу 10.12.2019 Справа № 2-421/2012 (2-2585/11)
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-421/2012 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Провадження № 22-ц/807/1983/19-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , треті особи: Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Кумунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11, у зв`язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року та ухвалити нове, про задоволення заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 , треті особи: Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Кумунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-421/2012, у зв`язку з ново виявленими обставинами,

ОСОБА_1 заявила відвід суддям Криловій О.В., Кухарю С.В. Полякову О.З. з тих підстав, що: 16 вересня 2019 року за номером 3011 (01-13)вих..19 Голова Запорізького Апеляційного суду Бєлка В. Ю . вказав, що за позовними заявами та скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в провадженні Запорізького Апеляційного суду перебуває понад 300 скарг.

В даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії Запорізького Апеляційного суду в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід суддям Криловій О.В., Кухарю С.В., Полякову О.З. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар