overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/554/4/2019
УХВАЛА
24 січня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Садошенко М.П.,
за участю учасників справи:
представник заявника - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСББ «Європейське 124-А» про відстрочення виконання рішення суду,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,353,354,431,435 ЦПК України, суд,-
У задоволенні вимог зави ОСББ «Європейське 124-А» про розстрочення виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди терміном на три роки відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст ухвали буде складено 29.01.2019 року.
Суддя: А.М.Чуванова
Справа №313/1364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: 26 грудня 2019 р. О 15.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати з дотриманням правил, встановлених частинами 3 - 5 ст. 178 ЦПК України:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1364/19

2/313/510/2019
Справа № 628/3642/19
Провадження № 2/628/1538/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-
03.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім часом між ним та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, тому просить суд розірвати їхній шлюб.
04 грудня 2019 року судом направлено запит до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
10 грудня 2019 року Кіндрашіською сільською радою Куп`янського району Харківської області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2019року о 08.40 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 597/155/19
Провадження № 2/597/41/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імком в особі власника ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовою договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

Згідно п.3 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, чи оспорюються, однак до позовної заяви позивачем не додано обгрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття зхаходів досудового врегулювання спору, однак до позовної заяви позивачем не додано доказів про досудове врегулювання спору.

Згідно п.9 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи. В позовній заяві позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 142044 гривні 77 копійок, однак позивачем не додано розрахунку даної суми судових витрат.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви не додано експертної оцінки шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Також, як випливає з позовної заяви, позивачем подано позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імком, однак у договорі найму будівлі та акті здачі-прийому будівлі у найм від 23.10.2017 року зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імкон.

Позивачу надіслано копію ухвали, однак позивач недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 01.02.2019 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

А, тому, позовну заяву про стягнення коштів за умовою договору вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Імком в особі власника ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовою договору повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/4426/19
Провадження № 2-о-115/19
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2019 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Кирилюк Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Кирилюк Н.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від державного виконавця надійшло клопотання про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Кирилюк Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/219/1669/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, за період з 01.01.2017 по 01.10.2019, в розмірі 10125,35 грн., індексу інфляції в сумі 1091,73 грн., 3 % річних 413,66 грн., а також, судового збору в сумі 192,10 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до заяви стягувачем додано платіжне доручення № v/2501 від 07 жовтня 2019 року, згідно якого, стягувачем сплачено судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Разом з тим, вказаний судовий збір був сплачений за рахунком отримувача: UA7005015, який не відповідає рахунку отримувача для сплати судового збору за звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (вірним є рахунок отримувача: UA6005015).

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано належного документу про сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 681/317/18
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді.

Своє клопотання обґрунтував тим, що суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. рішенням від 23 січня 2019 року частково задоволила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та даним рішенням скасовано договір дарування частини житлового будинку номер АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар С.М. 05 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 3055 в частині виділення в натурі майна.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, вищевказане рішення Полонського районного суду від 23 січня 2019 року, ухвалене суддею Горгулько Н.А., скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_1 , дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_3 , який надав заяву про відкладення судового засідання, проте згодом направив заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Беручи до уваги характер доводів автора відводу, його небажання щодо слухання суддею Горгулько Н.А. даної справи, зважаючи, що суддя Горгулько Н.А. дійсно рішенням від 23 січня 2019 року частково задоволила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі і дане рішення постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року скасовано та в позові відмовлено, з метою запобігання сумнівів у позивача в неупередженості головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений відвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Полонського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 361/666/19
Провадження № 2/361/1675/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -огли про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом згідно кредитного договору 66349-СRED від 18 травня 2007 року в розмірі 4600 доларів США відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.