справа № 462/7963/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши позовну заяву Комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування.

Ухвалою від 28.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Так, в ухвалі було зазначено про те, що позивач покликається на Рішення комісії № 2 за заявою ОСОБА_1, яке і просить визнати незаконним і скасувати. Зокрема, покликається на те, що повідомлення про проведення засідання надійшло о 11 год. 00 хв., а засідання було призначено на 11 год. 30 хв. Однак, на підтвердження даних обставин до суду надано повідомлення про засідання ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як це зазначено у позовній заяві. Неналежне повідомлення про час засідання зазначено як одну з підстав для скасування рішення.

18.01.2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В заяві позивачем зазначено, що дійсно на підтвердження обставин, що мали місце 03.12.2018 року, було подано повідомлення про засідання ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, оскільки повідомлення про засідання ОСОБА_1 відсутнє і не було надане комісією по трудових спорах. Тим не менше під час засідання ОСОБА_2, окрім ОСОБА_2 фактично було одночасно проведено ще 8(вісім) засідань, про що були подані відповідні заяви.

Однак, покликання позивача в заяві про усунення недоліків на те, що повідомлення про засідання ОСОБА_1 відсутнє і не було надане комісією, суд вважає безпідставним, оскільки до заяви про усунення недоліків поряд з іншими особами, відносно яких було проведено засідання та прийнято рішення, яке оскаржується, а також до самої позовної заяви було додано рішення щодо ОСОБА_3, а у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків вказується ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку з тим, що у позовній заяві, а також у заяві про усунення недоліків міститься покликання на ОСОБА_1, а у додатках до позовної заяви та в заяві про усунення недоліків додано Рішення Комісії № 2 від 03.12.2018 року відносно ОСОБА_3, та не долучено жодних рішень та повідомлень щодо ОСОБА_1, то на думку суду, позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви, а тому така підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк