Єдиний унікальний номер справи 235/8083/18
Номер провадження 2-в/235/2/19
У Х В А Л А
25 січня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1113/10 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 грудня 2018 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано вказану заяву, в якій ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ініційовано питання відновлення цивільної справи № 2-1113/10, що перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 11 червня 2010 року рішення, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 124470,34 гривень, судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 1444,70 гривень.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2018 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.
Учасники справина виклик не зявилися:
- заявником (позивачем) публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;
- заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1, ОСОБА_2 причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України. На адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) надіслано виклик, однак його проігноровано.
Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/2/19, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-1113/10, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні з долучених до розглядуваної заяви матеріалів вбачається, що Кіровським районним судом м. Донецька було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 11 червня 2010 року по справі № 2-1113/10, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 124470,34 гривень, судовий збір 1244,70 та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень (а.с. 7).
Виконавчий лист № 2/1113/10, виданий 11.06.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» прийнято до виконання відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, 25.12.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 22830881 (а.с. 8).
Виконавчий лист № 2/1113/10, виданий 11.06.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» прийнято до виконання відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, 25.12.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 22830715 (а.с. 11).
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
Згідно постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Кіровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
З листа Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк № 14.19-21/8346 від 03.03.2018 року вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державного ощадного банку України», при цьому зазначено, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Кіровського районного відділу ДВС м. Донецьк були захоплені, та з причини проведення активної фази АТО надати інформацію по виконавчому провадженню на даний час не виявляється можливим (а.с. 7 зворот. сторона).
На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікату виконавчих листів за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-1113/10.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 27.12.2018 року цивільна справа № 2-1113/10 з Кіровського районного суду м. Донецька не надходила.
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1113/10.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).
Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 2-1113/10, а саме:
- копію кредитного договору № К-А-220316524, укладеного 12.06.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про отримання (на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання) грошових коштів в сумі 101642,00 гривень на придбання транспортного засобу зі сплатою 19,00 % річних та кінцевим терміном повернення 11.06.2015 року (а.с. 4-6);
- копію паспорта громадянина України серійний номер ВЕ 448731 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с. 3);
- копію договору поруки № К-А 220316524/1, укладеного 12.06.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності позичальника ОСОБА_1, солідарна відповідальність за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором К-А-220316524 від 12.06.2008 р. (а.с. 13);
- копію паспорта громадянина України серійний номер СЮ 078195 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 13);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 - НОМЕР_2 (а.с. 12);
- копія 1 сторінки рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року по справі № 2-1113/10 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 7).
Крім того, судом вжито самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-1113/10. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 2-1113/10 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року, - резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька - задовольнити. Кредитний договір № № К-А-220316624 від 12.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1 розірвати. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5402 м. Донецька (р/р 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ Ощадбанк», МФО 394054, код ЕДРПОУ 02789248) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 124470 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 34 коп, а також судовий збір в сумі 1244 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн, а всього 125835 (сто двадцять пять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 04 коп. Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі » (а.с. 20-22).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 11.06.2010 року рішення по суті спірних відносин сторін.
Су, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2-1113/10, а саме в частині таких документальних матеріалів: копії кредитного договору № № К-А-220316524 від 12.06.2008 р., копії договору поруки № К-А 220316524/1 від 12.06.2008, копій паспортів відповідачів, рішення (резолютивна частина) суду від 11.06.2010 року, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-1113/10 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині таких документальних матеріалів:
- копії кредитного договору № К-А-220316524, укладеного 12.06.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1;
- копії паспорта громадянина України серійний номер ВЕ 448731 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на імя ОСОБА_1;
- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1;
- копії договору поруки № К-А 220316524/1, укладеного 12.06.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2;
- копію паспорта громадянина України серійний номер СЮ 078195 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на імя ОСОБА_2;
- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 - НОМЕР_2;
- копії рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:
« Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька - задовольнити. Кредитний договір № № К-А-220316624 від 12.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1 розірвати. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5402 м. Донецька (р/р 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ Ощадбанк», МФО 394054, код ЕДРПОУ 02789248) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 124470 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 34 коп, а також судовий збір в сумі 1244 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн, а всього 125835 (сто двадцять пять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 04 коп. Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі. »
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Дата складання повного тексту ухвали - 28.01.2019 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України)
Суддя: