ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/14295/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3134/19

25 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В.

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2019 року (суддя Хайкін В. М.)

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, -

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заперечуючи проти заявленого банком позову ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Представник відповідача (зустрічного позивача) Селіванов М. В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача (зустрічного відповідача) - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2019 року первісний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначала, що ухвалою про витребування доказів витребувалися докази у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію АТ КБ «Надра» Строкової І.О., яка вже не виконувала такі повноваження.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Надра», районний суд свою ухвалу мотивував тим, що ухвала суду від 05.11.2018 року позивачем у встановлений строк не виконана. Доказів поважності ненадання витребуваних доказів суду не надано.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2015 року банк звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТДМ» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 6142464, 69 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 5642 8109, 31 гривень, заборгованість за відсотками 423 313,57 гривень, пеня за просторочення сплати кредиту -76340,82 гривень.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати недійсною окрему частину кредитного договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2018 року зустрічний позов об`єднано з первісним позовом ПАТ КБ «Надра».

У жовтні 2018 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2018 рокуклопотання задоволено.

Витребувано від ПАТ КБ «Надра» оригінали документів, що раніше подавалися у вигляді копій, а саме:кредитний договір №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; додаток №1 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; додаткова угода №1 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; договори поруки №6/4/2007/840-П/226, №6/4/2007/840-П/227, №6/4/2007/840-П/228 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року.

Зобов`язано ПАТ КБ «Надра» надати витребувані документи до суду протягом 14 днів (т.2, а.с 95 - 96).

Під час проголошення ухвали в судовому засіданні був присутнім представник банку Андрейко С.О. ( а.с. 93 94 ).

Копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року направлена Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15).

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшла відповідь банку за №2276 від 04.12.2018 року, в якій останній посилаючись на те, що банк перебуває у процесі ліквідації, тому процес надання витребуваного пакету документів потребує тривалого часу, просив подовжити строк перерви для можливості виконання ухвали суду (т.2 а.с. 105), у зв`язку з чим у судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2018 року було оголошено перерву.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 4, 7 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, вказана норма встановлює декілька альтернативних варіантів дій суду у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів, при цьому, якщо такі докази не подано саме з неповажних причин або без повідомлення причин. Крім того, зі змісту вказаної статті вбачається, що суд враховує, яке значення мають ці докази для справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Посилання представника банку в апеляційній скарзі на те, що попередня уповноважена особа в зв`язку з реорганізацією була замінена на іншу особу, крім того, існують значні труднощі в пошуку витребуваних документів через їх знаходження у відділеннях банку, а не в головному офісі, судовою колегією не приймаються.

ПАТ «Комерційний банк «Надра», хоча і знаходиться в процесі ліквідації, проте досі є юридичною особою та може мати необмежене коло представників, реорганізація надання юридичного супроводу справ не може бути підставою для невиконання ухвали суду.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Встановивши, що для виконання ухвали суду потрібен більший час, ніж зазначений судом, представник банку направив 04.12.2018 року листа, в якому просив суд продовжити цей термін.

Проте до 19.03.2019 року ( протягом 3,5 місяців ) іншої інформації про хід виконання ухвали суду не повідомив, в зв`язку з чим суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко