Справа № 487/2706/18
Провадження № 22-ц/812/371/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі - ТОВ «Телец-ВАК») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 01 грудня 2016 року в сумі - 1 491 388 грн. 83 коп., з якої: основна сума заборгованості - 1 264 860 грн. 40 коп., інфляційні за весь час прострочення - 104 646 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми - 29 386 грн. 34 коп., компенсація за понесені збитки - 92 496 грн.

03 грудня 2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Телец-ВАК» про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з чим, ТОВ «Телец-ВАК» оскаржив заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року в загальному порядку шляхом подачі 22 січня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про поновлення строку на її подачу та про звільнення або, принаймні, про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року про відмову у перегляді заочного рішення отримав 28 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви відбулися в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва 03 грудня 2018 року у відсутність представника відповідача ТОВ «Телец-ВАК». Повний текст вказаної ухвали був виготовлений судом 05 грудня 2018 року та направлений ТОВ «Телец-ВАК» поштою 06 грудня 2018 року та отриманий, відповідно, 28 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 04 жовтня 2018 року слід визнати поважними та поновити ТОВ «Телец-ВАК» вказаний процесуальний строк.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або, принаймні, про відстрочення його сплати до прийняття постанови апеляційним судом у зв'язку з тим, що ТОВ «Телец-ВАК» на даний час перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, в Законі України «Про судовий збір» наведено чіткий, конкретний перелік підстав, з якими законодавець пов'язує можливість суду відстрочити стороні сплату судового збору або звільнити від його сплати. При цьому, така підстава для відстрочення або звільнення від сплати судового збору юридичній особі при оскарженні судового рішення у справі за позовом про стягнення з неї заборгованості, як знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі, в Законі відсутня.

Відповідно до наведених правових норм єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Отже, само по собі твердження представника відповідача про знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі не свідчить про фінансовий (майновий) стан відповідача, який би виключав можливість сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на час звернення до апеляційного суду та підтверджував підстави для звільнення від такої сплати або її відстрочки.

Будь-яких інших обставин на підтвердження свого фінансового стану ТОВ «Телец-ВАК» не зазначив та відповідних доказів суду апеляційної інстанції не надавав. Крім того, ТОВ «Телец-ВАК» не надало належних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище підприємства, внаслідок якого юридична особа позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ТОВ «Телец-ВАК» про звільнення від сплати судового збору або, принаймні, про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року, слід відмовити.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 13 215 грн. (8 810 грн. х 150% ).

Між тим, судовий збір ТОВ «Телец-ВАК» за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Телец-ВАК» без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року, відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 13 215 грн. 00 коп. судового збору. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 4226266

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 487/2706/18 за позовом

ОСОБА_1 Миколаївський апеляційний суд.»

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк