АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/551/19Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Маренюк В.Л., у справі за позовом ОСОБА_3 до Маньківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, повний текст рішення складено 29 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Маньківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позов тим, що в період з 21 березня 2005 року по 21 листопада 2015 року вона безперервно працювала на різних посадах Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області.

Розпорядженням № 195-к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 11 грудня 2015 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста архівного сектору Маньківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням № 176-к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21 листопада 2016 року позивача було звільнено з посади головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації у зв'язку зі скороченням штату державних службовців.

Вважаючи своє звільнення незаконним позивач просила суд поновити її на посаді головного спеціаліста архівного сектору Маньківської районної державної адміністрації та стягнути заробітну плату та всі передбачені премії та виплати за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил юрисдикції, просить рішення скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду. Зокрема зазначає, що відносини за участю позивача не є цивільними, оскільки засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні і до таких відносин застосовується адміністративне судочинство.

У відзиві Маньківська районна державна адміністрація вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущений строк звернення до суду , а тому позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням № 195-к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 11 грудня 2015 року позивача було переведено на посаду головного спеціаліста архівного сектору Маньківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням № 176-к Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21 листопада 2016 року позивача було звільнено з посади головного спеціаліста архівного сектору районної державної адміністрації у зв'язку зі скороченням штату державних службовців.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Маньківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та передбачених премій і виплат за час вимушеного прогулу, в порядку цивільного судочинства.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування п.17 ч.1 ст. 4 КАС України).

Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. (стаття 1 Закону України «Про державну службу)

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином позивач обіймала посаду державного службовця в органі державної виконавчої влади, тобто проходила публічну службу.

Пред'явлені ОСОБА_3 за цим позовом вимоги стосуються безпосередньо проходження та звільнення з публічної служби, і даний спір є публічно-правовим, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги, щодо направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки такий суд є судом іншої юрисдикції (ст..19 ЦПК України, ст..19 КАС України), підсудність же визначається між судами одної юрисдикції (параграф 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України).

Частиною 1 статті 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Маньківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 березня 2019 року.

Судді