Справа № 492/2027/18
Провадження № 2/492/123/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 січня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,49 га кадастровий номер :01:0010587, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Арцизької міської ради Одеської області, земельної ділянки площею 1,55 га кадастровий номер :01:0010116, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Арцизької міської ради Одеської області, які залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 03.04.2010 р., посилаючись на те, що її померла матір була власницею зазначених земельної ділянки на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки. Після смерті спадкодавця, позивач вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки.

Пред'явлена позовна заява в силу ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 11 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом був встановлено строк в 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.01.2019 р. позивачем подала до канцелярії суду нову редакцію позову, при цьому не усунуто виявлені судом недоліки, які зазначені в ухвалі від 11.12.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», вирішуючи питання про те, що до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, судам потрібно врахувати наступне.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема ЗУ «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності суддів та нотаріусів. Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Це знайшло також підтвердження у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» в якому вказується, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину у судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися за правилами позовного провадження.

Однак, звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивач не виклав обставин та не зазначив доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, додатково позивачу було розяснено порядок вчинення дій, до подання позовної заяви до суду, проте позивачем до уточненої позовної заяви не було додано доказів їх вчинення.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі, подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3