overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6226/19
Провадження № 2-н/210/836/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Судом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 грудня 2019 року судом отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_5 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1633/19
Провадження № 2/935/898/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань Бех І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Самойленка А.Г.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Самойленко Анатолій Григорович про визнання договору купівлі-продажу будинку недійним в частині представника продавця та одного з покупців, визнання покупцями за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив у задовленні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_7 пояснив, що проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Самойленко Анатолій Григорович про визнання договору купівлі-продажу будинку недійним в частині представника продавця та одного з покупців, визнання покупцями за договором о судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №303/257/19
2/303/573/19
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви в звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй матеріалів позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання її позову - позов підлягає поверненню.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже клопотання позивача про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, разом із додатками повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену по квитанції №35 від 03.12.2019 року суму судового збору 768,40 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 404/3008/18
Номер провадження 2/404/2326/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності, в порядку спадкування- задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що розташована у м. Кропивницькому по вул. Водогінній, 19 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер :13:086:0050) загальною площею 0,0521 га (у тому числі по угіддях: 0,0521 га. - малоповерхова забудова), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2017 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький,

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2210/19
номер провадження 2/695/1097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення суду по справі за № 695/2210/19 провадження № 2/695/1097/2019 року у тексті рішення допущена описка, яку слід виправити за ініціативи суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі №695/2210/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини прізвище, ім`я, по батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 522/9852/15-ц
Провадження № 6/522/950/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень ГУТЮ в Одеській області,- « Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ГУТЮ в Одеській області з поданням, по якому просить суд дозволити відділу примусового виконання рішень примусове проникнення до об`єкту нерухомості, який належить боржникові, а саме до горищного приміщення № НОМЕР_1 через квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом й арештом майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Справа отримана головуючим- суддею 11.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Відділу примусового виконання рішень ГУТЮ в Одеській області,- « Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника».

Призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2019 року о 11 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

12.12.2019
11.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1413/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- о /371/ 32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , що видане виконавчим комітетом Миронівської міської ради 29 вересня 1981 року та зареєстроване Білоцерківським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер НОМЕР_1) на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миронівка Київської області.

3.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 146/1634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, однак представник банку ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач по справі в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год 30 хв 11 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/2205/19 Провадження № 2/375/719/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути таку заяву у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, натомість надіслав до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести підготовче судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 223 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи про суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 266/7140/19
Провадженя№ 2-н/266/698/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Курбанова Н.М.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Курбанова Н. М.