Справа № 310/387/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 617306 гривень 33 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 617306 гривень 33 копійки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №3187 від 11.10.2007 року .

На підставі Рамкової угоди між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу № 90.1358/3187 від 11.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 - позивач надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 28 000 USD із сплатою 10 % річних, строком на 180 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язувалася повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до положень та умов Рамкової угоди №3187 від 11.10.2007 року, а також договору про надання траншу Позивач здійснив кредитування ОСОБА_1П, яка отримала кредит в сумі 28 000 USD із сплатою 10 % річних, строком на 180 місяців.

З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору, між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки №3187-ДП1 від 11.10.2007 року, між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки №3187-ДП2 від 11.10.2007 року, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов рамкової угоди, а саме п.3.1. договору ОСОБА_1 кредит не погашає та не сплачує відсотки. АТ «ПроКредит Банк» не мав змоги надіслати відповідачам претензії щодо досудового врегулювання спору, оскільки відповідачі мешкають в зоні проведення АТО.

У звязку з тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та процентах за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 15.01.2019 року в розмірі 617 306, 33 грн., що складається з сум: капітал 447 377, 78 грн., проценти 130 178,49 грн. проценти за неправомірне користування кредитом 39 749, 06 грн.

Представник позивача АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзив не надавали, хоча повідомлені у установленому порядку про місце та час розгляду справи, у судове засідання викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.49,54).

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що 11.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №3187.

11.10.2007 року між ЗАТ «ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу №90.1358/3187, згідно умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 10,0% річних на строк 180 місяців (а.с.6).

Того ж дня в забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання траншу №90.1358/3187, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №3187-ДП 1, згідно п.2.3. якого ОСОБА_2 як поручитель взяла на себе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком по грошовим зобов'язанням ОСОБА_1 на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ( а.с.30).

Того ж дня в забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання траншу №90.1358/3187, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №3187-ДП 1, згідно п.2.3. якого ОСОБА_3 як поручитель взяв на себе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком по грошовим зобов'язанням ОСОБА_1 на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ( а.с.31).

Згідно до умов Договору № 1 від 16.01.2009 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 8,0% річних на строк 180 місяців (а.с.9).

Згідно до умов Договору №2 від 01.03.2010 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 10,0% річних на строк 180 місяців (а.с.12).

Згідно до умов Договору №3 від 28.02.2014 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит у розмірі 28000,00 доларів США на строк користування 180 місяців із сплатою відсотків в розмірі, що вказаний у ч.2 цього пункту. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору відсотки з 28.02.2014 року по 28.02.2015 року включно 8,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 01.03.2015 року та надалі на весь період користування кредитом 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році (а.с.15).

Згідно до умов Договору №4 від 25.02.2015 року були внесені зміни до договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11 жовтня 2009 року та п.1.1. Договору траншу викладено в новій редакції, згідно якого кредит у розмірі 28000,00 доларів США на строк користування 180 місяців із сплатою відсотків в розмірі, що вказаний у ч.2 цього пункту. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору відсотки з 25.02.2015 року по 28.02.2015 року включно 6,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 01.03.2015 року по 01.03.2015 року 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 02.03.2015 року по 24.08.2015 року включно 6,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, з 25.08.2015 року та надалі на весь період користування кредитом 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 5.1, 5.1.1.,5.1.2., 5.1.3. Договору від 11.10.2007 року передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківських дні. Вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі.

АТ «ПроКредит Банк» не мав змоги надіслати відповідачам претензії щодо досудового врегулювання спору, оскільки відповідачі мешкають в зоні проведення АТО.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України немає.

Отже, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть у такому разі солідарно відповідальність, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку.

Таким чином сума заборгованості перед банком, підлягає стягненню окремо з кожного відповідача .

Згідно розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 90.1358/3187 від 11.10.2007 року за станом на 15.01.2019 року становить 617 306, 33 грн., що складається з: капітал 447 377, 78 грн., проценти 130 178,49 грн. проценти за неправомірне користування кредитом 39 749, 06 грн., пеня 0 грн.

Відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,543, 553, 554, 1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) суму заборгованості по Договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11.10.2007 року, який є невідємною частиною Рамкової угоди №3187 від 11.10.2017 року, в розмірі 617 306 (шістсот сімнадцять тисяч триста шість) гривень 33 копійки, що складається з 447 377, 78 гривень капіталу, 130 179,49 гривень процентів, 39 749, 06 гривень процентів за неправомірне користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ((ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) суму заборгованості по Договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11.10.2007 року, який є невідємною частиною Рамкової угоди №3187 від 11.10.2017 року, в розмірі 617 306 (шістсот сімнадцять тисяч триста шість) гривень 33 копійки, що складається з 447 377, 78 гривень капіталу, 130 179,49 гривень процентів, 39 749, 06 гривень процентів за неправомірне користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ((ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) суму заборгованості по Договору про надання траншу №90.1358/3187 від 11.10.2007 року, який є невідємною частиною Рамкової угоди №3187 від 11.10.2017 року, в розмірі 617 306 (шістсот сімнадцять тисяч триста шість) гривень 33 копійки, що складається з 447 377, 78 гривень капіталу, 130 179,49 гривень процентів, 39 749, 06 гривень процентів за неправомірне користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) на відшкодування сплаченого судового збору 3086 ( три тисячі вісімдесят шість) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ((ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) на відшкодування сплаченого судового збору по 3086 ( три тисячі вісімдесят шість) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ((ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) на відшкодування сплаченого судового збору по 3086 ( три тисячі вісімдесят шість) гривень 53 копійки.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5