Провадження №2ві/201/45/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Демидової С.О. з 02.09.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 03.09.2019р. позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 11.09.2019р. позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2019р. ухвала судді Демидової С.О. від 11.09.2019р. скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019р., подаючи заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивачем заявлений відвід судді Демидовій С.О. В обґрунтування заяви про відвід позивач посилався на те, що суддя Демидова С.О. безпідставно залишила його позовну заяву без руху та запропонувала усунути недоліки, і не відкривши провадження по справі, фактично вдалася до розгляду справи по суті. Вбачаючи в таких діях судді упередженість та необ`єктивність, просив відвести суддю Демидову С.О. від участі у даній справі.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№39-40).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019р. заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/10069/19 (провадження №2/201/3892/2019), вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що суддя Демидова С.О. безпідставно залишила його позовну заяву без руху та запропонувала усунути недоліки (зазначити розмір моральної шкоди, яка завдана позивачу, зазначити ціну позову, подати копії всіх документів, що додані до позовної заяви) фактично є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді Демидової С.О., що не може бути підставою для відводу.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадбанк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Цивільну справу №201/10069/19 (провадження №2/201/3892/2019) повернути судді Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.