КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко В.М.

Справа № 376/2600/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3722/2019

24 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» до ОСОБА_2, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Мамонтова КостянтинаСергійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-10» звернулось до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Мамонтова К.С., Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

15 січня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Посилається на те, що вказана справа підвідомча адміністративному суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до ст.19 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Положеннями ст.ст.26-30 ЦПК України, якими керується суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Таким чином п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 26-30 Глави 2 § 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ч.1 ст.353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі ОСОБА_2, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» до ОСОБА_2, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Мамонтова КостянтинаСергійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї направити особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р.Гаращенко