ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/720/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/551/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Дента» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2017р. сплатила 6200 грн за встановлення їй безметалевих керамічних коронок (цирконій) лікарем Малого приватного підприємства «Дента» (далі МПП «Дента») ОСОБА_3, що підтверджується актом виконаних робіт № 4102.

05.09.2017р. лікарем ОСОБА_3 невдало проведено протезування зуба, замість встановлення безметалевої керамічної коронки «цирконій» було встановлено тимчасову коронку на 26 зуб, не забезпечено всіх необхідних заходів для відвернення больових відчуттів пацієнта при спробі видалення літої культової вкладки з цього зуба, що є некваліфікованим наданням медичних послуг.

Крім того, 08.08.2017р. позивачу на 26 зуб була встановлена безметалева керамічна коронка (цирконій) на тимчасовий цемент, яка 10.09.2017р. відпала.

Оскільки лікар ОСОБА_3, під час надання позивачу стоматологічних послуг перебував у трудових відносинах з МПП «Дента», а тому підприємство має відповідати за відшкодування шкоди завданої внаслідок надання неякісних стоматологічних послуг, у звязку з чим просила стягнути з МПП «Дента» завдану матеріальну шкоду у розмірі 6200 грн та відшкодувати завдану моральну шкоду шляхом солідарного стягнення з МПП «Дента» та ОСОБА_3 50 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме не була врахована думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд не прийняв до уваги докази надані для підтвердження факту того, що після отримання стоматологічних послуг відразу звернулась за медичною допомогою до терапевта у звязку з погіршенням стану здоровя, що виражалось у підвищеному ритмі серця, головному і зубному болі, підвищенні температури в наслідок стресу. Також судом не прийнято до уваги довідку лікаря ОСОБА_4 про наявність запалення 26 зуба, що свідчить про невдалий результат видалення літої культової вкладки або неможливість проведення дій з її видалення до часу поки запалення не пройде. Також зауважує, що фактично було отримано тільки одну керамічну (цирконієву) корону, яка була посаджена на тимчасовий цемент, а тому сплачені кошти в сумі 6200 грн за стоматологічні послуги не відповідають обсягу, якості, змісту та кількості замовленої послуги за актом виконаних робіт від 14.08.2017р.

В ході апеляційного розгляду позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою зясування якості стоматологічних послуг , наданих позивачу та чи спричинили вони погіршення її здоровя .

На вирішення експерта навела ряд питань щодо з'ясування дій лікаря та причинно-наслідкового зв'язку між його діями та наслідками які настали, які підтримав у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5.

Проведення експертизи просить доручити державній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник МПП «Дента» та ОСОБА_3 вважали неможливим проведення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення факту надання позивачу неякісних стоматологічних послуг та визначення наявності чи відсутності прямого причинно-наслідкового зв'язку погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 і наданими їй стоматологічним послугами, а саме встановлення тимчасової коронки на 26 зуб, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Суд, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у заявленому клопотанні про проведення судово-медичної експертизи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли дії ОСОБА_3 05.09.2017 року по видаленню штифта з культової вкладки (штифта) з 26 зуба ОСОБА_2 спричинити фізичну біль та запалення?

- чи могли вплинути дії з видалення штифта на стан роботи серця ОСОБА_2, зафіксований у кардіограмі від 05.09.2017 року?

- чи є необхідним призначення препарату Verapamil для даної процедури?

- визначити доцільність застосування лікарем способу анестезії при видаленні штифта ?

- чи були ефективними обрані спосіб лікування, матеріали (розмір штифта) та методи його видалення з урахуванням анатомічних особливостей 26 зуба паціента?

- чи є причинно-наслідковий звязок між наданими стоматологічними послугами і подальшим погіршенням стану здоровя паціента?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, оригінал медичної картки ОСОБА_2, оригінал стоматологічної картки ОСОБА_2, заведеної МПП «Дента».

Витребувати з Малого приватного підприємства «Дента» оригінал стоматологічної карти ОСОБА_2.

Витребувати з Херсонського міського відділу поліції ГУНП в Херсонській області:

- медичну амбулаторну карту, оформлену на ОСОБА_2 разом з результатами електрокардіограми від 05.09.2017 року,

- довідку разом з фотознімком (рентгеном) зубів ОСОБА_2, що були зроблені лікарем ОСОБА_6 06.09.2017 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, за якими суд, залежно від того яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання експертом вказаної ухвали, та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту ухвали 28 березня 2019 рік.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ ОСОБА_1