overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року.

27.11.2019 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9404/19
Провадження № 2-н/644/2321/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2019 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки____________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3837/19
10.12.2019 року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 , споживав електричну енергію, а оплату за спожиту електричну енергію не проводив, відповідно за період з серпня 2017 року по грудень 2018 року виникла заборгованість в сумі 19 407, 78 грн.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 192,10 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 541/120/19
Провадження № 2-сз/541/2/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

установив:

Судовим наказом судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року стягнуто з Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 8 415,00 за період з 01.11.2018 по 15.01.2019 та 192 грн. 10 коп. судового збору на користь держави.

20.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, для осіб, які звертаються до суду з вимогою про стягнення заробітної плати, законодавець передбачив можливість здійснити судовий захист таких інтересів в більш процесуально спрощений та доступний спосіб - як то звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку наказного провадження.

Таким чином, законодавчо врегульовано можливість здійснювати захист своїх трудових прав щодо стягнення заробітної плати як у спосіб звернення до суду з позовними вимогами, так і шляхом звернення із заявою про видачу судового наказу.

При цьому, сам по собі зміст правовідносин при різних способах звернення до суду залишається одним і тим же - трудові правовідносини про стягнення заробітної плати.

Таким чином, заявники при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу звільняються від сплати судового збору.

Вказана позиція викладена в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2018 по справі № 541/129/18, номер провадження 22-ц/786/572/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто девяносто дві гривні десять копійок) сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 січня 2019 року у Миргородському № 2 відділенні Полтавського ГРУ «ПриватБанк» на р/р 6012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/756/3972/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника відповідача Бородіної Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» (), адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 178/1056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України у Дніпропетровській області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 259, 263-265ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України у Дніпропетровській області про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №750/8629/18

Провадження№2/751/139/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 4 ст. 223, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 року в розмірі 12 717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн 70 коп, з них: заборгованість за кредитом - 7 279 грн 54 коп, заборгованість за відсотками - 5 438 грн 16 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн 55 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 659/569/19
Номер провадження 2/659/147/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ "Відродження" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Долгополов О.В. надав заяву про відвід судді Цесельської О.С., вказуючи що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі викликає сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і є підставою для відводу судді у відповідності з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви представника відповідача свідчить, що передбачені зазначеною нормою підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід повинна розглядатися іншим суддею.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36 ч.4, 40 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді за заявою представника відповідача - адвоката Долгополова О.В. -необгрунтованим.

Заявити самовідвід по вирішенню заяви представника відповідача - адвоката Долгополова О.В. про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про залишення без задоволення питання про виправлення помилки

06 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Каменській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09 жовтня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2019 року до суду надійшов лист начальника Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яким повернуто без виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/2639/19 від 09.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з розбіжністю в написанні дати народження нареченої за даними актового запису про шлюб « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за рішенням суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; номеру актового запису за даними актового запису про шлюб «№252» та за рішенням суду «№1068».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що учасниками справи не подано заяву про виправлення помилки в рішенні суду, судове рішення ухвалено суддею Хацько Н.О., суд дійшов висновку, що у цьому випадку суддя, який не ухвалював рішення суду не може за власною ініціативою виправити помилки в рішенні суду, а тому питання про виправлення помилки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 744/125/19
Провадження № 2-о/744/12/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, із наведенням відомостей про заінтересованих осіб: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин, із залученням заінтересованих осіб: Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400); Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 19 лютого 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк надання пояснень заінтересованими особами протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип