КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ), Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54811640 щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 24.07.2017 № 355/527/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 41 321 грн. 20 коп.

27.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 04.09.2018, а апеляційну скаргу подано 27.11.2019, тобто із пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

Справа №355/527/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17278/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У поданій апеляційній скарзі, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувану ухвалу отримано лише 13.11.2019 (а. с. 139).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 знайомився із матеріалами справи та робив її фотокопії 07.10.2019 (а. с. 116), приймав участь у судовому засіданні 08.10.2019 разом із ОСОБА_1 (а. с. 127-128).

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про наявність оскаржуваної ухвали з 07.10.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати заяву та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185,354, 357 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов