Справа № 274/4577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки, її відчуження незаконними, скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки, її відчуження незаконними, скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Замеги О.В. з тих підстав, що 04.12.2019 року йому стало відомо із розмови зі своїм знайомим, що суддя Замега О.В. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_2 .. Крім того, зазначає, що з головуючим по справі він особисто неодноразово перебував на різних урочистостях та святкуваннях.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відстуності, клопотання позивача про відвід судді підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмове заперечення на заяву позивача про відвід судді Замеги О.В. від розгляду справи. Заперечення мотивовано тим, що заява про відвід судді подана з порушенням процесуальних строків. Заява про відвід судді щодо дружніх відносин між головуючим по справі та учасником процесу не підтверджена жодними доказами, який може поставити під сумнів поведінку судді. Розцінює факт подачі вказаної заяви як затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки розгляд справи проводився у відповідності до вимог ЦПК України, процесуальні рішення приймалися у відповідності до чинного законодавства, сторонам неодноразово роз"яснювалось право заявити відвід судді, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з морально-етичних міркувань, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/4577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки, її відчуження незаконними, скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки, її відчуження незаконними, скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Замега