У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужгороддорбуд», обслуговуючого кооперативу «Вулиця Букова міста Ужгород», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом заборони проводити дорожні роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, права власності на належне їй нерухоме майно житловий будинок № 17 по вулиці Буковій в м. Ужгороді та земельні ділянки для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою під кадастровими номерами :46:001:0105 та :46:001:0045, шляхом заборони проводити дорожні будівельні роботи по улаштуванню дороги (дорожнього одягу) по вулиці Буковій в місті Ужгороді вздовж будинковолодіння №17.

04.12.2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, позивач неодноразово не з'являвся, та 26.03.2019 повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Крім того інформація про розгляд справи наявна і на сайті суду на офіціній сторінці судової влади в мережі Інтернет.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно без поважних причин, не з'явився в підготовче судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, без його участі розгляд справи неможливий, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

В зв'язку із зазначеним судом не розглядається клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки таке передчасне, і може бути вирішено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ужгороддорбуд», Обслуговуючого кооперативу «Вулиця Букова міста Ужгород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю було задоволено.

В порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті заборонено Приватному підприємству «Ужгороддорбуд», Обслуговуючому кооперативу «Вулиця Букова міста Ужгород», як особисто, так і з залученням третіх осіб, проводити будь-які дорожні будівельні роботи по улаштуванню дороги (дорожнього одягу) по вул. Буковій в м. Ужгороді вздовж будинковолодіння № 17.

Згідно з ч. 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність скасування зазначених заходів забезпечення позову у звязку з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, ст. ст.158, 260,261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужгороддорбуд», обслуговуючого кооперативу «Вулиця Букова міста Ужгород», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом заборони проводити дорожні роботи - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року, щодо заборони Приватному підприємству «Ужгороддорбуд», Обслуговуючому кооперативу «Вулиця Букова міста Ужгород», як особисто, так і з залученням третіх осіб, проводити будь-які дорожні будівельні роботи по улаштуванню дороги (дорожнього одягу) по вул. Буковій в м. Ужгороді вздовж будинковолодіння № 17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3