_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1180/19
УХВАЛА

11.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Абсолют-Сервіс 99», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пономаренко Ірини Вікторівни про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Абсолют-Сервіс 99», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пономаренко Ірини Вікторівни про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій просить:

- накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який в складається з кам`яної будівлі літ. «А», площею 76,2 кв.м, в тому числі 37,9 кв.м житлової площі; огорожі № 1, мостіння I, який розташований на земельній ділянці площею 577, 00 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 11383119, реєстраційній номер 101;

- заборонити державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення. Припинення) записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчудження, передання і іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчудження житлового будинку АДРЕСА_1 , який з кам`яної будівлі літ. «А», площею 76,2 кв.м, в тому числі 37,9 кв.м житлової площі; огорожі № 1, мостіння I, який розташований на земельній ділянці площею 577, 00 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 11383119, реєстраційній номер 101.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає зазначені доводи недостатніми та не доведеними належними засобами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Абсолют-Сервіс 99», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пономаренко Ірини Вікторівни про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Пучкова І. М.