У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/3996/15-ц

провадження № 61-21029ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Гука О. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, проте не обгрунтовує підстав його зупинення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення не навів, заява про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/3996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про визнання договору поруки недійсним.

Відмовити у зупиненні виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник