overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/150/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2019 року, позивач не з`явилась.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та її скасування 495/11620/18 на 21 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3746/19 Справа № 214/5155/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуального газового лічильника та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуального газового лічильника та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/9014/18
УХВАЛА

29.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.12.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідачем подано відзив на позов та заявлено клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: довідки про те, що станом на 29.01.2019 року повірений водо лічильник не встановлений та не опломбований в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» надати суду до 25 лютого 2019 року довідку про те, що станом на 29.01.2019 року повірений водо лічильник не встановлений та не опломбований в квартирі АДРЕСА_1.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (25009 м. Кропивницький вул. Соборна, 19а) для виконання.

Додатково направляю відзив на позов відповідача ОСОБА_1

Явка представника позивача в судове засідання на 10-30 27.02.2019 року є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 591/7815/19
Провадження № 2-н/591/1825/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-п/592/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2018 р. у справі № 592/15809/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09.01.2019 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

25.01.2019 р. від заявника надійшла заява на усунення недоліків, які не усунено у повному обсязі, подовжити строк на усунення недоліків заявник не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 496/1208/19
Провадження №2/523/3495/19
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитані сторони, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд призначає справу до судового розгляду, врахувавши можливість сторонам вирішити питання щодо примирення та відновлення сімейних відносин.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 03.03.2020р. о 09.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/249/19

Провадження № 2-н/414/14/2019

"29" січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

Заявник директор КП «Креміннатеплокомуненерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, однак в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві не вказано за який саме період він прохає про стягнення заборгованості з боржника, відсутні посилання на обставини на яких ґрунтуються вище вказані вимоги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог сатті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, таким чином у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ЄУН №389/1732/19
Провадження №2-о/389/66/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Крім того, з метою встановлення чи дійсно вказаний факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суддя вважає за доцільне витребувати у Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13 серпня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Зобов`язати державного нотаріуса Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області у строк до 09 серпня 2019 рокунадати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідкам, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Провадження № 4-с/522/250/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участі стягувача Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Лілії Юріївни, за участі стягувача Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 681/1533/18
УХВАЛА

"28" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота роса Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати договори оренди землі, укладені між ним та ФГ "Золота роса", а саме від 11 жовтня 2016 року на земельну ділянку (пай) кадастровий номер :04:006:0032, та від 18 червня 2017 року на земельну ділянку (пай) кадастровий номер :04:006:0033, мотивуючи тим, що вказані договори на оренду земельних ділянок він не підписував, а такі укладені без його відома та згоди.

24 жовтня 2018 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно ухвали суду від 28 грудня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Однак, до початку розгляду справи по суті, 28 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота роса Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар