25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/6456/17
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6456/2017
Номер провадження: 2/205/897/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви, доходить висновку, що її слід залишите без розгляду з огляду нижченаведене.

Ухвалою судді Нижнього А.В. від 14.03.2018 року проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року вищевказаний позов було задоволено, усунуті перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування домоволодінням, розташованим в м. Дніпрі, вул. Вільямса, 77 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаного домоволодіння, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14.05.2018 року відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

У звязку із тривалим відрядженням судді Нижнього А.В. до Національної шкоди суддів України, вказану цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Так, ухвалою суду від 17.05.2018 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року скасоване заочне рішення суду від 14.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін на 14 год. 00 хв. 10.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відмовлено у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом із цим, позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 14.01.2019 року о 15 год. 00 хв., такий учасник справи у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Так само, позивач не прибув у призначені після цього судові засідання 30.01.2019 року та 25.03.2019 року о 10 год. 00 хв., про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначено, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з'явився без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також, інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв'язку з тим, що позивач, був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення- залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду із вказаними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан