overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/6026/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на позивача.

В ході підготовчого судового засідання стало відомо, що Дніпровським районним судом м.Києва 18 жовтня 2019 року було ухвалено рішення щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що був укладений 24 квітня 2018 року.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття провадження в частині позовниої вимоги щодо розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 18.10.2019 року постановлено рішення Дніпровського районного суду м.Києва про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, який було укладено 24 квітня2018 року , актовий запис 651.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку , щодо доцільності задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на позивача в частині заявлення позовної вимоги «розірвати шлюб , зареєстровааний 24.02.2018 року, актовий запис 651, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа №489/100/18
Провадження №22-ц/812/1922/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Надточиєвою Анною Петрівною

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Рум`янцевої Н.О. в приміщені того ж суду о 15 годині 10 хвилин по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Надточиєвою Анною Петрівною задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2019 року в частині розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 17 жовтня 2015 року) у розмірі 1/30 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 11 січня 2018 року на період навчання до 30 червня 2019 року.

Рішення суду в частині судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова
Номер провадження: 22-ц/813/1716/19
Номер справи місцевого суду: 501/1397/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 501/1397/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 21 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 травня 2019 року о 15.30 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 352/1969/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/205/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2018 року, ухвалене суддею Хоминець М.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марковецької с/р, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, Відділ державної реєстрації Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2018 року, ухвалене суддею Хоминець М.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марковецької с/р, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, Відділ державної реєстрації Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2019 року на 14.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2018 року, ухвалене суддею Хоминець М.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марковецької с/р, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, Відділ державної реєстрації Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 лютого 2019 року на 14.00 год., про що повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 2-о/734/5/19 Справа № 734/4076/18
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Козелець справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний медичний заклад «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обаласті, ГУНП в Чернігівській області та ГУПФ України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний медичний заклад «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обаласті, ГУНП в Чернігівській області та ГУПФ України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.01.2019 року через канцелярію суду представник ГУНП в Чернігівській областінадав заяву в якій просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що вимоги заявника не підлягають розгляду в окремому провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду і розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 294, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний медичний заклад «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обаласті, ГУНП в Чернігівській області та ГУПФ України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена « 27 » січня 2019 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 507/1713/19
Провадження № 2/507/637/2019

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачам строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 196 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Любашівського районного
суду Одеської області: Вужиловський О.В.
Провадження № 2-н/234/1012/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа №359/8333/19
Провадження №2-н/359/594/2019
УХВАЛА

13 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Київська енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області №02-18/868 від 07 листопада 2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті електричної енергії, слід відмовити.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті електричної енергії, - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 659/1113/19
Номер провадження 2/659/283/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження під час судового засідання в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 55616 гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором від 20.09.2012 року, б/н. Вказана заборгованість виникла у зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідача та складається з наступного - 1674 гривні 49 копійки заборгованості за кредитом, 50617 гривень 43 копійки заборгованість по процентам за корстування кредитом, 200 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією та штрафів - 500 гривень (фіксована частина) та 2642 гривні 60 копійки (процентна складова).

Представник позивачка надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №2-н/521/621/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх. №ЕП-10883 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич