Провадження № 2-з/522/16/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить:

- витребувати земельну ділянку площею 0,1000 га., що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з незаконного володіння - ОСОБА_3;

- скасувати право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що зареєстровано за ОСОБА_3, номер запису про право власності: 28066232;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 27845221, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- скасувати державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно, що накладено на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про обтяження: 27845606;

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09 вересня 2010 року, посвідченого ПНОМНО Орзіх В.М.

10.01.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 до винесення рішення по суті справи.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що у зв'язку з тим, що відповідачі за короткий проміжок часу здійснили двічі реєстрацію права власності на земельну ділянку, що є предметом розгляду справи, існує велика вірогідність того, що відповідачі знов змінять власника земельної ділянки. У зв'язку з усунення можливості відчужити спірну земельну ділянку вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі та без участі позивача. Також зазначила, що вимоги в заяві про забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, а у разі задоволення заяви просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у відповідному розмірі (1 032 910 грн.), визначеному судом.

Судом встановлено, що вказана заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме: позивачем не надано суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда