Справа №464/884/19
пр № 2-з/464/18/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 22.05.2017 в сумі 20 000, 00 доларів США та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо житлового будинку, що розташований за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. В обґрунтування заяви покликається на те, що оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором позики, у встановлений строк кошти не повернув, на неодноразові вимоги щодо повернення суми заборгованості не реагує, що свідчить про небажання останнього виконати зобовязання за договором позики у добровільному порядку, тому є усі підстави вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково враховуючи наступне.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18.03.2019, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 285,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 16.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу ОСОБА_3, може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки внаслідок відсутності доходу та майна боржника є неможливим задоволення грошових вимог кредитора, а тому слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 285, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 16.

З огляду на те, що арешт майна як захід забезпечення позову передбачає заборону розпоряджатися майном, відтак виключає можливість проведення будь-яких реєстраційних дій, суд вважає, що вжиття інших заходів забезпечення позову, в т.ч. заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії буде зайвим.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Чукаріна, 30/33, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_2, м. Львів, вул. Кульпарківська, 124, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.