ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Справа № 645/5709/13-ц (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/818/771/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року (суддя - Бабкова Т.В.)

у цивільній справі (№ 645/5709/13-ц) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26.10.2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» посилалось на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_1 від 22.08.2007 року в сумі 291 006 грн. 60 коп. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості, який ТОВ «Кредекс Фінанс» направив до Фрунзенського ВДВС м.Харкова, проте згідно отриманої відповіді Фрунзенського ВДВС у м. Харкові на виконанні даний виконавчий лист не перебуває.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.

Суд вирішив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній та видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 645/5709/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду від 19.04.2018 року скасувати і відмовити у задоволені заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2вказує, що заявником не надано жодних доказів відсутності у ТОВ «Кредекс Фінанс» виконавчих листів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини, для поновлення строку пред'явлення до виконання судового рішення, оскільки про втрату наданих своєчасно для примусового виконання виконавчих листів ТОВ «Кредекс Фінанс» дізнався лише з відповіді відділу державної виконавчої служби 13.06.2017 року, коли сплинув строк для пред'явлення їх до виконання

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив стягнути з солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_1 від 22.08.2007 року в сумі 291 006 грн. 60 коп. також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення набрало законної сили 14.02.2014 року.

07.04.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся з заявою, в якій просив надіслати виконавчі листи на їх поштову адресу (а.с 76).

Згідно листа начальника Фрунзенського ВДВС м.Харкова Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2017 року (№15790/14.8-29), який направлено на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» у відповідь на їх запит, постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 04.06.2014 року по ВП 43786805 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону, що діяв на момент прийняття виконавчої дії, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №43786805 (боржником за виконавчим провадженням виступав ОСОБА_2.) та направлено стягувачу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2014 року та оригінал виконавчого документу (а.с.98).

Разом з тим, доказів отримання товариством «Кредекс Фінанс» вказаної начальником Фрнузенського ВДВС поштової кореспонденції боржниками та їх представником адвокатом ОСОБА_4 не надано, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Разом з тим, згідно акту, складеного 19.10.2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» (з урахуванням виправлень, наданих до суду 27.03.2018 року), комісійною перевіркою облікових даних вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 19.10.2017 року на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» не надходила постанова про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 182).

За таких обставин суд першої інстанції, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги і залишає ухвалу суду без змін, оскільки вона ухвалена у відповідності із законом.

Враховуючи, що колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги і залишає ухвалу суду без змінсудові витрати, у відповідності до вимог ст. 141, п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. ст. 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський