Єдиний номер справи 489/7977/18
Провадження 22-ц812/1873/19 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_4 пред`явив позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Позивач зазначав, що 12 жовтня 2016 року в м. Миколаєві з вини відповідача, який керував автомобілем марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт та втрати товарної вартості його пошкодженого автомобіля у зв`язку з ДТП згідно висновку оцінювача склала відповідно 157311,61 грн. і 21261,30 грн.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», яка є страховиком відповідача, сплатила йому 49500 грн. страхового відшкодування.

26 грудня 2016р. за проведений відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля ним було сплачено 145145 грн.

Посилаючись на те, що розмір страхової виплати не покрив шкоду, заподіяну відповідачем, оскільки страховик виключив зі страхового відшкодування 500 грн. франшизи, а також не відшкодував втрату товарної вартості автомобіля, що передбачено законодавством, позивач просив стягнути 118406,30 грн. майнової шкоди, яка складається: 95645 грн. - вартість відновлювального ремонту, 21261,30 грн. втрата товарного вигляду, 1500 грн. витрати за висновок оцінювача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 118406,30 грн. майнової шкоди (95645 грн. - вартість відновлювального ремонту, 21261,30 грн. втрата товарного вигляду, 1500 грн. витрати за висновок оцінювача).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК).

Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (ч.2 ст.16 ЦК).

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1192 ЦК також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі.

За правилами ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22, п.32.7. ст.32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або названим Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 755/18006/15-ц.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2016 року на вул. Садовій в м. Миколаєві з вини водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі в порушення п.п.«б» п.2.3, п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг на якому не працювали світлофорні об`єкти не врахував зміну дорожньої обстановки та не надав дорогу транспортному засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі. У зв`язку з чим належний останньому автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (поліс № АЕ/6398219 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 травня 2016 року, строк дії з 08 січня 2016 року по 07 січня 2017 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн; франшиза - 500 грн.).

За страховим випадком від 12 жовтня 2016р. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» було складно 27 жовтня 2016р. страховий акт та прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 45000 грн. страхового відшкодування. При цьому згідно розрахунку суми страхового відшкодування, який ґрунтувався на ремонтній калькуляції суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №215-16 від 20 жовтня 2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 складав 157311,61 грн.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №215-16 від 20 жовтня 2016р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з ДТП складає відповідно 157311,61 грн. і 21261,30 грн. За складання даного висновку позивач сплатив 1500 грн.

Актом виконаних робіт №196, звітом по операціях по рахунку ФОП ОСОБА_6 , а також квитанціями про перерахунок коштів підтверджено виконання ФОП ОСОБА_6 26 грудня 2016 року ремонту автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 145145 грн. та отримання коштів від позивача за надані послуги по відновлювальному ремонту автомобіля.

Враховуючи те, що розмір завданої позивачу майнової шкоди перевищив ліміт відповідальності страховика, то суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача як вину особу в ДТП цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Посилання в апеляційній скарзі щодо недостовірності наданих позивачем доказів на підтвердження розміру майнової шкоди є безпідставними, тому що висновок про вартість відновлювального ремонту було здійснено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5423 від 27 жовтня 2007р., зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів 03 грудня 2007р. №6066, зареєстрований в установленому законом порядку як фізична особа -підприємець, відповідно до сертифікату №16009/14 від 07 лютого 2014р. мав право здійснювати оцінку колісних транспортних засобів, а зроблений ним висновок за формою відповідає вимогам ст.12 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Даний висновок не було спростовано ні в порядку, передбаченому ст.13 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ні висновком судової авто-товарознавчої експертизи клопотання про проведення якої відповідач не заявляв. Хоча для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання, а тому саме відповідач, який заперечував проти наданих позивачем доказів з цього приводу повинен був клопотати перед судом про проведення експертизи (ст.ст.81,103 ЦПК).

Що ж стосується проведеного відновлювального ремонту, то його розмір виходячи з переліку необхідних для заміни частин і виконання робіт не перевищує ці показники визначені суб`єктом оціночної діяльності у вищевказаному висновку і тому не може вважатись поточним ремонтом не пов`язаним із ДТП. Безпосередня оплата позивачем коштів за відновлювальний ремонт виключає необхідність зменшення його розміру на суму податку на додану вартість, так як сплачена ним сума і є тією реальною шкоду, яку він зазнав внаслідок ДТП.

Також правомірно стягнуто з відповідача витрати понесені позивачем за оплату висновку суб`єкта оціночної діяльності, оскільки його було проведено після рішення страховика про виплату страхового відшкодування, який за своєю ініціативою і за власний кошт залучав для цього фахівця авто-товарознавця. Необхідність для позивача в новому висновку обумовлювалось необхідністю визначення розміру шкоди, що перевищила ліміт відповідальності страховика, а також втрати товарної вартості автомобіля, який останній не відшкодовує.

Аргументи стосовно порушення ст.1190 ЦК, ст.ст.16,24 Закону «Про дорожній рух» при розгляді даного спору є неприйнятними з огляду на ненадання доказів про притягнення винних осіб за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг чи невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху до відповідальності за ст.140 КУпАП. До того ж відповідач не позбавлений права звернутись до винних, з його точки зору осіб, з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних вимогам безпеки руху.

Пошкоджені деталі автомобіля, які були замінені під час відновлювального ремонту у позивача не збереглися, а тому покладання на останнього обов`язку по їх передачі відповідачу є неможливим по даній справі, тому що не призведе до виконання судового рішення в цій частині. Але це не позбавляє відповідача пред`явити відповідний позов.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019р.

Головуючий: Судді: