УХВАЛА

26 березня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2606/17

Провадження № 2-п/414/2/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_2, інтересах якої діє представник ОСОБА_3 анатліївна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року, ухваленого у справі № 414/2606/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Також позивачем було порушено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про це рішення їй стало відомо лише у січні 2019 року через накладення арешту на її рахунки та майно. Крім того, позивач просила зупинити відповідне виконавче провадження та зняти накладені арешти.

Заявник (відповідач) та її представник у судове засідання не зявилися, остання надала заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвало заочне рішення у цивільній справі № 414/2606/17, за яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, а з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.12.2008, яка утворилася станом на 30.09.2017 у розмірі 62592,55 грн, та судовий збір у розмірі 1430,40 грн (а.с. 39-40).

З матеріалів справи вбачається, що вся кореспонденція надсилалася відповідачу ОСОБА_2 на адресу: Луганська область, м. Кремінна, вул. Шевченка, 27/6 (а.с. 28, 30-31, 34, 35), у той час як фактично відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26). У звязку з вищевикладеними обставинами відповідач належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило відповідача процесуальних прав, передбачених ч.ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки наведені відповідачем аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення підтверджуються письмовими доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними, і позивач будь-яким чином наведені аргументи не спростував, заява відповідача щодо перегляду заочного рішення не є явно необґрунтованою, а докази, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає такими, що дійсно не були оцінені під час розгляду справи через те, що відповідач не брала участі у розгляді справи.

З огляду на викладене, заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 414/2606/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 володимирівни про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що копію рішення суду ОСОБА_2 отримала лише 21.01.2019 (а.с. 44), суд вважає за необхідне поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з наступного.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, відносяться справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож оскільки ціна позову ПАТ КБ «ПриватБанк» є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (70014,68 гривень), суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Суд врахував, що положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачають право відповідача просити розглянути справу за правилами загального позовного провадження, але ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачає, що якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то положення цієї частини не застосовуються.

З огляду на це заява представника ОСОБА_3 в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З наведеної норми вбачається, що правом зупинити виконання оскарженого рішення наділений тільки Верховний Суд.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які здійснюються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про таке зупинення, що відноситься до виключної компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції та безпосередньо державного виконавця, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, норми чинного ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконання заочного рішення, а також скасовувати накладені арешти.

При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню. Отже, скасування судом заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.02.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий лист, є підставою для закриття відповідного виконавчого провадження, а не для його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 277, 279, 287, 288, 436 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 414/2606/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 25 квітня 2019 року на 09:00 год., і яке відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та зняття арештів відмовити.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 (пятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Розяснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобовязаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Розяснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Розяснити позивачу і відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Розяснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобовязаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Розяснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобовязаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Повідомити позивача та відповідача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Учасникам повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний