overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7828/19
Провадження № 2-н/642/1698/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Номер провадження 2/522/771/19
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Одеської філії, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Одеської філії, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати у Державного підприємства МВС України «Інформресурси» в особі Одеської філії автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зберігається на майданчику тимчасового утримання ДП МВС України «Інформ-Ресурси» № 4 за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2 та зобов'язати повернути вказаний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Петровірівка Ширяївського району, Одеської області , номер картки платника податків - НОМЕР_4.
Стягнути з відповідача Державного підприємства МВС України «Інформресурси» в особі Одеської філії на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704, 80 гривень.
Стягнути з відповідача Державного підприємства МВС України «Інформресурси» в особі Одеської філії на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за надання правової допомоги в сумі 3300,0 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяті днів.
Суддя: Науменко А.В.
Справа № 495/8529/19
Номер провадження 6/495/201/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/8529/19 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/8529/19 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. По справі призначено підготовче судове засідання.

Матеріалами справи встановлено, що у вказаній справі заінтересовану особу визначено - Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, яка не має відношення до вказаної справи, так як нерухоме майно боржника, а саме будинок з надвірними спорудами, стосовно якого заявник просить вирішити питання щодо звернення стягнення, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування на заінтересовану особу - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування на заінтересовану особу - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/161/3818/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Веллфін» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

06 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Доводи представника позивача ТзОВ «Веллфін» про неможливість явки у дане судове засідання у зв`язку із віддаленістю місця знаходження, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач є юридичною особою, а тому, може уповноважити іншу особу представляти інтереси в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження № 2-во/127/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року у цивільній справі №127/14900/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, в резолютивній частині якого судом помилково зазначено число, місяць, рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як вірними є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Так, у позовні заяві позивачем зазначено число, місяць, рік народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як вірними є «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується копіє паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1

Вказана описка є очевидною, підтверджується матеріалами заяви, а відтак підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку уабзаці 9 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року у цивільній справі №127/14900/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, зазначивши число, місяць, рік народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково вказаних «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3471/19
провадження № 6/753/1148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/3471/19 виданому Дарницьким районний судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/3471/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у вказаному виконавчому листі невірно зазначено прізвище дитини на утримання якої стягнуто аліменти як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

17.05.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 753/3471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на виконання якого судом видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, зазначена помилка підлягає виправленню, а саме у виконавчому листі № 753/3471/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замість « ОСОБА_4 »слід читати « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/3471/19 виданому Дарницьким районний судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 753/3471/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та замість « ОСОБА_4 »слід читати « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 285/2723/19 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
справа № 588/2116/19
провадження №2-н/588/64/19
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення заборгованості за спожитий газ, яка станом на 30.11.2019 складає суму в розмірі 2452 грн. 46 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
єдиний унікальний номер справи 531/1799/18
номер провадження 2/531/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 лютого 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд вищевказаної справи був призначений на 25 квітня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, та на 21 листопада 2019 року, але позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 219/8461/19
Провадження № 2-во/219/197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинської І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа : Часовоярська міська рада, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2019 року за ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Часовоярська міська рада, що має юридичне значення,- припущено помилку, а саме в рішення не вірно вказане прізвище ім`я по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість вірної « ОСОБА_4 ».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2019 року № 219/8461/19, 2-о/219/1234/2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа : Часовоярська міська рада, що має юридичне значення правильно зазначив « ОСОБА_4 » замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко