справа № 752/3848/19
провадження №: 2-з/752/86/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника адвоката Коваль Оксани Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Союзбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Союзбуд» про стягнення коштів.

21.02.2019 заявник, в особі представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 154,5кв.м., яка належить Дочірньому підприємству «Союзбуд» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний код: 33053164).

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що підставою для пред'явлення відповідного позову стало порушення відповідачем зобов'язань за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2017 щодо неповернення відповідачем гарантійного платежу у сумі 934500,00 (дев'ятсот тридцять чотири тисячі) гривень, внаслідок не укладення Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, який повинен був укластись сторонами 01.03.2018.

Предметом спору за даним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 1603050,56 (один мільйон шістсот три тисячі п'ятдесят) гривень 56 копійок, яка складається із: 934500,00 гривень - гарантійний платіж за Попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2017; 25884,37 грн. - 3% річних; 68218,50 грн. - інфляційні витрати; 560700,00 грн. - штраф в розмірі 60% від суми гарантійного платежу, відповідно до п. 3.2. Попереднього договору.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що відповідач ігнорує необхідність виконання зобов'язань за вказаним договором, зокрема, шляхом уникнення отримання поштової кореспонденції за адресою своєї реєстрації.

Разом з цим, заявник вважає, що виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача може бути значно ускладнено ще й тим, що у відповідача на момент ухвалення судового рішення буде відсутнє будь-яке майно, окрім того про арешт якого просить позивач. Враховуючи наявність інших грошових зобов'язань та порушення відповідачем зобов'язань за договором, є всі підстави вважати, що за для уникнення належного виконання своїх зобов'язань, відповідач може здійснити відчуження майна, що в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми, що на момент подання позову складала 1603050,56 (один мільйон шістсот три тисячі п'ятдесят) гривень 56 копійок, що вимогою майнового характеру.

Разом з цим, заявником на обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову надано докази, а саме витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які підтверджують, що відповідач має у власності нерухоме майно.

Заявником повному обсязі доведено, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову такими, що є співмірними з огляду на розмір пред'явлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149, 150, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника адвоката Коваль Оксани Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 154,5кв.м., яка належить Дочірньому підприємству «Союзбуд» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний код: 33053164).

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_2), а боржником є Дочірнє підприємство «Союзбуд», ідентифікаційний код: 33053164, 03150, м. Київ, вул. Ямська, 44).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур