справа № 752/6507/18-ц головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
провадження № 22-ц-/824/5262/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, заявник подалаапеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме заявник не зазначила, яке судове рішення вона оскаржує, в чому полягає його незаконність чи (або) необґрунтованість, яке рішення суд апеляційної інстанції повинен ухвалити за наслідками розгляду такої апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

12 березня 2019 року заявник ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію ухвали від 28 лютого 2019 року. На виконання вимог вказаної ухвали 12 березня 2019 року ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить суд звернути увагу на ухвалу від 02 листопада 2018 року під головуванням судді Новак Л.В. (а.с.27). ОСОБА_3 зазначає, що вказану ухвалу вона отримала рекомендованим листом та одразу звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційний суд вважає вказані доводи апелянта безпідставними, оскільки ухвала суду від 02 листопада 2018 року, на яку посилається ОСОБА_3, постановлена іншим складом суду в іншому провадженні і у матеріалах справи відсутній оригінал вказаної ухвали. За таких обставин, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 червня 2018 рокує не поважними.

Що стосується недоліків апеляційної скарги в частині невідповідності апеляційної скарги ст. 356 ЦПК України, вказані недоліки ОСОБА_3 не усунула та в своїй заяві про них не зазначила.

За таких обставин, ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не зазначила поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, яке судове рішення вона оскаржує, в чому полягає його незаконність чи (або) необґрунтованість, яке рішення суд апеляційної інстанції повинен ухвалити за наслідками розгляду такої апеляційної скарги. Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв