Справа № 689/1881/19
УХВАЛА

12.12.2019 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чухась М.С.,

представника відповідача Крижанівської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Кульбаби А.В. В заяві зазначається, що головуючий вчиняє дії, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а саме: сам особисто задає запитання і дає на них відповідь, чим підштовхує позивача у наданні саме тих відповідей, які необхідні йому для прийняття рішень; у вересні 2017 року у позивача було два кредитних договори, які до відповідача не мають ніякого відношення, але по одному суд та представник позивача ставлять питання, а по іншому відмовляється ставити та знімає їх, тобто в суду наперед сформована позиція та висновки у справі; справу № 689/1375/18 (зустрічну позовну заяву) між тими самими сторонами повернув ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. Пояснила суду, що позивач давав пояснення в судовому засіданні не в якості свідка, а згідно вимог ЦПК України свідок має право користуватися нотатками. Зазначила, що представник відповідача зловживає процесуальними правами, зокрема заявила завідомо безпідставний відвід.

Позивач погодився з думкою свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В., є необґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно припису п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, доводи представника відповідача про те, що суддя підштовхує позивача у наданні потрібних йому відповідей, які необхідні для прийняття рішення по справі, а також те, що суддя безпідставно знімав запитання представника відповідача, оскільки в нього наперед сформована позиція по справі, а також те, що суддя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по іншій справі повернув останньому, є надуманими і такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що твердження позивача про пряму та побічну заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду цієї справи, а також про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є безпідставними, необґрунтованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях.

За таких умов, посилання представника відповідача на наявність підстав, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Кульбаби А.В. у результатах розгляду цієї справи, а також про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати заявлений представником відповідача відвід головуючому по справі - судді Кульбабі А.В. необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Кульбабі А.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати для визначення судді для вирішення питання про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба