ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7236/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1500/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: Чернігівська міська рада

Відповідачі: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олена Анатоліївна, Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська міська рада

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (суддя Яременко І.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Симоненко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45787164 від 04.03.2019 року. Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на металевий (тимчасовий) гараж №169 площею 24 кв.м, що розташований на території ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» по АДРЕСА_1 , який входить до автокооперативу №34. За доводами Чернігівської міської ради, спірне рішення порушує права та законні інтереси позивача, оскільки гараж встановлений на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Чернігова за відсутності дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаража, відсутності у автокооператива №34 на праві володіння/користування земель по АДРЕСА_1 , протиправність державної реєстрації металевих (тимчасових) гаражів як об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2019 року дану справу передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Ухвалу мотивовано тим, що металевий гараж (тимчасова споруда) - споруда для зберігання транспортних засобів, переміщення якої є можливим без знецінення та зміни призначення, тобто, за змістом позовної заяви, не є нерухомим майном, а тому на такий позов не розповсюджуються правила виключної підсудності. Також судом першої інстанції встановлено, що позивач заявляє тільки самостійну вимогу щодо оскарження реєстраційних дій, вимог щодо реєстрації права власності або інших (в тому числі майнових) вимог, від яких заявлену вимогу необхідно вважати похідною, не висуває.

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати зазначену ухвалу, а справу для продовження розгляду направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що спір виник з приводу реєстраційних дій стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме металевого (тимчасового) гаража № АДРЕСА_2 , що розташований в Новозаводському районі АДРЕСА_1 , тому положення процесуального закону про пред`явлення позову за місцезнаходженням більшості відповідачів у даному випадку застосуванню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що право власності на спірний гараж припинено 01.07.2019 року, об`єкт нерухомого майна - закрито, підстава - знищення об`єкта нерухомого майна. З огляду на наведене, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

За загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ст.27 ЦПК України.

Проте у випадках, передбачених законом, встановлюється виключна підсудність, яка означає, що заява може бути подана тільки до певного суду, і у цьому випадку застосування інших видів підсудності виключається.

Так, частиною 1 статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається, Чернігівською міською радою заявлено позов про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2019 року.

На підставі вказаного рішення державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлову будівлю - гараж А-1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.18).

З викладеного вбачається, що станом на час подання позовної заяви гараж, щодо скасування права власності на який було заявлено позов, було зареєстровано як об`єкт нерухомості, місцезнаходженням якого є Новозаводський район м.Чернігова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У зв`язку з викладеним, висновок суду першої інстанції щодо не розповсюдження на даний позов правил виключної підсудності є необґрунтованим. Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Згідно з наданим нею витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03 липня 2019 року державним реєстратором внесено відомості про припинення права власності у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомості - спірного гаража 169 біля будинку АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомого майна закрито (а.с.80).

Проте, у даному випадку суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду, відповідно апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: