Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивача адвоката Котюкова С.П.

представника відповідача Балховітіної В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в порядку захисту прав споживача, про визнання чинним договору та недійсним боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в порядку захисту прав споживача, про визнання чинним договору та недійсним боргу, в якому просить визнати чинним Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладений 01 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 ; визнати недійсним борг нарахований за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкрито Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради для здійснення обліку розрахунків по Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що укладено 01 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , по оплаті за житлово-комунальні послуги спожиті за період грудень 2017 року - травень 2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 01 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Для здійснення обліку розрахунків за Договором, Відповідачем було заведено особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку. Згідно п. 28 Договору, Договір було укладено на строк до 31 грудня 2008 року й Договір вважався щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Згідно п.29 Договору, Договір може бути розірвано достроково у наступних випадках: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності (користування) на житло до іншої особи; невиконання умов договору. До цього часу мені не надходило заяв від Відповідача про розірвання Договору. Тобто, на даний час Договір є чинним. ОСОБА_1 , щомісячно, в наступному місяці, що настає за розрахунковим, оплачував плату за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Згідно, п.6 Договору, у випадку зміни тарифів на Послуги, Відповідач зобов`язався інформувати позивача через засоби масової інформації про зміну ціни на Послуги. Рахунки за спожиті послуги Відповідачем не виставлялись, оплата проводилась позивачем за допомогою абонентської книжки через установу ПАТ «Ощадбанк». Дані щодо обсягів спожитих Послуг звірялись періодично представниками Відповідача, шляхом зняття показань з засобу обліку води, у точці розбору у квартирі позивача. ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 проживають його дружина, син, невістка, онук. Всього за зазначеною адресою мешкає п`ять осіб, двоє з яких відповідно до законодавства мають пільги по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 75%. 26 червня 2018 року Відповідач перший раз за весь час дії Договору надав позивачеві рахунок на оплату Послуг спожитих в травні 2018 року на загальну суму 591,38 грн., що явно не відповідало обсягам спожитих послуг. На письмове звернення до Відповідача, через Василівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення КП «Обловодоканал» ЗОР (є структурним підрозділом Відповідача у м. Василівка), від 20 червня 2018 року (вхідний №71 від 22.06.2018р.) щодо проведення перерахунку та надання рахунку на оплату Послуг спожитих у травні 2018 року, з відображенням коректної інформації щодо спожитих Послуг та розміру їх оплати, ОСОБА_1 11 липня 2018 року отримав відповідь (що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті) від Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, від 02 липня 2018р. вих. №290, в якій було зазначено, що в наслідок його непоінформованості про збільшення тарифів, у позивача утворився борг у розмірі 503,31 грн. за Послуги спожиті ним в період січень-травень 2018 року. Також, Відповідач у відповіді зазначив, що через відсутність коштів у Відповідача на публікацію оголошень про зміну тарифів у засобах масової інформації. Відповідач повідомляв своїх споживачів шляхом розклеювання оголошень на під`їздах багатоквартирних житлових будинках, на дошках оголошень та стовпах, інформацію про збільшення тарифу було опубліковано на офіційному сайті комунального підприємства Запорізької обласної ради. Також, Відповідач у відповіді зазначив, що Договір з 01 серпня 2016 року втратив чинність в зв`язку із змінами в законодавстві, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дана позовна заява перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №21 від 26 лютого 2019 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді по справі, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 27 лютого 2019 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді по справі Степаненко Ю.А., позовне провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про захист прав споживачів прийнято до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Котюков С.П. в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі.

Представник відповідача Балховітіна В.Г. в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представнику відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Для здійснення обліку розрахунків за Договором, Відповідачем було заведено особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку.

Згідно п. 28 Договору, Договір було укладено на строк до 31 грудня 2008 року й Договір вважався щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Згідно п.29 Договору, Договір може бути розірвано достроково у наступних випадках: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності (користування) на житло до іншої особи; невиконання умов договору.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати чинним Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладений 01 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що листом Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення від 02 липня 2018 року вих. №290 його повідомлено про втрату чинності вищевказаного договору у зв`язку зі зміною в законодавстві.

Разом з тим, згідно наданих представником відповідача письмових пояснень, КП «Облводоканал» ЗОР листом від 16 липня 2019 року вих. №12/0964 приніс свої вибачення позивачу та повідомив про те, що його договір від 01 липня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення є чинним.

Керівництво КП «Облводоканал» ЗОР разом із начальником ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР проаналізувавши дане питання дійшли висновку, що твердження Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про те, що договір від 01.07.2008 року, укладений між КП «Облводоканал» ЗОР та ОСОБА_1 , втратив чинність не відповідає дійсності. Особа, яка є виконавцем листа ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР від 02.07.2018 року вих. № 290, на той час працювала не довгий період, не була повністю обізнана по суті питання, тому помилково вважала вищевказаний договір недійсним.

Однак спірний Договір виконувався та виконується сторонами, Відповідач виконує свої обов`язки, передбачені п.16 Договору. Доказів, що Відповідач фактично визнає Договір недійсним, суду не надано. Чинність договору від 01 липня 2008 року, укладеного між сторонами про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, не заперечується жодною з сторін, відповідач визнав, що повідомлення про втрату чинності договору було помилковим, приніс вибачення, суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору за даною вимогою позовної заяви, тому вказаний договір не потребує у визнанні його чинним судом.

Таким чином, договір від 01 липня 2008 року, укладений між КП «Облводоканал» ЗОР та ОСОБА_1 , про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення був та є чинним.

Що стосується позовної вимоги Позивача про визнання недійсним боргу, нарахованого за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкрито Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради для здійснення обліку розрахунків по Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладено 01 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , по оплаті за житлово-комунальні послуги спожиті за період грудень 2017 року - травень 2018 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивач ОСОБА_1 , в частині визнання недійсним боргу, обґрунтовує позовні вимоги тим, що щомісячно, в наступному місяці що настає за розрахунковим, оплачував плату за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Рахунки за спожиті послуги Відповідачем не виставлялись, оплата проводилась за допомогою абонентської книжки через установу ПАТ «Ощадбанк». Дані щодо обсягів спожитих Послуг звірялись періодично представниками Відповідача, шляхом зняття показань з засобу обліку води, у точці розбору у квартирі позивача. 26 червня 2018 року Відповідач перший раз за весь час дії Договору надав рахунок на оплату послуг спожитих позивачем і членами його сім`ї в травні 2018 року на загальну суму 591,38 грн. Відповідач не проінформував належним чином, як це передбачено умовами Договору, про зміну ціни на Послуги шляхом розміщення у засобах масової інформації мотивуючи це відсутністю у нього коштів. Відповідач не надав ОСОБА_1 своєчасно, інформацію, щодо розміру цін/тарифів на послуги не надавши платіжні документи, що застосовуються для оплати населенням спожитих товарів, послуг, а також шляхом забезпечення доступу споживачів до електронних систем обліку розрахунків споживачів через офіційні веб-сайти таких суб`єктів господарювання в мережі Інтернет, як це передбачено ч.2 ст.5 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення». Відповідачем не надано інформацію з посиланням на відповідний веб-сайт в мережі Інтернет, з зазначенням відповідного розділу цього веб-сайту, де б позивач мав змогу отримувати інформацію про розмір ціни/тарифу на Послуги.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на комунальні послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів.

На підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 28.12.2017р. № 1574 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», від 16 червня 2016 року № 1141», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 липня 2016 року за № 995/29125, введено нові тарифи, а саме: а) на централізоване водопостачання: споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 5,04 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 9,26 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість); б) на централізоване водовідведення - 17,16 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Дана інформація була розміщена на офіційному сайті КП «Облводоканал» ЗОР, що підтверджується скріншотом з вказаного офіційного сайту від 29.12.2017 року (а.с.37).

Крім того, 18 січня 2018 року дане повідомлення було офіційно оприлюднено в газеті Запорізької обласної ради «Запорізька правда» № 1(23788) від 18.01.2018 р., 24 січня 2018 року це ж саме повідомлення було оприлюднене в газеті «Урядовий кур`єр» №16(6132), що підтверджується копіями вищевказаних випусків газет, що долучені до матеріалів справи (а.с.38-41).

25 січня 2018 року на сайті КП «Облводоканал» ЗОР було оприлюднене повідомлення КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради з інформацією про те, що з 25 січня 2018 року набирає чинності Постанова НКРЕКП від 28.12.2017 №1574 щодо встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення».

Таким чином, Відповідачем не було порушено правила доведення до споживачів інформації, що спростовує доводи позивача про те, що його не було повідомлено про зміну тарифу.

Відповідачем надано остаточний розрахунок заборгованості за спожиті позивачем послуги, згідно якого заборгованість позивача ОСОБА_1 перед Відповідачем за спожиті послуги за період грудень 2017 року - травень 2018 року становить 516 грн.34 коп.

У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги П озивача не обґрунтовані, а тому у задоволені позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в порядку захисту прав споживача, про визнання чинним договору та недійсним боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик