Справа №636/2744/18
Провадження №6/636/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за №636/2744/18, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 09.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у два місяці.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно і до закінчення навчання - до 30.06.2019 року, стягнення аліментів розпочати із 03.07.2018 року і проводити до закінчення навчання - до 30.06.2019 року. Дане рішення набрало законної сили 19.07.2019 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за №636/2744/18 від 09.08.2019 року. Виконавчий лист отриманий тільки через 3 тижня після набрання законної сили судовим рішенням, оскільки ОСОБА_1 знаходився за межами території України. 09.08.2019 року до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області позивачем ОСОБА_2 пред`явлений до виконання виконавчий лист. Проте, повідомленням державного виконавця від 13.08.2019 року за №15912 виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю документів представництва сторони по справі. Після отримання вищезазначеного повідомлення ОСОБА_1 звернувся самостійно до Міжрайонною ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області із заявою та виконавчим листом. Однак, повідомленням державного виконавця від 01.11.2019 року за №23272 виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дане повідомлення отримано 25.11.2019 року. Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки, по-перше, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2019 року набрало законної сили 19.07.2019 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, по-друге, в період з 30.06.2019 року по 03.08.2019 року заявник знаходився за межами території України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті.

Для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в судове засідання були викликані учасники справи. Однак в судове засідання з`явився лише боржник - ОСОБА_3 , який надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2019 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 , який продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до закінчення навчання 30.06.2019 року. Стягнення аліментів розпочати з 03.07.2018 року і проводити до закінчення навчання 30.06.2019 року (а.с.69-71).

На підставі вказаного рішення суду стягувачу 09.08.2019 року виданий виконавчий лист за №636/2744/18 (а.с.81).

13.08.2019 року та 01.11.2019 року Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області повідомив стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі ч. 3 ст. 12 та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі за №636/2744/18 від 18.06.2019 року зазначено, що період стягнення аліментів - з 03.07.2018 року по 30.06.2019 року, та вперше з виконавчим листом до ВДВС звернувся не стягувач (а.с.80,87).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 6 вказаної статті Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Заявником в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа зазначено те, що рішення суду набрало законної сили вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.07.2019 року та перебування стягувача за межами території України з 30.06.2019 року по 03.08.2019 року, що підтверджується відміткою у виконавчому листі про набрання рішенням законної сили та копією закордонного паспорта ОСОБА_1 (а.с.82-85).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Romanczyk v. France (Romanczyk проти Франції),

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини також нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (справи "Іммобільяре Саффі" проти Італії", від 28.07.1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року). Крім того, було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» рішення від 20.07.2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено.

На підставі викладеного суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за №636/2744/18, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 09.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та встановити його тривалістю два місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна