ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7351/14-ц
провадження № 2/753/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Заставенко М.О.

за участю секретаря Остапчук М.М.

сторін:

представник позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивачі) до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду (суддя ОСОБА_7) від 26.06.2018 у цій справі за клопотанням представника позивачів було призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження по справі було зупинено, матеріали справи були направлені експерту.

07.06.2019 вищевказана цивільна справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням від 28.05.2019 про неможливість надати висновку експертів судово-почеркознавчої експертизи № 15934/15935/18-32, обґрунтованим тим, що документи з підписами ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах цивільної справи, які можливо використовувати в якості порівняльного матеріалу, не перелічені, вільні зразки підпису ОСОБА_5 за 2009-2012 роки до інституту не надійшли, а кількість наданих зразків підпису ОСОБА_5 недостатня для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

10.06.2019 вищевказана цивільна справа була розподілена на суддю Заставенко М.О . з причин звільнення з посади судді ОСОБА_7 .

Після повернення справи до суду ухвалою від 14.06.2019 суд поновив провадження у справі.

В судовому засіданні при розгляді письмового повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, вирішуючи питання про вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які можливо використовувати в якості порівняльного матеріалу для дослідження, суд, за результатами обговорення в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що такими зразками можуть бути підпис ОСОБА_5 в матеріалах справи на а.с. 157 т.1, та в додаткових матеріалах : в медичній карті стаціонарного хворого №20 ОСОБА_5 , а саме в додатках 2, 3 до наказу по КМТЛ №1 з ДВ від 06.01.2012р. 16-о та в інформовній згоді на проходження тесту на ВІЛ; в заяві адресованої до ЖБК «Будівельник -9»; в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,; в заяві про призначення /перерахунок пенсії від 27.11.2006; в листі-запиті про надання інформації від 19.10.2012.

Інші зразки, що містяться в матеріалах справи та додаткових матеріалах, суд вважає не можливим використовувати, оскільки вони не є безспірними, щодо належності саме ОСОБА_5 та надані в ксерокопіях.

Враховуючи, що під час проведення експертизи може виникнути необхідність у повному або частковому знищенні об`єкта експертизи і порівняльних зразків, а це питання в судовому засіданні не обговорювалось, з приводу наведеної обставини експертам слід додатково повідомити суд.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 753/7351/14 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 26.06.2018.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи та додаткові матеріали.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко