Провадження № 2/752/669/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просила суд стягнути на її користь із ПрАТ «СК «Уніка» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн., стягнути на її користь із Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріальний збиток в сумі 73054,67 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1150 грн., та витрати, пов»язані із комісійною винагородою за операціями із прийому платежів в сумі 465,27 грн.

В травні 2018 року позивач уточнила позовні вимоги, пред»явивши позов до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та просила суд стягнути на її користь із ПрАТ «СК «Уніка» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн., стягнути на її користь солідарно із Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріальний збиток в сумі 73054,67 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1150 грн., витрати, пов»язані із комісійною винагородою за операціями із прийому платежів в сумі 465,27 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.2016 року о 20-40 год. на перехресті автомобільних доріг Вінниця-Житомир-Кременець-Біла Церква в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ваз-2107» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням поліцейського Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який належить ОСОБА_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Відповідно до звіту, який було замовлено та оплачено позивачем, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 складає суму в розмірі 66548,64 коп., а вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 138458,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була зстрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно із полісом № АЕ/7366113 від 25.12.2015 року, відповідно до якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі поданих документів здійснила страхову виплату позивачу в сумі 49500,00 грн., а тому, на думку позивача, з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню несплачена сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту в сумі 500,00 грн. Крім того, позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого склала суму в розмірі 123054,67 грн., а тому, приймаючи до уваги те, що винуватець ДТП є працівником поліції, то позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 73054,67 грн., а також витрати, пов»язані із проведенням експертизи в сумі 1150,00 грн., та витрати, пов»язані з комісійною винагородою за операціями по прийому платежів.

В судовому засіданні представник позивач підтримала позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з»явився. Подав суду письмовий відзив, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, оскільки страховою компанією здійснено виплату позивачу в повному обсязі відповідно до умов полісу, а також просив розглянути справу без його участі.

Відповідач Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області явку свого представника не забезпечив. В матеріалах справи міститься лист, відповідно до якого, зазначено, що забезпечити явку представника не вбачається можливим, в зв»язку із тим, що Козятинське ВП немає належної процесуальної дієздатності та можливості забезпечити представника із належним чином оформленою довіреністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з»явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки, Козятинський ВП та ГУНП у Вінницькій області є неналежними відповідачами у справі, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Третя особа в судове засідання не з»явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 (а.с.9).

24.07.2016 року о 20-40 год. на перехресті автомобільних доріг Вінниця-Житомир-Кременець-Біла Церква в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ваз-2107» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Калинівської місцевої прокуратури від 26.08.2016 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000644 від 24.07.2016 року по факту ДТП, що мала місце в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, було закрито у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.10-11).

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016 року у справі № 133/2021/16-п, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено адміністративне стягнення (а.с.12-13).

Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 24.10.2016 року, який було замовлено та оплачено в сумі 1150,00 грн. позивачем у справі, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 складає суму в розмірі 66548,64 коп., а вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 138458,00 грн. (а.с.14, 15-55).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно із полісом № АЕ/7366113 від 25.12.2015 року, укладеним між ГУНП у Вінницькій області та ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до якого було забезпечено автомобіль «Ваз-2107» д.н.з.НОМЕР_2 та розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн., розмір франшизи 500 грн. (а.с.129).

23.12.2016 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.135-137).

Відповідно до страхового акту № 00198845 від 23.12.2016 року, страховою компанією вказана подія кваліфікована як страховий випадок та згідно акту та умов договору виплаті страхового відшкодування підлягає сума в розмірі 49500 грн., за мінусом франшизи в сумі 500,00 грн. (а.с.138).

Відповідно до листа ПрАТ «СК «Уніка» від 26.12.2016 року, позивача було повідомлено про прийняте страховою компанією рішення про виплату їй страхового відшкодування в сумі 49500,00 грн. (а.с.56).

04.01.2017 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000182 від 04.01.2017 року (а.с.140).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Разом з тим, статтею 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «Уніка» у відповідності до умов полісу було розраховано суму страхового відшкодування, за мінусом розміру франшизи, що передбачено законом, та в повному обсязі були виконані взяті на себе зобов»язання щодо виплати потерпілій - позивачу у справі, суми страхового відшкодування.

Доводи сторони позивача про те, що страховою компанією неправомірно не доплачено суму в розмірі 500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка», оскільки, ліміт відповідальності становить 50000,00 грн., - не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог закону розмір страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, який в даному випадку за полісом № АЕ/7366113 від 25.12.2015 року складає суму в розмірі 500,00 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вказана сума франшизи в розмірі 500,00 грн., за законом, може бути відшкодована винною особою, однак, позовних вимог про стягнення цієї суми позивачем до належного відповідача не пред»явлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн., в зв»язку з їх безпідставністю.

В частині позовних вимог до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області у відзиві про те, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП був поліцейським Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначена установа, в свою чергу, є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області та не є юридичною особою, а відтак є неналежним відповідачем у даній справі, в зв»язку з чим вимоги позивача про солідарне стягнення шкоди із Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області завданої шкоди є безпідставними.

Доводи представника відповідача ГУНП у Вінницькій області про те, що належним відповідачем у справі є Державна казначейська служба України, яка здійснює безспірне списання коштів з державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду на відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю поліцейських, зокрема матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на думку суду, є безпідставними та саме відповідач ГУНП у Вінницькій області є належним відповідачем у даній справі, з якого підлягає стягненню завдана позивачу шкода.

В ході розгляду справи позивачем доведено належними доказами те, що нею було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого склала суму в розмірі 123054,67 грн. (а.с.57-58, 59-65) та стороною відповідача ГУНП у Вінницькій області не спростовано зазначений позивачем розмір відновлювального ремонту, в зв»язку з чим суд вважає його доведеним.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3, поліцейського Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області, - було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно до наданих документів вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» склала суму в розмірі 123054,67 грн., та розмір страхового відшкодування виплачено позивачу в сумі 49500,00 грн., а тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача ГУНП у Вінницькій області підлягає стягненню на користь позивача сума в розмірі 73554,67 грн.

Разом з тим, позивачем пред»явлено вимогу про стягнення шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) в сумі 73054,67 грн., а тому, приймаючи до уваги те, що суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, суд вважає, що на користь позивача з відповідача ГУНП у Вінницькій області підлягає стягненню сума шкоди в розмірі 73054,67 грн., а також витрати за проведення оцінки в сумі 1150 грн.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов»язаних із комісійною винагородою за операціями прийому платежів в розмірі 465,27 грн., то суд вважає за необхідне зазначити про те, що зазначені витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а відтак в задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити, в зв»язку з безпідставністю.

В зв»язку із відмовою в позові до відповідача ПрАТ «СК «Уніка», судові витрати в цій частині суд залишає за позивачем, в решті позовних вимог судовий збір підлягає розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 73054 грн. 67 коп., а також витрати, пов»язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 1150 грн. 00 грн. та судовий збір в сумі 751 грн. 10 коп., а всього суму в розмірі - 74955 (сімдесят чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 77 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Чередніченко