ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/6729/18

провадження № 22-ц/819/404/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 12 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У жовтні 2018 року ОСОБА_11, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи щодо визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та скасування реєстраційного запису права власності в рамках цивільної справи №766/9256/17. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року по справі №766/9256/17 відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи з Херсонського міського суду Херсонської області. Оскільки вважає, що на сьогодні є спір про право, тому будинок на теперішній час не може вважатися остаточною власністю, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6, оскільки остаточного рішення по цивільній справі №766/9256/17 ще немає. Просить зупинити провадження у справі №766/6729/18 до вирішення Верховним Судом справи №766/9256/17.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_11, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду справи №766/9256/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить поновити провадження по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_11, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2018 року ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2017 року йому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою м. Херсон вул.Антипенко, 140. Посилаючись на те, що у належному йому на праві власності будинку зареєстровані та проживають відповідачі, і на його вимогу відмовляються звільнити приміщення та знятись з реєстрації, чим порушують права власника майна, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселити їх із даного будинку (а.с.3-4).

У жовтні 2018 року ОСОБА_11, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи щодо визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та скасування реєстраційного запису права власності в рамках цивільної справи №766/9256/17 (а.с.119-121). Зазначав, що по даній справі ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору від 17 жовтня 2014 року придбав у ОСОБА_7 житловий будинок, розташований за адресою м. Херсон вул.Антипенко, 140. Згодом, на підставі договору купівлі продажу від 24 липня 2017 року, ОСОБА_6 продав ОСОБА_13 зазначений житловий будинок. На сьогодні триває процес щодо визнання договору позики та іпотечного договору від 17 жовтня 2014 року недійсними.

Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі №766/9256/17, залишеним постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності відмовлено (а.с.184-185).

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі №766/9256/17 за касаційною скаргою ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_11 Витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області справу №766/9256/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності (а.с.170-171).

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року по справі №766/9256/17 відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи з Херсонського міського суду Херсонської області.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та виходив із того, що до розгляду вищезазначеної цивільної справи касаційним судом, неможливо прийняти рішення по даній цивільній справі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року по справі №766/9256/17 вбачається, що суд касаційної інстанції не вирішував питання про зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі №766/9256/17 (а.с.170-171).

За таких обставин, зважаючи на те, що ухвалене в цивільній справі №766/9256/17 судове рішення, після його перегляду в апеляційному порядку, набрало законної сили, а розгляд справи у суді касаційної інстанції не є підставою обовязкового зупинення провадження в розумінні статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів мотивів та не зазначив у чому полягає неможливість вирішення даної справи до вирішення іншої справи касаційним судом, оскільки справи є різними за предметом та підставами заявлених позовів.

Доводи представника відповідача ОСОБА_11, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо вимог апеляційної скарги апелянта як таких, які не передбаченні чинним цивільним процесуальним законодавством України, не спростовують факту відсутності правових підстав, які передбачені законом для зупинення провадження.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення 28 березня 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3