Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 401/535/18

провадження № 61-1377ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою

про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

та просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, чи доходу щомісячно на утримання дітей ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4

та ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але

не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку на кожного з дітей, щомісячно, починаючи з 21 березня 2018 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто

до 25 травня 2021 року. З 25 травня 2021 року стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі

1/4 частини заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку, щомісячно,

до досягнення нею повноліття, тобто до 29 липня 2027 року.

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 28 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів

на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду

від 28 серпня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у видачі судового наказу ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною сьомою статті 429 ЦПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду цієї ухвали

в апеляційному порядку, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

У постанові від 28 листопада 2018 року Кропивницький апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частиною сьомою статті 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников