Справа № 591/2561/18
Провадження № 2/591/241/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання - Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2561/18, провадження № 2/591/241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, стягнення моральної шкоди, -
Представник позивача ОСОБА_3 05 травня 2018 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 1552,30 грн., пов`язану з витратами на лікування, та 10 000,00 грн. моральної шкоди.
В письмовій заяві позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.03.2018р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми Відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (а.с.4-5). Позивач у кримінальному провадженні цивільного позову не подавав, про що також зазначено у вироку.
В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, в період з 23.05.2017р. по 25.05.2017р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КУ Сумська міська клінічна лікарня №1 з даігнозом: закритий перелом внутрішньої щиколотки правого гомілкового ступневого суглобу без зміщення. Забій правої та лівої гомілок. Обмежена гематома ділянки с/3 лівої гомілки. Забійна рана 1 пальця правої стопи з дефектом нігтьової пластинки. Помірне порушення функції правої нижньої кінцівки, що підтверджується копією виписки від 25.05.2017р.(а.с.7).
З 29.05.2017р. по 12.06.2017р. позивач продовжив стаціонарне лікування в КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 з діагнозом: постравматична гематома лівої гомілки. З/перелом в/мищелка пр. стегна без зміщення. З/перелом внутрішньої щиколотки без зміщення. З/перелом основи ІІІ плюсневої кістки без зміщення, справа, що підтверджується копією виписки від 12.06.2017р. (а.с.6).
За період перебування на стаціонарному лікуванні та після виписки, на придбання необхідних ліків, позивачем було витрачено 1552,30 грн., що підтверджується копіями чеків (а.с.8). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 23, 1167, 1168 ЦК України позивач має право на відшкодування Відповідачем моральної шкоди, спричиненої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.
У зв`язку з ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які негативно позначили вимушені зміни у житті позивача, викликали негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість на одужанні та правової реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений настрій, порушення сну, емоційну напругу, почуття образи, обурення, приниженої гідності.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, влючаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конктретини доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування.
Відповідач є людиною похилого віку, що ускладнює процес його фізичної та психологічної реабілітації після травми, отриманої внаслідок ДТП.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи , що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 200, 258, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_2 (зареєстрований : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко