Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 185/1541/16-ц

провадження № 61-49034ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у складі судді Вербової І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором у сумі 281 230,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 4 218,46 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 29 серпня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду, крім того, не оплачену судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 6 327,69 грн.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2018 року №474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури припинення діяльності Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

На виконання вимог закону, Апеляційним судом міста Києва передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу - Вербовій І. М. Судді, які входять до складу колегії: ВербоваІ.М. - головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року продовжено представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, а саме: для сплати судового збору, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року визнано неподаною і повернуто скаржнику з підстав визначених статтями 185, 357 ЦПК України.

20 грудня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, апеляційний суд, керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, правильно виходив із того, що у визначений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, з підстав, визначених частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому апеляційний суд безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі доводи зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавча України, яке не відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц, на яку заявник сам посилається у цій скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

У цій справі за первісними позовом ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 є відповідачем, тому він не звільнений від сплати судового збору при оскарженні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині, ухваленій за результатами розгляду первісного позову.

За зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_5 є позивачем, тому він, як споживач, звільнений від сплати судового збору при оскарженні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині, ухваленій за результатами розгляду зустрічного позову.

Отже, при оскарженні рішення суду першої інстанції у цій справі в цілому, тобто і в частині первісного, і в частині зустрічного позовів, заявник мав сплати судовий збір.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, правильність висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Карпенко С. О. Погрібний
рррл