ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6580/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

представника позивача Козацької Т.С .,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.02.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9349958, відповідно до якого, в період з 27.02.2016 р. по 26.02.2017 р. було забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 . 30.11.2016 року по вул. Г.Севастополя в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Позивач, після звернення власника автомобіля «Ford Focus» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 97 128 грн. 07 коп. У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 97 128 грн. 07 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог поклався на розсуд суду.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.02.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9349958, відповідно до якого, в період з 27.02.2016 р. по 26.02.2017 р. було забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.6)

Встановлено, що 30.11.2016 року по вул. Г.Севастополя в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. (а.с.9-10)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП, а також в залишенні місця пригоди є підтвердженою.

Відповідно до звіту №PZU/4333/16 складеного 09.12.2016 р. ТОВ «СОС Сервис Україна» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 складає 113 701 грн. 88 коп. (а.с.17-25)

Згідно з платіжним дорученням № 48957 від 19.12.2016 р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило на рахунок ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 97 128 грн. 07 коп. (а.с.51)

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП та в залишенні місця пригоди є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 97 128 грн. 07 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 97 128 грн. 07 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 140 , 265, 268, ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 97 128 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА