Справа № 0507/4503/2012
Провадження № 6/222/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13.02.2013 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/07-148/465 від 27.05.2008 року в розмірі 14973,27 доларів США. 25.02.2013 року видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню. Боржником добровільно рішення суду не виконувалось, в звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутися до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття провадження виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/222/57/2013. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2, а тому можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду. АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з запитом до ДВС про надання інформації щодо стану виконавчої справи та 29.11.2018 року Нікольським РВ ДВС направлено відповідь, з якої стало відомо, що виконавчий документ загублений при пересилці. Оскільки станом на 07.12.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС. В звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 2/222/57/2013 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 14973,27 доларів США, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів на імя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» та поновити строк для предявлення виконавчих листів на імя ОСОБА_2 до примусового виконання.

Представник заявника, який є стягувачем, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та боржник, який є відповідачем по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи № 0507/4503/2012, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 13.02.2013 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 0507/4503/2012 (провадження № 2/222/57/2013), яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-148/465 від 27.05.2008 року в сумі 14973,27 доларів США, що за курсом НБУ (7,9930) складає 119681,35 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1196,81 грн. і дане рішення набрало законної сили 25.02.2013 року.

За заявою позивача 05.08.2013 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судом було направлено два виконавчих листа, які були отримані уповноваженою особою 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно відповіді Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1988 від 29.11.2018 року державним виконавцем 24.02.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу та надіслано стягувачу. На теперішній час виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до довідки АТ «ОСОБА_1 Аваль» від 07.12.2018 року за вих. № 114/5-137142/2 за період з 25.02.2013 року по 07.12.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал виконавчого листа виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 14973,27 доларів США на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі та предявлення до виконання виконавчих документів), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, ще 24.02.2017 року, а заява про видачу його дублікату подана лише у грудні 2018 року, тобто по за межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, то вона також задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно положень ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що постанови про повернення виконавчого документа від 24.02.2016 року та оригінал виконавчого листа заявник не отримував та дізнався про втрату виконавчого документу лише з відповіді Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 29.11.2018 року.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання заявника в поданій заяві про те, що йому стало відомо про повернення виконавчого документу в листопаді 2018 року, свідчать про те, що з лютого 2016 року по листопад 2018 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для задоволення заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» відсутні в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 433, ч.1 п.17 п.п. 17.4, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 28.01.2019 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо доДонецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець