печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20.11.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванович Тетяни Василівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванович Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі 757/12906/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Іванович Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про відвід головуючому судді Остапчук Т.В.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Іванович Т.В. приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що 09.09.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. було ухвалено заочне рішення у справі №757/12906/19-ц. 09.10.2019 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2019 року. Відповідач вважає, що суддя Остапчук Т.В. не може розглядати справу №757/12906/19-ц і підлягає відводу, оскільки існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості Остапчук Т.В., що унеможливлює об`єктивне вирішення справи №757/12906/19-ц, зокрема: 19.10.2018 року суддя Остапчук Т.В. відмовила в задоволенні цілком обґрунтованого і правомірного клопотання адвоката Демченка Ю.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуального строку по кримінальному провадженню № 0002681;діями судді Остапчук Т.В. було допущено грубе порушення процесуального законодавства, що призвело до безпідставного затягування завідомо незаконного кримінального переслідування ОСОБА_1 ; адвокат Демченко Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , звертався до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно судді Остапчук Т.В., тому у судді Остапчук Т.В. було сформовано упереджене ставлення до ОСОБА_1 , яке призвело до того, що під час розгляду справи № 757/12906/19-ц суддя Остапчук Т.В. свідомо не повідомляла Відповідача про розгляд справи, необ`єктивно вирішила спір та ухвалила неправосудне заочне рішення від 09.09.2019 р. проти ОСОБА_1 , відтак,існують всі підстави сумніватися в неупередженості судді Остапчук Т.В., що унеможливлює об`єктивне вирішення справи № 757/12906/19-ц.

Враховуючи наведене, на думку заявника, суддя Остапчук Т.В. зобов`язана була заявити самовідвід у справі № 757/12906/19-ц одразу після результатів першого авторозподілу справ між суддями, який мав місце 13.03.2019 р. , через існування фактичного конфлікту з ОСОБА_1 та відсутність гарантій дотримання неупередженості та об`єктивності в цій справі.

Крім того, з однією із причин для відводу судді Остапчук Т.В., є те, що вона до теперішнього часу не пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів.

Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванович Тетяни Василівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванович Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі 757/12906/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий