Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В

в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ Пермус, ТОВ ДЦ Україна, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 , ТОВ СВ "Медікал"

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 , який також представляє інтереси третьої особи ТОВ «Пермус», ОСОБА_3 підтримано клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі яка є предметом розгляду до закінчення розгляду справи за позовом ТОВ Пермус до ТОВ ФК "Поліс", ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги, грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 від 18.11.2015 року та додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права грошових зобов`язань від 27.11.2015 року, яке перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області. Стверджувала що розгляд справи є неможливим, оскільки у випадку відмови в задоволенні позову буде скасовано заходи забезпечення позову і відповідач зможе продати майно, що унеможливить виконання рішення суду в подальшому. Крім того до вирішення по суті спору в господарському суді визначити належного кредитора не можливо і тому в разі відмови в задоволенні позову позивачу буде невідомо якому з відповідачів (стягувачів) ПАТ «ВТБ Банк» чи ТОВ «ФК «Поліс», повертати кредит, що унеможливить виконання рішення суду.

Представник ТОВ ФК "Поліс", заперечував проти зупинення провадження по справі. Зазначав що розгляд справи триває значний час та перебуває на стадії розгляду по суті. Підстави для зупинення провадження на цій стадії судового розгляду визначені положеннями ч.3 ст. 210 ЦПК України які є вичерпними і не передбачають зупинення провадження з підстав на які вказує представник позивача. .

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України встановлено, провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст. 251 ЦПК України та пунктами 1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2)перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;3) призначення або заміни законного представника у випадках,передбачених ст.63 цього Кодексу.

Згідно пунктів 1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;2)захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;3)перебування учасника справи у довготривалому службовому відрядженні.

Частиною 1 п. 6 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського,чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом позову.

Клопотання про зупинення провадження по справі заявлено позивачем та підтримано його представником та представником третьої особи ТОВ Пермус на стадії розгляду справи по суті, після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами і надання можливості сторонам дати додаткові пояснення, які не передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст. 251 ЦПК України та пунктами 1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України. Розгляд справи по суті закінчений, всі докази які були надані сторонами судом досліджені, що дозволяє суду встановити та оцінити обставини, які є предметом позову.

Зважаючи на вищевказані обставини клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ТОВ Пермус до ТОВ ФК "Поліс", ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги, грошових зобов`язань за фінансовими кредитами та додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права грошових зобов`язань яке перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251-252 ,ч.3 ст.210, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ ДЦ Україна, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 , ТОВ СВ "Медікал" до набрання законної сили рішення по справі за позовом ТОВ Пермус до ТОВ ФК "Поліс", ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги, грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 від 18.11.2015 року та додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права грошових зобовязань від 27.11.2015 року, яке перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області( справа 910/15473/18), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2019 року.

Суддя: В. М. Куцин