overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7818/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 23.12.2019.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.06.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 414 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В., представника приватного виконавця Логвіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
29.01.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3068/18
Провадження № 2/644/254/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Грант» про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку платежу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 17.09.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку платежу, призначено автотоварознавчу експертизу.

14 січня 2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 22285/23371/23372 від 03.01.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, згідно листа № 22285/23371/23372 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи, суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку платежу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А№ 127/2425/19

28 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, який містить недоліки:

згідно ст. 199 ч. 3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно надати доказ того, що повнолітній син ОСОБА_3 проживає з нею (довідку з ЖЕК, квартального комітету). Інакше такий позов має право подати сам повнолітній син.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 199 ч. 3 СК України,

ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 2-521/1964
Номер провадження 2-во/213/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в рішенні суду від 18.03.1965 у справі № 2-521/1964 про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те, що рішення суду містить помилку в імені дитини, яке замість «Анфісія» вказано як «Анфіса».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши оригінал судового рішення, суд приходить до наступного.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.1965 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дитини. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 10 руб. щомісяця, починаючи з 01.11.1963 року, до зміни матеріального стану сторін, але не більш, ніж до досягнення дитиною повноліття.

При цьому в тексті рішення помилково зазначено імя дитини, як «Анфіса», замість «Анфісія».

Згідно з долученої до заяви копії свідоцтва про народження, 02.12.1951 року народилася ОСОБА_5, імя заявниці в паспорті також зазначено «Анфісія», тобто в рішенні судом допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.1965 у справі № 2-521/1964 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дитини, зазначивши, що аліменти стягнуто на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 698/85/19
Провадження № 2-о/698/8/19
УХВАЛА

25 січня 2019 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, Катеринопільська центральна районна лікарня про встановлення факту роботи на певній посаді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту роботи на певній посаді. Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактыв, що маэ юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, Катеринопільська центральна районна лікарня про встановлення факту роботи на певній посаді. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І.Баранов
Справа № 497/1604/19
Провадження № 2/497/943/19
УХВАЛА

11.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 43/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Поштова повістка на ім`я позивача повернулася до суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання позивачки ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку відкласти на 21 січня 2020 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 588/1149/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки спільної сумісної власності,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визнати, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тростянець Сумської області у віці 45 років, у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , становить 1/2 частка: на житловий будинок, позначений літерою "А1", загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м.; сіни, позначені літерою "а"; літня кухня, позначеною літерою «Б»; сіни, позначені літерою «б»; сарай, позначений літерою «В»; сарай, позначений літерою «Г»; погріб, позначений літерою "п/г"; вбиральня, позначена літерою «г»; гараж, позначений літерою «Д»; ворота №1; забор №2.

У задовленні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 грн. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 06.12.2019.

Суддя О.С. Линник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Борозенська сільська рада Великоолександрійського району (адреса: індекс 74152, Херсонська область, Великоолександрійський район, с.Борозенське, провул.Мічуріна, буд.1), Приватний нотаріус Гідулян І.Ю. (адреса: індекс 74100, Херсонська область, Великоолександрійський район, смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна, 94) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 6, на 21 січня 2020 року о 10:30 год.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель
Справа № 500/7953/18
Провадження № 2/500/209/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

28 січня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно копії актового запису про смерть № 145 від 26.01.2018 р., наданої Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.01.2018 р. померла.

Тобто, позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/6830/19
Провадження № 2-сз/361/30/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 р. АТ КБ Приватбанк відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК (справа № 361/6830/19, провадження 2/361/3519/19), оскільки встановлено, що відповідачка померла до відкриття провадження у справі, а правовідносини, з яких заявлено позов не допускають правонаступництва.

Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений за подання даного позову.

З платіжного доручення № PROM3B8АА4 від 23.08.2019р. вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді Київської області АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., згідно квитанції № PROM3B8АА4 від 23.08.2019р., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач Бровар.УК/м.Бровари/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37893158, МФО отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова