Справа № 309/947/19
Провадження № 2/309/898/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішень

До відкриття провадження у справі головуючим по справі ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим , що головуючий у справі суддя Орос Я.В протягом тривалого періоду перебуває у дружніх, товариських стосунках з позивачем ОСОБА_1 , а тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, суддя по даній справі заявив самовідвід

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що суддя Орос Я.В протягом тривалого періоду перебуває у дружніх, товариських стосунках з позивачем ОСОБА_1І можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для відповідача щодо обєктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішень - задоволити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4