Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/412/19
Провадження № 22-ц/812/1410/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Король» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Король» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ФГ «Король» представляв адвокат ОСОБА_2, який 02 травня 2019 року отримав у суді першої інстанції вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення ( а.с.55).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 07 травня 2019 року, яке 08 травня 2019 року суд першої інстанції направив поштою за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 та отримано відповідачем 14 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

За такого, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення сплив 06 червня 2019 року.

Між тим, апеляційна скарга подана відповідачем - 12 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо припинення ОСОБА_2 своїх повноважень як представника ФГ «Король», а відтак аргументи апеляційної скарги щодо недобросовісного виконання ним покладених на нього обов`язків, як підставу для поновлення строку суд не бере до уваги.

Суд першої інстанції належним чином виконав покладені на нього обов`язки щодо повідомлення учасників справи про стан розгляду справи та про її кінцевий результат, а відтак спростовує доводи клопотання про те, що про існування оскаржуваного рішення, відповідач дізнався під час розгляду іншої справи.

Посилання в клопотанні на те, що поштові відправлення, які адресовані фермерському господарству отримані не уповноваженою на такі дії особою та не передані нею голові господарства не є поважними причинами для поновлення строку, оскільки з врахуванням вимог ст. 44 ГК України, таке свідчить про не злагодженість дій працівників та неналежну організацію роботи господарства. Доданий до апеляційної скарги Договір про доставку /вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань за адресою АДРЕСА_2 , укладений між АТ «Укрпошта» та ФГ «Король», в даному випадку, є недоречними.

Аргументи щодо отримання керівником господарства копії оскаржуваного судового рішення у суді 03 липня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи таке не підтверджується.

З огляду на викладене, наведені представником відповідача обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 травня 2019 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ФГ «Король» строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі Фермерського господарства «Король» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Король» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська