Справа № 697/2714/18
Провадження № 2/697/109/2019
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря Дрянової Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ :
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся із позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Свій позов мотивує тим, що між ним ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли договірні відносини на підставі Договору № ЄС 0512 від 16 грудня 2015 року, за умовами якого продавець зобов'язується надати покупцеві (відповідачу) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а покупець зобов'язується прийняти цей комплекс згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що при передачі комплексу по догляду сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно переліку №1 (специфікації). При цьому, п. 2.3. Договору обумовлено, що зобов'язання продавця по передачі Комплексу по догляду вважаються виконаними в момент передачі комплексу в розпорядження покупцеві згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного договору.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, що вбачається із Акту приймання-передачі від 16.12.2015. Відповідач комплекс по догляду отримала, претензій щодо отриманого набору по догляду та щодо виконання продавцем своїх обов'язків за Договором відповідач не мала, про що свідчить підпис останньої.
Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача складає 2118 грн. Незважаючи на належне виконання позивачем своїх зобов'язань та лояльне відношення з боку останнього, відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення боргу, а тому така бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує законні інтереси позивача. Крім того, пунктом 6.2 договору передбачено, що покупець сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Разом з тим, з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказані періоди складає 619,09 грн. Отже, загальна сума стягнення складає 2118 + 619,09 - 2737,09 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 2737,09 грн. та понесені ним судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.28).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19,25). Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір № ЄС 0512 (а.с.5,6) відповідно до якого продавець зобов'язується надати покупцеві (відповідачу) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а покупець зобов'язується прийняти цей комплекс згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну).
Зі змісту даного договору вбачається, зокрема, з п.п. 2.1., 2.2., що при передачі комплексу по догляду сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно переліку №1 (специфікації).
З Акту приймання-передачі від 16.12.2015 (а.с.8) вбачається, що відповідач отримала комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, про що свідчить її підпис. Претензій щодо отриманого комплексу по догляду і по виконанню умов договору не мала.
10.03.2016 на адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію про наявність заборгованості зі сплати щомісячних платежів за договором №ЄС 0512 від 16.12.2015, згідно якого відповідач ОСОБА_2 придбала комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя (а.с.11). Станом на 10.03.2016 заборгованість відповідача складала 2118 грн.
Станом на день звернення до суду відповідач ОСОБА_2 зобовязання за умовами укладеного договору повністю не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2118,00 грн.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.610, ч.1 ст.611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до п. 6.2 договору передбачено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов п.п. 5.4, 5.5 його договору клієнт сплачує неустойку у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язання.
З розрахунку пені наданого позивачем в позовній заяві (а.с.3) вбачається, що розмір пені за період з 21.06.2017 по 21.06.2018 складає 619,09 грн., правильність наданого розрахунку пені перевірена судом.
Враховуючи дані вимоги закону та домовленість сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в частині стягнення пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому суд вбачає підстави для їх задоволення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 11,12,610, 611,626, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий О . М . Льон