__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/5224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Малиновський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області), про звільнення майна з-під арешту.

Разом із позовом позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати з Другого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 162107, виданий 21 липня 2010 року, видавник: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ.

Необхідність витребування доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що він немає можливості надати вищезазначені докази, оскільки він не є стороною виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та з ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України подане клопотання не містить доказів на підтвердження неможливості позивача надати відповідні докази самостійно, зокрема відсутні документи на підтвердження його зверення з письмовою заявою до Другого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Таким чином, у клопотанні відсутні підстави, з яких випливає, що вказані докази має саме Другий Малиновський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда