Провадження по справі № 2-з/752/20/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» про забезпечення позову заявленого об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

16.08.2018 року до провадження судді надійшла позовна заява об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.11.2018 року надійшла заява про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову заявник посилався на те, що загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за користування житлово-комунальними послугами становить 63 736, 13 грн., свої зобов'язання остання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза захисту матеріально-правових інтересів позивача та можливість у відповідача уникнути звернення стягнення на майно.

Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову заявник надав копії скріншотів з оголошеннями щодо продажу відповідачкою нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Однак, заявлена у позовній заяві сума боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 63 736 грн. 13 коп. та вартість майна на яке просить накласти арешт заявник не є співмірними.

Отже, вимоги ОСОБА_1 - представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 - представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» про забезпечення позову заявленого об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ-ПРАЙМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк