Номер провадження 2/225/11/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/4887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року зазначену справу було прийнято до провадження та розпочато зі стадії проведення підготовчого провадження.

Позивачем, як одну з вимог позовної заяви зазначено вимогу - накласти арешт на кваритру за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому 15.08.2018 р. представником позивача подано заяву "уточнення позовних вимог", якою зазначена вимога була змінена, а саме - накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Оцінюючи зазначену вимогу, а саме - арешт майна, суд зазначає, що за своєю суттю вона є заходом забезпечення позову, а тому зазначена заява підлягає розгляду за правилами розгляду заяв про забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні судом за клопотанням учасників справи вирішується питання про забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та попросив її вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що заява не відповідає вимогам визначеним процесуальним законом, а також позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент подання заяви, а саме від 03.08.2017 р.), до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим представником позивача не надано копій заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Будь-яких клопотань про звільнення позивача або відстрочення спати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду не надходило.

Таким чином судом встановлено невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам процесуального закону.

Згідно з ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя