Справа № 2-н-804/2009
Провадження № 6/345/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в івано-Франківській області, ОСОБА_2 про видачу дубліката судового напказу та поновлення строку виконавчого документа, суд

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк та видати дублікат судового наказу №2-н-804 від 18.12.2009, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що банк предявив вищевказаний виконавчий лист до виконання у Калуський міськрайонний ВДВС.

17.05.2018 року до Калуського міськрайонного ДВС Банком було подано заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з метою зясування коли виконавчий документ повернуто стягувану, з яких підстав, а також чи було направлено документ на адресу стягувача після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, станом на день підготовки даної заяви, жодної інформації не отримано. З наведених підстав просить заяву задоволити.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого документа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положеньцього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2009 року Калуським міскрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №4227 від 08.05.2008 року 243591,25 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та 1 217,95 грн. судового збору.

На підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Калуського МВ ДВС від 29.03.2010 року було відкрито виконавче провадження (а.с.3).

27.07.2017 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» до ГТУЮ в Івано-Франківській області було направлено клопотання про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-804 виданого 18.12.2009 року Калуським міскрайонним судом Івано-Франківської області (а.с.4-5).

Згідно відповіді ГТУЮ в Івано-Франківській області від 16.08.2017 року, встановлено, що проведеною перевіркою, державним виконавцем Калуського МВ ДВС 27.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.6).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу судового наказу № 2-н-804 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18.12.2009 року 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №4227 від 08.05.2008 року 243591,25 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та 1 217,95 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу № 2-н-804 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18.12.2009 року 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №4227 від 08.05.2008 року 243591,25 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та 1 217,95 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: