overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1917/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.01.2019р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 10.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 10.10.2019 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення судом допущено технічні описки, які необхідно виправити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, під час виготовлення рішення допущено очевидну описку, яка впливає на виконання рішення суду у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні від 10.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Змінити у дванадцятому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної рішення дату смерті ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі № 221/3698/19.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-о/756/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі присяжних Слюсар О.Т.

Бабченко Н.С.

за участі секретаря Березинця О.А.,

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та подання Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву та подання - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити опіку над ним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.О. Яценко

Присяжні: О.Т. Слюсар

Н.С. Бабченко
Дата документу 13.11.2019
ЄУ № 942/1511/19
Провадження №2/942/731/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.11.2019.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 313/435/17

провадження № 61-1647ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Династія-2» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору поновленим на тих самих умовах,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року ТОВ «Ентузіаст» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Витребувати з Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу №313/435/17 за позовом в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Династія-2» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору поновленим на тих самих умовах.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження №2/389/677/19
Ухвала

10 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11987 грн. 09 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
№ провадження 2-во/646/271/19
Справа № 646/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у справі № 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2017 р. Заявник просить зазначити в абзацах 4, 6, 8, 14 описової частини рішення, абзаці 2 резолютивної частини рішення номер квартири «14» замість номера квартири «3».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 646/35/17, суд приходить до наступного.

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилок, заявниця ОСОБА_1 ставить питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 , тому така заява про виправлення помилки є по суті зміною предмету позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що описки, які підлягають виправленню в рішенні суду від 22.03.2017 року - відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у справі № 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження: 22-ц/813/666/19
Номер справи місцевого суду: 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи справу №520/5745/18-ц за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 14 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 лютого 2019 року о 15.30 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
н.п. 2-о/415/1006/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговська Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між донькою та матір`ю.

Заявниця заявлені вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 .

13 квітня 1974 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 мовою оригіналу) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (після заміжжя змінила прізвище на Йода (Еда мовою оригіналу)), згідно свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_2 .

Однак, в свідоцтві про одруження прізвище ОСОБА_8 записане, як « ОСОБА_9 », російською мовою, а в свідоцтві про смерть, вже українською, як « ОСОБА_10 ».

ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 .

17 вересня 2019 р. року до Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговської Олени Вікторівни звернувся ОСОБА_11 із заявою про видачу свідоцтва, про право на спадщину за законом та з документами для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Але при перевірці наданих документів виявилося, що в свідоцтві про одруження ОСОБА_8 , прізвище після одруження, « ОСОБА_9 » (російською мовою), а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_10 ».

Нотаріусом було роз`яснено, що з метою встановлення факту родинних відносин між донькою та матір`ю необхідно звернутись до суду.

Факт родинних відносин заявниці необхідно встановити для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , як між донькою та матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/705/18

провадження № 22-ц/4809/478/19

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 516/451/18
Провадження № 2-н/516/18/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 1918 грн. 02 коп., що складається з: теплопостачання - 514 грн. 19 коп., та квартплати - 1403 грн. 83 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя