Справа №649/1338/19
Провадження № 2/649/283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Газматової А.А. № 813 від 25.07.2019 року, обгрунтовуюючи її тим, що у провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса Газматової А.А. таким, що не підлягає виконанню. Так, між ним та ПАТ «Альфа-банк» 30.11.2013 року укладено додаток до договору № 630058733, предметом якого є комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту Максимум готівка») та отримання кредитних коштів банку на суму з кредитним лімітом 20 тисяч гривень з випуском картки DМС Gold терміном на 2 роки. Було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня. Станом на 17.10.2019 року заборгованості за вказаним договором немає, про що свідчить довідка банку від 17.10.2019 року та від 12.01.2016 року. Однак на підставі заяви ТОВ »Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса отримано виконавчий напис щодо стягнення з нього, як боржника грошових коштів у сумі 86162,02 грн. за ніби невиконання кредитного договору між ним та Альфабанком. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження від 14.08.2019 року та спрямовано до виконання за місцем моєї роботи до бухгалтерії НФГ «Руслан» (Херсонська область смт. Велика Лепетиха вул. Дніпровська 53), яка вираховує із заробітної плати 20 відсотків. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, тому що вказана в ньому сума боргу не є безспірною, оскільки ним виконане зобов`язання перед банком «Альфабанк», що підтверджується довідками з банку про відсутність заборгованості. На підставі ст. ст. 149, 150, 152 ЦПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Газматової А.А. № 813 від 25.07.2019 року на користь ТОВ «Вердикт капітал» приватним виконавцем Юхименко О.Л. та НФГ «Руслан» (Херсонська область смт. Велика Лепетиха вул. Дніпровська 53) до вирішення спору по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборони приватному виконавцю виконавчого округа міста Києва Юхименко О.Л. та НФГ «Руслан» вчиняти будь які дії може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округа міста Києва Юхименко О.Л. та НФГ «Руслан» вчиняти будь які дії з виконання виконавчого напису нотаріуса Газматової А.А. № 813 від 25.07.2019 року.

На підставі ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округа міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні та НФГ «Руслан» (, адреса місцезнаходження: 74502, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вулиця Дніпровська, будинок 53) вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Газматової А.А. № 813 від 25.07.2019 року.

Копію ухвали направити заявнику до відома, в Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до негайного виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко