Номер провадження: 22-з/813/332/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3421/19

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 22 серпня 2019 року, про відмову у відкриті провадження у справі,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт непроживання ОСОБА_3 , 1983 року народження, за адресою - АДРЕСА_1 , протягом довготривалого часу, а саме - з 1998 року по теперішній час (а. с. 2 - 2 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року у відкритті провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 13 - 14).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року скасовано. Справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а. с. 75 - 78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року вищезазначену заявою ОСОБА_1 залишено без руху (а. с. 83 - 85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року у відкритті провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 89 - 91).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 93 - 95).

25.09.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Комлеву О.С., суддів членів колегії - Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А. (а. с. 102).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року, постановленою одноособово суддею Комлевою О.С., відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 107 - 108).

01.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України та відповідно до п. п. 2.3.49., 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Комлеву О.С., суддів членів колегії - Сегеду С.М., Гірняк Л.А. (а. с. 109 - 111).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні. (а. с. 113).

28.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України та відповідно до п. п. 2.3.49., 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Комлеву О.С., суддів членів колегії - Сегеду С.М., Цюру Т.В. (а. с. 116 - 117).

28.11.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав апеляційному суду заяву про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (а. с. 118 - 119 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року визнано необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В..

Апеляційне провадження у справі зупинено. Для вирішення заявленого відводу справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а. с. 121 - 124).

У передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що у нього існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. внаслідок: 1) явної необ`єктивності та абсурдності тверджень, зафіксованих письмово у процесуальних документах за підписами вказаних суддів; 2) вкрай агресивному нападу суддею Сегедою С.М. на нього у судовому засіданні, штучних звинувачень на його адресу, цинічним перекручуванням обставин та норм процесуального закону.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддівзводяться фактично до його незгоди з процесуальними рішеннями, які були ухвалені у складі суддів Сегеди С.М. та Цюри Т.В., поведінкою судді під час розгляду справи. Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів доводи щодо його незгоди з поведінкою судді не дають підстав вважати про необ`єктивне та упереджене ставлення судді до заявника поза розумним сумнівом судді до заявника.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 не доведено наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Сегеди С.М. та Цюри Т.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін