КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1717/19 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Унікальний №753/3546/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Семенюк Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ГРУП» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ГРУП» (далі - ТОВ «СВ-ГРУП») і просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь кошти за невиконання договірних умов купівлі-продажу будівельних матеріалів та облаштування їх у квартирі позивачки.

Зокрема, просила стягнути 70.000 грн., як сплачену позивачкою авансову передоплату за договором, а також просила стягнути, в порядку ст.625 ЦК України, 6.115 грн.89 коп., як 3% річних за прострочку виконання грошового зобов»язання, 44.645 грн.81 грн., як пеню, та 68.131 грн.30 коп., як інфляційні втрати, а всього, у сумі 188.893 грн.

Зазначила, що між сторонами 13.02.2014 року укладено договір за №31 купівлі-продажу будівельних матеріалів та облаштування їх у квартирі позивачки, згідно якого, відповідач ТОВ «СВ-ГРУП» зобов»язувався виготовити та встановити у квартирі позивачки по АДРЕСА_1 стінові панелі, міжкімнатні двері та інші елементи інтер»єру, відповідно до специфікації, у строк до 01.01.2015 року.

Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов»язань, звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 серпня 2018 року у позові відмовлено з тих підстав, що позивачка не навела доказів невиконання відповідачем договору/а.с.123-127/.

В поданій апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову/а.с.130-133/.

Свої доводи скаржник обґрунтовував доказами, долученими до апеляційної скарги, зокрема, договором від 11.05.2018 року, укладеним позивачкою з ФОП ОСОБА_4 на виконання тих же робіт, що і спірний договір між позивачкою та відповідачем.

Крім того, скаржник послався на відсутність складення сторонами Акту виконання відповідачем своїх робіт.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Будучи повідомленим через веб-сайт судової влади, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, представник відповідача в судове засідання не з»явився. У в»язку з цим, в силу ст.372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, 13.02.2014 року за №31 між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «СВ-ГРУП» укладено письмовий договір купівлі-продажу, відповідно до якого, відповідач зобов»язувався виготовити та встановити стінові панелі, міжкімнатні двері та інші елементи інтер»єру, а позивачка, як покупець, зобов»язувалась в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити обладнання, яке визначається специфікацією, що є додатком №1 до договору. Виникнення права власності на товар у покупця виникає з моменту прийняття обладнання та підписання двостороннього Акта прийому-передачі.

Відповідно до договору покупець здійснює оплату на підставі даного договору у вигляді передоплати у розмірі 70.000 грн., а залишок у розмірі 63.703 грн. виплачується після підписання Акту прийому-передачі.

Крім того, сторонами у договорі передбачено, що товар відпускається покупцю протягом 30 банківських днів з моменту підписання даного договору.

У разі порушення постачальником строку передачі товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, виходячи із суми вартості меблів.

Також сторони передбачили, що строк договору закінчується 01.01.2015 року /а.с.29-31/.

Відповідно до Специфікації, яка є додатком №1 до договору сторонами передбачений перелік будівельних матеріалів, їх кількість і вартість, які підлягали продажу: 1. Панелі у одному комплекті, вартістю 16.353 грн.; 2. Панелі рельєфні з підсвіткою у одному комплекті, вартістю 80.851 грн.; 3. Колонна рельєфна з підсвіткою (одна), вартістю 10.045 грн.; 4. Одні двері міжкімнатні, проєм 80 см., вартістю 9.040 грн.; 5. Одні двері міжкімнатні, проєм 82 см., вартістю 9.250 грн.; 6. Одні двері міжкімнатні, проєм 90 см., вартістю 8.164 грн./а.с.32/.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.02.2017 року, відповідач ТОВ «СВ-ГРУП» є юридичною особою у вигляді організаційно-правової форми як товариство з обмеженою відповідальністю і зареєстрований у Дарницькій райдержадміністрації м.Києва /а.с.17-28/.

За твердженням позивачки, відповідно до договірних умов, після підписання договору вона передала на руки представнику ТОВ «СВ-ГРУП», без отримання розписки чи квитанції, передоплату у розмірі 70.000 грн.

Враховуючи особливості правовідносини, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що фактично між сторонами виникли правовідносини побутового підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 866 Цивільного кодексу України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документу не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Враховуючи, що відповідач у своїй заяві до суду першої інстанції не заперечував укладення договірних відносин, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини з виконання договору побутового підряду /а.с.65/.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що відповідач ТОВ «СВ-ГРУП» своєчасно доставив у квартиру позивачки будівельні матеріали, але не мав можливості виконати роботи по їх монтуванню, оскільки позивачка не забезпечила виконання цих робіт.

У письмовому запереченні на позовну заяву відповідач повідомив суд, що після укладення спірного договору, у квартирі позивачки протягом більше двох років іншими підрядниками виконувались будівельні та ремонтні роботи, в ході яких змінювались розміри дверних проємів, а у квартирі було відсутнє електропостачання, що унеможливлювало своєчасне виконання договірних умов /а.с.52-53/.

Указані доводи позивачкою у суді не спростовані.

Між тим, договірні умови відповідачем були виконані, про що свідчить той факт, що 19.07.2017 року відповідач надіслав позивачці поштовим відправленням Акт виконаних робіт, від підписання якого позивачка ухилялась /а.с.65,66, 67,68-71/.

У своєму письмовому зверненні до директора ТОВ «СВ-Груп» від 01.08.2017 року позивачка не заперечує, що будівельні матеріали, які передбачені договором були доставлені у її квартиру, однак акт виконаних робіт вона відмовляється підписувати, оскільки виконання робіт відповідачем здійснене із запізненням, а роботи до кінця не виконані.

Оскільки позивачка відмовляється підписувати акт виконаних робіт, на підтвердження своїх доводів відповідачем надіслані суду фотографії виконаних ним робіт у квартирі позивачки, від надання яким доказового значення, представник позивачки у судовому засіданні відмовився, оскільки на його думку, із фотографій неможливо встановити у якій квартирі ці фотографії виконані.

Аргументацію представника позивачки суд розцінює, як небажання об»єктивно з»ясувати обставини справи.

Колегія суддів, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про відмову у позові у зв»язку з недоведеністю позовних вимог, вважає, що договір, укладений сторонами, є неконкретним, з якого не слідує які саме роботи, крім поставки будівельних матерів, відповідач повинен був виконати, який об»єм цих робіт, яка їх вартість, крім того, у договорі визначено дві дати дії договору, що унеможливлює суду дати об»єктивну оцінку позовним вимогам.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Отже, на думку суду, доказів невиконання відповідачем своїх договірних зобов»язань позивачка суду не надала, а тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача на користь позивачки судом першої інстанції аргументовано відмовлено.

Доводи позивачки в тій частині, що вона на виконання робіт, які зобов»язаний був виконати відповідач, уклала угоду з іншим підрядником - ФОП ОСОБА_4, не може свідчити про порушення договірних умов відповідачем ТОВ «СВ-Груп».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374,375, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді