overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Хабеці О.О.,

за участю: стягувача - ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника зацікавленої особи про направлення за підсудністю цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярошенко В.М. щодо винесення постанови та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 17514739, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника зацікавленої особи про направлення за підсудністю цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярошенко В.М. щодо винесення постанови та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 17514739 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 грудня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 149/2693/19
Провадження №2/149/819/19
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

11.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились представник позивача 19.11.2019 подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір, а також просить судове засідання провести у їхню відсутність.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява позивача подана у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява представника позивача щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261, 353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 517/560/19
н/п2-сз/517/16/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 517/560/19 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-
В С Т А Н О В И В:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись, ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд -
У Х В А Л И В :
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Копію ухвали направити в АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/1027/2019
Справа № 225/7824/19
« 11» грудня 2019 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_4 у ВАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач СП «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., в рівних частинах, тобто по 64,03 грн. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Ткач Г.В.
УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 226/1174/18

провадження № 61-909 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2019 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він як позивач в даній справі звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З огляду на викладене положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягають застосуванню в даному разі.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1408,6 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 25 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 283/2681/19
Провадження №2/283/942/2019
У Х В А Л А

08 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 січня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

28.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням шляхом знесення самовільної прибудови до квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що на даний час, він власник квартири АДРЕСА_1, не має можливості використовувати своє житло за призначенням, так як квартира під загрозою повної руйнації та створює реальну загрозу його життю. Відповідачка своєю бездіяльністю, безпідставно та незаконно перешкоджає йому у здійсненні права власності, в тому числі користуванні, розпорядженні вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою від 02.11.2018 відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася. Відзиву не надала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.240 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 12.02.2019 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/952/18
Провадження № 2/698/81/19
УХВАЛА

28 січня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.12.2018 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2019 року до суду надійшла довідка від Петраківської сільської ради Катеринопільського району, згідно відомостей якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.05.2018 року вибула в АДРЕСА_1.

Судом після вжитих заходів передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано довідку Лисянської селищної ради від 22.01.2019 року № 92, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Викладене приводить суд до висновку про те, що ця позовна заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України до Лисянського районного суду Черкаської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст.31, ст.32 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області(19300, вул. Кірова, 4, смт. Лисянка, Черкаська обл).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3135/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О.Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/1030/18

провадження № 22-ц/4809/326/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4;

заінтересовані особи - ОСОБА_5, Любоіванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року у складі судді Цоток В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 27.12.2018 та 09.01.2019 призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова
Провадження № 2/235/628/19
Справа 235/532/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 січня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
24 січня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 26 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачу відзиву на позов до 26 лютого 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко