Справа № 199/3199/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Забари А.В.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бур?янського А.В. та адвоката Стасенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та заявленими в ньому вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача: 330, 00 грн. та 22000, 00 грн. матеріальної шкоди, а також заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати працездатності, в розмірі 2878,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.08.2018 р. на нього в результаті неприязних стосунків здійснив напад його сусід ОСОБА_1 (відповідач), в результаті якого позивач отримав тілесні пошкодження середньої та легкої тяжкості, що підтверджується Актом судово-медичного обстеження, в якому встановлено, що під час обстеження позивача виявлено тілесне ушкодження у вигляді:

а) садна лівого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки;

б) закритого уламкового перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків - відноситься до середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

В результаті завданих пошкоджень позивач перебував на лікарняному з 30.08.2018 р. по 28.09.2018 р. та не мав змоги працювати.

В результаті завданих відповідачем тілесних пошкоджень позивач отримав перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. Після отриманих пошкоджень, позивачу була накладена гіпсова пов`язка, однак після її зняття перелом зрісся зі зміщенням, що призвело до того, що він відчуває постійний біль в руці та не може поворухнути пальцем без відчуття болю. У зв`язку з вказаними пошкодженнями, позивач звертався за консультацією до лікаря-ординатора, За прийом у якого сплатив 330,00 грн.

За результатом консультації лікаря позивачу показано оперативне втручання та для проведення медичної операції, він звернувся до приватного лікувального закладу ТОВ «Ендотехномед» за консультацією спеціаліста, до йому було встановлено діагноз: зрощений зі зміщенням перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; показано оперативне лікування в обсязі: остеотомія основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, МОС пластиною та було видано Довідку №22/03- 1 від 22.03.2019 р., в якій зазначено, що вартість лікування становить 22000,00 грн.

За даними запису в трудовій книжці позивача в момент завдання ушкодження здоров`ю він не працював, та 20.09.2018 р. позивач працевлаштувався, а тому, на переконання позивача, за період з 30.08.2019 р. по 20.09.2018 р. втрати заробітку підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивач також вказує, що він має на утриманні родину (дружина та двоє дітей 2006 р.н. та 2018 р.н.), його дружина перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років та годувала дитину грудним молоком, та у зв`язку з тим, що позивач не міг працювати та утримувати родину, дружина була змушена вийти на роботу достроково.

На переконання позивача, діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у:

фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнав в результаті пошкодження його здоров`я з боку відповідача;

у фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнає на теперішній час, оскільки він відчуває постійний біль у руці, не може поворухнути пальцем без відчуття болю;

в душевних стражданнях через приниження, яке позивач отримав в результаті отриманих травм від відповідача; в душевних стражданнях, у зв`язку з необхідністю тривалий час знаходитися вдома та не мати можливість утримувати родину;

в душевних стражданнях через те, що дружина позивача була вимушена достроково вийти працювати та припинити годувати дитину грудним молоком, через що дитина стала неспокійною та вередливою, оскільки звикла бути постійно з матір`ю, однак мати була вимушена працювати для того, щоб замість позивача заробити родині на життя;

в душевних стражданнях через порушення нормальних життєвих стосунків з оточуючими людьми, оскільки позивач знаходився вдома та не міг проводити час з друзями та рідними. Крім того, він повинен витрачати час на додаткові обстеження, візити до лікарів, що також порушує його нормальні життєві зв`язки.

Відповідач позов не визнав повністю.

Згідно відзиву відповідача на позов позивач в рамках цивільного процесу намагається довести вину відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, що є недопустимим і протизаконним, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тобто, на переконання відповідача, обвинувальним вироком суду підтверджується винність особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідач зауважує, що жодних належних та допустимих доказів вчинення з боку відповідача по відношенню до позивача кримінального правопорушення, а саме протиправного завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень саме з боку ОСОБА_1 підтверджених обвинувальним вироком суду до матеріалів позовної заяви не надано, тобто, на переконання відповідача, відсутній факт встановлення обвинувальним вироком суду вини відповідача; також в позові не надано жодних належних та допустимих доказів протиправності поведінки відповідача по відношенню до позивача.Фактично шляхом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства позивач намагається у непередбачений законом спосіб встановити вину відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відзиві зазначено, що жодного нападу з боку відповідача на адресу позивача чи членів його родини не здійснювалося - це твердження є хибним.Навпаки саме позивач ОСОБА_2 має агресивну неадекватну поведінку та він вчинив напад. Також дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має агресивну неадекватну поведінку, вони обидва в биту постійно виражаються нецензурною лексикою. Це призводить до того, що їх діти беруть негативний приклад від батьків - так їх донька ОСОБА_4 , 2006 р.н., постійно ображає та б`є інших дітей, в тому числі і відповідача. Так вона била малолітнього сина ОСОБА_1 палками, ногами, завдавала ударів по голові, при цьому сміялась, зіштовхувала дочку з гойдалки вниз головою, щипала, спричиняла фізичну біль. На прохання дружини відповідача до ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_6 ) поспілкуватися зі своєю дитиною та припинити систематичні побої дітей ОСОБА_7 реагувала агресивно та з насмішкою, висловлювалась нецензурною лайкою. Стала нацьковувати свою собаку на дітей відповідача та людей які їх відвідують, собака покусала дітей відповідача, матір дружини відповідача, вчительку англійської мови, яка навчає дітей відповідача англійській мові та відвідувачів нашого двору. ОСОБА_7 почала обмовляти нас перед оточуючими та сусідами.

Доказами агресивної, протиправної поведінки з боку ОСОБА_2 є неодноразові звернення відповідача та його дружини до органів поліції з приводу агресивних та незаконних дій з боку ОСОБА_2 по відношенню до відповідача, його дружини та їх дітей, а саме:

28.08.2018 р. з боку дружини відповідача ОСОБА_8 було здійснено звернення на спецлінію «102» з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання відповідача) сусід побив її чоловіка;

29.08.2018 р. з боку лікаря ОКЛ ім. Мечнікова було здійснено звернення на спецлінію «102» з приводу того, що сусід намагався душити ОСОБА_1

29.08.2018 р. дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернулася до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу протиправної поведінки 27.08.2018 року з боку ОСОБА_5 . Дане звернення зареєстроване за ЖЄО № 29900;

04.09.2019 р. дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернулася до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу погроз з боку матері дружини позивача ОСОБА_9 та висловлювання в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Дане звернення зареєстроване за ЖЄО № 30882 від 04.09.2018 р.;

06.09.2018 р ОСОБА_1 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо погроз з боку ОСОБА_10 . Дане звернення зареєстроване до ЖЄО №33635.

07.12.2018 р. з боку дружини відповідача ОСОБА_8 було здійснено звернення на спецлінію «102» з приводу того, що сусід ОСОБА_11 кидався на її сина та погрожував йому фізичним насиллям.

Ця інформація підтверджується відповіддю Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 12/8-3215 від 23.05.2019 р. на адвокатський запит.

Також у відповідача наявна інформація про здійснення з боку ОСОБА_2 психологічного та фізичного насильства по відношенню до інших осіб. В той же час за місцем проживання відповідач ОСОБА_1 характеризується позитивно, за весь час проживання зарекомендував себе як зразковий громадянин, який підтримує хороші відносини як в родині, так і в спілкуванні з сусідами, бере участь в громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться будинку і на прилеглих територіях, підтримує хороші відносини і по можливості надає допомогу, має двох дітей та бере активну участь у вихованні дітей, має зразкові сімейні відносини, сусіди характеризують сусіда виключно позитивно, характеризуючи його як виховану, товариську і добру людину, він дотримується і поважає всі права своїх сусідів, завжди активно бере участь в житті будинку, не вживає алкоголь, веде здоровий спосіб життя.

Відповідач зазначає, що саме ОСОБА_2 здійснив напад на відповідача та його малолітню дитину, коли той, вийшовши з власного автомобіля, рухався разом з дитиною додому, а в процесі того, як відповідач намагався укритися від нападу в своїй квартирі з боку ОСОБА_2 , було вчинено протиправне насильницьке вторгнення у житло ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_2 протиправно проник у квартиру АДРЕСА_2 та насильницьким шляхом витягнув ОСОБА_1 з його власного житла. Також відповідач звертає увагу на те, що дружина позивача вийшовши з квартири, яка знаходиться разом з квартирою відповідача приймала участь в нападі на ОСОБА_1 , цей факт зафіксовано в огляді нейрохірурга від 28.08.2019 р. та зафіксоване в висновку спеціаліста судового-медичного експерта №2597 від 29.08.2019 р.

До сьогоднішнього дня сім`я Принцевих систематично погрожує членам моєї родини фізичною розправою.

Також у відзиві на позов зазначено, що характер отриманих тілесних ушкоджень позивача свідчить про те, що саме позивач ОСОБА_2 здійснив напад шляхом нанесення ударів руками та ногами (колінами) по тілу відповідача. В той же час у відповідача відсутні характерні для нападника травми рук та ніг, а тільки по всьому тілу маються синці та гематоми та згідно висновку судово-медичного експерта № 2597 від 29.08.2018 року ОСОБА_1 отримав двадцять два тілесні ушкодження.

Відповідач у відзиві вказує, що посилання в тексті позову, що позивач перебував на лікарняному з 30.09.2018 року по 29.09.2018 року та не мав змоги працювати, щоб утримувати сім`ю слід поставити під сумнів з огляду на наступні правові підстави: в акті судово-медичного обстеження №2600 від 29.08.2018 року зазначено, що позивач (з його власних слів) не працює; згідно копії трудової книжки позивача слідує, що він з 20.09.2011 року по 20.09.2018 року ніде не працював; в тексті позову зазначено, що в момент завдання тілесних ушкоджень здоров`ю позивач не працював (сторінка 2 позову 15 абзац); слід перевірити, чи прийнятий позивач був у встановленому порядку на роботу на ТОВ «Потоки», так як запис в трудовій книжці без долученого до позову наказу про прийняття на роботу не може свідчити про факт працевлаштування позивача на роботу; згідно копії листа непрацездатності місцем роботи позивача є Юніон ПАК Сервіс - але відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої організації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не числиться, що свідчить про можливе введення в оману суду з боку позивача з метою отримання неправомірної вигоди та є у будь якому разі підставою для направлення відповідного запиту в органи державної фіскальної служби щодо підтвердження того факту, що позивач дійсно був офіційно працевлаштований на даному підприємстві вже після отримання перелому пальця; посилання позивача на те, що він не мав змоги працювати, щоб утримувати сім`ю слід поставити під сумнів, так як навпаки як тільки він отримав перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті він, як слідує з тексту позову та долучених до ньому матеріалів, зразу знайшов роботу аж на двох підприємствах; в тексті позову позивач зазначає, що він потребує матеріальної допомоги, але це не відповідає дійсності так як позивач через три місяці після інциденту 06 листопада 2018 року купив автомобіль марки Daewoo Matiz 2005 року випуску, який було оформлено на дружину позивача.

Посилання в тексті позову на те, що «за даними запису в трудовій книжці позивача, в момент завдання ушкодження здоров`ю позивач не працював», а «починаючи з 20.09.2019 року позивач працевлаштувався, а тому за період з 30.08.2019 по 20.09.2018 року втрати заробітку підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача» є не зрозумілим, оскільки незрозуміло яким чином можливо рахувати назад з 30.08.2019 року по 20.09.2018 року.

Позивач без поважних причин не працював з 09.12.2011 р. по 20.09.2018 р. (майже сім років), тому на переконання відповідача є безпідставними його вимоги щодо компенсації втраченого заробітку, оскільки жодного офіційного заробітку, підтвердженого належними та допустимими доказами, з 09.12.2011 р. по 20.09.2018 р. у позивача не було.

На переконання відповідача, жодних підстав вважати, що позивач саме з поважних причин не мав заробітку не має, тому посилання на розрахунок згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням є безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві зазначено, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до державних чи комунальних медичних закладів з приводу здійснення оперативного лікування.

Незрозумілим є для відповідача яким чином та чому позивач вибрав саме ТОВ «Ендотехномед» медичного центру «Клініка Гарвіс», так як згідно консультативного висновку позивача ніхто не направляв в даний медичний заклад.

З довідки ТОВ «Ендотехномед» медичного центру «Клініка Гарвіс» незрозуміло за що визначено орієнтовну вартість послуги, тобто відсутній детальний розрахунок, а також не зазначено, що входить в дану суму, що унеможливлює прийняття даної довідки, як належний та допустимий доказ необхідності сплати лікування позивача.

Таким чином, на переконання відповідача, посилання позивача на визначення вартості лікування в розмірі 22 000 грн. є необґрунтованим та безпідставним. Не зрозумілим є також рахунок-акт наданих послуг № 24553, який виданий з боку ФОП ОСОБА_12 за нібито здійснення консультації лікарі ОСОБА_13 по талону № 245553 від 22.03.2019 р., яким чином пов`язані ФОП ОСОБА_12 та лікар ОСОБА_13 не зрозуміло. В даному документі відсутній підпис самого позивача який би підтвердив прийняття платних послуг та відсутність претензій, та те, що позивач ознайомлений та повідомлений з умовами надання послуги. Це також унеможливлює прийняття даного документу в якості доказу понесення з боку позивача витрат на лікування.

Щодо претензій саме до відповідача, то неправильне зростання перелому, відсутність контролю за зростанням свідчить: або про те, що позивачу було надано неналежну медичну допомогу (як правило досить часто причиною того, що перелом неправильно зрісся, стає недостатня фіксація фрагментів в гіпсі.) - тобто має місце помилка лікаря (за яку не має відповідати відповідач), або про те, що позивач неналежним чином піклувався та контролював за своїм здоров`ям та станом одужання і тільки через шість місяців розпочав вирішувати питання щодо усунення наслідків травми.

Щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. тільки підтверджує намагання позивача безпідставно та незаконно збагатитися за рахунок відповідача шляхом перекручування реальних обставин справи та намагання ввести в оману суд.

У відповіді на відзив представником позивача та у запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача зазначено аналогічне вищевикладеному у позові та відзиві (відповідно).

Як встановлено судом, на підставі акта судово-медичного обстеження №2600 від 29.08.2018 р. за результатами судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_2 (яке відбувалося на підставі направлення №98 чергового АНД ВП від 28.08.2018 р.) виявлені в нього тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (а.с. 20-22).

Разом з тим, згідно з цим актом за своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків - відноситься до середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Позивач отримував медичну допомогу у зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями (а.с. 23-25).

Як встановлено судом на підставі висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2597 29.08.2018 р. (а.с. 74-75) виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до незначних тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.09.2019 р. (а.с. 63) 05.09.2019 р. до АНД ВП надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , просить вжити заходи до свого сусіда ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 год. в під`їзді АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження заявникові (ЖЕО 31000).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено (а.с. 106).

Процесуальні дії у справі наступні:

-ухвалою суду від 05.08.2019 р. відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі;

-судом задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 остання є дружиною позивача, та близько 28.-29 серпня 2019 р. вона була свідком бійки, яку розпочав ОСОБА_1 , до цього ображаючи ОСОБА_2 , яка мала місце у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в результаті якої ОСОБА_2 . ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був вимушений звернутися одразу після її закінчення (близько 19.00 год. цього ж дня) за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона гуляла у дворі будинку АДРЕСА_3 з дітьми разом із дружиною ОСОБА_2 та їх дітьми, втім, не була свідком бійки 28-29 серпня 2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Правовідносини виникли між учасниками справи із відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Такий порядок визначений КПК України: за ст. 128 (ч. 1) КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За наведених вище обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої в результаті кримінального правопорушення (позивач наполягає на спричиненні йому відповідачем тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості), має бути поданий у порядку, визначеному ч. 1 ст. 128 КПК України (тобто у кримінальному провадженні), а звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства можливо лише за наявності підстав, визначених ч. 7 ст. 128 КПК України (тобто особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства).

Втім, підстави, передбачені ч. 7 ст. 128 КПК України при розгляді даної цивільної справи не встановлені; вочевидь звернення позивача до суду із таким позовом є передчасним, тому підстави для його задоволення відсутні.

Судові витрати (позивач маж пільги щодо сплати судового збору) мають бути компенсовані за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст.ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 09.12.2019 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї