Дата документу 11.12.2019
Справа № 320/8173/18
Провадження № 2/320/494/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» (м. Мелітополь вул. Гоголя б.140), за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі, оскільки вона не довіряє судді, оскільки за запитом суду позивач не надала оригінали документів по справі, як вона вважає позов відкрито в порушення вимог ст.175 ЦПК України, і суддя її обмежує у її процесуальних правах, не надаючи можливості задавати питання позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Цокало О. І. проти відводу головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі заперечували.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає його необґрунтованим у зв`язку з наступним.

В заявленій заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона недовіряє судді, оскільки суддя не надає можливості задати питання позивачу, але як встановлено із журналів судових засідань, ОСОБА_2 постійно задає питання стороні позивача, постійно заявляє необґрунтовані клопотання та відводи представнику позивача та вже заявляла відвід судді за іншими обставинами.

Доводи позивача суперечать положенням ст.36 ЦПК України, а тому враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко