Справа № 308/4072/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року (головуючий суддя Придачук О.А.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олесандра Володимировича, ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., про визнання договору відступлення прав вимоги від 19.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, недійсним.

До позовної заяви додала клопотання, в якому просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження (купівля, продаж, застава, оренда, дарування, обмін тощо) та посвідчення права власності квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження (купівля, продаж, застава, оренда, дарування, обмін тощо) та посвідчення права власності квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку); апелянт ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому апеляційний суд вважає, що неявка сторін, у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається :

1)до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмету спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2)одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3)після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З доданої до апеляційної скарги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, що набрала законної сили, слідує, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про відкриття провадження у справі - скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним - направлено на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України визначає, що питання про забезпечення позову вирішує суд, до підсудності якого відноситься справа, а розгляд зазначеної цивільної справи віднесено до підсудності Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тому Ужгородський міськрайонний суд, який постановив оскаржувану ухвалу, не вправі був вирішувати питання про забезпечення позову, який ОСОБА_3 до цього суду було подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції відповідно до ст.374 ЦПК України слід скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Судді :