УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гаранбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запорфжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 480 грн. 32 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 12 925 грн. 58 коп.
Відповідно до статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені свого поштового індексу.
У позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, що передбачено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем.
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (за наявності).
Також, позивачем з урахуванням його позовних вимог (стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 12 925 грн. 58 коп.) не було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору и відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором (ВС/ВП № 910/4518/16 від 30.01.2019 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких умов вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідне залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки, роз`яснивши позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гаранбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров