Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 359/9087/16-ц

провадження № 61-31611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - громадська організація «Садівницьке товариство «Святище-2»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Головне територіальне управління юстиції у Київській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, ухвалене у складі судді Вознюка С. М., та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 13 вересня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до громадська організація «Садівницьке товариство «Святище-2»

(далі - ГО «СТ «Святище-2»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ у Київській області), про скасування рішення загальних зборів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є членом

ГО «СТ «Святище-2». В 2014 році проводились загальні збори членів

ГО «СТ «Святище-2» на яких колишній голова - ОСОБА_2 склав повноваження голови організації, та ОСОБА_1 обрано головою організації. Реєстраційні дії у зв`язку із зміною голови організації не проводились.

ОСОБА_2 , як колишній голова організації, передав позивачу за актом прийому-передачі всі статутні документи ГО «СТ «Святище-2» разом з печаткою, про що свідчить також нотаріальна заява ОСОБА_2 .

Позивач вказував, що у зв`язку з необхідністю сформувати органи управління ГО «СТ «Святище-2», 09 липня 2016 року ініціативною групою в кількості 42 членів організації прийнято рішення про скликання позачергових зборів. 03 вересня 2016 відбулися загальні збори членів

ГО «СТ «Святище-2», на яких були присутні 42 члени організації, про що вони особисто розписалися в протоколі реєстрації. На порядок денний винесені питання щодо прийняття статуту в новій редакції, формування правління і обрання голови ГО «СТ «Святище-2». Присутні проголосували за внесення змін до статуту організації, було обрано новий склад правління та переобрано його головою організації.

Після проведення зборів і підготовки всіх необхідних документів він, як уповноважена загальними зборами особа звертався до ГТУЮ у Київській області 22 і 23 вересня 2016 року для проведення реєстраційних дій. Однак, у зв`язку з перебоями в роботі державного реєстру документи на реєстрацію не приймались. 24 вересня 2016 року він повторно звернувся до

ГТУЮ у Київській області, однак у прийнятті документів державний реєстратор йому відмовив, оскільки згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГО «СТ «Святище-2» керівником значиться ОСОБА_3 .

Позивач вважав, що рішення, яким було обрано нового голову правління є незаконним та таким, що порушує його права та права інших членів громадської організації, так як члени громадської організації позбавляються права вільного волевиявлення щодо обрання голови правління, позбавлені можливості приймати участь в обговоренні питань, які підлягають розгляду на загальних зборах ГО «СТ «Святище-2» обирати, бути обраними до правління і ревізійної комісії.

За таких обставин позивач просив суд визнати рішення загальних зборів

ГО «СТ «Святище-2», яким змінено керівника на ОСОБА_3 недійсним. Зобов`язати державного реєстратора ГТУЮ у Київській області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу

ГО «СТ «Святище-2», яким змінено керівника на ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факти, а саме: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача та факт порушення його суб`єктивного права відповідачем. Недоведеність цих фактів суд першої інстанції вважав підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку, встановив обставини справи на підставі досліджених доказів і дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є. недоведеними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 13 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 361/9087/16-ц з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 359/9087/16-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що він не став головою правління ГО «СТ «Святище-2» є помилковим та суперечить положенням статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців», оскільки

ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що він був присутнім на зборах громадського об`єднання під час обрання головою правління

ОСОБА_1, тому суди безпідставно послались на відсутність відповідного запису в реєстрі, як доказом відсутності повноважень позивача.

Також вказує на неврахування судами попередніх інстанцій того, що оскаржувані збори правління ГО «СТ «Святище-2» проводились на підставі нечинної редакції статуту.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 24 квітня 2007 року Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстрований статут

СТ «Святище-2».

29 листопада 2008 року затверджена нова редакція статуту СТ «Святище-2», реєстрація якого проведена 12 листопада 2009 року.

Суди встановили, що 02 квітня 2011 року рішенням загальних зборів членів СТ «Святище-2» були відновлені в членстві СТ«Святище-2» та прийняті у члени зазначеного товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

11 квітня 2011 року позивачу ОСОБА_1 були видані посвідчення про членство в ГО СТ «Стятище-2» та довідка про користування земельною ділянкою в ГО СТ «Стятище-2».

Із листа Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 28 лютого 2017 року суди встановили, що ОСОБА_16 та ОСОБА_1 рахуються в сільській раді платниками податку за земельну ділянку.

23 серпня 2014 року рішенням загальних зборів членів СТ «Святище-2» було обрано правління в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

Зі змісту протоколу загальних зборів членів СТ «Святище-2»

від 23 серпня 2014 року суди встановили, що всього членами

СТ «Святище-2» є 78 осіб.

23 серпня 2014 року рішенням правління СТ «Святище-2» було обрано голову правління - ОСОБА_1 , однак змін в установчих документах товариства та Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівництва товариства, не проведено.

Також суди встановили, що 14 серпня 2016 року ініціативною групою членів ГО СТ «Святище-2» було прийнято рішення про проведення

18 вересня 2016 року Загальних зборів членів ГО СТ «Святище-2» для переобрання керівника. Загальна кількість членів ГО СТ «Святище-2», що вказані в протоколі засідання ініціативної групи - 40 осіб. Загальна кількість підписів, що містяться в протоколі засідання ініціативної групи - 34.

18 вересня 2016 року реєстраційною комісією позачергових Загальних зборів членів ГО СТ «Святище-2» в складі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 були зареєстровані для участі в роботі загальних зборів 55 членів/представників організації, що складає 53% від загальної кількості членів.

В цей же день рішенням загальних зборів членів ГО СТ «Святище-2» було обрано голову товариства - ОСОБА_3

З урахуванням заяви від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Шкодою О. М. за № 565 суди встановили, що загальні збори членів

ГО СТ «Святище-2» 18 вересня 2016 року проводилися законно та рішення що прийняті на цих зборах є чинними. До моменту вказаних загальних зборів ОСОБА_2 виконував обов`язки голови ГО СТ «Святище-2» відповідно до діючого законодавства. Подальше виконання ним обов`язків голови є неможливим за станом здоров`я.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно до положень статуту ГО «СТ «Святище-2» (далі - статут) кожен член організації має право брати участь в прийняті рішень в порядку встановленому статутом організації, та відповідно отримувати інформацію та копії документів по прийнятим рішенням.

Згідно з пунктом 2.3.4 статуту член організації має право отримувати від посадових осіб організації інформацію з будь-яких питань роботи організації.

Пунктом 6 частини першої 3 Закону України «Про громадські об`єднання» згідно якого, громадські об`єднання утворюються і діють на принципах прозорості.

Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ (частина сьома статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Пунктом 2.3.1 статуту визначено, що член організації має право брати участь у діяльності організації та управлінні його справами, обирати та обраним до органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення ти товариства та усунення недоліків

Відповідно до пункту 4.2.2 статуту загальні збори обирають на два роки правління організації в кількості не менше 5 осіб та ревізійну комісію (наглядову раду).

Згідно з пунктом 4.4 статуту загальні збори (збори уповноважених) збираються правлінням не менше, ніж один раз на рік, а позачергові - на вимогу не менше половини членів організації (уповноважених) та ревізійної комісії.

Засідання загальних зборів оформлюється протоколом, який підписується головою зборів та секретарем, скріплюється печаткою і зберігається в правлінні організації постійно.

Перевіряючи легітимність проведення зборів 18 вересня 2016 року, суди попередніх інстанцій переконались в їх повноважності та наявності відповідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень згідно статуту товариства.

Згідно з положеннями статті 57 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України в тій же редакції Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшли обґрунтованого про відмову в задоволенні позову з підстав ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження відсутності відповідного кворуму та невиконання ГО СТ «Святище-2» вимог по підготовці проведення зборів 18 вересня

2016 року.

Доводи касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій відхилені касаційним судом, як такі, що спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доказів безпосереднього вступу позивача на посаду керівника товариства та виконання ним відповідних управлінських функцій не надано.

Змін в установчих документах товариства та Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівництва товариства, не проведено.

Разом з тим, судам не надано доказів того, що така реєстрація не була проведена з вини третіх осіб, в тому числі реєстраційної служби.

При цьому, суди попередніх інстанцій також врахували пояснення колишнього голови правління ОСОБА_2, згідно з якими останній заперечував факт передачі повноважень ОСОБА_1 , оскільки така передача на підставі рішень від 23 серпня 2014 року не відбулась.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі та встановлення нових обставин, що згідно статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій виконали свої обов`язки, визначені процесуальним законом (статті 212, 213, 303 ЦПК України 2004 року), повно, всебічно й об`єктивно з`ясували обставини справи та надали їм належну оцінку, ухвалили судові рішення, які є законними та обґрунтованими.

Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний

Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович