Справа №721/127/19
Провадження 2/721/134/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

За участю секретаря: Явніцької І.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що наказом за №7 в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту виконкому Усть-Путильської сільської ради Попович О.Є. від 15 січня 2019 року він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль та організацію харчування в Усть-Путильському ЗЗСО І-ІІ ступенів.

Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до нього.

Позивач в позові вказує, що підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення, як вбачається з наказу № 7 від 15.01.2019 року є пункт 4 рішення колегії Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації № 4/1 від 27 грудня 2018 року «Про стан організації харчування в закладах освіти області» та наказу департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 29.06.2018 року № 438 «Про вивчення стану дотримання діючого законодавства України щодо організації харчування в закладах загальної освіти області».

Із даного рішення колегії Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації вбачається, що він є винним в неналежному контролі щодо організації харчування.

Підставою для такого висновку, як вбачається із рішення колегії, є результати комісійної моніторингової комісії від 27.11.2018 року. Про проведення даної перевірки його ніхто не повідомляв, із результатами такої перевірки, якщо така перевірка проводилась, його ніхто не ознайомлював.

Також вказує, що відповідно до пункту 14 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, який затверджено спільним Наказом № 242/329 від 01.06.2005 року Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу, відповідно до Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини"

Оскільки харчування в закладі здійснюється приватним підприємцем ОСОБА_3 і вона не перебуває в штатному розписі працівників Усть-Путильського закладу загальної середньої освіти то відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів.

На підставі викладеного просить суд визнати незаконним та скасувати наказ за №7 від 15.01.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає, оскільки оскаржуваний наказ винесений в рамках правового поля. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Також позивач додатково пояснив, що від нього відповідач не зажадав письмових пояснень. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги.

Судом установлено що наказом за № 7 в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту виконкому Усть-Путильської сільської ради Попович О.Є. від 15 січня 2019 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль та організацію харчування в Усть-Путильському ЗЗСО І-ІІ ступенів /а.с.7/.

Підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, як вбачається з наказу №7 від 15.01.2019 року є пункт 4 рішення колегії Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації № 4/1 від 27 грудня 2018 року «Про стан організації харчування в закладах освіти області» та наказу департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 29.06.2018 року № 438 «Про вивчення стану дотримання діючого законодавства України щодо організації харчування в закладах загальної освіти області» /а.с.10-13/.

Із даного рішення колегії Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації вбачається, що позивач неналежно здійснював контроль щодо організації харчування. Підставою для такого висновку, як вбачається із даного Рішення колегії, є результати комісійної моніторингової комісії від 27.11.2018 року.

Згідно листа Путильського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 04.12.2018 року за №24.20/02-15-305, 27 листопада 2019 року було проведено 4 комісійних моніторингових перевірок, в результаті яких в Усть ОСОБА_4 встановлено, що відсутня витяжна вентиляція, порушується поточність технологічного процесу, не ведеться контроль температурного режиму холодильного обладнання, дезінфікуючі засоби зберігаються не в встановленому місці, м`ясорубка знаходиться в неробочому стані, а також відсутня м`ясорубка для вареного м`яса, відсутні супроводжуючі документи, що засвідчують походження та якість сардельок, в асортименті буфету в наявності кондитерські вироби з кремом, які не є дозволені, відсутні в морозилці стікери з написами на рибу /а.с.14,77/.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності виходить з наступного.

В частині першій статті четвертій ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.139 КзпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту(ст. 141 КзпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. (ч.1 ст. 147 КзпП України).

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. (ст. 147-1 КзпП України).

Як вищевстановлено судом наказом за № 7 в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту виконкому Усть-Путильської сільської ради Попович О.Є. від 15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль та організацію харчування в Усть-Путильському ЗЗСО І-ІІ ступенів.

Відповідно до пункту 14 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, який затверджено спільним Наказом № 242/329 від 01.06.2005 року Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України, - відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу, відповідно до Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини".

В пункті 12 цього Порядку передбачено, що якщо харчування учнів здійснюється організацією (підприємством громадського харчування), штат харчоблоку (їдальні, буфету) не належить до штатного розпису навчального, оздоровчого закладу.

Як видно з матеріалів справи 12 лютого 2018 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та відділом освіти, культури та спорту виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради був укладений договір про надання послуг № 4, предметом якого є зобов`язання приватного підприємця ОСОБА_3 щодо виготування гарячого харчування.

Отже харчування в закладі здійснюється приватним підприємцем ОСОБА_3 , згідно вищевказаного з Порядку відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідач письмових пояснень від позивача не зажадав, що свідчить про порушення відповідачем передбачених ст.147,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача, відомості що свідчили б протилежне в матеріалах справи відсутні, а також представником відповідача не надавались.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани проведено з порушенням трудового законодавства, внаслідок чого необхідно відновити порушенні права та інтереси ОСОБА_1 шляхом визнання незаконним та скасування наказу за №7 від 15.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На підставі наведеного та керуючись, ст.149 КЗпП України ст.ст. 4-6,76,81,84,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ за №7 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя: С.П. Проскурняк