Справа № 456/3453/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1174/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

з участю: представника ТзОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №2-1316/194/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року у справі за заявою заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області управління державної виконавчої служби Онишкевича Р.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб`єкта оціночної діяльності Зобківа Михайла Олеговича про визнання недійсним та скасування звітів,-,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 17.11.2016 року по справі №456/3453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб`єкта оціночної діяльності Зобківа Михайла Олеговича про визнання недійсними та скасування звітів. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. перебувала вказана справа. Ухвалою суду від 17.11.2016 р. у даній справі задоволено заяву ОСОБА_1 від 10.11.2016 р. про забезпечення позову та зупинено передачу на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 02.11.2017 р. позов ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування звітів залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили. Однак, за результатами розгляду справи, судом не скасовано заходи забезпечення позову, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою заяву заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області управління державної виконавчої служби Онишкевича Р.І. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб`єкта оціночної діяльності Зобківа Михайла Олеговича про визнання недійсними та скасування звітів, у вигляді зупинення передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме - будівлі та споруди : прохідна (літ. Б-1), загальна площа 14, 4 кв.м., склад (літ. Д-2), загальна площа 1002, 3 кв.м., вбиральня (літ. Є), ворота (літ. Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (І), розташовані на земельній ділянці, площею 1, 1060 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі та споруди, а саме: гараж (літ. Г-1), загальна площа 371, 7 кв.м. розташовані на земельній ділянці площею 0, 4215 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,1060 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,3000 га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,4512 га кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2016 р.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. Процесуальні порушення полягали у тому, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні, чим позбавлено її права бути присутньою в судовому засіданні. Вважає, що в даних правовідносинах заявник обрав неправильний спосіб захисту, оскільки скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК мало відбутися одночасно з залишенням позову без розгляду, а тому заявник мав звернутися з заявою про виправлення описки, а не з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, в ухвалі, суд зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання не врахувавши, що ухвали які оскаржуються окремо від рішення, набирають законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, що стало наслідком передачі майна на реалізацію. Просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт»., яке у виконавчому провадженні має статус стягувача подало відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та поданою з метою затягування процесу виконання судового рішення. Стверджує, що оскаржувана ухвала відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч судом вжиті заходи для повідомлення їх про судове засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, однак колегія суддів залишає таке без розгляду, зважаючи на те, що повноваження представника оформлені неналежним чином, зокрема в ордері відсутнє прізвище ім`я, по-батькові особи, якій надається правова допомога та органи в яких представник має право представляти особу, якій надається правова допомога. Такі ж неналежно оформлені ордери містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ТзОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

10.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб`єкта оціночної діяльності Зобківа Михайла Олеговича про визнання недійсними та скасування звітів.

Ухвалою судді Янка Б.Я. від 17.11.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено передачу на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме - будівлі та споруди : прохідна (літ. Б-1), загальна площа 14, 4 кв.м., склад (літ. Д-2), загальна площа 1002, 3 кв.м., вбиральня (літ. Є), ворота (літ. Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (І), розташовані на земельній ділянці, площею 1, 1060 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі та споруди, а саме: гараж (літ. Г-1), загальна площа 371, 7 кв.м. розташовані на земельній ділянці площею 0, 4215 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,1060 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,3000 га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,4512 га кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.11.2017 р. позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб`єкта оціночної діяльності Зобківа Михайла Олеговича про визнання недійсними та скасування звітів залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказана ухвала набрала законної сили 30.11.2017 р. і не була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2017 р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 06 травня 2019 року замінено стягувача згідно виконавчого документа №1323/5992/2012, виданого 05.06.2014 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 321096,41 доларів США, що еквівалентно 2565560, 21 грн.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову минула та застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2016 р. заходи забезпечення позову у вигляді зупинення передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_1 обмежують права стягувача ТОВ ФК «Форінт», щодо виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду, апеляційний суд вважає обґрунтованим, та таким, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У ч.6 ст.154 ЦПК України, який був чинним на момент постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб`єкта оціночної діяльності Зобківа Михайла Олеговича про визнання недійсним та скасування звітів, було передбачено, що в разі залишення заяви без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заявник обрав невірний спосіб захисту звернувшись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на її думку правильним в даному випадку способом мала бути заява про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності ОСОБА_1 є неспроможними та безпідставними так як суд належним чином обґрунтував відмову у задоволенні клопотання про відкладення, а також вірно зазначив, що норми ст.158 ЦПК України не зобов`язують суд здійснювати розгляд заяви у присутності сторін.

Інші аргументи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, а тому зважаючи на відсутність рішення про задоволення позову у справі, в якій вони були застосовані підстав для дії ухвали, якою ці заходи забезпечення були застосовані немає.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складений 25 липня 2019 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк