overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5919/19
Провадження № 4-с/740/7/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мойсеєнко Ірини Петрівни, головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Романенко О.А., на бездіяльність державних виконавців, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судове засідання у справі призначено на 09-00 год. 21 грудня 2019 року.

06 грудня 2019 року до суду скаржником ОСОБА_1 подано клопотання про його участь та участь його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання скаржника ОСОБА_1 та забезпечення його участі та участі представника скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год. 21 грудня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців 12).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Львова.

Копію ухвали негайно надіслати скаржнику та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №359/2483/16-ц
Провадження№2/359/28/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача адвоката Осадчука М.О., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представника адвоката Бовтік І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Бовтік Ірини Олександрівни про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 107, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за договором позики, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 16.12.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1675/19
Провадження № 2/711/1078/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 16.12.2019 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Провадження № 2-н/234/1031/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до довідки № 02-24/932 від 18.11.2019 року про реєстрацію місця проживання, виданої виконкомом Біленьківської селищної ради, ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 192,10 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 461/4869/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/207/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2018 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6516/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про зобов`язання отримувача грошей повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про зобов`язання отримувача грошей повернути кошти.

В своїй позовній заяві просить зобов`язати отримувача грошей повернути кошти.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про зобов`язання отримувача грошей повернути кошти залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 10 грудня 2019 року подано до суду заяву, в якій не було виконано вказівки суду та не виконано недоліки поданої до суду позовної заяви.

Так, незважаючи на залишення позовної заяви без руху, позивачем не зазначено адресу місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі, в тому числі і вирішити питання про підсудність даної справи саме Київському районному суду, а не суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки поданої до суду позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про зобов`язання отримувача грошей повернути кошти вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.12.2019
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/857/19
Провадження № 2/391/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червнонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 7, 10, 76, 133, 244-245 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки Opel модель Combo тип загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598, тип пального D, білого кольору 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 146/1667/19
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 коп) на п/р СО «Крижопільські ЕМ» НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 380805 код 25510245).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2295/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с.Нове Село АДРЕСА_1 Хмельницької області) про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в сумі 13466,00 грн., які були понесені нею на утримання сина ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 18.12.2019 року о 10 год. 00 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 18.12.2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 646/7907/19
№ провадження 2/646/2252/2019
У х в а л а
про залишення позову без руху
"02" грудня 2019 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
КП «Харківводоканал» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 9 149, 43 грн.
Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.
Позовна заява за формою не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на початок 2019 року становить 1921 грн.
Доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан заявника не надано суду. Підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.11. 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, просять провести судове засідання з розгляду вказаних заяв без їх участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши зміст поданих позивачем та його представником заяв, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду