Провадження № 2-зз/761/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року представник відповідача ОСОБА_27 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.12.2017 року у даній справі шляхом скасування заходів забезпечення позову. У вказаній заяві посилалася на те, що рішенням суду у даній справі від 06.08.2019 року, відмовлено у задоволенні позову. Проте, заходи забезпечення позову не були скасовані. Тому, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою суду від 06.12.2017 року.

У відзиві на клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, позивачем зазначено, що таке є передчасним та задоволенню не підлягає. Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду вуд 06.08.2019 року, тому рішення ще не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивач заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, та просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, та просила її задовольнити.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року накладено арешт на нежитлове приміщення № 99 (горище , дах), будинку АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 1 а.с.196-197).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року відмовлено повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішенням суду у даній справі у задоволенні позову було відмовлено, проте, заходи забезпечення позову не були скасовані, підстави для їх існування відпали, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 06.12.2017 року.

В той же час, відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву адвоката Богуш М.К. від 12.09.2019 року в інтересах відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/15741/17, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2017 року про накладення арешту на нежитлові приміщення №99 (горище, дах) будинку АДРЕСА_3 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року