ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, головуючий суддя Бедьо В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, ТОВ "Кредитні Ініціативи" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, ТОВ "Кредитні Ініціативи" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - передано на розгляд до Хустського районного суду за підсудністю з підстав п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 ,в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та передати справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апелянта зводяться до того, що спірний будинок знаходиться в м. Ужгороді, і саме це право позивача було порушено оскарженим рішенням та діями державного реєстратора, тому вважає спір підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Хустського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є державний реєстратор Велятинської сільської ради Горщар М.В., місцезнаходження якого: Хустський район, с. Велятино, вул. Миру,72.

Однак до таких висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Матеріали справи свідчать, що спірний будинок знаходиться на території м. ужгорода, вимога про скасування реєстрації права рішення державного реєстратора є похідною від спору про право власності, а також від кредитного договору та іпотечного договору, які були укладені на території м. Ужгорода.

Крім того, виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді