Справа № 279/801/19
Провадження № 2/279/828/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/801/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та зняття з них арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що 24.12.2010 року придбала у громадянина ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 149,7 кв. м., вартістю 526427 гривень та земельну ділянку, площею 0,0341 га кадастровий номер: :02:001:0114, вартістю 10966,56 гривень, розташовану за адресою: м.Коростень, вул. Паризької Комуни, 3, оформивши договори купівлі-продажу від 24.12.2010 року, які посвідчено нотаріально та внесено до державного реєстру за №4538, №4540. Під час оформлення купівлі-продажу нотаріус ретельно перевірив наявність обтяжень вказаного нерухомого майна, в тому числі заборон на відчуження, яких виявлено не було, про що внесено відповідні відомості до п.7 договору купівлі-продажу житлового будинку та п.3.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки. 28.01.2019 року їй стало відомо, що відповідно до постанови старшого виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.01.2019 року, при примусовому виконанні рішення суду №2-1943/2011 від 18.01.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м.Коростень, вул. Паризької Комуни, 3.

Рішенням суду просить визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно, а також зняти арешт та всі обмеження, які накладені постановою старшого виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.01.2019 року при виконання рішення суду №2-1943/2011 від 18.01.2019 року. Одночасно просила покласти на відповідачів судові витрати.

19.02.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком відповідачем отримано 25.02.2019 року . У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Поданий поза межами встановленого строку відзив на позов, згідно ухвали від 26.03.2019 року, було залишено без руху.

Третя особа ОСОБА_3 пояснень з приводу позову або будь-яких клопотань, пов'язаних з розглядом справи не подав. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатком отримав 26.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі -продажу , посвідчених приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.01.2010 року позивач набула права власності на житловий будинок №3 по вул.П.Комуни в м.Коростень Житомирської області в цілому та земельну ділянку, площею 0, 0341 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою, кадастровий номер :02:001:0114.

На підставі вказаних договорів були внесені дані про власника вказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що договори купівлі-продажу, на підставі яких позивач стала власником житлового будинку №3 по вул.П.Комуни в м.Коростень Житомирської області та земельної ділянкої, площею 0, 0341 га за вказаною адресою , був оспорений.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 від 18.01.2019 року було накладено арешт на житловий будинок, незакінчений будівництвом, розташований за адресою: м.Коростень, вул.П.Комуни, 3 та земельну ділянку, загальною площею 0, 0341 га на виконання виконавчого листа №2-1943/2011 від 18.01.2012 року виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" боргу в сумі 1013513, 81 гривня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Зміст постанови вказує на те, що виконавець наклав арешт на незавершений будівництвом об'єкт, що вказує на те, що при винесенні даної постанови не встановив стан об'єкта та його належність.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

-отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

-надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

-наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

-отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

-отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 вищевказаної норми Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постанова державного виконавця винесена 18.01.2019 року на майно, право власності на яке з 24.12.2010 року зареєстровано за ОСОБА_1

Наявність заборони, накладеної вищевказаним документом, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

За таких обставин порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належні їй об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.

Право власності позивача на об'єкти нерухомого майна підтверджено відповідними правовстановлюючими документами, які у встановленому законом порядку не скасовано, тому підстав для повторного визнання за позивачем права власності на ці об'єкти ще й судовим рішенням, підстав не має.

З врахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.321, 328, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та всі обмеження, які накладені на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0341 га кадастровий номер: :02:001:0114, розташовані за адресою: м.Коростень, вул. Паризької Комуни, 3, Житомирської області, на підставі постанови старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 18.01.2019 року.

В задоволенні позову про визнання права власності на об'єкти нерухомості відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1.п.10 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце знаходження: 11500, с.Михайлівка, Коростенський р-н, Житомирська обл., РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6, місце знаходження: 10029, АДРЕСА_1, посвідчення адвоката 000725 від 25.07.2014 року.

Відповідач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, .

Відповідач Коростенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 28, Житомирська обл., .

Третя особа ОСОБА_3, місце проживання: 11500, АДРЕСА_2., РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: