Номер провадження 22-ц/816/1687/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

28 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - вересень 2018 року в сумі 50178 грн 13 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення суду відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 30 січня 2019 року апеляційну скаргу.

Однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду лише 04 січня 2019 року спростовується матеріалами справи, так як доведено, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав ще 27 грудня 2018 року, тому подавши 30 січня 2019 року апеляційну скаргу, відповідач, тим самим пропустив 30-денний строк на його оскарження. При цьому, відповідачу було роз'яснено, що якщо наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 01 березня 2019 року, однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: судовий збір не сплачено та не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 11 березня 2019 року (01 березня 2019 року + 10 днів = 11 березня 2019 року).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 18 березня 2019 року (11 березня 2019 року + 5 днів = 16 березня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 18 березня 2019 року), проте, станом на 28 березня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не виконало, а саме: недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не надано, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.