overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/406/19
Провадження № 2/444/712/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник відповідача на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 серпня 2019 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/2119/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/342/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Приватному акціонерному товариству «Нива-плюс».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 13 лютого 2019 року.

Суддя В.М.Вінгаль
Номер провадження 2/754/7288/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2019 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 серпня 2007року, актовий запис №823 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання -

АДРЕСА_2. Суддя
Справа № 752/7814/18
Провадження по справі № 2/752/1539/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору припиненим,

встановив:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., про визнання договору припиненим.

Провадження у справі відкрито 18.04.2018 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.09.2018 року справу прийнято до провадження головуючим суддею

Треті особи скористалися своїм правом подачі пояснень на позов, а відповідач відзиву на позов.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2019 року позивач повідомив суду, що заявлений позов буде підтримувати з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви.

Представник відповідача повідомив суду, що відповідач позов не визнає, докази на підтвердження заперечень подані в додатку до візиву.

Сторони повідомили суду про відсутність можливості вирішення завленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено: які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 22-ц/801/180/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 рокуСправа № 127/19405/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року, ухваленого суддею Антонюком В.В. в м. Вінниці, (повний текст рішення складено 15 листопада 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - УДМС України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Встановити факт, що ОСОБА_4, який згідно Посвідки про народження НОМЕР_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 (російською мовою), який зазначений батьком ОСОБА_5 в Свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, виданого 14 травня 1964 року, є однією і тією ж особою та є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дідом по лінії батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
233 Справа № 233/784/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

25 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2016 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

25 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу до розгляду та призначити її розгляд на 08 лютого 2019 року о 08-30, невідкладно надіславши її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 545/1228/18
Провадження № 2-сз/545/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11.12.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області суду від 8 червня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) регламентує порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260, 263, 353, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області, повернути платнику «АТ КБ ПриватБанк» Код 14360570, судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BJ02Z від 16.05.2018 року, банк платника АТ КБ ПРИВАТБАНК, що був сплачений на р/р 6395, Отримувач: Полтавське УК/Полтавський р-н/22030101, коротка назва отримувача: УДКСУ у Полтавському район?, код: 38019526, МФО: 831019; призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Полтавський районний суд Полтавської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
провадження № 2-о/243/165/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/165/2019 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року.

Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 02.11.2018 року у м. Торез, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 519/106/19
2-о/519/25/19
У Х В А Л А

29.01.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві приватної власності, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві приватної власності, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою.

З прохальної частини заяви вбачається, що представник заявника просить визнати факт належності ОСОБА_2 на праві власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлення факту належності заявнику на праві власності на Ѕ частину квартири необхідне для державної реєстрації за нею права власності на всю квартиру та правомірного використання заявником всієї квартири на законних підставах.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вказаний факт не підлягає розгляду в порядку Глави 6 Розділу IV ЦПК України, оскільки встановлений спеціальний порядок розгляду таких справ, зокрема ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з вимоги, з якою представник ОСОБА_1 звернулася до суду для встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві приватної власності, наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві приватної власності, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області.

Керуючись ст.315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві приватної власності, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області.

Розяснити представнику ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 676/7572/19
Номер провадження 2/676/2823/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/7572/19 за позовом ОСОБА_1 , до Китайгородської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -.

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 03 січня 2020 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження № 2/592/1214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 17.12.2018 року та була відкладена через неявку сторін на 29.01.2018 р., однак позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров