Дата документу 10.12.2019 Справа № 314/2994/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2994/19
Провадження №22-ц/807/3007/19
Головуючий в 1-й інстанції - Мануйлова Н.Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пірадода» про відвід головуючого судді Кухаря С.В. та членів колегії - судді Крилової О.В. та судді Бєлки В.Ю. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Пірамода» заборгованості за Договором позики б/н від 10.06.2014 у розмірі -16 000 000,00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 10.06.2014 у розмірі 16000000,00 (шістнадцять мільйонів гривень). Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» в особі директора Новітченко Г.Ф. заявило відвід головуючому судді Кухарю С.В. та членам колегії - судді Криловій О.В. та судді Бєлкі В.Ю. з підстав, того, що суддями, які входять до складу колегії неодноразово розглядались справи за апеляційними скаргами ТОВ «ФК Форінт» і за результатами розгляду скарги були задоволені, а вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В., Крилова О.В. та Бєлка В.Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішення або окрема думка судді в інших справах жодним чином не впливають і не можуть впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

Отже, заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю «Пірадода» відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Кухаря С.В., Крилової О.В., Бєлки В.Ю. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, та зупинення на цей час провадження у справі в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 грудня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

В. Ю. Бєлка