Провадження № 6/234/425/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Сезоненко Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №234/10682/14-ц, провадження № 2/234/274/15 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 16443,68 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

05.01.2015 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист по справі № 2/234/274/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

18.10.2019 року до Краматорського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Сезоненко Л.В., який діє на підставі довіреності, із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа . Заяву обгрунтував тим, що виконавчий лист було втрачено при підготовці документу для направлення до органів ДВС.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Сезоненко Л.В. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №234/10682/14-ц, провадження №2/234/274/15, приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими, а наведені ним причини неповажними.

Згідно п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище норм закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З листа Краматорського МВ ДВС від 08.10.2019 року вбачається, що виконавчий лист по справі 234/10682/14-ц від 05.01.2015р., виданий Краматорським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16687,28 грн. перебував на примусовому виконанні у відділі.

16.05.2017 р. відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вказана норма закону передбачала, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37).

Однак, представник банку в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не проводить аналіз даного факту, а лише зазначає про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його підготовці для направлення до органів ДВС.

Вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Враховуючи викладене, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Сезоненко Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №234/10682/14-ц, провадження № 2/234/274/15 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л. М. Марченко