overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/19
Провадження № 2-о/553/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року у справі №553/42/19, провадження №2-о/553/7/2019 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - було повернуто заявнику.

В ухвалі суду від 11.01.2019 року допущено описку, а саме в першому та другому абзаці резолютивної частини вказано: «Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.», замість «Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року у справі №553/42/19, провадження №2-о/553/7/2019 за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Перший та другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 521/6530/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Справа № 456/2683/18
Провадження № 2/456/253/2019
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про надання строку на примирення 6 місяців. В обґрунтування клопотання покликається на те, що вона має на меті зберегти сімю і не бажає розривати шлюб. Вона докладе усіх зусиль для налагодження відносин з чоловіком. Переконана, що наданий судом час для примирення змінить на краще ситуацію у їхній сімї та дасть їм змогу примиритися.

У судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що судом надавався їм строк для примирення і з його боку вживалися заходи щодо цього. Він телефонував дружині з цією метою, однак вона на дзвінки не відповідала. Писав смс-повідомлення з наміром зустрітися, однак і на них відповіді не отримував. Вважає дане клопотання безпідставним і таким, що подане з метою затягування розгляду справи.

Представник позивача підтримала його думку.

Заслухавши думку позивача та його захисника, зважаючи на аргументи, викладені в клопотання, суд доходить такого висновку.

За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, при вирішення даного клопотання суд враховує розяснення, викладені в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судового засідання від 07.12.2018 сторонам надавався строк для примирення 2 місяці (а.с.36-37). Позивачем вживалися заходи щодо примирення, однак такі залишилися безрезультатними.

Суд зауважує, що повторно подане відповідачем 27.03.2019 клопотання про надання строку на примирення, за своїм змістом та обґрунтуванням, є ідентичним тому, яке первинно подавалося відповідачем до суду і на підставі якого сторонам було надано строк на примирення.

Більше того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які давали б підстави вважати, що відповідачем вживалися заходи щодо примирення і вона дійсно цього бажає.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання у відсутності обґрунтованих підстав для повторного надання сторонам строку для примирення, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 111 СК України та керуючись статтями 182, 240, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/379/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/460/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК, п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 07 лютого 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 686/5148/19
Провадження № 2-ві/686/54/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л, яка обґрунтовується тим, що виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, незаконними діями судді під час розгляду справи, є те, що суд відмовляє у задоволенні будь-яких клопотань, заяв та несвоєчасне внесення документів до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суд

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л.

Керуючись ст.ст.36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
Провадження №: 2/755/6026/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І,,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на позивача,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на позивача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на позивача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3, каб. 34), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/385/19
Провадження № 2-о/601/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця посилається на те, що у неї із ОСОБА_2 існують почуття прихильності, любові, та уже тривалий час вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, прийняли добровільно рішення створити сімю. Вони звертались до органу державної реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, так як заявниця ще не досягла шлюбного віку. Тому заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить подану нею заяву задовольнити повністю.

Представник Кременецького міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області в судове засідання не з»явилась, однак надіслала заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, не заперечує проти заявлений вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, в якій просить заявлені вимоги задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку, що представлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать інтересам заявниці.

У відповідності до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб із гр. ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам, оскільки сторони самі бажають створити сімю, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 263, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, ст. 22, 23 ч. 2 ст. СК України, суд, -

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Борщівка Кременецького району Тернопільській області надати право на шлюб із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, жителька с. Борщівка Кременецького району Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Головуючий:
Справа № 314/2018/19
Провадження № 2/314/844/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.12.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

секретар судового засідання Рясної А. В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 9/19-ОД від 15 лютого 2019 року про притягнення начальника Софіївської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 55 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Кудильчака Сергія Михайловича до дисциплінарної відповідальності,шляхом оголошення йому догани.

Стягнути з Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», місцезнаходження: м.Київ, вул.Мельникова, 81, код ЄРДПОУ 41713679, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

12.12.2019
Справа № 689/2386/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3(дошлюбне прізвище Крук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 23 травня 2006 року Жилинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - Крук.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.01.2019.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 504/3811/19
Провадження № 2-н/504/179/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко