Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2478/18
Провадження 2-з/483/5/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, щодо забезпечення позову останньої до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є поділ майна, набутого під час шлюбу.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом проведення опису та накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо майна, яке є предметом спору.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послалась на те, що у відповідності до ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року було вжито заходів забезпечення позову, на період розгляду судом справи та до набрання законної сили рішенням у вказаній вище справі. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 січня 2019 року, номер кримінального провадження 0000053, 25 січня 2019 року ОСОБА_3 всупереч ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року щодо забезпечення позову, здійснив часткове вивезення майна з магазину, розташованого в м. Очакові Миколаївської області по вул. Спаській, 48, з житлового будинку, що розташований в м. Очакові Миколаївській області по вул. Хетагурова Кости, 34 та з житлового будинку, що розташований в м. Очакові Миколаївській області по вул. Хетагурова Кости, 21, яке є предметом спору у справі щодо поділу майна.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування представника позивачки щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, щодо забезпечення позову останньої до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову на період розгляду судом справи та до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, щодо забезпечення позову останньої до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом проведення опису та накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо наступного майна, що є предметом спору:

- все майно, що знаходиться в житловому будинку № 34, розташованому в м. Очакові Миколаївської області по вул. Хетагурова Кости;

- все майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні, магазині, що розташований в м. Очакові Миколаївської області по вул. Спаській, 48, в якому здійснюється реалізація та зберігання товару;

- побутову техніку, що знаходиться на зберіганні в гаражному приміщенні, що розташоване в м. Очакові Миколаївської області по вул. Першотравневі, 3, а саме:

- морозильна камера LIBHERR PREMIUM;

- морозильна камера EXVISIT;

- морозильна камераBEKO;

- морозильна камераWHIRPOOL;

- пилосмок TWINSLYKLON.

Дані сторін:

Стягувач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ123130;

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: