Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3923/11

провадження № 61-1706св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року в складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в складі колегії суддів:

Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2018 року в складі судді Приходченко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (далі - ТОВ «Авіто Дніпро»), про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська

від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором

від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775,47 грн, яка складається із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 36 043 541,10 грн, заборгованості за простроченими процентами

з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 1 802 413,49 грн, заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 44 759,60 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку -

37 855,19 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 92 892,92 грн, пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії - 2 313,17 грн, а також судовий збір - 1 700 грн, а всього - 38 025 475,47 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада

2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у справі 2-3923/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду,

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило змінити ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська

від 14 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 грудня 2018 року, виключивши з мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень посилання на ту обставину, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили 21 грудня 2012 року.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, прийняти нову постанову про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Cправу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк