Постанова

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/15097/18-ц

провадження № 61-47879св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС КОМПАНІ»,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - компанія «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Волохова Л. А., Сержанюка А. С., Матвієнко Ю. О., від 06 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС КОМПАНІ» (далі -

ТОВ «ЛАЙТС КОМПАНІ») про витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0, 07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована в

АДРЕСА_1 .

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку із забороною відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо будівництва на ній об`єктів нерухомого майна.

Заява обґрунтована існуванням підстав вважати, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб з метою затягування розгляду справи, крім того на спірній земельній ділянці можуть бути незаконно збудовані об`єкти нерухомості з метою набуття права власності на них, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Новака Р. В., від 16 травня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 липня

2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0, 07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована в АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-яким особам дії щодо будівництва на зазначеній земельній ділянці.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що незастосування прийняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 рокуапеляційну скаргу компанії «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП» задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову

від 06 листопада 2018 року,колегія суддів виходила з того, що на момент подачі позову у цивільній справі № 75/15097/15-ц та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, її власником був позивач, обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованих і передчасних висновків та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , поданій його представником - адвокатом Дроздовським Л. П., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/15097/18-ц та витребувано матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У лютому 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

02 жовтня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду у зв`язку зі звільненням у відставку судді Лесько А. О. справу № 757/15097/18-ц передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав, передбачених статтями 149, 150, 153 ЦПК України для задоволення заяви про забезпечення позову є помилковими.

На момент подання клопотання про забезпечення позову та його розгляду власником спірної земельної ділянки був він, а отже наявність обтяжень на зазначене нерухоме майно ніяким чином не порушує права та інтереси компанії «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП».

Компанія «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП» на час розгляду заяви про забезпечення позову не була ані стороною по справі, ані третьою особою.

Між заявником та компанією «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП» не виникало жодного спору.

Вважає, що своїми діями компанія «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП» намагається узаконити набуття речових прав на належну йому земельну ділянку внаслідок її рейдерського захоплення. З огляду на те, що за останній рік тричі було змінено власника спірної земельної ділянки він має обґрунтовані побоювання того, що земельна ділянка вибуде з його власності вчетверте.

Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що предметом спору у цивільній справі №757/15097/18-ц є незаконне заволодіння земельною ділянкою загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення до суду з позовом та задоволення заяви про забезпечення позову власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої

статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, належним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову виходячи із того, що на момент подачі позову та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, її власником був позивач.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі

№ 308/8454/16 (провадження № 61-36214св18) щодо неможливості накладення арешту за заявою особи на майно, яке їй належить на праві власності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві ОСОБА_1 .

Доводи заявника про неможливість подання апеляційної скарги компанією «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП», яка не брала участі у справі, підлягають відхиленню, оскільки за змістом статті 352 ЦПК України право апеляційного оскарження мають не тільки учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Крім того, компанією «ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП» до суду першої інстанції подана заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Таким чином оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта