Справа № 296/9919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Четвертухи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Договору купівлі-продажу квартири серії ВАА №335638, посвідченого 14.08.2002 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації у реєстровій книзі №156 за реєстровим №15325 інвентарна справа №16849, запис від 16.08.2002 року, укладеного щодо квартири №24, розтащованої в м. Житомир по вул. Слобідській, 18, дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява обґрунтовувалась тим, що в зазначеному договорі її прізвище «Юрковська» помилково зазначено «Юрківська», у звязку з чим заявник не може розпоряджатися належною їй квартирою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 23.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою та запропоновано заінтересованій особі подати письмовий відгук щодо заяви.

Заявника в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Керуючисьст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, з' ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про заключення шлюбу, виданого російською мовою, 09.06.1990 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_6 змінила прізвище на «Юрковская» (а.с.6).

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.10).

Диплом Камянець-Подільського державного педагогічного інституту імені ОСОБА_7 по спеціальності «Фізична культура», виданого 13.06.1992 року за №27385 на прізвище «Юрковська» (а.с.7).

Як вбачається з листа-розяснення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_8 №145/01-16 від 02.10.2018 року, заявниці відмовлено у оформленні правочину з відчуження картири, оскільки в договорі купівлі-продажу Покупцем квартири виступає «Юрківська Олена Володимирівна», а предявлений нею паспорт громадянина України виданий на імя «Юрковська Олена Володимирівна» (а.с.12).

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено факт належності ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу квартири серії ВАА №335638, посвідченого 14.08.2002 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації у реєстровій книзі №156 за реєстровим №15325 інвентарна справа №16849, запис від 16.08.2002 року, укладеного щодо квартири №24, розташованої в м. Житомир по вул. Слобідській, 18.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про яке просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення правочину з відчуження квартири.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири серії ВАА №335638, посвідченого 14.08.2002 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації у реєстровій книзі №156 за реєстровим №15325 інвентарна справа №16849, запис від 16.08.2002 року, укладеного щодо квартири №24, розташованої в м. Житомир по вул. Слобідській, 18.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О. П. Сингаївський