< Справа № 2-2230/10 Провадження № 6/375/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., за участю секретаря Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 02.08.2010 задоволено цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та стягнута заборгованість з відповідача ОСОБА_1 в сумі 300369,81 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після продажу належної заявнику квартири частина заборгованості в сумі 259200 грн. була погашена, а решта боргу в сумі 42989,81 грн. їй було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, що підтверджуються листом ТВБВ №10026/0877 філії ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» № 2999 від 26.08.2014.

Вважає, що таким чином заборгованість за кредитним договором №1241 від 13.06.2008 в розмірі 302189,81, визначена рішенням Рокитнянського районного суду, погашена повністю.

Однак 30.08.2018 державним виконавцем Рокитнянського відділу ДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57107922 на підставі виконавчого листа, виданого Рокитнянським райсудом № 2-2330/10 від 28.09.2010 про стягнення з заявника на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 42989,81 грн.

Вважає, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню і тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст.432 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача подав до суду заперечення проти задоволення заяви з додатками посилаючись на те, що у відповідності до листа ДПА України від 30.08.09 № 8522/6/17-0716 «Про розгляд листів»: «При списанні заборгованості на позабалансовий рахунок за рішенням банку, Банк протягом строку позовної давності проводить претензійну роботу щодо боржника, а згідно п.7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву:

«Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника».

Представник відділу ДВС подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності та долучила копію виконавчого провадження.

Дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 02.08.2010 задоволено цивільний позов ВАТ «Державний ощадний банк» та стягнута заборгованість з відповідача ОСОБА_1 в сумі 300369,81 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після продажу належної заявнику квартири частина заборгованості в сумі 259200 грн. була погашена, а непогашена частина боргу в сумі 42989,81 грн. була відшкодована банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (відповідь 26.08.2014 ОСОБА_1 заступником керуючого установою банку) та в тому ж листі вказано, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-позовної роботи банку. Тобто, вказана заборгованість була відшкодована не за ОСОБА_1, а в розрахунках між банком та податковою інспекцією.

У свою чергу ОСОБА_1, знаючи, що боргові зобов»язання перед банком в сумі 42989,81 грн. списані, вважає, що таким чином заборгованість за кредитним договором №1241 від 13.06.2008 в розмірі 302189,81, визначена рішенням Рокитнянського районного суду, погашена і тому немає підстав для звернення представника банку із заявою про стягнення вказаної заборгованості та відкриття виконавчого листа, помилково просить суд визнати про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Аналогічний висновок мається в ухвалі Вищого Адміністративного суду України № К/800/14532/16 від 23.02.2017, що відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не є припиненням зобов»язання останнього як боржника перед кредитором, про що і наполягає банк у своєму листі та продовжує претензійно-позовну роботу щодо її стягнення, а тому банком не анульовано (спрощено) борг.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя