Справа № 204/6928/17
Провадження № 2/204/1002/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника заявника адвоката Мартинової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про надходження до суду позовної заяви він обізнаний не був; судових викликів, або інших повідомлень про день та час, коли буде проведено судове засідання, не отримував; у матеріалах справи міститься довідка від 14.06.2018 року, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 . Проте, ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ще 17.05.2018 року він був знятий з реєстрації за цією адресою та в той же день зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких викликів або повідомлень за вказаною адресою не отримував. Вважає, що це є грубим порушенням принципів змагальності та доступу до правосуддя, і є умисним усуненням ОСОБА_1 від участі у розгляді справи. Позовна заява була відправлена ОСОБА_1 на невірну адресу та повернута до суду. Також відповідач зазначив, що 8 січня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006М/07, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 25248 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальником, що випливають з основного договору, 18.01.2007 року позивач та Приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф» уклали договір поруки № 006М/07/ІП. ОСОБА_1 даний факт не заперечується. Протягом 2007-2008 року ним вносилися платежі в рахунок погашення зобов`язань за договором. В подальшому, через погіршення свого фінансового стану він був змушений припинити погашення кредиту, і до звернення Позивача до суду будь-яких платежів він не вносив. Проте, Позивач зарахував, як «сплачений борг за кредитом» суму 3687,47 доларів США. Ця сума Відповідачем або його поручителем, ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» не вносилась ані в готівковому, ані в безготівковому вигляді. Таким чином, розрахунок, наданий Позивачем не відповідає дійсності, і має бути уточнений після надання первинних документів, які є в розпорядженні виключно Позивача. Клопотання про витребування первинних документів Відповідач має намір заявити, у зв`язку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мартинова О.В. підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості задоволена: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» (іден.номер 33961407, яке знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд. 131 В, м. Запоріжжя, 69057) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, п/р НОМЕР_2 , ), заборгованість за кредитним договором у сумі 42747 (сорок дві тисячі сімсот сорок сім) доларів 82 (вісімдесят два) центи США (що станом на 14.08.2018 еквівалентно 1168913 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп.), яка складається з: 18985 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів 69 (шістдесят дев`ять) центів США сума заборгованості за кредитом; 23762 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят два) долари 13 (тринадцять) центів США сума заборгованості за відсотками; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» (іден.номер 33961407, яке знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд. 131 В, м. Запоріжжя, 69057) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, п/р НОМЕР_2 , ), суму сплаченого судового збору в розмірі 17029 (сімнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. (арк.с.139-143).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (арк.с.7).

13.11.2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, згідно якої місце реєстрації ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 (арк.с.8)

Зазначене заочне рішення суду від 14 серпня 2018 року направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (арк.с.150). Конверт з копією рішення було повернуто на адресу суду у зв`язку з закінченням строку зберігання (арк.с.150).

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем його реєстрації, однак, останній в судові засідання не з`явився, будь яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подав.

Тому посилання відповідача на те, що він не отримував судові повідомлення, та не знав про рішення суду, є безпідставними.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар