overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 668/2438/15

номер провадження: 22-ц/819/1805/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив

11 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу, на яку 07 листопада 2019 року (згідно штемпеля суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати суми судового збору.

09 грудня 2019 року до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 239,20 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2019 року м. Кремінна
Справа № 414/2818/19
Провадження № 2/414/622/2019
Кремінський районний суд Луганської у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року за тілом кредиту в розмірі 120590 (сто двадцять тисяч пятсот девяносто) гривень 14 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 10 грудня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 661/5324/19
Провадження № 2/661/1349/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем виконавчим комітетом Нововасилівської ради Херсонської області 15 листопада 1986 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №12. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть; подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

04.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 457/1330/19
провадження №2-н/457/58/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті ними послуги з водопостачання та водовідведення саме в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 29.11.2019 року, які надійшли на адресу суду 06.12.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , тому суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Провадження № 2/727/379/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

28 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, чи прийняла спадщину відповідачка ОСОБА_1. До матеріалів позову не прилучені документи з цього приводу. У випадку якщо відповідачка ОСОБА_1 прийняла спадщину, з чого складається спадщина та вартість майна, одержаного відповідачкою у спадщину.

- Також позивач, вказуючи в позовній заяві, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим, не вказує коли їм стало відомо про смерть позичальника.

- При цьому, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018 року, позивачем так і не надано відомостей, що саме цей відповідач (ОСОБА_1) прийняв спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/2727/18
провадження №2/176/158/19
УХВАЛА

28 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 111231,70 грн. за кредитним договором №б/н від 24.03.2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 годину 20 хвилин 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2019 Справа № 336/6606/18
Єдиний унікальний № 336/6606/18
Провадження № 22-ц/807/1206/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Відділення «Херсонське» Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Відділення «Херсонське» Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 30.10.2018 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

29.11.2018 року ухвалою суду закрито підготовчого провадження та призначене справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Відділення «Херсонське» Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності в порядку спадкування у судове засідання, яке призначено на 18.03.2019 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа №198/857/19
Провадження №2/0198/315/19
09.12.2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення такого сповіщений належним чином (ас.26), при цьому в п.5 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи проводити в його відсутності (ас.4).

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду телефонограму про проведення такого в її відсутності (ас.30).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті суд дійшов висновку, що дане є неможливим з огляду на наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 та саме з цією особою прохав розірвати шлюб, згідно прохальної частини позовної заяви.

Разом з тим, зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.09.1981 року вбачається, що шлюб позивач уклав з ОСОБА_3 (ас.27), що унеможливлює призначення справи до судового розгляду по суті та потребує уточнення з боку позивача заявлених вимог, в частині вірного зазначення найменування відповідача по справі, тобто особи з якою останній просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були встановлені розбіжності в імені відповідачки, вказаному в позовній заяві та зазначеному в свідоцтві про укладення шлюбу, суд вважає можливим відкласти проведення такого та повторно викликати учасників справи в підготовче засідання, зобов`язавши позивача уточнити найменування відповідача по справі та відповідно до цього належним чином викласти зміст позовних вимог (уточнити такі).

Керуючись ст. ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 січня 2020 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 усунути вищезазначені розбіжності в імені відповідачки шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/898/17

провадження № 22-ц/4809/67/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горобець Олена Леонідівна;

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Горобець Олени Леонідівни , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року, у складі головуючого Березія Ю.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Горобець Олени Леонідівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 02 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Злагода» зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державаного земельного кадастру при Держкомземі України» про що у державному реєстрі вчинено запис від 21.10.2009 року за № 96.

Стягнути із Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7719,00 грн., що складаються із судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн. та витрат пов`язаних із проведенням судових почеркознавчих експертиз в сумі 6119,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Дуковський

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко