КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 360/1998/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/10541/2019

Номер провадження № 06.08/824/828/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Іванової І.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Фастівська місцева прокуратура Київської області

в інтересах держави в особі:

Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство»

Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

відповідачі Бородянська районна державна адміністрація Київської області

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпоряджень Бородянської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області Грабця Ігоря Несторовича задоволено.Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13.05.2019 скасовано. Позов Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства задоволено. Визнано недійсними розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 16.11.2005 за № 752 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства в межах Бабинецької селищної ради»; розпорядження від 04.09.2008 № 1473 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області» в частині затвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 2,0 га кожному та в частині затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2424 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабинецької селищної ради, за межами смт. Бабинці та передачі їм у власність вищевказаних земельних ділянок; розпорядження від 16.03.2009 № 437 «Про зміну функціонального використання земельних ділянок громадянам з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Бабинецької селищної ради» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 площею по 2 га кожному та ОСОБА_6 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельної ділянки площею 0,2424 га для ведення особистого селянського господарства, в землі для ведення садівництва на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. Визнано недійсними державні акти: від 13.07.2009 серії ЯЖ № 654245 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0205, зареєстрований за № 91, загальною площею 0,2424 га для ведення садівництва; від 13.07.2009 серії ЯЖ № 654248 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0216, зареєстрований за № 92, загальною площею 1,9999 га; від 13.07.2009 серії ЯЖ № 654249 на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0217, зареєстрований за № 93, загальною площею 2,0000 га для ведення садівництва на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. Витребувано на користь держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером :04:001:0217 та земельну ділянку загальною площею 1,9999 га, з кадастровим номером :04:001:0216, що розташована на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. Витребувано на користь держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2424 га, з кадастровим номером :04:001:0205, що розташована на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області.

20.11.2019 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення цієї постанови, оскільки йому не зрозуміло чому суд не вказав у своєму рішенні про прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного ним як у відзиві на апеляційну скаргу, так і у його заяві про подальший розгляд апеляційної скарги без його присутності. Він надав відзив на апеляційну скаргу, але у постанові вказано, що відзив не надано. Йому не зрозуміло чому суд не вказав в своєму рішенні пояснення представника Бородянської РДА Київської області на апеляційну скаргу. Також вказував, що йому не зрозуміло, чому суд відхилив висновок державної експертизи землевпорядної документації № 5-137е від 02.09.2008. Також просив роз`яснити порядок витребування на користь держави в особі ДП «Клавдієвське лісове господарство» з його володіння земельних ділянок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача Святковська О.О. та представник ДП «Клавдієвське лісове господарство» - Баришенко С.В. проти задоволення заяви заперечували вказавши, що постанова суду є зрозумілою.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви у їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз`яснення не допускається.

За змістом статті 271 ЦПК Українироз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені іншим шляхом, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок чи арифметичних помилок.

ОСОБА_4 просить роз`ясннти постанову посилаючись на те, що у ній зазначено, що відзив не надано, незважаючи на те, що він відзив на апеляційну скаргу надавав.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 у визначений в ухвалі строк надав відзив на апеляційну скаргу, інші відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подавали. У постанові суду не вказано, що ОСОБА_4 не подав відзив на апеляційну скаргу. До того ж при ухваленні судового рішення враховувалися всі пояснення сторін, як усні, так і письмові, у тому числі і викладені у відзиві, з урахуванням тих доказів, які прийняті при розгляді справи.

ОСОБА_4 також просить роз`ясннти постанову суду, оскільки, на його думку, у постанові не викладено повного обґрунтування судового рішення, зокрема щодо його пояснень та наданих ним доказів, а також пояснень представника Бородянської районної державної адміністрації Київської області. Такі доводи свідчать про незгоду з постановою суду, що може бути підставою для її оскарження у касаційному порядку. Проте такі доводи не дають підстав для роз`яснення постанови за правилами ст. 271 ЦПК України.

Суд зобов`язаний давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Витребування земельних ділянок на користь держави передбачає передачу спірних земельних ділянок від відповідачів у державну власність. Таке рішення є зрозумілим, а тому постанова суду в цій частині також не підлягає роз`ясненню.

Резолютивна частина постанови не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 271 ЦПК Українищодо правових підстав для роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05.11.2019 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпоряджень Бородянської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складений 11.12.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді І. В. Іванова

О. Ф. Мазурик