Справа № 642/8362/13ц
Провадження № 2/642/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддя брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій ухвалив рішення, що було скасовано апеляційною інстанцією та поворот виконання рішення по якій просить заявник. Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суддею не надано оцінки Рішенню Народного суду Ленінського району м.Харкова від 10.04.1973 року. Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженість та об'єктивність судді. Крім того заявник вважає, що при розподілі заяви про поворот рішення суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об'єктивності.

Також заявником не надано доказів порушення порядку розподілу справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження при розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв