Номер провадження: 22-з/813/316/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2018 року директор ТОВ «КІМ» - Пєліван П.Д. подав заяву про відвід судді Комлевої О.С. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що суддя Комлева О.С. не може брати участь у розгляді даної справи оскільки 14.11.2018 року суддя брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , представника ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2017 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2018 року про забезпечення позову, та в процесі розгляду зазначених ухвал висловила свою правову позицію щодо спору по даній справі. Крім того, ТОВ «КІМ» стало відомо, що представник відповідача адвокат Сидоренко С.І. отримувала консультаційну правову допомогу по даній справі у адвоката Комлевої Н.П., яка є матір`ю судді Комлевої О.С. (т. 4, а.с. 86-88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року заявлений відвід був визнаний необґрунтований, апеляційне провадження в справі зупинене до вирішення питання про відвід суддів у визначеному законом порядку (т. 4, а.с. 102-103).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які б були при цьому були обґрунтовані відповідними доказами.

В своїй заяві про відвід судді заявник лише посилається, що на його думку, мають місце обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості судді, які не підтверджуються жодними доказами. При цьому апеляційний суд зауважує, що посилання заявника на участь судді Комлевої О.С. в розгляді апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження в справі та ухвалу про забезпечення позову не можуть бути оцінені як такі, що свідчать про упередженість судді, адже в розгляді даних апеляційних скарг колегія суддів, до складу якої входила суддя Комлева О.С., не висловлювала думку стосовно суті спору, а вирішувала процесуальні питання щодо провадження в справі.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, доки не буде доведено протилежне. Тому доцільним виявляється застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки доводи заявника, наведені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

05.12.2019 року м. Одеса