Справа № 409/1085/19
Пров. № 2/409/681/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: Т.С.Гойдіної

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птиця" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач заявила відвід судді, посилаючись на те, що суддя Максименко О.Ю. вже раніше розглядала справу даного позивача з аналогічним позовом, при цьому розглядала майже рік і винесла необ`єктивне та незаконне рішення, на що було звернуто увагу апеляційною інстанцією. Крім того, один раз справу вже було відкладено, оскільки раніше СТОВ "Птиця" подало заяву про перенесення судового розгляду, однак суд позивача про це не повідомив і вона витратила кошти на поїздку до суду, хоча вона не працює і на одну поїздку до суду викидає майже 1000 грн.. При цьому, по селу ходять чутки, що директор СТОВ "Птиця" всюди говорить, що в суді вона всі питання вже вирішила і рішення буде не на користь позивачів.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України.

Позивач як на підставу відводу судді посилається на те, що суддя Максименко О.Ю. вже розглядала аналогічну справу за її позовом та винесла рішення, яке позивача не задовольнило. Окрім того, справа розглядалася майже рік.

Так, як вбачається із програми Д-3 Білокуракинського районного суду Луганської області, в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птиця про витребування земельних ділянок. Позовна заява надійшла до суду 21.02.2012 року та розглянута 23.04.2012 року. Справа була розглянута під головуванням судді Максименко О.Ю. та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Позивачі з даним рішенням не погодилися та оскаржили його в апеляційному порядку.Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03.09.2012 року апеляційну скаргу було відхилено та рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.04.2012 року залишено без змін.

Таким чином, посилання позивача на довготривалий строк розгляду справи та винесення необ`єктивного та незаконного рішення, на що було звернуто увагу апеляційною інстанцією, є надуманими позивачем та такими, що спростовуються матеріалами справи № 1205/709/2012.

Окрім того, розгляд інших справ за участю позивача під головуванням судді Максименко О.Ю. та ухвалення судом рішень, які не влаштовують сторону, не є підставою для відводу.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи рішеннями сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій.

Посилання позивача на неповідомлення її судом про надходження заяви відповідача про відкладення розгляду справи також не є підставою для відводу судді, оскільки всі клопотання, які надходять до суду, розглядаються судом в судовому засіданні і тільки при їх розгляді вирішується питання про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Інші обставини, заявлені позивачем, є плітками, про що позивач сама і повідомила в судовому засіданні, а тому не приймаються до уваги.

Окрім того, позивачем було порушено строк звернення з заявою про відвід судді, передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України. Ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримала 04.06.2019 року, підстави, за якими вона заявляє відвід судді, були їй відомі і раніше.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України або будь-яких інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем зазначено не було, у зв`язку з чим відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко