Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/302/2011
Провадження № 2-зз/506/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

28.01.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона зазначила, що під час звернення до нотаріуса 02 березня 2018 року вона випадково дізналася, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красноокнянського районного суду від 30.09.2010 року в справі 2-248 ще є чинними. За отриманою нею інформацією, це справа за позовом Ощадбанку про стягнення коштів. Звернувшись до Подільського МДВС, нею було встановлено, що всі виконавчі провадження, де вона була боржником завершені, справи знищені, у звязку зі спливом термінів їх зберігання. Тому вона просила скасувати заходи забезпечення позову у справі 2-248, накладені ухвалою Красноокнянського районного суду від 30.09.2010 року на майно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ч.5 ст.263 ЦПК України визначено, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, виходячи із аналізу ч.ч.4, 5 зазначеної статті, судом можуть бути скасовані заходи забезпечення позову, вжиті судом.

ОСОБА_1 подала зазначене клопотання в межах справи за позовом ПАТ «Ощадбанк» до неї про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвала №2-248 про накладення арешту постановлена по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно долученого до клопотання листа заступника начальника Подільського МВ ДВС від 13.03.2018 року, на виконанні у відділі ДВС Красноокнянського РУЮ знаходилась, в тому числі, ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.09.2010 року №2-248 про накладення арешту на все майно боржника за заявою ОСОБА_2 /а.с.5/.

Таким чином, встановлено, що зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником подане в межах справи за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тоді як з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що арешт майна відповідно до ухвали №2-248 від 30.09.2010 року накладався по іншій справі - за заявою ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, станом на 23.01.2019 року у розділі «актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься інформація про обтяження майна ОСОБА_1 у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: вп 30395855, виданої 15.12.2011, видавник: ВДВС Красноокнянського РУЮ, нач. відділу ДВС ОСОБА_3 /а.с.18-19/.

Таким чином, судом встановлено, що до цього часу діє обтяження у виді арешту майна, накладеного за постановою державного виконавця державної виконавчої служби, а не ухвалою Красноокнянського районного суду №2-248, на що у клопотанні посилається ОСОБА_1, тоді як суд, виходячи з положень ч.ч.4, 5 ст.158 ЦПК України, вправі скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_4