Справа№751/8140/19
Провадження №2-н/751/1523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Керуюча компанія "Габріель" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території: по нежитлових приміщень АДРЕСА_1 2,3,4 в будинку АДРЕСА_2 за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 4056,37 грн. , судового збору у розмірі та збору за отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 180 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу в частині стягнення збору за отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 180 гривень слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель", крім вимоги про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території по нежитловому приміщенню, заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 180 грн.

Проте, згідно наданих дублікатів квитанцій № П468850, № П468846К, № П468846, № П468840К, № П468840, № П468850К від 31 жовтня 2019 року оплату адміністративного збору за надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та послуг банку здійснено ОСОБА_2 , а не ТОВ «Керуюча компанія «Габріель».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення із ОСОБА_1 збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 180 грн., дана вимоги не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись статтями 161, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 180 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова