Справа № 204/2831/15-ц
Провадження № 2-зз/204/2/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

при секретарі Невеселій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року у цивільній справі було накладено арешт на належний заявнику автомобіль «МАZDA», моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № JM7GG32F631111587, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предметом позову у справі були вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 Миколаєва, Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів щодо продажів автомобіля «МАZDA», моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № JM7GG32F631111587, набутого у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації спірного автомобіля на імя заявника, та про поновлення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спірний автомобіль.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог позивача, ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року залишено без змін. У звязку з набуттям чинності рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності - відмовлено (т. 2, арк.с.47-52).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року залишено без змін (т.2, арк.с.109-112).

Як вбачається з Постанови Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, арк. с.160-164). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2019 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_14

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд судової справи не завершено, клопотання є передчасним, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,158,258-260,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар