overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2442/19
№ 2/207/1374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення та судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7, ч.11 ст. 128, ч.1, 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1205/18
Провадження №2/524/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів) стягнутих за рішенням суду, -

Керуючись ст. ст. 14, 18, 196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76- 83, 89, 142, 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів) стягнутих за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Треті особи: - Автозаводський відділ ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4; - ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Повне рішення буде виготовлено 30 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 456/3351/19
Провадження № 2/456/1324/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Дата документу 12.12.2019 Справа № 320/5496/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/5496/18 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/4030/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишено без задоволення клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 - адвоката Кальченка А.В. про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Витребувано у психіатра, психотерапевта медичного центру «Панацея» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) амбулаторну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні ним своїх дій та керуванні ними ?

Проведення експертизи доручено спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

На вказану ухвалу 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визначити учасникам справи строк до 27 грудня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/633/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л. І.

За участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Централ Фінанс»;

заінтересовані особи : ПАТ « Укрсиббанк»,

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гудзенко В. Л., у залі № 1 Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19 .09. 2019 року о 15 год. 12 хв. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи : ПАТ « Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_4 -

залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Централ Фінанс», заінтересовані особи : ПАТ « Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л. І.
Справа № 405/5055/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 22.06.2012 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з серпня 2018 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.06.2012 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 22 червня 2012 року, актовий запис № 298, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 577/5588/19
Провадження № 4-с/577/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторії Ігорівни , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторії Ігорівни щодо не винесення постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 та зобов`язання державного виконавця винести постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України , заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано особою,яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник іменує себе ОСОБА_1 , а згідно копії виконавчого листа, з приводу виконання якого виник спір, стягувачем зазначено ОСОБА_3 , а до матеріалів скарги не долучено жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до вказаного рішення, чи уповноважена на звернення з вказаною скаргою.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не доведено її процесуальну дієздатність, скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторії Ігорівни повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 277/503/19
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.05.2019 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 09 липня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6767/19
Провадження № 2-о/552/254/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали справи за заявою завідувача 2-А відділення Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф.Мальцева ПОР » Максименко Олега Сергійовича (місце знаходження м. Полтава, вул. Медична, 1 ) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до психіатричного стаціонару,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача 2-А відділення Комунального підприємства « Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф.Мальцева ПОР » Максименко Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2019 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6), зал № 10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://ki.pl.court.gov.ua.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

присяжних: Перлик Л.В., Матвієнко Н.С.,

при секретарі судових засідань Гуровій Л.Л.,

за участю:

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про усиновлення малолітньої дитини -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 310-314, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про усиновлення малолітньої дитини - задоволити.

Дозволити усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області та громадянкою України ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Валер`янівка, Волноваського району, Донецької області.

В актовий запис реєстрації народження № 360 від 04 червня 2016 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_3 внести зміни в прізвищі - на " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", по батькові на - " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

В графі "батько" зазначити « ОСОБА_1 », громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народився в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

В графі "мати" зазначити « ОСОБА_2 », громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що народилася в с. Валер`янівка, Волноваського району, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя Н.В. Писанець

Присяжні: Н.С. Матвієнко

Л.В. Перлик
Справа № 329/76/19
Провадження № 2/329/110/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши представнику позивача десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов