Справа № 215/5050/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

01.11.2018 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11 від 16.09.2014 в розмірі 10935,62 грн. та понесені судові витрати в сумі 1779,62 грн., з них 1762 грн.- судовий збір, 17,62 грн. - комісія банку, оскільки останній не виконує умови договору.

Вказує, що 24.02.2016 ОСОБА_2 уклав з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 11 та отримав кредит від позивача в розмірі 300,00 грн.

30.09.2014 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив частково пеню за прострочення заборгованості в сумі 6,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 84,00 грн. та пролонгував договір строком до 14.10.2014 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 300 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.

Так, в порушення договірних умов відповідач станом на 15.10.2018 р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 300 грн. , а також сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості станом на 15.10.2018 р. Складає всього: 9156 грн., з них : 300 грн. сума основного боргу, 84 грн. відсотки, 8772 грн. пеня.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає частково, просить до пені застосувати співмірність та розглядати справу у його відсутність.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з закінченням пятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 цивільну справу №215/5050/18 було розподілено для розгляду судді Дудікову А.В.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01.02.2019 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 11.03.2019.

14.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку з відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2019 цивільну справу №215/5050/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

15.02.2019 постановлено ухвалу суду про прийняття та призначення розгляду справи по суті на 09-00 год. 28.03.2019, за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11, шляхом підписання кредитного договору, у зв'язку з чим відповідачем отримано грошові кошти у розмірі 300 грн., (а.с.5-6)

Згідно п.3.3 Договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 300 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 84 грн., що разом складає 384 грн. у строк до 29.09.2014.

П.3.1. Договору зазначено, що розмір процентів, які повинен сплатити позичальник 2% за кожен день користування кредитом (730 відсотків або 732 відсотків річних, якщо рік високосний), а.с.5

Згідно з вимогами Договору п. 6.2 у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% від суми кредиту за кожен день прострочення платежу.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року відповідач відповідно до умов Договору сплатив частково пеню за прострочення заборгованості в сумі 6 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 16.09.2014, а.с. 11-36.

Станом на 15.10.2018 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав, на підставі чого загальна сума заборгованості становить 9156 грн., яка складається із заборгованості по основному боргу -300 грн.; заборгованість по відсоткам - 84 грн., пені у розмірі 8772 грн., що підтверджено розрахунком (а.с.11-36)

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем .

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Так, судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені умовами договору, кредит та відсотки за його користування не сплатив, чим порушивши вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість по кредиту в розмірі 300 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 84 грн.

Згідно з вимогами договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Стосовно частини позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 8772 грн., суд вважає необхідним врахувати норми ч. 3 ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір неустойки до суми 300 грн., що буде співмірно розміру завданих збитків.

За положеннями ч.3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат належать в тому числі витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки, витрати у вигляді: комісії банку або іншої фінансової установи за перерахування коштів судового збору, не відносяться до судових витрат згідно діючого законодавства, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у стягненні комісії банку у сумі 17.62 грн. за перерахунок судового збору, стягнувши з відповідача судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем при звернені до суду, а.с. 1.

На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 11 від 16.09.2014 в розмірі всього 684 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 300 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 84 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в розмірі 1762 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 28 березня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», місце знаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад.України, буд. 39-А, оф.25, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5/33.

Суддя: