№ 336/7620/19
пр. № 2з/336/19/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

За змістом вказаної заяви, заявниця, просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Романцова І.А. копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; копію нотаріальної згоди дружини ОСОБА_1 про посвідчені вказаного договору купівлі-продажу; копію нотаріальної згоди дружини ОСОБА_1 про посвідчені договору міни житлового будинку АДРЕСА_2 від 25.09.2004 року.

Так у відповідності до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

В заяві про забезпечення доказів заявницею вказано, що вказані документи необхідні їй для обґрунтування позовних вимог та використання в якості доказів.

Проте вказані обставини не є належним обґрунтуванням необхідності витребування доказів в порядку передбаченому ст.. 116 ЦПК.

Так заявником не зазначено та будь-якими доказами не підтверджено ризиків, що засіб доказування (договір купівлі-продажу, нотаріальні згоди долучені до договору) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також заявником не вказано для доказування яких обставин необхідні вказані докази.

Таким чином заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення доказів на підставі п. 4 ст. 117 ЦПК України як таку, що подана без додержання вимог ст. ст. 117 ЦПК України , слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Болдиш Галини Генріківни, особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику разом з усіма долученими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.