overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 717/1800/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

25 січня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідачка не визнала позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 14 лютого 2019 року.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з'ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачем та допуту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1018/11

провадження № 61-21230 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н. А., про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова цивільну справу № 2-1018/11 за заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н. А., про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Провадження № 2/752/157/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, суд -

Встановив:

03.06.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/356/19

Провадження № 2/634/312/19

"11" грудня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

10.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке було передано судді 11.12.2019 року.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а також пропущено строк подання даного клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6679/18
Провадження № 2/159/348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, з участю заінтересованих осіб Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк" та Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2018 року звернулась в суд із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, з участю заінтересованих осіб Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк" та Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і заявниці було надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 02.01.2019 року ОСОБА_1отримала 12.01.2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін (у строк до 22.01.2019 року включно) ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, нову позовну заяву ОСОБА_1 було подано лише 24.01.2019 року, в зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, з участю заінтересованих осіб Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк" та Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 129/2965/16-ц
Провадження по справі № 2/129/31/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

Установив:

Ухвалою суду від 1.10.2018 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.11.2018 року о 14:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не заявляв; про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.11.2018 р. та 28.01.2019 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, клопотань до суду не заявив, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 360/16/19
УХВАЛА

28 січня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9032 грн 88 копійок,

встановив:

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9032 грн 88 коп. та судового збору в розмірі 176 грн 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, а за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області і за відомостями Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9032 грн 88 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 466/5823/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/5823/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Від представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2019 року.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2019 року.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу неможливо розглядати до прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №466/5823/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до часу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 344/9112/15-ц
Провадження № 2/344/244/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області Шамотайло О.В розглянувши питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В.

Ухвалою судді Шамотайло О.В. від 06.11.2018р. прийнято до розгляду дану справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016р. на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.1ч.1ст.2003 провадження у даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника.

Судом встановлено, що на успадкування дебиторського боргу по даній справі заявлено сином позивача - ОСОБА_4, однак спадщина нотаріально не оформлена , правонаступник позивача в порядку успадкування майна не визначений, спірне майно не успадковане, відповідно Свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видано.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку: смерті або оголошення фізичної особи померлої, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі в справі правонаступника .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди до залучення до участі в справі правонаступника .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шамотайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10972/17

Провадження № 2-п/638/157/19

11.12.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., ознайомившись з заявоювідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №638/10972/17,-

встановив:

Від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №638/10972/17 до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14:30 годину 22.01.2020 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя