ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/570/19-ц

провадження № 22-ц/818/5669/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Графф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Луцюка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Шарка О.П.,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом після уточнення якого (а.с. 34-39) просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Авто Графф», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» в солідарному порядку грошову суму у розмірі 493 795 грн, що складається з сум на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 451 795 грн, моральної шкоди - 3 000 грн, витрат на правову допомогу - 2000 грн, втрат за проведення експертизи - 10 000 грн).

Позов мотивований тим, згідно договору купівлі-продажу № 170/13А від 2 серпня 2013 ОСОБА_1 придбала автомобіль Peugeot 208. У вересні 2014 року за участю належного їй автомобіля відбулася дорожньо-транпспортна пригода (надалі ДТП), за наслідками якої в лівій частині кузову автомобіля проводився ремонт шляхом заміни лівих дверей. Інших змін в автомобілі не проводилося. 14 вересня 2018 року ТОВ «Авто Граф Ф» встановило на автомобілі автосигналізацію. Обсулуговування автомобіля проводилося сервісним центром «Авто Граф Ф» у липні 2017 року, у вересні 2018 року, у жовтні 2018 року. 8 листопада 2018 року під час руху в автомобілі сталася пожежа, у зв`язку з чим позивач викликала пожежну службу та працівників поліції. Для встановлення причин пожежі 09.11.2018 вона звернулася до Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в м. Харкові з заявою на комплексне електротехнічне та пожежно-технічне дослідження автомобіля. 22 грудня 2018 року складено висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 25324/28640. З висновком експерта ОСОБА_1 зверталася до відповідачів з проханням врегулювати спір в позасудовому порядку, проте їй було відмовлено. Оскільки діями відповідачів їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода, ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача - ТОВ «Пежо Сітроен Україна» заявив клопотання, у якому просив визнати висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 25324/28640 від 22.12.2018 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, у зв`язку з чим призначити повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судову експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 25324/28640 від 22.12.2018, який був доданий до позовної заяви, не може вважатися належним доказом, оскільки крім процесуальних порушень, які встановлені ч. 5 ст. 106 ЦПК України і є підставою для призначення повторної експертизи, експерт, не встановив цілий ряд питань, які мають значення для об`єктивного розгляду справи та неправильно зазначив місце виникнення пожежі. Так, порядок призначення і проведення експертизи не відповідав вимогам діючого законодавства та встановленим / прийнятим правилам, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, ні при призначенні дослідження, ні при його проведені представники ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та ТОВ «Авто Граф Ф», які є зацікавленими особами, залучені не були. Зазначене позбавило їх можливості звернути увагу експерта на ті чи інші моменти (місце виникнення пожежі, яке чітко видно на фотографіях і яке не співпадає з місцем виникнення пожежі, яке зазначено у Висновку), задати питання, які стосуються дослідження. Тому висновок експертизи № 25324/28640 від 22.12.2018 не відповідає вимогам, які встановлені діючим законодавством, і не може вважатись належним і допустимим доказом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року клопотання представника ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про призначення повторної комплексної пожежно - технічної та електротехнічної судової експертизи задоволене частково, клопотання позивача ОСОБА_1 стосовно додаткових питань при проведенні експертизи задоволене. Призначено по справі повторну комплексну пожежно - технічну та електротехнічну судові експертизи , на вирішення яких поставлено наступні питання: 1.Встановити місце і причину виникнення пожежі.

2.Уточнити місце початку горіння (перехідний роз`єм ІС26 чи роз`єм резистора підігріву 5V NR) автомобіля?

3.Чи є наявні ознаки горіння роз`єму резистора підігріву, чи лише сліди зовнішнього теплового впливу?

4.Чиє наявні ознаки короткого замикання аварійного режиму роботи на проводах що відносяться до перехідного роз`єму ІС26?

5.Чиє наявні ознаки невідповідності типу з`єднання ІС26 з оригінальним заводським?

6.Чи наявні ознаки окислення на контактному з`єднанні ІС26 ?.Чи відповідає обтягування провідників контактного з`єднання ІС26 таким що не унеможливлює зростання перехідного опору?

8.Чи могли призвести до збільшення перехідного опору наявність окисних плівок на контактах з`єднання, неналежна затяжка і т.ін.?

9.Чи могли наявні зміни в конструкції з`єднанні ІС26 (зміна типу,погана якість обтяжки проводів і т.д.) призвести до збільшення перехідного опору з підвищенням температури з`єднання ?

10.Чи є наявні сліди залишків корпусу з`єднання ІС26 що виконані з тугоплавких/негорючих матеріалів?

11.Чи є наявні ознаки чи залишки згорівшого/оплавленого, корпусу з`єднання ІС26? Якщо ні, чи може це свідчити про те, що під час пожежі на контактному ІС26 корпус з`єднання був відсутній?

12.Чи могло запобігти пожежі наявність корпусу з тугоплавкого (негорючого) самозатухаючого матеріалу корпусу з`єднання?

13.Яке джерело запалювання ініціювало виникнення пожежі в автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1,6 HDi 92 HP MT5 ?

14.Який механізм виникнення горіння а автомобілі Peugeot 208 5 D Active 1,6 HDi 92 HP MT5 ?

Проведення експертизи доручене Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. профсора М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що представником відповідача зазначені обґрунтовані сумніви щодо повноти та вірності експертного дослідження, що був поданий у якості доказу позивачем, зокрема, за яким експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що також є суттєвою обставиною при вирішенні даного клопотання. Крім того, суд зазначив, що відповідно до пункту 1.6 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи, в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Отже, не вбачається обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме в Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. профсора М.С. Бокаріуса. Крім того, пошкоджений автомобіль знаходиться у місті Харкові і його транспортування до м. Києва призведе до зайвих та непередбачуваних витрат.

В апеляційній скарзі Луцюк В.В., який діє в інтересах ТОВ «Пежо Сітроен Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині доручення проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса та доручити проведення вказаної експертизи на вибір - або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 25324/28640 від 22.12.2018 наданий експертами Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса (надалі ХНІДСЕ) без залучення відповідачів, без попередження експертів про кримінальну відповідальність та містить цілий ряд технічних та юридичних помилок, що викликає сумніви у його правильності. Суд послався на пункт 1.6 Інструкції (надалі Інструкція) про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, який повною мірою не відображає дійсний стан речей. Так, пункт 2 зазначеної Інструкції чітко встановлює, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Оскільки суд призначив повторну експертизу, отже, дійшов висновку, що експерти Харківського НДІСЕ провели експертизу неналежним чином, що унеможливлює використання її результатів, проведення експертизи можливо доручити іншим експертними установами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. Посилається на те, що експертне дослідження № 25324/28640 від 22.12.2018 було виконано у повній відповідності до вимог чинного законодавства. У ньому надані конкретні та обґрунтовані відповіді на поставлені питання. Підстави для призначення експертизи в іншій експертній установі відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом статей 76, 77, 78 , 79, 80 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Що означає що вони повинні містити інформацію щодо предмета доказування та доводити дійсні обставини у справі та у своїй сукупності надавати змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Докази повинні бути отримані з дотриманням встановленого порядку. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

З матеріалів справи вбачається, що до предмету доказування у дійсній справі відносяться обставини завдання шкоди майну позивача в результаті виникнення пожежі у належному їй автомобілі.

На замовлення позивачки ХНДІСЕ було проведене комплексне електротехнічне та пожежно - технічне дослідження автомобіля, за результатами якого 22 грудня 2018 року був складений висновок № 25324/28640 (а.с. 143 - 173).

Зазначений висновок доданий позивачкою до справи у якості доказу вини відповідачів у завданні їй матеріальної шкоди.

Судова комплексна електротехнічна та пожежно - технічна експертиза у цивільній справі № 645/570/19-ц не призначалася та не проводилася.

Задовольняючи заяву Луцюка В.В., який діяв в інтересах ТОВ « Пежо Сітроен Україна», про призначення у справі повторної комплексної пожежно - технічної та електротехнічної експертизи суд на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність призначення експертизи повторно.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для призначення у справі комплексної пожежно - технічної та електротехнічної експертизи, оскільки відповідачі при проведенні комплексного електротехнічного та пожежно - технічного дослідження участі не брали, експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Тому відповідачі мають обґрунтовані сумніви у правильності проведеного дослідження.

Згідно вимог частин 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні експертизи суд урахував питання, що були поставлені відповідачами та - додатково - позивачкою, та виходячи з того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення дослідження, суд першої інстанції правильно доручив проведення експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, установленою Міністерством юстиції України

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в зазначеній частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцюка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року змінити, виключити із тексту ухвали посилання про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи повторно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний