overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2019 року м. Берегове Справа № 297/2547/19
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 192,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Л. Гал
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Єдиний унікальний номер 236/3384/19
Номер провадження 22-ц/804/3243/19
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 236/3384/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України надати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) стосовно позивача у справі ОСОБА_1 , що містять інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальниками за 2017 рік.

Проте, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2019 року допущено описку, а саме, зазначено про зобов`язання надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 , тобто особи, яка не є учасником даної справи. Позивачем у справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і саме стосовно нього апеляційному суду необхідно отримати зазначену інформацію.

За частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що описка має суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, виклавши абзац перший в такій редакції: «Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України надати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальниками за 2017-2018 роки».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Ухвала
28 січня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -
Державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 31 січня 2019 року на 10:35 год.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/219/827/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.12.18 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 28.01.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 26.12.18 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення).

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1506/19 за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

У підготовчому судовому засіданні, згідно положень ст.189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.197, 198 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 260, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі №479/1506/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/3522/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1529007 від 31.10.2017 року у розмірі 160494,36 гривні та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.12.19
Справа № 466/5950/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.11.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: зупинено до часу розгляду Львівським апеляційним судом по суті і набрання судовим рішенням законної сили в цивільній справі № 466/6360/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини будинку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/5466/19
Номер справи місцевого суду: 521/3724/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01.07.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Журавльова О.Г., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «19» листопада 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

О.Г. Журавльов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування відомостей з Адміністрації Державної прикордонної служби України про перетинання кордону України відповідачкою, у період з 2008 року по 24.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України, лінії розмежування з окремими районами Донецької та Луганської областей, а також адміністративного кордону з АР Крим громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.01.2008 року по 24.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3482/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява надати сторонам строк для примирення та проводити розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам два місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на два місяці .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Рижий О.А.
Справа № 405/4991/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"05" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 30.07.2019 року о 09-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/229/1362/2019
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , в сумі 8281,44 грн. за період з 01.11.2005 року по 11.02.2015 року та судові витрати в сумі 192,10 грн.

Заявник звертається до суду із заявою 15.11.2019 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8281,44 грн. за період з 01.11.2005 року по 11.02.2015 року, тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя вважає, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

Суддя: В.О. Лебеженко