АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/622/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2019 р. Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 11 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу змінено прізвище на дівоче ОСОБА_3.

Судові витрати на користь держави стягнуто з відповідача ОСОБА_5 в сумі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що вона вважає, що суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., з корисливих мотивів порушила її права на судовий захист. Зазначає, що суддею було позбавлено її права змінювати позовні вимоги і цим тепер позбавлено ОСОБА_3 права на документи, які не змінюються, а саме диплом юриста.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення від 20 серпня 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про розірвання шлюбу та ухвалити нове рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_5, а після розірвання шлюбу залишити прізвище «Алієва».

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши та перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку розгляду апеляційної скарги, тому вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з нормами ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків : 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залучено до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи 01 червня 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява була направлена на адресу суду адміністрацією Селезнівської ВК № 143 Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області та надійшла до суду 10.06. 2013 року.

Звертаючись з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_4 в прохальній частині позову вказала, що просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_5, зареєстрований 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу просила суд змінити прізвище на ОСОБА_3. Судові витрати повністю покласти на відповідача ОСОБА_5. Також просила витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції свідоцтво серії 11 1- СР № 064404 та приєднати до провадження. Позовну заяву розглянути без її участі (а. с. 2- 4 ).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 04 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 11 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу змінено прізвище на дівоче - ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно даних акту від 04 вересня 2013 року до установи Селезнівської ВК УДПтСУ в Луганській області № 143 надійшло рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про розірвання шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 Під час вручення рішення ОСОБА_4, вона відмовилася отримувати під розписку документ, який надійшов на її ім`я, мотивуючи це тим, що він підроблений співробітниками Селезнівської ВК № 143 та не є дійсним ( а. с. 18).

На вимогу № 2 ОСОБА_4 від 07.07. 2014 року про вручення їй рішення суду про розірвання шлюбу Соснівським районним судом м. Черкаси за вихідним № 22466 від 08.07. 2014 року № 712 / 7053 / 13ц було направлено копію рішення суду від 20.08. 2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 по вул../Зо років Перемоги, 15 кв.171, 172 м. Черкаси ( а. с. 21 ).

Згідно даних акту від 14.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 14.07.2014 року особисто зявилася до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси за отриманням копії судового рішення по цивільній справі № 712/7053/13-ц про розірвання шлюбу. Копія рішення суду підготовлена, належним чином оформлена, завірена. Однак, ОСОБА_4 отримувати копію рішення суду і писати розписку в отриманні керівнику апарату суду категорично відмовилася, мотивуючи це тим, що документ їй повинен бути вручений «через журнал вихідної кореспонденції з індексами, всіма реквізитами, згідно Указу Президента від 1992 року, і розписуватися потрібно в цьому журналі, інструкція з діловодства в суді нічого не значить, так як Конституція і Указ Президента головніші закони, а працівники суду будуть пояснювати Президенту, чому ОСОБА_4 відмовили у видачі копії рішення суду» ( а. с. 23).

Згідно супровідного листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07. 2014 року копію рішення суду від 20.08.2013 року по цивільній справі № 712/7053/13-ц направлено ОСОБА_4М, на адресу 30 років Перемоги 15 кв. 171, 172.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року ОСОБА_3 зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами та просила суд визнати шлюб недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, попереджено, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

23 березня 2015 року ухвалою Соснівького районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки вимоги про усунення недоліків не виконано заявником.

19 березня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року справа № 712 / 7033 / 13 ц про розірвання шлюбу з поновленням строків оскарження, в якій вона посилається, що подала позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 з місць позбавлення волі. Згодом подала додаткову заяву про залишення після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5. Вважає, що судом з корисливих мотивів порушено її права на судовий захист, та було позбавлено права змінювати позовні вимоги, чим позбавлено права на документи, які не змінюються, а саме диплом юриста. Скаржник просила поновити строк розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення суду від 20.08. 2013 року та ухвалити нове рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_5З, та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Алієва».

З огляду на вище викладене вбачається, що, починаючи з моменту ухвалення рішення судом про розірвання шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_5 від 20.08. 2013 року, ОСОБА_3 була обізнана про дане судове рішення, що підтверджується складеними актами, згідно до яких ОСОБА_3 відмовлялася отримувати вищезазначене судове рішення протягом 2013- 2014 років. В подальшому вбачається, що ОСОБА_3 подавала 30 січня 2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 обізнана та ознайомлена з оскаржуваним рішенням суду, та мала можливість протягом строку, встановленого для оскарження рішення суду, подати апеляційну скаргу у разі своєї незгоди із прийнятим рішенням. При цьому слід врахувати, що судом задоволено вимоги позивача про розірвання шлюбу згідно заявлених нею позовних вимог.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суду, оскільки згідно до вимог чинного законодавства , а саме ч. 2 ст. 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Рішення суду ухвалено 20 серпня 2013 року, тому річний термін на прийняття апеляційної скарги незалежно від поважності причин закінчився 20 серпня 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 19 березня 2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу, що скаржником не надано доказів у підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили пропуск строків на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України, оскільки обставини згідно п. 1 ч. 2 даної статті відсутні, так як скаржник сама зверталась з позовом про розірвання шлюбу, подавши позовну заяву в суд.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, посилання та доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка встановлює підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, та вказує на строки подання апеляційної скарги і їх поновлення з поважних причин, приймаючи до уваги, що оскаржується рішення суду від 20.08. 2013 року про розірвання шлюбу, а із апеляційною скаргою скаржник звернулася лише в березні 2019 року, тобто понад 5 років, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7