Справа № 379/1164/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ із складу земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 є власником Ѕ частки земельної ділянки площею 5,9897 га, кадастровий номер :03:014:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського фермерського господарства, що знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області. Вказана частка земельної ділянки належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №889 від 29.07.2013, виданого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 Право спільної часткової власності зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2013 за №1900559. Інша Ѕ частка вищезазначеної земельної ділянки була успадкована ОСОБА_3 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1900873. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 уклав договір оренди землі №624 від 01.08.2013 без відома позивача з ТОВ «Відродження». Спірний договір був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, строк дії договору до 31.12.2032, номер запису 10142754, площа земельної ділянки вказана 2,9948 га, тобто Ѕ частка, що належить ОСОБА_3

Земельна ділянка на праві спільної часткової власності належить і позивачу і відповідачу ОСОБА_3 Проте, останній одноособово уклав договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача просить суд визнати недійсним договір оренди землі №624 від 01.08.2013, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 10142754, кадастровий номер :03:014:0052. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить суд задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у відзиві зазначив, що між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки від 01.08.2013 №624, на земельну ділянку площею 2,9948 га зареєстрований 23.06.2015 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, що підтверджується Витягом з державного реєстру від 02.02.2018 №112715275. Строк дії даного договору закінчується 31.12.2032. Відповідач ОСОБА_3 за усної домовленості з позивачем щодо використання своїх часток земельної ділянки, уклав вище зазначений договір оренди земельної ділянки. Право спільної часткової власності на земельну ділянку між позивачем та відповідачем виникло 29.07.2013. З моменту реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки ( з 23.06.2015), позивач жодного разу не звернулася до ОСОБА_3 з пропозицією укласти договір про спільну часткову власність на земельну ділянку або ж виділити їй її земельну частку. Позивач до суду не надала жодних доказів того, що вона була проти використання ОСОБА_3 своєї частки земельної ділянки, мала бажання виділити свою частку в натурі. ОСОБА_3 жодним чином не посягав на право власності позивача на землю. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача ТОВ «Відродження» заявлено зустрічний позов до позивача про виділ із складу земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності. В обґрунтування якого зазначено, що земельна ділянка площею 5,9897 га, кадастровий номер :03:014:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського фермерського господарства, що знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме по Ѕ частці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №889 від 29.07.2013, виданого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2013 за №1900559 та за № 1900873.

Згідно ч.3 ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на землю має право вимагати виділення йому належної частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом із іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.

Згідно ч.4 ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

З моменту отримання спадщини ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією про поділ земельної ділянки, що належить їм на праві спільної часткової власності, на укладення договору про визначення часток у спільній частковій власності на землю, проте постійно отримував відмову через відсутність коштів у ОСОБА_2 Оскільки остання дала лише щодо використання належної ОСОБА_3 частки земельної ділянки, ним було укладено договір оренди земельної ділянки №624 з ТОВ «Відродження», а саме на Ѕ частку успадкованої земельної ділянки в розмірі 2,9948 га.

Крім того, з 23.06.2015, з моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки, і до даного часу, ОСОБА_2 не заперечувала проти використання ОСОБА_3 своєї частки земельної ділянки за цільовим призначенням.

Просить суд виділити ОСОБА_3 Ѕ частку із складу земельної ділянки площею 5,9897 га, кадастровий номер :03:014:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського фермерського господарства, що знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Судові витрати стягнути з відповідача за зустрічним позовом. Вирішити питання про призначення в справі технічно-земельної експертизи

Приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в підготовче засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їхньої участі, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 2 постанови від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначив, що судам підвідомчі (підсудні) справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 5,9897 га, кадастровий номер :03:014:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського фермерського господарства, що знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме по Ѕ частці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №889 від 29.07.2013, виданого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2013 за №1900559 та за № 1900873.

01.08.2013 між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки №624, на земельну ділянку площею 2,9948 га з кадастровим номером :03:014:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського фермерського господарства, що знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, зареєстрований 23.06.2015 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, що підтверджується Витягом з державного реєстру від 02.02.2018 №112715275. Строк дії даного договору закінчується 31.12.2032.

Позивач за первісним позовом зазначає, що дізналася про існування оскаржуваного договору оренди земельної ділянки після отримання інформаційної довідки з ДРРП № 137122860 від 10.09.2018.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За змістом даної норми, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Крім того, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При розгляді справи було встановлено, що поділ земельної ділянки, співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювався, позивач ОСОБА_2 не була присутня при укладенні договору оренди земельної ділянки 01.08.2013 №624 з кадастровим номером :03:014:0052 та своєї добровільної згоди на його укладення, як співвласник земельної ділянки, не надавала. Крім того, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області при реєстрації вище вказаного договору оренди земельної ділянки, не перевірялися дані обставини.

В ході розгляду справи ні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3, ні представником ТОВ «Відродження» не надано суду доказів щодо надання згоди ОСОБА_2 на укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2, не надано доказів звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з пропозицією про поділ земельної ділянки, що належить їм на праві спільної часткової власності, на укладення договору про визначення часток у спільній частковій власності на землю.

Крім того, представником відповідачів до суду подано клопотання про призначення в справі технічно-земельної експертизи на вирішення якої поставити питання про поділ земельної ділянки між співвласниками, проте, оскільки в судові засідання представники не зявлялися, надавали до суду заяви про перенесення судових засідань, а в подальшому про розгляд справи у їх відсутність, суд питання щодо призначення експертизи не вирішував.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

У звязку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати суд покладає на відповідачів за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 358, 364, 367, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ із складу земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності.

Визнати недійсним договір оренди землі № 624 на земельну ділянку площею 2,9948 га з кадастровим номером :03:014:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського фермерського господарства, що знаходиться на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, укладений між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.2015 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місце знаходження: 09550 Київська область, Таращанський район, с. Велика Березянка, вул. Крупської), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( 09551, Київська область, Таращанський район, с. Круті Горби, вул. Тараса Шевченка,107) солідарно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (вул. В.Цимбала,68 с. Велика Березянка Таращанський район Київська область), судовий збір в розмірі 704,80 ( сімсот чотири гривні 80 коп) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_6