overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2354/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.02.2016 по 01.02.2019 року з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 14 993 (чотирнадцять дев'ятсот дев'яносто три) гривні 20 копійок, -
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Суддя Л.І. Хомченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

9 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 641/7450/18

провадження № 22-ц/818/5639/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2019 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/2298/19
Номер провадження: 22-ц/819/1796/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого 16 жовтня 2019 року в місті Нова Каховка під головуванням судді Червоненка Д.В. та складенням повного тексту 21 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 23 грудня 2019 року о 14 годині 40 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 523/894/19
Провадження №2/523/1519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 27 березня 2019 року на 11:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 10.12.2019 Справа № 331/3621/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/3621/19 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/3791/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності, призначити до слухання на 21 січня 2020 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/508/19
провадження № 2/753/3838/19
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить (92705+10000=) 102 705 грн. 00 коп., то за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1027 грн 05 коп.

Разом з тим, матеріали справи містять документ про сплату судового збору у розмірі 927 грн 05 коп.

За таких обставин позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі (1027,05-927,05=) 100 грн. 00 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Дарницькому районі/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38021179; рахунок отримувача - 312 3; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; код класифікації бюджету - 220 30 101; призначення платежу - «Судовий збір», ПІБ.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/296/18
Провадження №2/390/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договорів недійсними.

21 січня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від заявленого позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, суд вважає, можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договорів недійсними, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Тузову Владиславу Олександрівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів за фактичне користування банківським вкладом, 3 % річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

у/н справи 757/44670/17 № а/п: № 22-ц/824/3134/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А) на 19 лютого 2019 року на 15 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/3669/19
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Івашко Т.А.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у зв`язку із втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у зв`язку із втратою годувальника.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про суму виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 р по 28.02.2015 року.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію про наявність у власності ОСОБА_4 транспортних засобів.

Витребувані документи надати суду до 17.01.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/225/252/2019
Справа № 225/1909/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (85200, м.Торецьк, вул. Маяковського 25/56), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби,24), Торецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/252/2019 і надати справі № 225/1909/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 березня 2019 року о 14-45 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: