ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3585/18
Провадження № 6/210/86/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Семко Н. А.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 210/3585/18 2/210/1678/18 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15.11.2018 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено наступне. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15 листопада 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» та видано виконавчий документ, який було передано на виконання до відділу ДВС. Отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, заявниця звернулася із заявою про скасування вказаного заочного рішення суду. Вважає, що на момент отримання виконавчого листа стягувачем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заочне рішення ще не набрало законної чинності, а також і на момент винесення постанови державним виконавцем заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не набрало законної сили , оскільки заявницю не було повідомлено про судовий розгляд та копію рішення вона не отримувала. Тому просить суд зупинити виконавче провадження ВП59027813, визнати виконавчий лист № 210/3585/15 від 15.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В судове представник стягувача за виконавчим документом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Мироненко М.О ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволені заяви в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

15 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_3 борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 ) в розмірі 4558,63 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 815,32 грн., а також 3 % річних в розмірі 196,02 грн. (а.с. 28).

19 березня 2019 року на примусове виконання рішення від 15 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 210/3585/18 (а.с. 32).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року за виконавчим листом № 210/3585/18 від 15.11.2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_3 та сума боргу складає 7331,97 грн..

Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого документа № 210/3585/18 від 15.11.2018 року суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Перехідними положеннями ЦПК України п.п. 17.1 п. 17 встановлено що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Проте, зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Окрім, того, чинним ЦПК України, зокрема ст. 436 ЦПК України передбачено, що правом на зупинення виконання виконавчого листа наділений лише суд касаційної інстанції. За таких обставин подане клопотання про зупинення виконання виконавчого листа суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 210/3585/18 від 15.11.2018 року таким, що не підлягає виконання суд зазначає наступне.

Зокрема, заявник жодним чином не обґрунтовує свої вимоги, а лише зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження, рішення суду не набрало законної сили, оскільки сама ОСОБА_3 його не отримувала.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

З письмових матеріалів встановлено, що заявниця має борг, який на момент звернення із вказаною заявою не погашений. Та обставина, що ОСОБА_3 подано заяву про скасування заочного рішення суду по якому видано спірний виконавчий документ, не може слугувати причиною для визнання виконавчого листа №210/3585/18 таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи доведено, що правові підстави для визнання виконавчого листа № 210/3585/18 від 15.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» борг за житлово-комунальні послуги, таким, що не підлягає виконанню відсутні. Оскільки на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 210/3585/18 від 15.11.2018р. на підставі постанови державного виконавця виконавчого, яка боржником не оскаржується, правових підстав для визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Враховуючи, що рішення набрало законної сили, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 210/3585/18 2/210/1678/18 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко