overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7184/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2386/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_1 , його представника Яцишина А.В. , представника позивача - Гнатишака О.В.,

розглянувши в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Тімченко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/51/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 607/11312/18 за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 22 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа №266/882/15-ц
Провадження№ 2-во/266/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме в мотивованій частині в першому абзаці замість «…мешкала разом із позивачем однією родиною…», вірно вказати «…мешкала разом із відповідачем однією родиною…»

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено позовні вимоги (а.с. 69).

Однак, в судовому рішенні в мотивованій частині невірно зазначено в тексті першого речення, замість вірного «…мешкала разом із відповідачем однією родиною…», помилково вказано «…мешкала разом із позивачем однією родиною…».

Враховуючи той, факт, що у рішенні допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2015 року, а саме в абзаці першому мотивованої частини перше речення викласти в редакції: «Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що у 2012-2014 р.р. мешкала разом із відповідачем однією родиною та вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом із нею».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак від її представника надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, водночас подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року на 16.00 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд Лемак О.В.
Справа № 132/316/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1323/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2019 рокуСправа № 132/316/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., позивачки ОСОБА_1 , її представника, адвоката Лавренчука А. С., правонаступниці ОСОБА_2 , розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про визнання недійсними

договорів дарування нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського ра-йонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Калинівка Вінницької області за головування судді Павленка І. В., повний текст якого складений 19 квітня 2019 року,

У Х В А Л И В:

У зв`язку зі смертю 22 травня 2019 року позивачки ОСОБА_3 -ни залучити до участі у даній цивільній справі в якості позивачів її правонаступників, спадкоємців першої черги дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , повідомивши їх про наступне судове засідання 18 гру-дня 2019 року о 12.00 годині, з направленням їм копій цієї судової ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Провадження № 2/219/2850/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Заперечень щодо заочного розгляду справи не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 178/82/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2019 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/82/19 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в с. Гримуче, вул. Верхня, буд. 6 Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, що мешкає в с. Улянівка вул. Сонячна, буд. 9 Криничанського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 15 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/262/18
Провадження 2/216/1082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2246/19
Провадження № 2/553/1147/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на виділену в натурі частину нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на виділену в натурі частину нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на виділену в натурі частину нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 22 січня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 592/2076/18
Провадження № 2/592/349/19

УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.04.2018 о 09-00 год., 24.05.2018 о 08-30 год., 14.06.2018 о 08-45 год., 05.07.2018 о 10-00 год., 31.07.2018 о 10-40 год., 21.09.2018 о 09-30 год., 06.12.2018 о 10-10 год. та 21.01.2019 о 09-00 год. відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання, однак до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1218/18

Провадження № 22-ц/4815/278/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий кредит до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2936/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді-Леньо В.В. секретар судового засідання-Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 24.01.2019 року по справі № 299/2936/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.01.2019 року по справі № 299/2936/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито провадження у справі, однак судом помилково було зазначено дату постановлення ухвали -«25.01.2019 року.»

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду 24.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату постановлення ухвали-«24.01.2019 року», замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали-«25.01.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_3