overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/1048/2019
Справа № 225/7861/19
« 11 » грудня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 3558043; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5313 (п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 21 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГсуму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_(сто дев`носто дві) грн. _10_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Ткач Г.В. _
Провадження № 2-п/761/172/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1

представників заінтересованої особи:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ? ПриватБанк ? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п?ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ? ПриватБанк ? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
12.12.2019 Провадження № 2/337/2633/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

12.12.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18), про стягнення заробітної плати, оплату вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, оплату вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 03.12.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав ухвалу судді 05.12.2019 року .

У встановлений суддею строк, позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18), про стягнення заробітної плати, оплату вимушеного прогулу та поновлення на роботі, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/678/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу №586/678/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.01.2013 в розмірі 12618,51 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., свої вимоги мотивує тим, що 02.01.2013 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. М. Теміров
241/2520/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, просп. Миру, буд. 70), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявницяОСОБА_1 , яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації № 1451-26948 від 03.12.2018 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в Донецькій області в АДРЕСА_1 районі в АДРЕСА_1 , звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сніжне, смт. Северное, Донецької області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Згідно ч. 5 п. 21 ЗУ «Про судовий збір», заявника необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 05 грудня 2019 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Демочко
(вступна та резолютивна частини)
3 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача адвоката Тульчевської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Компанієць Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину нерухомого майна,
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Компанієць Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину нерухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 10.06.2019.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 509/3314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ТОВ «ОРОБОРОС», ТОВ «КЛІНТ», ТОВ «Амеларт Груп»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів та третя особа у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за їх відсутності.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювалися.

Представниками відповідачів відзив на позов не надавався.

Третьою особою письмові пояснення по позову не подавались.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяви та клопотання сторін судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОРОБОРОС», ТОВ «КЛІНТ», ТОВ «Амеларт Груп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 26.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 331/907/19
Провадження 2/331/796/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 11.12.2019 Справа № 317/543/19
Єдиний унікальний №317/543/19
Провадження №22-ц/807/4021/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання щодо визнання необґрунтованими підстави заявлених відводів головуючому судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В. від 26.07.2019р. та 07.08.2019р.

Порядок вирішеного заявленого відводу та сомові воду визначений статтею 40 ЦПК України.

Вказане питання не підлягає розгляду в апеляційному порядку, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 грудня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№479/608/19
№2/479/246/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/608/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач АТ "Миколаївобленерго";

представник позивача ОСОБА_3 Л.В., за довіреністю №01/57-53, виданою

генеральним директором АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" Сивак О.П. від 02.01.2019 року;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Дулдієр О.А., за ордером

серії МК №130431 від 01 жовтня 2019 року;

відповідач ОСОБА_2 ;

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача причин неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в суд не з`явилися, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дулдієр О.А. подана до суду заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в Савранському районному суді Одеської області.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив причини неявки, які судом визнані поважними є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Зважаючи на наявність поважної причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

При визначенні дати проведення наступного судового засідання судом також враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд в цивільній справі №479/608/19 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію відкласти на 30 січня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смтКриве Озеро вул. Шевченка, 1 А.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце нового підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

20 листопада 2019 року м .Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 07 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк