Справа № 367/3016/18
Провадження №2-з/367/66/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 33/200 частин будинку 43 по вул. Медовій (раніше Комінтерну) в смт. Ворзель Київської області, які належать ОСОБА_2 та 33/200 частин будинку 43 по вул. Медовій (раніше Комінтерну) в смт. Ворзель Київської області, які належать ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, представник відповідачів вважала, що заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки слід вирішити клопотання про витребування копії спадкової справи та інвентаризаційної справи на спірний будинок.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, в якій просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 02 лютого 2018 року в Бучанській міській державній нотаріальній конторі Київської області на 33/200 частин кожному, будинку 43 по вул. Медовій в смт. Ворзель Київської області після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 лютого 1998 року; скасувати реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права спільної часткової власності по 33/200 частини будинку 43 по вул. Медовій в смт. Ворзель Київської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_7, індексний номер 39486776, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь понесені судові витрати.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 33/200 частин будинку 43 по вул. Медовій (раніше Комінтерну) в смт. Ворзель Київської області, які належать ОСОБА_2 та 33/200 частин будинку 43 по вул. Медовій (раніше Комінтерну) в смт. Ворзель Київської області, які належать ОСОБА_5 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 33/200 частин будинку 43 по вул. Медовій (раніше Комінтерну) в смт. Ворзель Київської області, які належать ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на 33/200 частин будинку 43 по вул. Медовій (раніше Комінтерну) в смт. Ворзель Київської області, які належать ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко