Провадження № 6/235/21/19
Справа № 235/564/19
УХВАЛА
про примусове входження до приміщення боржника
28 січня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2019 року старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з поданням про примусове входження до приміщення боржника.
В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) перебуває виконавче провадження № 57556015 з примусового виконання виконавчого документа № 7078899/17 від 24.10.2018р., виданого Черкаським районним судом про стягнення боргу з ТОВ «Інтерлак» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 356 391,36 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 356 391,36 грн., вихідної допомоги в сумі 7107,25 грн., з відрахуванням при виплаті всіх обовязкових податків та платежів, всього 719 899,97 грн.
20.11.2018 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою реєстрації боржника: м. Родинське Донецької області, вулиця Лугова, 1, з метою перевірки майнового стану боржника, але зі слів особи, яка перебувала в будівлі, ОСОБА_3 було зясовано, що за зазначеною адресою ТОВ «Інтерлак» лише зареєстроване, і з травня 2018 року не перебуває. Оглянути будівлю не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_3 заперечував проти цього, надати документи, що підтверджують право власності, відмовився.
18.01.2019р. державним виконавцем був здійснений повторний вихід за адресою реєстрації боржника: м. Родинське Донецької області, вулиця Лугова, 1, під час якого перевірити будівлю щодо виявлення майна боржника ТОВ «Інтерлак» також виявилося неможливим, оскільки особа, яка перебувала в будівлі, а саме ОСОБА_3, відмовився надавати дозвіл на огляд будівлі.
Державний виконавець зазначила, що вона вчинила всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, проте виникли складнощі у виконанні рішення суду, так як боржник не допускає виконавця для виконання виконавчих дій.
Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд подання за його відсутністю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.439 ЦПК України подання розглянуто без виклику та повідомлення сторін та заінтересованих осіб.
Судом встановлені такі фактичні обставини.
24.10.2018р. Черкаським районним судом на виконання рішення суду від 18.09.2018р. по справі № 707/899/17, яке набрало законної сили 19.10.2018р., видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Інтерлак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримку розрахунку в сумі 356 391,36 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 356 391,36 грн., вихідну допомогу в сумі 7107,25 грн., з відрахуванням при виплаті всіх обовязкових податків та платежів, всього 719 899,97 грн.
Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 31.10.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (ВП № 57556015).
Згідно акту державного виконавця Покровського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. від 20.11.2018р. був здійснений вихід за адресою реєстрації боржника: м. Родинське Донецької області, вулиця Лугова, 1, з метою перевірки майнового стану боржника, але зі слів особи, яка перебувала в будівлі, а саме ОСОБА_3, за зазначеною адресою підприємство ТОВ «Інтерлак» лише зареєстроване, з травня 2018 року не перебуває. Оглянути будівлю не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_3 заперечував проти цього, надати документи, що підтверджують право власності, відмовився.
Згідно акту державного виконавця Покровського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. від 18.01.2019р.був здійснений повторний вихід за адресою реєстрації боржника: м. Родинське Донецької області, вулиця Лугова, 1, під час якого перевірити будівлю щодо виявлення майна боржника ТОВ «Інтерлак» також виявилося неможливим, оскільки особа, яка перебувала в будівлі, а саме ОСОБА_3, відмовився надавати дозвіл на огляд будівлі.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.
Згідно п.4,5 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.
Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно дост.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Суд вважає, що державним виконавцем надано докази наявності перешкод у примусовому виконанні рішення Черкаського районного суду від 18.09.2018р. по справі № 707/899/17, яке набрало законної сили 19.10.2018р., про стягнення з ТОВ «Інтерлак» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримку розрахунку в сумі 356 391,36 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 356 391,36 грн., вихідної допомоги в сумі 7107,25 грн., з відрахуванням при виплаті всіх обовязкових податків та платежів, всього 719 899,97 грн., у звязку з чим є підстави з метою примусового виконання рішення суду для надання дозволу на примусове входження до приміщення боржника.
Відповідно до ст.30 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю на примусове входження до приміщення за адресою реєстрації боржника: м. Родинське Донецької області, вулиця Лугова, будинок 1, для повного та своєчасного виконання рішення Черкаського районного суду від 18.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» про поновлення на роботі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині оплати судового збору учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко