Дата документу 10.12.2019 Справа № 333/6003/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/6003/13-ц

Провадження №22-ц/807/3594/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року в складі судді Наумової І.Й. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 21.02.2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі №333/6006/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966», ОСОБА_2 , ТОВ «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME200/224/2008 від 25.04.2008 р. у сумі 2 046 292,54 грн та судових витрат у загальному розмірі 3 441 грн..

23.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано виконавчі листи на підставі вказаного рішення суду від 21.02.2014 року.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судового збору було пред`явлено для примусового виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

23.12.2015 року Апеляційним судом Запорізької області рішення місцевого суду від 21.02.2014 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 суми збору, розмір стягнутого судом судового збору зменшено з 3 441 грн до 1720,50 грн. Рішення Апеляційного суду Запорізької області набрало законної сили 23.12.2015 року.

Виконавчий лист №333/6003/13-ц, виданий 31.07.2014 року знаходився на виконанні у виконавчій службі до 25.06.2018 pоку, коли стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС м. Запоріжжя було подано заяву про повернення виконавчого документа.

У подальшому виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості був пред`явлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С., яким 07.08.2018 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий лист №333/6003/13-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року на підставі рішення суду від 21.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду в цій частині набрала чинності після перегляду апеляційнім судом 18.06.2019 р.

18.07.2019 року стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримані нові виконавчі листи у справі 333/6003/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору щодо боржника ОСОБА_1 .. Строк пред`явлення у виконавчих листах зазначений до 23.12.2018 року, що унеможливлює на сьогоднішній день звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до державної виконавчої служби чи до приватного виконавця з метою виконання рішення суду.

Вважає, що строк для пред`явлення даного виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки нові виконавчі листи отримані після визнання попередніх виконавчих листів, які перебували на примусовому виконанні у державній виконавчій службі та приватного виконавця, такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного просять суд: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів № 333/6003/13-ц від 21.02.2014 р., виданих 18.07.2019 р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором та судового збору виконання - поважними; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №333/6003/13-ц від 21.02.2014 р., виданого 18.07.2019 р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТOB «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором 2 046 292,54 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №333/6003/13-ц від 21.02.2014 р., даного 18.07.2019 р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №333/6003/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТOB «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором 2 046 292,54 грн та судового збору у розмірі 1 729,50 грн, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.07.2019 року по цивільній справі №333/6003/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_2 , ТОВ «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою фактично позбавлено заявника як стягувача права на виконання рішення суду. Зазначає, що отримання виконавчих листів після закінчення строку їх пред`явлення до виконання є поважною причиною пропущення цього строку, а пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання перериває строк давності пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому вважає, що до 09.07.2019 року не мав законних підстав для отримання виконавчого листа повторно.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що заявником до виконання пред`являвся виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 046 292,54 грн, а також судового збору в сумі 3 441 грн, виданий на підставі заочного рішення від 21.02.2014 року. Абзац резолютивної частини заочного рішення про примусове виконання якого був виданий вказаний виконавчий лист, було повністю скасовано апеляційним судом 23.12.2015 р. і на його підставі виконавчий лист вже не міг бути виданий після 23.12.2015 року. Виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «КАСИК» на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 046 292,54 грн, а також судового збору в сумі 3 441 грн ніколи не пред`являвся до виконання. За таких умов причина пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 18.07.2019 року не може бути визнана поважною.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність поважних причин, а виконавчий лист відносно боржника ТОВ «КАСІК» взагалі ніколи не пред`являвся до виконання.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитися.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року в справі №333/6003/13-ц позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «АТП №129966», ОСОБА_2 , ТОВ «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME-200/224/2008 від 25.04.2008 р. в розмірі 2 046 292,54 грн, а також судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME-200/224/2008 від 25.04.2008 р. в розмірі 2 046 292,54 грн, а також судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «КАСІК» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME-200/224/2008 від 25.04.2008 р. в розмірі 2 046 292,54 грн, а також судовий збір в розмірі 3 441 грн (т.1, а.с.162-165).

23 вересня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою стягувача було видано 4 виконавчих листа, які отримано представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», разом із копією рішення суду 31.09.2014 року, що підтверджується відміткою на обкладинці першого тому цієї справи (т.3 а.с.2, 110).

26 вересня 2014 року до Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ надійшли вказані виконавчі листи разом із заявами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження, в тому числі і щодо ТОВ «КАСІК». (т.4 а.с.2-5).

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що виконавчий лист №333/6003/13-ц відносно боржника ТОВ «КАСІК» до виконання стягувачем ніколи не пред`являвся, не відповідають обставинам справи та є передчасними.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 10 липня 2015 року було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 48 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» - відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (т.4 а.с.13).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по даній справі в частині задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та з ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966» солідарно з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та до ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966», про стягнення, як з поручителів, суми заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «КАСІК» судового збору у розмірі 3441 грн змінено, стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «КАСІК» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1720,50 грн з кожного. В решті рішення залишено без змін. (т.2 а.с.163-167).

24 червня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий 23.09.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 (т.4 а.с.17-18).

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 26 червня 2018 року виконавчий лист№333/6003/13-ц, виданий 23.09.2014 року, було повернуто на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» в зв`язку із надходженням заяви від стягувача про повернення виконавчого документа (т.3 а.с.110, т.4 а.с.19).

Крім того, за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 07.08.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. втретє було відкрито виконавче провадження ВП№56945137 за виконавчим листом №333/6003/13-ц, виданим 23.09.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.198).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №333/6003/13-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року на підставі рішення цього суду від 21.02.2014 року по даній цивільній справі, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 046 292,54 грн, а також судового збору в розмірі 3 441 грн, оскільки у даному виконавчому листі резолютивна частина заочного рішення суду викладена без урахування резолютивної частини рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року. В задоволенні інших заявлених вимог відмовлено (т.3 а.с.42-44).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя в частині відмови в задоволенні вимог скасовано та визнано такими, що не підлягають виконанню всі виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року (т.3 а.с.97-101).

З огляду на вказані судові рішення, 09 липня 2019 року виконавчий лист №333/6003/13-ц, виданий 23.09.2014 року, повернуто приватним виконавцем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, в зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с.110/зворот).

18 липня 2019 року, за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видано два виконавчі листи №333/6003/13-ц на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 046 292,54 грн та судового збору в сумі 1 720,5 грн, в яких зазначено строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання - до 23.12.2018 року (т.3 а.с.104, 132, 133).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» » №1404-VIII від 02.06.2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документу до виконання. Аналогічні положення містились в Законі № 606-XIV від 21.04.1999 року.

З огляду на вказані положення закону, судом першої інстанції не було досліджено та не надана оцінка тому, що виконавчий лист, виданий на виконання рішенням суду першої інстанції щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся стягувачем до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам та не зазначив, яку саме норму матеріального права, було порушено стягувачем, внаслідок не отримання нових виконавчих листів після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушення зазначених вимог процесуального закону в судовому рішенні не зазначено мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази, із яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів поважними та поновлення вказаного строку.

Суд не дав оцінки обставинам, на які посилався заявник, як на підстави поважності пропуску строку пред`явленння виконавчих листів до виконання, не дослідив обставин, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску строку, а приведені в ухвалі мотиви відхилення аргументів заявника є неаргументованими.

Вищезазначене свідчить про те, що у ході розгляду справи судом не повно з`ясовано обставини справи та не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, одночасно з наведеним та в контексті інших доводів апеляційної скарги, які, з огляду на встановлену процесуальну помилку суду першої інстанції, залишились поза дослідженням та оцінкою суду першої інстанції, колегія суддів зауважує наступне.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Вказане положення конвенції розповсюджується і на юридичних осіб.

Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Згідно із запропонованим Європейським судом з прав людини підходу до обов`язковості виконання рішення суду слід зауважити, що розглядаючи скаргу слід враховувати не тільки гарантовані законом права боржника по справі, але й інтереси кредитора, які також захищаються національним законом, та які є рівними учасниками відносин, щодо виконання судового рішення.

При цьому, в кожному конкретному випадку, зважаючи на обставини, повинен бути знайдений розумний баланс між інтересами кредитора та боржника щодо виконання судового рішення. Боржник не може знаходитися в стані правової невизначеності протягом значного проміжку часу, так само як і кредитор має право на відповідну справедливу сатисфакцію.

Відтак, суд, розглядаючи відповідне спірне питання, повинен різносторонньо підходити до вирішення справи, оцінюючи при цьому обставини, які дійсно стосуються предмету спору та мають значення для вирішення справи, поведінку сторін, в контексті її добросовісності щодо вирішення спору та, власне, виконання судового рішення, запобігання зловживання сторонами своїми правами та застосування до них, у випадку допущення таких зловживань, передбачених законодавством процесуальних заходів, та в результаті, ухвалити відповідне обґрунтоване законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова