overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.12.2018 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки, заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява про розірвання шлюбу повинна містити сторін - учасників справи (позивача та відповідача) та розглядатися в позовному провадженні, так як у заяві ОСОБА_2 відсутні відомості, які вказували б на те, що справа про розірвання шлюбу повинна розглядатися в порядку окремого провадження за заявою одного з подружжя, які мають дітей, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі.

ОСОБА_2 надано 10-денний термін для усунення недоліків, 11.01.2019 року копія ухвали про залишення заяви без руху ним отримана, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним в матеріалах справи.

Станом на 24.01.2019 року вимоги ухвали суду від 02.01.2019 року заявником (позивачем) не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Провадження № 2/643/1164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 22 лютого 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
28.01.2019 Справа № 380/86/19
Провадження по справі № 2/380/99/19
Ухвала

про відкриття провадження

28 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/513/19
Провадження № 2/185/1745/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідач проживає за адресою: 87600, АДРЕСА_1.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року, № 2710/38-14, територіальну підсудність Новоазовського районного суду Донецької області визначено Приазовському районному суду Запорізької області.

У позовній заяві представник позивача посилався на статтю 27 Цивільного процесуального кодексу України, однак причин звернення із даним позовом саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не зазначив.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне передати справу до Приазовському районному суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Приазовському районному суду Запорізької області, розташованому за адресою: 72401 Запорізька область смт.Приазовське вул.Пушкіна, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 648/2871/19
Провадження № 2-сз/648/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 11805 грн. 86 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.10.2019 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачений ним судовий збір повертається у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 1921 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням №PROM3B8А4О від 23.08.2019 року, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 401/2684/19; 2-сз/401/17/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 25.11.2019 року з нього стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_2 . Проте, ним помилково було сплачено судовий збір на користь держави.
Судом встановлено, що рішенням суду від 25.11.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Згідно п.3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути помилково сплачений судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 516/458/18
Провадження № 2-н/516/25/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 5274 грн. 20 коп., що складається з: теплопостачання - 3871 грн. 13 коп., та квартплати - 1403 грн. 07 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2230/18
Провадження №2/477/181/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 186/733/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2019 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 листопада 2019 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 2/493/59/19
Справа № 493/1839/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом

ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,11 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,11 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 яка дісталась ОСОБА_2 у спадщину за законом від її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_3, виданого 13.08.2003 року Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстр № 2991.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 160/591/19
Провадження № 2/160/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 13.12.2019 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/201/1196/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.11.2018р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018р., було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення шість місяців.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 19.06.2019р., враховуючи положення ст. 254 ЦПК України і те, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання, у зв`язку з тим, що на підставі ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання закрито 19.12.2018р.

Дату судового засідання визначено з урахуванням основної щорічної відпустки судді Ткаченко Н.В. з 07.08.2019р. по 17.09.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/12419/18 (провадження №2/201/1196/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.