Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Сенаторов В.А.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області, постановлена 04 грудня 2018 року у м.Курахове (повний текст складено 07 грудня 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до сущу із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошового боргу в загальній сумі 229 597 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначав, що у зв'язку з проведенням АТО та активних бойових дій на території Мар'їнського району та зокрема і в м. Мар'їнка, Марїнський ВДВС змінив адресу місця знаходження з 11 липня 2014 року, а всі поточні та архівні документи були втрачені.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого документа по справі №2/533/668/2012, виданого на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 cуми боргу в розмірі 225 000 грн., 2227 грн. 50 коп. 3% річних від зазначеної суми боргу, за сплачене державне мито у розмірі 2250 грн., за сплачене ІТЗ 120 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/533/668/2012.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року ухвала суду від 03 вересня 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано дублікат виконавчого документа по справі №2/533/668/2012, виданого на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 cуми боргу в розмірі 225 000 грн., 2227 грн. 50 коп. 3% річних від зазначеної суми боргу, за сплачене державне мито у розмірі 2250 грн., за сплачене ІТЗ 120 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/533/668/2012, виданого на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_3 суми боргу у загальній сумі 229 597 грн. 50 коп.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходив з того, що заявник ОСОБА_3 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заявником не надано належних і допустимих доказів щодо підтвердження втрати виконавчого листа. Лист Марїнської ВДВС від 03 липня 2018 року №14.41-12258 свідчить про відсутність виконавчого листа на виконанні Марїнського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, а не про його втрату чи знищення.

Станом на 25 грудня 2015 року Марїнський ВДВС вже виїхав з міста Мар'їнки та поновив свою роботу на новому місті, що давало можливість ОСОБА_3 звернутися для отримання інформації стосовно виконавчого провадження, що було зроблено тільки 03 липня 2018 року.

Також, заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про поважність причин неявки суд не сповістив. Даних про наявність перешкод для розгляду справи за його відсутністю матеріали справи не містять.

Боржник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст.ст.371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2012 року, у цивільній справі №2/533/668/2012 позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 229 597 грн. 50 коп. задоволені повністю.

Отже враховуючи, що рішення суду від 03 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми набрало законної сили 21 грудня 2012 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

І пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, судом правильно встановлено, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 22 грудня 2015 року, оскільки 21 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції про стягнення боргу було залишено без змін апеляційною інстанцією і набрало законної сили (т.1 а.с. 202).

Згідно листа Марїнського відділу ДВС від 03 липня 2018 року №14.41-12258 на примусовому виконанні відділу дійсно знаходився виконавчий лист № 2/533/668/12 від 03 вересня 2012 року виданий Мар'їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ОСОБА_3

У зв'язку з проведенням АТО та активних бойових дій на території Мар'їнського району та зокрема і в місті Мар'їнка, Марїнський районний відділ ДВС за попередньою адресою реєстрації (м.Мар'їнка, пр.Ворошилова,28) не знаходиться з 11 липня 2014 року. Майже всі поточні та архівні документи, матеріальні цінності залишені у місті Мар'їнка та стан їх збереження невідомий. Фактично за зміненою адресою (м.Курахове пр.Соборний,4), згідно актів інвентаризації виконавчих проваджень від 25 грудня 2015 року, серед перевезених виконавчих проваджень, вищевказаного виконавчого провадження не значиться на виконанні (т.1 а.с.214).

Надана відповідачем ОСОБА_2 копія постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 листопада 2014 року (ВП №35104210), не може бути прийнята судом до уваги, оскільки належним чином не посвідчена, документі не містить відображення адреси сайту з якого була здійсненна роздруківка, а відомості в АСВП щодо даного виконавчого провадження відсутні.

Інших відомостей щодо закінчення виконавчого провадження та отримання стягувачем виконавчого листа матеріли справи не містять і сторони на їх наявність не посилались.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/533/668/2012, виданого на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року, який перебував на виконані у відділі Марїнського ДВС Донецької області, було втрачено у 2014 році внаслідок проведення на його території антитерористичної операції.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 03 вересня 2018 року, апеляційний суд, враховуючи відомості ВДВС про відсутність виконавчого провадження, вказав на необхідність встановлення об'єктивно обставин втрати виконавчого документу стягувачем, перевірки доводів і доказів боржника та неможливості вирішення питання про поновлення строку його пред'явлення без подання відповідної заяви (т.2 а.с.9-10).

04 грудня 2018 року звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку (т.2 а.с.22).

Розглядаючи справу повторно суд першої інстанції також повно і всебічно не з'ясував обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог. При цьому постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд взагалі не обґрунтував своє рішення щодо визнання поважними причин пропуску стягувачем строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, обмежившись лише посиланням на проведення АТО та активних бойових дій на території Мар'їнського району.

Однак по заувагою суду залишилось те, що Марїнський відділ ДВС відновив свою роботу у місті Курахове Донецької області у 2015 році (наказ Міністерства юстиції України № 953/5 в редакції від 03 березня 2015 року). Стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа як після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так і через значний проміжок часу, який вказував на можливість втрати виконавчого документа у 2014 році, а саме у липні 2018 року, не навівши будь-якої поважаної причини цього.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення слід було стягувачеві, як зацікавленій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства. Заявником не наведено причин пропуску строку для отримання дублікату виконавчого листа та пред'явлення виконавчого документа до виконання які б свідчили про об'єктивну неможливість вчинити ним всі необхідні для цього дії у встановлені законом строки.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева